De la actitud a la aptitud: por qué la tolerancia al riesgo por sí sola no puede determinar el riesgo adecuado
| Por cristina.lopez | 0 Comentarios
La diferencia entre el riesgo que un inversor está dispuesto a asumir y el que debería asumir no es académica, sino que es la diferencia entre marcar las casillas y ofrecer soluciones realmente adecuadas. Según la experiencia de Oxford Risk, durante muchos años, los asesores y las empresas han confiado en alguna versión de lo que a menudo se denomina actitud ante el riesgo (ATR) como principal, y en muchos casos único, criterio para la selección de carteras. Sin embargo, consideran que la ATR nunca fue realmente adecuada para su propósito. «Proporcionaba una cifra fácil de anclar, pero no una imagen completa. Sólo capta una parte de lo que necesitamos saber sobre un inversor y, a menudo, ni siquiera eso de forma particularmente adecuada», argumentan desde la firma.
El enfoque de Oxford Risk parte de una premisa sencilla: la cantidad de riesgo de inversión que debe asumir un inversor -su nivel de riesgo adecuado (NAR)- debe basarse en una comprensión más completa de quién es y cómo se relaciona con sus inversiones. Esto implica ir más allá de un enfoque limitado en una sola actitud y, en cambio, considerar una combinación de factores clave: la tolerancia al riesgo, entendida como un rasgo psicológico de largo plazo que refleja cuánto riesgo está dispuesto a asumir un inversionista en relación con su riqueza total; la capacidad de riesgo, que representa su habilidad financiera para asumir riesgos, teniendo en cuenta el horizonte temporal, la dependencia de los activos, la estabilidad de ingresos y las necesidades de liquidez; la capacidad conductual, que alude a su fortaleza emocional para tolerar la volatilidad del mercado, expresada en rasgos como la compostura; y, finalmente, el conocimiento y la experiencia, que permiten evaluar de forma más objetiva el grado de familiaridad del inversionista con el mundo de las inversiones, lo cual puede limitar su exposición al riesgo de manera temporal. Cada uno de estos componentes desempeña un papel distinto y complementario en la construcción del NRA del inversor.
Los límites de la «actitud» frente al riesgo
El término «actitud ante el riesgo» esconde una gran complejidad. Cada inversor tiene múltiples actitudes ante el riesgo: a largo y a corto plazo; racionales y emocionales; específicas de un ámbito y generales. Lo que importa no es cómo se siente una persona ante el riesgo hoy o en respuesta a acontecimientos recientes, sino su disposición estable a largo plazo a compensar el riesgo y la rentabilidad de su patrimonio total a lo largo del tiempo.
Esto es precisamente lo que debería medir una evaluación de la tolerancia al riesgo bien diseñada. Pero las herramientas de RTA del mercado a menudo se quedan cortas, ya que confunden la tolerancia al riesgo con el optimismo, la confianza o el conocimiento; no logran aislar el rasgo central; y producen resultados inestables que pueden cambiar drásticamente con los mercados.
Además, el ATR (incluso cuando se mide bien) es sólo una parte de la historia. La mayoría de las herramientas que utilizan el ATR ignoran por completo la capacidad de riesgo y, con ella, el contexto vital y dinámico de la situación financiera del inversor. Según su visión, la tolerancia al riesgo nos dice cuánto riesgo están dispuestos a asumir; la capacidad de riesgo, cuánto pueden permitirse. «Ignorar esto último puede costar décadas de crecimiento compuesto y dar lugar a resultados muy inadecuados a largo plazo. El riesgo adecuado no es lo que parece seguro hoy, sino lo que respalda la seguridad financiera a lo largo del tiempo», señalan.
Del inversor a la cartera
Desde Oxford Risk consideran que comprender al inversor es sólo la mitad de la ecuación. «Asignarles la cartera adecuada también exige conocer el nivel de riesgo a largo plazo de esa cartera. Aquí es donde suele surgir otro desajuste. Con demasiada frecuencia, el riesgo de la cartera se evalúa utilizando la volatilidad histórica a corto plazo, una medida muy inestable y dependiente del contexto. Esto conduce a etiquetas de riesgo inadecuadas y a una mala adecuación a largo plazo«, indican.
En su opinión, lo que hace falta es estabilidad por ambas partes: una medida estable de la SRL del inversor, basada en rasgos y modelos probados a lo largo del tiempo; y una medida estable del riesgo de la cartera, basada en las expectativas de incertidumbre de los resultados a largo plazo. «Solo si se cumplen estas dos condiciones podremos garantizar que la combinación de riesgos sea precisa en el momento de la recomendación y siga siendo adecuada a medida que evolucionan tanto los mercados como las circunstancias personales», afirman.
Su principal conclusión es que la actitud ante el riesgo fue un peldaño útil, pero ya no es suficiente (de hecho, nunca lo fue realmente). «Un nivel de riesgo realmente adecuado debe combinar: una medida precisa y psicométrica de la tolerancia al riesgo; una medida prospectiva y consciente de la situación de la capacidad de riesgo; una comprensión conductual de la compostura y su efecto en el comportamiento; y una apreciación del conocimiento y la experiencia y su papel en la toma de decisiones informada», argumentan.
Según su visión, solo así podremos ofrecer soluciones de inversión que se ajusten no sólo a lo que un inversor dice o siente, sino a quién es, en qué momento de su vida se encuentra y cuál es la mejor manera de respaldar sus objetivos a largo plazo. «La idoneidad no es un número. Es una relación (entre inversor e inversión) basada en la comprensión, adaptada a lo largo del tiempo y potenciada por una tecnología que incorpora la ciencia en cada recomendación», concluyen.
