Las acciones value tienen precios bajos en relación con el valor de sus activos netos, o valor en libros (relación precio/valor contable) o beneficios (relación precio/beneficios). Los medios de comunicación financieros abordan periódicamente la posibilidad de un «regreso» de las acciones value, lo que puede impulsar a los inversores a decantarse por esta categoría de acciones.
Curiosamente, a menudo parece que después de los períodos en que el estilo de inversión value ha tenido un rendimiento inferior, el coro que pregona sus méritos se fortalece. Las publicaciones pueden citar la «reversión a la media» o la tendencia de los posibles resultados a volver a las medias. Entre 2009 y 2011, la mayoría de los artículos que encontramos sobre el tema sostenían que las acciones value tendrían un rendimiento superior -por ejemplo, el artículo de octubre de 2011 de The Wall Street Journal «Why Value Will Outperform Growth» (Por qué el value tendrá un rendimiento superior al growth)-, aunque eso no terminó siendo así.
El progreso empresarial y económico no es un proceso de inversión de recursos, sino más bien darwinista. Los consumidores no «volvieron en serio» a los tocadiscos y cintas de cassette después de que se inventara el CD y los medios digitales; simplemente los abandonaron, incluso compraban el mismo contenido en una nueva forma. Como resultado, muchas compañías quedaron abandonadas y desorganizadas.
Durante la década que finalizó el 31 de julio de este año, las acciones value generaron una rentabilidad anual promedio de sólo el 9,9%, según el Índice Russell 3000 Value, en comparación con la rentabilidad considerablemente más fuerte del 17% del Índice Russell 3000 Growth.
Esto significa que una cartera diversificada compuesta tanto de acciones value como growth, como se ilustra en el Índice Russell 3000, habría generado una rentabilidad anual media de sólo el 13,6%. 100.000 dólares invertidos en una cartera mixta habrían crecido a sólo 357.521 dólares en 10 años, en comparación con los 479.214 dólares que habrían resultado de la inversión en una cartera de growth puro. Además, durante el período de 10 años, el liderazgo del crecimiento fue constante en las acciones de gran, mediana y pequeña capitalización.
Algunos inversores pueden aceptar este rendimiento inferior a cambio de un mejor perfil de riesgo/rentabilidad, pero al añadir acciones value a las acciones growth no se logró ese objetivo. De hecho, la incorporación de las acciones value habría sometido a los inversores a mayores descensos en el valor de sus carteras cuando los mercados retrocedían.
Los ratios de captura bajista, que miden simplemente el porcentaje de un descenso del mercado que capta una cartera, ilustran este punto. Por ejemplo, un coeficiente superior al 100% indica que una cartera ha perdido más valor que el mercado. En los últimos 10 años, las acciones de crecimiento, medidas por el índice Russell 3000 Growth, tuvieron un atractivo ratio de captura bajista del 92% en relación con el mercado general, medido por el índice Russell 3000. Sin embargo, añadiendo acciones value a las de crecimiento, las caídas de los activos de la cartera habrían aumentado considerablemente, ya que el índice Russell 3000 Value tenía un coeficiente de captura bajista del 109%.
El value también decepcionó durante los repuntes del mercado, medido por los coeficientes de captura alcista o por los beneficios de la inversión. El Índice Russell 3000 Value tuvo una tasa de captura alcista de sólo el 91% en comparación con la fuerte tasa del 108% del Índice Russell 3000 Growth.
La incapacidad de las acciones de valor para mejorar el perfil de riesgo y rendimiento de una cartera de crecimiento también queda ilustrada por el ratio Sharpe, que mide el rendimiento de una inversión tras considerar la tasa libre de riesgo y la desviación estándar de una inversión, o el rango o los rendimientos.
A la luz de que las acciones growth y value tienen desviaciones estándar muy similares y las acciones growth tienen rendimientos mucho mejores, el Índice de Crecimiento 3000 de Russell tuvo una ratio de Sharpe de 1,15 en comparación con la ratio de Sharpe considerablemente menos atractiva del Índice Russell 3000 Value de 0,65 durante el período de 10 años. La relación de Sharpe que habría resultado de la combinación de los dos índices habría sido de 0,94, lo que es considerablemente menos atractivo que la relación de sólo el índice de crecimiento. Los datos ilustran que, en el período de 10 años, no se obtuvieron beneficios de la diversificación de una cartera mediante la adición de acciones value a una cartera growth.