La decisión de eliminar a Tesla del índice S&P 500 ESG a principios de este año resultó extraña para muchos. Sus productos han sido un catalizador en la electrificación del transporte. Sin embargo, según explican Flora Wang, directora de Inversión Sostenible de Fidelity International, y Jenn-Hui Tan, responsable global de Supervisión e Inversión Sostenible de la gestora, Tesla fue excluida debido a su historial más inestable en materia de derechos laborales, la ecologización de sus instalaciones de producción y los problemas con sus cadenas de suministro de baterías. Estos factores debilitaron su calificación global ESG en la que se basó la decisión del índice.
Hiromichi Mizuno, miembro del consejo de administración de Tesla y pionero de la inversión en ESG en Japón, acusó al proveedor de calificaciones de dar demasiada importancia a los impactos negativos y no suficiente a los positivos. Para Fidelity International puede que haya algo de verdad en ello, pero la gestora también reconoce que una única calificación ESG basada en datos no puede ni debe tratar de ser la única fuente de análisis.
Múltiples calificaciones
Como mínimo, debe haber dos calificaciones distintas: una que refleje el impacto positivo de una empresa y otra sus externalidades negativas. Intentar reflejar ambos aspectos en una sola puntuación diluye el valor informativo de la calificación final, ya que los aspectos positivos y negativos se anulan inevitablemente, lo que da lugar a una calificación que no representa ninguno de los dos aspectos y en la que no se puede confiar para orientar las decisiones de asignación de capital.
Una opción es centrar la calificación ESG en el impacto negativo de una empresa y utilizar otro sistema, como el marco de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de la ONU, para evaluar sus actividades empresariales positivas, por ejemplo, los productos diseñados para hacer frente al cambio climático. Tesla, por ejemplo, tiene naturalmente una alta puntuación en los ODS porque sus ingresos proceden de la venta de vehículos eléctricos y de tecnología verde, ambos elementos cruciales en el esfuerzo por alcanzar las cero emisiones netas. Eso no significa que su calificación global ESG, más baja, no sea importante, pero, en conjunto, ambas calificaciones dan una idea más clara de dónde está su impacto y pueden ayudar a la asignación de capital.
Si el objetivo de un inversor es asignar capital a soluciones climáticas, la calificación de los ODS debería ser el motor. Si el inversor no tiene preferencia por el producto o los servicios que produce una empresa, pero quiere invertir sólo en empresas que se comportan de manera ambiental y socialmente responsable, entonces la calificación ESG debería dominar. En la práctica, las dos calificaciones se utilizan conjuntamente, y los inversores se centran en determinados impactos con la calificación de los ODS, al tiempo que mantienen unos estándares mínimos ESG estableciendo un umbral para la calificación ESG.
Ponderación de las cifras
Hay razones técnicas por las que las calificaciones ESG actuales no reflejan plenamente el nivel de sostenibilidad de una empresa. Una de ellas es que los proveedores suelen combinar distintas puntuaciones E, S y G en una calificación general, asignando un peso a cada pilar y haciendo una media. Este enfoque funciona mejor cuanto más se acerca a los dos extremos del espectro ESG. Por ejemplo, una calificación ESG muy alta suele indicar que una empresa tiene un buen rendimiento en los tres pilares, y viceversa.
Sin embargo, para la mayoría de las empresas que se sitúan en un punto intermedio, la calificación ESG principal podría ser engañosa. Una empresa con malas prácticas «E» podría incluirse en un fondo ESG si su puntuación medioambiental se ve suficientemente suavizada por un rendimiento superior a la media en los objetivos sociales y de gobernanza. Esto explica por qué las empresas de combustibles fósiles con poco interés en la transición energética pueden obtener una puntuación inesperadamente alta en ESG, incluso cuando una empresa como Tesla cae en la clasificación, y por qué los inversores deben prestar mucha atención a las participaciones en fondos ESG.
También importa si las empresas se califican de forma relativa o absoluta. La puntuación relativa es esencialmente una clasificación dentro de un «grupo de pares», a menudo cuestionable, más que una verdadera evaluación de la sostenibilidad. Puede llevar a que una empresa con un mal rendimiento en materia de ESG en términos absolutos obtenga una calificación máxima porque sus pares lo están haciendo aún peor. Las puntuaciones relativas también pueden cambiar, no por algo que haga la empresa, sino simplemente porque la media de sus homólogas ha cambiado, quizás debido a nuevas incorporaciones o reclasificaciones.
A nivel de cartera, este enfoque puede carecer de sentido. Una cartera de las mejores empresas mineras de carbón, por ejemplo, juzgada por las calificaciones relativas, podría parecer mejor en materia de ESG que una con una gama media de empresas financieras.
Datos frente a análisis
Aunque los inversores utilicen dos calificaciones y las apliquen de forma absoluta, es posible que no cuenten toda la historia, especialmente cuando las calificaciones se basan en datos o tienen una fórmula cualitativa superpuesta. Para obtener una imagen completa se requiere un tipo de análisis más profundo y específico de la empresa.
Esto no siempre es posible para los analistas ESG que ejecutan los modelos cuantitativos y aplican las superposiciones, ya que generalmente carecen de la profundidad de conocimientos necesaria para dar sentido a los datos ESG en el contexto del negocio de una empresa. Sin embargo, a menudo es posible para los analistas fundamentales experimentados y ascendentes, familiarizados con las metodologías ESG, que se reúnen regularmente con las empresas y pueden obtener información de primera mano sobre las prácticas y los planes ESG de una empresa a través de estas reuniones.
Si se toma como ejemplo la gestión de las emisiones. Supongamos que la empresa petroquímica All About the Money (AAM) ha visto disminuir su intensidad de carbono de un año a otro, mientras que su rival Love the Planet (LP) ha experimentado un aumento. Es probable que las calificaciones actuales valoren más a AAM. Pero eso podría ignorar los hechos sobre el terreno.
Tal vez, como sugiere su nombre, a AAM no le importa el medio ambiente y su intensidad global de carbono sólo disminuyó porque su planta más contaminante estuvo fuera de servicio durante gran parte del año. LP, por su parte, aumentó su intensidad de carbono sólo temporalmente debido a que sus productos más intensivos en carbono representaron una mayor parte de su mezcla de ingresos el año pasado. Sin embargo, ha modernizado las líneas de producción para mejorar la eficiencia de las emisiones y ha invertido en tecnologías de emisiones negativas, lo que significa que su huella de carbono será menor en el futuro. Sin esta información adicional, sería imposible asignar la calificación correcta a ninguna de las dos empresas.
Las calificaciones cuantitativas ESG actuales están diseñadas de una manera que a menudo las expone a ser malinterpretadas o mal aplicadas, y un sistema puede calificar a una empresa de manera totalmente diferente a otro. Esto supone un reto para los inversores que buscan evaluar la sostenibilidad, construir carteras y medir los resultados. Con el tiempo, Fidelity International espera ver una mayor estandarización y un uso más complementario de los diferentes tipos de calificación, aunque la información cualitativa seguirá siendo esencial. La integración de la ASG en el proceso de inversión no es tanto un destino como un viaje, que mejora a medida que más personas lo emprenden.
Información importante
Este documento se dirige exclusivamente a los profesionales de la inversión y no debe ser utilizado por los inversores particulares.
Este documento se proporciona únicamente con fines informativos y está destinado exclusivamente a la persona o entidad a la que se envía. No debe ser reproducido ni distribuido a ninguna otra parte sin la autorización previa de Fidelity.
Este documento no constituye una distribución, una oferta o una solicitud de contratación de los servicios de gestión de inversiones de Fidelity, ni una oferta de compra o venta o la solicitud de una oferta de compra o venta de valores en cualquier jurisdicción o país en el que dicha distribución u oferta no esté autorizada o sea contraria a las leyes o reglamentos locales. Fidelity no garantiza que los contenidos sean apropiados para su uso en todos los lugares o que las operaciones o servicios analizados estén disponibles o sean apropiados para su venta o uso en todas las jurisdicciones o países o por todos los inversores o contrapartes.
Esta comunicación no está dirigida a personas que se encuentren en los Estados Unidos y no deben actuar en consecuencia, y está dirigida únicamente a personas que residan en jurisdicciones en las que los fondos correspondientes estén autorizados para su distribución o en las que no se requiera dicha autorización. Fidelity no está autorizada a gestionar o distribuir fondos o productos de inversión en China continental, ni a prestar servicios de gestión o asesoramiento de inversiones a personas residentes en dicho país. Todas las personas y entidades que accedan a la información lo hacen por iniciativa propia y son responsables del cumplimiento de las leyes y reglamentos locales aplicables y deben consultar a sus asesores profesionales.
La referencia en este documento a valores específicos no debe interpretarse como una recomendación de compra o venta de dichos valores, sino que se incluye únicamente a efectos ilustrativos. Los inversores también deben tener en cuenta que las opiniones expresadas pueden no ser actuales y pueden haber sido ya adoptadas por Fidelity. La investigación y el análisis utilizados en esta documentación han sido recopilados por Fidelity para su uso como gestor de inversiones y pueden haber sido ya utilizados para sus propios fines. Este material ha sido creado por Fidelity International.
La rentabilidad pasada no es un indicador fiable de los resultados futuros.
Este documento puede contener materiales de terceros suministrados por empresas que no están afiliadas a ninguna entidad de Fidelity (Contenido de terceros). Fidelity no ha participado en la preparación, adopción o edición de dichos materiales de terceros y no respalda ni aprueba explícita o implícitamente dichos contenidos.
Fidelity International se refiere al grupo de empresas que forman la organización global de gestión de inversiones que ofrece productos y servicios en jurisdicciones designadas fuera de Norteamérica Fidelity, Fidelity International, el logotipo de Fidelity International y el símbolo F son marcas comerciales de FIL Limited. Fidelity sólo ofrece información sobre productos y servicios y no proporciona asesoramiento de inversión basado en circunstancias individuales.
Emitido en Europa: Emitido por FIL Investments International (número de registro FCA 122170) una empresa autorizada y regulada por la Financial Conduct Authority, FIL (Luxembourg) S.A., autorizada y supervisada por la CSSF (Commission de Surveillance du Secteur Financier) y FIL Investment Switzerland AG. Para los clientes mayoristas alemanes, emitido por FIL Investment Services GmbH, Kastanienhöhe 1, 61476 Kronberg im Taunus. Para los clientes institucionales alemanes, emitido por FIL (Luxembourg) S.A., 2a, rue Albert Borschette BP 2174 L-1021 Luxembourg.
En Hong Kong, este documento es emitido por FIL Investment Management (Hong Kong) Limited y no ha sido revisado por la Comisión de Valores y Futuros. FIL Investment Management (Singapore) Limited (Co. Reg. No: 199006300E) es el representante legal de Fidelity International en Singapur. FIL Asset Management (Korea) Limited es el representante legal de Fidelity International en Corea. En Taiwán, operado de forma independiente por FIL Securities (Taiwan ) Limited, 11F, 68 Zhongxiao East Road., Section 5, Xinyi Dist., Taipei City, Taiwan 11065, R.O.C Número de servicio al cliente: 0800-00-9911#2 .
Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas y Tailandia: Sólo con fines informativos. Ni FIL Limited ni ningún miembro del Grupo Fidelity tiene licencia para llevar a cabo actividades de gestión de fondos en Brunei, Indonesia, Malasia, Tailandia y Filipinas.
Emitido en Australia por Fidelity Responsible Entity (Australia) Limited ABN 33 148 059 009, AFSL nº 409340 («Fidelity Australia»). Este material no ha sido preparado específicamente para los inversores australianos y puede contener información que no está preparada de acuerdo con la legislación australiana.
ED22 – 147
Por Meritxell Sedo
Por Funds Society, Madrid