. Finect lanza el 'Ecosistema de Asesoramiento Financiero', un mapa interactivo para conectar a profesionales e inversores
Finect, la red inteligente del mercado que ayuda a los inversores a gestionar bien su dinero, ha lanzado el ‘Ecosistema de Asesoramiento Financiero’, el primer mapa interactivo al alcance de inversores y profesionales que recoge toda la oferta de empresas de asesoramiento en España de manera fiable e independiente. Esta herramienta surge como respuesta a la necesidad de los inversores españoles de encontrar al profesional adecuado que les guíe a la hora de tomar decisiones relacionadas con sus finanzas.
A través del ‘Ecosistema de Asesoramiento Financiero’, los inversores tendrán a su disposición una herramienta útil y sencilla que les ayudará a elegir al experto más adecuado y capacitado en función de sus objetivos y situación de partida. «Se trata de una iniciativa única al alcance de inversores y profesionales, ya que es la primera herramienta que recoge toda la oferta de empresas de asesoramiento en España de manera fiable (con compañías registradas y autorizadas por la CNMV) y totalmente independiente», ha destacado Antonio Botas, CEO de Finect.
El ‘Ecosistema de Asesoramiento Financiero’ agrupa a las compañías de asesoramiento financiero en España divididas en seis categorías, en función del servicio que demandan los clientes: asesoramiento personal, grandes patrimonios, banca comercial, institucional, gestión automatizada y aseguradoras. Esta categorización, que tiene como objetivo acercar de manera sencilla el sector a los inversores, se basa en un estudio previo en el que se dio la posibilidad a los diferentes agentes a que eligieran el tipo de actividad que más les define.
Más de 4.000 personas han buscado ya asesor a través de Finect
El ‘Ecosistema de Asesoramiento Financiero’ se enmarca dentro de un segmento de mercado que vive una gran revolución en la actualidad, llena de posibilidades para sus profesionales, tras la llegada de la nueva normativa europea MiFID II.
«Aunque los asesores financieros se están adaptando a los cambios de MiFID II, los clientes todavía reclaman más ayuda para planificar su situación patrimonial y una comunicación más constante pero más adaptada a sus necesidades . Nuestro mapa interactivo se convierte en un punto de encuentro entre inversores y asesores y, a la vez, en un vehículo para que la comunicación sea más fluida y sencilla en los dos sentidos», ha explicado el CEO de Finect.
La creación del ‘Ecosistema de Asesoramiento Financiero’ responde al principal objetivo de Finect, el de ser útiles para ahorradores e inversores. Esta herramienta se suma a su plataforma de Asesores, que se lanzó en septiembre del año pasado y de la que ya han hecho uso más de 4.000 personas para buscar, comparar y elegir al profesional adecuado que le ayude a gestionar sus finanzas dependiendo de sus objetivos de inversión.
Pixabay CC0 Public Domain. Curva del elefante: ¿ha contribuido el estancamiento de las rentas a la inestabilidad política del mundo desarrollado?
Desde los chalecos amarillos en Francia hasta la Alternative für Deutschland alemana, pasando por el Brexit en el Reino Unido y las polémicas que inicia Trump, desde BNY Mellon IM señalan que se está depertando una sensación de “apatía” entre los inversores. La pregunta de fondo es qué parte de la tensión reinante hoy día obedece a la arena política.
Para explicar este contexto, la gestora señala la conocida popularmente como la “curva del elefante”, que vio la luz por primera vez en un documento de trabajo del Banco Mundial escrito por el economista Branko Milanović, especialista en desarrollo y desigualdad. La curva describe cómo, entre 1988 y 2008, aumentaron las rentas reales de las personas más ricas del mundo (a la derecha del eje X) y las de muchas de las más pobres (a la izquierda del mismo). En cambio, la población mundial con rentas medias (básicamente entre los percentiles 75º y 85º), y en especial la gente con menor renta de los países desarrollados, vio su riqueza estancarse o disminuir durante dicho periodo.
“En los años siguientes —particularmente durante la crisis financiera mundial y sus secuelas— esa curva no hizo más que acentuarse cuando la renta real del trabajador medio de gran parte del mundo desarrollado sufrió un bache”, explica.
En el Reino Unido, por ejemplo, el crecimiento salarial tardó más de una década en recuperarse hasta los niveles de 2008, pero incluso entonces, el Instituto de Estudios Fiscales estima que el trabajador británico medio cobraba 760 libras menos que antes de que estallara la crisis. “En un mundo post-Trump de opiniones divididas y un consenso político cada vez menor, la curva del elefante plantea una pregunta importante: ¿ha contribuido ese estancamiento de las rentas al nuevo sentimiento de desarticulación en la política del mundo desarrollado? Por citar la descripción sucinta que utilizó Harvard University Press, la editorial del estudio original de Milanović: “Cue xenophobia. Cue Donald Trump. Cue nationalism. Cue Brexit –de ahí la actual oleada de xenofobia, Donald Trump, el nacionalismo y el Brexit–”, añaden desde la gestora.
En este sentido, la renombrado economista cree que la innovación tecnológica también podría haber contribuido a socavar el poder adquisitivo de los trabajadores menos cualificados en las economías desarrolladas. Según sostienen desde BNY Mellon IM, “no se trata de un fenómeno nuevo, sino de una historia que lleva décadas gestándose. Basta pensar, por ejemplo, en cómo los cajeros automáticos han sustituido al personal bancario a lo largo de las décadas transcurridas desde su aparición en 1967. Pero también podría aducirse que la velocidad del cambio tecnológico y la sustitución de empleados humanos por mano de obra electrónica está arreciando, especialmente en el sector manufacturero”. Así lo ilustra el siguiente gráfico, proveniente del World Robotics Report 2018 de la Federación Internacional de Robótica (IFR), que muestra lo rápida que ha sido la llegada de la automatización industrial.
“Para vislumbrar las ramificaciones que podría tener esta tendencia en la vida real, cabe considerar el análisis llevado a cabo por el popular blog de política FiveThirtyEight sobre la correlación entre las intenciones de voto y la economía en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. En un estudio realizado condado por condado, los investigadores del blog detectaron una preferencia por Donald Trump frente a Hilary Clinton en aquellos lugares donde los puestos de trabajo se veían más amenazados por la tecnología o la globalización. En concreto, los condados con los trabajos más “rutinarios” – en fábricas, ventas, oficinas y ocupaciones afines, que son más fáciles de automatizar o deslocalizar – eran mucho más proclives a votar a Trump”, concluyen desde la gestora.
Pixabay CC0 Public Domain. Simon Webber (Schroders): “La inversión en energía renovable va a generar mucho alfa”
La mayoría de las gestoras coinciden en que la lucha contra el cambio climático ofrece interesantes oportunidades de inversión, lo cual explica la proliferación de estrategias y fondos que se han lanzado al mercado durante la última década, y que interpretan de una forma amplia cómo contribuir a mitigar este problema.
En opinión de Simon Webber, gestor del fondo Schroders ISF Global Climate Change Equity, la inversión puede ser una herramienta para limitar el impacto del hombre e insiste en que es “deprimente” ver que hay demasiadas inversiones centradas en empresas que potencian el calentamiento global. Desde Schroder apuntan que la propuesta de este fondo no es invertir en energías renovables solo, sino en analizar qué sectores intervienen en el cambio climático y apostar por las empresas ganadoras.
Tras doce años gestionando esta estrategia, Webber reconoce que nunca ha visto tanto potencial de inversión en este campo como el que hay ahora mismo: “Partimos de un punto en el que los gobiernos se han comprometido en reducir el calentamiento global, para lo cual cada país ha presentado su propio plan y sus acciones. En Schroders analizamos qué quiere decir eso para las distintas partes de la economía y para las oportunidades de inversión que van a surgir a partir de esto”.
Para ello la gestora ha desarrollado un modelo que se actualiza cada tres meses y que hace un seguimiento del progreso del cumplimiento de los objetivos que se marcaron los países en la Conferencia de París en las áreas de cambio político, negocio y finanzas, industrias arraigadas y soluciones tecnológicas. “Por ejemplo, el modelo muestra que la inversión en sectores como el petróleo y el gas deberían reducirse a cero en los próximos tres o cuatro años, pero es deprimente ver que este área es la más desviada y que hay mucha más inversión entrando de lo que debería”, señala. Pero Webber no se muestra pesimista y considera que habrá un punto de inflexión en estos sectores.
Para el gestor, la clave como inversor es entender bien la realidad del cambio climático y sus implicaciones para las ciudades, las economías y la salud. Este paso previo permite, en su opinión, identificar y orientar mejor las oportunidades de inversión. “Hace falta una transformación radical en todos los sectores. Por ejemplo, el 15% de las emisiones viene del ganado, cifra similar que el sector transporte, y en cambio en este último estamos muy centrado su electrificación y en ámbito del ganado no”, añade.
Mejores oportunidades
La propuesta de Schroders con este fondo es capturar las empresas que están liderando la creación de la nueva economía baja en emisiones. En concreto Webber apunta cinco temas de inversión fundamentales: energía limpia, transporte sostenible, recursos medioambientales, líderes en producción de bajo carbono y la eficiencia energética.
“Creemos que la mayor oportunidad de crecimiento está en la electrificación, en particular en la movilidad tanto a nivel particular, con el coche eléctrico, y colectiva, como los trenes. También consideramos que la silvicultura está subestimada, por lo que creemos que será una buena oportunidad básicamente porque necesitamos desarrollar los bosques para reequilibrar las emisiones”, afirma. A estas ideas suma otras como las energías, que se han convertido en activos mucho más asequibles, y las infraestructuras relacionadas con el agua.
Según recuerda el gestor, y tal y como ha estimado la ONU, en total harán falta dos billones de dólares por año en inversiones, durante una década, para evitar el calentamiento del planeta y hacer una transición hacia una sociedad baja en carbono. Esta cifra es la primera palanca para impulsar este tipo de estrategias de inversión.
Una cartera para el cambio climático
La gestora invierte en un universo de inversión exclusivamente de empresas cotizadas. “Tenemos un criterio de exclusión de materiales fósiles; el resto del proceso, son factores inclusivos. Solo traemos empresas a nuestro universo de inversión solo si ese negocio tiene un impacto positivo en el cambio climático. Analizamos cómo está la empresa hoy y cómo será en el futuro. Por tanto, no tenemos grandes reglas de cómo las incluimos, ya que sabemos que cada empresa es un mundo. Como objetivo principal buscamos ganadoras y perdedoras en este nuevo panorama«, explica.
Por último, considera que un punto fuerte de esta cartera es que esta estrategia puede invertir en compañías muy robustas y consolidadas o starup. “Básicamente, lo que pretende este fondo es hacerse muy ambicioso en las empresas que incluimos, sobre todo, en materia de transparencia”, añade, tras recordar que tener una disciplina de valoración es fundamental para elegir las compañías en las que invertir.
En los últimos tres años, la cartera ha ido variando su posición y mostrándose más optimista hacia el potencial de las energías renovables y aumentando su exposición. “Es un tema que va a generar mucho alpha, se están produciendo cambios importantes, la tecnología está impulsando el cambio, el interés de demanda e inversión está en pleno auge por parte de inversiones y de la sociedad y, por último, los negocios están respondiendo muy bien a este cambio de tendencia”, afirma.
Actualmente, las mayores posiciones de la cartera son: eficiencia energética (27%), transporte sostenible (26%), energías limpias (15%), líderes bajos en carbono (14%) y recursos medioambientales (14%). Por áreas geográficas, el fondo tiene poca exposición a Estados Unidos, en parte por los recientes vientos de cara a los que se está enfrentando el mercado, en cambio son optimistas con Japón y Europa. Si se valora la cartera por sectores, se observa un mayor peso de los sectores industriales, dando lugar a una cartera algo más cíclica. “Si se produce una guerra comercial o aumenta la volatilidad, está claro que la cartera no se verá favorecida”, reconoce Webber para terminar.
Foto: Vishal Hindocha, director del Grupo de Soluciones de inversión de MFS Investment Management / Foto cedida. Vishal Hindocha (MFS IM): “La pericia en la gestión activa es el mejor activo de diversificación que los inversores pueden comprar hoy en día”
El ciclo actual del mercado de acciones estadounidense es el mercado alcista más largo de la historia tras 9 años y medio y con una pequeña corrección en el cuarto trimestre del año pasado, pero ya de nuevo reencaminado en el primer semestre del año. En términos de rentabilidad acumulada, es el segundo mayor ciclo de mercado registrado, con una rentabilidad acumulada superior al 330%. Según Vishal Hindocha, director del Grupo de Soluciones de inversión de MFS Investment Management, este es un enorme volumen de rendimiento que probablemente no se repita de aquí en adelante.
Las valoraciones del mercado de renta variable indican a los inversores que estamos a punto de ingresar en un entorno más recesivo. Al observar los rendimientos anualizados a futuro en base a los ratios precio-beneficio (P/E) de Shiller históricos del índice S&P 500 a uno, tres, cinco y diez años, se podría afirmar que la valoración jugará un papel decisivo en los rendimientos futuros de la renta variable.
“Cuando el ratio Shiller P/E es inferior a 10, los mercados de renta variable están en niveles baratos y los rendimientos son bastante sólidos. Pero cuando el ratio Shiller P/E se encuentra en un rango por encima de 40, entonces los rendimientos anualizados a futuro en los mercados de acciones son bajistas desde ese punto en adelante, particularmente en el caso de los rendimientos a cinco y diez años. Tan solo piensen en el impacto acumulativo en las carteras de los clientes. El ratio Shiller P/E actual del S&P 500 se sitúa entorno al 32,5 veces. En la actualidad estamos en el rango de 30 a 40 veces, si la historia nos sirve de guía, las expectativas sobre los rendimientos a 5 y 10 años en renta variable no se ven tan atractivas a futuro”, explicó Hindocha.
Las valoraciones en los bonos tampoco son prometedoras. En el mercado de deuda, la menor tasa potencial que puede ser recibida (current yield to worst) tiende a ser un buen indicador de qué tipo de rendimientos pueden esperar en los próximos cinco años. Una tasa algo inferior al 2% comunica que los inversores deberían esperar un rendimiento anualizado a 5 años entre un 2% y un 4% por encima de la tasa anteriormente mencionada, que de nuevo es menor que los rendimientos que se han percibido en periodos anteriores de la historia.
“Las expectativas de rendimientos de las principales clases de activo van a ser menores a futuro. En MFS IM, creemos que el alfa va a necesitar desempeñar un papel mucho más importante en las carteras de los inversores de hoy en adelante. Los 100 o 200 puntos básicos que se pueden obtener del alfa van a ser desproporcionadamente más valiosos para los inversores de lo que nunca han sido en el pasado”, añadió.
El apalancamiento
Diez años después de la crisis financiera global, el nivel de endeudamiento corporativo es mayor que los niveles antes de la crisis. Los ratios deuda neta por EBITDA de los índices MSCI World, MSCI AC World y S&P 500 se encuentran por encima de los niveles de 1,6 veces de 2008.
“El apalancamiento en sí mismo no es necesariamente algo perjudicial. Pero significa que los inversores deben ser extremadamente con las posiciones que tienen en cartera. Estos mayores niveles de apalancamiento pueden convertir un buen negocio en un negocio en apuros de forma muy rápida. Esta es la razón por la que la selección va a ser mucho más importante a futuro. Si el ciclo de impago cambia, el apalancamiento dañará a las empresas de menor calidad. La misma tendencia se repite a nivel de gobierno. El ratio entre la deuda pública global y el PIB también es, en general, más elevada que en los niveles previos a la crisis. Los niveles de deuda están continuamente subiendo, y este hecho, combinado con una disminución en la calidad del índice global de deuda corporativa y una disminución en la liquidez, está incorporando más riesgo en el sistema”, dijo Hindocha.
¿Qué pueden hacer los inversores en este entorno?
En las últimas tres décadas, la inversión se ha convertido en un rompecabezas cada vez más complejo. De acuerdo con un modelo desarrollado por Callan Associates en Estados Unidos, hace 30 años, en 1989, para obtener un rendimiento esperado de 7,5%, los inversores necesitaban una cartera que podría invertir un 75% en efectivo y un 25% en renta fija estadounidense, solo soportando un nivel de riesgo del 3,1%.
15 años más tarde, en 2004, para obtener el mismo rendimiento esperado del 7,5%, los inversores necesitaban incrementar la complejidad de su presupuesto de riesgo introduciendo nuevas clases de activos: un 26% en acciones de gran capitalización estadounidense, un 6% en pequeña capitalización, un 18% en acciones no estadounidenses y un 50 en renta fija estadounidense, casi triplicarían la volatilidad de la cartera a un 8,9%.
Avanzando hasta 2019, la asignación de la cartera es mucho más compleja, el rendimiento esperado es el mismo, pero ahora el nivel de riesgo es seis veces superior que hace 30 años. Los inversores requieren ahora invertir un 96% de su cartera en activos de crecimiento (34% en renta variable estadounidense de gran capitalización, 8% en pequeña y mediana capitalización, 24% en acciones no estadounidenses, 14% en bienes inmuebles, 16% en private equity) y un 4% en renta fija estadounidense para obtener un 7,5% de rendimiento esperado con un nivel de volatilidad del 18%.
“Los inversores, los fideicomisos y asesores están empezando ahora a cuestionarse si la cantidad de complejidad agregada a las carteras en los últimos 15 años ha estado dando sus frutos o si solo ha aumentado el riesgo”, argumentó.
¿Funciona la diversificación?
Además, hay una clara evidencia de que la diversificación no está funcionando como solía hacerlo. En el informe “Cuando la diversificación falla”, publicado por Sebastien Page y Robert A. Panariello en el Financial Analyst Journal en el tercer trimestre de 2018, se concluye que la diversificación parece desaparecer cuando los inversores más la necesitan. El informe distingue entre escenarios de la cola izquierda de la distribución, cuando los rendimientos están teniendo un desempeño extremadamente negativo, y el escenario de la cola derecha de la distribución, donde la renta variable está teniendo un rendimiento extremadamente positivo.
En la cola izquierda de la distribución, la correlación entre la renta variable y los principales tipos de clases de activos incrementa por encima del 50%. Los beneficios de la diversificación, que se basan en una baja correlación entre las clases de activos, desaparecen cuando los inversores realmente los necesitan. Si las acciones están teniendo un desempeño negativo, todas las otras clases de activos están también cayendo al mismo tiempo.
Por el contrario, en la cola derecha de la distribución, cuando las acciones están teniendo un desempeño extremadamente bueno, de repente, la diversificación también funciona perfectamente bien. Cuando los inversores querrían unificación, las correlaciones se mantienen por debajo del 50% y en algunas clases de activos, incluso se vuelven negativas.
“La diversificación es una parte importante del kit de herramientas. Solo debemos reconocer el papel que desempeña y los tipos de entornos de mercado en los que puede ser más apropiado. La diversificación debería cambiar la forma de la distribución, debería ayudar en entornos en la cola izquierda de la distribución y potencialmente servir un poco de soporte para la cartera en los entornos en la cola derecha de la distribución”.
Mientras tanto, la gestión activa, si se hace correctamente, puede proporcionar unos resultados mejores que la media. Puede incluso cambiar el sesgo de la distribución de los rendimientos. Los inversores deberían comenzar a percibir la gestión activa de buena calidad como un buen activo diversificador.
“La gestión activa parece estar proporcionando los rasgos que los inversores esperan obtener de las inversiones alternativas. Parece estar protegiendo a los inversores cuando los mercados están a la baja y ser capaces de mantenerse a la zaga cuando los mercados están al alza. La pericia del gestor activo, en concreto la pericia anticíclica, es probablemente el mejor activo de diversificación que los inversores podrían comprar hoy en día. Nosotros, como gestores activos podemos desempeñar un poderoso papel para ayudar a proteger el capital del cliente cuando más lo necesita”, concluyó.
Foto cedidaBruno Crastes, consejero delegado de H2O AM. H2O AM confirma que los flujos de entrada a sus fondos han recuperado la normalidad
H2O Asset Management, afiliada de Natixis IM, confirma que ha recibido “entradas sustanciales” de capital desde el pasado lunes 24 de junio, tras los rumores sufridos durante la última semana sobre los posibles problemas de liquidez en algunos de sus fondos. A fecha de 26 de junio, la firma cuenta con 27.000 millones de euros en activos bajo gestión.
A través de un nuevo comunicado, H2O AM ha querido despejar todas las dudas y explicar que los reembolsos han disminuido notablemente y se sitúan en los 450 millones de euros. En concreto, la firma señala que se han reducido “a un nivel cinco veces inferior al máximo que se registró el 21 de junio”, cuando la publicación de una noticia en un medio económico lanzó dudas sobre la liquidez de su fondo H2O Allegro y de algunos bonos corporativos sin calificación en los que la firma invierte.
“Estamos satisfechos de explicar que los flujos de entrada a los fondos han recuperado la normalidad. Nos gustaría agradecer a nuestros inversores por continuar comprometidos con H2O AM y quisiera reiterar que el 98% de los activos que tenemos en nuestros fondos son perfectamente líquidos”, ha señalado Bruno Crastes, consejero delegado de H2O AM.
Por último, la gestora ha querido destacar, para tranquilizar a los inversores, que “el 98% de los activos bajo gestión de H2O AM están invertidos en activos con alta liquidez”. En este sentido, la gestora puntualiza que la exposición de los fondos H2O Adagio, H2O Allegro y H2O Multibonds a bonos corporativos sin calificación se encuentra, en total, entre el 4,3% y el 9,7%. Además ha recordado que, hasta nuevo aviso, ha eliminado las comisiones de entrada en todos sus fondos.
Pixabay CC0 Public Domain. LuxFLAG otorga su etiqueta ESG a siete fondos de Tikehau IM
La agencia Luxembourg Finance Labelling (LuxFLAG) ha otorgado su etiqueta ESG a siete nuevos fondos de Tikehau Investment Management. Este reconocimiento ha recaído sobre dos fondos de renta variable, Tikehau Income Cross Assets y Tikehau Global Value, y en cinco vehículos de renta fija: Tikehau Taux Variables, Tikehau SubFin Fund, Tikehau Court Terme, Tikehau 2022 y Tikehau Global Short Duration.
LuxFLAG es una organización sin ánimo de lucro internacional e independiente cuyo objetivo es promover la inversión sostenible. Básicamente, reconoce aquellos fondos que incorporan el análisis de criterios y consideraciones medioambientales, sociales y de gobernanzas (ESG) en su proceso de inversión. Para recibir esta etiqueta ESG, los fondos que lo solicitan tienen que tener el 100% de su cartera invertida en industrias que respeten estos estandartes ESG. A 20 de junio de 2019, 136 productos financieros, que suponen 53.400 millones de euros bajo gestión y que están domiciliados en cinco países, han logrado la etiqueta ESG de LuxFLAG.
“La etiqueta ESG de LuxFLAG es coherente con la filosofía de inversión de nuestros fondos. Refleja el compromiso de nuestro equipo de integrar los criterios ESG en nuestro proceso de inversión. Estamos encantados de recibir este reconocimiento de una agencia internacional”, ha señalado Thomas Friedberger, co-jefe de inversiones y consejero delegado de Tikehau Investment Management.
Por su parte, Sachin Vankalas, director general de LuxFLAG, ha destacado que para ellos es un placer anunciar esta entrega y que “Tikehau IM podrá usar esta etiqueta a partir del 1 de julio de 2019” siendo válida hasta el 30 de junio de 2020.
Pixabay CC0 Public DomainPexels. ¿Está la revolución smart beta atascada?
En opinión de Cerulli Associates las estrategias smart beta podrían estar perdiendo atractivo. Así lo apunta en un informe publicado a finales de abril en el que señala que el lanzamiento de este tipo de producto se redujo en 2018, en comparación con el año anterior. Además señalaba que los fondos cotizados (ETFs) no han logrado aumentar sustancialmente su cuota de mercado en Europa durante los últimos 12 meses.
«Si se supone las estrategias smart beta son una tendencia disruptiva tanto en la gestión de activos en general como dentro del segmento de los ETFs, las cifras sugieren que la revolución puede haberse estancado», afirma Fabrizio Zumbo, director asociado de análisis de gestión de activos en Europa de Cerulli Associates, firma global de consultoría.
Desde Cerulli consideran importante tener en cuenta que este universo de smart beta tiene una amplia variedad de estrategias y factores, y que la mayor confianza de los inversores en este tipo de productos no se refleja, como es lógico, en un mayor rendimiento de mercado. En este sentido, el reciente entusiasmo por las estrategias de baja volatilidad, por ejemplo, parece estar ligeramente en desacuerdo con los retornos obtenidos. Según Zumbo, «los números de S&P sugieren que en 2018, los índices de value mejorado produjeron los mayores rendimientos dentro del universo europeo, con un rendimiento del 9,5%, mientras que la baja volatilidad cayó un 1,9%».
Si este mismo ejercicio se hace sobre los últimos diez años, según S&P, las estrategias de value y low volatility lograron rendimientos mejores que el índice de referencia con niveles de riesgo más bajos. En este sentido, el value mejorado surge como una estrategia mucho más volátil, con rendimientos más bajos. «Curiosamente, de las 11 familias de factores identificadas por S&P, todas han producido rendimientos más altos, y cinco de las 11 presentan niveles de volatilidad más bajos», dice Zumbo.
Según muestra un estudio sobre los cinco factores más comunes (value, momentum, low volatility, quality y growth) en el mercado bursátil de Estados Unidos, si bien los rendimientos generado por los índices de los ETFs smart beta son ligeramente inferiores a los del índice de referencia, su rendimiento es bastante más amplio, en línea con las expectativas de los inversores. «Otra ventaja de los ETFs europeos smart beta es que los índices tiene un coste mucho más competitivo que su pares gestionados activamente” recuerda Zumbo.
Foto cedidaMarco Troiano, subdirector del equipo de instituciones financieras de Scope Ratings. Las razones estratégicas para la consolidación de la banca regional española siguen intactas, según Scope Ratings
Cuando Abanca hizo su peculiar oferta por Liberbank en febrero, se pensó que Liberbank y Unicaja estaban a punto de cerrar sus negociaciones en curso. Esas conversaciones colapsaron 12 semanas después. Sin embargo, la lógica estratégica de las fusiones bancarias regionales sigue vigente.
Los ejecutivos de Unicaja y Liberbank habrían llegado incluso a reunirse con funcionarios del BCE para ponerlos al tanto de la situación, lo que parece indicar que estaban a punto de cerrar un acuerdo. «Los dos bancos habrían sido una buena combinación para crear beneficios de escala y construir una franquicia consistente en el oeste de España», comenta Marco Troiano, subdirector del equipo de instituciones financieras de Scope Ratings.
Unicaja tiene cuotas de mercado de dos dígitos en Andalucía y Castilla y León, mientras que Liberbank tiene una buena posición en las regiones del norte, en Asturias y Cantabria, y en la zona central, en Castilla la Mancha.
Sin embargo, las dos partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre la ratio de canje de acciones, por lo que anunciaron el cese de las conversaciones el 14 de mayo. Unicaja, el socio más grande, se había mantenido firme al exigir el 60% de la entidad combinada, mientras que Liberbank quería restringir la participación de Unicaja a un rango de entre el 55% y el 58%.
De haberse fusionado, los dos bancos habrían creado el sexto mayor banco de España, con unos activos cercanos a los 100.000 millones de euros (Unicaja tenía unos activos totales de 57.500 millones de euros a finales de año; Liberbank, 39.200 millones de euros). «Tal vez lo más importante desde una perspectiva sistémica, es que, al crear un banco de tal escala, la unión Unicaja-Liberbank habría sido un impulsor viable de una mayor consolidación en el futuro para crear una franquicia nacional fuerte», afirma Troiano.
Paisaje desigual
España ha experimentado una gran consolidación en la última década, pero el paisaje sigue siendo muy desigual. Los bancos regionales compiten con bancos como Santander, BBVA y Caixabank, que ofrecen una gama completa de servicios de banca minorista y de consumo, banca corporativa y de inversión, seguros y gestión de patrimonios con una fuerte distribución multicanal.
«Esta ha sido una oportunidad perdida para ganar escala. Los grandes actores fortalecieron materialmente sus franquicias físicas, generalmente mediante la adquisición de bancos en dificultades durante la crisis. Se ha dejado a los bancos regionales en un segundo plano y les será difícil competir con las instituciones más grandes. Actualmente tienen marcas bien establecidas a nivel local, pero el riesgo es que éstas se erosionen a medida que la competencia digital crece. La falta de escala puede ser una desventaja cuando se necesita invertir en tecnología», asegura Troiano.
Según el experto, los beneficios del tamaño para acelerar y ampliar las inversiones digitales son, sin duda, impulsores más importantes de la consolidación regional que la reducción de costes, que es limitada dada la falta de superposición de la cobertura de las sucursales a nivel regional. Y a medida que Europa se enfrenta a un ciclo de tipos de interés bajos a más largo plazo, a las entidades autónomas más pequeñas les resultará más difícil superar los efectos negativos de los bajos márgenes de interés netos en la rentabilidad.
«No hemos visto el final del ciclo español de fusiones y adquisiciones. Unicaja y Liberbank siguen en juego, al igual que Abanca e Ibercaja. Bankia y Sabadell también podrían participar», concluye Troiano.
. Inmobiliario cotizado: ¿cómo invertir en ladrillo diversificando, con rentas y liquidez?
Invertir en el sector inmobiliario puede ir mucho más allá de comprar una vivienda para alquilarla o disponer de una segunda residencia en la playa y explotarla a través de Airbnb. De hecho, las principales ventajas de hacerlo a través de un fondo que invierta en REITs (Real Estate Investment Trust) son su mayor diversificación, el cobro de rentas periódicas y la liquidez. Los REITs nacieron en EE.UU. en 1960 con el objetivo de que las inversiones a gran escala en bienes inmuebles fueran acccesibles también a los pequeños inversores. Se trata de sociedades de inversión en el sector inmobiliario que cotizan en bolsa, que obtienen ingresos regulares (a través, por ejemplo, del cobro de alquileres) que llegan a los accionistas en forma de dividendos. En España su equivalente son las socimis (Sociedad Cotizada Anónima de Inversión en el Mercado Inmobiliario).
Como sucede con casi cualquier activo, hay dos maneras de invertir en REITs o socimis. Podemos adquirir acciones directamente en bolsa o hacerlo a través de un fondo de inversión o un ETF, una opción que nos permite posicionarnos en distintas zonas geográficas aprovechando los diferentes ciclos económicos y del propio sector. «Es un activo que no se concentra únicamente en oficinas o residencial. Es mucho más amplio e incluye desde residencias de estudiantes o de personas mayores a hoteles o centros logísticos y de almacenamiento», explicó Gillian Tiltman, gestora y vicepresidenta senior de Neuberger Berman, durante un encuentro privado patrocinado por la firma.
Neuberger Berman dispone de dos estrategias en inmobiliario cotizado tanto en EE.UU. como a nivel global que son, destaca Javier Nuñez, responsable de la gestora en España y Portugal, muy interesantes para los inversores europeos. «En este entorno en el que estamos buscando nuevas ideas que aporten rentabilidad, los REITs se están comportando muy bien». En concreto, el US Real Estate Securities Fund acumula un retorno en el año del 18%, mientras que el Global Real Estate Securities Fund se anota una rentabilidad del 20%. “Al inversor europeo le puede interesar más la estrategia global, puesto que le permite aprovechar los ciclos económicos de las distintas regiones y participar del crecimiento del sector a nivel global”, señala Tiltman.
Desde 1997, los mercados mundiales de valores inmobiliarios se han más que triplicado en tamaño hasta alcanzar un volumen de 1,7 billones de dólares, si bien más de la mitad se concentra todavía en territorio estadounidense, un 27% en la región de Asia-Pacífico y solo un 12% en Europa continental. Desde un punto de vista geográfico, “se trata de una inversión local y el ciclo es diferente en cada ciudad”, explica Tiltman.
El crecimiento en el tamaño ha venido acompañado de una mayor diversificación y, a día de hoy, invirtiendo en REITs también podemos participar de los avances tecnológicos y en la evolución, por ejemplo, del comercio online. Como apunta esta experta, “el comercio online necesita centros logísticos y de almacenamiento para poder funcionar y esto también es sector inmobiliario. Invertimos en compañías que dan respuesta a cómo las personas utilizan el sector inmobiliario hoy, que es cada vez de forma diferente”. Otros ejemplos son los hoteles, cuyos precios varían diariamente en función de la demanda o el mercado de alquiler en ciudades como Berlín, donde el 75% está en manos de estas compañías.
Otro de los atractivos, a su juicio, es la baja correlación de estos activos con la renta fija. “A corto plazo es una inversión en renta variable y a largo plazo es una inversión inmobiliaria”, destaca.
Stock picking, clave para identificar las mejores oportunidades
En su proceso de inversión, Neuberger Berman admite que para invertir en REITs es necesario realizar un stock picking que permita identificar aquellas compañías con un mejor ratio PEG (precio/beneficio a crecimiento) que relaciona el valor de mercado, los beneficios por acción y el crecimiento futuro esperado de la compañía; el NAV (Net Asset Value) o la valoración de sus activos inmobiliarios una vez descontada la deuda y la rentabilidad por dividendo.
Las opiniones de los expertos
En este encuentro sobre la inversión en inmobiliario cotizado se han reunido expertos que han debatido sobre otras ventajas e inconvenientes que conlleva este tipo de inversión. Marta Díaz Bajo, directora de análisis de fondos de ATL Capital, cree que el principal handicap de la inversión en inmobiliario cotizado para el inversor español es la necesidad de acertar con el “timing”. “La mejor recomendación que les podemos ofrecer es dosificar la inversión y no entrar de golpe. De esta forma, si no acertamos con el timing, el cliente no sale huyendo a la primera corrección”, afirma.
La gestión de la volatilidad es, de hecho, el principal reto para el inversor en esta clase de activos, según los expertos. En este sentido, Juan Moreno, analista financiero de Bankinter, cree que “es lo que da más miedo al inversor y estos activos tienen la capacidad de amortiguarla”.
En opinión de Jorge González, analista de inversiones de Tressis SV, la fiscalidad figura entre las ventajas de invertir en inmobiliario cotizado frente a hacerlo directamente en inmuebles. “En el caso de rentas altas va a tributar menos que en la tributación individual de la venta de un piso”, argumenta.
Beltrán Palazuelo, analista-gestor de renta variable de Santalucía AM, afirma que desde su firma analizan las socimis como “activos reales que constituyen una inversión a largo plazo”.
Para Toni Conde, responsable de gestión de activos de Renta 4 Banco, “en un entorno de bajos tipos y potenciales bajadas adicionales, tener unos ingresos recurrentes es muy interesante para los inversores”.
De hecho, Mar Barrero, directora del departamento de análisis de Arquia Profim Banca Privada, destaca que “cada vez los inversores piden invertir más en socimis buscando, precisamente, el dividendo”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Marco Verch . Guerra comercial entre EE.UU. y China: ¿qué se puede esperar de la reunión del G20?
Las dos mayores economías del mundo llevan más de un año enzarzadas en una acalorada disputa comercial. Las tensiones se agravaron el pasado mes de septiembre, cuando EE.UU. aplicó su primera ronda de aranceles sobre importaciones procedentes de China y el gigante asiático replicó. Las conversaciones se atascaron en mayo y las dos partes redoblaron sus respectivos aranceles, pero Xi y Trump parecen haber alcanzado un tono más conciliador en sus conversaciones telefónicas durante los últimos días.
EE.UU. retiró un discurso potencialmente incendiario sobre China a cargo del vicepresidente Mike Pence y China hizo un llamamiento “para que las dos partes alcancen un acuerdo”. Sin embargo, los dos países solo quieren sentarse en el marco de una reunión formal si se alcanza un acuerdo que se pueda firmar. Según adelanta Jeremy Ocansey, analista de Fidelity International, es poco probable que se pueda conseguir un acuerdo en la cumbre del G20 que tendrá lugar en Osaka, Japón, los días 28 y 29 de junio, pero los desencuentros podrían suavizarse con la promesa de mantener nuevas conversaciones pronto y EE.UU. podría suspender su plan actual de elevar los aranceles hasta el 25% en los restantes 300.000 millones de dólares de importaciones chinas.
¿Por qué encallaron las conversaciones entre EE.UU. y China el mes pasado?
Estados Unidos acusó a los líderes chinos de renegar de las estipulaciones acordadas en un principio de acuerdo comercial, incluida una disposición de ejecución. La administración de Trump señaló que el bloqueo se debió a que China dio marcha atrás a sus compromisos de introducir cambios en las leyes sobre propiedad intelectual y transferencia tecnológica, ya que China retiró todas las referencias a las modificaciones de su legislación.
Por su parte, China acusó a EE.UU. del fracaso de las conversaciones y señaló que las demandas estadounidenses suponían una amenaza para la soberanía china. Algunas informaciones también apuntaron que China también podría haberse resistido a la cantidad y relevancia de las demandas estadounidenses.
De acuerdo con la propuesta que se negociaba anteriormente, China habría reconocido una “transferencia tecnológica obligatoria”, habría aceptado adaptar los subsidios internos para adecuarlos más a lo que dicta la Organización Mundial del Comercio y se habría ofrecido a importar bienes estadounidenses por valor de 1 billón de dólares durante los próximos seis años. Tal vez China pensó que era la única parte que estaba haciendo concesiones.
Existen muchas razones para pensar que es poco probable que se resuelva la cuestión y a continuación exponemos algunos puntos de fricción en ambos bandos, a continuación los principales puntos:
Las autoridades estadounidenses han señalado que no están dispuestas a entablar unas negociaciones prolongadas con China. China, por su parte, se enfrenta al reto de integrar una economía dirigida por el estado, con subsidios implícitos y explícitos, dentro del sistema de libre comercio mundial.
Xi quiere empresas estatales “más grandes, mejores y más fuertes”, y las autoridades las han usado tradicionalmente para allanar el ciclo económico en China obligándolas a gastar cuando las empresas privadas son más cautas a la hora de hacer desembolsos. Por lo tanto, China tiene un plan B de nuevos estímulos si las conversaciones fracasan.
Un cínico diría que si EE.UU. tiene interés en contener el crecimiento chino, entonces ¿por qué China habría de hacer concesiones sustanciales cuando estas nunca van a ser suficientes? Trump ha declarado abiertamente que no quiere que China se convierta en la primera economía mundial “con él de guardia”.
EE.UU. quiere que la supervisión y la ejecución de los acuerdos comerciales sean creíbles. China considera que introducir en su ordenamiento jurídico los cambios que pretende EE.UU. es una violación inaceptable de su soberanía.
Xi no quiere parece débil, especialmente después de la grave escalada de las tensiones en torno a Huawei. La administración Trump ha calificado a Huawei como amenaza para la seguridad nacional de EE.UU. y ha tomado medidas durante los últimos meses para impedir que las empresas estadounidenses hagan negocios con el gigante tecnológico chino.
Teniendo en cuenta que el próximo año se celebrarán elecciones presidenciales en EE.UU., Trump tampoco quiere mostrarse débil y no puede parecer que realiza concesiones y se “ablanda’’ con China.
Desde el punto de vista de los perjuicios a su credibilidad y legitimidad internacional, China podría interpretar las acciones contra Huawei como algo más grave que la anterior ronda de aranceles estadounidenses. Parece más probable que EE.UU. retire la próxima ronda prevista de aranceles que revoque las restricciones contra Huawei, aunque Trump ha sugerido que las dos opciones están sobre la mesa.
La bolsa estadounidense ha aguantado después de que la Reserva Federal de EE.UU. se comprometiera a recortar los tipos, por lo que la presión interna sobre Trump para que alcance un acuerdo con China ha descendido.
¿Qué consecuencias a largo plazo podrían tener los posibles desenlaces de la reunión del G20 para los inversores?
En general, las vicisitudes comerciales han demostrado una y otra vez ser prácticamente imposibles de predecir. La reunión prevista podría terminar en un apretón de manos y un compromiso para seguir negociando que calme la situación durante seis meses, pero también podría fracasar y dar pie a que EE.UU. dictara aranceles sobre los restantes 300.000 millones de dólares de productos chinos, o bien una fecha tope para que esto ocurra. El factor humano en las personalidades de Xi y Trump probablemente sea decisivo.
En Fidelity International no esperan que un acuerdo arancelario tenga un gran efecto a largo plazo sobre el crecimiento mundial, dado que hasta ahora las tensiones comerciales se han limitado a EE.UU. y China y algunos países podrían beneficiarse de la reordenación de las cadenas de suministro fuera de China. Por otro lado, el comercio supone tan solo un pequeño porcentaje del producto interior bruto de EE.UU.
Ocansey cree que los nuevos aranceles probablemente solo sirvan para reforzar la tendencia bajista que ya está en marcha en EE.UU., ya que sus tasas de crecimiento eran elevadas anteriormente y se desmarcaban del resto del mundo. Además, cualquier efecto sobre la economía china probablemente se compense con nuevos estímulos, lo que podría mitigar las consecuencias para el crecimiento mundial.
