La madurez de los mercados privados abre nuevas oportunidades en secundarios, infraestructuras y crédito privado

La creciente demanda de liquidez en el capital privado, las necesidades de inversión en infraestructuras energéticas y digitales y la expansión de la financiación alternativa a empresas europeas están configurando una nueva etapa para los mercados privados. Franklin Templeton identifica oportunidades en estas tres áreas, en un entorno en el que la especialización, la diversificación y la selección de gestores serán cada vez más determinantes.

Los mercados privados han entrado en una nueva fase de madurez. Sus activos globales se han cuadruplicado desde 2015, hasta alcanzar aproximadamente 20 billones de dólares en 2025, y podrían situarse en 27 billones en 2030. Esta expansión refleja el creciente papel del capital privado en la financiación de la economía y su importancia en la construcción de carteras diversificadas.

En este contexto, Franklin Templeton, cuya plataforma de mercados privados gestiona cerca de 300.000 millones de dólares y cuenta con más de 1.200 profesionales en 23 países, identifica tres áreas con especial potencial: el mercado secundario de capital privado, las infraestructuras y la financiación directa a pequeñas y medianas empresas europeas.

Estas perspectivas fueron abordadas durante el segundo encuentro de Mercados Privados de Franklin Templeton, celebrado en Madrid el 21 de octubre, con especialistas de sus distintas plataformas de inversión.

La firma destaca que, a medida que el mercado crece y se vuelve más complejo, la diversificación, el conocimiento de las fuentes de rentabilidad y la capacidad de seleccionar gestores y activos resultan fundamentales para capturar oportunidades y gestionar los riesgos a largo plazo.

Secundarios: liquidez y creación de valor en un mercado que exige mayor selección

El crecimiento del capital privado y la prolongación de los periodos de permanencia de las empresas fuera de Bolsa están impulsando el desarrollo del mercado secundario, que permite a los inversores obtener liquidez mediante la venta de sus participaciones en fondos privados.

Desde 1996, el número de empresas cotizadas en Estados Unidos se ha reducido casi un 50%, mientras que el conjunto del tejido empresarial ha seguido creciendo. Al mismo tiempo, el periodo medio que las compañías permanecen en manos privadas antes de salir a Bolsa se ha duplicado, pasando de aproximadamente seis años en 2000 a doce en 2025. A escala global, cerca del 80% de las empresas con ingresos superiores a 100 millones de dólares son privadas.

Esta evolución pone de relieve que una parte significativa de la creación de valor empresarial tiene lugar fuera de los mercados cotizados.

Lexington Partners, plataforma de Franklin Templeton especializada en secundarios, destaca las oportunidades que ofrece la adquisición de participaciones en fondos de capital privado con carteras ya constituidas y un mayor grado de madurez. Frente a las inversiones primarias, estas operaciones permiten conocer mejor los activos subyacentes, acceder a una diversificación inmediata por compañías, sectores, geografías, gestores y años de inversión (vintages), y contribuir a mitigar la curva J, característica del capital privado.

La creciente necesidad de liquidez entre los inversores y la mayor complejidad de las transacciones están ampliando el universo de oportunidades. Sin embargo, también elevan la importancia de la selección: la capacidad de analizar las compañías subyacentes, valorar adecuadamente las carteras y estructurar las operaciones resulta esencial para identificar inversiones atractivas y gestionar los riesgos.

Infraestructuras: la IA, la seguridad energética y la geopolítica impulsan la inversión

La transformación de los sistemas energéticos, el despliegue de la inteligencia artificial y la reorganización de las cadenas de suministro están impulsando un nuevo ciclo de inversión en infraestructuras.

Franklin Templeton identifica tres grandes motores estructurales bajo su visión EDGE: energía, digitalización y crecimiento de las economías en desarrollo (por sus siglas en inglés). Su convergencia está generando necesidades de capital a largo plazo que difícilmente podrán cubrirse exclusivamente mediante financiación pública.

La expansión de la inteligencia artificial está estrechando el vínculo entre infraestructuras digitales y energéticas. El crecimiento de la capacidad de computación exige nuevas inversiones en centros de datos, redes eléctricas, almacenamiento energético y conectividad.

DigitalBridge, gestora especializada en infraestructuras digitales y socio estratégico de Franklin Templeton, identifica tres componentes interdependientes para atender esta demanda: computación, conectividad y suministro energético. La disponibilidad de electricidad fiable, el acceso a las redes y la capacidad de desarrollar nuevas instalaciones con rapidez se están convirtiendo en factores críticos para la viabilidad de los proyectos.

Por su parte, Copenhagen Infrastructure Partners (CIP), gestora especializada en infraestructuras energéticas y socio estratégico de Franklin Templeton, identifica en la electrificación, el aumento de la demanda de energía y la seguridad del suministro algunos de los principales motores de inversión de las próximas décadas.

A estas tendencias se suma un entorno geopolítico que está acelerando la búsqueda de autonomía estratégica, la diversificación de las cadenas de suministro y el desarrollo de infraestructuras próximas a los centros de producción y consumo.

En este contexto, las oportunidades no se limitan a la adquisición de activos operativos. Los proyectos de nueva construcción (greenfield) pueden ofrecer un potencial adicional de creación de valor frente a las infraestructuras ya operativas (brownfield), a cambio de asumir mayores riesgos de desarrollo, construcción y ejecución.

Para Franklin Templeton, las principales convicciones en este segmento se concentran en la transición energética, las infraestructuras digitales y las infraestructuras sostenibles, áreas respaldadas por necesidades estructurales de inversión a largo plazo.

Crédito privado: oportunidades en el segmento inferior del mercado medio europeo

El crédito privado continúa consolidándose como una alternativa a la financiación bancaria en Europa. Dentro de este mercado, Franklin Templeton identifica oportunidades especialmente atractivas en el segmento inferior del mercado medio (lower mid-market), caracterizado por una menor competencia relativa que las grandes operaciones de financiación apalancada.

Este segmento, que comprende operaciones con volúmenes de deuda de entre 15 y 100 millones de euros, genera más de 700 transacciones anuales, según estimaciones de Apera Asset Management, plataforma especializada en financiación directa europea de Franklin.

La menor presencia de grandes fondos de crédito y las limitaciones de la financiación bancaria en determinadas operaciones crean oportunidades para los gestores con capacidad de originación directa, conocimiento del tejido empresarial local y experiencia en la estructuración de préstamos.

Apera destaca el atractivo de operaciones con niveles de apalancamiento moderados, habitualmente de entre 2,5 y 4 veces, ratios de préstamo sobre valor (loan-to-value) del 40%-50% y entre dos y cuatro cláusulas financieras de protección (covenants).

Estas estructuras pueden ofrecer mayores mecanismos de protección contractual y capacidad de intervención temprana ante un deterioro de la situación financiera del prestatario, aunque no eliminan los riesgos de crédito, impago o pérdida de capital.

En un mercado cada vez más competitivo, la disciplina en la concesión de crédito será tan importante como la capacidad de identificar oportunidades. La selección de empresas, la diversificación de las carteras, la solidez de las garantías y la originación recurrente de operaciones serán factores fundamentales para generar rentabilidades ajustadas al riesgo a lo largo del ciclo económico.

La especialización y la selección de gestores marcarán la próxima etapa

La madurez de los mercados privados está ampliando el universo de inversión, pero también está elevando las exigencias de análisis y selección. La convergencia entre digitalización, energía, financiación empresarial y necesidades de liquidez abre nuevas oportunidades, al tiempo que aumenta la complejidad de las estrategias.

Uno de los principales rasgos de estos mercados es la elevada dispersión de rentabilidades entre gestores, que puede ser considerablemente mayor que en los mercados tradicionales. Por ello, identificar una tendencia estructural atractiva no garantiza por sí solo obtener buenos resultados: la experiencia de los equipos, su capacidad de originación, la disciplina en las valoraciones y la gestión de los riesgos pueden determinar diferencias sustanciales en los retornos.

Para Franklin Templeton, la próxima etapa estará definida no solo por el acceso a oportunidades de crecimiento, sino por la capacidad de seleccionar los gestores, activos y estructuras adecuados para convertir ese potencial en valor sostenible a largo plazo.

La diversificación, la especialización y una visión inversora de largo plazo serán, por tanto, los pilares fundamentales para navegar esta nueva fase de los mercados privados.

Efama reclama que el paquete ómnibus fiscal incluya los fondos minoristas en la exención de retenciones fiscales

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

La Asociación Europea de Fondos y Gestión de Activos (Efama, por sus siglas en inglés) ha presentado su respuesta a la consulta de la Comisión Europea sobre la propuesta del paquete ómnibus fiscal (Tax Omnibus), la cual, consideran, “da un paso fundamental que los inversores llevaban mucho tiempo esperando”. Por primera vez, una normativa a escala de la UE otorgaría a las instituciones de previsión social (fondos de pensiones) el derecho a la exención o reducción de retenciones en origen al percibir dividendos intraeuropeos. Según su visión, “esto eleva la ambición de la Directiva FASTER (diseñada para simplificar los procedimientos de retención fiscal) y supone un avance sustancial hacia la simplificación de las normas vigentes y la erradicación de la doble imposición sobre el pago de dividendos en la UE”.

Desde Efama celebran este avance, pero consideran que el nuevo mecanismo debería estar disponible también para los fondos de inversión —como los UCITS y los ELTIF— y no limitarse únicamente a los fondos de pensiones. La asociación señala que “esto eliminaría la doble imposición y evitaría situaciones en las que un mismo dividendo tributa de manera distinta en función del vehículo de inversión que lo perciba”.

Es decir, un fondo regulado que recibe un dividendo en nombre de miles de inversores minoristas suele tener que asumir una retención en origen del 15% al 30%. Posteriormente, debe reclamar dicha devolución a las administraciones tributarias, “a menudo a lo largo de meses o años, en ocasiones sin éxito”, apunta. Según su visión, esto repercute directa y negativamente en las familias inversoras que prefieren invertir en fondos bien diversificados en lugar de hacerlo en acciones individuales.

Asimismo, Efama insta a los Estados miembros a subsanar cuatro cuestiones clave. La primera, sería corregir la definición de institución de previsión social / fondo de pensiones. “La nueva desgravación debe abarcar fondos de pensiones comparables en todos los Estados miembros, incluidos los de Dinamarca y España, que de otro modo quedarían excluidos. También debe funcionar eficazmente en la práctica para aquellos planes de pensiones que mancomunan sus inversiones a través de fondos”, explican.

En segundo lugar, consideran necesario aplicar el calendario propuesto por la Comisión: “Ampliar la desgravación a los fondos con la misma fecha de aplicación que para las instituciones de pensiones (2037) no tendría un impacto inmediato en los presupuestos públicos durante el periodo 2028-2034. Los Estados miembros que deseen aplicar la medida antes deberían poder hacerlo”.

La tercera cuestion que identifican es mantener abiertos los procedimientos rápidos de FASTER. Según explican, el paquete ómnibus fiscal reabre la Directiva FASTER, cuya aplicación está prevista a partir de 2030. “Los Estados miembros deberían aprovechar la ocasión para suprimir la opción de excluir de la reducción en origen y de las devoluciones rápidas a los dividendos que superen los 100.000 euros. Como mínimo, deberían asegurarse de no crear nuevas trabas y de que la exclusión para UCITS, FIA (AIF) y planes de pensiones funcione de forma homogénea en toda la Unión”, añade.

Por último, ven relevante reconocer expresamente a los fondos regulados en la normativa antielusión. En este sentido, los Estados miembros deben mantener a los fondos de inversión alternativos (FIA) dentro de la categoría de entidades financieras y excluir a los UCITS y a los FIA regulados de las normas relativas a sociedades extranjeras controladas (CFC). “La exención relativa a grupos dentro del Pilar Dos y la nueva exclusión para préstamos a terceros de bajo riesgo también deberían conservarse como medidas de simplificación que aporten seguridad jurídica y eviten duplicidades en las cargas de cumplimiento normativo”, indican.

En opinión de António Frade Correia, asesor fiscal senior en Efama, para construir una auténtica Unión del Ahorro y la Inversión, los Estados miembros deben garantizar que la normativa fiscal no genere barreras innecesarias a la inversión mediante productos regulados y diversificados, como los UCITS, permitiendo al mismo tiempo que los europeos decidan cuál es la mejor forma de rentabilizar sus ahorros.

“La fiscalidad debe respaldar esa elección, no penalizarla. Los fondos de pensiones y los fondos de inversión regulados no son instrumentos de elusión fiscal, por lo que se les debería conceder la exención o reducción en origen por derecho propio. El paquete ómnibus fiscal es la oportunidad para corregir esta situación y suprimir la doble imposición sobre los dividendos percibidos en nombre de hogares, pensionistas e inversores institucionales”, argumenta el experto de Efama.

Patrimonios con propósito: de cliente particular a oportunidad de negocio

| Por Natalia Grande | 0 Comentarios

Las entidades religiosas, fundaciones y organizaciones sociales no son un inversor institucional al uso. Demandan un asesoramiento especializado que les ayude a asegurar que su labor pueda sostenerse económicamente en el tiempo, permaneciendo alineados con su misión, visión y objetivo. Para las firmas de asesoramiento, este “patrimonio con propósito” supone una oportunidad clara de negocio, pero les enfrenta a un gran reto: preservar coherencia, capital y rentabilidad.

En 2022, la Iglesia Católica publicó Mensuram Bonam, término en latín que significa “Buena medida”. Se trata de un documento, inspirado en el Evangelio de Lucas 6, 38, que agrupa guías y principios éticos dirigidos a instituciones y fiduciarios católicos para alinear sus políticas de inversión y gestión de activos financieros con la Doctrina Social de la Iglesia. Esta publicación, que puede resultar anecdótica, da fe -nunca mejor dicho- de dos realidades: la primera, que existe un tipo de inversor institucional cuya visión sobre su patrimonio va más allá de invertir de forma responsable o bajo criterios específicos; y la segunda, que constituye una línea de negocio para que las firmas de asesoramiento se especialicen .

Los asesores financieros explican que estamos ante inversores con un “patrimonio con propósito” o un patrimonio “vinculado a una misión”, algo que no solo aplica a las entidades religiosas o congregaciones. Hablamos también de fundaciones, asociaciones, organizaciones del tercer sector y otras instituciones sin ánimo de lucro que están sujetas a unos valores, una misión y un objetivo. “Son entidades muy distintas entre sí, pero suelen compartir una misma idea de fondo: el patrimonio no se entiende como un fin en sí mismo, sino como un medio para sostener una misión, una obra social, educativa, asistencial, fundacional o espiritual”, apunta Enrique Garrido, director de grandes patrimonios de Tressis.

Según la experiencia de Borja Fernández De Vega, director de Relación con Clientes de Portocolom AV, son clientes que no buscan únicamente preservar y rentabilizar un patrimonio, sino hacerlo de forma coherente con una misión, unos valores y una responsabilidad fiduciaria frente a terceros. “En todos los casos, el punto común es que existe una finalidad que va más allá del retorno financiero y que debe reflejarse de forma ordenada en la política de inversión. Suelen poner el foco en cuatro cuestiones: preservación del patrimonio, generación de rentas o retorno suficiente para sostener su actividad, coherencia con sus valores y control reputacional”.

Visión, misión y valores

Es decir, el punto de partida para estas organizaciones es claro: gestionan un patrimonio cuya finalidad es sostener una misión social, lo cual define su perfil de inversor. “Su objetivo es que el patrimonio siga financiando su actividad durante décadas. Priorizan la preservación del capital, la generación de rentas recurrentes, el control del riesgo y una gestión coherente con sus valores. demás, suelen invertir con un horizonte temporal significativamente más largo que el de otros inversores institucionales, lo que favorece un enfoque patrimonial y una menor dependencia de las fluctuaciones del mercado”, afirma José de Alarcón, director comercial de Andbank España.

Las entidades religiosas, fundaciones y ONG no entienden su patrimonio como un fin en sí mismo, sino como un medio para sostener una misión

En su opinión, la principal diferencia es que no miden el éxito exclusivamente en términos financieros. “Estas organizaciones valoran sus inversiones tanto por la rentabilidad que generan como por su coherencia con la misión y los valores que representan. Esto exige un asesoramiento más consultivo, capaz de integrar objetivos financieros, gobernanza y alineación ética”, explica.

Para Ignacio García-Blanco, gestor de Patrimonios de Diaphanum, son clientes para los que el control del riesgo es fundamental, poniendo objetivos bien definidos a las distintas masas patrimoniales, lo que ayuda a no encorsetar el patrimonio y asumir la volatilidad necesaria para alcanzar los objetivos y rentabilidades definidas. “Demandan seguridad, transparencia, planificación y acompañamiento. Buscan entender por qué se toman determinadas decisiones y cómo contribuyen al cumplimiento de su misión”.

Todo esto se traduce, según Mireia Jiménez directora de Carteras de Diverinvest Asesoramiento EAF, en un claro foco en las inversiones éticamente responsables y, sobre todo, en que se cumplan los criterios establecidos en sus políticas de inversión. “El hecho de ir haciendo un seguimiento continuado les introduce en un mundo bastante desconocido, por lo general, para esta tipología de cliente. Por ello, uno de los principales objetivos que tenemos es la formación, el que las personas que están relacionadas con esta parte de la institución entiendan de una forma fácil y ágil qué tienen invertido, cómo están posicionados y qué pueden esperar”, afirma Jiménez.

Educación financiera y gobernanza

La reflexión que lanzala experta de Diverinvest tiene mucho que ver con el nivel de conocimiento financiero que tienen y que, según estos expertos, es muy heterogéneo. “Algunas fundaciones cuentan con patronos y comités altamente cualificados, mientras que otras necesitan un apoyo más intenso en materia financiera. Por eso, una parte muy importante de nuestro trabajo consiste en formar e informar, facilitando que los órganos de gobierno puedan tomar decisiones con criterio”, añade García-Blanco.

El nivel de conocimiento y los procesos de gobernanza de estas instituciones hacen que la toma de decisiones sea algo más lenta, ya que intervienen varios órganos: responsables económicos, consejos, patronatos, superiores, juntas o comisiones internas. “La clave está en anticipar y ordenar. Si la entidad cuenta con una política de inversión previamente aprobada, con rangos de actuación, límites de riesgo, criterios de liquideϼ y mecanismos de seguimiento, la gestión puede ser prudente y suficientemente ágil. En nuestra experiencia, lo importante es distinguir entre decisiones estratégicas y decisiones operativas. Las primeras deben estar bien debatidas y aprobadas por los órganos correspondientes. Las segundas pueden ejecutarse con más agilidad si existe un marco claro. Eso reduce la improvisación y ayuda a que la entidad se sienta cómoda con el proceso”, apunta el experto de Diaphanum.

Para el director comercial de Andbank España, una buena gobernanza no debe verse como una limitación, sino como una fortaleza, ya que favorece decisiones más rigurosas y alineadas con la misión de la institución. “Cuando existe una política de inversión bien definida y unos adecuados mecanismos de delegación, las decisiones pueden ejecutarse con agilidad sin perder control”, afirma De Alarcón y coincide en que su papel como asesores es “aportar estructura, información y anticipación para facilitar ese proceso y evitar que las decisiones de dependan del mercado”.

Según la experiencia de los asesores, además de preservar y rentabilizar un patrimonio, buscan hacerlo de forma coherente con su misión y con responsabilidad fiduciaria frente a terceros

Oportunidad de negocio

Las firmas coinciden en que este tipo de cliente supone una oportunidad de negocio, sobre todo si tenemos en cuenta que en España existen más de 10.000 fundaciones activas, según el último estudio de la Asociación Española de Fundaciones. “Hay una oportunidad clara, pero hay que acercarse a ella con mucho respeto. Para estas entidades, la inversión con propósito no es una moda. En muchos casos, el propósito forma parte de su identidad desde hace décadas o incluso siglos. Lo que ha cambiado es que hoy el mercado financiero ofrece más herramientas para trasladar esos valores a las carteras: criterios ESG, exclusiones sectoriales, fondos sostenibles, inversión de impacto, reporting extra financiero o métricas vinculadas a sostenibilidad. Pero la clave está en no confundir la etiqueta con el fondo”, señala Garrido quien más que una línea de negocio entendida de forma puramente comercial, lo ve como una especialiϼación dentro del asesoramiento patrimonial e institucional. “En este segmento, escuchar bien antes de proponer es fundamental. Muchas veces el valor del asesor no está solo en recomendar una inversión concreta, sino en ayudar a ordenar el patrimonio, definir una política de inversión, explicar los riesgos con claridad y acompañar decisiones que suelen tener implicaciones de muy largo plazo”, añade el portavoz de Tressis.

Fernández De Vega coincide y matiza que “conviene formular bien” la propuesta y para él no se trata solo de una oportunidad de negocio, sino de una necesidad real del mercado: “Muchas entidades tienen patrimonios relevantes y una misión muy definida, pero durante años han gestionado ambas dimensiones de forma separada: por un lado, la actividad fundacional, social o religiosa; por otro, la cartera financiera. Cada vez más instituciones quieren que su patrimonio no contradiga su misión y, en la medida de lo posible, contribuya a ella. Ahí hay mucho espacio para crecer”. También reconoce que este crecimiento vendrá acompañado de mayor exigencia: “Ya no basta con etiquetar una cartera como ESG o sostenible. Las instituciones piden más trazabilidad, más transparencia y una explicación más clara de qué se está financiando, qué riesgos se asumen y qué impacto real puede atribuirse a la inversión”.

Demandan un asesoramiento más consultivo y profesional, capaz de integrar objetivos financieros, gobernanza y alineación ética

Además, la mayor profesionalización de estas organizaciones está impulsando la demanda de asesoramiento especializado y de soluciones que integren rentabilidad, control del riesgo y alineación con sus principios. “Existe un amplio recorrido para el desarrollo de la inversión con propósito, desde estrategias sostenibles y de impacto hasta vehículos alineados con criterios éticos o religiosos. En nuestra opinión, la rentabilidad financiera y la contribución a la misión de estas instituciones no solo son compatibles, sino que pueden reforϼarse mutuamente”, apunta De Alarcón.

Con la vista puesta más allá del negocio, estas firmas reconocen que contribuir a la misión de muchas de estas instituciones es una de los aspectos más gratificantes de su profesión. “Trabajar con fundaciones e instituciones supone gestionar mucho más que un patrimonio. Detrás de cada cartera hay proyectos educativos, investigación, acción social, cooperación internacional, conservación del patrimonio o atención a colectivos vulnerables. Eso hace que nuestro trabajo tenga una dimensión adicional de responsabilidad”, concluye García-Alano.

Selección de fondos: ¿qué tipo de estrategia es la más compleja de escoger?

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Foto cedidaDe izquierda a derecha: Elena Ruiz Takata, directora de Arquitectura abierta y ETF de CaixaBank AM; Diego Rueda Moltó, responsable de Fondos de Fondos y Selección de fondos de Unicaja AM; y

Nos acercamos a la recta final de 2026. El año, por ahora, ha estado marcado por la resiliencia económica frente a las fricciones geopolíticas, la ampliación del liderazgo bursátil más allá de las megacapitalizaciones tecnológicas y un entorno de política monetaria con subida de tipos de interés. En este contexto, los selectores de fondos afrontan el último trimestre recalibrando y poniendo la vista en preparar las carteras para el próximo año. Ahora bien, ¿cuál es el tipo de estrategia que está resultando ser la más compleja de seleccionar?

En opinión de Elena Ruiz Takata, directora de Arquitectura abierta y ETF de CaixaBank AM, la renta variable global activa está siendo una de las estrategias más complejas de seleccionar. Según explica, más allá de la elevada concentración del mercado, “el principal reto ha sido identificar gestores capaces de adaptarse con agilidad a cambios de liderazgo y momentum entre industrias, estilos y regiones, en un entorno en el que algunos paradigmas de inversión que parecían consolidados están siendo cuestionados”.

Según su visión, este año no solo hemos visto importantes rotaciones de mercado, sino también cambios en la propia definición de qué compañías pueden considerarse de calidad. “La irrupción de la inteligencia artificial (IA) ha alterado las perspectivas de crecimiento y las ventajas competitivas de muchos negocios. Incluso sectores tradicionalmente considerados de alta calidad, como el software, han visto cuestionadas algunas de sus fortalezas históricas ante el potencial disruptivo de la IA. En este contexto, no basta con contar con una filosofía de inversión sólida. También es necesario que los gestores sean capaces de cuestionar sus propias tesis, adaptarse a nuevas realidades de mercado y aprovechar oportunidades emergentes sin perder la disciplina de su proceso de inversión”, defiende.

Por el contrario, para Diego Rueda Moltó, responsable de Fondos de Fondos y Selección de fondos de Unicaja AM, señala a la deuda de gobierno de países desarrollados. “El activo se está viendo penalizado por múltiples factores, como puede ser las guerras de Irán y Ucrania, los procesos electorales, la inestabilidad social o las declaraciones de algunos mandatarios. Esto genera que sufra una volatilidad no vista en los últimos tiempos, en tanto que cualquier tipo de mensaje mueve de manera considerable los precios de la renta fija”, afirma.

En cambio para Alfredo Nieto Garcés, gestor de Carteras de GDC Ibercaja, la estrategia que presenta una mayor complejidad de selección es la renta fija global, aunque considera que “que ninguna de las grandes categorías va a ser fácil de gestionar”. En su opinión, estamos ante un escenario donde cada activo enfrenta su propio desafío estructural: “La renta variable depende de ver si las compañías cumplen con los beneficios esperados; la renta fija corporativa, de que los resultados no comprometan la capacidad de pago de su deuda; y la soberana navega bajo la incertidumbre de los crecientes déficits públicos”.

En medio de este panorama, Nieto explica que la renta fija global destaca por su especial dificultad, ya que actúa como el epicentro donde confluyen los tres interrogantes de una manera más o menos directa: resultados empresariales, situación financiera gubernamental y conflictos geopolíticos. “Las razones por las que tenemos esta opinión son: la heterogeneidad del activo, la dispersión por el entorno geopolítico y macroeconómico; y la exigencia de gestión táctica y due diligence, ya que la velocidad del mercado exige un monitoreo continuo ante la necesidad de realizar”, matiza.

La solidez del método

Tras esta reflexión, los tres selectores de fondos apuntan que la clave para su trabajo, en este contexto, es la solidez de su método y que cada firma ha desarrollado de forma diferente. “Nuestro proceso combina análisis cuantitativo y cualitativo para entender no solo los resultados obtenidos, sino también cómo se han generado. Dedicamos una atención especial al performance attribution para diferenciar qué parte del mal comportamiento de un fondo responde a decisiones de inversión y qué parte puede explicarse por factores externos o coyunturales. En un entorno tan cambiante, entender el origen real de la rentabilidad es tan importante como la rentabilidad en sí misma”, explica, por ejemplo, Ruiz desde CaixaBank AM.

Según reconoce, durante el año, han intensificado el diálogo con los gestores para entender cómo están reinterpretando sus universos de inversión, cómo revisan sus convicciones cuando cambian las reglas del juego y cómo gestionan las carteras en un entorno de elevada incertidumbre. “Creemos que la combinación de una filosofía de inversión consistente, apertura intelectual para reconsiderar hipótesis establecidas y capacidad de adaptación a nuevas dinámicas competitivas es uno de los factores más importantes para identificar estrategias de renta variable global capaces de generar alfa de forma sostenible en este entorno”, destaca.

En esta misma línea, desde Ibercaja, Nieto coincide con la importancia de la cercanía y el acceso directo al equipo de gestión de los fondos. “Estar en diálogo con el equipo de gestión y de ventas aclara todas las dudas que tenemos en plazos cortos. Nos permite entender qué pasa con la estrategia y tomar decisiones seguras de largo plazo, sin dejarnos llevar por el ruido de los mercados a través de decisiones precipitadas”, matiza.

Nieto también destaca el modelo propio que ha desarrollado la firma y que combina métricas cuantitativas y cualitativas. “La estructura de este modelo es robusta y válida para todos los escenarios de mercado, por lo que se mantiene invariable e independiente del contexto. Lo que sí modulamos según la coyuntura es la profundidad de la supervisión en determinadas estrategias. Por ejemplo, ante la actual complejidad de la renta fija global, lo que hacemos es preseleccionar los fondos con mejor puntuación en el modelo y, sobre ellos, solicitar información adicional exhaustiva”, añade.

A estas reflexiones, Moltó suma una más desde la experiencia y la forma de trabajar de Unicaja AM: “El punto fuerte de nuestro proceso es que nos permite ir más allá de los resultados históricos y entender qué factores explican realmente el éxito de una estrategia. En aquellos activos más complejos, ponemos especial foco en la calidad del equipo gestor, la consistencia del proceso de inversión y que se ajusten a lo que dicen, aspectos que suelen ser más determinantes que la rentabilidad pasada a la hora de generar resultados sostenibles”.

Los hogares españoles tienen un 36% menos de ahorro invertido en mercados de capitales que la media de la UE

| Por Natalia Grande | 0 Comentarios

Los hogares españoles cuentan con 31.039 euros por adulto invertidos en instrumentos de los mercados de capitales, frente a los 48.290 euros de media de la Unión Europea (UE). La diferencia, de 17.251 euros por adulto, equivale a un 35,7%, según la novena edición del informe Capital Markets Union: Key Performance Indicators publicado por la Asociación para los Mercados Financieros en Europa (AFME). Para la Asociación, esta brecha pone de relieve la necesidad de impulsar una mayor participación de los hogares en los mercados de capitales, con el objetivo de movilizar ahorro hacia la financiación de empresas, la innovación y las necesidades estratégicas de Europa, unos objetivos alineados con la aprobación de la Cuenta Europea de Inversión.

El indicador incluye acciones cotizadas, bonos, participaciones en fondos de inversión, reservas de seguros de vida y activos de fondos de pensiones. No incluye efectivo, depósitos ni acciones no cotizadas. Por tanto, no mide exclusivamente la inversión directa en Bolsa ni el patrimonio financiero total de los hogares. Los datos publicados por AFME toman especial relevancia en un momento en que se está tramitando en España la puesta en marcha de la Cuenta de Ahorro e Inversión Financia Europa, cuyo objetivo central es canalizar el ahorro de los ciudadanos hacia la inversión en empresas europeas.

“Europa todavía tiene mucho camino por recorrer. Las empresas tienen acceso a bolsas de capital más reducidas que muchos de sus competidores globales, mientras que una parte demasiado importante del ahorro europeo sigue sin aprovecharse. Los esfuerzos para movilizar ese ahorro deben continuar siendo una prioridad, junto con las iniciativas destinadas a reforzar la capacidad de Europa para financiar su crecimiento y sus necesidades estratégicas a gran escala, de modo que pueda competir a nivel mundial”, ha señalado Adam Farkas, Director General de AFME.

Según muestra el informe, el 34% de los activos financieros de los hogares españoles se mantiene en efectivo y depósitos. Esta proporción supera la registrada en Italia (25%) y Francia (28%), aunque se sitúa por debajo de Alemania (37%).

El diagnóstico de AFME pone de relieve el potencial de una mayor participación de los ahorradores en los mercados para ampliar las fuentes de financiación a largo plazo de empresas y proyectos europeos. Esto no implica que todos los depósitos puedan o deban invertirse, ya que las decisiones de ahorro e inversión deben responder a las necesidades de liquidez, al horizonte temporal y al riesgo que puede asumir cada hogar.

Una brecha que se amplía frente a los países con mayores bolsas de inversión

El estudio de AFME señala que España se sitúa también por debajo de Austria, con 39.969 euros por adulto, y cerca de Finlandia, con 32.661 euros. La distancia es mucho mayor frente a Dinamarca (116.334 euros), Suecia (114.028 euros) y Países Bajos (113.248 euros). Además, señala que el mayor peso de los sistemas privados de pensiones explica una parte relevante de la diferencia en estos mercados.

Gráfico

En el conjunto de la UE, pensiones y seguros concentran el 59% del ahorro incluido en el indicador; los fondos de inversión representan el 24%, las acciones cotizadas en propiedad directa el 11% y los bonos el 6%. Desde 2022, los fondos (incluidos los ETF) han sido el principal motor del crecimiento reciente del ahorro invertido en mercados.

Europa ysu ahorro de mercado

Respecto al ahorro medio de los hogares europeos invertido en instrumentos de mercado, el documento señala que ha pasado de aproximadamente 46.000 euros por adulto en 2017 a alrededor de 48.000 euros a comienzos de 2026, una evolución limitada en términos reales. El dato refuerza uno de los principales retos identificados por AFME: ampliar la participación de los hogares en los mercados de capitales y canalizar más ahorro hacia inversión productiva.

Esta situación contrasta con la de otras grandes economías. Según AFME, el ahorro invertido en mercados de capitales alcanza los 253.000 euros por adulto en Estados Unidos, los 121.000 euros en Australia y los 71.000 euros en Reino Unido, en cifras ajustadas por coste de vida.

Las diferencias entre países evidencian uno de los principales retos identificados por AFME: ampliar la participación de los hogares europeos en los mercados de capitales y canalizar mayores recursos hacia la inversión productiva.

AFME pide movilizar el ahorro para financiar el crecimiento y reforzar la competitividad europea

Para AFME, la limitada participación de los hogares europeos en los mercados de capitales constituye un obstáculo estructural para financiar las necesidades estratégicas de la UE. Aunque Europa cuenta con un volumen importante de ahorro, una parte insuficiente se canaliza hacia instrumentos que pueden apoyar la financiación de empresas, la innovación y proyectos a largo plazo. El informe advierte de que esta situación contribuye a que las compañías europeas dispongan de menores bolsas de capital que muchos de sus competidores internacionales.

La asociación considera prioritario aprovechar el impulso de la Unión del Ahorro y la Inversión (Savings and Investments Union) para avanzar hacia mercados de capitales más profundos, eficientes, atractivos e integrados. A su juicio, movilizar mayores bolsas de ahorro debe ir acompañado de mercados de financiación más dinámicos, menos barreras transfronterizas y un ecosistema financiero capaz de canalizar inversión a escala europea.

En España, la distancia respecto a la media europea y el elevado peso del efectivo y los depósitos subrayan el margen para fomentar una mayor participación en inversiones a largo plazo. La diversificación de las alternativas disponibles, el acceso a productos comprensibles y la educación financiera pueden ayudar a avanzar en esa dirección, siempre atendiendo al perfil y a las necesidades de cada ahorrador.

Patrick Vosskamp (Allianz GI): “La concentración no es mala en sí misma. No existe una conexión fuerte entre la concentración y los retornos negativos”

| Por Natalia Grande | 0 Comentarios

Foto cedidaPatrick Vosskamp, co director de la gestión de la gama Best Styles (Allianz Global)

El tenista Roger Federer consiguió sumar 20 Grand Slams y 103 títulos, convirtiéndose en el segundo tenista más laureado de la historia. Lo más notorio es que lo consiguió habiendo ganado, de media, solo el 54% de los puntos. Patrick Vosskamp, co director de la gestión de la gama Best Styles, la franquicia de fondos de renta variable sistemática de Allianz Global Investors, establece una analogia entre el método de juego de Federer y los resultados de Best Styles: “Puede que no acertemos con el 90 % de las acciones, pero nuestra clave consiste en tomar muchas pequeñas posiciones de forma independiente, y con ellas obtener una pequeña ventaja”.

Best Styles es una gama de renta variable de gestión activa concebida para ocupar un lugar ‘core’ en las carteras. Ofrece exposición por factores – valor, calidad y tendencia- con un fuerte énfasis en la gestión de las fuentes del riesgo, tratando de neutralizar posibles sesgos de la cartera – ya sea por sectores o países- a los riesgos que van dictando el rumbo del mercado en cada momento. “Ponemos mucho énfasis en medir la sensibilidad de todos los valores de nuestro universo —por ejemplo, en la estrategia de renta variable global son 5.000 acciones— y, a continuación, nos aseguramos de que la cartera y el índice de referencia reaccionen de la misma manera”.

Vosskamp habla de la gama Best Styles como una estrategia con un active share en torno al 60 %, con un tracking error que no se separa demasiado del índice y con una rotación de cartera del 20 % al trimestre (equivalente al 80 % al año) que busca generar una rentabilidad algo superior a la del mercado de forma predecible, estable y consistente: “No batimos al índice un 20 % en un año, pero tampoco lo hacemos peor en un 25 % al año siguiente”, ejemplifica el experto. Las asignaciones en cartera se distribuyen, por norma general, en un 40 % en value, un 40 % en tendencia y un 20 % en calidad. “Puede parecer un enfoque poco emocionante, pero cuando se invierte dinero, quizá no sea mala idea que la estrategia resulte aburrida”, concluye Vosskamp.

El proceso sistemático está basado en la sólida experiencia del equipo de inversiones cuantitativas de Allianz GI – que lleva aplicando inteligencia artificial y machine learning desde 2007 en su investigación-, pero se combina con una evaluación cualitativa. El equipo está compuesto por 24 profesionales, de los cuales la mitad cuentan con tesis doctorales en Física y otras disciplinas. “Necesitamos personas muy cualificadas y con gran experiencia cuando se procesan tantos datos como nosotros. No basta con utilizar ChatGPT y escribir una instrucción, sino que se necesita a alguien que realmente sepa aplicar, comprender y mejorar los algoritmos que se utilizan”, comenta Vosskamp.

A continuación, el experto detalla en esta entrevista los entresijos de la gama Best Styles, que actualmente engloba seis fondos y gestiona un patrimonio de 100.000 millones de euros en activos bajo gestión.

¿Qué tipo de datos utilizáis para construir vuestros modelos?

Nuestro enfoque se basa en la selección bottom up, por lo que la información sobre las empresas es fundamental. Tenemos acceso a datos tradicionales (fundamentales, balances y otros indicadores financieros), pero nos resulta especialmente interesante la información no estructurada, como las transcripciones de las presentaciones de resultados.

Cuando las empresas presentan resultados, celebran una conferencia telefónica con analistas. Recibimos directamente la transcripción a través de un proveedor de datos, que se incorpora a nuestra infraestructura en la nube. A partir de ahí, se activa automáticamente un algoritmo de procesamiento del lenguaje natural que analiza el sentimiento y nos permite evaluar el tono de la conversación. Esta información tiene cada vez más importancia.

También utilizamos conjuntos de datos más sofisticados. Por ejemplo, analizamos el posicionamiento de los hedge funds en distintas compañías, prestando especial atención a las posiciones cortas, que permiten expresar una visión negativa sobre un valor. Así obtenemos una perspectiva más amplia que la que ofrecen únicamente los datos contables y financieros tradicionales.

Los datos de sostenibilidad también han adquirido una gran relevancia. En materia ESG, contamos con información de los principales proveedores y disponemos de una plataforma propia, Sustainability Insights Engine, que reúne en un panel por empresa los datos de distintos proveedores, nuestra evaluación interna y la información específica sobre sostenibilidad.

La compañía cuenta con un amplio equipo de sostenibilidad, formado por unos 40 profesionales, y desarrolla metodologías propias para abordar, por ejemplo, las calificaciones ESG. Combinamos todas estas fuentes de información para elaborar nuestra visión interna y nuestras perspectivas de mercado.

¿Cómo conseguís integrar estos datos de forma coherente?

Nuestra estrategia Best Styles es una estrategia de renta variable multifactorial. La idea consiste en analizar qué ha impulsado históricamente los mercados financieros, identificar qué características comparten las empresas que han obtenido buenos resultados y determinar si existen razones sólidas para pensar que esas características seguirán siendo relevantes en el futuro.

Hemos identificado tres factores especialmente importantes: valor, calidad y tendencia.

En el factor valor analizamos distintas métricas de valoración, como el PER, el valor en libros o precio y flujo de caja, entre otras. También es importante comparar empresas similares, teniendo en cuenta su región, sector y grupo de comparables. Las compañías value suelen comportarse especialmente bien cuando la economía entra en una fase expansiva, mejora el sentimiento de los inversores y aumenta la actividad económica.

El segundo es el factor calidad, que suele funcionar bien en periodos de búsqueda de seguridad. En este caso, buscamos empresas con balances sólidos, un bajo nivel de deuda neta y ventajas competitivas sostenibles.

El tercer factor, tendencia, es especialmente interesante desde el punto de vista del análisis de datos. Se apoya en tres elementos: revisiones de beneficios, momento y crecimiento. En cuanto a las revisiones de beneficios: cuando los analistas de las entidades de inversión revisan significativamente al alza sus estimaciones, suele ser una señal positiva para la renta variable y se asocia habitualmente con una rentabilidad futura superior. Para analizarlo, utilizamos bases de datos con las estimaciones de estos analistas.

Aquí también entran en juego las transcripciones de las presentaciones de resultados. Nos interesa especialmente la sección de preguntas y respuestas, en la que los analistas que elaboran esas estimaciones plantean sus preguntas. Analizamos el lenguaje que utilizan porque, en ocasiones, refleja sus expectativas y percepciones. El análisis del sentimiento de estas transcripciones puede ayudarnos incluso a anticipar cambios en sus estimaciones. Se trata de procesar las noticias con mayor rapidez.

Para analizar el momento, estudiamos la evolución histórica de las compañías, pero también aplicamos métodos novedosos y técnicas de inteligencia artificial. Por ejemplo, utilizamos redes neuronales para comprender mejor lo que sucede en el mercado. Los métodos estadísticos tradicionales tienen dificultades para captar los efectos de interacción entre variables.

El momento refleja la tendencia de los activos que han funcionado bien a seguir comportándose favorablemente, pero este efecto puede intensificarse cuando se combina con otros factores, como la volatilidad de las acciones o la liquidez de negociación. Por ejemplo, tiende a funcionar mejor en valores de baja volatilidad. Las redes neuronales permiten identificar estas interacciones y mejorar las señales que utilizamos.

Por último, el factor tendencia también incorpora el crecimiento observado. Analizamos, principalmente, la evolución de los beneficios y los dividendos. Asimismo, recurrimos a la IA para obtener información más prospectiva. Estas herramientas pueden ayudarnos a identificar las perspectivas de crecimiento de las empresas teniendo en cuenta tanto sus propios datos como el entorno actual del mercado.

También hemos mejorado el análisis del factor calidad mediante técnicas de inteligencia artificial y procesamiento del lenguaje natural. Analizamos documentos regulatorios, como los informes 10-K de Estados Unidos, en los que las empresas deben describir los principales riesgos a los que se enfrentan y asumen responsabilidades si omiten información relevante. Mediante el procesamiento del lenguaje natural, comparamos las nuevas publicaciones con las anteriores para detectar cambios. Una modificación significativa en la descripción de los riesgos puede indicar un deterioro de la calidad de la empresa y un posible empeoramiento de su rentabilidad.

¿Cómo abordáis los riesgos de concentración con vuestro enfoque?

Cuestionaría que la concentración sea necesariamente un problema importante. Si analizamos los datos históricos, no observamos una relación sólida entre concentración y riesgo o rentabilidades negativas. La concentración no es mala por sí misma. Las valoraciones elevadas sí apuntan a un comportamiento futuro más débil, pero no ocurre lo mismo con la concentración. Pensemos en mercados bursátiles regionales como los de Suiza o Taiwán. Sus índices están muy concentrados, pero eso no ha impedido que obtengan buenos resultados.

En segundo lugar, es cierto que las diez mayores posiciones del S&P 500 tienen actualmente un peso muy elevado. Pero ¿qué cambiaría si dividiéramos cada una de esas empresas en diez compañías más pequeñas? Nada. La situación actual refleja lo que está ocurriendo en la economía: la revolución de la inteligencia artificial está afectando a todo el mercado y a prácticamente todos sus ámbitos.

No es excepcional que determinadas empresas o temáticas impulsen los mercados. La concentración de los índices es mayor que en el pasado, pero históricamente un número reducido de compañías ha explicado buena parte de la evolución bursátil.

Por eso, si un inversor quiere tener exposición a la renta variable y su tolerancia al riesgo se lo permite, alejarse demasiado de las principales compañías puede resultar peligroso. Lo hemos visto en los últimos años. Llevamos cuatro años debatiendo si Nvidia está sobrevalorada, pero quien no haya invertido en ella durante ese periodo se ha perdido una parte importante de su revalorización. Para nosotros, este aspecto es fundamental.

Entonces, ¿cómo os diferenciáis del índice con vuestro enfoque sistemático?

Aceptamos que un índice representa el mercado y refleja la realidad de cada momento. Creemos que podemos hacerlo mejor, pero no queremos alejarnos demasiado del índice de referencia. Por eso, limitamos la desviación de cada valor individual a un máximo del 1 % respecto al índice.

La diversificación también es esencial. Un enfoque sistemático constituye, en buena medida, una forma de gestionar el riesgo mediante la diversificación. Sin embargo, es importante entender qué significa realmente diversificar y qué no.

Diversificar no consiste en tener un número determinado de acciones ni implica necesariamente incorporar distintas clases de activos. Se pueden añadir inversiones alternativas, pero si estas son centros de datos y las materias primas están vinculadas a la IA, no estamos diversificando realmente. De poco sirve poner los huevos en distintas cestas si todas las cestas van en la misma bicicleta y circulas por un camino lleno de baches, puedes tener problemas. Lo importante es diversificar las fuentes de riesgo y evitar depender exclusivamente de una temática o de un entorno macroeconómico concreto.

Eso es precisamente lo que hacemos en renta variable mediante los factores. Cada uno representa una fuente diferente de riesgo y rentabilidad: el factor value está expuesto a riesgos muy distintos de los asociados al momentum o a la calidad. Esa combinación es la que aporta diversificación.

La gran encrucijada del sector financiero: la IA agéntica despega en la banca global pero solo el 5% logra llevarla a escala

| Por Beltrán | 0 Comentarios

El sector de los servicios financieros ha entrado en una fase decisiva de su transformación tecnológica: según el World Cloud Report for Financial Services 2027 de Capgemini, basado en una macroencuesta a 1.100 directivos en 14 mercados internacionales, lo que comenzó como proyectos puntuales de automatización está evolucionando con rapidez hacia ecosistemas de agentes de IA interconectados capaces de coordinar flujos de trabajo, tomar decisiones y ejecutar acciones autónomas en el negocio. No obstante, el informe advierte de que la distancia entre la ambición y la ejecución real es profunda: la proliferación de iniciativas fragmentadas, los modelos operativos heredados y una gobernanza en silos mantienen a la inmensa mayoría de las instituciones atrapadas en fases piloto.

El salto de los pilotos aislados a la orquestación multiagente

La trayectoria reciente muestra un ritmo de adopción vertiginoso pero desigual. Mientras que en 2025 el 80% de las entidades comenzó ideando o probando agentes individuales para tareas específicas de eficiencia, actualmente el 59% afirma estar probando o desplegando sistemas multiagente en producción dentro de funciones acotadas. Sin embargo, únicamente el 10% de las firmas ha alcanzado una orquestación multiagente a escala de toda la empresa capaz de sostener una ejecución de negocio plenamente autónoma.

Esta transición va mucho más allá de obtener ganancias marginales de productividad. Los ecosistemas de agentes están empezando a remodelar flujos operativos de alto volumen en banca y seguros, tales como atención al cliente, suscripción de pólizas, gestión de siniestros y operaciones de cumplimiento (compliance). Al mismo tiempo, la interacción con el usuario se encamina hacia un modelo intermediado: el 76% de los altos ejecutivos anticipa que los agentes de IA se convertirán en un componente clave del relacionamiento con los clientes en un plazo de tres años. Pese a este impulso, la evaluación de Capgemini a través de su índice de madurez —que mide dimensiones como despliegue, confianza, autoridad en la nube, seguridad y disciplina operativa— constata que solo un exclusivo 5% de las entidades del sector financiero cuenta hoy con una madurez empresarial integral.

Tres prioridades estratégicas para liderar la era agéntica

El estudio elaborado por el Capgemini Research Institute y presentado por Kartik Ramakrishnan, consejero delegado de la Unidad de Negocio Estratégica de Servicios Financieros de la firma, subraya que los líderes del mercado no se definirán por cuántos bots despliegan, sino por cómo orquestan su ejecución autónoma, la gobiernan a escala y la convierten en resultados tangibles. Para cerrar la brecha operativa, el informe identifica tres prioridades clave:

Es de vital importancia superar los casos de uso aislados e integrar agentes que abarquen las operaciones, la infraestructura tecnológica y las rutas del cliente. En este sentido, el 44% de los directivos encuestados ya prioriza la creación de «mallas agénticas» (agentic meshes) para enlazar los pilotos dispersos con la ejecución corporativa. Asimismo, las firmas están recalibrando su estrategia de aprovisionamiento: desarrollar internamente lo que genera diferenciación estratégica, comprar soluciones estándar para necesidades genéricas y asociarse en ecosistemas donde los datos compartidos aportan valor diferencial.

La nube está mutando de simple proveedor de capacidad informática a convertirse en la autoridad de ejecución para los sistemas autónomos, actuando como columna vertebral de datos (data spine), plano de control (control plane) y tejido de gobernanza (governance fabric). A la hora de seleccionar proveedores cloud, las exigencias regulatorias, la residencia de datos y las certificaciones de cumplimiento lideran las prioridades de los directivos (50%), seguidas por la seguridad y gestión de identidades (47%) y la auditabilidad o trazabilidad a escala (39%). Además, la soberanía trasciende la mera ubicación del dato: abarca el control directo sobre quién autoriza y ejecuta las decisiones de los agentes, un aspecto crítico dado que el 62% de las firmas reconoce que su infraestructura de gestión de identidades y accesos (IAM) carece de la resiliencia requerida para operar de forma continua en entornos autónomos.

A medida que los flujos agénticos se expanden, arrecia la presión por justificar las inversiones con retornos cuantificables de negocio. El informe revela una severa carencia de disciplina financiera: el 48% de las compañías no puede demostrar de manera consistente el retorno de inversión (ROI) de sus iniciativas de IA agéntica, mientras que el 51% carece de filtros de valoración maduros (value gates) para autorizar la financiación continuada de proyectos. Frente a esto, las organizaciones más avanzadas están vinculando directamente el gasto en IA y el consumo de tokens con metas operativas concretas, instaurando una gobernanza económica estricta y responsabilidades cruzadas en la cuenta de resultados.

Del rebote poselectoral al desplome: un ajuste forzado, no una tesis rota

| Por Rocío Martínez | 0 Comentarios

El S&P 500 se situaba, en la semana de las elecciones legislativas, en el soporte inferior de la banda de consolidación que ha contenido sus avances desde agosto. Como ya sucedió en 2025 —tras el lanzamiento comercial de DeepSeek a principios de año, el Día de la Liberación o los temores a la financiación circular en noviembre—, las dudas en torno a la inteligencia artificial volvían a aflorar, y con ellas, el miedo a un pinchazo inminente de la burbuja. La primera lectura del resultado electoral fue positiva: el miércoles, la bolsa estadounidense registró su mejor sesión desde el verano, y las hiperescaladoras rebotaron con fuerza, desmarcándose de los semiconductores y de los subsectores industriales ligados a la construcción de centros de datos, que se vieron más penalizados por la contundencia de la victoria demócrata.

La euforia duró un día. El jueves, el mercado centró su atención en lo que la mayoría demócrata puede suponer para el ritmo y el coste del despliegue de infraestructura de IA. El S&P 500 cedió un 4,4% —su peor sesión desde abril de 2025—, mientras que el Nasdaq Composite perdió un 5,5% y entró en corrección. El índice de semiconductores de Filadelfia se desplomó un 12%, el VIX subió cerca de un 70%, hasta los 28 puntos, y los once sectores del S&P 500 cerraron en negativo. Al temor regulatorio se sumaron algunos resultados débiles en el sector de semiconductores. El catalizador más visible fue Texas, uno de los grandes polos de centros de datos del país: la gobernadora electa, Gina Hinojosa, se ha comprometido a congelar todas las nuevas aprobaciones hasta que el legislativo apruebe una regulación específica en 2027, prolongando la pausa que Abbott ya había decretado en agosto.

A nuestro juicio, el movimiento tiene más de liquidación forzada que de ruptura de la tesis. Los hedge funds venían recortando su exposición bruta desde junio —más de un 8%, el mayor desapalancamiento desde, al menos, 2017, según Morgan Stanley— y, cuando se retira el apalancamiento, se vende lo que se puede, no lo que se quiere. Que muchos beneficiarios de la IA acumulen ya caídas superiores al 20% desde máximos nos parece desproporcionado frente a unos fundamentales que, por ahora, siguen mejorando. Tampoco anticipamos un frenazo del desarrollo de la IA ni una moratoria nacional sobre los centros de datos, que pondría en riesgo la carrera tecnológica con China y el crecimiento de la productividad. El flujo de noticias puede empeorar antes de mejorar, y los episodios de desapalancamiento rara vez se resuelven en una sola sesión. Pero la historia juega a favor: desde 1950, el S&P 500 ha cotizado al alza doce meses después de cada elección de medio mandato. Como explicamos a continuación, ni la tesis de burbuja ni el impacto regulatorio sobre la oferta de computación justifican, a nuestro juicio, la magnitud del ajuste.

¿Burbuja? La adopción de la IA tiene aún mucho recorrido

Aunque el ciclo de inversión en IA está avanzando (el flujo de caja libre de los hiperescaladores ya se encuentra en terreno negativo en la mayoría de los casos) y, a diferencia de lo que sucedía en 2025, la Fed está inmersa en un miniciclo de subidas, los tipos han presionado los múltiplos, que son mucho más razonables que en 1999. Además, la corrección reciente ha transmitido escepticismo y precaución ante una tecnología disruptiva —no optimismo—, lo que desmonta, al menos de momento, la hipótesis de burbuja.

La inversión como porcentaje del PIB puede asustar por su magnitud (ya ha superado el pico alcanzado en la era de internet), pero la adopción de la tecnología tiene aún mucho recorrido por delante. Para confirmarlo, nos fijamos en los datos de Ramp AI (que solo contabiliza a quienes utilizan servicios de pago, pero se concentra en un universo de solo 85.000 empresas y cuya muestra está sesgada hacia compañías tecnológicas y en crecimiento) y del Censo de EE. UU. (BTOS), una encuesta mucho más amplia que incorpora hasta 1,2 millones de empresas, pero que solo pregunta por el uso, que puede incluir servicios gratuitos. Ramp nos sirve para analizar el ritmo de crecimiento y qué laboratorios ganan o pierden cuota. El BTOS es la mejor medida de hasta dónde ha penetrado el uso de herramientas de IA en el tejido empresarial, aunque se publica con retraso y está sesgado hacia las pymes.

No obstante, la conclusión coincide en ambos casos: en septiembre, el índice de Ramp muestra una penetración del 55,9%, mientras que la encuesta BTOS oscila entre el 17% y el 20% (entre las empresas de más de 250 empleados alcanza el 37%). Fuera del ámbito de las encuestas, que siempre presentan sesgos, el S-1 de Anthropic al que hacíamos referencia la semana pasada mostraba que las empresas de Fortune 500 dedican a Claude menos de un 0,1% de sus gastos totales.

Desde 2025, y también según los datos de Ramp, el gasto por empleado en aplicaciones de IA se ha multiplicado por seis, aunque solo ha empezado a acelerarse de verdad en los últimos diez meses. El efecto de estas herramientas sobre la productividad, así como su reflejo en los beneficios de los grandes hiperescaladores, queda de manifiesto en esta gráfica.

La demanda de computación sigue superando a la oferta

Como explicábamos la semana pasada, hay muestras evidentes de que la demanda de computación sigue reforzándose y, de momento, supera a la oferta. El precio del alquiler por hora de los H100 de Nvidia (generación Hopper), con contratos a un año, ha subido un 60% en el último año, y el de las Blackwell también se ha encarecido.

Si un servidor con aceleradores carísimos deja rápidamente de ser rentable para entrenar modelos frontera o para ofrecer precios de inferencia realmente competitivos, se compromete el ROIC de esa inversión. Además, la cadencia de lanzamiento de chips cada vez más potentes ha aumentado. La otra cara de la moneda es que, para mantenerse en el liderazgo de esta carrera y ganar cuota con precios más competitivos en servicios de IA sin sacrificar margen, hay que invertir en tecnología de vanguardia. Un rack GB300 NVL72 de Nvidia procesa unos 6.000 tokens por segundo en cada una de las 72 GPU que incorpora, frente a unos 90 con la generación anterior (Hopper); es decir, unas 65 veces más. El nuevo Vera Rubin, que comenzará a enviarse en volumen en breve, multiplica la capacidad del GB300 por entre 2,5 y 3,5 veces (unos 15.000 tokens por segundo), aunque, ajustado por consumo por vatio, la mejora se quedaría en 1,3-1,6 veces.

Además, el uso de tokens crece más allá de la demanda que proporcionan los grandes laboratorios de IA (Anthropic y OpenAI). Datos recientes nos muestran que la demanda de agentes de IA ya ha superado la de los usuarios tradicionales y crece 14 veces desde febrero. En la misma línea, el uso de modelos de mezcla de expertos (MoE) también incrementa la carga de tokens, y los modelos abiertos, más baratos, se utilizan cada vez más. El abaratamiento de los tokens estimula un uso más intensivo de los modelos y dispara la demanda de computación.

Es factible que, a medida que se vayan aclarando los cuellos de botella en el abastecimiento, el precio de alquiler de las GPU descienda más en línea con su tasa de depreciación y con el lanzamiento de unidades más potentes. Pero aún no estamos ahí. Mientras tanto, hay capacidad de computación contratada a precios spot por MW que tendrán que ser revisados al alza en 2027-2028 (los contratos de AWS, Google o Azure con Anthropic no publican condiciones de precio, pero el 10-K de CoreWeave establece que la duración media ponderada de los suyos es de unos 5 años).

La “Ola Azul” y los centros de datos

La celebración de las elecciones legislativas en EE.UU. deja una incógnita menos por despejar de cara al cierre de 2026, y la fortaleza de la “Ola Azul” superó las expectativas de especialistas y casas de apuestas. La velocidad a la que Trump ha consumido su capital político en su segundo mandato es sorprendente y tiene mucho que ver con no haber atendido a la principal preocupación de quienes le votaron en 2024: la inflación y la economía doméstica. Por el contrario, Trump se embarcó en una guerra caprichosa y mal explicada y en la imposición de elevados aranceles incluso a naciones aliadas y alineadas con los intereses comerciales estadounidenses. Es una derrota casi sin precedentes, en la que Trump ha perdido el control sobre “estados fortaleza” republicanos, como Carolina del Norte (la primera vez desde 2008 que elige a un demócrata para el Senado), Texas o Florida (donde los republicanos han perdido escaños a pesar de redibujar los distritos electorales a su conveniencia). Este resultado, a priori, y por lo que implica de cara a las elecciones presidenciales de 2028 (con nuevos gobernadores demócratas en estados como Ohio o Iowa, históricos “estados bisagra” que habían pasado al control republicano), disminuye el riesgo de un nuevo ataque contra Irán y desvía el foco de la geopolítica hacia la Fed y a la sostenibilidad en el ciclo de crecimiento de los beneficios por acción.

Con unos resultados aún provisionales (en el momento de escribir estas líneas quedaban por conocerse los resultados en Arizona, Oregón, Michigan o Minnesota), y como vemos en la gráfica de arriba, el vuelco electoral pondrá también el foco sobre la evolución de centros de datos en desarrollo y en fase de planificación, así como sobre los posibles retrasos que afecten a la oferta de computación. El rechazo a la construcción de centros de datos se daba tanto en estados rojos como azules, con republicanos como Abbott, que ya había paralizado en agosto las nuevas aprobaciones en Texas. No obstante, la barrida demócrata agudiza la situación.

Texas (D, Hinojosa), Georgia (D, Bottoms), Ohio (D, Acton) e Iowa (D, Sand), además de Virginia (que pasó a manos demócratas en 2025) y Pensilvania, concentran el grueso de los GW planificados y en construcción: 189,5 GW de los cerca de 346 GW proyectados.

En Pensilvania (Shapiro), el promotor debe construir, traer o comprar su propia generación eléctrica. En Ohio (Acton), la moratoria sería condicional: solo se aprobarían los centros que paguen su energía y su agua y demuestren que no encarecen la factura de los vecinos. En Virginia (Spanberger) se ha introducido un impuesto de 0,011 dólares por kWh —unos 77 millones de dólares al año por GW, con un factor de carga del 80%—, manteniendo la exención del impuesto sobre ventas para los equipos. Georgia (Bottoms) es el caso más duro: pide una pausa estatal y la revisión de los 2.500 millones de dólares en incentivos fiscales.

No obstante, el impacto en 2026-2027 será muy bajo: en los cuatro estados principales hay 25,9 GW ya en construcción que no se verían afectados por un cambio regulatorio, y Trump ya ha prometido convertirse en “Mr. Veto”, por lo que posiblemente bloquee cualquier intento demócrata a nivel federal de aumentar la presión fiscal o endurecer la regulación sobre la construcción de centros de datos.

Si en 2028 la Casa Blanca pasa a manos demócratas, la incógnita afectará a los 108,9 GW planificados en esos estados. En un escenario base, con probabilidades subjetivas por cada uno de ellos, podrían retrasarse unos 10-15 GW. El efecto no sería muy relevante: los ajustes en la legislación estatal supondrían obstáculos (sindicatos, requisitos medioambientales y restricciones al consumo eléctrico), pero no prohibiciones a la construcción.

La idea final: el desenlace electoral incrementa el valor de la capacidad de computación ya instalada y también debería sostener el coste de alquiler/ por hora de los GPU y los aceleradores. Adicionalmente, podría ser la excusa perfecta para reducir el ritmo de las inversiones. Los hiperescaladores son claros beneficiarios.

La trampa dorada del capital privado: la IA dispara valoraciones récord mientras la sequía de liquidez asfixia a los inversores

| Por Beltrán | 0 Comentarios

El último informe de referencia MSCI Private Capital Benchmarks para el segundo trimestre de 2026 expone una creciente y peligrosa desconexión en los mercados privados internacionales: mientras el auge de la inteligencia artificial impulsa las valoraciones contables del venture capital a su mejor registro en cinco años (12,7%), la falta crónica de desinversiones y liquidez continúa asfixiando las previsiones de caja de los limited partners (LPs) globales.

El segundo trimestre de 2026 tuvo un vencedor indiscutible: el venture capital se desmarcó con una revalorización trimestral del 12,7%, sellando su trimestre más expansivo en el último lustro y consolidando una Tasa Interna de Retorno (TIR) acumulada del 14% en los primeros seis meses de 2026. Esta cifra contrasta frontalmente con la atonía del buyout, cuya TIR semestral se situó en un modesto 1% tras haber encajado un tropiezo negativo en el primer trimestre (1,1%).

Sin embargo, el informe elaborado por el equipo de análisis de MSCI —basado en el seguimiento directo de más de 15.500 fondos cerrados y 13 billones de dólares en capitalización— desvela que este rally no responde a una recuperación homogénea, sino a una concentración extrema en un selecto grupo de compañías de gran tamaño vinculadas al despliegue masivo de la inteligencia artificial. Al analizar las tripas de las carteras subyacentes (holdings level), la brecha sectorial resulta reveladora. Los sectores directos de servicios de comunicación y tecnologías de la información dentro del capital riesgo experimentaron rentabilidades semestrales del 35% y del 16%, respectivamente. Por el contrario, en el segmento de buyout, el sector tecnológico arrojó un rendimiento negativo del 4% en el mismo periodo. Según el informe, «este contraste evidencia que, mientras las firmas nativas de IA y modelos agénticos atraen primas exponenciales, las carteras de software corporativo maduro adquiridas en ciclos pasados enfrentan una incertidumbre creciente en sus valoraciones contables».

Fuente: MSCI en su informe: «Private Capital Benchmarks Summary»

El laberinto de las salidas y la trampa de las OPV

Para los asset allocators, la principal fuente de fricción actual no reside en los precios a los que se cierran las ventas, sino en la usencia de transacciones. Según destaca Luke Flemmer, responsable de Activos Privados de MSCI, los periodos medios de permanencia de las compañías en cartera se han dilatado hasta niveles críticos. «Gran parte de las añadas levantadas entre 2015 y el ajuste de tipos de 2022-2023 continúan atrapadas en los balances de los fondos a múltiplos que no reflejan un precio de equilibrio realista», señala.

Aun así, cuando se logra cerrar una desinversión, el mercado paga primas excepcionales por la calidad. Las desinversiones del cuartil superior en el segmento de buyout alcanzaron un múltiplo de salida récord de 18,2 veces EBITDA en la primera mitad del ejercicio, la cota más alta de toda la serie histórica que se remonta a 2016. La mediana de salida se mantuvo firme en 12,5 veces, mientras que los múltiplos de entrada de las nuevas inversiones se estabilizaron en torno a 11,3 veces. El diferencial resultante de 1,2 veces entre entrada y salida configura un marco teóricamente muy favorable para la rentabilidad, pero su impacto real queda neutralizado por el atasco en los volúmenes transaccionales.

Fuente: MSCI en su informe: «Private Capital Benchmarks Summary»

Frente a esta parálisis, muchas miradas institucionales se han depositado en los estrenos bursátiles de gigantes tecnológicos como SpaceX, OpenAI o Anthropic como tabla de salvación para reactivar las distribuciones. No obstante, el estudio de MSCI advierte contra el optimismo ingenuo: la fecha de salida a bolsa dista mucho de ser el día del cobro para los inversores. De una muestra histórica de 2.617 OPV analizadas por la entidad, una de cada cuatro posiciones no generó prácticamente ninguna distribución para los partícipes durante los dos años posteriores al toque de campana. El debut bursátil marca el inicio del calendario de desinversión, pero no resuelve las restricciones contractuales ni las ventanas de liquidez a corto plazo.

La sequía de liquidez asfixia las carteras institucionales

El informe de MSCI corrobora que la tensión de tesorería sigue condicionando las decisiones de los inversores institucionales. La tasa de distribución para el conjunto del private equity se desplomó al 9% durante el primer semestre de 2026, una cifra que representa aproximadamente un tercio de su media histórica habitual (en torno al 20%-25%). Esta caída prolonga un drenaje que no se ha visto aliviado por la mejora de las valoraciones teóricas.

En términos monetarios, los fondos de capital riesgo registraron un flujo de caja neto negativo de 16.500 millones de dólares para los LPs en el semestre, al absorber 109.000 millones de dólares en aportaciones (contributions) frente a tan solo 92.500 millones devueltos en desinversiones. Aunque el segundo trimestre aportó un respiro marginalmente positivo (+4.700 millones de dólares y un ratio de distribución frente a aportación de 1,04), el balance global del año continúa exigiendo que los inversores aporten más dinero del que reciben.

Fuente: MSCI en su informe: «Private Capital Benchmarks Summary»

Si se observa el universo consolidado de capital privado (incluyendo deuda privada y activos reales), el flujo neto semestral fue positivo en 22.900 millones de dólares, dando continuidad a la tímida recuperación de 2025 (+12.000 millones) tras el severo déficit de 101.100 millones anotado en 2024. Sin embargo, los analistas de MSCI matizan que la ratio agregada de distribución-aportación de 1,1 veces obedece fundamentalmente a una contención en las llamadas de capital por parte de las gestoras (capital calls), y no a un renacimiento genuino de la liquidez distribuida a los partícipes.

El crédito privado demuestra su carácter defensivo

Frente a las turbulencias de liquidez del capital riesgo, el crédito privado volvió a reafirmarse como un pilar de estabilidad para las carteras institucionales. Las estrategias de crédito cerraron el segundo trimestre con un avance del 1,7%, encabezadas por el crédito oportunista (opportunistic lending), que generó un retorno del 2,4%, situándose en la parte alta del rango observado en los últimos cuatro trimestres. El préstamo corporativo directo (direct lending) y la deuda inmobiliaria aportaron un 1,0% cada uno en el trimestre.

La consistencia de las estrategias de generación periódica de rentas queda patente al analizar la evolución acumulada en el horizonte de cinco años. En este periodo de tipos elevados e inflación persistente, el crédito corporativo y el crédito respaldado por activos (asset-backed lending) superaron con holgura las rentabilidades acumuladas del inmobiliario privado e incluso del venture capital, cuya fuerte caída entre 2022 y 2023 aún no ha sido completamente subsanada (ganancia acumulada a cinco años del 25%, frente al 49% del índice bursátil MSCI World Small Cap).

Asimismo, MSCI constata una transformación estructural en la deuda privada: las métricas convencionales de pólvora seca (dry powder) tienden a subestimar el capital disponible real en esta clase de activo, debido a una migración masiva hacia vehículos semi-líquidos, estructuras continuas (evergreen) y fondos sin fecha de vencimiento fija que compiten de lleno con los tradicionales fondos cerrados.

Infraestructuras y recursos brillan frente al colapso inmobiliario

El universo de los activos reales cerró el segundo trimestre divido en dos realidades contrapuestas. Por un lado, las infraestructuras privadas avanzaron un 2,5% —superando el retroceso del 2,2% vivido por sus homólogos cotizados— y los recursos naturales crecieron un 3,6%. Ambas estrategias continúan capitalizando vientos de cola estructurales: el precio de las materias primas, la transición energética y la colosal demanda de capacidad eléctrica derivada del despliegue de infraestructuras para IA y centros de datos.

En el polo opuesto, el segmento inmobiliario privado (private real estate) cerró un semestre prácticamente plano (0,2% en el trimestre y 0% de TIR semestral), viéndose incapaz de sumarse a la recuperación que ya reflejan las SOCIMIs y vehículos cotizados (+5,9% en el trimestre para el MSCI ACWI Real Estate Index). La divergencia a largo plazo es abrumadora: en los últimos cinco años, los recursos naturales (+60%) y las infraestructuras (+56%) se coronan como las estrategias más rentables de todos los mercados privados alternativos, mientras el inmobiliario privado permanece rezagado con un raquítico avance acumulado del 4%.

Estabilización del capital pendiente de despliegue

Por último, el estudio documenta una pausa técnica en la contracción de la pólvora seca. El volumen de capital comprometido pero no invertido registró su primer aumento trimestral desde 2024, alcanzando niveles en torno a los 2,1 billones de dólares. Con todo, este repunte cuantitativo refleja más el crecimiento intrínseco del valor de los mercados privados que una paralización en el despliegue inversor.

Medido de forma relativa, el dry powder se situó en el 17,0% sobre la capitalización total del mercado al cierre del segundo trimestre de 2026, consolidando una trayectoria de paulatina contracción desde el pico del 22,2% alcanzado en 2020 y el 20,3% de 2023. Los gestores cuentan con menor liquidez disponible en proporción al tamaño de sus carteras, en un entorno de mercado donde los mandatos de continuación (continuation vehicles) y las soluciones secundarias cobran cada vez más peso para desbloquear el capital atrapado en las añadas previas.

SpainNAB y GSG LATAM proponen crear un fondo de fondos iberoamericano para desbloquear el capital de impacto en la región

| Por Natalia Grande | 0 Comentarios

SpainNAB y GSG LATAM han propuesto la creación un fondo de fondos iberoamericano que facilite la llegada de capital privado a proyectos de impacto, combinando rentabilidad financiera y resultados sociales y medioambientales medibles. La propuesta forma parte del documento de posición “Hacer la América”: ideas y compromisos para desbloquear capital de impacto para impulsar el desarrollo iberoamericano, presentado con motivo de la XXX Cumbre Iberoamericana, que se celebra en Madrid los días 4 y 5 de noviembre.

La principal reflexión del estudio es que América Latina es una región con ventajas estructurales, pero donde el capital disponible no es reinvertido en la región. Las Afores mexicanas (Administradoras de Fondos para el Retiro) gestionan más de 340.000 millones de dólares y las administradoras de Colombia, Chile y Perú invierten cerca de la mitad de sus carteras fuera de la región (52%, 48% y 46%, respectivamente, a cierre de 2024).

El principal destino de las carteras de los family offices latinoamericanos es Estados Unidos y Canadá, con un 64% y solo el 15% a la propia América Latina. Cada dólar concesional en estructuras de blended finance moviliza en promedio 4,1 dólares de capital comercial, con la cifra más alta del mundo en América Latina y el Caribe (4,7).

Según el documento, América Latina es el territorio más desigual del planeta y su PIB per cápita crece solo un 0,8% anual esperado, frente al 1,7% de las economías de altos ingresos. A la vez, alberga el 60% de la vida terrestre del mundo, el 30% del agua dulce disponible y un ecosistema emprendedor valorado en 100.000 millones de dólares. Con una deuda pública media del 50,2% del PIB y una ayuda oficial al desarrollo que cayó un 23,1% en 2025, su mayor contracción histórica, ni el gasto público ni la cooperación podrán financiar por sí solos el desarrollo sostenible.

El reto es compartido con España y Portugal, cuyos inversores institucionales también buscan diversificar sus carteras hacia mercados de alto impacto medible. En España, miembro de la red GSG Impact a través de SpainNAB, la oferta de capital de impacto en 5.051 millones de euros en 2025, un 51% más que en 2023, y la inversión de impacto se duplicó hasta los 3.217 millones, según datos extraídos del informe de la Oferta de Capital 2026 de SpainNAB e IE University. Para GSG Latam, la oportunidad es construir un mercado de capital de impacto iberoamericano y reforzar los lazos entre dos ecosistemas con experiencia probada.

Tres recomendaciones concretas para la Cumbre

Con estos datos sobre la mesa, GSG LATAM y SpainNAB llaman a gobiernos iberoamericanos, agencias de cooperación, instituciones financieras de desarrollo e inversores institucionales y privados, a pasar de la intención a los instrumentos a través de tres medidas concretas.

La primera es construir una coalición iberoamericana que redirija el capital institucional hacia el impacto. El objetivo es reunir en la misma mesa a bancos nacionales de desarrollo, fondos de pensiones, aseguradoras, fiduciarios y reguladores, para que diseñen el vehículo desde el inicio y no lo reciban terminado. La alianza contaría asistencia técnica para gestores locales, y establecería un marco común de medición y una definición compartida de inversión de impacto que ponga coto al impact washing.

Otra medida es crear un fondo de fondos iberoamericano de impacto, cofinanciado por gobiernos y cooperación internacional. Según explican las compañías, funcionaría como mecanismo regional de reducción de riesgo: los fondos de pensiones no pueden asumir primeras pérdidas por su deber fiduciario, pero sí invierten cuando otros las asumen. Este vehículo se estructuraría con garantías y denominación en moneda local, para que el capital previsional entre como inversor senior, con liderazgo local y apoyo de los National Partners, para construir proyectos invertibles.

Por último, la tercera medida sería asignar un rol diferenciado a cada tipo de capital. Los bancos nacionales de desarrollo emitirían garantías, deuda y mezanine, sirviendo como inversores ancla y siguiendo el precedente de COFIDE en Perú. Los family offices aportarían capital paciente y comercial en primeros cierres de gestoras emergentes. Así, la filantropía se canalizaría hacia el tramo concesional: primera pérdida, donaciones recuperables y asistencia técnica.

El estudio señala que hay evidencias de que este sistema funciona. En Ghana, la combinación de una meta regulatoria mínima del 5%, un vehículo a medida y una capa de capital catalítico permitió que el fondo Ci Gaba superara en enero de 2026 su objetivo de 30 millones de dólares, con más de dos tercios aportados por fondos de pensiones locales. En Iberoamérica, los Afores mexicanos ya invierten en CERPIs y COFIDE emitió el primer bono azul de Perú, colocando cerca del 45% entre fondos de pensiones locales.

Según GSG Latam, la Cumbre de Madrid ofrece el mandato político para una agenda común de financiación de impacto entre ambas orillas del Atlántico. La red GSG Impact, con 43 National Partners en 48 países, ofrece la capilaridad territorial para convertir esos compromisos en vehículos, proyectos invertibles y resultados medibles.

“América Latina es una tierra de oportunidades para invertir con impacto social y ambiental medible, y a su vez obteniendo retornos financieros. Desde GSG Impact y GSG LATAM, junto con nuestro aliado SpainNAB, aportamos experiencia probada en la articulación de capital y políticas públicas, conocimiento local y una red global. En este contexto, es que invitamos a inversores institucionales a trabajar con nosotros para diseñar los vehículos y mecanismos de mitigación de riesgos que permitan aprovechar ese potencial y construir un mercado iberoamericano de inversión de impacto a escala”, ha señalado Emilia Cerra, Coordinadora de GSG LATAM.

Por su parte, Mercedes Valcárcel, directora general de SpainNAB, ha comentado: “La pregunta no es si hay capital, que lo hay, sino qué hace posible que llegue a donde de otro modo no llegaría. Ahí es donde marcan la diferencia los puentes: entre gobiernos, inversores, cooperación, organizaciones de impacto, fundaciones y entre ambas orillas del Atlántico. En SpainNAB, junto con GSG LATAM, queremos facilitar esas conexiones y construir una red iberoamericana que convierta el capital disponible en impacto real. La Cumbre Iberoamericana de Madrid es el momento de fortalecer esos puentes.”