Offshore archivos - Página 2560 de 2697

La fortaleza del dólar impulsa a EE.UU. en el ránking de ciudades más caras para expatriados y la inflación a LatAm

Al igual que el coste de cambio de divisas genera retos para muchas multinacionales, las fluctuaciones monetarias -impulsadas por el malestar económico y político- están contribuyendo a aumentar el coste de los paquetes de expatriados. El 21 Estudio de Coste de Vida de Mercer muestra también que factores como la inestabilidad de los mercados de la vivienda y la inflación de bienes y servicios impacta significativamente en el coste de hacer negocios en un entorno global.

«A medida que la economía global está cada vez más interconectada, cerca del 75% de las multinacionales esperan que las asignaciones de expatriados a largo plazo se mantengan estables o aumenten en los próximos dos años para hacer frente a las necesidades del negocio», explica Rafael Barrilero, socio responsable del área de Talento de Mercer. «El envío de empleados al extranjero es necesario para competir en los mercados, y las empresas necesitan un reflejo fiable y preciso de su coste».

Según el estudio de Coste de Vida 2015 de Mercer, Asia y las ciudades europeas – especialmente Hong Kong (2), Zúrich (3), Singapur (4), y Ginebra (5) – encabezan la lista de ciudades más caras para los expatriados. La ciudad más cara por tercer año consecutivo es Luanda (1), la capital de Angola. A pesar de ser reconocida como una ciudad relativamente barata, el coste de los bienes importados y tener unas condiciones de vida seguras en este país están disponibles a un precio elevado.

Otras ciudades que aparecen en el top 10 de las ciudades más caras de Mercer para expatriados son Shanghai (6), Pekín (7) y Seúl (8) en Asia; Bern (9); y Yamena (10). Las ciudades menos caras del mundo para expatriados, según el estudio de Mercer, son Biskek (207), Windhoek (206) y Karachi (205).

Una de las grandes novedades de este año pasa por América. Las ciudades de Estados Unidos han subido de manera espectacular en el ránking de coste de vida debido al fortalecimiento del dólar frente a otras monedas importantes. Mientras que Nueva York (16), la ciudad más alta de la clasificación de esta región sigue en el mismo puesto del año pasado, las ciudades de la Costa Oeste, incluyendo Los Ángeles (36) y Seattle (106), ascienden 26 y 47 posiciones, respectivamente. Otras importantes ciudades de Estados Unidos como Chicago (42) han subido 43 puestos, Washington, DC (50) ha subido 42 puestos, Honolulu (52) ha subido 45 puestos, y Houston (92) ha subido 51 puestos. Cleveland (133) y Winston Salem (157) están entre las ciudades menos costosas de Estados Unidos en el estudio para expatriados.

«El ascenso en el ranking de ciudades de Estados Unidos este año se debe sin duda debido a la fortaleza del dólar estadounidense en comparación con otras monedas del mundo«, destaca Barrilero.

En América del Sur, Buenos Aires (19) subió 67 posiciones, siendo la ciudad más cara de la región este año debido a la fuerte subida de precios de bienes y servicios. La capital de Argentina y centro financiero es seguida de São Paolo (40) y Río de Janeiro (67). Otras ciudades de América del Sur que subieron en la lista de las ciudades más caras para expatriados son Santiago (70) y Managua (199). Caracas, en Venezuela, ha sido excluida de la clasificación debido a la compleja situación de divisas; su clasificación habría variado mucho en función del tipo de cambio oficial seleccionado.

Las ciudades canadienses cayeron en el ranking de este año, con Vancouver (119), la ciudad más cara del país, descendiendo 23 puestos. Toronto (126) cayó 25 posiciones, mientras que Montreal (140) y Calgary (146) cayeron 17 y 21 posiciones, respectivamente. «El dólar canadiense continúa debilitándose frente al dólar estadounidense, lo que provocó grandes deslizamientos en el ranking de este año», explica Barrilero.

Fuente: Mercer. Nota: Los datos del coste de vida y alojamiento provienen de un estudio llevado a cabo en marzo de 2015. La tasa de cambio que había en ese momento y la cesta internacional de bienes y servicios de Mercer es lo que se ha utilizado como referencia para el análisis.

Europa, Oriente Medio y África

Hay tres ciudades europeas en la lista de las 10 ciudades más caras para los expatriados. Zúrich (3), la ciudad europea más cara, seguida de Ginebra (5) y Berna (9). Suiza sigue siendo uno de los lugares más caros para expatriados debido al aumento del franco suizo contra el euro. Moscú (50) y San Petersburgo (152) cayeron 41 y 117 puestos, respectivamente, como resultado de que el rublo ruso perdió valor significativamente con respecto al dólar, los precios del petróleo, y la falta de confianza en la moneda, debido a las sanciones occidentales por la crisis en Ucrania.

Las ciudades de Europa occidental cayeron en el ranking principalmente debido al debilitamiento de las monedas locales frente al dólar estadounidense. Mientras que Londres (12) se mantuvo estable, Aberdeen (82) y Birmingham (80) subieron en el ranking. París (46), Viena (56) y Roma (59) cayeron en el ranking 19, 24 y 28 puestos, respectivamente. Las ciudades alemanas de Múnich (87), Frankfurt (98), y Berlín (106) bajaron posiciones significativamente al igual que lo hizo Dusseldorf (114) y Hamburgo (124).

«A pesar del aumento moderado de los precios en la mayoría de las ciudades europeas, las monedas europeas se han debilitado frente al dólar estadounidense lo que propició que bajasen la mayoría de las ciudades de Europa occidental en el ranking», explica Rafael Barrilero, socio de Mercer. «Además, otros factores como la economía de la zona euro, la caída de los tipos de interés, y el aumento del desempleo han afectado a estas ciudades». Como resultado de la depreciación de las monedas locales frente al dólar estadounidense, la mayoría de las ciudades en Europa Oriental y Central también bajaron posiciones en el ranking. Praga (142), Budapest (170) y Minsk (200) cayeron 50, 35 y 9 posiciones, respectivamente, a pesar de que el alojamiento permanece estable en estos lugares.

Tel Aviv (18) sigue siendo la ciudad más cara en Oriente Medio para los expatriados, seguida de Dubái (23), Abu Dabi (33) y Beirut (44), las cuales han subido en el ranking de este año. Jedda (151) sigue siendo la ciudad más barata de la región a pesar de subir 24 posiciones. «Muchas monedas en Oriente Medio están vinculadas al dólar, lo que empujó a estas ciudades en el ranking. Se ha producido un incremento elevado en el precio de los alojamientos de alquiler de expatriados, particularmente en Abu Dabi y Dubái, lo cual también contribuyó al ascenso de las ciudades en el ranking”, comenta Barrilero

Varias ciudades de África siguen figurando entre las más caras, lo que refleja el alto coste de vida y los altos precios de los bienes para los expatriados. Luanda (1) sigue siendo la ciudad más cara en África y en el mundo, seguido de Yamena (10), Victoria (17) y Libreville (30). A pesar de la escalada de cinco puntos, Ciudad del Cabo (200) en Sudáfrica sigue figurando como la ciudad menos cara en la región, debido en parte a la debilidad del rand sudafricano frente al dólar estadounidense.

Asia Pacífico

Cinco de las 10 ciudades del ranking de este año se encuentran en Asia. Hong Kong (2) es la ciudad más cara, como resultado de su moneda vinculada al dólar estadounidense y haciendo subir el coste de vida a nivel local. Este centro financiero mundial es seguido por Singapur (4), Shanghái (6), Pekín (7) y Seúl (8) – todas subiendo en el ranking con la excepción de Singapur que se mantuvo estable. Tokio (11) cayó cuatro posiciones. «Las ciudades japonesas han continuado cayendo en el ranking de este año como consecuencia del debilitamiento del yen japonés frente al dólar», resalta Barrilero. «Sin embargo, las ciudades chinas subieron en el ranking debido al fortalecimiento del yuan chino, junto con los altos costes de los bienes de consumo para extranjeros».

Las ciudades australianas han seguido bajando en el ranking debido a la depreciación de divisas frente al dólar estadounidense. Sídney (31), la ciudad más cara de Australia para los expatriados, cayó cinco lugares en el ranking junto con Melbourne (47) y Perth (48), que bajaron 14 y 11 puestos, respectivamente.

La ciudad más cara de la India, Mumbai (74), subió 66 posiciones en el ranking debido a su rápido crecimiento económico, la inflación en la cesta de bienes y servicios, y una moneda estable frente al dólar estadounidense. La ciudad más poblada de la India es seguida por Nueva Delhi (132) y Chennai (157), que subieron en el ranking 25 y 28 puntos, respectivamente. Bangalore (183) y Calcuta (193), las ciudades más baratas de la India, también subieron posiciones en el ranking. En otras partes de Asia, Bangkok (45) subió 43 lugares respecto al año pasado. Hanói (86) y Yakarta (99) también subieron en el ranking, 45 y 20 posiciones, respectivamente. Karachi (205) y Biskek (207) siguen siendo las ciudades menos costosas de la región para los expatriados.

El estudio de Mercer es uno de los más completos del mundo, y está diseñado para ayudar a las empresas multinacionales y gobiernos a determinar los beneficios de compensación para los empleados expatriados. Nueva York es utilizada como ciudad base, y todas las ciudades son comparadas frente a ella. Los movimientos de divisas se miden frente al dólar estadounidense. El estudio incluye 207 ciudades en cinco continentes y mide los costes comparativos de más de 200 artículos en cada lugar, incluyendo vivienda, transporte, alimentos, ropa, artículos para el hogar, y entretenimiento.

¿Cómo evolucionará la riqueza de los mayores patrimonios de todo el mundo en cinco años?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

La riqueza en manos de los millonarios sigue creciendo y lo hará en los próximos cinco años, lo que representa “una oportunidad significativa para las gestoras de patrimonios a nivel global”, dice Boston Consulting Group en su informe “Global Wealth 2015: Winning the Growth Game”. Los que más crecerán serán los patrimonios con más de 100 millones en activos.

Así, la riqueza privada en manos de los hogares de mayor patrimonio, los llamados “ultra-high-net-worth” (UHNW), y que son aquellos con más de 100 millones de dólares en activos, creció el año pasado un 11%, según los datos de BCG. Esto se debió a que los activos de los hogares que ya se encontraban en este segmento siguieron creciendo pero también a las subidas en la riqueza de otras bandas patrimoniales que no llegaban a los 100 millones y que por primera vez lo hicieron.

En total, los hogares UHNW tenían a finales de 2014 una riqueza de 10 billones de dólares, o el 6% de la riqueza privada mundial, en línea con el dato de 2013. A un ritmo anual medio de crecimiento estimado del 12% durante los próximos cinco años, este segmento podría incrementar su riqueza hasta 18 billones en 2019, según el estudio. Este segmento es el que se espera crezca de forma más rápida, tanto en la riqueza total como en el número de hogares. Esto tendría dos efectos: más hogares entrando en este segmento -a un ritmo del 19% cada año durante el próximo lustro- pero también una caída en la riqueza media por hogar (a un ritmo estimado anual del 6%).

Según el estudio, la riqueza de los hogares de alto patrimonio pero algo por debajo (los upper high-net-worth o HNW), con entre 20 millones y 100 millones en activos, vieron crecer su riqueza un 35% el año pasado, hasta 9 billones de dólares: con un crecimiento anual estimado del 9% durante los próximos cinco años, llegarán a los 14 billones en 2019. Este crecimiento se verá impulsado tanto por el gran número de nuevos hogares que entren en este segmento (a un ritmo de crecimiento anual del 8% según las estimaciones) como por la subida en la riqueza media por hogar (de un 0,5% anual), según las proyecciones de BCG.

Por su parte, la riqueza privada del segmento más bajo dentro de los altos patrimonios (entre 1 y 20 millones de dólares) crecerá a un ritmo más lento, del 7% anual en los próximos cinco años, y se prevé que la riqueza media por hogar suba ligeramente.

La mayoría de millonarios, en EE.UU.

A nivel global, el número total de hogares millonarios (aquellos con más de 1 millón de dólares en riqueza privada) alcanzó los 17 millones en 2014, frente a los 15 millones de 2013, debido sobre todo a la rentabilidad de los activos en su poder, tanto de los viejos como de los nuevos millonarios. Los hogares millonarios tenían el 41% de la riqueza privada global en 2014, desde el 40% un año antes, y se prevé que alcancen el 46% en 2019.

Desde una perspectiva regional, EE.UU. aún tiene el mayor número de hogares millonarios (7 millones), seguido de China (4 millones), que vio el mayor incremento (1 millón de nuevos millonarios en 2014). Japón figura en tercer lugar (con 1 millón de hogares, menos que un año antes debido a la caída del yen frente al dólar, de forma que menos hogares pudieron alcanzar la cifra del millón de dólares en 2014).

La mayor densidad de millonarios está en Suiza, donde 135 de cada 1.000 hogares tienen una riqueza privada de más de 1 millón de dólares, seguido de Bahrein (123), Qatar (116), Singapur (107), Kuwait (99) y Hong Kong (94).

EE.UU. sigue siendo el país con el mayor número de hogares UHNW, con 5.201, seguido de China (1.307), Reino Unido (1.019), India (928) y Alemania (679). La mayor densidad de UHNW está en Hong Kong (15,3 por cada 100.000 hogares), seguido de Singapur (14,3), Austria (12), Suiza (9) y Qatar (8,6).

Los UHNW crecerán más rápido

En el viejo mundo, el segmento UHNW (y especialmente los mil millonarios) se espera que vea el mayor incremento en el número de hogares para 2019 (del 13% al año en Europa Occidental y del 12% en Norteamérica, casi el doble de rápido que el segmento que está por debajo en esas regiones (los de entre 20 y 100 millones). El escenario sigue siendo similar en ambas partes del nuevo mundo, con la excepción de Europa del Este, donde el segmento upper HNW se espera que crezca tan fuertemente (a un ritmo anual del 18%) como el segmento UHNW. El crecimiento futuro de estos segmentos representa una oportunidad significativa para las gestoras de patrimonios a nivel global, dice el estudio.

Ampliar

Los fondos soberanos apuestan por las inversiones en infraestructuras en los mercados emergentes

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

A pesar de que la inversión en los mercados emergentes continúa siendo estratégica, los fondos soberanos han señalado últimamente los riesgos de esta apuesta. La inestabilidad política, la corrupción, el cambio de regulación y la falta de protección legal, son nombrados a menudo como factores que limitan la llegada de capital a estos mercados. Estos riesgos tienen especial interés para los fondos soberanos, ya que a menudo no se pueden cuantificar y muchas inversiones en mercados emergentes están prohibidas debido a las normativas internas de gestión de riesgos, independientemente del potencial de rentabilidad.

Esto ayuda a explicar por qué las puntuaciones medias disminuyen cuando un inversor de fondos soberanos califican el atractivo de los mercados emergentes, pese a las cifras económicas que arrojan algunos de estos países. Como ejemplo, los expertos de Invesco citan la diferencia que hay para los inversores entre la nota que recibe la evolución de la economía china – 6,9 sobre 10- y el atractivo que tiene para un inversor de fondos soberanos el gigante asiático: obtiene una toma mucho menor de 5,8 sobre 10. También hay descensos comparables para la India, Brasil o Rusia.

El último informe de la firma sobre fondos soberanos, titulado Global Sovereign Asset Management Study 2015, afirma que las inversiones en infraestructuras están ayudando a gestionar el riesgo en los mercados emergentes.

La atracción de los fondos soberanos por las infraestructuras está bien documentada, pues sienten que a través de ella la ventaja competitiva con respecto a la mayoría de los inversores debido a su horizonte de inversión a largo plazo, su capacidad para absorber ofertas de gran tamaño a través de estructuras flexibles de financiación y la capacidad de su red para conocer las ofertas de origen.

Sin embargo, existen dos factores adicionales que hacen especialmente atractivas las inversiones en infraestructuras en los mercados emergentes. En primer lugar, es una inversión que se considera de bajo riesgo en comparación con otras clases de activos: las infraestructuras reducen los riesgos vinculados a la política y a la regulación, y las inversiones a menudo tienen el apoyo del gobierno local. Además muchos de los encuestados por Invesco explicaron que las inversiones conjuntas con otras organizaciones internacionales, tales como gobiernos, bancos de desarrollo y los inversores soberanos añaden credibilidad y ayudan a reducir el riesgo de inversión percibido.

En segundo lugar, la dinámica de la demanda es más atractiva que en las infraestructuras de los mercados desarrollados. Un estudio de McKinsey cuantificó las necesidades de desarrollar nuevas infraestructuras globales en 57 billones de dólares entre 2013 y 2030. El informe estima que el valor de los activos de infraestructuras en Brasil asciende al 53% del PIB, frente a la media del 70% de las economías seleccionadas en el estudio. También esbozó que en este sentido, el gasto de América Latina se sitúa en el 2,3% del PIB, una cifra inferior a la de Estados Unidos, la UE y Japón. “Estas estadísticas se han visto respaldadas por nuestras conversaciones con los fondos soberanos. Los encuestados citaron un gran número de proyectos de infraestructuras de gran envergadura en los mercados emergentes y un fuerte interés de los gobiernos por atraer la inversión de los fondos soberanos”, apunta el informe de Invesco.

A pesar de la fuerte demanda de inversiones en infraestructuras de los mercados emergentes, los fondos soberanos se enfrentan a algunos desafíos. La calidad de la gestión y el seguimiento de las inversiones se cuenta entre las principales preocupaciones, sobre todo en las regiones políticamente más inestables o en países corruptos. El tamaño de la operación y la frecuencia son citados como dos de los obstáculos más grandes para que los fondos soberanos desplieguen activos significativos.

Nueva volatilidad, pero confianza renovada

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La nueva volatilidad en los mercados de bonos y acciones y, en menor medida, en el mercado de divisas no es tan sorprendente. La volatilidad del mercado ha sido anormalmente baja durante meses ya que los inversores se han concentrado en las mismas estrategias dictadas por el programa de flexibilización cuantitativa masiva del BCE. Dos acontecimientos han interrumpido la calma: una inflación más alta de lo esperado en Europa, lo que marcó oficialmente una fuerte reducción en el riesgo de deflación (y, por tanto, en la visibilidad del QE del BCE) y la preocupación por el riesgo de impago en Grecia o Grexit, dado que las conversaciones se han atascado.

Nuestras convicciones en el mercado de bonos

Frente a la volatilidad del mercado de bonos, el programa de flexibilización cuantitativa del BCE había tranquilizado a los inversores tras los comentarios de Benoit Coeuré a cerca de que la entidad podría aprovechar las oscilaciones del mercado para acelerar la compra de bonos. Pero entonces, Mario Draghi señaló que los inversores tendrían que acostumbrarse a la volatilidad, reduciendo así las esperanzas de que el BCE podría tratar de frenar la presión del mercado. Como resultado, los rendimientos del Bund alemán a 10 años rebotaron 80 puntos básicos entre el 20 de abril y 9 de junio, o lo suficiente para debilitar los mercados de renta variable europeos.

A finales de abril cambiamos a una posición infraponderada en bonos europeos ya que habían llegado a estar extraordinariamente caros. No obstante, la magnitud de la caída posterior nos ha llevado a volver a una posición neutral. Incluso después de esta corrección, los bonos europeos siguen estando caros, pero parece un hecho que el BCE mantendrá su calendario de flexibilización cuantitativa hasta su fecha de finalización oficial en septiembre 2016. Esto significa que con rendimientos negativos en algunos segmentos del mercado de bonos se justifica que algunos bonos sigan estando caros.

En general, creemos que todavía es demasiado pronto para posicionar las carteras para el final del QE. Por otra parte, no nos sorprendería ver otras intervenciones del BCE si los rendimientos suben aún más, ya que el banco quiere mantener los tipos reales en territorio neutral o negativo con el objetivo de asegurar la recuperación. En este contexto creemos que tiene más sentido permanecer neutral.

En el mercado de renta variable

Si la corrección del mercado de bonos ha llegado a su fin, los mercados de renta variable deberían registrar una subida. Dado que los diferenciales de crédito se han mantenido bastante estables a medida que los rendimientos subían, pensamos que el riesgo de contaminación hacia los mercados de renta variable ha de ser puesto en perspectiva. Las expectativas de beneficios están en una tendencia al alza en la zona euro y en Japón, a la vez que hay cada vez menos revisiones a la baja en Estados Unidos, Reino Unido y los países emergentes.

Tras la debilidad registrada a comienzos de 2015, la economía de Estados Unidos probablemente coja impulso de nuevo, lo que facilitará la incipiente recuperación en Europa y Japón. Esperamos que las revisiones al alza de los beneficios continúen ayudando a los mercados de renta variable a alcanzar cotas más altas. Habíamos infraponderado la renta variable del Reino Unido antes de las elecciones, pero se ha recuperado un cierto grado de estabilidad y hemos pasado a ser neutrales en este mercado. La espinosa cuestión del referéndum sobre la conveniencia de permanecer en la Unión Europea volverá a ser el centro de atención el próximo año, pero todavía es demasiado pronto para posicionar las carteras para que reflejen este riesgo. En conjunto, estos acontecimientos nos han llevado a aumentar nuestra valoración sobre la renta variable europea así como la valoración de la renta variable en general.

Además del regreso de la tensión entre Rusia y Ucrania, el riesgo político sigue siendo importante en Grecia, donde las conversaciones se están llevando por delante una parte considerable de los pagos al FMI previstos para finales de junio. Seguimos confinando en nuestro escenario central de que se encontrará una solución favorable ya que todas las partes quieren llegar a un acuerdo.

Benjamin Melman, director de Asignación de Activos y de Deuda Soberana de Edmond de Rothschild AM.

Los datos, comentarios y análisis que figuran en este documento reflejan la opinión de Edmond de Rothschild Asset Management (France) sobre los mercados, su evolución, su reglamentación y su fiscalidad, teniendo en cuenta su conocimiento experto, los análisis económicos y las informaciones de que se dispone actualmente. Sin embargo, no constituyen ningún compromiso o garantía de parte de Edmond de Rothschild Asset Management (France).

MiFID II supondrá para muchos profesionales independientes del mercado financiero el cese de su actividad

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

La directiva MiFID lleva en vigor desde 2007, coincidiendo con el inicio de la reciente crisis económica. Ocho años después nos encontramos con la necesidad de seguir mejorando el sistema financiero en Europa buscando la protección y seguridad de los inversores y la transparencia del sector, derivando hacia MiFID II.

Entre las distintas novedades que nos trae MIFID II, hay una que merece especial atención, la prohibición del cobro de retrocesiones que afectará de manera directa a agentes financieros y otros profesionales dedicados al asesoramiento independiente. El objetivo de esta medida es evitar el conflicto de intereses generado por la práctica de algunos profesionales, que recomiendan aquellos productos que mejores incentivos generan aun cuando no sean los más adecuados para sus clientes. Esto está muy bien, pero la eliminación de retrocesiones también tendrá consecuencias negativas para estos agentes financieros y profesionales independientes, ya que se verán obligados a ajustar su modelo de negocio y a enfrentarse, sin garantías de continuidad, a los nuevos retos.

Por un lado, será necesario segmentar a los clientes en clientes autogestionados, asesorados o gestionados, según el tipo de asesoramiento que necesiten.

La mayor parte de los clientes en España son clientes asesorados y, para poder asesorarles, será necesario firmar un contrato con ellos y cobrarles unas comisiones. A partir de aquí, ¿qué impedirá que se desate una guerra de “precios” para conquistar clientes? Seguramente nada. Cada entidad financiera o profesional independiente (EAFIs) será libre de establecer la comisión que considere oportuna y hará todo lo que esté en su mano para captar clientes.

Los márgenes de intermediación irán bajando y muchos agentes financieros y profesionales independientes (EAFIs) verán cómo sus cuentas de explotación se resienten cada vez más, obligando a muchos a abandonar el negocio.

Por otra parte, se incrementarán las exigencias de información, control y documentación, produciéndose un inevitable aumento de los costes operativos. Los diferentes profesionales independientes deberán ampliar la información que dan al cliente, ser transparentes y advertirles de los gastos y comisiones que les van a generar sus inversiones. Los profesionales del asesoramiento financiero tendrán que cumplir con más trámites administrativos, ya que deberán seguir estrictas normas para que los inversores puedan decidir, con garantías, acerca los productos más adecuados a su perfil.

Todo este panorama no va a ayudar en absoluto a que se desarrolle el asesoramiento independiente, más bien al contrario. Asistiremos a la desaparición de muchos profesionales tal y como ya ocurrió en Reino Unido.

Ahora es el mejor momento de plantearse nuevas formas de entender el negocio y prepararse ante la entrada en vigor de MiFID II. Los profesionales del asesoramiento financiero independiente tienen ahora la oportunidad de salir beneficiados de este nuevo marco legal, buscando fórmulas alternativas para poder mantenerse en el mercado con garantías. La asociación entre agentes financieros y otros profesionales del sector (EAFIs) es quizá la mejor opción, ya que permite aprovechar economías de escala, crecer rápidamente y minimizar los impactos negativos mencionados. Puede que los bancos y las empresas de gran tamaño estén mejor posicionados a priori para afrontar el nuevo marco regulatorio, pero los profesionales independientes que se asocien bajo una misma marca, compartiendo una misma plataforma de gestión, con un mismo know-how, conseguirán, sin duda alguna, alcanzar grandes metas y gestionar sus negocios con rentabilidad y éxito garantizados.

Crecer con seguridad y garantía profesional se debería convertir en el principal objetivo de cualquier profesional independiente, bien opere como agente financiero de una entidad de crédito o bajo la figura de EAFI. La unión hace la fuerza y es preferible ser cola de león que cabeza de ratón.

Antonio Castilla es socio director de Conecta Capital

State Street Global Advisors nombra nuevo presidente

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

State Street Global Advisors (SSGA), la firma de asset management de State Street Corporation, ha anunciado el nombramiento de Greg Ehret como presidente.

Ehret estará a cargo de las relaciones con los clientes de SSGA, de marketing y producto, de los equipos de operaciones e infraestructuras y liderará la ejecución de los aspectos ajenos a la inversión de la estrategia.

Ehret unió a State Street Global Advisors hace 20 años. Ha ocupado varios cargos ejecutivos en las divisiones de operaciones, ventas y desarrollo de productos, y ha sido co-director del negocio de ETFs de la firma.

Desde julio de 2008 hasta septiembre de 2012, Ehret lideró el negocio de SSGA en Europa, Oriente Medio y África (EMEA). Un periodo en el que se produjo la compra de Bank of Ireland Asset Management y la gestión de la franquicia europea de ETF de State Street.

A 31 de marzo, SSGA tenía 2,4 billones de dólares de AUM.

Pioneer Investments incorpora un nuevo gestor de renta variable de Estados Unidos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Pioneer Investments anunció esta semana que Jeff Kripke se incorporará como gestor del equipo de Renta Variable de Estados Unidos con sede en Boston. Se incorpora con fecha 1 de julio de 2015 al equipo de John Carey y de Walter Hunnewell Jr. para Pioneer Funds – U.S. Pioneer Fund.

Jeff cuenta con una gran experiencia en la gestión de fondos de compañías de gran capitalización de una forma consistente y con una filosofía orientada al valor, que ha sido tradición en Pioneer Investments desde su fundación en 1928. Jeff se incorpora procedente de Allianz Global Investor donde era Co – director de inversiones del equipo de renta variable disciplinado y gestor de la estrategia de renta variable core.

Con anterioridad, fue gestor y miembro asociado de Wellington Management Co. durante 13 años, donde gestionaba una estrategia de renta variable con búsqueda de apreciación de capital. Previamente a su experiencia en Wellington, fue gestor de Merrill Lynch Asset Management y de Morgan Stanley Asset Management. Jeff fue, además, analista de “utilities” en Prudential Securities Inc. Es licenciado en Economia por la Universidad de Tufts y tiene un MBA en Finanzas de Columbia Business School.

Ken Taubes, director de Inversiones de Estados Unidos en Pioneer Investments menciona “Jeff ha sido un gestor exitoso utilizando un estilo de inversión similar al que Pioneer Investments ha utilizado durante muchos años. Pioneer Fund fue el primer fondo que ofreció nuestra firma y es una parte importante y de valor de nuestra tradición. Estamos comprometidos a su éxito de su estrategia en el largo plazo”.

Johan Carey, que ha sido el gestor de Pioneer Investments desde 1986, añade “deseo empezar a trabajar con un gestor tan capaz que cuenta con un resultado sólido en el largo plazo y un estilo valor de inversión. Le doy la bienvenida al equipo y a Pioneer Investments.”

El resultado de los hedge funds gestionados por mujeres es un 6% mejor

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En Wall Street, sólo el 5% de los profesionales que asumen riesgos son mujeres, en el mundo de los hedge funds la proporción es de 80 hombres por cada mujer y el total de mujeres gestionando hedge funds es de 125. Sin embargo, Meredith Jones ha realizado un estudio sobre inversiones en activos alternativos del que se concluye que los hedge funds gestionados por mujeres obtienen un diferencial del 6% en un periodo de seis años y medio, con respecto a los gestionados por hombres.

Además del suyo, otros estudios –como el de Brad M. Barber y Terrance Odean que analizó más de 37.000 cuentas de corretaje y el de Vanguard sobre 2,7 millones de cuentas IRA (planes de pensiones individuales)- arrojan conclusiones parecidas, confirmando el mejor resultado alcanzado por las mujeres.

Según la autora del estudio, factores biológicos como los niveles hormonales y su interacción y la estructura cerebral pueden influir en los niveles de estrés y aversión al riesgo. Combinados con componentes cognitivos como valoraciones probabilísticas, encaje de resultados reales con los esperados y niveles de confianza, estas diferencias biológicas y cognitivas dan lugar a patrones identificables que pueden crear mayores retornos. Por ejemplo, que las mujeres suelan llevar a cabo un menor número de transacciones y, en general, tegan menor inclinación a las ventas en mercados a la baja. Estos patrones resultan en mayores retornos para los activos gestionados por ellas.

Cada vez son más los inversores que buscan mayor diversificación en base a sexo y raza, reconociendo que los beneficios derivados de la diversidad y la generación de retornos de los hedge funds gestionados por mujeres son reales, medibles y explicables.

Mientras que alpha se ha visto siempre como el resultado de estrategias y sectores específicos y habilidades para invertir, los inversores ignoran a menudo que el valor lo puede generar el comportamiento del gestor, dice la consultora. Nos guste o no, el comportamiento influye en todos los inversores. Se trate de propensiones personales en la forma de operar, la influencia de otro gestor externo o conductas de comportamiento macroeconómicas, Jones sostiene que es hora de considerar cómo el comportamiento del gestor influye en los retornos y la diversificación de la cartera y defiende que deberíamos actuar para lograr un portafolio más equilibrado con el comportamiento.

Meredith Jones es consultora de inversiones alternativas y autora de la obra “Women of The Street: Why Female Money Managers Generate Higher Returns (And How You Can Too)”. Jones ha trabajado durante más de 17 años en la industria de la inversión alternativa. Después de su paso por Van Hedge Fund Advisors International (VAN), trabajó para el proveedor de análisis de hedge funds PerTrac Financial Solutions y, con posterioridad, fue directora de Barclays Capital Strategic Consulting Group. Hasta la adquisición de Rothstein Kass por parte de KPMG, Meredith era Directora del Rothstein Kass Institute, un Think Tank de inversiones alternativas al servicio de la firma. Creó el primer indíce de Hedge Funds en inversiones alternativas gestionados por mujeres para medir los resultados de los hedge funds “femeninos” y directoras de private equity.

Corea y Estados Unidos: los países más amables con los inversores; China el menos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El recientemente publicado informe bianual “Global Fund Investor Experience” de Morningstar –que valora la experiencia de los clientes en fondos mutuos en 25 países de Norte América, Europa, Asia y África- identifica a Corea y Estados Unidos como los mercados más amables con los inversores. Y a China como el menos receptivo.

El documento tiene en cuenta cuatro aspectos diferentes, con cuya valoración se obtiene la calificación general para su industria de fondos: regulación y fiscalidad, transparencia, comisiones y costes y ventas y medios de comunicación. Entre los factores que se valoran positivamente están la regulación de fondos, claridad impositiva, menores comisiones, un sistema variado de distribución de fondos, y medios de comunicación locales que ayuden a educar a los inversores sobre sus opciones.

Benjamin Alpert, analista de Morningstar y coautor del estudio, deja claro que “todos los países examinados tienen áreas de mejora y esperamos que nuestro informe sobre la experiencia de los inversores sirva como catalizador para un cambio a mejor”.

Los países que obtuvieron una A en la “experiencia inversora” fueron Corea –que sube desde B+ por sus mejores prácticas de comercialización- y Estados Unidos –que consigue la máxima calificación por cuarta vez, a pesar de que la calificación en ventas y medios de comunicación fue media-, acompañados por Holanda (que avanza desde B gracias a mejor calificación en comisiones y costes y medios de comunicación) y Taiwán con A-.

El grupo de los países con B, lo abre Reino Unido con B+, seguido de Suecia con B y Australia, Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suiza con B-.

En el tercer grupo destacan Canadá, Alemania, India, Nueva Zelanda y Tailandia con C+, por delante de Bélgica, Francia, Hong Kong, Singapur, Sudáfrica y España con C, y Japón e Italia con C-.

El único con D+ es China continental a causa de sus altos costes, limitaciones a la inversión extranjera y restricciones a los fondos domiciliados en otros países. Con respecto a China, cabe aclarar que Morningstar utilizó en el informe de 2013 y de forma involuntaria datos incorrectos relativos a gastos que han sido corregidos en esta nueva entrega de 2015 y que han supuesto la caída de China desde una B- a una D+.

Para leer el informe completo puede utilizar este link

El tiempo se acaba y el acuerdo con Grecia no llega

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Atli Hardarson. El Brexit podría reavivar la crisis en la periferia

A Grecia se le acaba el tiempo para alcanzar un acuerdo que evite la quiebra y una eventual salida de la zona euro. Si ayer todo parecía atado, la incertidumbre ha vuelto hoy a campar por el mercado. Estas son las fechas claves para el país heleno y los vencimientos a largo plazo que tendrá que afrontar:

25 de junio: Cumbre de la Unión Europea. ¿Será ésta la última oportunidad para firmar un pacto?
30 de junio: Debe devolver al FMI 1.500 millones de dólares por el préstamo para su rescate.
1 de julio: A partir de este momento, empieza a ser difuso cuánto tiempo mantendrá el BCE el respaldo a la banca griega.
20 de julio: La salida de Grecia de la zona euro está casi garantizada si no paga al BCE 3.500 millones.

Ampliar

En comparación con la crisis de Grecia vivida ya en 2011, explican los expertos de Fidelity, el mercado de bonos se mantiene relativamente en calma, únicamente con ligeras subidas en los diferenciales de los países de la periferia europea. ¿Cómo puede ser?, se preguntan desde la gestora estadounidense. A corto plazo, es menos probable que la crisis de Grecia se contagie a otros países. Esto se debe a:

Las perspectivas macroeconómicas de Europa en general han mejorado bastante, lo mismo que las posiciones fiscales.
El enorme programa de expansión cuantitativa del BCE está dando soporte adicional haciendo que sea poco probable que los diferenciales de la periferia aumenten drásticamente.
El BCE y los principales países de Europa están mejor preparados para un Grexit que en la anterior crisis.
De forma general, no es probable que los mercados de renta variable se vean afectados por la evolución del tema griego, aunque a corto plazo veamos repuntes de la volatilidad.

Dierk Brandenburgo, analista de mercados de deuda pública de Fidelity, estima que “en caso de fracasar las negociaciones, creemos que, a diferencia de 2012, la eurozona está en condiciones de mitigar el contagio en los mercados financieros gracias a los mecanismos de apoyo y la política de flexibilización cuantitativa del BCE. Sin embargo, será difícil olvidar el precedente que sentaría la salida de Grecia de la zona euro para otros miembros de la Unión Europea en el caso de que sus economías vuelvan a sufrir otra recesión severa. De cara al futuro serán necesarias políticas adicionales para mejorar la coordinación de la política fiscal y económica en la eurozona”.

También Dominic Rossi, CIO de renta variable global de Fidelity, cree que aunque Grecia quiebre, el objetivo va a ser tratar de mantener al país dentro de la zona euro. Pero, “a diferencia de lo sucedido con Chipre, esta estrategia no funcionará. Grecia es una entidad económica mucho más grande y un sistema financiero más poroso. Así que creo que la crisis de deuda se va a tornar una crisis de divisas, que podría haberse evitado. Sin embargo, creo que va a ser contenida. La economía griega es pequeña, su comercio con otros países mínimo. Sus mercados financieros son igualmente pequeños y su deuda soberana está en manos de las instituciones públicas y no privadas. Por lo tanto, las posibilidades de contagio en los mercados financieros es baja”, explica.