LarrainVial y CIO Invest anunciaron una alianza estratégica que marca un hito en el desarrollo de la industria de gestión de activos alternativos en América Latina. En el marco del acuerdo, LarrainVial ingresará como socio minoritario en la propiedad de CIO Invest, aportando su extensa red de distribución regional y su infraestructura institucional para acelerar el crecimiento de la firma en el segmento de activos alternativos.
“Esta alianza representa una convergencia natural entre dos firmas que comparten una visión de largo plazo sobre el rol que los activos alternativos deben jugar en los portafolios institucionales latinoamericanos”, señaló Rodrigo González, Founder & Managing Partner de CIO Invest. “El alcance de LarrainVial nos permitirá llevar nuestra propuesta de valor a inversionistas en toda la región de manera acelerada, consolidando una plataforma de gestión de activos alternativos de estándar internacional”, concluye.
CIO Invest se especializa en estrategias de inversión de largo plazo, en las que los activos alternativos -private equity, deuda privada, infraestructura e inversiones inmobiliarias cumplen un rol central. La firma presta servicios de asesoría, administración de cartera y tecnología a clientes institucionales y otros inversionistas calificados que buscan optimizar sus portafolios con criterios de diversificación y retorno ajustado por riesgo. Su modelo permite acceder a managers de clase mundial con la misma disciplina y rigor con que operan los grandes endowments e inversionistas institucionales globales.
“Llevamos más de nueve décadas construyendo relaciones de confianza con los inversionistas más sofisticados de la región”, comentó Andrés Trivelli, CEO de LarrainVial. “Nuestra asociación con CIO Invest nos permite profundizar nuestra oferta de productos en activos alternativos y seguir consolidándonos como líderes en la región”.
La alianza responde a una tendencia estructural de la industria: los inversionistas institucionales latinoamericanos aumentan de manera sostenida su exposición a activos alternativos, en busca de mayor diversificación, retornos superiores y menor correlación con los mercados públicos. La combinación de las capacidades de inversión de CIO Invest con la plataforma de distribución de LarrainVial posiciona a ambas firmas para capturar esta oportunidad a escala regional.
¿Qué tienen en común el presidente de Aregntina Javier Milei, el dólar estadounidense, y un destino inmobiliario tan lejano, para el país austral, como Miami? La respuesta es: la diversificación patrimonial. El llamado “efecto Milei” (consecuencia del «plan de dolarización endógena»), comienza a tener una dimensión que trasciende las fronteras argentinas y llega a 7.090 kilómetros en línea recta sobre el continente americano, a Miami.
La política económica del presidente argentino está modificando el régimen cambiario y ampliando el uso del dólar en la economía. Mientras en paralelo y para nada de forma casual, Argentina se consolidó como el segundo mayor origen de compradores extranjeros de propiedades en el sur de Florida, un fenómeno que coloca a Miami nuevamente como uno de los destinos naturales para la diversificación patrimonial argentina.
Los datos más recientes de MIAMI REALTORS, reportadas en agosto de este año, muestran que Argentina fue en 2025 el segundo principal país de origen de compradores extranjeros de propiedades en el sur de Florida, con 12% del total, sólo detrás de Colombia, que representó 15%. México y Brasil ocuparon conjuntamente el tercer lugar, con 7% cada uno. Los compradores argentinos y colombianos, en conjunto, representaron 27% de todas las operaciones internacionales cerradas en South Florida.
Así, mientras el gobierno de Javier Milei avanza hacia una economía en la que el peso y el dólar compiten con mayor libertad, los argentinos mantienen una presencia creciente en uno de los mercados inmobiliarios más internacionalizados del mundo: Miami.
El fenómeno adquiere una dimensión particular porque llega después de un cambio profundo en el régimen económico argentino. Milei llegó a la Presidencia con la promesa de dolarizar la economía y eliminar el Banco Central, pero el programa que se ha instrumentado ha evolucionado hacia algo distinto: una economía bimonetaria en la que el peso continúa existiendo, pero el dólar gana espacio en las operaciones financieras, comerciales y de ahorro.
Es justamente ahí donde aparece el vínculo de dicha política económica con Miami; la política oficial no está provocando una dolarización legal inmediata de Argentina, sino creando las condiciones para que los agentes económicos puedan elegir con mayor libertad la moneda en la que ahorran, invierten y realizan determinadas transacciones. El propio Banco Central argentino define su estrategia como un régimen de “competencia de monedas” y ha avanzado en instrumentos que permiten operar en dólares dentro del sistema financiero doméstico.
Para los argentinos con capacidad de ahorro e inversión internacional, el resultado es relevante: el dólar deja de ser solamente un refugio frente a la inflación o una moneda utilizada en determinados segmentos del mercado inmobiliario y comienza a integrarse más abiertamente al sistema financiero formal del país, y cuando el ahorro se dolariza, el siguiente paso natural para algunos patrimonios es preguntarse dónde colocar esos dólares, es entonces cuando aparece Miami en el radar.
La dolarización prometida quedó atrás, bienvenida la competencia entre monedas
La estrategia de Milei requiere una precisión conceptual; el presidente argentino hizo de la dolarización una de las principales banderas de su campaña electoral de 2023. La idea original implicaba sustituir al peso por el dólar y cerrar el Banco Central como emisor de moneda.
Sin embargo, la política implementada desde el inicio de su administración ha seguido otro camino, la mayoría de los análisis dentro y fuera de Argentina son coincidentes. El gobierno primero concentró sus esfuerzos en eliminar el déficit fiscal y cortar el financiamiento monetario del Tesoro, posteriormente avanzó en la liberalización cambiaria y en la reducción de los controles para acceder al mercado de divisas.
En abril de 2025, el Banco Central puso en marcha la tercera fase del programa económico, con un régimen de flotación cambiaria dentro de bandas y un proceso de flexibilización del mercado de cambios. La autoridad monetaria justificó el nuevo esquema por la naturaleza bimonetaria de la economía argentina y señaló expresamente que la transición hacia una mayor competencia entre monedas formaba parte del programa.
El Fondo Monetario Internacional describió posteriormente el nuevo marco como una transición hacia una mayor flexibilidad cambiaria y una reducción de las restricciones sobre las operaciones de divisas. El organismo señaló que, a mediano plazo, el objetivo era avanzar hacia un régimen en el que el peso y el dólar coexistieran dentro de una economía bimonetaria, esta diferencia no es menor.
En una dolarización tradicional, el dólar sustituye al peso como moneda, en el esquema argentino el objetivo es permitir que ambas monedas compitan, eso explica algunas de las medidas que el BCRA ha venido adoptando.
Durante 2025, por ejemplo, se habilitó nuevamente la apertura de cuentas corrientes en dólares y el uso de cheques electrónicos denominados en esa moneda, también se desarrollaron mecanismos para permitir pagos con tarjetas de débito en dólares, operaciones mediante QR y débitos programados en pesos o dólares.
El cambio también empieza a observarse en el comportamiento financiero de los hogares; el BCRA reportó que durante 2025 aumentó el número de personas con cuentas en moneda extranjera, en un contexto de competencia de monedas. A junio de ese año, además, los depósitos a plazo fijo en moneda extranjera habían aumentado 53,8% durante el primer semestre.
Es decir, el proceso no consiste solamente en que los argentinos puedan comprar dólares con mayor facilidad, el sistema financiero comienza a ofrecer más mecanismos para guardar, mover, invertir y utilizar esos dólares y eso cambia potencialmente la relación entre el ahorro doméstico y los activos internacionales.
El puente hacia Miami
Para un inversionista argentino, tener dólares en una cuenta bancaria local y tener un activo denominado en dólares en Estados Unidos son decisiones completamente diferentes. La primera mantiene el capital dentro del sistema financiero argentino. La segunda incorpora una dimensión de diversificación geográfica y jurisdiccional.
Miami es especialmente relevante porque durante décadas se ha convertido en uno de los principales destinos del patrimonio latinoamericano; el mercado no sólo ofrece propiedades residenciales, también concentra desarrolladores, abogados, administradores de patrimonio, asesores fiscales, gestores inmobiliarios y servicios financieros especializados en clientes internacionales.
Los números de MIAMI REALTORS muestran la magnitud de ese fenómeno. Durante 2025, los compradores extranjeros adquirieron 5.300 propiedades residenciales en South Florida, frente a 4.000 en 2024. El valor de esas operaciones aumentó de 3.100 millones a 4.400 millones de dólares. Por su parte, la participación de los compradores extranjeros en el mercado residencial del sur de Florida alcanzó 15%, siete veces el promedio nacional de Estados Unidos, de 2%.
En otras palabras, Miami no es simplemente otro mercado inmobiliario estadounidense, en los hechos es una plataforma internacional de inversión inmobiliaria y dentro de esa plataforma, Argentina ocupa una posición particularmente relevante.
La riqueza argentina vuelve a mirar hacia afuera
Si bien, los argentinos fueron el segundo mayor grupo de compradores extranjeros en South Florida, no estuvieron entre los que realizaron las adquisiciones de mayor valor; el precio mediano de compra de los argentinos fue de 458.100 dólares en 2025. La cifra quedó por debajo de Colombia, con 583.000 dólares; Brasil, con 777.400 dólares; y México, que encabezó el ranking con 934.000 dólares.
Esto sugiere que la importancia del mercado argentino no proviene necesariamente de una concentración exclusiva en el segmento ultra high net worth. Su relevancia también está en el volumen y en la amplitud de la demanda.
Además, el comportamiento cambia significativamente dependiendo de la zona. En Miami-Dade, que concentró 73% del volumen de compradores extranjeros de South Florida, Argentina representó 13% de las compras internacionales, sólo detrás de Colombia, con 18%; en Broward, los argentinos ocuparon también el segundo lugar, con 15%, mientras que en Palm Beach ocurrió algo diferente: Argentina fue el principal origen de compradores extranjeros, con 34%. La geografía ofrece así una fotografía más sofisticada que el simple ranking regional.
También destaca que el capital argentino no está llegando exclusivamente a Miami-Dade, está participando en mercados como Palm Beach, donde el perfil de patrimonio y el tipo de propiedad pueden ser considerablemente diferentes.
Pero, ¿cuánto del fenómeno puede atribuirse a Milei?; los datos de MIAMI REALTORS no identifican la política económica argentina como causa de las compras, por lo que este impulso comprador de los argentinos no es exclusivamente consecuencia de la dolarización de Milei. De hecho, los argentinos ya eran el principal grupo extranjero comprador de propiedades en South Florida en 2024, con 18% de participación, frente a 14% de Colombia, pero en 2025, Argentina descendió al segundo lugar, con 12%.
Lo cierto no es que Milei haya creado de cero una corriente de capital argentino hacia Miami, dicha corriente ya existía; lo que sí está cambiando es el entorno en el que ese capital se genera, se mantiene y puede salir del país.
La eliminación de buena parte de los controles cambiarios, la mayor disponibilidad de productos financieros en dólares y la estrategia de competencia de monedas reducen algunas de las barreras que durante años separaron al ahorro argentino de los mercados internacionales. El FMI ha señalado que la flexibilización cambiaria y el levantamiento de restricciones forman parte de la nueva fase del programa económico; la conexión, por tanto, es menos directa de lo que sugeriría una simple relación de causa y efecto.
La particularidad de Argentina es que su población tiene una larga tradición de ahorro en dólares; el problema histórico no ha sido necesariamente la ausencia de demanda por la moneda estadounidense, sino la forma en que ese ahorro se ha acumulado y administrado en un contexto de controles cambiarios, inflación elevada y episodios recurrentes de inestabilidad.
El programa de Milei intenta modificar precisamente ese esquema, el Banco Central ha señalado que la eliminación de restricciones y las medidas destinadas a fomentar la competencia entre monedas están impulsando la oferta de productos de ahorro e inversión en moneda extranjera, si el proceso se consolida, el cambio puede ser relevante para la industria de gestión patrimonial.
Durante años, una parte importante de la conversación financiera argentina estuvo concentrada en una pregunta defensiva: ¿cómo proteger el patrimonio de la inflación y de la depreciación del peso?; hoy, con una economía más abierta y un mercado cambiario menos restringido, la pregunta puede comenzar a cambiar a: ¿cómo asignar globalmente un patrimonio denominado en dólares?
La diferencia parece semántica, pero para la industria financiera es enorme; la primera pregunta genera demanda por refugios, mientras que la segunda genera demanda por asset allocation y allí aparecen fondos internacionales, bonos estadounidenses, acciones, ETFs, private markets, estructuras offshore y, por supuesto, bienes raíces. en donde Miami compite.
El efecto de rebote
La paradoja es que una política diseñada fundamentalmente para transformar la economía argentina puede terminar teniendo efectos sobre otros mercados; la apertura cambiaria no crea dólares y tampoco crea automáticamente nuevos patrimonios, lo que hace es modificar las restricciones y los incentivos bajo los cuales esos patrimonios se administran.
Si el proceso de estabilización consigue consolidarse, y si la competencia entre el peso y el dólar se profundiza, una parte de los ahorradores argentinos podría pasar de una lógica de acumulación defensiva de dólares a una lógica más sofisticada de inversión.
Ese tránsito puede beneficiar a diferentes plazas financieras internacionales; Miami tiene una ventaja particular: para América Latina funciona simultáneamente como destino inmobiliario, centro financiero, plataforma empresarial y jurisdicción de diversificación patrimonial; por eso, el segundo lugar de Argentina en el ranking de MIAMI REALTORS no debería leerse únicamente como una noticia del mercado inmobiliario.
También puede interpretarse como una pequeña ventana hacia un cambio mayor en la arquitectura del patrimonio argentino, el “efecto Milei”, en este sentido, no necesariamente consiste en que la dolarización haya enviado una avalancha de argentinos a comprar departamentos en Miami sino que el fenómeno más profundo es otro: permitir que el dólar circule con mayor libertad dentro de la economía argentina, con lo que el gobierno está reduciendo la distancia entre el ahorro argentino y los mercados internacionales.
Así, cuando esa distancia se reduce, Miami —con su histórico vínculo con el capital latinoamericano— aparece naturalmente en el recorrido; por ahora, los datos permiten hablar de una correlación y de un mecanismo económico plausible, no de una causalidad demostrada pero el movimiento merece seguimiento.
Si Argentina pasa de una economía en la que el dólar funciona principalmente como refugio a otra en la que compite formalmente con el peso argentino como moneda de ahorro, transacción e inversión, el impacto potencial no termina en Buenos Aires, también puede terminar, literalmente, en Brickell, Miami Beach o Palm Beach.
El carry trade latinoamericano, una de las operaciones que durante buena parte de 2026 ha favorecido a monedas como el peso mexicano, el real brasileño y el peso colombiano, comienza a entrar en una zona de mayor turbulencia.
El problema no es que los rendimientos de Latinoamérica hayan dejado de ser atractivos. El problema es que Estados Unidos está volviendo a pagar más por el dinero, y cada incremento en el rendimiento de los bonos del Tesoro reduce la ventaja relativa de las posiciones que requieren asumir riesgo cambiario y de mercado emergente.
La señal llegó con fuerza el lunes 14 de septiembre, cuando el rendimiento del Treasury estadounidense a 10 años superó brevemente 5%, mientras el mercado elevaba la atención sobre la inflación, el petróleo y la próxima decisión de la Reserva Federal. El rendimiento alcanzó alrededor de 5,01%, su nivel más alto desde 2023.
El movimiento es todavía más relevante porque ocurre mientras el Treasury a 30 años permanece por encima de 5,3%. La combinación significa que los inversionistas globales vuelven a disponer de un activo considerado de referencia, denominado en dólares, con un rendimiento que empieza a competir seriamente con parte del atractivo que durante años ofrecieron los mercados emergentes.
Para Latinoamérica, la consecuencia no es necesariamente una salida masiva de capitales. Es algo más gradual pero igualmente importante: el rendimiento que deben ofrecer los activos de la región para convencer al inversionista de permanecer en ellos puede comenzar a aumentar.
La primera lectura ante un incremento de los Treasuries suele ser la política monetaria estadounidense, si la inflación obliga a la Fed a mantener una postura restrictiva durante más tiempo, o incluso a considerar nuevos incrementos de tasas, el diferencial frente a Latinoamérica se reduce, pero esta vez existe una diferencia.
El aumento de los rendimientos largos estadounidenses no depende exclusivamente de la tasa de fondos federales. El mercado también está incorporando mayores necesidades de financiamiento del gobierno, una deuda federal superior a 40 billones de dólares, inflación todavía elevada y una prima por plazo más alta.
El lunes, Reuters destacó precisamente que el rendimiento del Treasury a 10 años estaba siendo impulsado por una combinación de petróleo más caro, preocupaciones inflacionarias y volatilidad en los mercados globales, eso cambia la dimensión del problema para los mercados emergentes.
Si los rendimientos estadounidenses aumentaran únicamente porque la Fed estuviera subiendo la tasa de referencia, el fenómeno podría revertirse cuando el ciclo monetario cambiara. Pero si una parte importante del incremento proviene de factores estructurales que afectan al mercado de deuda estadounidense, las tasas largas pueden permanecer elevadas incluso cuando la Fed deje de subir o eventualmente comience a recortar. Para los inversionistas latinoamericanos, esa distinción es fundamental.
El premio latinoamericano comienza a reducirse
El atractivo del carry trade puede explicarse de manera sencilla: el inversionista busca financiarse en una moneda con una tasa relativamente baja y colocar esos recursos en otra donde el rendimiento sea mayor. México, Brasil y Colombia se han convertido en destinos importantes de estas estrategias precisamente por sus elevados diferenciales de tasas.
Durante 2026, el carry trade ha encontrado apoyo en la baja volatilidad y en los altos rendimientos de monedas latinoamericanas. Distintos estrategas han señalado al peso mexicano, al real brasileño y al peso colombiano entre las monedas utilizadas en este tipo de operaciones; el problema aparece cuando la alternativa estadounidense comienza a ofrecer un rendimiento mayor.
La comparación que realiza un inversionista internacional no consiste simplemente en enfrentar la tasa mexicana contra la estadounidense. El cálculo real incorpora el rendimiento del Treasury, el diferencial de tasas, la expectativa de depreciación de la moneda, el costo de cobertura, la volatilidad y el riesgo específico del país.
Por eso, un Treasury a 5% no necesita pagar lo mismo que un bono mexicano a 9.5% para convertirse en un competidor relevante. Por ejemplo, el bono mexicano a 10 años cerró el 14 de septiembre alrededor de 9,52%, con un incremento de cinco puntos base en la sesión; sobre el papel, todavía existe una diferencia de casi 4,5 puntos porcentuales.
Pero ese diferencial puede cambiar rápidamente si el Treasury sigue subiendo mientras los bancos centrales latinoamericanos continúan reduciendo sus tasas. Y México representa precisamente uno de los casos más interesantes.
México: el doble movimiento que puede complicar al pesoLa economía mexicana enfrenta una situación particularmente delicada para el carry trade; por un lado, los rendimientos locales siguen siendo considerablemente superiores a los estadounidenses. Por otro, Banco de México se encuentra en un proceso de relajación monetaria, mientras el mercado observa con atención la trayectoria de las tasas estadounidenses, esto genera un posible efecto de pinza porque mientras Estados Unidos sube o mantiene elevadas sus tasas México baja las suyas, lo que significa que el diferencial se reduce desde ambos extremos.
El atractivo del peso no desaparece automáticamente, pero cada recorte de Banxico reduce una parte del premio que recibe el inversionista extranjero por mantener activos denominados en pesos, y si simultáneamente el Treasury ofrece más rendimiento, el capital tiene una alternativa cada vez más competitiva.
El mercado cambiario ya ha mostrado sensibilidad a esta dinámica. El fortalecimiento del dólar y el aumento de los rendimientos estadounidenses han reducido el atractivo relativo del carry en monedas latinoamericanas, mientras el peso ha figurado entre las divisas utilizadas en estas estrategias. Reuters señaló recientemente que el peso mexicano se encontraba entre las monedas afectadas por los movimientos que estaban alterando las operaciones de carry.
La verdadera amenaza está en el dólarExiste además un segundo mecanismo; el carry trade funciona mejor cuando las monedas receptoras de capital permanecen estables o se aprecian. Si el inversionista obtiene 8% o 10% de rendimiento en moneda local pero pierde 5% por una depreciación frente al dólar, buena parte de la ventaja desaparece.
Por eso, el rendimiento del bono estadounidense y el comportamiento del dólar forman parte de la misma ecuación. Una subida de los Treasuries puede atraer capital hacia Estados Unidos; si además fortalece al dólar, aumenta la presión sobre las monedas emergentes y hace más costoso mantener posiciones en ellas.
La experiencia reciente del yen ofrece una advertencia. Reuters señaló que el yen avanzó casi 5% durante septiembre frente a varias monedas utilizadas habitualmente en operaciones de carry, entre ellas el peso mexicano, y recordó que la volatilidad cambiaria puede superar rápidamente las ganancias derivadas de los diferenciales de tasas.
Pero no se trata de afirmar que el carry trade latinoamericano esté a punto de desmantelarse, sino de reconocer que la operación deja de ser tan cómoda cuando aumenta la volatilidad y disminuye el diferencial de rendimiento ajustado por riesgo.
Brasil tampoco está fuera del problemaBrasil presenta una situación distinta porque sus tasas continúan siendo extraordinariamente elevadas y el real ha sido uno de los principales beneficiarios de las estrategias de carry. El lunes 14 de septiembre, el dólar llegó a cotizar alrededor de 5,16 reales, en un mercado influido por las tensiones geopolíticas, el petróleo y las expectativas sobre las decisiones monetarias tanto de Brasil como de Estados Unidos.
Pero precisamente porque Brasil ofrece rendimientos elevados, también concentra una parte importante del interés de los inversionistas internacionales que buscan carry.
El dilema es que una operación de este tipo puede funcionar extraordinariamente bien mientras se mantienen tres condiciones: diferencial amplio de tasas, baja volatilidad y estabilidad cambiaria. Cuando una de ellas desaparece, el ajuste puede ser rápido y ahora las tres variables están comenzando a moverse.
El Treasury vuelve a competir por el ahorro mundialEl fenómeno puede tener consecuencias que van más allá del mercado cambiario; para los fondos de inversión, administradores de activos y family offices latinoamericanos, el aumento de los Treasuries vuelve a introducir una pregunta que durante varios años perdió importancia: ¿Cuánto riesgo adicional vale la pena asumir para obtener algunos puntos porcentuales más de rendimiento?
Un administrador que puede obtener alrededor de 5% en un Treasury estadounidense a 10 años debe comparar ese rendimiento con el que puede obtener en deuda mexicana, brasileña, colombiana o chilena, pero también con la volatilidad de cada moneda y con el riesgo de que los diferenciales de tasas continúen reduciéndose.
Eso puede modificar la asignación de activos; los fondos internacionales que durante meses privilegiaron deuda emergente pueden comenzar a exigir mayores rendimientos para conservar esas posiciones. Los fondos locales pueden enfrentar mayores costos de financiamiento. Y los gestores patrimoniales pueden volver a incrementar la exposición a activos denominados en dólares si consideran que la relación riesgo-rendimiento se ha vuelto más favorable, la competencia ya no es solamente entre México y Brasil, es Latinoamérica contra el Treasury por una parte del ahorro global.
La situación también coloca a los bancos centrales latinoamericanos ante una disyuntiva; si la inflación doméstica lo permite, necesitan reducir las tasas para estimular economías que muestran señales de desaceleración. Pero si reducen demasiado rápido mientras los rendimientos estadounidenses permanecen elevados, pueden reducir el atractivo de sus monedas y aumentar la presión cambiaria.
Una depreciación importante, a su vez, puede trasladarse a los precios de bienes importados y dificultar el proceso de desinflación, eso no significa que los bancos centrales de la región deban seguir automáticamente a la Fed, pero el mercado de bonos estadounidense vuelve a convertirse en una restricción externa más importante para la política monetaria latinoamericana, durante la era de tasas ultrabajas, esa restricción perdió buena parte de su fuerza y ahora está regresando.
Para los fondos, la oportunidad y el riesgo están en el mismo lugarEl escenario tampoco es exclusivamente negativo; las elevadas tasas latinoamericanas siguen ofreciendo una oportunidad considerable para los fondos de renta fija. Un bono mexicano a 10 años alrededor de 9,5% continúa ofreciendo un rendimiento nominal muy superior al Treasury a 10 años, el problema es determinar cuánto de ese rendimiento adicional compensa realmente los riesgos.
Para un fondo con horizonte largo y una visión favorable sobre el peso, el diferencial puede continuar siendo suficientemente atractivo, y para un inversionista que teme una depreciación cambiaria o una mayor subida de los Treasuries, la ecuación es distinta. Por ello, el debate para los gestores ya no consiste simplemente en “comprar rendimiento”.
Ahora consiste en determinar si el rendimiento adicional de Latinoamérica es suficiente para compensar el riesgo de que el dólar vuelva a fortalecerse, que los Treasuries sigan subiendo y que los bancos centrales de la región reduzcan sus tasas.
La turbulencia apenas comienzaEl carry trade latinoamericano todavía tiene argumentos a su favor; los diferenciales de tasas siguen siendo amplios, las monedas de la región conservan atractivo y, en algunos casos, las condiciones fiscales y externas son considerablemente mejores que en episodios anteriores de estrés.
Pero la ecuación global está cambiando, el Treasury a 10 años volvió a superar 5%, mientras el bono a 30 años permanece por encima de 5.3%. Al mismo tiempo, el dólar mantiene capacidad de fortalecerse cuando aumentan la aversión al riesgo y las expectativas de tasas estadounidenses más altas.
El resultado es un entorno mucho menos cómodo para las operaciones que dependen exclusivamente del diferencial de tasas, el riesgo para Latinoamérica, por tanto, no es que Estados Unidos vuelva a ofrecer los rendimientos más altos del mundo, consiste en que vuelva a ofrecer rendimientos suficientemente altos como para que los inversionistas ya no necesiten asumir tanto riesgo latinoamericano para obtenerlos.
Esa diferencia puede parecer pequeña, pero para los mercados de fondos, deuda y divisas puede marcar un cambio importante, durante meses, el dinero internacional encontró en Latinoamérica una combinación atractiva de tasas elevadas y monedas relativamente estables pero ahora el Treasury está reclamando nuevamente una parte de ese capital.
Y mientras el bono estadounidense siga subiendo, el carry trade latinoamericano tendrá que demostrar que su premio todavía vale el riesgo.
El rendimiento del Treasury a 30 años llegó a 5,37%, mientras el bono a 10 años superó el 5%. El mercado comienza a exigir una prima mayor por financiar al gobierno estadounidense en un contexto marcado por déficits fiscales, una deuda superior a 40 billones de dólares, inflación persistente y una creciente demanda de capital para financiar la inversión en inteligencia artificial. Así, según analistas, operadores y expertos en mercados de dinero, el mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos está enviando una señal que trasciende la próxima decisión de la Reserva Federal y que podría consistir en el hecho de que el costo de financiar al gobierno estadounidense podría haber entrado en una nueva etapa estructural.
El rendimiento del Treasury a 30 años alcanzó 5,37% el 10 de septiembre, su nivel más alto desde 2007, antes de moderarse ligeramente, mientras que apenas este lunes 14 de septiembre se ubicó en 5,34%, todavía en niveles que no se observaban desde antes de la crisis financiera global. El movimiento también alcanzó al tramo de referencia de la curva. El rendimiento del bono a 10 años superó brevemente 5% el 14 de septiembre y llegó a 5,01%, su nivel más alto desde octubre de 2023, de acuerdo con Reuters.
No se trata solamente de una reacción a las expectativas sobre la política monetaria. El mercado está incorporando una combinación más compleja de factores: inflación todavía por encima del objetivo de la Fed, petróleo y energía más caros, enormes necesidades de financiamiento del gobierno, una oferta creciente de deuda corporativa vinculada con la inteligencia artificial y dudas sobre la capacidad de la demanda para absorber todo ese volumen de bonos sin exigir una compensación mayor. Para los inversionistas institucionales, la pregunta empieza a ser diferente: ¿estamos ante un episodio temporal de tasas elevadas o ante un nuevo régimen de rendimientos estructuralmente más altos?
Goldman Sachs Research se inclina por la segunda posibilidad. De acuerdo con el análisis de los expertos, el nivel de 5% no tiene la misma importancia técnica para todos los vencimientos, pero en el caso del Treasury a 30 años representa un cambio particularmente significativo. El Departamento del Tesoro muestra que el rendimiento del bono de referencia a 30 años pasó de 5,25% el 4 de septiembre a 5,39% el 10 de septiembre. Aunque posteriormente retrocedió, todavía permanecía en 5,34% al cierre del 14 de septiembre. La magnitud del movimiento importa porque los bonos de larga duración son particularmente sensibles a las expectativas sobre inflación, crecimiento, oferta de deuda y prima por plazo.
En otras palabras, el mercado no solamente está preguntando dónde estará la tasa de fondos federales en los próximos meses sino que está tratando de determinar cuánto rendimiento adicional necesita para mantener deuda estadounidense durante 10, 20 o 30 años, y esa prima parece haber aumentado. Goldman Sachs Research considera que algunas de las fuerzas que han impulsado el incremento en el mercado de bonos podrían desaparecer, pero que las preocupaciones fiscales probablemente persistirán. El dato resulta particularmente relevante porque la subida ha ocurrido de manera relativamente ordenada. George Cole, jefe de estrategia de tasas europeas de Goldman Sachs Research, destacó que la ausencia de un incremento significativo de la volatilidad dificulta argumentar que el mercado esté fundamentalmente mal valuado. La lectura es importante: si los rendimientos están subiendo porque los fundamentales cambiaron, no necesariamente bastará con una intervención puntual del Tesoro o con una modificación de las expectativas de la Fed para hacerlos regresar a los niveles anteriores.
El déficit empieza a competir con la Fed
Para los expertos, la principal diferencia entre el episodio actual y otros ciclos de tasas elevadas está en el peso de las necesidades fiscales. El déficit presupuestario estadounidense acumulado en el ejercicio fiscal 2026 alcanzó aproximadamente 1,97 billones de dólares hasta agosto, por encima de los 1,775 billones registrados durante todo el ejercicio fiscal 2025. Los pagos de intereses de la deuda también aumentaron: el gasto acumulado por este concepto era 13% superior al del mismo periodo del año anterior.
Al mismo tiempo, la deuda federal estadounidense ya superó los 40 billones de dólares, un umbral que está adquiriendo relevancia creciente en el mercado. La combinación genera un problema conocido pero cada vez más visible: cuanto mayor es el déficit, mayor es la necesidad de emitir deuda; cuanto mayor es la cantidad de deuda que debe absorber el mercado, mayor puede ser el rendimiento que los inversionistas exigen para comprarla. Además, existe un segundo efecto. Los rendimientos elevados aumentan el costo de refinanciar la deuda existente, lo que incrementa el gasto por intereses y puede generar nuevas necesidades de financiamiento; se trata de una dinámica que no implica necesariamente una crisis, pero sí puede hacer que la política fiscal tenga una influencia cada vez mayor sobre la curva de rendimientos.
Reuters señala que el mercado sigue funcionando de manera ordenada pese a que la deuda estadounidense ya superó los 40 billones de dólares, y destaca que el déficit ronda 6% del PIB, mientras que el crecimiento nominal se mantiene cerca de 6%. Esto es fundamental: los niveles actuales no significan que el mercado considere inminente un impago estadounidense, lo que están reflejando es que financiar al gobierno tiene un precio mayor y lo anterior se complica si además entran en juego factores geoeconómicos adicionales.
La IA también está compitiendo por el ahorro
Hay otro factor que Goldman Sachs coloca en el centro de la discusión: la inteligencia artificial. La inversión en infraestructura de IA está generando una enorme demanda de capital. Empresas tecnológicas y compañías vinculadas con centros de datos están recurriendo cada vez más al mercado de deuda para financiar proyectos de gran escala. Reuters estima que la emisión de deuda vinculada con proyectos de inteligencia artificial alcanzó casi 500.000 millones de dólares durante 2026 hasta principios de agosto, equivalente a alrededor de 20% de toda la deuda estadounidense con grado de inversión emitida en ese periodo, frente a apenas 1% en 2024.
Por su parte, Goldman Sachs plantea una dimensión todavía más amplia: el endeudamiento asociado con inversiones en inteligencia artificial podría llegar a representar alrededor de 1% del PIB mundial, incrementando la competencia por el ahorro disponible a escala global. La consecuencia para los bonos gubernamentales es directa; si los gobiernos y empresas demandan simultáneamente más capital, los inversionistas tienen mayor capacidad para exigir una rentabilidad superior. La cuestión deja de ser exclusivamente cuánto dinero necesita Washington y pasa a ser cuánto capital requiere el mundo para financiar la siguiente ola de inversión.
El petróleo complica el escenario
El mercado recibió además un nuevo shock inflacionario procedente de la energía; el petróleo Brent llegó a superar los 100 dólares por barril en medio de las tensiones geopolíticas y las interrupciones de suministro en Medio Oriente. El encarecimiento de la energía volvió a alimentar las expectativas de inflación y redujo la confianza en una rápida relajación monetaria. Por su parte, el dato de inflación estadounidense de agosto tampoco permitió despejar completamente las dudas porque el índice de precios al consumidor aumentó 0,4% mensual y 3,4% anual, de acuerdo con datos citados por Reuters. Aunque la lectura estuvo en línea con las expectativas, el comportamiento de la energía y los alimentos mantiene presión sobre las perspectivas inflacionarias.
Para los bonos de largo plazo, el problema es particularmente sensible, una inflación elevada durante un periodo prolongado erosiona el valor real de los flujos futuros que recibirán los tenedores de bonos. Por ello, los inversionistas pueden exigir una mayor compensación en forma de rendimiento y eso ayuda a explicar por qué los vencimientos largos están sufriendo una presión mayor que los cortos. En este contexto, el movimiento reciente de la curva de Treasuries es revelador; el 14 de septiembre el rendimiento a dos años se encontraba alrededor de 4,18%, mientras que el de 10 años alcanzaba 4,97% y el de 30 años 5,34%.
La diferencia entre el corto y el largo plazo muestra que el mercado está incorporando una prima considerable por mantener deuda durante periodos extensos, esto puede interpretarse como una combinación de expectativas de tasas, inflación, oferta de deuda y prima por plazo. Es aquí donde aparece una de las ideas centrales de Goldman Sachs: las tasas largas pueden permanecer elevadas incluso si algunos de los factores que impulsaron el repunte desaparecen; es decir, la energía podría abaratarse, la inflación podría moderarse y la inversión en IA podría demostrar que sus retornos son suficientemente elevados como para reducir la necesidad de endeudamiento. Pero, el déficit fiscal permanecería. “Las preocupaciones fiscales no desaparecerán”, es la conclusión de Goldman Sachs Research sobre uno de los factores estructurales detrás de los mayores rendimientos.
El Tesoro intenta intervenir, pero el mercado no se convence
El gobierno estadounidense tampoco está ignorando el comportamiento del mercado. El Tesoro anunció en septiembre que ampliaría sus operaciones de recompra de deuda de largo plazo hasta 6.000 millones de dólares, triplicando el tamaño de una operación anterior. El objetivo es mejorar la liquidez y retirar del mercado algunos bonos antiguos y menos líquidos. Sin embargo, el anuncio no consiguió revertir de manera duradera la presión sobre los rendimientos; el mercado recibió la operación con cautela porque las recompras pueden modificar la composición de la deuda, pero no reducen las necesidades generales de financiamiento del gobierno.
Goldman Sachs ha advertido precisamente sobre esta limitación: cambiar la composición de los vencimientos no resuelve por sí mismo el problema fiscal que está detrás de la presión sobre las tasas largas; el mensaje es relevante para los administradores de renta fija y consiste en el hecho de que si el problema es estructural las herramientas de gestión de liquidez pueden ayudar a estabilizar el mercado, pero difícilmente modificarán por sí solas el nivel de equilibrio de las tasas.
¿Una nueva oportunidad para los fondos de bonos?
El otro lado de la historia es menos negativo; un Treasury a 30 años con un rendimiento superior a 5% vuelve a ofrecer una fuente de ingreso que durante años fue prácticamente inexistente para los inversionistas de renta fija; para fondos de inversión, aseguradoras, fondos de pensiones y gestores patrimoniales, el nuevo escenario puede representar una oportunidad para reconstruir carteras de duración. La pregunta es el riesgo de entrar demasiado pronto. Comprar un bono a 30 años con un rendimiento de 5,3% puede parecer atractivo frente a los niveles de la última década, pero si el rendimiento sube a 5,7% o 6%, el precio del bono caerá y las pérdidas de valuación pueden ser significativas; la duración vuelve, por tanto, a ocupar un lugar central en la gestión.
Para un inversionista institucional con horizonte largo, un Treasury de 30 años puede representar una oportunidad para asegurar rendimientos nominales elevados durante décadas, mientras que para un fondo con restricciones de volatilidad o necesidades de liquidez de corto plazo, la misma posición puede representar un riesgo considerable. Quienes saben del mercado de dinero señalan que el atractivo no está solamente en el cupón, está en qué tan alto puede llegar el rendimiento antes de que la oportunidad se convierta en una trampa de duración. Existe además una consecuencia importante para los mercados accionarios.
El impacto sobre las acciones
Un Treasury a 30 años por encima de 5% aumenta el rendimiento disponible en activos considerados de muy bajo riesgo crediticio. Eso cambia el cálculo de los inversionistas frente a las acciones, particularmente cuando las valuaciones bursátiles son elevadas. Reuters señaló que el nivel de 5% en el Treasury a 10 años podría aumentar la competencia de los bonos frente a las acciones y presionar valuaciones que habían sido sostenidas por expectativas de crecimiento y beneficios corporativos, dicho efecto es especialmente relevante para las empresas tecnológicas.
La inversión en IA necesita cantidades enormes de capital y muchas de las compañías involucradas han recurrido al mercado de deuda. Si las tasas libres de riesgo permanecen elevadas, aumenta el costo de capital de toda la cadena y el mercado, por tanto, enfrenta una paradoja. La IA está impulsando inversión, productividad y expectativas de crecimiento, pero también está aumentando la demanda de financiamiento que contribuye a elevar el costo del capital.
El Treasury ya no puede darse por descontado
Durante décadas, los bonos del Tesoro estadounidense fueron considerados el activo de referencia para la gestión de liquidez global y la preservación de capital, pero el mercado está introduciendo una distinción importante: que un activo sea considerado libre de riesgo de crédito no significa que esté libre de riesgo de duración, inflación o valuación. El cambio en la composición de los compradores también importa. El Financial Times señala que la participación de tenedores tradicionalmente poco sensibles al precio, como algunos bancos centrales, ha disminuido, mientras que fondos y hogares —más sensibles al rendimiento— tienen un papel mayor en el mercado.
Esto puede aumentar la sensibilidad de los Treasuries a las condiciones del mercado; si los inversionistas privados tienen que absorber una proporción mayor de las nuevas emisiones, el Tesoro puede necesitar ofrecer rendimientos más atractivos para asegurar la demanda. No significa que el Treasury haya perdido su papel central. Significa que la seguridad crediticia estadounidense ya no garantiza por sí sola una demanda ilimitada a cualquier precio y es ahí donde hace su aparición la presgunta central para todo el mundo.
¿Hasta dónde pueden llegar las tasas?
Esta es la gran pregunta que dominará el mercado durante los próximos meses; algunos señalan que una parte del incremento puede revertirse si disminuyen los precios de la energía, se modera la inflación y se reduce la expectativa de nuevas alzas de tasas por parte de la Reserva Federal. Pero Goldman Sachs plantea una advertencia más profunda: aunque esos factores temporales desaparezcan, los problemas fiscales seguirán presentes. Eso explicaría por qué las tasas largas podrían mantenerse elevadas incluso cuando la Fed eventualmente comience a relajar su política monetaria.
La experiencia de los últimos años ya demostró que la tasa de fondos federales y el rendimiento del Treasury a 30 años no son la misma cosa; la Fed controla directamente el extremo corto de la curva pero el mercado determina en buena medida qué rendimiento exige por prestar dinero durante 10, 20 o 30 años, y en este momento está pidiendo más. El repunte de los Treasuries tiene una lectura doble para los mercados. Por un lado, representa un desafío para el gobierno estadounidense, para los emisores corporativos y para las valuaciones de activos de riesgo; por otro, puede marcar el regreso de la renta fija como una alternativa de inversión capaz de competir nuevamente con las acciones por el capital institucional.
El Treasury a 30 años por encima de 5% no es una señal automática de crisis. Tampoco implica que Estados Unidos esté perdiendo el control de su mercado de deuda. lo que sí revela es un cambio en la relación entre deuda, inflación, inversión y ahorro global. Estados Unidos necesita financiar déficits elevados, las empresas necesitan capital para construir la infraestructura de la inteligencia artificial y los gobiernos de otras economías desarrolladas también están emitiendo más deuda. Mientras, los inversionistas tienen un límite sobre cuánto capital pueden destinar a absorber esa oferta.
En ese escenario, el precio que equilibra oferta y demanda es el rendimiento y ese precio acaba de alcanzar niveles que no se veían desde antes de la crisis financiera de 2008. La cuestión para los mercados ya no es solamente si la Fed bajará o subirá las tasas, ahora consiste en saber si el mundo ha entrado en una era en la que financiar grandes déficits e inversiones de largo plazo requerirá permanentemente rendimientos más altos. Si la respuesta es afirmativa, el 5,37% alcanzado por el Treasury a 30 años podría terminar siendo más allá de un máximo histórico, el comienzo de una nueva referencia para el mercado global de renta fija.
Foto cedidaDrew T. Matus, Chief Market Strategist de MetLife Investment Management .
La segunda edición del Funds Society Leaders Summit, en colaboración con CFA Society Spain, contó con un análisis por parte de MetLife Investment Management, en el que Drew T. Matus, Chief Market Strategist de la firma, se centró en cómo ve el mundo ahora mismo y cómo cree que evolucionará; de sus riesgos y, sobre todo, del impacto de la inteligencia artificial.
Matus afirmó que el crecimiento está siendo impulsado principalmente por la IA: Estados Unidos o Corea están experimentando un crecimiento acelerado pero el resto del mundo está teniendo algunas dificultades para recuperarse de la debilidad del año pasado. Todo, en un contexto de inflación y con altas rentabilidades, “lo cual no es necesariamente algo malo”.
El experto observa que, a pesar de la volatilidad geopolítica y la inflación, las expectativas de una recesión en cualquiera de estas regiones son bastante bajas. “La gente se siente muy cómoda con que el statu quo se mantendrá indefinidamente, lo cual es un tanto extraño, dado que los rendimientos se están normalizando y hay mucho riesgo en el lado geopolítico”, comenta, para puntualizar que el único país que está actuando de forma remotamente anormal en comparación con el período más reciente es Japón.
Matus explica que la inteligencia artificial, a medida que se vaya extendiendo por el mundo y se utilice con mayor frecuencia en las diferentes regiones, “podría reducir la brecha entre Estados Unidos y el resto del mundo en términos de crecimiento de la productividad, lo que implicaría reducir el diferencial en términos de crecimiento potencial del PIB”. Una circunstancia que daría solución a problemas como los déficits gubernamentales, pues según el experto, “si se logra superar el déficit, se estará en una posición bastante favorable”.
Pero el futuro, a junio de Matus, podría deparar tanto una reducción como una ampliación de esta brecha. En última instancia, “dependerá de los responsables políticos, en este caso en Europa, aunque lo mismo ocurre en algunas partes de Asia”, por lo que “corresponde a los responsables políticos determinar si desean cerrar esta brecha o no, y cómo regular las tecnologías emergentes que podrían permitirlo”.
Riesgos
Uno de los principales riesgos que ve Mateus relacionado con la IA no reside en la promesa de la tecnología en sí. Los directores ejecutivos creen que basta con implementar esta tecnología en sus empresas y que, con solo dar acceso a la herramienta a todos, todo se solucionará solo. “Pero la realidad es que se necesita una empresa diseñada para utilizar la nueva tecnología”, apunta, por lo que, desde el punto de vista operativo, es mucho más difícil aprovecharla que en cualquier otro momento y ahora “los directores ejecutivos han empezado a darse cuenta de que han hecho muchas promesas que no pueden cumplir”.
Matus pone el foco en la falta de evidencias que apunten a que la IA está dejando a los jóvenes sin trabajo. De hecho, en Estados Unidos, hay contrataciones, pero a trabajadores con experiencia,”lo cual es precisamente lo contrario de lo que se pretende con la IA, porque los trabajadores con experiencia son los que se pueden reemplazar y suelen ser más caros”. En definitiva, no observa un aumento del desempleo ni del subempleo ni tampoco niveles de productividad elevados en Estados Unidos. En concreto, las cifras del último trimestre están en consonancia con la media de los últimos 10 años e, incluso, de los últimos 50 años. “Si buscamos IA en los datos, aún no la hemos encontrado”, sentencia. Por lo tanto, observa una oportunidad para los mercados, “ya que todavía no hemos visto el impacto positivo de la IA en la economía en general, ni en Estados Unidos ni, francamente, en ningún otro lugar”.
Otro aspecto que Matus ve preocupante es que un sector que debería beneficiarse de la inteligencia artificial y de todas las mejoras de productividad que conlleva es el sector financiero. Pero no está experimentando un buen momento bursátil en los mercados del calibre del sector tecnológico o del mercado en general. “El mercado se ha dejado llevar por la idea de que la IA será una tecnología revolucionaria, pero aún no hay pruebas concluyentes”, señala Matus.
En definitiva, el experto concluye que el mercado apuesta por el optimismo a corto plazo en torno a la IA. Pero la realidad es que la IA tardará en integrarse en la economía. Por eso, anticipa que, a medida que la IA se extienda por la economía, “tendrá todos los efectos que se prometen a corto plazo, pero no los veremos pronto”.
El largo plazo
¿Cómo creemos que se desarrollará esto a largo plazo? Para entender las ganancias de productividad en Estados Unidos, Matus echa mano de la tecnología y su máximo aprovechamiento. Y la metodología que usó el país para lograrlo -a través de la formación al empleado- fue “la correcta, ya sea por la menor regulación o por cualquier otro motivo”.
Matus pone cifras al crecimiento potencial estadounidense con la aplicación de la IA: entre 4% y el 4,5% en los próximos 10 años, “algo que nunca habíamos visto en una economía de mercado desarrollada”. Sólo sería comparable a lo visto tras la entrada de China en la OMC. Matus señala, en este punto, que esta es una de las razones por las que, cuando se analiza el déficit estadounidense o se percibe que a los estadounidenses no les importa, “es porque realmente no nos importa, creemos que podemos superarlo”.
Y habrá cambios en la economía, como ha sucedido en otras revoluciones tecnológicas. De hecho, Matus no descarta que algunas de las mayores empresas en 2025 no estarán en esos puestos en el futuro. Tal y como sucedió con los gigantes de los años 90. Entonces, lo que resultó evidente -y que Matus considera un riesgo, al considerar la inteligencia artificial y todos los cambios que se están produciendo en la economía mundial- es que las empresas que supieron cómo utilizar la nueva tecnología son precisamente las que se encuentran en ese grupo.
“Una o dos de ellas están directamente relacionadas con la tecnología, pero, en general, simplemente le dan un enfoque diferente a las nuevas tecnologías. Así pues, al reflexionar sobre cómo será el mundo en 2035, 2040 y 2050, los ganadores y perdedores no serán necesariamente los nombres que aparecen hoy en las portadas del Financial Times y el Wall Street Journal. Se trata, en realidad, de empresas que están descubriendo cómo utilizar la tecnología que se les ofrece”, concluye.
Foto cedidaAlexandra Auer, responsable de Distribución para EMEA de Allianz Global Investors
Allianz Global Investors (AllianzGI) y BTG Pactual han anunciado una alianza estratégica de distribución para el mercado US Offshore y varios países de Latinoamérica, entre ellos Brasil, Argentina y Uruguay. Según el acuerdo, BTG Pactual distribuirá las estrategias de inversión activa de AllianzGI en mercados cotizados y privados.
Según destacaron a través de un comunicado, la alianza combina la experiencia global de AllianzGI en inversión y gestión activa con la consolidada red de distribución regional de BTG Pactual, su conocimiento de los mercados locales y sus sólidas relaciones con clientes. La colaboración permitirá ampliar el acceso de los inversionistas a estrategias internacionales, con el respaldo de un servicio al cliente con un enfoque local.
El acuerdo, recalcaron, refuerza el compromiso de AllianzGI con el mercado US Offshore, una prioridad estratégica para la firma, y refleja su objetivo de seguir ampliando su presencia en Brasil, Argentina y Uruguay.
“Latinoamérica es un mercado estratégico para Allianz Global Investors y esta alianza con BTG Pactual supone un paso importante para seguir impulsando y reforzando nuestra presencia en la región. La experiencia local de BTG Pactual, sus sólidas relaciones con clientes y su consolidada red de distribución lo convierten en un socio clave para AllianzGI. Juntos podremos responder mejor a las necesidades de los inversionistas de US Offshore y ampliar el acceso a nuestras estrategias de inversión activa en Brasil, Argentina, Uruguay y otros mercados de la región», señaló Alexandra Auer, responsable de Distribución para EMEA de Allianz Global Investors.
«Nos complace profundizar nuestra relación con Allianz Global Investors a través de esta alianza estratégica, plenamente alineada con nuestro objetivo de colaborar con las principales gestoras internacionales para ofrecer a nuestros clientes acceso a soluciones de inversión de primer nivel. Esta colaboración nos permitirá ampliar el acceso a las capacidades de inversión de AllianzGI para clientes del mercado offshore de Estados Unidos y de América Latina. Nuestra actividad de distribución estará impulsada por un equipo especializado de más de 30 profesionales, que trabajará estrechamente con AllianzGI para impulsar el desarrollo de este negocio a largo plazo. Confiamos en construir una alianza sólida, exitosa y duradera”, afirmó Rubens Henriques, socio director y CEO de BTG Pactual Asset Management.
State Street Corporationha anunciado el nombramiento de nuevos ejecutivos para respaldar la siguiente fase de la estrategia de crecimiento de la firma y su enfoque continuo en impulsar la innovación y la transformación para ayudar a los clientes a obtener mejores resultados en unos mercados globales cada vez más complejos. En concreto, Mostapha Tahiri, hasta ahora director de operaciones globales, se convertirá en presidente de State Street Alpha, ha asumido la responsabilidad sobre Alpha, Charles River Development (CRD) y un conjunto de soluciones de plataforma innovadoras; y Ann Fogarty, hasta ahora directora de operaciones de Servicios de Inversión (Investment Services), ha sido nombrada directora de Operaciones Globales (Enterprise Chief Operating Officer).
Sobre el nombramiento de Tahiri, la firma aclara que Alpha es la plataforma integrada de extremo a extremo (front-to-back) líder de State Street, que aúna la tecnología de front-office de CRD con las capacidades de servicios, mercados y datos de la firma para ofrecer a los inversores una experiencia de plataforma única a lo largo de todo el ciclo de vida de la inversión. Basándose en su profunda experiencia comercial, con clientes, tecnológica, de IA y operativa, Tahiri asumirá la responsabilidad integral de la estrategia comercial, la estrategia de producto, la tecnología y la entrega al cliente de Alpha y CRD. Aprovechando la solidez de esta plataforma, Tahiri se centrará en acelerar el crecimiento, reforzar la ejecución, transformar el modelo operativo y maximizar todo el potencial de la innovación en todo el negocio.
Tahiri también ejercerá como presidente para Asia-Pacífico (APAC). Tras haber desarrollado gran parte de su carrera prestando servicios a clientes en APAC y tras su reciente regreso a Singapur, Tahiri se encuentra en una posición idónea para supervisar las relaciones comerciales de State Street en la región con clientes clave, organismos reguladores y socios estratégicos. Continuará formando parte del Comité Ejecutivo de State Street. Este ejecutivo cuenta con casi 30 años de experiencia internacional en el sector de la gestión de activos, servicios para activos, plataformas de inversión y tecnología financiera. Su trayectoria incluye la dirección y transformación de negocios globales complejos y el impulso de iniciativas en las que confluyen clientes, tecnología y operaciones.
Otro de los cambios anunciados afecta a Ann Fogarty, hasta ahora directora de operaciones de Servicios de Inversión (Investment Services), ha sido nombrada directora de Operaciones Globales (Enterprise Chief Operating Officer), sucediendo a Tahiri. Desde su nuevo cargo también reportará a O’Hanley. Como directora de operaciones globales, liderará las áreas de tecnología y operaciones globales de la entidad, e impulsará la agenda de modernización tecnológica e IA de State Street, lo que refleja la creciente convergencia de la tecnología, las operaciones, los datos, la resiliencia y el servicio al cliente en toda la industria. Continuará codirigiendo el programa de transformación global de la firma junto con John Woods, director financiero (CFO), ayudando a acelerar la innovación, generar mayor escala y eficiencia, reducir tiempos de ciclo y reforzar aún más la calidad de los resultados para los clientes en todos los negocios de State Street. Fogarty seguirá formando parte del Comité Ejecutivo de la firma. Fogarty aporta casi cuatro décadas de experiencia en el sector. Ha dirigido las operaciones clave con clientes de Servicios de Inversión, donde impulsó iniciativas de simplificación operativa, resiliencia y transformación global en toda la entidad. Fogarty también preside el Consejo de Supervisión de State Street Bank International GmbH (SSBI), nuestro principal banco europeo.
A raíz de estos cambios, Ron O’Hanley, presidente y consejero delegado (CEO) de State Street, ha destacado: «Nuestros clientes se enfrentan a mercados y entornos operativos cada vez más complejos, y demandan con mayor frecuencia que la tecnología y las operaciones funcionen de forma fluida y conjunta. El enfoque de Mostapha en Alpha —uno de los negocios más diferenciales de State Street y una prioridad estratégica fundamental para la firma— y el liderazgo de Ann en operaciones globales y tecnología ofrecen una dirección dedicada en áreas que impulsan cómo creamos valor para los clientes. Estos nombramientos refuerzan la solidez de nuestro equipo y nos posicionan para seguir ejecutando para los clientes mientras invertimos en el futuro de nuestro negocio».
En conjunto, estos nombramientos establecen un liderazgo específico en dos áreas clave para las necesidades de los clientes y la estrategia a largo plazo de la firma. Asimismo, reflejan el compromiso de State Street de liderar junto a sus clientes a medida que la tecnología, la IA, los datos y las operaciones moldean el futuro de la inversión y de las infraestructuras de inversión. Ambos nombramientos son efectivos desde el día 14/09/2026.
La economía espacial se está convirtiendo en un mercado comercial multicapa.
La caída de los costos de lanzamiento está desbloqueando escala en satélites, datos y comunicaciones.
El espacio está pasando de la exploración a la infraestructura que sostiene aplicaciones del mundo real.
La demanda comercial se está expandiendo en casos de uso satelital, de defensa y basados en datos.
WARP ofrece una exposición pura a las compañías que están construyendo la economía espacial.
Durante décadas, el espacio fue visto principalmente como un emprendimiento gubernamental. Era un dominio estratégico e intensivo en capital, limitado en gran medida a un pequeño grupo de programas nacionales y contratistas de defensa. Ese panorama está cambiando.
Hoy, el espacio se está convirtiendo en una economía comercial con infraestructura real, mercados finales en expansión y un universo creciente de compañías que construyen los sistemas que hacen que todo funcione. Desde proveedores de lanzamiento y fabricantes de satélites hasta redes de comunicaciones, plataformas de observación terrestre e inteligencia orbital, el espacio ya no se trata solo de exploración. Cada vez más, se trata de conectividad, datos, seguridad e infraestructura aquí en la Tierra.
La razón principal de ese cambio es simple: llegar a la órbita se está volviendo mucho menos costoso.
El caso de inversión para el espacio se ve diferente hoy
Toda gran expansión industrial ha comenzado con la caída de los costos. Internet escaló a medida que la computación y el ancho de banda se abarataron. Los vehículos eléctricos se volvieron viables a medida que bajaron los costos de las baterías. El software en la nube se aceleró a medida que disminuyeron los costos de almacenamiento y procesamiento.
El espacio parece estar alcanzando un punto de inflexión similar. Los avances en tecnología de lanzamiento, en particular la reutilización, han cambiado fundamentalmente la economía del acceso a la órbita. Los costos de lanzamiento históricamente han sido uno de los mayores cuellos de botella, y su reducción ha eliminado una de las barreras de entrada más importantes en todo el ecosistema.
La caída de los costos de lanzamiento genera economías de escala para el espacio
Fuente: SpaceX (marzo de 2026). NASA/CSIS. AEI. BryceTech (abril de 2024). Space Foundation. Jonathan McDowell/Payload Space.
Cuando el lanzamiento era prohibitivamente costoso, la participación era limitada. A medida que el lanzamiento se vuelve más barato, más rápido y más frecuente, el mercado se abre. Se pueden desplegar más satélites. Se pueden construir más servicios sobre esas redes. Pueden surgir más modelos comerciales en torno a las comunicaciones, la obtención de imágenes, la inteligencia geoespacial, la navegación y los servicios en órbita.
En otras palabras, los menores costos de lanzamiento hacen más que simplemente abaratar el espacio. Transforman a la economía espacial en su conjunto en un ecosistema más escalable y comercialmente viable.
El espacio se está convirtiendo en una economía, no solo en una industria
Uno de los cambios más importantes en curso es que el espacio ya no está definido por un único caso de uso. Se está expandiendo a través de múltiples capas comerciales como impulsores clave de la demanda:
Comunicaciones satelitales: la conectividad basada en el espacio se está convirtiendo en una parte crítica de la infraestructura de comunicaciones moderna, especialmente en regiones y aplicaciones donde las redes terrestres no alcanzan.
Observación terrestre y datos: los satélites se utilizan cada vez más para monitorear infraestructura, agricultura, cadenas de suministro, patrones climáticos y actividad geopolítica, lo que crea un mercado en crecimiento para la inteligencia en tiempo real basada en el espacio.
Lanzamiento y propulsión: el lanzamiento se está volviendo más frecuente y más escalable, lo que ayuda a crear una base más sólida para una actividad comercial recurrente en órbita.
Defensa y seguridad nacional: los gobiernos están invirtiendo más fuertemente en el espacio como dominio estratégico, respaldando la demanda de capacidades de comunicaciones, vigilancia, alerta de misiles y conciencia situacional espacial.
IA e inteligencia orbital: la inteligencia artificial está haciendo que los datos satelitales sean más útiles al ayudar a convertir imágenes y señales en información procesable con mayor rapidez y a mayor escala.
En conjunto, estos desarrollos apuntan a una realidad más amplia: el espacio se está convirtiendo en un ecosistema con múltiples capas de actividad económica, en lugar de un tema acotado.
El paso de la exploración a la infraestructura
Para algunos inversores, el espacio todavía puede sonar especulativo. El tema a menudo evoca turismo, proyectos ambiciosos o conceptos futuristas que parecen desconectados de la economía real.
El caso de inversión más convincente es mucho más práctico.
El espacio se está convirtiendo cada vez más en parte de la infraestructura que sostiene la vida moderna. Desempeña un papel creciente en las comunicaciones, la navegación, la logística, la defensa, el monitoreo ambiental y la recopilación de datos empresariales. Muchas de estas funciones se vuelven más esenciales con el tiempo.
Por eso es tan importante la reducción de los costos de lanzamiento.
El acceso a la órbita a menor costo facilita construir y expandir infraestructura. Más infraestructura habilita más servicios. Más servicios sostienen modelos de negocio más duraderos. Con el tiempo, eso puede conducir a un conjunto de oportunidades comerciales más amplio y profundo.
Esto es lo que hace importante el momento actual. El espacio está pasando de ser una frontera liderada por los estados a una economía con respaldo comercial.
Lanzamientos globales de cohetes por año, 2015-2025
Fuente: NASA/CSIS. AEI. Citi. SpaceX. Jonathan McDowell/Payload Space. Sentinel Mission. Space Foundation.
Por qué el ETF WARP: acceso en América Latina
ElVanEck Space ETF (WARP) está diseñado para brindar a los inversores una exposición focalizada a las compañías que participan en la creciente economía espacial.
En lugar de tratar al espacio como un negocio secundario dentro de grandes conglomerados industriales o de defensa, WARP está construido en torno a un enfoque más focalizado, que privilegia a las compañías con una exposición de ingresos significativa a actividades relacionadas con el espacio. Eso incluye áreas como el lanzamiento, las comunicaciones satelitales, la observación terrestre y las tecnologías y servicios que sostienen la infraestructura espacial.
Para los inversores que creen que la economía espacial está entrando en una fase más comercial, WARP busca ofrecer una manera de acceder a ese tema a través de un marco basado en reglas y de exposición pura.
Qué significa para los inversores
En VanEck, desde hace tiempo creemos que algunas de las oportunidades más duraderas provienen de identificar tempranamente un cambio estructural y de brindar a los inversores una exposición focalizada a los negocios que ayudan a impulsarlo.
El caso del espacio encaja con esa visión.
Esto no es simplemente una historia sobre cohetes. Es una historia sobre costos en baja que desbloquean nuevos mercados, infraestructura que se vuelve más escalable, servicios que se vuelven más comerciales, y el espacio que se integra cada vez más a la economía global.
La última frontera todavía puede sonar lejana. Pero a medida que el lanzamiento se abarata y el acceso continúa expandiéndose, el espacio empieza a parecerse menos a la ciencia ficción y más a la próxima gran plataforma económica.
———–
Este contenido está destinado únicamente para fines educativos. Tenga en cuenta que la disponibilidad de los productos mencionados puede variar según el país, y se recomienda verificar con su bolsa de valores local.
La retención de asesores sigue siendo uno de los desafíos estratégicos más urgentes de la industria. La preocupación de los ejecutivos ante la rotación de plantilla está bien fundamentada, ya que los profesionales continúan mostrando disposición a cambiar de firma cuando perciben limitaciones en remuneración, tecnología o disponibilidad de producto, según el informe The Cerulli Report—U.S. Private Banks and Trust Companies 2026.
En conjunto, destacaron en un comunicado, el 84% de los directivos bancarios señala la retención de talento como una preocupación, y casi la mitad (47%) identifica la fuga de asesores como un riesgo de negocio mayor. Aunque la toma de decisiones del asesor suele ser más compleja de lo que asumen las entidades, Cerulli concluye que la oferta de productos —especialmente el acceso a inversiones alternativas— está ganando un peso determinante en la decisión de adscripción.
A medida que evoluciona la demanda de los inversores (en particular los de altos patrimonios), la capacidad y disponibilidad de producto se han convertido en pilares centrales para atraer asesores. La variedad de productos financieros, incluidos los activos alternativos, ocupa el tercer lugar entre las razones de los asesores para unirse a su firma actual, solo por detrás del acceso a referencias de clientes y la reputación o marca de la entidad.
«Uno de los mayores puntos de desconexión entre los directivos y sus asesores parece residir en la importancia de la oferta de productos», afirma Matt Zampariolo, analista sénior. «El 41% de los asesores sitúa la gama de productos financieros como una razón clave para unirse a sus firmas, pero solo el 11% de los ejecutivos bancarios cita la ampliación de la plataforma de inversión o de producto como una táctica de retención», añade.
En un contexto en el que los inversores exigen mayor variedad, las soluciones en inversión alternativa pueden desempeñar un papel más relevante en la evaluación de si una plataforma apoya su crecimiento a largo plazo. «Las instituciones mejor posicionadas serán aquellas que adopten la libertad de elección del asesor y amplíen sus capacidades de producto, entre otros factores», indica Zampariolo. «En un entorno donde la riqueza sigue concentrándose y la competencia por clientes y asesores se intensifica, la adaptabilidad puede acabar siendo la característica determinante que separe a los líderes del sector del resto del mercado», concluye.
En el marco de la celebración de los 250 años de EE.UU., el equipo de estrategia de inversión de Neuberger Berman, liderado por su Dirección de Inversiones (CIO), ha analizado las lecciones que dejan los últimos 50 años de historia bursátil. Desde la gestora concluyen que, aunque el entorno actual comparte ciertos paralelismos con el de 1976 debido a las tensiones geopolíticas y la volatilidad macroeconómica, la estructura del mercado ha cambiado de forma radical, obligando a los inversores a reestructurar la construcción de sus carteras.
Uno de los principales cambios señalados por la firma es la metamorfosis de la renta variable. En 1976, replicar el índice S&P 500 significaba invertir mayoritariamente en sectores industriales y energéticos muy vinculados al ciclo económico. En la actualidad, el selectivo está fuertemente ponderado por gigantes tecnológicos impulsados por la inteligencia artificial. “La inversión pasiva no es una opción neutral; replicar un índice ponderado por capitalización implica asumir, de forma implícita, decisiones de asignación sectorial con un nivel de concentración sin precedentes”, advierten los analistas de Neuberger Berman.
A esto se suma la democratización de las alternativas de inversión. Hace cinco décadas, mercados como el capital privado, el crédito privado, la deuda emergente o las estrategias líquidas alternativas no estaban al alcance del inversor institucional. Hoy, según subrayan los expertos de la gestora, estos activos constituyen una pieza fundamental en la asignación global para mitigar la volatilidad y generar rentabilidad descorrelacionada en un contexto de tipos de interés más elevados.
Por último, el estudio remarca la transformación en la gestión de la información. Mientras que en los años 70 la ventaja competitiva residía en conseguir el dato antes que el resto del mercado, la inmediatez actual y el auge de la IA trasladan el valor añadido hacia la capacidad analítica. En palabras del equipo de inversión de Neuberger Berman, “el diferencial del inversor ya no radica en el acceso prioritario a la información, sino en la disciplina analítica necesaria para interpretar los datos y abstraerse del ruido de corto plazo”.
