Foto: SantiMB, Flickr, Creative Commons. El precio de la vivienda mantiene en un 4,2% el ritmo de caída interanual en octubre
La vivienda en España sigue reduciendo sus precios, pero en la tendencia bajista ya hay una estabilización, que comenzó a notarse en el verano del año pasado. El índice Tinsa IMIE General y Grandes Mercados del mes de octubre, publicado a principios de esta semana, se situó en 1.337 puntos, lo que supone una caída interanual del 4,2% y la vuelta al nivel de precios que mostraba este indicador en el comienzo del verano de 2003. El ritmo de ajuste se mantiene en el 4,2%, igual que el registrado en septiembre. El descenso del precio medio de la vivienda en España desde máximos se reduce ligeramente hasta el 41,4%, desde el 41,7% en el que se situó en septiembre.
El índice Tinsa IMIE recoge la variación del valor del metro cuadrado de un inmueble cada mes y su nivel respecto al año 2001 (base 1.000). Los datos numéricos (puntos) corresponden al valor del índice y no representan el precio por metro cuadrado de las viviendas.
El índice general lleva varios meses registrando caídas en torno al 4% en tasa interanual, menos de la mitad que hace un año, cuando el precio medio de la vivienda en España mostraba caídas interanuales del 8,5%. La fase de estabilización de precios se inició en el verano de 2013. Así, el índice general solo se ha reducido un 3,4% en los diez primeros meses de 2014, frente al 8,4% que se depreció entre enero y octubre del año pasado.
El nivel de precios en las capitales y grandes ciudades registró una caída interanual del 2,2% en octubre, hasta 1.343 puntos. Se trata de la mejor evolución de entre las cinco zonas contempladas en la estadística. Las áreas metropolitanas (poblaciones en torno a las grandes ciudades) sufrieron un descenso del 3,4% respecto a octubre de 2013. En la costa mediterránea, el ajuste interanual fue del 4,5% en octubre.
Las mayores caídas se registraron en Baleares y Canarias, con un descenso del 5% respecto a octubre de 2013, y en el grupo formado por las localidades más pequeñas, no recogidas en las zonas ya mencionadas. En este resto de municipios los precios se redujeron un 7,1% en tasa interanual.
Si se analiza la evolución del valor de la vivienda entre el fin de 2013 y el mes de octubre, son las capitales y las áreas metropolitanas las que muestran una mayor estabilización de precios, con caídas de un 2,1% en los diez primeros meses de 2014. El grupo formado por el resto de municipios se desmarca con la mayor caída en este periodo: un 6,4%. Tanto en estas localidades más pequeñas como en las islas (Baleares y Canarias), la velocidad de ajuste de precios está siendo mayor este año que en los diez primeros meses del año pasado.
Desde máximos…
La costa mediterránea se mantiene como la zona con mayor ajuste de precios desde máximos: un 48,6%. Le siguen en intensidad de la caída las capitales y grandes ciudades, con un descenso del 44,8% desde el punto álgido del ciclo, y las áreas metropolitanas (-44,1%). Solo en el resto de municipios (-36,5%) y en Baleares y Canarias (-32,1%) la caída acumulada desde 2007 es inferior al 40%.
Foto: Minwoo, Flickr, Creative Commons. España transpone la normativa de gestión alternativa europea
El Boletín Oficial del Estado español, el BOE, publicó ayer el acta 22/2014, del 12 de Noviembre, 2014, que, en la práctica, supone la implementación de la Directiva Alternativa Europea, AIMFD, por sus siglas en inglés (2011/61/EU) en el país.
La transposición se basa en dos puntos: por un lado, modifica la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva en lo que a gestoras alternativas se refiere (Ley 35/2003, de 4 de noviembre) y por otro, regula las entidades de capital-riesgo, otras entidades de inversión colectiva de tipo cerrado y las sociedades gestoras de entidades de inversión colectiva de tipo cerrado.
Así, en primer lugar, la Ley 22/2014, de 12 de noviembre, modifica la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva con el objetivo de adaptar el régimen de las sociedades gestoras que gestionan instituciones de inversión colectiva alternativa a la Directiva 2011/61/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011.
UCITS versus AIFMD
Según explica Jesús Mardomingo, socio de Cuatrecasas, Gonçalves Pereira, a diferencia de lo que ocurría con la legislación anterior, la Directiva 2011/61/CE, se centra en regular las sociedades gestoras de las entidades, sin entrar en los aspectos más ligados al fondo, como la política de inversión. “Esto se debe a que estos fondos de inversión alternativa van destinados a inversores profesionales, de modo que la regulación no interfiere tan intensamente en términos de protección como cuando participan inversores minoristas y el desequilibrio de las partes es más patente, por lo que la directiva dio libertad a la hora de determinar en qué activos podían invertirse los recursos captados. No obstante, se creyó conveniente armonizar la regulación de las sociedades gestoras de estos fondos de inversión alternativa por las implicaciones que su actividad puede tener en la estabilidad financiera”, explica.
La nueva ley modifica la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, con el objetivo de adaptar el régimen de las sociedades gestoras que gestionan instituciones de inversión colectiva alternativa a la Directiva 2011/61/UE. “Esto supone la introducción de una diferenciación clara entre las instituciones de inversión colectiva armonizadas por la Directiva 2009/65/CE, de 13 de julio de 2009, de las instituciones de inversión colectiva alternativa”. Es decir, de las IIC que son UCITS y aquellas que no lo son.
El pasaporte
Además, de acuerdo con lo establecido en la Directiva 2011/61/UE, se introducen como importante novedad los requisitos para la comercialización y gestión transfronteriza, entre los que se incluye el denominado pasaporte europeo para fondos de inversión alternativa de Estados miembros de la Unión Europea gestionados por gestoras de fondos de inversión alternativa autorizadas en estados miembros de la Unión Europea.
Según explica Mardomingo, este pasaporte, cuyo objetivo es fomentar el mercado interior europeo de los fondos de inversión, “supone la libertad de comercialización de estos fondos de inversión alternativa a profesionales en la Unión Europea y la gestión transfronteriza de estos fondos de inversión en estados miembros de la Unión Europea”. A estos efectos, se incluyen requisitos tanto para la comercialización y gestión de estos fondos y gestoras de la Unión Europea en España, como para las gestoras españolas en la Unión Europea.
Autorización de la CNMV
Por último, se introduce un régimen diferenciado por tipo de fondo de inversión alternativa cuando el fondo o su gestora no pertenecen a un Estado miembro de la Unión Europea. “Para que esta flexibilización permita ganancias en términos de eficiencia que no menoscaben la protección del inversor y la estabilidad financiera, se prevén mecanismos de cooperación entre las autoridades supervisoras, se obliga a la existencia de un depositario, se establecen nuevos requisitos a las sociedades gestoras de modo que cuenten con una estructura y organización adecuadas para garantizar el control de riesgos, de la liquidez y de conflictos de interés, y en concreto para cumplir con una política de remuneraciones que evite la toma de riesgos excesivos”.
Así, para comercializar un fondo no europeo gestionado por una gestora de la UE, o un fondo alternativo gestionado por una gestora alternativa no UE a clientes profesionales, se requiere la autorización de la CNMV; también requerirá de esa autorización la comercialización de productos alternativos a inversores minoristas, explica Mardomingo.
La ley también especifica qué funciones de las sociedades gestoras alternativas pueden ser delegadas en otra entidad.
. Multa de 4.300 millones a UBS, Citi, JPMorgan, HSBC, RBS y BofA por manipular el mercado de divisas
UBS, Citi, JPMorgan Chase, HSBC, Royal Bank of Scotland y Bank of America: son los seis grandes bancos mundiales multados por los reguladores a pagar 4.300 millones de dólares debido a su papel en un escándalo de manipulación de las divisas extranjeras. En concreto, los regulatores les multan por no impedir que sus operadores intentaran manipular ese mercado.
El castigo, que llega tras una investigación global que dura ya más de un año, también ha tenido como consecuencia el despido o la suspensión de decenas de operadores, que compartían información confidencial sobre órdenes de clientes y coordinaban operaciones para ganar dinero a partir de un referencial de cambio extranjero usado por gestores de activos y tesoreros corporativos para valorar sus carteras.
Según explica Reuters, los operadores utilizaban nombres en clave para identificar a los clientes sin nombrarlos y creaban salas de chat con apodos tales como «los jugadores» o «los tres mosqueteros» en las que intercambiaban información. Aquellos que no estaban involucrados en la maniobra eran menospreciados, y los operadores solían usar lenguaje obsceno para jactarse de los rápidos beneficios que obtenían.
La Autoridad de Servicios Financieros británica multó a cinco bancos con 1.770 millones de dólares -la mayor multa aplicada en la historia de Londres- y la Commodity Futures Trading Commissions (CFTC), el regulador estadounidense del mercado de futuros de materias primas, les condenó a pagar otros 1.480 millones de dólares. La oficina del Comptroller of the Currency, el regulador del sector bancario de Estados Unidos, también multó a los bancos estadounidenses con 950 millones de dólares y fue la única que aplicó un castigo a Bank of America.
Además, el regulador suizo FINMA ordenó a UBS, el mayor banco local, pagar 134 millones de francos (139 millones de dólares) tras hallar errores graves tanto en operaciones cambiarias como con metales preciosos.
Los bancos todavía podrían enfrentarse a mayores castigos cuando concluyan las investigaciones que están llevando a cabo el Departamento de Justicia estadounidense, la Reserva Federal y el regulador financiero de Nueva York.
«Las multas récord impuestas marcan la gravedad de las irregularidades que encontramos, y las empresas tienen que asumir la responsabilidad para corregir los defectos», afirmó el jefe del regulador británico, Martin Wheatley.
El regulador británico informó a Deutsche Bank, Credit Suisse, Standard Chartered y BNP Paribas de que estaban limpios en su investigación.
¿Lección no aprendida?
Las irregularidades de los bancos se produjeron desde el 2008 hasta octubre del 2013, más de un año después de que autoridades estadounidenses y británicas comenzaron a penalizar a bancos por asociarse para manipular la tasa de interés referencial Libor. Según publica Financial Times, las sanciones plantean la pregunta sobre si los banqueros han aprendido la lección tras el escándalo por la manipulación del Libor –el tipo para los préstamos interbancarios-.
Las multas elevan el total impuesto por los reguladores estadounidenses este año a 56.500 millones de dólares, lo que convierte a 2014 en el año más costoso para los bancos desde 2007, según un estudio de Financial Times.
Jörg Ahlheid, nuevo Country Manager para Alemania y Austria. Financière de l’Echiquier se refuerza en Alemania con Jörg Ahlheid
Financière de l’Echiquier ha anunciado la incorporación de Jörg Ahlheid como Country Manager para Alemania y Austria. Esta contratación, que se acompañará también de la apertura de una oficina en Fráncfort, subraya la importancia de esta zona geográfica que deriva de la estrategia europea de crecimiento de la compañía.
Jörg Ahlheid, de 45 años y de nacionalidad alemana, tiene más de 20 años de experiencia en el mundo de la gestión de activos. Desde 2009, fue responsable de distribución en Alemania y Luxemburgo de LGT Capital Management. Anteriormente, ocupó cargos de responsabilidad similar en varias gestoras, como Schroders y Morgan Stanley IM, y desarrolló la actividad comercial de M&G en Europa durante seis años.
Financière de l’Echiquier dio sus primeros pasos en Alemania en 2007 y comercializa en el país a día de hoy cuatro fondos de renta variable y dos fondos diversificados.
«El mercado alemán es un motor de crecimiento real para nuestro negocio. Tener presencia en Fráncfort es un paso esencial en nuestro desarrollo», ha declarado Dominique Carrel-Billiard, director general de Financiere de l’Echiquier.
«Desde su nuevo puesto, Jörg tendrá como objetivo fortalecer los vínculos con los clientes locales a través de una fuerte presencia sobre el terreno con el objetivo de incrementar los activos bajo gestión en Alemania y después Austria más adelante».
Con sede en París y fundado en 1991, Financière de l’Echiquier abrió su primera oficina internacional en Milán en diciembre de 2013.
Foto: "Haruhiko Kuroda - World Economic Forum Annual Meeting Davos 2010", del World Economic Forum. Japón es el hogar del mejor banquero central del mundo
Octubre ha sido el peor mes del año para los hedge funds. El índice HFRX Global perdió un 1,32% tras recuperarse desde su mínimo de mediados de mes en -3,4%. Desde los máximos de finales de septiembre, el S&P y el Nikkei perdieron un 7,4% y un 11,3% respectivamente; sin embargo, posteriormente repuntaron con fuerza y cerraron el mes con subidas del 2,3% y el 1,5%. El 15 de octubre, en el punto más bajo de esta fuerte corrección, el tipo del bono del Tesoro de EE.UU. a 10 años subió brevemente hasta el 1,9%, y el contrato del eurodólar subió 50 puntos básicos (p.b.) en su mayor movimiento intradiario en más de una década . En un periodo de dos días, 15 y 16 de octubre, el tipo español a 10 años hizo un viaje de ida y vuelta de 40 p.b. y los tipos de los bonos griegos se dispararon casi 300 p.b., hasta el 9%.
Los participantes del mercado tienen hambre de volatilidad, ¡pero no con tanta intensidad! Como a Mamá Osa la avena les gusta «ni demasiado caliente ni demasiado fría», explica FRM Man en su último informe sobre las perspectivas del mercado. En este contexto, los expertos de la firma se preguntan ¿qué ha pasado? ¿ha cambiado algo fundamentalmente?
Después de los máximos bursátiles de finales de septiembre, la atención del mercado se centró especialmente en la perspectiva de que la Reserva Federal estadounidense pusiera fin a su programa de expansión cuantitativa (QE). Aunque se había comunicado con mucha antelación, la inminencia de este final sirvió para concentrar la atención y activar cierta reducción del riesgo.
El tono de los mercados ya estaba empeorando a finales de septiembre, pero octubre trajo consigo una serie de factores idiosincrásicos que incrementaron la volatilidad. El 1 de octubre, las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac se hundieron después de que los inversores perdieran un pleito para modificar quién cobra los beneficios de las dos aseguradoras hipotecarias. Posteriormente, el 15 de octubre, AbbVie abandonó de hecho su oferta por Shire Pharmaceuticals, lo que dio lugar a una capitulación del mercado en una estrategia event driven muy popular. En Europa, por otra parte, los inversores esperaban el resultado de la revisión de la calidad de los activos de los bancos para el fin de semana del 26. Lejos de activar el repunte técnico que muchos esperaban, el anuncio catalizó una nueva caída de las cotizaciones de algunos bancos encabezados por Monte Paschi, que perdió un 21% antes de que se suspendiera su cotización y cerró el mes con una caída superior al 40%.
A finales de octubre, cuando los mercados ya se habían recuperado sustancialmente de las conmociones de mediados de mes, el Banco de Japón sorprendió al mundo anunciando una ampliación espectacular de su QE, con un aumento de su balance y la prolongación de la duración de su programa de compra de bonos. Al mismo tiempo, el GPIF (fondo de inversión de las pensiones públicas de Japón) anunció una reducción de las posiciones en bonos domésticos de su cartera, desde el 60% hasta el 35%, y la duplicación de su posición total en renta variable hasta el 50%. Tanto el momento como la magnitud de estas medidas fueron una sorpresa. Las líneas de acción del Banco de Japón son más ambiciosas que las que han intentado otros bancos centrales y garantizarán que la liquidez mundial siga aumentando el próximo año pese al fin del programa de compra de activos de la Fed.
Como conclusión, la firma europea mantiene exactamente la misma opinión que a lo largo de todo el verano a pesar del tumultuoso periodo en los mercados mundiales, es decir, que la provisión de liquidez por los bancos centrales sigue siendo esencial para la tendencia del mercado. Puede haber dispersión entre los bancos, lo que ya ha contribuido a la fortaleza del dólar, el debilitamiento de los mercados emergentes y el descenso de los precios de las materias primas, pero la liquidez mundial sigue siendo abundante, aunque su origen geográfico haya cambiado. Esto implica que seguirán existiendo presiones alcistas sobre algunos activos, aunque no sobre todos. Y mientras el mercado digiere las divergencias entre políticas, no deberían sorprendernos los periodos breves de volatilidad más intensa como el que acaba de producirse, resume el informe de FRM Man.
“Evidentemente, decir que nada ha cambiado es una simplificación excesiva, y seguimos buscando razones subyacentes más matizadas de lo que ocurre en los mercados”, explica la entidad.
¿Por qué, por ejemplo, los hedge funds exhiben una mayor correlación a la baja durante los periodos con fuertes picos de volatilidad como el que acabamos de presenciar? Una explicación tiene que ser que, después de un periodo tan largo de mercados impulsados por la liquidez, tienden a no estar tan cubiertos como su nombre implica —lo que es lógico, dado el objetivo para el que ha sido diseñada la QE—. Pero también es cierto que, al aumentar la incertidumbre, los propios hedge funds suelen ser un origen importante de intensificación de la volatilidad. Y como el sector ha madurado y la regulación se ha endurecido, la gestión del riesgo se ha convertido en un factor más dominante. Este mes hubo movimientos idiosincrásicos que generaron pérdidas irrecuperables, pero la volatilidad fue tal que la mayoría de los gestores son incapaces de reducir el riesgo agresivamente para volver a aumentarlo casi de inmediato cuando los mercados se dan la vuelta.
Otro tema que preocupa a FRM Man es que las estrategias event driven han tenido unos resultados mucho peores de lo previsto y, además, en un periodo tardío del ciclo, cuando era de esperar que su rentabilidad fuera superior. ¿Por qué? Tal vez podríamos reformular la pregunta de otra manera: «¿Qué tienen en común Fannie Mae y Freddie Mac con AbbVie/Shire?» —si es que tienen algo en común—. A nuestro juicio, apunta el análisis de perspectivas de la gestora, existe un tema común, aunque no inmediatamente evidente, que los une: la mayor intervención del gobierno.
En el caso de Fannie Mae y Freddie Mac, el gobierno estadounidense tiene que generar una solución a largo plazo para la financiación de la vivienda, pero también le preocupa mucho que sean los contribuyentes, y no los inversores privados, los que se beneficien de su intervención durante la crisis financiera. De igual modo, en el caso de las fusiones empresariales que en parte han sido impulsadas por la inversión fiscal, el gobierno ha dejado clara su desaprobación, e incluso ha considerado «antipatrióticas» dichas operaciones.
En el mundo posterior a la crisis financiera global, la intervención se ha convertido en un factor más potente a todos los niveles, desde la actividad de los bancos centrales a lo que algunos han bautizado como «inflación regulatoria«. En nuestra opinión, sería conveniente que los inversores prestaran atención al auge de la intervención política.
En resumen, a nuestras exhortaciones anteriores, «siga al dinero» y «no vaya en contra del BCE«, tenemos que añadir una más: «¡no vaya en contra del Banco de Japón!»
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Bev Hendry, co-Head of Aberdeen AM Americas. Aberdeen Asset Management, Focused on Growing its US Offshore Business
Bev Hendry, actual codirector de Aberdeen Asset Management para las Américas, llegó a Fort Lauderdale hace 19 otoños para plantar la semilla de la gestora de origen escocés en el continente americano. “En 1995, se decidió que América sería la siguiente región de crecimiento para Aberdeen Asset Management, cuando la firma estaba presente solo en Aberdeen, nuestra ciudad de origen, Londres y Singapur”, explica Hendry en una entrevista con Funds Society.
La estrategia probó ser acertada ya que la región americana “ha crecido tanto que creímos que tenía sentido dotarla de dos codirectores”: Bev Hendry se ocupa del aspecto más financiero del negocio de las Américas, así como del negocio offshore para Estados Unidos, Latinoamérica y Canadá, mientras Andrew Smith está más centrado en el aspecto operacional del negocio así como de la pata doméstica de Estados Unidos. Ambos han venido a reemplazar a Gary Marshall, que el pasado verano retornó a Escocia para participar en la integración del recientemente adquirido negocio de Scottish Widows. Tanto Bev Hendry como Andrew Smith tienen sus oficinas en Filadelfia, la ciudad norteamericana que sirve de sede para Aberdeen en Estados Unidos.
“Andrew y yo nos conocemos desde el año 2000, cuando él trabajaba en nuestras oficinas de Fort Lauderdale”, explica Hendry. “Lo primero que desarrollamos fue el negocio offshore de Estados Unidos, antes incluso que el institucional en Chile, al que siguieron el de Perú y Colombia”, añade. Ahora, Linda Cartusciello, con sede en Miami, está al frente de todo el negocio institucional en América Latina. En Miami también se encuentra Maria Eugenia Cordova, que se ocupa del negocio puramente offshore que tiene su epicentro en esta ciudad. Maria Eugenia reporta a Menno de Vreeze, director del negocio offshore de Estados Unidos, cuyo equipo se completa con Damian Zamudio y Andrea Ajila, los tres con sede en Nueva York.
En las oficinas de Nueva York, además de tener la dirección del negocio offshore de Estados Unidos, Aberdeen cuenta con equipos de inversión en renta fija y alternativos. Uno de los objetivos principales de Aberdeen en la región de las Américas es, según confirma Hendry, impulsar el negocio offshore en Estados Unidos. “Cada mes, el equipo offshore se reúne en Miami. Este próximo año queremos participar en más eventos y conferencias para este segmento de mercado, así como proporcionar a nuestros clientes, en particular a los broker dealers, el soporte y los productos específicos que están demandando”. Con esto, Hendry se refiere a las clases de fondos que demandan los inversores offshore en Estados Unidos, que suelen diferir a las que están dadas de alta en las plataformas europeas.
Aberdeen se reconoce habitualmente como una de las gestoras más fuertes en renta variable global emergente, aunque Hendry recalca que también cuentan con capacidades de gestión muy interesantes en otros tipos de activos, como la renta fija, real estate y alternativos. “Somos una gestora mucho más diversificada por tipo de activo que hace 10 años, pero tenemos que transmitir este mensaje a los inversores, que en Estados Unidos offshore nos conocen desde hace casi 20 años como una administradora especializada en renta variable emergente”.
La renta fija emergente sería uno de los tipos de activo a destacar. “El proceso es muy similar al de nuestro negocio de renta variable. Seguimos un proceso bottom-up muy fundamental, con mucha atención en la selección de emisiones de crédito corporativo”. Estas estrategias, según apunta Hendry, “ofrecen mayor yield al tiempo que diversifican un portafolio de renta fija”. En renta fija emergente Aberdeen cuenta, entre otras, con la estrategia Global Select Emerging Markets Bond y con la estrategia Frontier Markets Bond, lanzada hace un año, “aunque Aberdeen lleva invirtiendo mucho tiempo en renta fija de mercados frontera a través de nuestra estrategia Flexible Bond”, recalca Hendry.
En el mercado latinoamericano, Aberdeen también es ampliamente reconocido por su franquicia en renta variable emergente. Es, de hecho, la gestora con más activos en renta variable emergente en Chile y Perú, y la segunda en Colombia. “Son las áreas en las que más nos hemos enfocado, y se nos conoce bien”.
Ahora también se están enfocando en Brasil, donde cuentan con un equipo de desarrollo de negocio de dos personas en Sao Paulo, puesto que “el mercado se está empezando a abrir para sus fondos de pensiones”. Aberdeen abrió la oficina de Sao Paulo en 2009 como un centro de inversiones y “ahora ya tienen dos fondos locales que invierten en renta variable y renta fija brasileña”. Hendry destaca que por fin se está viendo un claro apetito por parte de los fondos de pensiones brasileños por diversificarse internacionalmente. Entre los planes que alberga Aberdeen en Brasil se encuentra la creación de un feeder fund que invierta en alguno de sus fondos insignia, o bien la creación de vehículos institucionales a medida.
México es otro mercado que Aberdeen está siguiendo muy de cerca. “Es muy posible que en el futuro México sea un foco importante para el negocio latinoamericano de Aberdeen, y eventualmente, podríamos pensar en abrir allí una oficina”, comenta Hendry. En su caso, esta se sumaría a las oficinas que ya tiene Aberdeen en la región en Filadelfia, Nueva York, Miami, Toronto y Sao Paulo. En conjunto, se manejan 80.000 millones de dólares en las Américas, de los que 7.000 millones son activos latinoamericanos y de Estados Unidos offshore. Según datos disponibles de final de julio de 2014, el negocio institucional latinoamericano comprendería 5.400 millones de dólares, mientras los 1.600 millones de dólares restantes corresponden a activos del negocio de Estados Unidos offshore. Hendry concluye destacando que “contamos con un equipo fantástico y muy entusiasta, que dedica todo su esfuerzo y conocimiento al desarrollo del negocio de Aberdeen en las Américas”.
. Estrategias para aprovechar las turbulencias en los mercados y comprar barato
En un contexto de imparables subidas de los mercados como las vistas este año, es bueno y deseable que haya correcciones pues dan paso a consolidaciones de los niveles y asientan las bases de la siguiente fase alcista. Por eso, explica Fidelity WI en su último documento de perspectivas, los inversores deben resistir la tentación emocional de vender típica de las fases de debilidad porque, estiman sus expertos, “perderse las recuperaciones puede erosionar las rentabilidades a largo plazo”. En definitiva, ceder al miedo parece la fórmula más directa para dañar el portfolio.
«Es normal que la volatilidad repunte en este periodo del año, y es normal que se produzca un retroceso temporal que permita a las bolsas prepararse para un periodo de rentabilidades estacionales más fuertes durante los próximos meses”, explica Trevor Greetham, responsable de asignación táctica de activos de la firma.
En ocasiones, la irracionalidad del mercado puede crear descuentos importantes en las cotizaciones con respecto al valor intrínseco de las empresas. Es el momento exacto para que los inversores activos descubran gangas que han sido injustamente penalizadas por el mercado.
“Tras las avalanchas de ventas suelen producirse importantes subidas”, dice la gestora, que apoya la afirmación con datos: De los 20 mejores días de la historia del S&P 500, 15 corresponden al periodo de la Gran Depresión –con variaciones porcentuales que van desde el 15,34% en marzo de 1933 al 7,12% de un año antes. De los 5 restantes la crisis financiera de 2009 acapara tres subidas por encima del 6%.
Lo ideal es comprar cuando otros tienen miedo y los precios están bajos y vender cuando los demás quieren comprar y los precios han subido, pero cuesta mucho llevar a cabo un comportamiento de este tipo porque hay que luchar contra las emociones. Y ésa es una meta no al alcance de todos.
La otra táctica nefasta, además de dejarse llevar por el miedo, es la de entrar y salir constantemente del mercado. “Algunos inversores pueden encontrar tentador este enfoque, pero está lleno de trampas, no sólo por los mayores costes de negociación que conlleva y la necesidad de contar con una bola de cristal”, apunta el informe.
Las cotizaciones se mueven en última instancia por factores fundamentales como los beneficios empresariales, no por el sentimiento a corto plazo. En periodos más largos las acciones baten ampliamente a otros tipos de inversiones y se revalorizan por encima de las tasas de inflación. “Esa es la razón por la que los inversores no deberían dejar que la volatilidad a corto plazo dé al traste con sus planes de inversión a largo plazo”, concluye Fidelity, que porpone la estrategia de promediar costes, es decir, inversiones periódicas con una cantidad mensual o trimestral y una revisión periódica de la cartera como forma de una buena forma de sobrellevar los periodos de volatilidad. Y lo que es más, elimina las emociones de la inversión.
La reciente convulsión en la fortaleza del dólar estadounidense es probablemente más que un síntoma, y menos probablemente una causa, de varias turbulencias políticas y económicas en la actualidad de los mercados. Pero, ¿qué significa el rally del dólar para los inversores de renta fija y renta variable asiática?
La crisis financiera de Asia de 1997–98 se cierne como un fantasma sobre cualquier consideración del riesgo divisa de la región. Sin embargo, dada la robusta evolución de las divisas asiáticas desde 1999 ha llegado el momento de reconsiderarlas en un contexto moderno que tenga en cuenta la diversidad de los sistemas monetarios, los ciclos económicos y las distintas fases en las que se encuentran las economías de Asia.
Durante el tercer trimestre, la divisa de Asia con peor evolución fue el won coreano, que se depreció un 4,1% frente al dólar estadounidense. Curiosamente, esta cifra es ligeramente mejor a la de la corona noruega, que pese a registrar el mejor progreso entre todas las divisas del G-10, retrocedió un 4,6% frente al dólar. La rentabilidad de otras monedas asiáticas abarcó desde la subida de un 1% en el renminbi chino a la pérdida del 2,9% en el peso filipino.
Aunque las divisas asiáticas perdieron en el tercer trimestre un 1% de peso en la cesta cotizada frente al dólar, es justo decir que se mantuvieron relativamente estables si lo comparamos con otras divisas. Como ejemplo, las divisas latinoamericanas perdieron un 6% en el mismo periodo. Incluso las divisas tradicionalmente consideradas como valores refugio –el euro, el franco suizo y el yen japonés- perdieron terreno frente al dólar. Esta no es la primera vez que las divisas asiáticas han mostrado resistencia frente a la tensión vista en los mercados más desarrollados. También tuvieron mejor evolución de la esperada durante la crisis financiera de 2008, cuando cedieron un 9% frente al dólar desde junio de ese año a finales de marzo de 2009. Mientras, las divisas latinoamericanas perdían en el mismo periodo un 27% y las divisas ponderadas lo hacían un 14%.
Los inversores en renta variable a menudo prestan poca atención al riesgo divisa dada su pequeña contribución a largo plazo a los retornos totales. Tampoco representa mucho la volatilidad del mercado de divisas con respecto a la volatilidad del mercado en general.
Para los inversores en deuda asiática, las divisas importan más. Al comprar un bono denominado en una moneda extranjera reciben el siguiente mix de retornos: los ingresos del cupón en moneda local, la rentabilidad en moneda local y la rentabilidad sobre el cupón recibido, así como el principal del bono. Los movimientos de las divisas pueden añadir o restar valor al cupón del bono y a la rentabilidad derivada del cambio en el precio del bono.
La tensión entre la rentabilidad del mercado de divisas y el cupón, sumado a la rentabilidad derivada del cambio en el precio del bono, es más austera cuando los mercados están en modo aversión al riesgo. Para los inversores cuya moneda nacional está calificada como ‘divisa segura’ (sobre todo el dólar estadounidense), los rendimientos negativos de depreciación de la moneda local pueden hacer sombra a las rentabilidades positivas de los flujos de efectivo que llegan por el cupón.
Desde la crisis financiera asiática, ¿las divisas de la región han contribuido de forma postiva o negativa al retorno de los bonos? En base a la cesta de divisas ponderadas se han apreciado de media un 1% anual.
Una objeción válida es que el año 1999 es un punto de partida injusto porque eso marcó el final de la crisis financiera asiática. Pero utilizando cualquier momento después de eso, las monedas asiáticas todavía son relativamente estables en comparación con las monedas de otros mercados en desarrollo. En comparación con las monedas de América Latina, las asiáticas han evolucionado de forma modesta, con menos de la mitad de la volatilidad y restricciones del crédito menos severas.
Artículo elaborado por Gerald Hwang, CFA, portfolio Manager de Matthews Asia
Los puntos de vista y la información expuestos suponen una opinión y análisis sobre las condiciones de mercado en un momento específico y son susceptibles de variar. No deben tomarse como una recomendación de compra o venta de un título específico o de los mercados en general. La temática contenida en este texto deriva de varias fuentes que se consideran fiables y precisas en el momento de su compilación. Matthews International Capital Management LLC no acepta ninguna responsabilidad por pérdidas directas o resultantes del uso de esta información. La inversión en mercados internacionales y emergentes puede conllevar riesgos adicionales, como los derivados de inestabilidad política y socio-económica, mercados ilíquidos, fluctuaciones de tipo de cambio, alta volatilidad y normativa limitada. Adicionalmente, los fondos invertidos en un solo país pueden estar sujetos a mayor riesgo de mercado que los fondos diversificados por su concentración en área geográfica determinada. La inversión en pequeñas y medianas empresas conlleva mayor riesgo que la inversión en grandes empresas, puesto que pueden ser más volátiles y menos líquidas que las grandes compañías. Este documento no ha sido revisado ni aprobado por ningún organismo regulatorio.
Nicolas Doisy, economista jefe de Amundi. Amundi: “El QE verdadero podría llegar en el primer trimestre de 2015”
Europa ha tenido que esperar cinco años, con respecto al calendario que ha seguido EE.UU. como respuesta a la crisis, para beneficiarse de unas políticas económicas poco convencionales por pate de su banco central. Al llegar tarde, esa política también tardará más tiempo en hacer efecto e implicará una comunicación muy intensa por parte de Draghi. Pero el momento del QE ya está aquí, según explica Nicolas Doisy, economista jefe de Amundi, en una reciente presentación en Madrid, y podría llegar, como pronto, en en la primera mitad del próximo año.
“No creo que el LTRO importe mucho porque no habrá muchos bancos que acudan a él, pero el QE de verdad, con compras de renta soberana, llegará como pronto en la mitad del año próximo”, dice. La razón, el punto de inflexión, para ver a Francia y Alemania caminar juntos de la mano es clara: Francia está aportando elementos deflacionistas a la economía europea.
El experto se pregunta por qué no se dio esa respuesta cuando España u otros países afrontaron la recesión: “Sin Francia no hay eurozona”, dice. El experto indica que no se tomaron medidas antes y se optó por la austeridad para impulsar a los países periféricos a llevar a cabo reformas estructurales, que de otro modo habrían evitado. Pero ahora los alemanes se han suscrito al “Draghinomics”, aunque no lo muestren de forma muy evidente, porque tienen claro que la eurozona necesita a Francia y quieren evitar la japonización del país galo, lo que también podría tener consecuencias políticas en forma del aumento de popularidad de partidos fascistas.
Doisy valora las actuales medidas que está tomando el BCE, “una combinación inteligente en las actuales circunstancias”, porque afectan tanto al lado económico como político. “Por primera vez en cinco años, el BCE está arreglando los problemas de toda la eurozona”, dice. Desde el punto de vista económico, asegura que la única forma de salir de la deflación es aplicar medidas no convencionales. Además de estos dos aspectos, el político y económico, el tercer aspecto son las reformas estructurales, que aún faltan por hacer, aunque no cree que Francia aplique grandes medidas para evitar la deflación.
En su opinión, el verdadero QE será eficiente porque permitirá a los bancos que vendan la deuda pública que tienen en sus carteras y se hagan con liquidez para impulsar su actividad crediticia. “El objetivo no es bajar los tipos de interés sino aumentar la inflación. No es demasiado tarde, pero hay que arreglar los problemas”, dice. En su opinión, estas compras de deuda llevarán a la unión fiscal.
Todos a una
En este QE, el BCE no estará solo: a diferencia de los que marcan una clara línea divisoria con la actitud de la Fed, Doisy considera que la Reserva Federal estará dispuesta a convivir con mayores niveles de inflación si ello significa reducir la tasa de desempleo. “Cuando la inflación está por encima del 2% no hay relación con el desempleo, pero cuando está por debajo de esa cifra, a mayor inflación desciende el desempleo, y esta relación funciona mejor acompañada de estímulos fiscales”, explica.
Por eso, la Fed está dando un mensaje de que el 2% es el nivel mínimo de inflación con el que está dispuesta a convivir. Pero como el 2% actual equivale al 0%, “Yellen quiere convencer de que el objetivo de inflación ha de estar por encima para evitar problemas deflacionistas”. Y es que, “por primera vez desde 1970, la Fed no puede dar las dos soluciones –control de la inflación y creación de empleo- a la vez y ha de dejar subir más la inflación si quiere atacar el problema del paro”. En su opinión, cabría incluso la posibilidad de que hubiera otro QE.
Por eso, no habrá guerra de divisas, porque todos los bancos centrales se mueven en la misma dirección: “Europa está dando pasos hacia el QE, Japón tendrá que seguir con esas políticas para que funcionen, China inventará su QE propio a través de reformas y estímulos y EE.UU. podría afrontar otro: hay una extraña coordinación en los QE anivel mundial”. Por eso cree que, aunque hay riesgos bajistas en los mercados, las soluciones “están llegando”.
EE.UU. es el espejo en el que España debería mirarse en materia de pensiones. Foto: Manitu, Flickr, Creative Commons. Pensiones, Informe Lagares y el ejemplo americano o 401(k)
En el estudio publicado por el IEB: España: Una nueva hoja de ruta para el Ahorro, patrocinado por: BBVA Asset Management, JP Morgan, M&G, Schroders y Mirabaud; comentamos varias veces la necesidad creciente e ineludible de complementar la pensión pública. Insistimos en que este objetivo, el complemento privado, va a ser uno de los destinos preferidos, me atrevería a decir obligado, para la familia española. En el futuro veremos un considerable interés, como ocurre ya en otros países.
Aquí en España, el complemento voluntario se realiza a través de los conocidos: fondos y planes de pensiones (empleo, asociado e individual), Planes de previsión asegurados (individual) y los seguros de exteriorización por pensiones (empleo). Deberían ser sistemas ya ampliamente conocidos por el público, pero cuyo funcionamiento tal y como lo conocemos puede, en el futuro, verse modificado especialmente en materia de inversión y posibilidad de inversión.
El denominado Informe Lagares, encargado por el Gobierno para modificar la fiscalidad puede dar pistas de las variaciones aludidas. En la propuesta 19 se pedía ampliar el régimen fiscal de planes a otros productos “que cumplan con los mismos requisitos de indisponibilidad y asignación de éstos”. La propuesta pone los ojos en el sistema americano y que muchos identifican con el título genérico de 401(k), si bien como voy a intentar detallar el sistema americano va más allá. El próximo día 19 en una conferencia de iiR España a la que he sido invitado como ponente, Planes de Pensiones y Previsión, intentaré ahondar y clarificar.
En EE.UU, el espejo donde mirarse para reformar temas de inversión y previsión social, tienen dos pilares fundamentales: el complemento individual, aquel que el trabajador lleva a cabo de forma discrecional, y el de empleo, donde se unen para las aportaciones: empleo y empleador. El primero, de carácter individual, responde a las cuentas IRA o Individual Retirement Account. El segundo, el de empleo, es denominado cuentas 401(k).
Siguiendo el hilo argumental del informe Lagares, señalar que en ambas cuando se accede a uno de estos planes de pensiones el partícipe se va a encontrar con la posibilidad de poder invertir en un abanico de activos o vehículos de inversión, no en una única cartera de inversión como ahora ocurre. Para más concreción decir que al menos encontrará un mínimo de tres opciones para combinar horizonte temporal, limitaciones y características de la inversión. Esta posibilidad permite una mayor eficiencia en la asignación de activos dado que el partícipe podrá elegir, también puede asignar proporciones, reasignar y reequilibrar entre las posibilidades ofrecidas.
Pero en EE.UU. van un paso más allá del complemento voluntario, limitados por aportaciones máximas. Allí conviven unos productos dirigidos al ahorro a largo plazo donde se consideran también de forma genérica complemento a la jubilación. Son los Roth IRA y los Roth 401(k), no son deducibles fiscalmente las aportaciones pero sí los rendimientos. Comparen con el nuevo producto denominado Ahorro 5, y sí, nuevamente el suscriptor de estos productos puede nuevamente elegir entre una cesta de posibilidades así como su distribución, reasignación y reequilibrio entre ellos.
