España archivos - Página 2529 de 3006

Indexa Capital lanza sus primeros planes de pensiones indexados bajo el paraguas gestor de Caser Pensiones

Indexa Capital ha lanzado los primeros planes de pensiones en España que invierten exclusivamente en fondos indexados globales. Así, la entidad quiere revolucionar el panorama actual español y luchar contra las bajas rentabilidades de estos vehículos, «gracias a bajar costes y comisiones, indexar a los inversores y automatizar la gestión», según explica en un comunicado.

Los ahorradores, particulares residentes en España, pueden acceder a partir de ahora a planes de pensiones con unos costes y comisiones un 78% más bajos que la media. Los planes de pensiones que presenta Indexa esperan ofrecer una rentabilidad adicional estimada (o menores pérdidas) del 3,1% al año por encima de lo que ofrecen los demás fondos de pensiones en España.

Los planes presentados por Indexa Capital, Indexa Más Rentabilidad Acciones e Indexa Más Rentabilidad Bonos, son los planes de pensiones individuales disponibles para el público en España más baratos dentro de sus respectivas categorías (renta variable y renta fija a largo plazo). Esto es posible, principalmente, por dos razones: porque invierten exclusivamente en fondos indexados cotizados (ETFs indexados), y porque están gestionados de forma automatizada, con lo que ahorran todos los costes que conlleva la gestión activa y no automatizada que encontramos en otros fondos de pensiones.

Además, los ETFs indexados en los que invierten ambos planes de pensiones son todos ellos de gestoras de primer nivel como Vanguard, Amundi, iShares, State Street Global Advisors, Lyxor y Nomura, y ofrecen una cartera con máxima diversificación internacional. Ambos planes están gestionados por Caser Pensiones, y asesorados por Indexa.

Seguir innovando

Indexa Capital inició su actividad a finales de 2015, y es el primer gestor automatizado de inversiones autorizado por la CNMV. Después de casi un año de andadura, cuenta con más de 1.000 clientes y más de 14 millones de euros gestionados.

Unai Ansejo, fundador y CEO, afirma que “para Indexa Capital este nuevo lanzamiento supone seguir trabajando incansablemente en ofrecer a nuestros clientes el mejor producto con el mínimo coste posible, ya que la reducción de costes y la diversificación serán las principales fuentes de creación de valor para el inversor a largo plazo. Esto es posible gracias a construir nuestras carteras con una visión global, y con las tecnologías de construcción de carteras y de gestión de riesgos más avanzadas en la industria que se hayan probado eficaces».

Un 78% menos de costes y un 3,1% más de rentabilidad: los objetivos

Según el estudio de Pablo Fernández et al (IESE, 2016), la rentabilidad de los fondos de pensiones en España de renta variable mixta entre 2000 y 2015 fue de un 1,40%, mientras que la rentabilidad del índice comparable (50% MSCI World y 50% índice Merryl Lynch de Renta fija Europea) rentó un 4,87%. Por tanto, la rentabilidad de los planes de pensiones ha sido un 3,47% inferior a su índice de referencia, al año. Indexa Capital tiene la intención de ofrecer al inversor la rentabilidad de los índices, positiva o negativa, menos un 0,78% de media. En base a este estudio, la rentabilidad esperada adicional de Indexa es de un 2,69% al año (igual a la diferencia entre el 3,47% de los fondos y 0,78% de Indexa).

Por otra parte, según el estudio de Swensen los reajustes automáticos de carteras aumentan la rentabilidad de media un 0,4% anual. Sumando la rentabilidad adicional del 2,69% por reducción de costes y del 0,4% por reajustes, en Indexa estiman que la rentabilidad adicional será de un 3,1% anual o del 115% a 25 años frente la media de los planes de pensiones.

Cómo funciona

La gran ventaja de invertir en planes de pensiones es su fiscalidad: las aportaciones de hasta 8.000 euros al año son deducibles de los ingresos del trabajo en la declaración de la renta. “En cuanto al principal inconveniente de los planes de pensiones hasta ahora era su escasa si no inexistente rentabilidad (de media un 1,4% de rentabilidad anual en España en los últimos 15 años según el estudio de Pablo Fernández et al, IESE, 2016), debida a los altos costes, el sesgo local, las comisiones ocultas y los conflictos de interés de la mayoría de las gestoras de fondos de pensiones en España”, según Ansejo.

Los particulares residentes en España pueden contratar estos planes de pensiones individuales en la página web de Indexa Capital y, tras responder a un breve cuestionario de perfil en dos minutos, el cliente puede ver qué porcentaje Indexa le recomienda invertir en cada plan de pensiones (en el plan de pensiones de acciones y en el plan de pensiones de bonos), las rentabilidades esperadas y el detalle de costes.

Pioneer Investments tiene nuevo pretendiente: Ameriprise, propietaria de Columbia Threadneedle

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La gestora estadounidense Ameriprise Financial, propietaria de Columbia Threadneedle Investments, podría estar pensando en realizar una oferta por Pioneer Investments, según una noticia de Financial Times publicada hoy.

Tras la ruptura el pasado julio del acuerdo para fusionar Pioneer Investments con Santander Asset Managemet, propiedad del banco español, UniCredit parece decidido a vender su negocio de gestión de activos coincidiendo con la revisión estratégica realizada por Jean-Pierre Mustier, nombrado consejero delegado del Grupo este verano.

El diario financiero explica que Ameriprise estaría buscando fórmulas para hacer frente al impacto de Brexit en sus operaciones en el Reino Unido, con gran peso en las cuentas de la estadounidense. Es probable que los gestores británicos se enfrenten a nuevas restricciones en bloque una vez que Reino Unido deje de pertenecer a la Unión Europea.

Se espera que la segunda ronda de ofertas por Pioneer atraiga hasta el jueves –la fecha límite impuesta por Unicredit- hasta cinco grandes firmas de la industria y que valore la gestora italiana en hasta 3.500 millones de euros.

Aunque hasta la fecha, Amundi sería quien ha presentado la mayor oferta y es vista por ello como el más probable comprador, fuentes citadas por FT dicen que Ameriprise – que cuenta con 796.000 millones de dólares de AUM– es un serio candidato a hacerse con Pioneer Investments.

Riesgos geopolíticos y la “obsesión por el crecimiento”

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

A pocas semanas de finalizar el año 2016, los inversores siguen preocupados en torno a la evolución de las diferentes economías y sus perspectivas a medio plazo. Esto impacta de forma evidentemente negativa sobre sus decisiones en los mercados financieros y la dificultad que entraña dibujar un escenario más o menos claro dada la enorme distorsión de precios y rentabilidades generada por la actual política monetaria expansiva de los bancos centrales.

Hablar de “riesgos geopolíticos” como causa del “bajo crecimiento” de las economías desarrolladas encierra dos trampas importantes que aunque se hayan convertido en “lugares comunes”, no dejan de introducir ruido al debate y entorpecen un ejercicio básico de análisis. Por un lado, los denominados “riesgos geopolíticos” no son causas en sí mismos del panorama macroeconómico actual ya que son tensiones o fricciones que se manifiestan a lo largo del tiempo de diferentes formas. En todo caso, podrían catalogarse como “frenos al crecimiento”.

A principios de año, dos de estos “frenos” eran, a juicio del consenso de mercado, el shock de oferta en el mercado del petróleo y la reducción de las tasas de crecimiento de la economía de China. Casi once meses después, ninguno de estos ya forma parte de las preocupaciones de los analistas e inversores: el petróleo se está estabilizando gracias a una absorción rápida del exceso de oferta, mientras que China va enseñando al mundo un proceso acelerado de conversión a una economía de servicios donde no es necesario crecer a tasas de dos dígitos como lo había hecho en las dos décadas anteriores.

Por tanto, lo que se suele entender como “riesgos geopolíticos” se traduce más en escenarios cambiantes y continuos a lo largo del tiempo que en cuestiones insalvables que impiden el crecimiento. Ahora parece que el mayor de estos riesgos es el Brexit pero probablemente también será a medio plazo un elemento que desaparecerá conforme la economía británica y europea se acomoden al nuevo escenario, el cual no tiene por qué ser desfavorable a priori para ninguno de estos dos bloques.

Por otro lado, el otro “lugar común” es el denominado “bajo crecimiento” alimentado con teorías como las del profesor Summers del “estancamiento secular”. Calificar como “bajo” el actual escenario de crecimiento económico genera un silogismo automático que es la necesidad de estimular el crecimiento económico con políticas fiscales y monetarias expansivas. Aparte de que este silogismo es, en sí mismo, falaz, deja a un lado la cuestión fundamental: ¿por qué las economías crecen de la manera en que lo están haciendo? ¿No será porque tiene que ser así?

Para calificar el actual escenario de actividad económica, es necesario definir con respecto a qué se está comparando. Uno de los errores más frecuentes (y muy poco contestados) es comparar las tasas de crecimiento actuales con las de las economías en el “pico” de la anterior fase expansiva del ciclo económico. Es un error de manual. Las tasas de avance del PIB, si se quieren comparar, se debe hacer con las que registraban las economías al salir de la anterior recesión, por ejemplo, después de los atentados del 11-S o de principios de los noventa, pero nunca con 2007. Son dos fases muy distintas del ciclo económico. Es, realmente, comparar peras con manzanas.

En virtud de este error comparativo, se cae uno de los argumentos más poderosos para defender que el actual crecimiento es “bajo” y que, por tanto, tiene que ser estimulado cueste lo que cueste y sea cual sea la consecuencia que esto tenga para el futuro. La utilización de los factores productivos no se parece prácticamente en nada la que se hace en este momento que la que se hacía en 2006 o 2007. Son momentos totalmente distintos que no se pueden comparar. Uno era el “pico” del ciclo alcista, 2016 es la salida de una de las recesiones más profundas del último siglo.

En este sentido, la única medida homogénea de comparación de tasas de PIB no es otra que medir el “output gap” o diferencia entre cuánto crece la economía y cuánto debería crecer con pleno empleo de todos los factores productivos. Precisamente, la realidad muestra cómo el crecimiento potencial de las economías desarrolladas se ha reducido considerablemente por dos razones: una, el proceso de depuración de excesos que se ha producido en la crisis y dos, el estancamiento global de la productividad.

La “gasolina” del desarrollo y prosperidad de las economías a largo plazo –ahorro y productividad– brilla por su ausencia en el momento actual (gran cantidad de sectores están tecnológicamente estancados, no hay división del trabajo y el ahorro está castigado por los tipos cero, la fiscalidad y el sobre-endeudamiento) y eso lleva irremediablemente a una reducción significativa del potencial de crecimiento de las economías desarrolladas.

Lo realmente preocupante, en suma, es hasta qué punto el diagnóstico está errado desde su misma base y cómo éste lleva al planteamiento de soluciones que empeoran más que arreglan la situación.

Javier Santacruz Cano es Doctor en Economía y profesor en la Universidad de Essex. Será ponente en el próximo V EFPA Congress, en Zaragoza.

Muzinich & Co logra dos premios como especialista en renta fija

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Muzinich & Co, especialista en crédito corporativo, ha ganado dos premios de renta fija en los Investment Week Specialist Investment Awards 2016.

Los fondos Muzinich Europeyield y el Muzinich ShortDurationHighYield ganaron en las categorías de deuda europea high yield y deuda a corto plazo.

Además, el Muzinich Americayieldfue muy elogiado en la categoría de deuda high yield de Estados Unidos, mientras que la firma levantaba aplausos como Grupo Especialista en Renta Fija del Año.

Los premios fueron otorgados en función de una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos, basados en datos de evolución y análisis independientes por un panel de conocidos nombres de la industria.

«Estamos orgullosos de que un panel de respetadas figuras de la industria haya reconocido nuestro éxito en ofrecer rendimientos ajustados al riesgo superiores para nuestros inversores, que ha sido el principal enfoque de Muzinich & Co durante más de dos décadas. Queremos destacar la calidad y la experiencia de nuestro equipo de crédito, que creemos está entre los más experimentados en la industria”, dijo Josh Hughes, managing director de Marketing y Relaciones con los Clientes de Muzinich.

Los premios están diseñados para reconocer la consistencia de las rentabilidades de los gestores de activos especializados. Muzinich & Co también fue premiada en la gala del año pasado cuando ganó cuatro premios y fue muy elogiado en dos categorías.

Es buen momento para aumentar la exposición a commodities

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

“A escala mundial, las divergentes políticas monetarias van a ejercer una gran influencia en las clases de activos, y los inversores tendrán menos lugares a los que acudir en su búsqueda de rendimiento. En mi opinión, éste seguirá siendo un tema preponderante en la economía mundial en los próximos meses y quizá en años”. Son palabras de Mark Burgess, director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments.

El experto, que dice haber mantenido una ponderación neutral desde febrero, cree que probablemente el dólar estadounidense experimentará una buena apreciación, motivada por los flujos de capital más que por el crecimiento o las políticas monetarias divergentes, ha incrementado ligeramente su ponderación. “Somos conscientes de lo que esto podría conllevar para los activos de riesgo que, desde la óptica de la valoración, se hallan en su mayor parte en cotas cercanas a máximos o que ya han marcado máximos históricos”, explica.

Consciente de que la Fed pretende normalizar la política monetaria y subir los tipos de interés -“si bien su capacidad para hacerlo se ve mermada por las políticas monetarias presentes en otros países, lo que podría frenar a la institución a corto plazo”- sigue esperando una subida de tipos este año y dos en 2017.

En lo que se refiere a materias primas, sin entrar en petróleo, Burgess cree que destacan como una clase de activo en la que aún podríamos asistir a un repunte. Considera que las commodities son un buen elemento diversificador de cartera, y es conscientes de su potencial de recuperación, de ahí que haya aumentado su asignación. En términos generales, explica, las commodities se revalorizaron desde 2000 hasta 2008, gracias a la gran industrialización y urbanización de China, si bien a medida que el ritmo de esta coyuntura decrecía, éstas se adentraron en una fase bajista y ahora casi todas las commodities cotizan por debajo de su nivel medio de cotización de los últimos 15 años, con la excepción del oro, el café y el algodón. La energía en particular está cotizando muy por debajo de su media, apunta.

Según el experto, existen razones de peso para creer en unas perspectivas más favorables. Los principales factores clave de un mercado de commodities alcista son la caída de la producción ligada a una mayor demanda. Se lleva registrando desde 2012 un giro importante en el gasto de capital entre las compañías mineras, una cifra que ha descendido cerca del 90% en cuatro años. La oferta tenía que caer ante tal caída en la demanda, pero esto ha llevado algún tiempo, explica.

“En nuestra opinión, estamos ahora en un punto en el que la dinámica oferta/demanda se está reajustando en todos los sectores de commodities, incluidos los mercados de metales básicos”.

La demanda de oro se está disparando, procedente sobre todo de los inversores a través de fondos cotizados (ETFs), apunta, explicando que la demanda total de la primera mitad del año alcanzó un nuevo máximo, lo que eclipsó la anterior cifra récord establecida en 2009. “No cabe duda de que siete años antes nos hallábamos en medio de la crisis financiera mundial y hoy en día existen paralelismos. Como en aquel entonces, los inversores ven a todas luces el oro como un refugio seguro en un entorno de menguantes rendimientos de los bonos y volatilidad en los activos de riesgo”.

La demanda de inversión se traduce en la apreciación del oro y la dinámica de «tipos más bajos durante más tiempo», que pronostica en un futuro próximo seguirá preocupando a los inversores. “Este mundo de extraordinarias políticas monetarias y tipos de interés negativos es un territorio inexplorado para muchos inversores, de ahí que no concibamos una caída de la demanda, sino un incremento de esta como parte del repunte de amplia base de las commodities”.

Con este fin, el director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments dice estar ampliando su exposición a commodities y revela una actitud más positiva sobre los metales preciosos y los metales industriales de menor entidad como el plomo, el zinc, y el níquel.

¿Cómo repercutirán las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos sobre los títulos inmobiliarios?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

En esta sesión de preguntas, Bob Thomas y Greg Kuhl, gestores de inversión del equipo North American Property Equities de Henderson, presentan su opinión sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos y analizan las implicaciones que podrían tener para sus carteras.

¿Cuáles son las diferencias políticas básicas entre ambos candidatos?

Hillary Clinton sigue en cabeza en las encuestas, aunque Donald Trump se ha mantenido más cerca de lo que se preveía originalmente para estas fechas. Si algo hemos aprendido del Brexit es a no subestimar la demanda de cambios de la población.

Posiblemente la mayor diferencia que podemos encontrar entre Clinton y Trump es su posición con respecto al comercio internacional. Trump ha lanzado un mensaje muy proteccionista a lo largo de toda su campaña y ha afirmado que acabará con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (North American Free Trade Agreement, NAFTA) y otros tratados comerciales, impondrá aranceles sobre las importaciones de México y China y construirá un muro a lo largo de toda la frontera con México para acabar con la inmigración ilegal. Parece que las opiniones de Clinton en materia de comercio internacional se encuentran más cerca del status quo, aunque son ligeramente más proteccionistas que el régimen actual, pues recientemente ha retirado su apoyo al Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP) respaldado por el presidente Obama. Otra diferencia significativa tiene que ver con la política fiscal. Trump recortaría impuestos de forma generalizada, incluso en el caso de las personas y corporaciones con ingresos más elevados, mientras que Clinton se plantearía subir los impuestos a los individuos más pudientes y a ciertas empresas.

¿Cuáles son las posibles implicaciones para la Reserva Federal de las próximas elecciones?

A primera vista, da la impresión de que las duras críticas de Donald Trump sobre las políticas de bajos tipos de interés de la Reserva Federal pueden suponer un cambio de enfoque si finalmente sale elegido. No obstante, es importante recordar que el diseño de la Fed le permite actuar de forma relativamente independiente. Aunque parece probable que se sustituya en 2018 a la presidenta Janet Yellen, nombrada por Obama, no parece probable que a Trump, cuya fortuna está principalmente vinculada al sector inmobiliario, le interese que los tipos suban más rápido de lo previsto en este momento. Una victoria de Clinton puede conducir a mercados más tranquilos y receptivos a un incremento progresivo en los tipos de interés.

¿Qué repercusión tendrá sobre el presupuesto federal?

Lo más probable es que ambos candidatos propongan el final de los recortes de gasto diseñados para reducir el déficit presupuestario estadounidense. Entre las prioridades del bando republicano para lograrlo se incluye el aumento del gasto de defensa (muy limitado estos últimos años), mientras que los demócratas quieren incrementar el gasto en infraestructuras. Pese a que las razones para acabar con los recortes presupuestarios quizá sean diferentes, lo más seguro es que el resultado final sea el mismo. Los mercados inmobiliarios deberían beneficiarse de forma gradual por el pequeño empuje del PIB, y los mercados residenciales y de oficinas de Washington DC seguramente se verán favorecidos por el aumento de la demanda.

¿Cómo está afectando a los mercados inmobiliarios la incertidumbre sobre las próximas elecciones estadounidenses?

En el mercado inmobiliario directo hemos observado ciertas muestras de debilidad en las ventas de inmuebles, con menos ofertas por los activos. A pesar de ello, y en la mayoría de divisiones del sector, aún no hemos visto que esto tenga un marcado impacto sobre el valor de los mismos.

En términos de fundamentales inmobiliarios, algunas empresas quizá estén demorando sus decisiones de inversión hasta después de las elecciones. Ésta podría ser la razón por la que el mercado hotelero y el de oficinas están más flojos, pero nuestra previsión es que se producirán movimientos positivos en ambos mercados en Washington DC tras las elecciones, ya que los cambios de administración suelen ser beneficiosos para dichos sectores.

Dentro del mercado inmobiliario cotizado, Norteamérica ha obtenido una sólida rentabilidad durante 2016 pese a la incertidumbre de las próximas elecciones. Dicho esto, las políticas de Donald Trump sobre México y el comercio exterior han hecho que se dispare la volatilidad del peso mexicano. De hecho, ha comentado que daría carpetazo al TPP y que negociaría el NAFTA, lo que tendría un efecto negativo sobre los títulos inmobiliarios industriales nacionales pero también en los canadienses y mexicanos (dado que Estados Unidos es el mayor socio comercial de ambos países).

¿Cuáles son los principales riesgos y oportunidades para los títulos inmobiliarios estadounidenses de cada uno de los candidatos?

La elección de cualquiera de los candidatos supondría cambios graduales para los fundamentales inmobiliarios y el valor de los activos. No creemos que las previsiones del equipo de Property Equities de Henderson con respecto a esta clase de activos vayan a verse demasiado influidas por la elección de un candidato u otro; más bien, nuestras opiniones seguirán basándose en una evaluación de las fuerzas de oferta y demanda del mercado general.

Suele considerarse que Hillary Clinton es la candidata del status quo, aunque presenta ciertas posiciones que podrían plantear riesgos para algunos sectores inmobiliarios. En general, quizá sea menos favorable para las empresas en términos de impuestos y reglamentos que el presidente Obama, lo cual puede ser un factor ligeramente negativo para el sector de oficinas. Además, está a favor de que las administraciones dejen de hacer uso de las prisiones privadas, lo que es claramente negativo para los REIT enfocados en centros penitenciarios. Por otro lado, su intención es seguir extendiendo la asistencia sanitaria a un mayor número de estadounidenses, lo que resultaría muy positivo para los inmuebles del sector sanitario.

En lo que respecta a Donald Trump, es probable que en términos de fiscalidad y reglamentos proponga unas políticas más favorables para las empresas que Clinton. Sus antecedentes en el sector inmobiliario, junto con los importantes intereses que tiene en inversiones inmobiliarias propias, podrían ser positivos para este sector. De todos modos, lo que nos preocupa son las opiniones de Trump sobre el comercio internacional, ya que podrían tener una repercusión negativa sobre el crecimiento económico, especialmente en sectores sensibles al comercio como es el caso del industrial. Además, Trump ha declarado que acabará con el “Obamacare” y, aunque no prevemos que este cambio vaya a afectar de forma decisiva a la demanda de servicios de asistencia sanitaria, la incertidumbre que podría crear con ello sería negativa para los arrendatarios de inmuebles sanitarios y para los propios activos.

¿Cómo han posicionado las carteras en previsión de lo que pueda salir en las elecciones?

Como ya hemos mencionado, el resultado de las elecciones presidenciales no es el factor principal de nuestras decisiones de inversión. Por ejemplo, no invertimos en REIT de prisiones privadas por motivos medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (MSG). No obstante, tenemos una posición en un REIT industrial mexicano que probablemente saldría perjudicado por una victoria de Trump, a pesar de lo cual creemos que el perfil de rentabilidad/riesgo de dicha inversión sigue siendo atractivo. Dentro del sector industrial estadounidense nuestra única participación es Rexford, ya que creemos que podrá quedar más aislada que muchas empresas de la competencia ante una posible debilitación del comercio internacional. Por último, nuestras participaciones en el sector de la asistencia sanitaria parecen estar bien posicionadas en términos de valoración y de fundamentales corporativos específicos ante la victoria de cualquiera de los candidatos.

Morningstar lanza el Open Indexes Project, ofreciendo acceso libre a sus índices de renta variable global

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En respuesta a los crecientes costes de los índices de renta variable ponderados por capitalización bursátil, Morningstar ha lanzado el Morningstar Open Indexes Project, que ofrece a los gestores de activos y a otras empresas la capacidad de comparar sus inversiones con más de 100 índices de renta variable global de Morningstar de forma gratuita. Como parte del proyecto, Morningstar está ofreciendo todos sus índices de renta variable global sin coste alguno para los gestores de activos, asesores y otras firmas de servicios financieros con el fin de realizar labores de benchmarking.

El objetivo del proyecto es reducir los costes para la industria y mejorar los resultados para los inversores. Los índices incluyen benchmarks para renta variable tanto por sectores, como por estilos y regiones.

Los participantes recibirán las rentabilidades de precio, rentabilidades totales, rentabilidades netas y los constituyentes los rendimientos de los precios, el rendimiento total, el rendimiento neto y los datos constitutivos de final de mes de los índices incluidos en el proyecto.

«Los inversores en fondos están pagando costes sustancialmente más bajos que cuando empezamos hace más de 30 años. Un coste a nivel de la industria que se mueve en dirección opuesta al coste pagado por los índices utilizados para medir y comparar la rentabilidad relativa de la inversión. Este proceso de benchmarking es extremadamente importante. Pero sólo un puñado de proveedores de índices controlan la gran mayoría del mercado, y esos proveedores están utilizando su poder para aumentar drásticamente los costes», explica José Mansueto, presidente y consejero delegado de Morningstar.

Según Finnancial Times, el 73% de los activos de los fondos de inversión estadounidenses se comparan con un índice perteneciente a una de tres empresas. En opinión de Mansueto «los benchmarks están destinados a representar explícitamente el comportamiento de los mercados subyacentes. Por lo tanto, creemos que los índices de renta variable ponderados por capitalización de mercado son prácticamente intercambiables y deben ser valorados en consecuencia. Pero no lo son. Es por eso que nos embarcamos en este proyecto”.

El patrimonio gestionado por las 500 principales gestoras de fondos desciende por primera vez desde 2011

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Coleur. Economía y cultura pop

En 2015, el patrimonio de los 500 principales gestores de fondos a nivel mundial descendió por primera vez desde 2011, según el estudio realizado en colaboración entre Pensions & Investments y Willis Towers Watson 500. Los activos bajo gestión bajaron un 1,7% hasta los 76,7 billones de dólares a finales de 2015, en comparación con los 78,1 billones del año anterior.

De acuerdo a este informe, a final de 2015 las firmas norteamericanas representaban 44 billones de dólares, lo que supone un descenso del 1,1% en comparación con el año anterior, mientras que el patrimonio de los gestores europeos, incluyendo el Reino Unido, registró una caída del 3,3%, hasta los 25,1 billones de dólares. El patrimonio de las firmas radicadas en Reino Unido disminuyó un 2%, reduciendo sus activos bajo gestión hasta los 6,6 billones de dólares.

Tal y como explica David Cienfuegos, director de inversiones de Willis Towers Watson España, “la caída del patrimonio global demuestra el impacto del difícil panorama de inversión y las fluctuaciones de divisas sobre el patrimonio de los gestores de fondos en todo el mundo. En 2014 nuestro análisis mostraba una fuerte desaceleración del crecimiento, aunque los activos gestionados por los 500 principales gestores de fondos aumentaron aún un 2%. Este año las cifras son considerablemente distintas. La recesión económica ha impactado en la rentabilidad de la inversión. Al mismo tiempo, los propietarios de los activos están replanteándose sus modelos de negocio, los más grandes internalizando gran parte de sus capacidades de gestión y el segmento medio y pequeño consolidando para aunar fuerzas, lo que también ha tenido impacto en el flujo de salida para el sector. Esta tendencia continuará ejerciendo presión en ingresos para los gestores y requerirá que se adapten aún más a este entorno tan complejo y en constante cambio”.

El informe, realizado en colaboración con la publicación norteamericana especializada en inversiones, Pensions & Investments, revela que el patrimonio gestionado de forma activa, que continúa constituyendo la mayoría del total de activos (78,3%), también descendió un 2,8% en 2015, mientras que la gestión pasiva decreció a un ritmo más rápido, un 5,5% durante el año.

Aunque los 20 principales gestores experimentaron una caída de patrimonio del 1%, desde los 32,5 billones de dólares hasta los 32,1 billones, su cuota de activos totales creció ligeramente de 41,6% a 41,9%.

De acuerdo con el informe, los activos tradicionales representan todavía la mayoría del patrimonio gestionado (78,2%: 45,4% en renta variable, 33,8% en renta fija), sin embargo descendieron un 7,1% durante 2015. La única categoría que destaca en términos de crecimiento durante 2015 ha sido la de los activos alternativos, que aumentaron un 25,1%.

David Cienfuegos señala que “el aumento de los activos alternativos refleja cómo en un entorno de baja rentabilidad y alta incertidumbre, los inversores han de identificar otros medios para lograr una mayor diversidad y rentabilidad. Este cambio de estrategia es esencial si la industria de gestión de activos desea adaptarse para hacer frente a sus retos actuales y futuros. Sin embargo, el mundo de los activos alternativos es mucho más complejo que la renta fija y la renta variable tradicional, así que los inversores necesitarán poner el foco en la habilidad de los gestores, la gestión de riesgos holística y una implementación impecable”.

El informe también revela que en los últimos diez años la proporción de gestores de patrimonio norteamericanos entre el Top 500 se ha incrementado significativamente desde el 41,9% hasta el 52,5%. Entre los 20 mayores gestores de inversión del mundo en 2015 hay 12 norteamericanos, que llegan a representar el 69% del patrimonio (hasta 11 gestores y 65,5% de patrimonio en 2014), correspondiendo el resto a firmas europeas.

El patrimonio de los 20 mayores gestores de inversión norteamericanos en 2015 aumentó un 1,2% hasta los 22 billones de dólares en 2015, mientras que, en el mismo periodo, el de los europeos descendió un 3,3% hasta situarse por debajo de los 10 billones de dólares.

Algunos de los principales beneficiados en el Top 50 (incluidos los que provienen de fusiones o adquisiciones) durante los últimos cinco años incluyen a Aegon Group (que adelantó 38 puestos, desde la posición número 63 a la 25), New York Life Investments (que escaló 28 posiciones, desde el puesto 67 al 39), Dimensional Fund Advisors (con unas 25 posiciones escalados, del número 74 al 49), Sumitomo Mitsui Trust Holdings (con 22, del 55 al 33) y Standard Life (con 21, del 71 al 50).

Ampliar

Silvia Merino, nueva responsable de clientes institucionales de Gesconsult

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Gesconsult, gestora de fondos española especializada en gestión activa flexible del mercado español y europeo, ha reforzado su equipo de ventas con la incorporación de Silvia Merino como responsable de clientes institucionales. En su nuevo cargo, reportará a Pilar Bravo, directora comercial de Gesconsult.

Silvia Merino se incorporó en 2009 al departamento de análisis de Gesconsult y desde entonces ha desarrollado su carrera profesional como analista de renta variable. Anteriormente, trabajó en el departamento de banca privada del Banco Santander. Es licenciada en Administración y Dirección de Empresas y cuenta con un máster en Análisis Financiero y Valoración de Empresas por el Colegio Universitario de Estudios Financieros (CUNEF).

Esta incorporación de perfil técnico refuerza la apuesta de la entidad por el mercado institucional y se enmarca dentro de la estrategia de Gesconsult para potenciar el negocio de la entidad, que se dirige principalmente a las redes de distribución, bancas privadas, EAFIs y family offices.

En este sentido, la gestora anunció recientemente el lanzamiento en el mercado luxemburgués de las réplicas sobre dos de sus fondos estrella: Gesconsult renta fija flexible y Gesconsult renta variable. Además, el año pasado lanzó sus primeros planes de la mano de CNP Partners.

JP Morgan AM apuesta por el high yield y los emergentes como vías para obtener retornos en renta fija

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El gran desafío de los gestores en el entorno actual pasa por separar el grano de la paja en la renta fija, tanto corporativa como gubernamental. Los profesionales se mueven en un escenario complejo en el que más del 25% de los bonos soberanos que hay en el mercado no solo no ofrecen rentabilidad alguna sino que ésta es negativa. Pero, de la misma forma que podemos ver el vaso medio vacío, podemos verlo medio lleno y enfocarnos en ese 75% restante que sí ofrece retornos…. y en algunos casos muy atractivos.

“La renta fija es el activo que más flujos está atrayendo en 2016”, recuerda Manuel Arroyo, estratega de JP Morgan AM para España y Portugal. La entidad, que no vaticina un escenario recesivo en la economía mundial sino de un crecimiento en el entorno del 3%, sigue viendo opciones en este activo si se maneja adecuadamente la variable del riesgo. “Los inversores se van a ver empujados hacia activos de riesgo”, añade Arroyo.

¿Todavía quedan bonos soberanos atractivos?

A la pregunta de si todavía queda deuda pública atractiva, los expertos de JP Morgan AM contestan que sí, en el marco de un evento celebrado recientemente en Madrid. La estrategia «sin restricciones» que plantean busca las mejores ideas dentro de la renta fija y pasa, según Iain Stealy, responsable de estrategias de Renta fija flexible de JP Morgan AM, por enfocarse en ese universo de bonos soberanos con rentabilidades por encima del 0%. “Todavía existen retornos atractivos en determinados bonos gubernamentales” y, en este sentido, señala a Canadá, Australia y Nueva Zelanda, este último mercado con un 99,9% de sus bonos a 10 años con una rentabilidad por encima del 1,9%.

Stealy, que reconoce que “estamos en un mundo que nadie podía imaginar”, explica que las verdaderas oportunidades de rendimiento están fuera de los sectores tradicionales de la renta fija, en segmentos como el high yield europeo, los bonos contingentes convertibles y la renta fija emergente en moneda local.

En opinión de Peter G. Aspbury, responsable de renta fija corporativa europea high yield de JP Morgan AM, “el ciclo de crédito europeo es todavía favorable para el high yield”. Su estrategia se basa en un análisis bottom-up que puede generar “unos mayores retornos con un riesgo ajustado”, teniendo en cuenta que el nivel de defaults en el high yield europeo se mantiene cerca de sus mínimos históricos. “El high yield europeo no ofrece los rendimientos más altos en renta fija, ni los diferenciales más altos, pero es una cuestión de riesgo y recompensa. En este sentido es atractivo”, señala.

Deuda emergente

En cuanto a los mercados emergentes, Latinoamérica es la región que más gusta a Pierre-Yves Bareau, CIO de renta fija emergente. «Es la única región emergente que tiene buenas noticias por el lado macroeconómico, la única donde las políticas económicas van en la dirección correcta» y pone como ejemplos de ello Argentina y Perú.

Bareu señala, además, que apuestan por la deuda en moneda local porque los tipos de cambio están ofreciendo valor en un entorno de rendimientos limitados. «Las divisas están infravaloradas y las posiciones externas de los mercados emergentes han experimentado un ajuste considerable”, asegura.