Foto cedidaDe izquierda a derecha, Rafael Valera y Julián Pascual, CEO y presidente de Buy & Hold.. Buy & Hold lanza tres fondos de inversión que devuelven las comisiones a los partícipes que no ganen dinero
Buy & Hold Sociedad Gestora de Instituciones de Inversión Colectiva (SGIIC) ha lanzado una serie especial dentro de sus tres nuevos fondos de inversión en la que renuncia a todas las comisiones de sus clientes, si uno sólo de ellos pierde dinero en un determinado plazo de tiempo.
Según el folleto de estos tres fondos aprobado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se beneficiarán de estas condiciones los partícipes que entren en los fondos de inversión de la gestora entre octubre y diciembre de este año, bajo tres tipos de estrategias diferentes: renta fija, flexible y renta variable, a 18 meses, tres, y seis años, respectivamente. En cualquier caso, los nuevos fondos de la gestora incorporan una comisión de gestión fija por debajo del 1%, muy por debajo de la media de los gestores value independientes en España.
Según explica la firma, estos fondos, denominados B&H Renta fija FI, B&H Flexible FI y B&H Acciones Europa FI, siguen la estrategia y filosofía que se han llevado en las SICAVS de la firma: Rex Royal Blue, de renta variable Europa, con una TAE del 10% en los últimos 14 años y que en 2017 acumula una rentabilidad del +15% (4 estrellas Morningstar); Pigmanort, estrategia mixta flexible, con cinco estrellas Morningstar y un +12.5% de rentabilidad en 2017, y una TAE del 9,6% en 7 años; y BH Renta Fija, que acumula una ganancia del +6,5% en 2017.
Desde la creación del primer fondo de inversión en España, a principios de los años 60, ninguna gestora se había atrevido a dar este paso. La gestora consignará las comisiones en la depositaria que mantiene con Banco Santander, hasta que se complete el plazo acordado con los partícipes. Momento en que se producirá el cobro de las comisiones de gestión -o la devolución de éstas- en función del resultado de los fondos.
Según aclara la firma, para beneficiarse de esta gama, los inversores deberán contratar estos productos en Buy & Hold, a través de su nueva página web o en sus oficinas, antes del 31 de diciembre de este año.
De igual modo, Buy & Hold SGIIC se ha convertido en la primera gestora española en asumir los costes de análisis derivados de su actividad, y que no repercutirá a sus clientes. De esta manera, les evitará asumir un sobrecoste que establece Mifid II.
Pixabay CC0 Public DomainStefannyffenegger. ¿Y si la inflación vuelve a repuntar de manera gradual?
Fue en 1979 cuando Businessweek publicó su mítica portada: “La muerte de las acciones”. El razonamiento detrás de esta contundente sentencia era el alejamiento de millones de inversores de un mercado, el de la renta variable, que veía como las elevadas tasas de inflación de la década de los setenta le restaban el atractivo a la inversión en acciones.
Aunque tradicionalmente las acciones habían sido una buena cobertura para tasas de inflación razonables, la subida de los precios de aquellos años –en algunos casos llegando a los dos dígitos– había restado atractivo a la renta variable frente a los altos tipos de los bonos y, sobre todo, ante el buen comportamiento de los activos reales.
Evidentemente en un entorno como ese la rentabilidad que un inversor en renta variable exigía a las acciones era consecuente con la situación del activo libre de riesgo. Por ejemplo, la rentabilidad ofrecida por el bono a diez años estadounidense en ese año 1979 ascendía al 10.33%, mientras que el ratio precio/beneficios del S&P 500 era de 7.42 veces, o lo que es lo mismo una rentabilidad implícita del 13.47%.
Lo que pasó después ya es parte de la historia, la inflación gradualmente se normalizó y esas inversiones realizadas a PER 7 arrojaron al inversor en acciones un retorno del 403.75% en los siguientes diez años, un 17.54% anual. Al final, las acciones no estaban tan muertas como parecía.
Avanzando casi cuarenta años en el tiempo nos encontramos en un entorno que es diametralmente opuesto. En la actualidad, nos movemos en un escenario de inflaciones extremadamente bajas y, al igual que sucedía en 1979 (las opiniones vertidas en el artículo de Businessweek suenan tremendamente familiares), tendemos a extrapolar la situación actual al futuro de manera invariable.
Si es así, si pensamos que la inflación va a estar de manera sostenida por debajo del 2% y los tipos de interés se moverán en consecuencia, podemos convivir perfectamente con Bolsas que cotizan a 20 veces beneficios, al fin y al cabo eso supone una rentabilidad del 5%, bastante más de lo que nos ofrece casi cualquier bono desarrollado en un plazo de diez años.
El problema al que nos enfrentamos es otro: ¿Y si no es así? ¿Y sí la inflación vuelve a repuntar de manera gradual? ¿Y si, después de un ciclo expansivo de nueve años en Estados Unidos, la rentabilidad que nos ofrece una inversión se empieza a igualar con el coste de financiarla? En un entorno así, el riesgo que se asume no sé si se encuentra bien remunerado realizando una inversión a PER 20.
No resulta fácil decantarse por ninguno de los dos escenarios. El primero se encuentra reforzado por los notables cambios que afronta el mundo; la globalización, las nuevas fuentes de energía, los cambios tecnológicos. Todo ello tira de los precios de bienes y servicios a la baja, pero si algo nos ha demostrado la historia económica es la capacidad de adaptación a los cambios. A esto tenemos que añadir, que de mantenerse este escenario, lo que podemos esperar de la renta fija y de la renta variable son retornos bajos durante los próximos años, sino lustros.
El supuesto del segundo escenario quizás sería más traumático en el corto plazo, pero permitiría realizar, en un futuro no tan lejano, inversiones a tasas de rentabilidad más acordes con lo que un inversor debería esperar en el largo plazo.
En un entorno de valoraciones tan ajustadas se hace más necesario que nunca la gestión activa, la búsqueda de oportunidades y la realización de inversiones a múltiplos que nos puedan ofrecer retornos atractivos en el medio plazo. En este sentido, las mejores opciones las seguimos encontrando en Europa, donde su mejor valoración relativa frente a Estados Unidos y, especialmente, la menor madurez de su ciclo económico nos parecen factores diferenciales.
Tribuna de David Ardura, subdirector de Gestión de Gesconsult.
Foto cedidaAndreas Wosol, gestor senior en Amundi.. Andreas Wosol (Amundi): “Ahora mismo la clave para Europa es la negociación del Brexit”
Inversión value y Europa es la combinación en la que confía Andreas Wosol, gestor senior en Amundi, para la renta variable. En su opinión, y en comparación con Estados Unidos, Europa es un área todavía poco desarrollada para esta inversión y que sin embargo ofrece grandes oportunidades. “Europa es una de mis áreas favoritas para invertir”, afirmaba durante un encuentro con periodistas.
En su opinión, Europa vive un gran momento de crecimiento y recuperación económica que aún tiene un largo recorrido. “Esperamos unos buenos resultados y beneficios empresariales, un mayor crecimiento económico en todos los países del continente y una inflación que aún no es visible”, apunta Wosol.
Uno de los motivos que le hacen mostrar esta confianza en Europa es la reducción de los riesgos políticos. “El contexto actual no tiene nada que ver con la sensación de ruptura del proyecto Europeo que se produjo tras el Brexit. Incluso teniendo presente el problema español con Cataluña, ahora mismo no se teme tanto que se produzca una ruptura como se pensaba hace un año. Quizá, ahora mismo, sea mucho más clave la evolución y desenlace de la negoción del Brexit, que cualquier otro asunto”, explica.
Reconoce que el mercado de renta variable se encuentra en cierto estado de complacencia, y considera que es el mercado vive un momento de valoraciones dispersas y, en algunos casos, altas; “lo que le convierte en un mercado con un buen punto de partida para que los gestores activos puedan encontrar oportunidades”, matiza. En cambio le quita cualquier relevancia a la volatilidad, uno de los aspectos que más se analizan en esta industria, ya que considera que es “un medidor que tiene que ver con el sentimiento del mercado”.
Enfoque de valor
La propuesta de Wosol para la renta variable dentro de este marco europeo es poner el énfasis en evitar la pérdida de valor del capital, permitiendo el crecimiento a largo plazo. Para ello, explica queidentifican y buscan compañías viables que coticen con un descuento significativo. “Aplicamos una filosofía con un enfoque sin restricciones y equiponderado, y mantenemos un horizonte de inversión a más largo plazo y con una baja rotación en las carteras”, señala.
Según su experiencia es fundamental “no caer en la trampa del valor”, advierte, y ponen el énfasis en el valor y no únicamente en el precio. “Calculamos el valor real de la empresa, luego establecemos un margen de seguridad y esperamos al precio adecuado”, explica Wosol.
Dentro de su propuesta, generalmente su estrategia apuesta por dos modelos de negocios diferente. El primero es de “valor básico”, dice, que son negocios relacionados con las materias primas, que tradicionalmente se interpretan como value y que tiene un margen de seguridad frente a valor de los activos. El segundo de los modelos es de “beneficios sistemáticos” y consiste en identificar a “nombres de calidad y baratos”. Según concluye, “generalmente son empresas basadas en franquicias y con un crecimiento uniforme de rentabilidad, pero cuya valoración sugiere un enfriamiento”.
Foto cedidaIsrael Hernández, miembro del equipo de tecnología de Columbia Threadneedle.. Israel Hernández (Columbia Threadneedle): “Las compañías de semiconductores son más baratas y nos permiten la misma exposición al potencial tecnológico”
Al igual que cuando los árboles nos impiden ver el bosque, buscar oportunidades en el sector tecnológico consiste actualmente en tomar distancia de los grandes nombres que lo eclipsan o, casi podríamos decir, lo fagocitan. “El mercado está caro especialmente en el caso de las compañías tecnológicas que forman el grupo FANG (Facebook, Amazon, Netflix, Google), pero vemos más valor en otros subsectores como los semiconductores que, además, nos permite tener la misma exposición al potencial de crecimiento del sector tecnológico a unas valoraciones más atractivas”, explica Israel Hernández, miembro del equipo de tecnología de Columbia Threadneedle liderado por Paul Wick, durante una entrevista con Funds Society.
Hernández ha participado en la conferencia “Oportunidades en tecnología desde Silicon Valley” en la que ha presentado el Threadneedle (Lux) Global Technology Fund, un fondo que ha registrado rentabilidades superiores al 20% en los últimos cinco años y ostenta la categoría 5 estrellas de Morningstar.
Con un volumen de 130,7 millones de dólares el fondo mantiene entre 50 y 80 posiciones y ha batido de forma consistente a su índice de referencia, el MSCI World Information Technology Index, focalizándose en empresas de mediana capitalización y con la selección de acciones como elemento clave.
En el top ten del fondo aparecen, por un lado, nombres como Lam Research (8,09%), Broadcom (6,92%) o Micron Technology (4,82%), pero también Apple (5,7%) o Alphabet (4,42%)
Pero un gestor de un fondo tecnológico debe tener cierto perfil de visionario para intentar acertar en su apuesta por aquellas compañías más disruptivas. “Hay muchas compañías que tienen ese poder disruptivo, pero es muy difícil saber cuáles serán las ganadoras”, explica Hernández.
Y ante esa dificultad, la estrategia de este fondo no gira entorno a los grandes nombres sino a las compañías que actúan como proveedores. Hernández nos pone como ejemplo lo sucedido durante la famosa fiebre del oro de California. “Los fabricantes de las herramientas e infraestructuras necesarias para la extracción del oro ganaron mucho más dinero que los propios mineros en esa época”, explica.
En este sentido, “todas las aplicaciones y todas las tecnologías disruptivas como la inteligencia artificial, cloud computing, vehículos autónomos tienen algo en común, una necesidad común y esa necesidad son los semiconductores. Invirtiendo en estas compañías invertimos en las tecnologías más disruptivas a valoraciones más atractivas” afirma el experto.
Así, casi la mitad (48%) de la exposición sectorial de este fondo es a fabricantes de semiconductores mientras que más de un 18% corresponde a compañías de software. “El software va a ser un área importante de crecimiento, un crecimiento muy rápido ya que están heredando el nicho de negocio de otros proveedores”.
En cuanto a la posible nueva burbuja del sector, Hernández se muestra escéptico y señala las que, a su juicio, son las principales diferencias respecto al escenario del año 2000. “No existe una burbuja como la de 1999. En aquel momento los modelos de negocio eran, en muchos casos, deficientes. Ahora hay muchas compañías que están realmente revolucionando la forma de hacer negocio. Los modelos de negocio ahora son más creíbles, las empresas ganan dinero”, afirma.
La cuestión de si hay o no una nueva burbuja tecnológica puede estar, a su juicio, relacionada con ciertos excesos en el mercado y con la enorme liquidez existente en el mercado como consecuencia de las políticas expansivas y monetarias de los bancos centrales. “Para mí ese es el mayor riesgo a medio y largo plazo, si empezamos a ver los tipos de interés empezar a subir y cómo presionará los márgenes empresariales”. En este sentido, el experto destaca que la mayoría de las compañías que el Threadneedle (Lux) Global Technology Fund mantiene en cartera tienden a unos ingresos y beneficios estables.
Desde un punto de vista de diversificación geográfica, se trata de un fondo genuinamente estadounidense con el el 95% de su exposición a este país seguido,a mucha distancia, del mercado israelí (2,85%) Sin embargo, el 40% de las compañías en las que invierte obtiene al menos el 50% de sus ingresos de fuera de EE.UU. En este sentido, la exposición al mercado asiático es muy baja en parte por la escasa transparencia de las empresas, aunque “las compañías de semiconductores obtienen gran parte de sus ingresos de Asia”.
Fabrice Cuchet, director de Gestión alternativa de Candriam.. Candriam ve en el fin progresivo de las políticas monetarias acomodaticias una oportunidad para las estrategias de rentabilidad absoluta
Para Fabrice Cuchet, director de Gestión alternativa, y César Zeitouni, responsable de Gestión de Long Short Equity, el escenario está claro: desde 2008 los mercados se vieron profundamente influidos por las políticas monetarias acomodaticias adoptadas por los bancos centrales, que ahora se van retirando de forma progresiva. En su opinión, las estrategias de rentabilidad absolutas son una propuesta atractiva para el inversor en este entorno.
Las consecuencias de estás políticas acomodaticias han sido unos tipos ínfimos o incluso negativos, unos activos de riesgo con buenas valoraciones, la afluencia de capitales hacia activos ilíquidos y una percepción de riesgos en mínimos. En su opinión, “la retirada de dichas políticas, aunque paulatina, debería poner las cartas sobre la mesa y obligar al inversor a reconsiderar de cabo a rabo su asignación de activos”, apuntaron estos expertos durante la XVII edición anual de conferencias sobre la gestión de rentabilidad absoluta de Candriam.
Sien embargo, según destacó Fabrice Cuchet, la deuda pública ya no basta para satisfacer las necesidades de los inversores. “Por un lado, ya no aporta suficiente rentabilidad y, por otra, su cometido histórico de mejor instrumento de diversificación de una cartera toca techo cuando los tipos están en cero. Hoy día, la esperanza de lograr beneficios en caso de crisis en la parte de renta fija de una cartera es casi inexistente”, afirmó.
Por eso considera que, en este contexto, hay dos buenas noticias: “La primera es que las fases de subida de tipos han sido favorables históricamente para el desempeño de la gestión de rentabilidad absoluta. La segunda es que la reducción de los programas de compra de activos de los bancos centrales entraña una posible mayor volatilidad y mayor dispersión y, por ende, más oportunidades para las estrategias de gestión activa”, argumentó Cuchet.
En su opinión, el regreso de la dispersión a los mercados es positivo para las estrategias de long short equity y equity market neutral. “Estamos pasando de un entorno de riesgos menos favorable para la gestión de convicción a otro que pone más de realce las diferencias entre modelos económicos. Una subida de tipos debería seguir favoreciendo a dichas estrategias al crear un entorno menos propicio para la refinanciación de empresas en dificultades”, argumenta.
Igualmente, considera que el contexto es más favorable para las estrategias de tipo global macro o multiestrategia, ya que una mayor dispersión entre zonas geográficas y sectores dará más oportunidades de arbitraje para los gestores. Oportunidades que, según el análisis que hacen, desaparecieron cuando todos los mercados evolucionaban al unísono.
César Zeitouni señala incluso oportunidades concretas. “La temática de la digitalización se está acelerando y ya abarca todos los segmentos de la economía. Esa evolución crea oportunidades de arbitraje entre las empresas líderes innovadoras y las que acusan un cierto retraso”, defiende.
Conclusión
Como conclusión de las jornadas, ambos gestores destacaron que la salida progresiva de las políticas monetarias acomodaticias es un desafío para los inversores, pero es también fuente de numerosas oportunidades para la gestión activa y de convicción, como es el caso de la gestión de rentabilidad absoluta.
“Los inversores comenzaron a adelantarse a los acontecimientos con el regreso de la afluencia neta positiva hacia fondos de rentabilidad absoluta desde el comienzo del año”, concluyeron.
Pixabay CC0 Public DomainPexels. Modelos de negocio en red, inteligencia artificial y reducción del azúcar, tres tendencias que generan oportunidades para el inversor
Para el equipo de Robeco Trends Investing hay tres claras tendencias que generan interesantes oportunidades de inversión: los modelos de negocio en red, que son un fenómeno disruptivo; la inteligencia artificial, que está de moda y que conectan la oferta y la demandan a través de plataformas, y el hecho de que los consumidores estén reduciendo su ingesta de azúcar.
“Casi de la noche a la mañana están apareciendo nuevas compañías desarrollando una presencia global”, afirma Steef Bergakker, analista de tendencias de Robeco. Se trata de compañías como Facebook, Spotify, Airbnb, Uber, Snapchat y Alibaba, que fueron fundadas no hace más de una década y que se han vuelto omnipresentes.
Todas presentan un formato de negocio que revitaliza el tradicional modelo comercial de la cadena de valor y proponen uno nuevo basado en plataformas digitales, que conlleva una alta conectividad entre oferta y demanda. Las plataformas disponen de un suministro suficiente de productos o servicios, lo que la hace interesante para los consumidores. Y el hecho de que haya muchos consumidores la hace atractiva para los proveedores.
Según Bergakker, habrá industrias más sensibles que otras a la implantación de este modelo; además, cuanto más simple es el producto, más fácil es dominar el mercado. “Las industrias en las que las empresas con plataformas en red ya han dejado huella son el comercio electrónico y los mercados online, fintech, software y servicios de Internet, mensajería social y medios de comunicación. La intensidad de la información, sin escalabilidad de intermediarios, un alto grado de fragmentación y grandes asimetrías de información son características que conducen a soluciones de plataforma en red. Las industrias que tienen estas características son vulnerables a la disrupción de estas plataformas”, explica Bergakker.
En cambio, en aquellas industrias que, por ejemplo, haya un intenso control regulatorio, altos costes asociados a un posible fracaso o la utilización intensiva de recursos, no es tan sencillo que se desarrollen bajo este modelo de negocio. Bergakker afirma que “la industrias médicas, y ciertos segmentos de la industria financiera, son buenos ejemplos de ello. El contenido informativo de las industrias donde la utilización intensiva de recursos es alta, como la minería, la exploración de petróleo y gas o la agricultura, tiende a ser limitado y protege a estas industrias contra la entrada disruptiva de las plataformas en red”.
Sin embargo, la educación, la salud y las finanzas son las próximas industrias que se espera se vean afectadas por la disrupción de las plataformas, dice Bergakker. “Las características de estas industrias soportan las soluciones de plataforma en red. Asistimos al inexorable ascenso de un viejo modelo de negocio bajo una nueva forma de productividad, pero turbo potenciada”, afirma.
Inteligencia Artificial (A.I)
La segunda de estas tendencias es la inteligencia artificial que, según Jeroen van Oerle, investigador de tendencias de Robeco, se aleja un poco de la visión cinematográfica que tenemos de ella. Van Oerle se refiere a tres formas de IA existentes: la inteligencia débil o estrecha, la inteligencia general, y la super artificial. En su opinión, este primer tipo es el que ofrece actualmente las mejores oportunidades, es decir, aquella inteligencia artificial que se utiliza para optimizar una determinada tarea o se especializa en un área específica.
Según los especialistas de Robeco, para un inversor normal es muy difícil invertir en empresas de este ámbito no cotizadas e invertir en gigantes tecnológicos solo proporcionaría una exposición modesta al segmento de inteligencia artificial. “Por lo tanto, es mejor considerar la posibilidad de seguir una estrategia del cubo y la pala hasta que los verdaderos ganadores aparezcan”, aconseja Van Oerle.
“En lugar de considerar las compañías que eventualmente proporcionarán servicios de inteligencia artificial, es mejor apuntar hacia las compañías que proporcionan los recursos utilizados en ese proceso, los llamados proveedores de cubo y pala durante la fiebre del oro. Por ejemplo, invertir en productores de GPUs (unidades de procesamiento gráfico), procesadores, potencia de computación, sensores, reconocimiento de voz y proveedores de datos”, argumenta Van Oerle.
Vida sana
La tercera de las tendencias que apuntan desde Robeco está relacionado con la preocupación social por el consumo abusivo de azúcar. ¿Cómo convertir esta tendencia en una oportunidad de inversor? Según explica Henk Grootveld, jefe de tendencias de inversión de Robeco y gestor de cartera, “los consumidores son cada vez más conscientes de los peligros del consumo excesivo de azúcar, y están tratando de evitarlo. Es por ello que no invertimos en empresas de alimentos que utilizan mucho azúcar en sus productos”, explica Grootveld.
Otra posibilidad de inversión, según Grootveld, son fusiones y adquisiciones motivadas por el objetivo de producir alimentos más saludables. Algunas empresas procesadoras de alimentos son conscientes de la tendencia hacia la reducción del consumo de azúcar, y han estado comprando empresas que ofrecen alternativas saludables.
Grootveld no espera que la industria alimentaria dé el primer paso en la reducción del contenido de azúcar en sus productos. “Las compañías no bajarán voluntariamente el contenido de azúcar, ya que los consumidores siempre prefieren la alternativa más dulce. Cuanto más se conciencie el público en general acerca del consumo excesivo de azúcar, más se podrá señalar a la industria de alimentación y bebidas. Hasta que la industria no reciba ese aviso, esperamos que los volúmenes de sus productos azucarados disminuyan a medida que los consumidores buscan alternativas más saludables”, afirma.
Pixabay CC0 Public DomainStockSnap. ¿Cómo afecta a los mercados crediticios el cambio de rumbo de los bancos centrales?
Los mercados de crédito mundiales se encuentran en un momento crítico de bajos tipos de interés e inflación al alza mientras los bancos centrales se enfrentan a la difícil tarea de poner fin a las medidas de estímulo sin que la volatilidad se dispare; esta es la valoración que hace Adrian Hull, corresponsable de renta fija en Kames Capital.
Tras un largo periodo de “hiperproactividad” por parte de los bancos centrales, durante el que hicieron todo lo posible por combatir la deflación y el bajo –o negativo– crecimiento mediante expansión cuantitativa y bajadas de tipos, ha llegado el momento de revertir esas políticas.
No obstante, ahora que los bancos centrales han iniciado este proceso, Hull advierte de que todo lo que no sea una normalización ordenada de las políticas monetarias mundiales podría tener graves repercusiones en los mercados de renta fija. “Los bancos centrales llevan seis años siendo hiperproactivos en política monetaria”, explica.
En su opinión, “es deseable que los balances de los bancos centrales empiecen a normalizarse y es probable que el ritmo sea benigno. La clave está en que el mercado de tipos de interés espera que los estímulos se retiren de forma ordenada y dilatada en el tiempo, como descuentan ahora mismo las valoraciones del mercado. Cualquier disrupción de este proceso ordenado podría provocar un fuerte repunte de la volatilidad y de las valoraciones”.
Sentimiento en el mercado
Para Hull, las valoraciones de los mercados de renta fija reflejan confianza en que las autoridades monetarias serán capaces de poner fin a las medidas extraordinarias de forma eficaz y organizada. Como señala el experto,los treasuries estadounidenses, que actúan como un proxy de los tipos de interés mundiales, siguen ofreciendo rentabilidades muy bajas, pese al aumento de la inflación, la mejora de los índices de gestores de compras (PMI) y el mayor crecimiento del PIB. El esperado efecto reflacionario de Trump finalmente no se ha producido en 2017.
Sin embargo, Hull considera que el entorno actual presenta numerosos riesgos, entre otros motivos porque las valoraciones resultan elevadas. “Los banqueros centrales son como pilotos manejando frenéticamente el instrumental de vuelo: saben que hay que aterrizar pero tienen que hacerlo ellos solos y deben sortear los vientos cruzados del sentimiento de los inversores”, apunta.
Según su criterio y experiencia, a los inversores les sigue preocupando que los precios oficiales ofrecen poco margen de maniobra y que los bancos centrales podrían tener problemas para aterrizar de forma segura. “De momento, los precios continúan siendo favorables pero cualquier desvío de este resultado podría enfriar el mercado de bonos”, concluye.
Foto, portada de la edición del centenario de Forbes. ¿Qué recomiendan las 100 mentes más importantes del mundo de los negocios?
En celebración del centenario de Forbes, la revista publicó una sección especial que destaca ensayos, lecciones e ideas para los próximos 100 años de las 100 personas más importantes del mundo de negocios.
Los homenajeados en la lista incluyen a: Giorgio Armani, Jeff Bezos, Michael Bloomberg, Bono, Richard Branson, Warren Buffett, Ray Dalio, Sean «Diddy» Combs, Jack Dorsey, Bill Gates, Carl Ichan, Paul McCartney, Rupert Murdoch, Elon Musk, Miuccia Prada, Shonda Rhimes, Sheryl Sandberg, Carlos Slim, Donald Trump, Ted Turner, Oprah Winfrey, Jack Welch, Mark Zuckerberg y más.
Para desarrollar su lista, Forbes buscó personas que hayan creado algo con un impacto duradero en el mundo o innovado de una manera que trascienda su campo y les pidió compartieran ensayos inéditos con recomendaciones para los próximos 100 años. Por ejemplo, Buffett habla sobre inversiones, Ichan sobre ser contrarian, Dalio sobre inteligencia artificial y el rol de la tecnología en el mundo, Bloomberg de riesgo/beneficio, y Slim sobre la importancia de tu reputación.
Puede revisar la lista completa, y sus recomendaciones en este link.
Pixabay CC0 Public DomainJosé Antonio Llaneza, courtesy photo. Principal To Acquire MetLife’s Pension Fund Management Business in Mexico
Principal Financial Group anunció este jueves que ha firmado un acuerdo para adquirir la total propiedad de MetLife Afore, el negocio de administración de fondos para el retiro en México, de MetLife. Después del cierre, que se espera sea revisado por las autoridades en el primer trimestre de 2018, Principal Afore se convertirá en la quinta Administradora de Fondos para el Retiro más grande de México, en cuanto a activos administrados.
Según datos de la CONSAR, los portafolios de estas afores difieren principalmente en que Afore Principal cuenta con una mayor exposición a estructurados y renta variable que MetLife, que prefiere una mayor asignación a renta fija.
“Esta adquisición demuestra nuestro compromiso de continuar invirtiendo en México”, comentó José Antonio Llaneza, country head de Principal México. “Nuestro enfoque continúa siendo brindar un desempeño y asesoría superiores, al mismo tiempo que educamos a las personas sobre la importancia de incrementar el porcentaje de contribución de su cuenta individual para el retiro”.
Oscar Schmidt, vicepresidente ejecutivo y head de MetLife en la región de América Latina agregó que “la venta de activos de MetLife Afore nos permitirá incrementar nuestro foco en el crecimiento de nuestro negocio de seguros en México, donde somos el proveedor número uno de seguros de vida. Tenemos la confianza de que Principal brindará a nuestros clientes en México acceso a recursos de calidad y la capacidad para ayudarles a alcanzar sus objetivos para su retiro”.
Por su parte, Roberto Walker, presidente de Principal International en América Latina añadió que “conforme continúan creciendo los mercados emergentes, existe una mayor demanda de productos de inversión y de largo plazo para el retiro que les permitan a las personas jubilarse con la mejor pensión posible. Esta adquisición refuerza nuestro compromiso con el mercado de pensiones en México”, donde la firma cuenta con casi 25 años de presencia con negocios de Ahorro para el Retiro, Ahorro Voluntario de Largo Plazo y Fondos de Inversión.
De acuerdo con un comunicado, «al integrar MetLife Afore a Principal Afore, Principal ganará escala, una mayor red de distribución y la capacidad para servir mejor a sus clientes en México, con asesoría innovadora y herramientas personalizadas que les ayudarán a alcanzar sus objetivos para el retiro».
BNP Paribas y Credit Suisse fungieron como asesores financieros en la transacción de Principal y MetLife, respectivamente. White & Case fungió como asesor legal de Principal, y Nader, Hayaux Y Goebel, de MetLife.
Pixabay CC0 Public Domain. Is it Possible for Value Investors to Find Opportunities in the Banking Sector?
Muchos inversores value evitan el sector bancario con múltiples argumentos: dificultad en entender el negocio, bajos tipos de interés, ausencia de crecimiento del crédito, mala capitalización o poca consistencia en la generación de beneficios. Vamos a demostrar con una idea de inversión que en el sector bancario también existen empresas con ventajas competitivas o Moats, y que éstas son hoy muy interesantes en el actual entorno de subidas de tipos de interés en EE.UU.
Idea de inversión: Bank of the Ozarks
¿Qué me dirían si les contase que existe un banco comercial que en los últimos 20 años ha incrementado su beneficio por acción y sus activos en más de un 2000%, que tiene la mejor calidad de activos de todo EE.UU. y que se ha podido comprar por debajo de 15x beneficios del año en curso durante el pasado mes de septiembre?
Descubrí Bank of the Ozarks hace cinco años estando de viaje a Londres, concretamente leyendo la revista American Bankers Association mientras esperaba sentado en las oficinas de JP Morgan. Mi sorpresa fue tal, que empecé a investigar más y me di cuenta de que otras revistas del sector como Bank Director también se hacían eco de su extraordinaria evolución financiera. En agosto de este año, recibió por quinta vez consecutiva y por séptima vez de las últimas once veces, el premio al mejor banco del país.
Bank of the Ozarks es un banco regional americano fundado en 1903 en Jasper, Arkansas, con una capitalización bursátil de 5.219 millones de euros y 251 oficinas repartidas a lo largo de nueve estados en todo Estados Unidos. La unidad de negocio principal es la concesión de préstamos para construcción de inmuebles, oficinas u otros proyectos comerciales (RESG-Real Estate Specialty Group), representando un 80% del total de la cartera de préstamos de 15.000 millones de dólares, financiada íntegramente con captación de depósitos.
Hasta aquí parece un banco hipotecario común, pero ¿qué hace que Bank of the Ozarks sea un banco extraordinario?
En primer lugar, la política de concesión de préstamos hipotecarios ultraconservadora.
La unidad de negocio principal es Real Estate Specialty Group (RESG); un equipo experimentado con más de 107 miembros creado en 2003, de los cuales 40 personas componen la división de originación de préstamos. RESG concede principalmente préstamos sin recurso (Non-recourse debt), a priori con mayor nivel de riesgo y por tanto más atractivos para el prestatario. En caso de pérdida, el banco únicamente dispone del valor de la propiedad y el ingreso que esta genera para recuperar su inversión. El banco a cambio obtiene un tipo de interés superior al de mercado.
Entonces, ¿qué hace diferente a Ozarks? Probablemente Ozarks tiene uno de los equipos más experimentados en originación de préstamos, con George Gleason al frente (CEO desde 1979), firmando cada uno de los préstamos realizados durante los últimos 14 años. El banco solo concede préstamos en ciertas propiedades, localizaciones prime, a clientes experimentados, con fuerte solvencia, grandes volúmenes y adicionalmente tiene la capacidad de casi transformar un préstamo sin recurso en un préstamo con recurso con la inclusión de las conocidas Bad-boy carve-outs (provisiones en caso de impago del prestatario). A lo largo de los últimos 14 años, únicamente han tenido pérdidas en dos préstamos (2009 y 2011) por valor de 10 millones de dólares en una cartera total de 15.000 millones. El banco siempre es el único prestamista en el tramo senior, es decir, ocupa la posición con menor riesgo dentro de la estructura de capital del préstamo y ojo al dato, el prestatario siempre debe poner un 50% de capital por anticipado.
Un dato más, el Loan to Value y el Loan to Cost (Valor del préstamo sobre el valor del inmueble y sobre el coste del préstamo) promedio de los últimos años es del 42% y 49% respectivamente y durante la reciente crisis financiera eran más altos entorno al 70%, es decir, hoy estamos delante de la cartera de préstamos más conservadora del país. Por si fuera poco, George Gleason anunció el pasado mes de junio (antes de la salida de Dan Thomas- presidente de RESG), que en adelante iba a destinar aproximadamente el 75% de su tiempo a la división de RESG durante 2018 y 2019.
Por último, esta política conservadora de concesión de préstamos se refleja claramente en los ratios de calidad de los activos tanto hoy como a lo largo de la historia. Ratios a 30/09/2017:
*Allowance for LLS as % T.Loans = 0,55%
*Non-performing loans as % T.Loans = 0,11%
*Allowance for LLS as % NPLs = 650%
*Loans and Leases past due 30 days = 0,12%
*Net charge-off = 0,09%
En segundo lugar, destaca la concesión oportunista de préstamos inmobiliarios.
Únicamente concede préstamos en nichos de mercado que han experimentado problemas o dificultades recientes, con claro desequilibrio entre oferta y demanda favoreciendo niveles de oferta reducidos como en el momento actual. Por tanto, se trata de mercados con poca competencia en proyectos de construcción de condominios, oficinas y hoteles. Un ejemplo es la ciudad de Nueva York, donde el banco ha sido capaz de crecer muy rápido (20% de la cartera de préstamos), sobre todo a partir de 2012. Esta estrategia hace que Ozarks consiga una “yield” sobre sus préstamos superior al mercado; por tanto que su margen de interés orgánico crezca más rápido que la competencia.
El mismo CEO define su política oportunista en la concesión de préstamos de la siguiente forma: “What we have tried to do is sort of ignore the headlines to a great extent, I mean certainly you to have to take larger macroeconomic and market themes into account. But we have really tried to not let that drive our decisions, but instead to look at the supply demand metrics of each sub-market market and macro market and the relative competitive position of each product in the market and do a much deeper level of analysis on projects”.
En tercer lugar, destaca el fuerte crecimiento en concesión de préstamos.
Gleason espera poder doblar el negocio de RESG durante los próximos 3 a 4 años y redoblar otra vez en los siguientes 7 a 8 años, tanto en crédito inmobiliario comercial (Commercial Real Estate) como otros sectores tipo marino, pequeñas empresas y leasings. Se trata de una empresa con un fuerte crecimiento orgánico en un sector que no es capaz de crecer de forma orgánica. Adicionalmente, existe un fuerte componente de crecimiento inorgánico, habiendo realizado alrededor de 15 transacciones desde 2010 y todo gracias a su elevada calidad de activos y solvencia. Cada una de estas operaciones ha sido acreativa el primer año, tanto en términos de valor tangible por acción como de beneficio por acción.
Y lo más interesante es que todo este crecimiento orgánico e inorgánico, se ha realizado con un margen de eficiencia cercano al 30%, inigualable en todo el sector, tanto en Estados Unidos como en Europa.
En cuarto lugar, está George Gleason, CEO de Bank of the Ozarks.
Compró una participación de control en el banco en 1979, cuando solo tenía 12 empleados, 28 millones de dólares en activos y a la edad de 25 años. En 2003 creó la unidad de RESG, con Dan Thomas al mando, llegando hoy a tener más de 100 miembros. Desde 2010, Ozarks ha completado 15 adquisiciones siendo hoy el banco más grande de Arkansas. Cualquier inversor que hubiera sido co-inversor con Gleason en la OPV de 1979, hubiera obtenido hoy un rendimiento anual compuesto del 22% incluyendo dividendos, cuando la media de competidores sola ha dado un 4% o el S&P 400 Mid Cap un 10%. George adquirió mucha experiencia de sus padres y a la edad de 5 años ya ejercía tareas de responsabilidad en los diferentes negocios de su padre. Una vez ya en el banco, creó toda una cultura empresarial que alentaba a los empleados a ser mejores cada año y que se sintieran propietarios del banco. Durante todo este tiempo hasta ahora, George ha sido capaz de hacer crecer el beneficio en tasa compuesta entorno al 19%, con un nivel de rentabilidad sobre fondos propios y eficiencia en la cima del sector.
En cuanto a la gestión del capital, Ozarks destina entorno el 25% del beneficio al pago de dividendos, los cuales han sido crecientes cada año desde 1994. George y su mujer Linda mantienen un 4,70% de la propiedad del banco y todos los integrantes de la dirección y del consejo un 6,70%, lo que alinea totalmente los intereses de la dirección de la empresa y los accionistas (nosotros).
¿Y por qué la cotización ha caído casi un 30% desde máximos del pasado mes de marzo?
Existen básicamente dos razones para ello.
En primer lugar, la opinión negativa de Muddy Waters Capital así como algunas dudas en el negocio de CRE (Commercial Real Estate).
Muddy opina que el banco se encuentra infra provisionado, es decir, que no dispone de suficiente dinero en su balance para afrontar futuras pérdidas por impago de préstamos y que sus pasivos fuera de balance son demasiado elevados.
Respuestas: las provisiones que estima un banco van en función de la calidad de los activos, y en el caso de Ozarks estamos hablando de una cartera de elevada calidad, como lo demuestra que durante la reciente crisis financiera solo tuvo pérdidas en dos préstamos y que el LTC y LTV promedio es del 45%. En otras palabras, si un promotor quiere obtener un préstamo de 100 millones de dólares, antes tiene que avanzar 50 millones. Como suele decir Gleason a menudo, la cartera de préstamos de Ozarks está preparada para una caída aún peor que durante la reciente crisis financiera.
Aun siendo verdad que los pasivos fuera de balance representan hoy unos 11.000 millones de dólares y están concentrados principalmente en la unidad de RESG, la mayoría de ellos son préstamos senior, es decir, Ozarks es el último en poner su parte de dinero y el primero en ser repagado, a la vez que el colateral suele representar dos veces la deuda. Por último, en nuestra última conferencia con Tim Hicks (Chief Administrative Office), nos comentaba que Ozarks rechaza el 92% de las solicitudes de préstamo que recibe…¡alucinante!
En segundo lugar, la salida de Dan Thomas, máximo responsable de la unidad de RESG.
El 28 de Julio, Dan Thomas, anunciaba su salida provocando una caída en la cotización del 12%.
Respuesta: Aunque no se sabe a ciencia cierta las razones de la salida de Dan y aun reconociendo que fue uno de los principales artífices del crecimiento y espectacular track record del banco, parece que la decisión de George de implicarse en el día a día de la unidad de RESG no habría gustado a Dan, así como quizá también la promoción de Tim Hick a Chief Administrative Office. En la división de RESG existen muchos otros directores capaces y autónomos que unido a la entrada del CEO en el día a día de la unidad, no debería de representar un problema en adelante. Me preocuparía mucho más el anuncio de la retirada del CEO.
¿Y cuánto hemos pagado por esta franquicia extraordinaria?
El precio medio de compra es de 43 dólares, implica haber pagado unas 14-15x beneficios del año en curso. Nuestro valor intrínseco es de 66 dólares/acción, consecuencia de aplicar un múltiplo de 21x al beneficio por acción de los próximos 12 meses, respecto a las 15x que cotiza el sector en EE.UU.
A día de hoy, existe una baja probabilidad de que la economía americana pueda entrar en recesión en los próximos trimestres, pero aun así nos gusta ser conservadores y calcular un valor intrínseco en ese posible escenario. El valor intrínseco resultante es de 35 dólares/acción, es decir, un 18% por debajo de nuestro precio de compra, nivel en el cual aprovecharíamos para incrementar la posición. Tan importante es comprar únicamente empresas extraordinarias, como no sobre pagar por ellas (recordar el caso de Coca-Cola en 1998).
