Pixabay CC0 Public DomainNickyPe. Merian Global Investors pasa a gestionar la estrategia de renta fija total return que administraba Bill Gross en Janus Henderson
Merian Global Investors será a partir de ahora la encargada de gestionar el fondo total return de bonos en dólares que hasta el momento estaba administrado por Janus Henderson y cuyo gestor era Bill Gross, quien se jubiló en febrero de este año. A 31 de marzo de 2019, el fondo cuenta con 195,5 millones de dólares bajo gestión.
Según ha explicado la gestora, ha decidido cambiar el nombre del fondo, que a partir de ahora pasa a llamarse Merian Total Return USD Bond Fund. Los nuevos gestores, Mark Nash y Nick Wall, mantendrán intacto el objetivo del fondo (maximizar el rendimiento total preservando el capital y realizar una gestión prudente de la inversión), pero sí han decidido incluir algunos cambios.
En primer lugar, se ha ampliado el mandato de inversión y ahora, como mínimo, el 80% de los activos estarán expuestos a la renta fija, denominada en dólares. Además, se cambiará el índice de referencia por el que se guía para poder ampliar la cobertura geográfica, pasando de usar el Barclays Capital US Aggregate Bond Index a fijarse en el Bloomberg Barclays Global Aggregate Index (USD Hedged). Por último, también amplía la gama de valores en los que puede invertir e incluye un mayor número de bonos corporativos por debajo del grado de inversión, así como bonos convertibles y estructuras de inversión colectiva.
Desde la gestora explica que, con estos cambios, lograrán ofrecer un mejor resultado y hacer que el fondo sea más flexible, “lo que beneficiará a los inversores al ofrecerles nuevas oportunidades de inversión en el universo de renta fija y en una moneda global”, añaden desde la firma.
“Con el reciente cambio en la dirección de la política de los bancos centrales de los mercados desarrollados, que ha tenido un profundo impacto en los mercados de renta fija, creemos que ahora es un momento de expandir el universo de inversiones y dotar de flexibilidad a este fondo. Al utilizar las capacidades de los especialistas sectoriales de nuestro equipo y nuestro estricto marco de gestión de riesgos, esperamos identificar las mejores oportunidades alfa para los clientes», ha señalado Mark Nash, jefe de renta fija de Merian Global Investors.
Por su parte, Warren Tonkinson, director gerente, distribución en Merian Global Investors, ha añadido que “confiamos en que, tras estos cambios, los inversores se beneficiarán de nuestro enfoque basado en equipo experimentado, así como de su universo de inversión. Nos gustaría agradecer a Janus Henderson por haber gestionado el fondo durante todo este tiempo».
El equipo de renta fija de Merian Global Investors tiene una experiencia significativa en la gestión de fondos de renta fija diversificados. Según destaca la gestora, utiliza un enfoque top-down y además su equipo trabaja con un escenario macro, en la que introduce las ideas de los especialistas sectoriales que tiene. Los gestores del fondo adoptan una estricta técnica para “presupuestar” los riesgos, garantizando así que el riesgo se distribuya entre las posiciones en línea con su convicción para alcanzar los objetivos de un fondo de la manera más eficiente.
Foto cedidaHugo Squire, cogestor del fondo Muzinich European Credit Alpha Fund.. Hugo Squire (Muzinich): “El rally que hemos visto de yields no se mantendrá a largo plazo, por eso las estrategias long-short serán determinantes”
Hugo Squire, cogestor del fondo Muzinich European Credit Alpha Fund, considera que el análisis fundamental es un catalizador a largo plazo para identificar el atractivo de los activos, y si merece la pena su relación riesgo/rentabilidad. Justamente, y en su opinión, estamos en un momento de mercado donde la gestión activa y saber manejar las estrategias long-short se han convertido en algo determinante.
“El rally que hemos visto de yields no se mantendrá a largo plazo, por lo que las estrategias long-short serán determinantes. Nuestro fondo, por ejemplo, ha logrado que nos quedemos con el potencial de la subida en los yields, a la par que nos permite protegernos de los cambios en el mercado”, apunta Squire, cuyo fondo ha obtenido una rentabilidad bruta de un 1,53% mientras que el índice de HY Europeo ha caído un -1,25% (desde su lanzamiento).
En este sentido, el fondo está compuesto por un libro core con posiciones largas, uno de coberturas de la cartera que busca proteger la inversión en caso de eventos de corrección del mercado; y un libro de arbitraje que busca obtener retornos positivos no correlacionados en todos los contextos del mercado. “La parte central de la cartera se construye con un enfoque bottom-up de selección de activos de créditos, vía CDS o bonos. Principalmente high yield, pero con flexibilidad para comprar algo de investment grade. Igualmente, el fondo es Europeo, pero hay cierto margen para incluir exposición a Estados Unidos y Mercados emergentes. La segunda parte nos proporciona protección y la última es la más oportunista. Lo importante es que tenemos una visión dinámica de la asignación de activos y eso nos permite adaptarnos con mayor rapidez”, explica para ejemplificar el valor que le dan a la flexibilidad en la situación actual del mercado de renta fija.
La gestora sostiene que, moviéndose de forma dinámica por estas tres áreas de la cartera, es capaz de capturar el potencial del yield sin perder la protección. Los sectores que Squire considera más atractivos, y que han tenido más peso en la cartera, son el bancario, telecomunicaciones, servicios financieros y real estate. Según afirma, “en Europa, nos gusta el real estate y respecto a los bancos, creemos que el Banco Central Europeo está sosteniendo al mercado, pero también que son entidades más sólidas y capitalizadas. Por último, respecto al high yield, y dado que estamos al final del ciclo de crédito, es mejor optar por empresas de muy alta calidad, por lo que el análisis fundamental y el stock picking serán básicos”.
En este sentido, el gestor considera que los fundamentales del mercado de crédito, en general, se han ido debilitando, en parte a ese soporte del BCE; por ello pone el foco en la calidad del crédito. Uno de los riesgos que considera que ha aumentado es la posibilidad de que haya más default de créditos corporativos BBB en caso de que se produzca una recesión. Aún así, hay que destacar que estamos en uno de los niveles más bajos de créditos fallidos desde la gran crisis financiera.
Por último, apunta cuáles serán los principales riesgos del mercado Europeo a largo plazo. “Desde luego que los eventos políticos son importantes para el Viejo Continente, como las elecciones europeas, las elecciones en España o el Brexit, pero hay que mirar más allá. Creo que muy importante la evolución del comercio global, el crecimiento de China y el consumo”, concluye.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Craig Berry. El entorno cambiante en la renta variable growth de mediana y gran capitalización
Históricamente, una asignación en renta variable growth de gran capitalización, representada por el índice Russell 1000 Growth Index, según apunta Nicholas J. Paul, gestor de carteras institucionales de MFS Investment Management, ha representado una oportunidad razonable para ganar exposición a las acciones de de este segmento.
En este análisis, las empresas de mediana y gran capitalización se definen como empresas con una capitalización bursátil entre los 2.000 y los 25.000 millones de dólares, como se ilustra en el gráfico 2. La ventaja de las ineficiencias dentro de la clase de activo es que pueden ayudar a diversificar una cartera, al menos desde el punto de vista de la capitalización de mercado. Sin embargo, debido principalmente al fuerte desempeño de un puñado de acciones tecnológicas (y su consiguiente incremento en su capitalización bursátil) dentro del índice Russell 1000 Growth, hoy en día, el inversor en acciones de gran capitalización es menos capaz de ganar exposición a las empresas de mediana capitalización a través de una asignación tradicional de gran capitalización (como se muestra en el gráfico 1).
En la opinión de MFS, el dominio de las acciones con más influencia entre las empresas de gran capitalización puede ser mejor apreciado cuando se examina desde la perspectiva de los cubos de mercado de la capitalización, como se ilustra en el gráfico 2, donde la exposición a las acciones de mediana capitalización en el índice Russell 1000 Growth ha disminuido desde un 39% de ese índice en 2010 a un 19%, según los datos a 28 de febrero de 2019. También merece la pena señalar donde ha sido reasignado este cambio en el porcentaje: lo que MFS ha observado es un incremento significativo en las acciones con una capitalización superior a los 300.000 millones de dólares en el índice.
Mientras que desde una perspectiva de capitalización bursátil ha habido una falta de diversificación experimentada por el índice, también es importante señalar que este giro unidimensional en la exposición a la capitalización bursátil ha añadido una capa adicional de concentración de riesgo donde, como se ilustra en el grafico anterior, más del 30% del índice Russell 1000 Growth se centra en empresas con una valoración de mercado superior a los 300.000 millones de dólares. El gráfico 3 lo muestra en perspectiva. En 2010, Facebook ni siquiera era una empresa pública, su salida a bolsa fue en mayo de 2012, pero es en la actualidad la sexta empresa más grande del índice, sólo por detrás de Microsoft, Alphabet, Apple, Amazon y Berkshire Hathaway.
Conclusión
Mientras la capitalización bursátil de las principales empresas growth se ha acelerado de forma dramática desde mediados de 2016, superando a las de mediana capitalización, el progreso de esta tendencia en el futuro es incierto. Sin embargo, lo que sí se sabe es que una asignación a las empresas de gran capitalización hoy en día proporciona una menor exposición a las empresas con una capitalización algo menor, y como tal, una asignación dedicada a empresas growth de mediana capitalización puede ser un componente clave de una asignación integral de activos de ahora en adelante.
Pixabay CC0 Public DomainWokandapix
. Una industria no tan modélica
El mundo de la moda vivió dos acontecimientos importantes en la primera mitad del año. Mientras los aficionados a la moda de todo el mundo le daban el último adiós al legendario director creativo de Chanel, Karl Lagerfeld, el comité de auditoría medioambiental del gobierno británico (EAC, por sus siglas en inglés) presentaba el documento final de su informe sobre la sostenibilidad de la industria de la moda.
Aunque las firmas de alta costura como Chanel y las tiendas online de ‘moda rápida’ como Boohoo y Missguided se sitúan en extremos opuestos del mundo de la moda, todas pertenecen a un sector que demanda un nuevo modelo económico, en opinión del EAC. Como asegura en el documento Fixing fashion: clothing consumption and sustainability (Cómo arreglar el mundo de la moda: consumo de ropa y sostenibilidad): “Hacer lo que siempre se ha hecho ya no sirve. La forma en que se fabrica, se usa y se desecha la ropa resulta insostenible”.
La investigación del EAC identifica cinco aspectos de la industria de la moda que resultan perjudiciales para el medioambiente:
Trabajo forzoso y otras prácticas laborales ilícitas
Fibras sintéticas que liberan partículas de plástico
Uso excesivo de agua durante la fabricación de las prendas
Consumo y demanda crecientes de moda rápida
Residuos textiles a gran escala
El comité también sugiere cinco posibles soluciones o formas en las que el gobierno puede contribuir a mejorar la situación:
Garantizar los derechos de los trabajadores en Reino Unido y en otros países
Combatir la contaminación que provocan las fibras sintéticas
Reducir el consumo excesivo de agua
Reducir los residuos generados por la industria
Reducir el ritmo de consumo de las prendas de ropa
La recomendación que ha captado la atención de los medios de comunicación ha sido la de aplicar una tasa de un penique a cada prenda que se fabrique. El comité calcula que con esta medida se recaudarían 35 millones de libras que podrían invertirse en mejorar el reciclaje textil en el Reino Unido. Otras recomendaciones destacadas incluyen:
Reformar el sistema fiscal para premiar a las firmas de moda que diseñen productos con un menor impacto medioambiental y penalizar a las que no lo hagan
Que el impuesto al plástico se aplique también a los productos textiles para fomentar el mercado de fibras recicladas en Reino Unido
Prohibir que las prendas no vendidas que puedan reciclarse se quemen o se desechen en vertederos
Poner en marcha un programa de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) que premie a los que adopten medidas para reducir la generación de residuos
Promover una mayor colaboración entre la industria y el gobierno para acabar con los abusos laborales en las cadenas de suministro
La propuesta del gobierno británico de cobrarle a los fabricantes de ropa un penique por prenda contribuiría a mejorar la recogida y la clasificación de ropa y resolvería al menos uno de los problemas que señala el informe del EAC, ya que ahora mismo la mayoría de los residuos textiles acaban en los vertederos.
Un problema más amplio
Las posibles soluciones que plantea el EAC reflejan que el impacto de la ropa en la sostenibilidad no se limita a la falta de una cultura de reciclaje o a la contaminación por fibras sintéticas. Según McKinsey, una vez que los consumidores se llevan las prendas recién compradas a casa, lavar y secar un kilo de ropa a lo largo de su ciclo de vida, usando los métodos típicos, genera 11 kg de gases de efecto invernadero
McKinsey estima que el cultivo de algodón, que representa aproximadamente el 30% del consumo total de fibra textil, requiere importantes cantidades de agua, pesticidas y fertilizantes y que la mayoría de los países donde se fabrica ropa dependen de combustibles fósiles para generar energía, por lo que un kilo de tela puede generar unos 23 kg de gases de efecto invernadero, en promedio.
Aunque es cierto que parte desde un nivel muy bajo, hay una firma textil nórdica que destaca por sus avances en sostenibilidad. En 2017, el 96% de la electricidad que empleó esta empresa en el desarrollo de sus operaciones se generó a partir fuentes renovables, mientras que el 59% del algodón procedía de cultivos sostenibles y se ha propuesto alcanzar el 100% el año que viene.
Además, ha puesto en marcha un programa de reciclaje por el que anima a los clientes a donar la ropa que ya no utilicen, de cualquier marca, a cambio de un cheque regalo. Según datos de la propia empresa, en 2017 recogieron más de 17.771 toneladas de textiles –lo que equivale a 89 millones de camisetas– gracias a esta iniciativa.
Esperamos ver un cambio de percepción y de comportamiento con respecto a la sostenibilidad de la industria de la moda similar a la concienciación colectiva con el problema de la contaminación por plásticos vivida en los últimos años.
La importancia de la escala
Pese a que los programas de reciclaje como el que hemos mencionado empiezan a ser habituales, la cuestión es que, con frecuencia, no existe una demanda real para la reutilización de esta ropa, por lo que la mayoría de las empresas no encuentran incentivos para poner en marcha este tipo de programas y alcanzar economías de escala.
Aunque para las empresas el coste inicial de mejorar la sostenibilidad puede ser elevado, también es necesario porque, a largo plazo, las fuerzas del mercado o la regulación acabarán doblegando a la industria textil.
Los clientes votarán con el bolsillo o se aplicarán nuevas normas por lo que, a la larga, aquellas empresas que ya hayan hecho la inversión necesaria probablemente serán las que más se beneficien. Es posible que los negocios del estilo de Boohoo o Amazon (que el informe del EAC señala entre los peores en términos de sostenibilidad) tarden más en reaccionar porque están muy centrados en fabricar y distribuir productos de la forma más barata posible y cualquier aumento de precio a corto plazo supondría un freno importante para su modelo.
Por último, los consumidores también deben asumir parte de la responsabilidad. Podemos criticar a las empresas todo lo que queramos pero, si a los consumidores no les importa que una prenda dure una semana, están apoyando esta actitud de ‘usar y tirar’.
Tribuna de Nick Clay, gestor del BNY Mellon Global Equity Income Fund.
Jesús Arístegui. Imagen cedida.. BNP Paribas WM nombra a Jesús Arístegui subdirector general y director del área Norte
BNP Paribas Wealth Management (WM) ha anunciado el nombramiento de Jesús Arístegui como subdirector general y director de banca privada del área Norte.
«BNP Paribas Wealth Management apuesta por el mercado español y, en concreto, por el País Vasco, donde contamos con un equipo de excelentes profesionales que gestionan cerca de 1.000 millones de euros. Estoy seguro de que la amplia experiencia de Jesús en banca privada y su excelente trayectoria nos permitirán continuar consolidando nuestra posición de liderazgo en el País Vasco», ha señalado Luis Hernández, consejero delegado de BNP Paribas WM España.
La entidad, reconocida como Mejor Banco Privado en Europa por Wealth Briefing Europe Awards 2018, afirma satisfacer las necesidades de sus clientes de banca privada en el País Vasco a través de una amplia gama de soluciones financieras y patrimoniales y de unos profesionales que combinan capacidad y experiencia global con conocimiento y adaptación local, con el objetivo de maximizar la rentabilidad de forma continuada en el tiempo y a través de generaciones sucesivas.
Arístegui cuenta con una experiencia en el sector financiero de más de 30 años. Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad de Deusto y MBA por Instituto de Empresa, inició su carrera profesional en Invest Lan A.V. y Lagun Aro. En el año 2000 se incorporó a BNP Paribas Wealth Management, donde ocupaba hasta la fecha el puesto de director de banca privada de la oficina de Bilbao y subdirector del Área Norte.
Pixabay CC0 Public Domain. Continúa la tendencia: las aportaciones a planes y fondos de pensiones estuvieron por debajo de las prestaciones en el primer trimestre de 2019
Desde que en 2018 las prestaciones del sistema individual de planes de pensiones superaran por primera vez a las aportaciones, la tendencia se ha seguido acentuando en lo que llevamos de año. Según los últimos datos de Inverco, correspondientes al primer trimestre de 2019, las aportaciones a planes de pensiones individuales han alcanzado los 882 millones de euros, mientras que las prestaciones que reciben los jubilados que rescatan sus planes de pensiones han sido de 1.180 millones de euros.
Así, el sistema en su conjunto sigue sin registrar aportaciones netas y, más al contrario, las prestaciones netas en los tres primeros meses del año alcanzan los 298 millones de euros, una cifra que ya supera en apenas tres meses el saldo negativo de 200 millones de euros que se registró en el año 2018.
Por sistemas, los planes individuales han acumulado prestaciones netas por importe de 175 millones de euros, mientras que en el sistema de empleo han sido de 122 millones de euros.
La rentabilidad alcanza el 0,98% por la recuperación bursátil
Las revalorizaciones registradas en los principales índices bursátiles en el primer trimestre de 2019 han permitido a los planes de pensiones recuperar en su totalidad los ajustes de los últimos meses del año anterior, situando su rentabilidad interanual en el 0,98%. Destacan los planes de renta variable del sistema individual con un retorno del 4,12% con respecto al primer trimestre de 2018.
En el largo plazo los planes de pensiones siguen generando rendimientos positivos para sus partícipes: a 26 años, la rentabilidad media anual alcanza el 4,13% para el total de planes. Asimismo, en el medio plazo (5 y 10 años) los planes de pensiones presentan una rentabilidad media anual del 2,20% y 4,14% anual, neta en todos los casos de gastos y comisiones.
En cuanto al patrimonio, alcanzó los 110.679 millones de euros, lo que supone un incremento de 3.793 millones de euros en el primer trimestre del año y 3,5% más que en diciembre de 2018.
El número de cuentas se ha situado en 9.634.224 en el primer trimestre de 2019. El número de partícipes estimado se sitúa en torno a ocho millones, al existir partícipes con más de un plan.
Pixabay CC0 Public Domain. El CGE traslada a los partidos políticos propuestas en materia económica ante las próximas elecciones
El Consejo General de Economistas de España (CGE) ha remitido a todos los partidos políticos un documento titulado ‘Por un desarrollo socioeconómico inclusivo y sostenible’, que incluye una serie de reflexiones y propuestas ante las elecciones generales del próximo 28 de abril, con el objeto de que puedan ser incluidas en los programas electorales o tomadas en consideración por quienes, finalmente, acaben gobernando.
Todas las ideas y propuestas contenidas en este documento –de un marcado carácter técnico– han sido extraídas de los informes y estudios elaborados por los Servicios de Estudios del Consejo General de Economistas de España durante el último año, así como de las observaciones, comentarios y propuestas de enmiendas a diferentes disposiciones legislativas del ámbito económico que ha presentado dicho Consejo General durante ese mismo período.
En materia fiscal, los economistas consideran necesario reorganizar la tributación de la riqueza (impuesto sobre patrimonio, sobre sucesiones y donaciones, y otros gravámenes relacionados, como el IBI o la imputación de rentas inmobiliarias en el IRPF). Asimismo, para este colectivo es menester revisar de manera global los tributos ligados a la financiación autonómica, reflexionar sobre la tributación medioambiental y mejorar los incentivos fiscales en I+D+i. En cuanto al IRPF, entienden que debería simplificarse y, con respecto al impuesto sobre sociedades, creen que sería conveniente volver a acercar los pagos fraccionados a la tributación anual final para que las empresas no adelanten impuesto sistemáticamente. También consideran que se debe solucionar el problema de las valoraciones, sobre todo de bienes inmuebles y, principalmente, en los impuestos sobre sucesiones y donaciones, y en el de transmisiones patrimoniales, que están en la raíz de un porcentaje importantísimo de la litigiosidad tributaria.
Asimismo, desde el Consejo General de Economistas ven necesario reforzar las inversiones en I+D+i y en infraestructuras, y, en cuanto a la financiación de estas últimas, intentar alcanzar un acuerdo institucional entre los partidos políticos. Respecto a los sectores estratégicos para el desarrollo económico de nuestro país, los economistas creen necesario introducir cambios en el modelo de turismo, especialmente en aquellos factores nuevos ligados a la digitalización y al boom del turismo low cost, en las que el Estado debería marcar las reglas del juego, especialmente con los alquileres turísticos.
En referencia al área de la economía y la justicia, los economistas abogan por introducir mejoras en los procedimientos concursales y preconcursales, reduciendo formalidades, limitando los privilegios del crédito público (Hacienda y Seguridad Social) y garantizando la fluidez de dichos procedimientos, con el fin de evitar que muchas empresas insolventes pero viables acaben en liquidación. Además, estiman que debería incluirse en esta materia un capítulo específico para micropymes y pequeñas empresas. También defienden la necesidad de facilitar la segunda oportunidad, especialmente para impulsar el emprendimiento. En el ámbito de la justicia, los economistas también estiman que se debería promocionar y potenciar la mediación y el arbitraje para la resolución extrajudicial de conflictos, así como las periciales económicas. Por último, consideran imprescindible que el desarrollo digital de la justicia se realice de forma coordinada y con los mismos criterios en todas las comunidades autónomas.
En relación al ámbito de la auditoría y la contabilidad, la principal propuesta es que se promulgue una Ley de Auditoría del Sector Público, y que se regule la actividad profesional del contable en España, al igual que en muchos de los países de nuestro entorno. En cuanto al desarrollo reglamentario de la Ley de Auditoría, deberían limarse aquellos aspectos que dificultan la igual concurrencia de todos los profesionales en el mercado.
«Existen algunos problemas en nuestro país en los que la diagnosis realizada por la mayoría de expertos y técnicos de los partidos resulta coincidente –como, por ejemplo, las pensiones o la financiación autonómica–, conviniendo todos ellos en la necesidad de reformas, y sobre los que deberían pronunciarse enunciando de forma clara qué políticas van a llevar a cabo para su resolución», explica Valentín Pich, presidente del Consejo General de Economistas de España. «En un contexto de cierta desaceleración, con un déficit excesivo y una deuda desaforada, la política no debería abstraerse de esta realidad y hacer propuestas concretas de carácter económico», añade. En este sentido, el presidente de los economistas ha señalado que «en general, se echan en falta programas económicos con cierta profundidad técnica».
Pixabay CC0 Public Domain. Los profesionales certificados por EFPA España podrán obtener licencias de asesoramiento en México
EFPA España ha alcanzado un acuerdo de colaboración con la Asociación Mexicana de Instituciones Bursátiles (AMIB), organismo certificador de las licencias profesionales para asesoramiento en México, para el reconocimiento mutuo de algunas de las certificaciones de las dos entidades, con el objetivo de seguir fomentando la profesionalidad y la realización de las mejores prácticas éticas en el ámbito del asesoramiento financiero en ambos países.
De este modo, la AMIB otorgará su certificación de Promotor de Valores (Serie 200) o Asesor en Estrategias de Inversión (Serie 210) a todo el personal que cuente con la certificación de European Financial Advisor (EFA) o la European Investment Practitioner (EIP) de EFPA España. Para lograr esta convalidación, los miembros certificados deberán tomar y acreditar el curso de ética impartido por la AMIB y aprobar un examen modular del mercado de valores del país mexicano, integrado por materias relacionadas con la ética, las sanas prácticas y normatividad.
De igual forma, EFPA España brindará su certificación European Investment Practitioner (EIP) a todo aquel personal mexicano que cuente con las titulaciones ‘Promotor de Valores (Serie 200)’ o ‘Asesor en Estrategias de Inversión (Serie 210), expedidas por la AMIB, una vez que haya superado el curso de formación de Marco Legal y Fiscal Español o tras el compromiso formal de completar la formación continua en estas materias, por 30 horas, en el primer año de validez de dicha certificación.
Los profesionales mexicanos que quieran obtener la certificación EFA podrán, una vez obtenida la certificación EIP, presentarse directamente al examen de Nivel II de EFPA España. Los profesionales que cuenten con la certificación de Asesor en Estrategias de Inversión (Serie 210) de la AMIB, podrán obtener la certificación de European Financial Advisor (EFA) una vez que acrediten el examen diseñado para esos efectos.
Los miembros asociados de EFPA España, que cumplan con los aspectos normativos respectivos, tendrán la puerta abierta para ejercer labores de asesoramiento en el país mexicano, un mercado de referencia para el sector financiero español. Gracias a este acuerdo, EFPA Europa amplía su presencia en América Latina, donde, hasta la fecha, ya ha organizado exámenes para la certificación EFA en diferentes países como Uruguay y Panamá, sumados a la presencia que se tiene en países como EE.UU., Colombia, Chile y Argentina.
“Este acuerdo supone un reconocimiento mutuo muy importante para las certificaciones de ambas organizaciones y un paso más para la universalización de EFPA, lo que facilitará que todos nuestros miembros certificados puedan ejercer su labor profesional en México, un mercado muy atractivo para los asesores financieros españoles”, apunta Josep Soler, consejero de EFPA Europa y delegado ejecutivo de EFPA España.
Foto cedidaFoto: Paras Anand, director de gestión de activos para Asia-Pacífico en Fidelity International.. Negociaciones comerciales entre EE.UU. y China: ¿una señal positiva para los mercados internacionales?
Aunque no cabe duda de que cualquier desbloqueo simbólico de las relaciones comerciales entre EE.UU. y China sería positivo para el sentimiento a corto plazo, tanto para los mercados como para la economía mundial, en la opinión de Paras Anand, director de gestión de activos para Asia-Pacífico en Fidelity International, convendría poner este hecho en perspectiva.
En primer lugar, los mercados han avanzado a marchas forzadas desde comienzos de año en la mayoría de las clases de activo debido, por encima de todo, a la sensación de que el deterioro de los datos económicos suavizará el ritmo del endurecimiento monetario. A este respecto, se ha sentido como un movimiento de tipo técnico tanto como de tipo fundamental.
En segundo lugar, se podría argumentar que la negociación comercial entre EE.UU. y China tiene más que ver con la política interna que con la economía. Cuando uno se fija en la gravedad de las predicciones sobre el impacto económico de los aranceles tal cual están planteados actualmente, se puede apreciar que este es modesto en el contexto del tamaño total de las dos economías, sus intercambios comerciales internacionales e incluso el comercio entre los dos países. Evidentemente, siempre existe la posibilidad de una escalada que tire al alza de estas cifras, pero comprender la importancia de la percepción política ciertamente pone un límite a lo lejos que los dos países querrían llevar la disputa actual. ¿En qué punto la defensa de los intereses nacionales se traduce en un coste económico para el propio electorado al que se está tratando de atraer?
Eso lleva a Fidelity International a pensar sobre lo que posiblemente es el punto más importante. En el ciclo que se avecina, la prioridad de los gobernantes —sobre todo en los países occidentales— será la política interna, más que el comercio, sobre todo esos sectores y áreas de la economía que se han sentido “abandonados”. Por ello, Anand considera que los gobiernos accionarán resortes como la inversión en infraestructuras y otras medidas presupuestarias para estimular la economía en contraposición a la política monetaria. De ahí se derivarán importantes consecuencias para las perspectivas a medio plazo del crecimiento y la inflación, lo que podría querer decir que parte del “alivio” actual en torno al endurecimiento monetario podría durar poco.
Una distensión en las relaciones comerciales entre EE.UU. y China sería bienvenida, pero los inversores no harían bien en darle demasiada relevancia en el contexto de la futura dirección de los mercados.
Pixabay CC0 Public DomainJuan José González de Paz, consultor senior en el equipo de Dynamic Solutions de Natixis Investment Managers. Imagen cedida. Los inversores españoles podrían perderse el rebote del mercado por ser demasiado defensivos
Debido a las correcciones experimentadas durante el cuarto trimestre de 2018, los inversores en España se mostraron mucho más defensivos en cuanto a la asignación de activos de riesgo en las carteras conservadoras, según la última edición del barómetro de carteras españolas de Natixis Investment Managers (Natixis IM). Así, redujeron su exposición en los fondos de renta variable, mixtos y retorno absoluto para incrementar la renta fija.
Este estudio, que ofrece una panorámica de las tendencias de inversión de las carteras españolas, ha sido realizado por el equipo Dynamic Solutions de Natixis IM. En esta edición han analizado 92 carteras españolas clasificadas por riesgo y gestionadas por las 50 mayores empresas españolas de gestión de patrimonios, con datos a 31 de diciembre de 2018, suministrados por VDOS.
Con respecto a las tendencias de inversión en España de cara a este año, por una parte, se espera que el aumento de la incertidumbre, unida a la volatilidad de los activos de riesgo, haga que se produzca una mayor dispersión en la asignación de activos de los inversores.
«Esta incertidumbre está propiciando que los inversores estén en un modo de “esperar y ver” que puede hacer que puedan no beneficiarse en su totalidad del rebote de mercado de los activos de riesgo», explica Juan José Gonzalez de Paz, consultor senior en el equipo de Dynamic Solutions de Natixis Investment Managers.
Por otra parte, los análisis demuestran que muchos inversores pensaban que el riesgo en la parte de renta fija estaba en la duración y la redujeron de las carteras. Sin embargo, la corrección vino más por la parte de los diferenciales de crédito, debido a la mayor preocupación por una recesión global en años venideros. Ello explica que los inversores hayan vendido posiciones en high yield y convertibles.
«Los inversores en España deben tener cuidado de no juzgar estrategias por su rentabilidad en el corto plazo o rentabilidades pasadas y tampoco frenarse por el miedo a la incertidumbre. De lo contrario, podrían perderse oportunidades de inversión en el camino, como reflejan los datos del barómetro», apunta Almudena Mendaza, directora de ventas para Ibera de Natixis IM.
Tendencias de asignación de activos y rentabilidad de las carteras españolas
Se observa que durante el cuarto trimestre de 2018 en las carteras conservadoras (46.2%) y moderadas (43.2) cuentan con más activos en España frente a las carteras agresivas (10.6%). En cuanto a la rentabilidad, debido a la corrección de la renta variable, las carteras agresivas (-9,3%) cayeron más que las moderadas (-7,4%) y que las conservadoras (-3,5%).
En renta fija europea se produjo una huida hacia la calidad, por tanto, los bonos gubernamentales terminaron en positivo (1,4%) y el ‘high yield’ en negativo (-3,7%). En renta variable, se ha producido una reversión a la media, con la renta variable estadounidense corrigiendo más (-14%) que emergentes (-7,8 %) o Europa (-11,6 %). Parece que de momento la mejor evolución de la renta variable estadounidense respecto a otras bolsas globales se ha tomado un respiro.
Según los datos analizados, las correcciones generalizadas en las bolsas globales han hecho que se redujera ligeramente la exposición en renta variable en las carteras moderadas españolas. Sobre han reducido la renta variable estadounidense y temática.
Precisamente debido a la volatilidad en los mercados de renta variable, se incrementó la exposición de las carteras conservadoras en las estrategias de renta fija más defensiva, como la renta fija europea de corto plazo. Se redujeron las exposiciones en la renta fija de mayor volatilidad, ‘high yield’ y convertibles, y se incrementaron los cortos plazos. También se redujeron los bonos ligados a la inflación, ya que las presiones inflacionistas han bajado como consecuencia de la bajada del petróleo y la ralentización económica global.
Los fondos market neutral tanto de deuda como de renta variable cayeron simultáneamente en el último trimestre de 2018, debido a la caída de la renta variable y del crédito. Por esa razón los inversores españoles redujeron su exposición en fondos mixtos y alternativos. A pesar de que, según el barómetro, las estrategias de retorno absoluto han demostrado una relación de rentabilidad-riesgo atractiva en el largo plazo respecto a los mixtos conservadores.
González de Paz advierte que «los inversores en España podrían estar corriendo el riesgo de estar juzgando una clase de activo por su rentabilidad en el corto plazo, ya que en el largo plazo estas estrategias han mostrado una relación rentabilidad riesgo atractiva con respecto a otras estrategias».
Dos estilos de gestión, dos tipos de asignaciones de activos diferentes Continua la tendencia observada en el anterior barómetro de dualidad en el estilo de gestión que cambia la asignación de activos. Por un lado, la estrategia ‘Barbell’, sobrepondera activos de riesgo y defensivos simultáneamente, es decir, renta variable y renta fija a corto plazo y monetarios. Y, por otra parte, la estrategia de ‘Delegación’ de la gestión, sobrepondera multiactivos y retorno absoluto.
En cuanto a las estrategias que podrían aportar valor a las carteras analizadas en el contexto actual según la directora de ventas en Iberia de Natixis IM, Mendaza recalca que «en renta variable las estrategias de mínima volatilidad podrían ayudar a proteger al inversor de esta y las estratégicas temáticas podrían ayudar a potenciar la rentabilidad identificando las tendencias de largo plazo». «Por otra parte, la renta fija flexible y de retorno absoluto de renta fija podrían desempeñar una buena función en las carteras en el entorno actual de bajos tipos de interés», añade.
Para Mendaza, la gestión activa es más importante que nunca en un momento económico marcado por la volatilidad y la dificultad de conseguir retornos. «Sin duda, a la hora de decantarse por un tipo de estrategia u otra, lo fundamental será analizar la cartera del inversor en su conjunto, en función de su objetivo de inversión personalizado y el riesgo. Se trata de analizar de forma minuciosa la correlación de una determinada estrategia con respecto a las otras estrategias que ya forman parte de la cartera del cliente, para asegurarse que dicha estrategia mejoraría el perfil de riesgo y la rentabilidad de esta», concluye la directora de ventas.
