Foto cedidaGregor Hirt, nuevo director de inversiones global de multiactivos de Allianz GI.. Gregor Hirt, nombrado director de inversiones global de multiactivos de Allianz GI
Allianz Global Investors ha anunciado el nombramiento de Gregor Hirt para el cargo de director de inversiones global de multiactivos. Según indica la gestora, Hirt se incorporará el 1 de julio y estará ubicado en las oficinas de Fráncfort, reportando directamente a Deborah Zurkow, responsable global de inversiones.
Desde este nuevo cargo de responsabilidad, Hirt trabajará junto con el equipo de especialistas en multiactivos que tiene la entidad en Europa, Asia y Estados Unidos, con el objetivo de asegurar que Allianz GI continúe con el crecimiento y el desarrollo estratégico de su negocio de multiactivos en áreas de creciente interés para los clientes, como por ejemplo la gestión a partir del riesgo o las estrategias alternativas líquidas.
Gregor Hirt cuenta con 25 años de experiencia en inversión multiactivos, tanto desde la perspectiva de gestión de activos como de la de gestión patrimonial. Se incorpora a Allianz GI desde Deutsche Bank, donde era el responsable global de gestión discrecional de carteras dentro del negocio de Banca Privada Internacional de la entidad desde 2019. Anteriormente, había sido Estratega Global y Responsable de Multi-Asset en Vontobel y ha trabajado en otras entidades como UBS Asset Management, Schroders Investment Management y Credit Suisse.
“Allianz GI tiene una larga tradición de inversión en multiactivos, con uno de los equipos más consistentes del sector. Combinar lo mejor de nuestros enfoques cuantitativos y fundamentales, en los que contamos con un conocimiento profundo y un largo historial, a la vez que integramos consideraciones ESG dentro del proceso, será un paso clave para asegurar que el éxito que ha tenido nuestra gama en el pasado se mantenga para la próxima generación de clientes. Con la mezcla adecuada de liderazgo, experiencia, conocimiento del mercado y de las necesidades de los clientes, nos complace dar la bienvenida a Greg a Allianz GI. Además de su experiencia en el sector de la gestión de activos y de patrimonios, Greg reconoce el valor que ofrece la disciplina de los enfoques cuantitativos, a la vez que cuenta con una parte significativa de su carrera dedicada al análisis fundamental”, ha destacado Deborah Zurkow, responsable global de inversiones en Allianz GI.
Actualmente, Allianz GI gestiona 152.000 millones de euros en estrategias multiactivo para clientes particulares e institucionales en todo el mundo. Su enfoque multiactivos combina una aproximación sistemática con el conocimiento profundo que ofrece el análisis fundamental, con el doble objetivo de mitigar el riesgo y buscar mejores retornos potenciales para los inversores.
Durante el último año, la fijación del mercado por las temáticas sucesivas del “quedarse en casa” y la “reflación y reapertura” ha dejado atrás muchos valores que no encajan fácilmente en ninguna de estas dos categorías. La apatía de los inversores hace que las valoraciones de algunas empresas de alta calidad con buenas perspectivas de dividendo se encuentren ahora en niveles muy bajos, especialmente cuando se comparan con los elevados niveles que se observan en otras áreas del mercado.
Esta inusual coyuntura ofrece a los inversores una excelente oportunidad para incrementar la calidad y la resistencia de sus carteras de renta variable a precios atractivos y, con ello, acceder a interesantes flujos de rentas que se suman a las perspectivas de revalorización del capital a largo plazo. Un año con dos temáticas Los últimos doce meses pueden dividirse en dos regímenes de mercado diferentes. En el primer periodo, que cubre el inicio de la pandemia y los confinamientos posteriores, las rentabilidades se concentraron en un estrecho grupo de plataformas digitales pertenecientes a un puñado de sectores que pasaban por ser los ganadores de la “economía del quedarse en casa”.
Tal fue la magnitud de su mejor comportamiento relativo y su peso en el índice de referencia que incluso los sectores defensivos que salieron relativamente indemnes del confinamiento, como servicios públicos y consumo básico, se comportaron peor que el índice. Los patrones de liderazgo cambiaron en noviembre ante las noticias positivas sobre la pandemia y la victoria de Biden en las elecciones presidenciales de EE.UU., que alimentaron la demanda de exposición a temáticas relacionadas con la reflación y la reapertura, es decir, valores que previsiblemente se beneficiarían más de una recuperación de la actividad económica.
De nuevo, las acciones defensivas con menos exposición a la recuperación prevista quedaron rezagadas. Aunque estos dos entornos de mercado fueron muy diferentes, los dos compartieron un rasgo: la cada vez mayor tolerancia al riesgo de los inversores. En el contexto del “quedarse en casa”, los inversores se dedicaron de forma efectiva a asumir mayor riesgo de valoración, ya que la subida de las cotizaciones de las plataformas tecnológicas fue superior al -cabe calificar de impresionantecrecimiento de sus beneficios. En fechas más recientes, la asunción de riesgo fundamental se ha visto cuantiosamente recompensada, ya que el dinero ha fluido hacia las acciones de empresas cuyos beneficios son más sensibles a las condiciones económicas y, por lo tanto, se ven favorecidas de forma más obvia por la reapertura y la reflación.
Este descuento de valoración se ha materializado a pesar de nuestro persistente sesgo de calidad y una atención constante a la generación de rentas sostenibles. El crecimiento de las rentas conseguido en 2020 (frente a los descensos en torno al 15% en el conjunto del mercado) demuestra la resistencia de nuestra cartera y la naturaleza defensiva de los flujos de efectivo a los que accedemos a través del fondo. Esta combinación de activos de alta calidad y un gran descuento de valoración nos permite confiar en las perspectivas de rentabilidad a medio y largo plazo del fondo, especialmente frente al conjunto del mercado
Si por algo se caracteriza nuestra estrategia es por la generación sólida de rentas y la gestión prudente de los riesgos. Por lo tanto, en nuestro proceso de inversión gestionamos tanto el riesgo de valoración como el fundamental. Así, los valores que más se han beneficiado de este aumento de la tolerancia al riesgo no son posiciones naturales para nosotros. Por otro lado, la apatía hacia las empresas “defensivas de calidad” que constituyen la base de la cartera ha dejado a muchas de ellas cotizando en niveles de valoración relativa inusualmente bajos, lo que crea un punto de entrada excepcionalmente atractivo para un inversor a largo plazo. Durante los últimos meses la cartera ha cotizado con el mayor descuento frente al mercado, por rentabilidad por dividendo y PER, desde que iniciamos nuestra andadura hace 9 años. Actualmente, la rentabilidad por dividendo de la cartera es un 70% más alta que la del mercado, mientras que el nivel más habitual se mueve en torno a la mitad de esta cifra.
Nuestra elevada convicción en la cartera actual significa que no hemos tenido reparos en reforzar posiciones en varios de nuestros valores que han mostrado una relativa debilidad en sus cotizaciones. Por ejemplo, el gigante estadounidense de productos de consumo Procter & Gamble ha cedido bastante terreno frente al mercado desde noviembre del pasado año a pesar de la solidez de sus fundamentales. La empresa posee algunas de las marcas de cuidado personal y del hogar más grandes del mundo, pero históricamente ha sufrido a causa de una gran cola de productos que aportaban poco a las rentabilidades. La empresa ha dado pasos para simplificar su estructura y centrarse en sus mercados clave, lo que se ha traducido en un mayor crecimiento de los beneficios. Aunque el mercado inicialmente reconoció esta mejoría de los fundamentales, desde noviembre muchos inversores parecen haber perdido interés ya que la atención se ha desplazado hacia empresas más sensibles a la economía.
P&G cuenta con una de las trayectorias de dividendos más dilatadas de la cartera, ya que los ha repartido todos los años desde su salida a bolsa en 1897 y los ha incrementado todos los años desde 1957 incluido 2020, un año en el que muchas empresas recortaron o congelaron los dividendos. Justamente este mes ha anunciado un incremento del 10% en el dividendo por acción para el próximo año. Su deuda comparada con otras empresas de productos de primera necesidad es muy baja y el equipo directivo está haciendo lo correcto para mejorar la sostenibilidad de los beneficios, por lo que la rentabilidad ajustada al riesgo de las acciones de P&G nos parece muy atractiva en estos momentos.
Las cotizaciones descuentan actualmente unas hipótesis optimistas sobre la recuperación de los beneficios en 2021 y años posteriores. Las expectativas elevadas aumentan las probabilidades de decepción y el riesgo bajista en empresas con beneficios más volátiles y/o unas valoraciones especialmente altas. Los cambios en el sentimiento del mercado son difíciles -sino imposiblesde predecir, pero las probabilidades de cambio aumentan cuando el sentimiento se aproxima a niveles extremos en cualquiera de las dos direcciones. La historia de la bolsa nos dice que los periodos caracterizados por una excesiva asunción de riesgos no duran siempre. Los valores defensivos de calidad cotizan actualmente a precios tan atractivos que creemos que ofrecerán unos resultados de inversión atractivos casi con independencia del rumbo que tome la economía a partir de ahora. Todo lo que se necesita es un poco de paciencia.
Tribuna de Dan Roberts, gestor de fondos globales de rentas por dividendos en Fidelity International.
Información importante
El valor de las inversiones y las rentas derivadas de ellas pueden bajar o subir y el inversor puede recibir menos de lo que invirtió inicialmente. Las rentabilidades pasadas no son un indicador fiable de los resultados futuros. Este documento tiene una finalidad exclusivamente informativa y está destinado exclusivamente a la persona o entidad a la que ha sido suministrado.
Este documento no constituye una distribución, una oferta o una invitación para contratar los servicios de gestión de inversiones de Fidelity, o una oferta para comprar o vender o una invitación a una oferta de compra o venta de valores o productos de inversión. Fidelity no garantiza que los contenidos de este documento sean apropiados para su uso en todos los lugares o que las transacciones o servicios comentados estén disponibles o sean apropiados para su venta o uso en todas las jurisdicciones o países o por parte de todos los inversores o contrapartes. Se informa a los inversores de que las opiniones expresadas pueden no estar actualizadas y pueden haber sido tenidas ya en cuenta por Fidelity. Son válidas únicamente en la fecha indicada y están sujetas a cambio sin previo aviso. Este documento ha sido elaborado por Fidelity International.
No puede reproducirse o difundirse a ninguna otra persona sin permiso expreso de Fidelity. Esta comunicación no está dirigida a personas que se encuentren en los EE.UU. y no debe ser tenida en cuenta por dichas personas. Está dirigida exclusivamente a personas que residen en jurisdicciones donde los fondos correspondientes se hayan autorizado para su distribución o donde no se requiere dicha autorización. Todas las personas que accedan a la información lo harán por iniciativa propia Rentabilidad por dividendo relativa Rentabilidad por dividendo de P&G frente a MSCI ACWI El valor cae cuando el mercado busca exposición a “reflación y reapertura” 1,5x 1,4x 1,3x 1,2x 1,1x 1,0x 0,9x 0,8x Ene-19 Mar-19 May-19 Jul-19 Sep-19 Nov-19 Ene-20 Mar-20 May-20 Jul-20 Sep-20 Nov-20 Ene-21 Mar-21 Crecimiento porcentual de los beneficios del MSCI AC World (expectativas) y serán responsables de cumplir con las leyes y reglamentos nacionales aplicables, debiendo además consultar con sus asesores profesionales.
Estos contenidos podrían contener materiales de terceros que son suministrados por empresas que no mantienen ningún vínculo accionarial con ninguna entidad de Fidelity (contenido de terceros). Fidelity no ha participado en la redacción, aprobación o revisión de estos materiales de terceros y no apoya o aprueba sus contenidos explícita o implícitamente. Fidelity International es el nombre del grupo de empresas que forman la sociedad internacional de gestión de activos que ofrece productos y servicios en jurisdicciones específicas fuera de Norteamérica. Fidelity, Fidelity International, el logo de Fidelity International y el símbolo F son marcas registradas de FIL Limited. Fidelity sólo informa sobre sus productos y servicios y no ofrece consejos de inversión o recomendaciones basados en circunstancias personales. Recomendamos obtener información detallada antes de tomar cualquier decisión de inversión. Las inversiones deben realizarse exclusivamente teniendo en cuenta la información contenida en el folleto vigente y el documento de datos fundamentales para el inversor (DFI), que están disponibles gratuitamente junto con los informes anuales y semestrales más recientes a través de nuestros distribuidores y nuestro Centro Europeo de Atención al Cliente en Luxemburgo: FIL (Luxembourg) S.A. 2a, rue Albert Borschette BP 2174 L-1021 Luxemburgo o en esta misma página web. Fidelity Funds (“FF”) es una sociedad de inversión de capital variable (UCITS) con sede en Luxemburgo y diferentes clases de acciones. Publicado por FIL (Luxembourg) S.A., entidad autorizada y supervisada por la Comisión de Vigilancia del Sector Financiero de Luxemburgo (CSSF). 21ES0091 / EQINC476-0721
Pixabay CC0 Public Domain. Amundi amplía su gama de ETF ESG mediante la transición de seis fondos de renta fija a exposiciones ESG
El crecimiento de la inversión sostenible sigue transformando la industria y sus productos. En esta ocasión, Amundi ha anunciado la ampliación de su gama de ETF ESG con la transición de seis de sus ETFs de renta fija “vanilla” existentes a exposiciones equivalentes ESG.
Según explica la gestora, como defensor a largo plazo de la inversión responsable y proveedor líder de soluciones ESG, Amundi se encuentra en una posición óptima para acompañar a los inversores en su transición ESG, ofreciéndoles una sólida gama de fondos y soluciones sostenibles que se adapten mejor a sus necesidades y restricciones. En este sentido, considera que añadir nuevas exposiciones de renta fija mejora aún más la gama de ETF sostenibles de Amundi y confirma su compromiso de proporcionar soluciones ESG eficientes en costes y listas para usar en una clase de activos que experimenta una demanda acelerada por parte de los inversores en los últimos meses.
Estos seis productos se añadirán a la gama de ETF de renta fija ESG de Amundi en las próximas semanas. El conjunto ampliado de ETF ESG de renta fija incluirá exposiciones corporativas investment grade y high yield, además de exposiciones aggregate y algunas estrategias emblemáticas, como floating rate notes (FRNs). Todas las exposiciones que se modificarán se clasificarán bajo el artículo 8 de SFDR (Reglamento sobre Divulgación de Finanzas Sostenibles por sus siglas en inglés).
“La inversión ESG está presente en todas las conversaciones con nuestros clientes y en el centro de nuestra estrategia de desarrollo de productos. Hoy en día, cada producto nuevo se considera sistemáticamente a través de una lente ESG y también evaluamos continuamente el interés en la transición a exposiciones ESG de acuerdo con las expectativas de los inversores”, ha señalado Fannie Wurtz, directora de la línea de negocio de ETF, Indexing and Smart Beta de Amundi.
La gestora explica que la rotación hacia ESG se ha considerado como la tendencia más innovadora en la industria de la inversión. Esto ha sido acelerado por la pandemia y también se ve reforzado por la regulación, especialmente por el reglamento SFDR. En este contexto, Amundi está firmemente comprometido a apoyar la transición de los clientes hacia inversiones más sostenibles.
Por último, Juan San Pío, director comercial de Amundi ETF, Indexing & Smart Beta para Iberia y Latinoamérica, ha añadido: “Con la transformación de nuestra gama de ETF de renta fija ESG ofrecemos a los inversores instrumentos adicionales respondiendo a la creciente demanda que vemos en este tipo de soluciones”.
Tabla que enumera los ETF de Amundi en transición a exposiciones ESG junto con el índice de referencia actual y futuro.
Pixabay CC0 Public Domain. Los gestores siguen siendo optimistas sobre los lanzamientos de megafondos en China
China es un gran jugador en el tablero mundial, también en la industria de fondos. Las ofertas públicas iniciales (OPI) de fondos de gran tamaño, que han contado con el apoyo de fondos de menor envergadura,se han vuelto más comunes en China en los últimos años. Aunque el sentimiento de los inversores a corto plazo se ha visto afectado por la reciente caída del mercado, desde Cerulli Associates consideran que esta tendencia podría reanudarse y mantenerse en el largo plazo.
Los activos gestionados por los fondos de inversión en China, incluidos los ETFs, registraron un fuerte crecimiento interanual del 37,5% hasta los 19,7 billones de renminbi (3 billones de dólares), en 2020. El total de activos captados a través de las OPV de fondos de inversión alcanzó los 3,2 billones de renminbi, el doble que en 2019, y el volumen medio de las OPI de los nuevos fondos también mejoró hasta los 2.200 millones de renminbi, frente a los 1.500 millones de renminbi de 2019.
Según los medios de comunicación locales muestran que en 2020, más de 100 nuevos fondos se vendieron en un día después de que se iniciaran las suscripciones, y 15 de estas OPIs cosecharon con éxito activos de más de 10.000 millones de renminbi. “La tendencia continuó a principios de 2021, según los informes de China Fund News, cuando un total de 122 nuevos fondos de inversión se pusieron en marcha en enero, recaudando activos de casi 500.000 millones de renminbi, la segunda mayor cantidad mensual de activos de OPI registrada en el mercado”, destacan desde Cerulli Associates.
La firma apunta que entre los factores que explican el éxito de los lanzamientos de nuevos fondos están el optimismo de los inversores, los gestores estrella con un buen historial y la suficiente liquidez en el mercado. Según matizan, en los últimos años, “el gobierno chino ha introducido una serie de medidas de flexibilización monetaria para estimular la economía tras las tensiones entre Estados Unidos y China y la pandemia de COVID-19”. Una parte de la oferta monetaria se destinó a la economía real y al mercado inmobiliario como vehículos tradicionales de inversión a largo plazo para los residentes locales, mientras que el resto quedó a disposición de los productos de gestión de activos. “Esto creó muchas oportunidades para los fondos de inversión, ya que otros productos de inversión en general no son lo suficientemente atractivos”, añaden desde Cerulli.
En este sentido, apunta que algunos de los gestores con los que ha tratado este tema afirmaron que las aprobaciones rápidas de fondos introducidas por la Comisión Reguladora de Valores de China (CSRC) también han facilitado el lanzamiento de nuevos fondos. A esto se sumaría, los amplios esfuerzos en márketing y distribución online destinados a posicionar estos megafondos.
Tras las vacaciones del Año Nuevo chino, el desplome del mercado bursátil mermó el interés de los inversores por el lanzamiento de nuevos fondos. Sin embargo, a pesar del posible reto que supone la captación de fondos, los gestores centrados en el largo plazo siguen siendo optimistas sobre las perspectivas del sector y confían en que los lanzamientos de megafondos se reanuden si el mercado bursátil vuelve a ser alcista.
Según explican desde Cerulli, a largo plazo, las perspectivas de crecimiento de los fondos de inversión deberían continuar porque los beneficios obtenidos por las empresas cotizadas que han sobrevivido a la COVID-19 acabarán entrando en el mercado bursátil, y los fondos tienen una ventaja inherente sobre otros productos financieros. «El enfriamiento de los sentimientos del mercado es normal, y también es una oportunidad para educar a los inversores más jóvenes que aún les quedan muchos ciclos de mercado por experimentar. Mientras la recuperación no se prolongue demasiado y se evite un mercado bajista, las perspectivas a largo plazo de las OPV de fondos de inversión deberían seguir siendo positivas», concluye Ye Kangting, analista senior de Cerulli Associates.
Pixabay CC0 Public Domain. ¿Qué tipo de ETFs usan los inversores profesionales?
La historia de los ETFs tiene su origen en la renta variable, pero ha continuado creciendo y fortaleciéndose durante los últimos 20 años. Según los resultados la encuesta Global ETF Survery 2021, elaborada por la plataforma de análisis independiente TrackInsight con la colaboración de JP Morgan AM y IHS Markit, el 40% de los encuestados reconoce que su principal exposición a través de ETFs corresponde a la renta variable. Lo cual demuestra que ésta sigue siendo la estrella de esta historia de éxito.
De hecho, según los datos que arroja la encuesta, un 55% de los inversores profesionales invierte más del 40% de sus carteras en ETFs de renta variable. Un 94% de los encuestados en este estudio reconocen que han accedido a acciones a través de ETFs, “lo que demuestra que un envoltorio que se creó inicialmente para ofrecer exposición a cestas de acciones se considera ahora como una opción obvia para la exposición a la renta variable”, apunta en sus conclusiones.
El éxito de los ETFs como vehículo para estar expuesto a la renta variable no va en detrimento de los de renta fija. Tal y como explica el documento, los ETFs de renta fija salieron más tarde al mercado y todavía no gozan del mismo nivel de implantación. Aún así, desde TrackInsight destacan que están teniendo un “éxito indiscutible” en los últimos tiempos: el 37% de los flujos de entrada de 2020 se destinaron a los ETF de renta fija, a pesar de que sólo representan el 18% de los activos. En este sentido, la renta fija ha crecido hasta convertirse en la segunda clase de activos del universo ETFs. Según los encuestados, el 70% afirma utilizar ETFs de bonos en sus carteras.
En comparación, los ETFs de materias primas siguen siendo una exposición satélite para muchos inversores profesionales, ya que el 29% de ellos invierten menos del 5% en las carteras que supervisan. No obstante, más de la mitad (un 54%) de los encuestados tienen alguna exposición a las materias primas a través de ETFs, mientras que los ETFs más complejos, como los multiactivos y las estrategias cortas o apalancadas, se utilizan con menos frecuencia.
“El 78% de nuestros encuestados no utilizan ETFs cortos o apalancados y no se espera que la situación cambie drásticamente en los próximos años, ya que la mayoría de los encuestados, un 80% no esperan ajustar su exposición a estos dos tipos de ETFs. Es probable que la renta variable siga siendo el principal motor de crecimiento del sector de los ETFs, ya que el 51% de los encuestados espera seguir aumentando su exposición en los próximos 2-3 años”, apunta el informe en sus conclusiones.
El coste es el rey
Cuando se trata de entender la razón de ser de los ETFs, los encuestados señalan que las principales ventajas que encuentra en esta clase de vehículo de inversión, por orden de relevancia, son su bajo coste, la diversificación y la liquidez. Según explican, estos son los tres principales motivos que les lleva a incluirlos en la construcción de sus carteras.
En cambio, las posibles ventajas fiscales de estos productos casi ni se mencionan por parte de los encuestados; tan solo fue relevante para el 50% de los inversores profesionales de Estados Unidos. En cambio, menos de uno de cada diez encuestados europeos lo comentó. “Esto refleja la variedad de normativas en Europa que no siempre son favorables a los ETFs desde el punto de vista fiscal. Esto ofrece una oportunidad para que el sector de los ETFs trabaje junto con los reguladores y los legisladores para tratar de impulsar la adopción por parte de los minoristas, especialmente ahora que las comisiones han alcanzado un límite inferior”, destaca el informe en este sentido.
Liquidez y ESG
Otra de las conclusiones relevantes de esta encuesta global de TrackInsight es que los inversores profesionales tienen el foco puesto en la liquidez. Por segundo año consecutivo, la liquidez se considera el principal criterio que los inversores profesionales tienen en cuenta a la hora de seleccionar los ETFs, lo que refleja la importancia de la parte «negociada» de los «Exchange-Traded Funds».
Según explica el documento, “la liquidez se considera un criterio extremadamente importante o muy importante para más del 70% de los inversores en ETFs. Curiosamente, los 5 principales criterios de selección también se mantienen sin cambios año tras año: liquidez, costes, calidad de la réplica en la metodología del índice y el rendimiento”
Para TrackInsight, esto denota “un cambio en la comprensión por parte de los inversores de las ventajas de los ETFs”, ya que la replicación se presenta como el criterio clave en la mayoría de las encuestas durante última década. Los inversores se dan cuenta de que la T de «ETF» no significa Trackers, sino que son una exposición líquida que pueden albergar una amplia gama de estrategias pasivas y activas. En el otro extremo del espectro, destaca que “la marca del proveedor de ETFs”, que solía ser un factor muy relevante entre la mayoría de los inversores, ha perdido relevancia. “Esto puede explicarse por la madurez del sector y por un mayor nivel de confianza de los inversores en las prácticas del sector y en los mecanismos de protección previstos en la normativa y apoyados por el ecosistema”, destaca en sus conclusiones la encuesta.
Por último, el estudio confirma que la ESG sigue creciendo, aunque le queda “un largo camino por recorrer”. Del mismo modo advierte que las consideraciones ESG, a pesar de que han acaparado mucha atención en los medios medios de comunicación, todavía no forman parte del proceso de selección de la mayoría de los inversores profesionales. “Aunque los encuestados europeos conceden más importancia a la ESG que sus que sus homólogos estadounidenses, este criterio sigue considerándose poco importante o irrelevante para el 43% de los encuestados. Se está haciendo mucho para promover la inversión sostenible, pero parece que las consideraciones ESG siguen siendo en gran medida opcionales cuando se trata de seleccionar un ETFs. Será interesante ver cómo será interesante ver cómo puede cambiar esto con el tiempo”, concluyen.
Pixabay CC0 Public Domain. Shanghai y Ciudad del Cabo encabezan el ranking de crecimiento de precios, con un aumento previsto del 5% durante el próximo año
El informe Prime Global Forecast de Knight Frank de 2021 apunta a Shanghai y Ciudad del Cabo como las capitales en las que se espera una mayor subida de los precios durante este año. De las 22 ciudades analizadas en el informe, se estima que 20 de ellas mantendrán los precios estables o en aumento, al contrario de lo que se prevé al cierre de este ejercicio, cuando nueve de los mercados registrarán previsiblemente un descenso de los precios de las propiedades prime.
Así, se espera que en 2021 emerjan tres grandes grupos. En primer lugar aquellos mercados con tasas de interés bajas, demanda acumulada, moratorias fiscales o fundamentales sólidos, en los que se prevé que haya un rebote de los precios. Este sería el caso de Madrid, y también de Londres, Sídney, París o Berlín. Para la ciudad de Nueva York se espera también una mejora a medida que se absorba el exceso de oferta y que los compradores reconozcan el valor relativo. Como añadido, la nueva administración Biden puede dar marcha atrás en el retroceso de las deducciones fiscales estatales y locales (State and Local Taxes – SALT) que reducían los impuestos en lugares como Nueva York o California.
En segundo lugar, el informe habla de mercados donde la pandemia tendrá un menor impacto en el precio de las viviendas prime, bien porque el crecimiento ya era escaso y continuará siéndolo (Buenos Aires), porque el mercado ya ha repuntado desde donde se quedó antes de la pandemia (Shanghái), o bien porque los precios prime estaban acelerándose y se espera que lo hagan de nuevo gracias a una fuerte inversión en infraestructuras (Lisboa).
Y, por último, tercer grupo lo formarían algunos mercados que inesperadamente van a registrar un aumento de los precios prime en 2020, como consecuencia de una mayor búsqueda, por parte de los residentes, de propiedades más grandes y con más espacio abierto (Auckland, Vancouver, Ginebra, Los Ángeles y Miami). “En estas ciudades el crecimiento de los precios prime se moderará ligeramente después de un frenético final de 2020, pero se mantendrán en el terreno positivo”, sostiene el documento de Knight Frank.
A este respecto, Kate Everett-Allen, Head of international residential research de Knight Frank, explica que “desde la salud a la economía, 2020 ha trastocado todo el mundo. A pesar de ello, nuestros últimos datos muestran, que el mercado de propiedades prime ha sido especialmente resiliente. Ahora que miramos a 2021, está claro que los retos están ahí”.
“Algunos mercados europeos se encuentran actualmente con medidas de confinamiento, y muchos de los estímulos fiscales actuales se ajustarán a principios de 2021. La preocupación de los inversores es que los alquileres están bajando en muchas ciudades clave, debido en parte a la ausencia de estudiantes internacionales, pero también por un aumento de la oferta provocada por propietarios que se enfocaban al segmento vacacional y que ahora se han pasado a los alquileres a largo plazo. Los impuestos y políticas fiscales serán uno de los grandes temas a seguir el próximo año, con un cuidado análisis de los planes de los gobiernos para volver a llenar las arcas públicas. Desde modificaciones propuestas en los impuestos sobre el patrimonio (España o Canadá) a un aumento de los impuestos sobre las plusvalías (EEUU y Reino Unido), el panorama impositivo está a punto de cambiar”, continúa Everett-Allen.
Principales tendencias
Según el informe de Knight Frank, se observan una serie de tendencias en el mercado de real estate prime durante 2021, pero que se pondrán a largar más allá de este año. En primer lugar, existe un impulso de los criterios ESG, que se han convertido en elementos básicos para filtrar muchas inversiones en el mercado inmobiliario global.
También se observa una tendencia hacia la ciudad mixta, es decir, Con el aumento del trabajo digital, habrá un acercamiento on y offline entre el trabajo y nuestros estilos de vida, que se traducirá en un mayor stock residencial en el centro de las ciudades y más comercios y servicios en los barrios de la periferia. Además, la ubicación y características de las segundas residencias cambiará, y se dará una tendencia a buscar un “refugio” a relativa poca distancia en coche de la vivienda habitual, de forma que la línea entre los dos tipos de vivienda quedará más difuminada.
Por último, el informe advierte de que, como consecuencia de un horizonte de tipos bajos de interés, los prestamistas serán más cautelosos, elevando los ratios entre préstamo y valor, haciendo más costosa la financiación para los clientes altamente apalancados. A esto se añade una última tendencia: un panorama fiscal cambiante. “Los próximos meses irán revelando más información sobre las rutas de los gobiernos para reponer las pérdidas derivadas de la pandemia”, concluye el informe.
Los fondos de inversión alternativa en España (FIA) tienen un apalancamiento reducido, y por el momento, no se percibe ninguna amenaza en términos de estabilidad financiera. Es la conclusión del primer análisis al respecto realizado por Gema Pedrón, del Departamento de Estudios y Estadísticas de la CNMV, e incluido en el último boletín trimestral enviado por el organismo supervisor de los mercados. El análisis, realizado con información a 31 de diciembre de 2019, pone de manifiesto que los cuatro tipos de IICs que conforman los FIA en España (cuasi UCITS, IICs de inversión alternativa, IICs inmobiliarias y entidades de capital riesgo) asumen un nivel de apalancamiento medio reducido.
Incluso la categoría de IICs de inversión alternativa, que disfruta de un régimen de inversiones y endeudamiento muy flexible, hace un uso moderado del apalancamiento a través de derivados y apenas recurre al endeudamiento financiero. No obstante, las IICs de inversión alternativa asumen un apalancamiento indirecto a través de la inversión en otras IICs que no se ha valorado en el análisis, advierte la CNMV.
El trabajo permite identificar un escaso número de IICs y firmas de capital riesgo que incurren en un cierto riesgo de apalancamiento, si bien su tamaño reducido las descarta como candidatas a someterse al análisis de interrelaciones con el sistema financiero de la fase 2 establecido por ESMA para medir los riesgos sistémicos. “En definitiva, según los datos de los que se dispone y que han constituido la base de este análisis, se deduce que no existe, por el momento, un riesgo relevante para la estabilidad del sistema financiero español derivado del apalancamiento de los FIA”, concluye el estudio.
Los cuasi UCITS
En cuanto al análisis de los cuatro tipos de vehículos alternativos, el estudio concluye que los cuasi UCITS (fondos de inversión y sicavs que cumplen prácticamente todos los requisitos exigibles a los UCITS, pero con la posibilidad de acogerse a alguna de las exenciones permitidas en el artículo 72 del reglamento de desarrollo de la Ley 35/2005, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva), que además es la categoría que mayor volumen representa en el total de los FIA -ascendiendo su patrimonio en diciembre de 2019 a 47.189 millones de euros-, no registra casos problemáticos. Asumen un apalancamiento bruto medio (obtenido a partir de la suma de los importes nominales de los contratos de derivados) del 59,3% de su patrimonio. “Se puede concluir que las cuasi UCITS en España asumen un apalancamiento reducido a través de su operativa en derivados y prácticamente inexistente a través del endeudamiento financiero. Este resultado es consecuencia de los límites al apalancamiento que deben observar este grupo de IICs, equivalentes a los de las UCITS, con la única excepción de los fondos garantizados. Por tanto, no se identifica ninguna de ellas con un nivel de apalancamiento que justifique su paso al análisis de la fase 2”, concluye el estudio.
La categoría se divide a su vez en cuatro subgrupos con conclusiones similares. El primero y más numeroso, que supone el 84,5% del patrimonio de las cuasi UCITS (39.480 millones de euros), se somete al límite del 100% de apalancamiento aplicable a las UCITS. El nivel de apalancamiento bruto medio de este subgrupo es del 59,5% del patrimonio, si bien el apalancamiento neto medio desciende al 23,2%. Este apalancamiento no se distribuye de una forma uniforme: mientras que el 63% de las IICs de este grupo asume un apalancamiento neto inferior al 25%, un 7% asume un nivel de apalancamiento neto superior al 75%. Este último grupo lo constituyen fundamentalmente sicavs que invierten en otras IICs y cuyo apalancamiento es, por tanto, indirecto. En cualquier caso, ni siquiera en aquellas IICs que asumen un apalancamiento más elevado dentro de este grupo se ha identificado ninguna cuyo apalancamiento pueda trasladar riesgos al sistema financiero.
El segundo subgrupo, con un patrimonio de 4.543 millones de euros, que suponen el 5,5 % del patrimonio de las cuasi UCITS, está constituido por fondos que declaran no realizar operaciones con derivados, por lo que el apalancamiento de este grupo sería nulo. El tercer subgrupo, con un patrimonio que representa el 9,5% de las cuasi UCITS, son fondos de inversión con un objetivo de rentabilidad garantizado por un tercero. La normativa española permite que estos fondos superen los límites generales a los que están sometidos las UCITS en su operativa con derivados, con la finalidad de dotarlos de mayor flexibilidad a la hora de estructurar su cartera. Este subgrupo asume un apalancamiento bruto medio del 90%. Algunos de ellos superan el 100% en términos brutos; sin embargo, si se calculase su apalancamiento neto aplicando el ajuste por la delta en las opciones contratadas, este disminuiría notablemente. En cualquier caso, los fondos garantizados tienen un perfil de riesgo moderado, dado que el valor liquidativo garantizado a vencimiento será como mínimo el 75% de la inversión inicial. Por un lado, este requisito limita el nivel máximo de riesgo de mercado y, por otro lado, la existencia de un garante mitiga el riesgo de contrapartida.
El último subgrupo, con un peso muy reducido (el 0,4% del patrimonio de las cuasi UCITS), son IICs que establecen sus límites de apalancamiento en términos de pérdida máxima asumible o valor en riesgo (VaR); esto es, podrían asumir una pérdida máxima esperada del 20% en un mes con un nivel de confianza del 99%. Estas IICs pueden llevar a cabo estrategias de gestión alternativa con un uso intensivo de derivados. Aun así su apalancamiento bruto medio se sitúa en el 84%, un nivel moderado considerando la sobreestimación de la medida calculada en términos brutos.
“El tercer indicador analizado en la fase 1, el apalancamiento financiero, es irrelevante en las cuasi UCITS, ya que se someten al límite de endeudamiento máximo del 10% de su patrimonio, el mismo límite aplicable a las UCITS. Adicionalmente, el recurso al endeudamiento está condicionado a la necesidad de hacer frente a dificultades transitorias de liquidez. En la práctica, solamente el 3,3% de las cuasi UCITS recurría al endeudamiento a 31 de diciembre de 2019 y de media esto representaba el 2,6% del patrimonio”, explica la autora.
Fondos de inversión libre
Con respecto a las instituciones de inversión colectiva de inversión libre y las IICs que invierten principalmente en otras IICs de inversión libre, cuyo patrimonio es de 2.833 y 567 millones de euros respectivamente, el estudio desvela que, a pesar de disfrutar de un régimen de inversiones flexible (habitualmente siguen estrategias de inversión similares a las de los hedge fundsde otras jurisdicciones), en la práctica el 55% de las IICIL y el 51% de las IICIICIL no realizan operaciones con instrumentos derivados de forma directa (y eso que no tienen limitación en cuanto al apalancamiento máximo vía derivados, mientras que el apalancamiento directo a través del endeudamiento financiero está limitado a cinco veces su patrimonio). Aquellas que sí lo hacen asumen un apalancamiento bruto medio del 98% y el 68% respectivamente y no informan del nivel de apalancamiento neto, dice el estudio.
Solamente cuatro IICIL (ninguna IICIICIL) asumen un apalancamiento bruto superior al 100%, con un máximo del 170%. Se han analizado en mayor profundidad estas IICIL a partir de dos ratios -el riesgo de contrapartida, y el cociente entre los resultados (realizados y no realizados) obtenidos por el fondo durante todo el año en su actividad con instrumentos financieros derivados y el patrimonio- y la CNMV ha identificado una IICIL de pequeño tamaño con un riesgo de contrapartida alto. Sin embargo, dado su reducido tamaño no representa ninguna amenaza en términos de riesgo sistémico. Por lo que respecta al apalancamiento financiero, solamente cuatro IICIL (ninguna IICIICIL) recurren al endeudamiento directo, con un porcentaje máximo en una de ellas del 16% del patrimonio.
Por eso, del análisis del apalancamiento de las IICIL se concluye que, “contrariamente a lo que cabría esperar, estas asumen un nivel de apalancamiento muy limitado. En cierta medida esto se explicaría porque hay una parte de su apalancamiento que no se refleja en la información de la que se dispone. Se trata del apalancamiento indirecto asumido a través de la inversión en otras IICs apalancadas. Las IICIL invierten de media un 46% de su patrimonio en otras IICs, mientras que las IICIICIL legalmente deben invertir un mínimo del 60%”, matiza el estudio.
Las IICs inmobiliarias y de capital riesgo
En tercer lugar, con respecto a las IICs inmobiliarias, cuyo patrimonio se reduce a 1.073 millones de euros en total -de los cuales 321 millones corresponden a fondos en proceso de liquidación-, el análisis muestra el sector es prácticamente irrelevante en España, dado que todos los fondos de inversión inmobiliaria se encuentran en proceso de liquidación, existiendo solamente dos sociedades de inversión inmobiliaria de carácter cerrado con un patrimonio conjunto inferior a 800 millones de euros. “Además, la normativa española impone estrictos límites a su apalancamiento: los compromisos por compras de inmuebles no pueden superar el 40% de su patrimonio; las primas pagadas por opciones de compra, el 10% del patrimonio y, por lo que respecta al apalancamiento financiero, los préstamos con garantía hipotecaria no pueden representar más del 50% de su patrimonio. La combinación de su pequeño tamaño, su carácter cerrado y los límites a los que están sujetas descarta las IICs inmobiliarias españolas como contribuidoras al riesgo sistémico”, concluye el informe.
Por último, las entidades de capital riesgo y entidades de inversión colectiva de carácter cerrado –con un volumen de 13.081 y 715 millones de euros respectivamente en diciembre de 2019- muestran una operativa con instrumentos derivados prácticamente inexistente en las entidades de capital riesgo. “Sin embargo, por las características propias de estas entidades, se podría considerar que incurren en un cierto apalancamiento al asumir compromisos de inversiones futuras en aquellas empresas que forman parte de su ámbito de inversión. De media estos compromisos representan un 54% de su patrimonio, aunque si se considera el patrimonio comprometido no exigido, su peso desciende hasta el 18,2% del patrimonio futuro”. Respecto al apalancamiento financiero, un 40% del sector de entidades de capital riesgo ha recurrido al mismo, lo que supone de media el 17,4% de su patrimonio.
En cuanto a las entidades de carácter cerrado, la información de la que se dispone sobre su actividad es muy limitada y no permite calcular los indicadores de la fase 1. Existían 43 entidades con un patrimonio conjunto de 715 millones de euros y solamente una de ellas superaba los 100 millones. Se trata de una sociedad de capital cerrado que invierte a su vez en entidades de capital riesgo.
El marco del estudio
El artículo 25 de la Directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFMD) establece la obligación de que las autoridades nacionales competentes (ANC) lleven a cabo un seguimiento periódico del nivel de apalancamiento asumido por los fondos de inversión alternativa con el fin de valorar su posible efecto sobre la estabilidad financiera; es decir, su relevancia como posible fuente de riesgo sistémico. El pasado 17 de diciembre de 2020, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) aprobó unas guías sobre la aplicación armonizada de dicho artículo, en las que se establecen unos criterios e indicadores comunes que deben observar las diferentes autoridades nacionales a la hora de realizar el seguimiento del nivel de apalancamiento de los FIA bajo su jurisdicción.
Las mencionadas guías se encuentran en fase de incorporación al ordenamiento legal de las diferentes jurisdicciones y, previsiblemente, la fecha de referencia del primer seguimiento basado en ellas que se efectúe tendrá lugar el 31 de diciembre de 2021. En este contexto, la CNMV ha decidido llevar a cabo de forma adelantada un primer análisis del nivel de apalancamiento asumido por los fondos de inversión alternativa españoles aplicando los criterios establecidos en las mencionadas guías. El análisis se ha realizado con datos referidos a 31 de diciembre de 2019.
El análisis se ha realizado con base en medidas estandarizadas del apalancamiento asumido a través de la inversión en instrumentos derivados, así como del endeudamiento y de los compromisos de inversiones futuras. Las guías de ESMA establecen un proceso de seguimiento del nivel de apalancamiento de los FIA en dos fases. En la 1, se medirá el apalancamiento de acuerdo con tres medidas básicas: apalancamiento bruto, apalancamiento neto y apalancamiento financiero. Las dos primeras son medidas del apalancamiento asumido a través de la inversión en derivados y la tercera mide el apalancamiento como consecuencia del endeudamiento financiero. Todos aquellos FIA cuyo nivel de apalancamiento medido a partir de estos tres indicadores sea elevado pasarán a la fase 2, en la que se someterán a un análisis más completo para determinar si su apalancamiento podría trasladar riesgos al sistema financiero a través de varios canales: riesgo de ventas forzosas, riesgo de contrapartida, riesgo de contagio a entidades financieras y, por último, riesgo de afectar a la provisión de crédito a la economía real.
Alejandro Árevalo, director de deuda de mercados emergentes en Jupiter Asset Management. Alejandro Árevalo, director de deuda de mercados emergentes en Jupiter Asset Management
Hasta la fecha, 2021 ha demostrado que estar preparado para lo inesperado es una gran parte de la inversión en deuda de mercados emergentes (EMD). El mercado esperaba un auge, pero los índices se encuentran en territorio negativo. Las noticias de alto perfil han impulsado la volatilidad localizada. Alejandro Arévalo, director de deuda de mercados emergentes en Jupiter Asset Management, intenta dar sentido a lo que ha estado sucediendo y explica cómo pretende ofrecer alfa este año y en el futuro.
Todas las miradas se centraron en los bonos de mercados emergentes en 2021: el dólar debilitado, la recuperación pandémica y la política exterior estadounidense más acomodaticia bajo la Administración de Biden se sumaron a las fortalezas estructurales de esta clase de activo, tales como el acceso a un mayor crecimiento económico, una ventaja de rendimiento relativa y una fuerte narrativa en el análisis bottom-up de los emisores.
Es una historia de tasas de interés
Entonces, ¿por qué la deuda de mercados emergentes no ha obtenido los resultados esperados en lo que va de año? Es porque ha sido una historia de tasas de interés: el factor clave del rendimiento han sido las tasas de interés de los bonos del Tesoro en Estados Unidos. El cambio al alza en las tasas estadunidenses afectó al grado de inversión y los bonos soberanos de los mercados emergentes, en particular: el índice soberano, que tiene mucha más duración que el índice corporativo, bajó un 5% en su punto más bajo en marzo, y el crédito de grado de inversión se situó en -1,9 %, mientras que el crédito high yield se mantuvo en terreno positivo. En abril, cuando las tasas estadounidenses subieron, el índice soberano subió en más del 2% (1).
Las tasas de EE. UU. explican los rendimientos de la deuda de mercados emergentesen lo que va de 2021
Fuente: Bloomberg. Rentabilidad total de la nota del Tesoro de los Estados Unidos Cupón del 1,625% que vence el 15.02.26; Bloomberg Barclays US Corporate Bond Index, JP Morgan EMBI Diversified Composite Index, JPM CEMBI Broad Diversified Index, JPM CEMBI Diversified High Yield Index
Una serie de sorpresas
La otra parte clave de la historia de este año ha sido una sucesión de eventos sorpresa, todos desconectados entre sí, pero todos generando volatilidad. A mediados de marzo, el presidente Erdogan de Turquía despidió al presidente de su banco central, quién era favorable al mercado, por ser demasiado favorable al mercado. Como resultado, la lira turca perdió un 15% frente al dólar en horas. Después, a principios de abril, se comenzó a leer en las redes sociales, durante el transcurso de un período de bloqueo de informes empresariales, que la empresa estatal china Huarong se estaba preparando para incumplir su deuda en el extranjero. Si bien los rumores resultaron ser nada más que chismes difamatorios, el valor de los bonos casi se redujo a la mitad en la primera mitad del mes.
Además, la evidencia de una acumulación de fuerzas armadas y material bélico en la frontera entre Rusia y Ucrania generó temores de que el conflicto que ha estado retumbando desde 2014 estallaría en una guerra total; posteriormente, los bonos se vendieron en ambos países. Más recientemente, en Perú, el candidato de izquierda Pedro Castillo obtuvo una sorpresiva victoria en la primera ronda y parecía más probable que ganara la segunda vuelta. Los activos peruanos se vendieron significativamente en respuesta.
El contagio es cosa del pasado
Por lo tanto, en lugar de ver entradas de flujos y un sólido desempeño en lo que va del año, se ha visto mucho ruido en los mercados de deuda emergente, desde el incremento en las tasas de Estados Unidos hasta varias sorpresas idiosincrásicas. Pero ¿qué significa eso para la clase de activos en el futuro?
Dando un paso atrás, hay razones para ver aspectos positivos de la deuda de mercados emergentes en los rendimientos de este año. El hecho de que el factor clave del rendimiento haya sido la liquidación de los títulos del Tesoro de EE. UU. es una señal de que la clase de activo se comporta exactamente como se esperaría que lo hiciera el crédito de los mercados desarrollados. Además, los cuatro eventos idiosincrásicos se han resuelto sin problemas, con la posible excepción de Perú, donde aún debe disputarse la segunda votación, aunque las diferencias entre los candidatos se han reducido. No ha habido riesgo de contagio en ninguna de estas regiones, ni en toda la clase de activo.
Así, la conclusión clave de Árevalo sobre este año es que hasta ahora todo los movimientos que se han visto apuntan a la creciente madurez de los mercados de deuda emergente como clase de activo. Las conmociones y el trauma que se solía ver en esta clase de activo se han convertido en cosa del pasado. Al mismo tiempo, la deuda de los mercados emergentes es uno de los pocos lugares para que los inversores puedan encontrar un nivel saludable de rendimiento: alrededor del 5,0% en el caso del índice soberano y 4,3% para la deuda corporativa (2). En un mundo donde solo el 11% de la renta fija obtiene un rendimiento superior al 3%, es un aspecto muy atractivo para los inversores (3).
Buscando alfa en deuda de mercados emergentes
Por último, la deuda de los mercados emergentes también es un lugar para buscar alfa y exposición al crecimiento económico. En el espacio de bonos corporativos, en particular, se pueden encontrar muchos emisores que tienen unos balances sólidos y un apalancamiento razonable, con oportunidades de crecimiento y que rinden muy por encima de la rentabilidad ofrecida en los mercados desarrollados. Desde una perspectiva ESG, tanto los inversores como los emisores de deuda de mercados emergentes son cada vez más conscientes de los estándares que deben cumplir para atraer el capital, lo cual es otro avance positivo.
A nivel regional, su sobreponderación más significativa es en América Latina, donde Arévalo ve oportunidades bottom-up en nombres expuestos a precios más altos de las materias primas y la energía, y a Estados Unidos como líder del crecimiento global. También están sobreponderados en África, donde destacan los fundamentales de emisores soberanos seleccionados. Su infraponderación más significativa se encuentra en Asia, donde la liquidez es más escasa y la recuperación posterior a la pandemia ya se ha producido en su mayor parte. Uno de los beneficios de invertir en todo el espectro de la deuda de mercados emergentes en lugar de centrarse únicamente en la deuda high yield asiática es que les permite eludir una exposición concentrada en China; la reciente volatilidad en Huarong mostró los beneficios de esta diversificación.
Si bien puede que no haya sido el comienzo del año que todos esperaban en los mercados de deuda emergente, si se mira más allá de la superficie, se puede ver una clase de activos que se está comportando mucho más como un mercado desarrollado de lo que lo solía hacer desde una perspectiva de riesgo, pero que desde una perspectiva de rendimiento, ofrece unos rendimientos más elevados y un acceso al crecimiento y al alfa mucho más atractivos.
Anotaciones:
1 Fuente: Bloomberg. Reducción del año hasta la fecha de los índices JPM EMBI, CEMBI High Grade y CEMBI High Yield, 11 de mayo de 2021
2 Fuente: Bloomberg, 11 de mayo de 2021
3 Fuente: Bloomberg, 7 de mayo de 2021.
Información importante
Este documento está destinado a los profesionales de la inversión y no está destinado al uso o beneficio de otras personas, incluidos los inversores minoristas. Este documento es solo para fines informativos y no es un consejo de inversión. Los movimientos del mercado y del tipo de cambio pueden hacer que el valor de una inversión caiga o suba, y es posible que recupere menos de lo invertido originalmente. Las opiniones expresadas son las del Gestor del Fondo en el momento de redactar este documento, no son necesariamente las de Jupiter en su conjunto y pueden estar sujetas a cambios. Esto es particularmente cierto durante los períodos de circunstancias del mercado que cambian rápidamente. Se hace todo lo posible para garantizar la precisión de la información proporcionada, pero no se dan garantías. Los ejemplos de tenencia son solo para fines ilustrativos y no son una recomendación para comprar o vender. Emitido en el Reino Unido por Jupiter Asset Management Limited, dirección registrada: The Zig Zag Building, 70 Victoria Street, Londres, SW1E 6SQ está autorizado y regulado por la Financial Conduct Authority. Emitido en la UE por Jupiter Asset Management International S.A. (JAMI, la Sociedad Gestora), domicilio social: 5, Rue Heienhaff, Senningerberg L-1736, Luxemburgo, autorizado y regulado por la Commission de Surveillance du Secteur Financier. Para inversores en Hong Kong: emitido por Jupiter Asset Management (Hong Kong) Limited y no ha sido revisado por la Comisión de Valores y Futuros. Ninguna parte de este documento puede reproducirse de ninguna manera sin el permiso previo de JAM. 27519
Pixabay CC0 Public Domain. El coste de riesgo de la banca casi triplica los niveles anteriores a la pandemia
La firma global de servicios profesionales Alvarez & Marsal («A&M») ha anunciado los resultados de la decimotercera edición de su informe “El Pulso de la Banca Española”. Este analiza la evolución de los 12 principales bancos españoles a lo largo del año 2020, destacando los indicadores clave de rendimiento de la industria bancaria española y puntuándolos en función de los KPIs relacionados con cada área de análisis.
La entidad destaca en su análisis el gran esfuerzo realizado en el coste de riesgo de la banca española durante 2020, que se encuentra cerca de triplicar los niveles anteriores al impacto del COVID-19, con un 0,84%. El incremento en este indicador, que se encuentra 10 puntos básicos por encima de la media europea, se debe, principalmente, al aumento en las provisiones de créditos, a pesar de que se observa una tendencia a la baja a final del año.
En este sentido, Sabadell se sitúa como la entidad con mayor coste de riesgo, mientras que Cajamar es el único banco que lo ha podido reducir gracias a que los esfuerzos del año anterior fueron todavía mayores.
Asimismo, del informe se desprenden también algunos progresos como la reducción en la ratio de morosidad del conjunto de entidades españolas analizadas (44 puntos básicos), la mejora de la ratio de eficiencia de la industria, que se sitúa en torno al 60% a cierre de 2020, y una mejora en la solvencia, que alcanzó un CET1 fully loaded ratio del 13,17%.
De hecho, todas las entidades analizadas aumentaron su solvencia a lo largo del año, aunque este indicador se sitúe por debajo de la media europea del 15,1%. Además, cabe destacar la mejora en la eficiencia por sucursal de todas las entidades analizadas, debido, tanto al aumento de depósitos y créditos, como al cierre de oficinas, 1.690 durante 2020.
El ranking de Alvarez & Marsal lo encabeza Kutxabank, seguido de Abanca, y Bankinter, mientras que Bankia, Ibercaja y CaixaBank son los bancos que más mejoran su puntuación.
Según Fernando de la Mora, Managing Director y Head de Alvarez & Marsal España y Portugal, «al igual que para el resto de sectores, la crisis del COVID-19 ha marcado la agenda de la banca española prácticamente durante todo el 2020. A lo largo de este periodo, destacan algunos progresos como el aumento de la solvencia de las entidades o la mejora de su eficiencia, pero, sobre todo, se ha podido observar un gran aumento en el coste de riesgo de la industria”.
“La evolución a partir de este punto debería ser positiva en general y dependerá de la continuación del apoyo de la banca a las necesidades de crédito y liquidez de la economía real con el apoyo de las ayudas públicas; los esfuerzos que continúen haciendo las entidades en reducción de costes ya sea de manera orgánica o a través de fusiones adicionales;la reducción del ritmo de provisiones que se produzca durante el año como resultado de los paquetes de ayudas públicas así como la falta de materialización de las pérdidas esperadas; vuelta progresiva al dividendo que traerá también el optimismo a los mercados”, añadía.
Tendencias clave de 2020
A lo largo del año 2020, mientras que los depósitos de la banca española se incrementaron en un 8%, debido a la crisis sanitaria y el incremento medio del ahorro de las familias, también lo hicieron los créditos, en un 4,1%, consecuencia de los créditos a empresas con apoyo del ICO. En este sentido, Bankia y Sabadell son las únicas entidades cuyos depósitos y préstamos han crecido a tasas menores a la media de la industria e Ibercaja es el único banco que ha visto reducido su volumen de créditos.
De las 12 entidades analizadas, nueve han visto mejorados sus niveles de liquidez estructural, mientras que el resto se mantuvieron estables o mostraron un empeoramiento. En cualquier caso, la liquidez de la industria permanece en una situación muy favorable, con una ratio de préstamos sobre depósitos del 90%.
El margen de intereses de la industria ha caído en siete puntos básicos respecto al cierre del ejercicio 2019, situándose en el 1,12%, debido al descenso en el rendimiento del crédito de la industria. Esto sitúa a las entidades bancarias españolas 17 puntos básicos por debajo de la media de la Unión Europea.
Los gastos operativos de la industria han disminuido más que los ingresos, provocando un descenso de la ratio de eficiencia de la industria, que se sitúa en torno al 60% a cierre de 2020. Abanca y CaixaBank son los bancos que han presentado un mayor progreso en este indicador, pero todas las entidades se mantienen por encima del objetivo del 45%.
Continuando con la tendencia marcada por los últimos periodos, la ratio de morosidad del conjunto de entidades españolas analizadas se ha reducido en el último trimestre de 2020, situándose en un 4,21%, mientras que a cierre de 2019 era del 4,64%, lo que se debe a la reducción de préstamos dudosos.
En lo referente a la rentabilidad sobre recursos propios, se observan importantes caídas de la ROE (Return on Equity) en algunos de los bancos más grandes, como BBVA. El ROA (Return on Assets) del conjunto de entidades analizadas también ha experimentado un descenso durante 2020 debido al incremento en el coste de riesgo y el descenso en el resultado operativo de la industria.
La solvencia del conjunto de la banca española continuó su tendencia ascendente durante el cuarto trimestre de 2020, presentando, a cierre del ejercicio, un incremento de 84 puntos básicos del CET1 respecto al año anterior, hasta alcanzar un CET1 fully loaded ratio del 13,17%.
Este incremento fue motivado por una caída de los RWA del 4,6% durante el mismo periodo y un incremento del CET1 del 1.9% derivado de las restricciones de dividendos. Todas las entidades analizadas aumentaron su solvencia a lo largo del año, siendo Bankia la única que presentó un aumento en su CET1 superior a los 200 puntos básicos. Sin embargo, el CET1 de la banca española es inferior a la media europea del 15,1%, siendo Kutxabank, Bankia y Unicaja los únicos bancos con un nivel de solvencia superior al 15%.
Banco Sabadell ha iniciado conversaciones para analizar la venta de su actividad bancaria en el Principado de Andorra a MoraBanc, una de las entidades de referencia en este mercado doméstico.
Ambas entidades han informado ya a los distintos supervisores y, caso de materializarse, está previsto que la operación incluya el derecho de los accionistas minoritarios a adherirse a ella, en los mismos términos que se acuerden con Banco Sabadell.
César González-Bueno, consejero delegado de Banco Sabadell, ha manifestado que “estas conversaciones se enmarcan en nuestra estrategia de centrar nuestra actividad de negocio en España y considerar aquellas operaciones corporativas internacionales que tengan sentido tanto por la naturaleza del comprador, como por las condiciones económicas planteadas”
La actividad bancaria de Banco Sabadell en el Principado se vehicula a través de BancSabadell d’Andorra, que controla con cerca del 51% de su capital, y que comparte con MoraBanc un perfil de banco sólido, alta solvencia y un fuerte arraigo en el tejido socioeconómico andorrano, con un elevado crecimiento continuado de los beneficios en los últimos años.
BancSabadell d’Andorra gestiona actualmente unos recursos totales -de balance y fuera de balance- de 1.830 millones de euros y su volumen de créditos asciende a 426 millones de euros. Cuenta con un ratio de solvencia CET1 del 20,4% y un ROE del 10,5%. Su cuota de mercado es cercana al 20%, cuenta con siete oficinas y una amplia red de cajeros automáticos que atienden al 23% de los particulares y el 32% de las empresas andorranas.
