Podría decirse que los mercados de renta variable actuales son los más concentrados, interconectados y expuestos a riesgos correlacionados de la era moderna. En este entorno frágil, creemos que los inversores necesitan algo más que una simple exposición a las acciones que han impulsado las rentabilidades recientes del mercado. Es esencial una selección disciplinada de valores y unos objetivos de riesgo claros, así como la convicción sobre qué no incluir en la cartera.
Las infraponderaciones siempre han sido importantes para los gestores activos de renta variable. Pero hoy en día, creemos que lo son aún más, ya que un pequeño grupo de empresas de megacapitalización domina el índice, mientras que el gasto en infraestructura de IA, las exposiciones superpuestas a los índices de referencia y los flujos de inversión circulares están haciendo que algunos sectores sean cada vez más interdependientes. Por ejemplo, un cambio en la demanda de GPU o en los gastos de capital (capex) de los hiperescaladores puede repercutir ahora en las acciones relacionadas con los semiconductores, la nube, los centros de datos y la energía.
Los diez factores que más contribuyen al riesgo de la renta variable estadounidense tienen un peso mucho mayor en el S&P 500 que el que tenían sus equivalentes tras la crisis financiera mundial. Nuestro análisis sugiere que su peso en el índice de referencia se ha más que duplicado, mientras que su contribución al riesgo total se ha multiplicado por dos y medio (Gráfico).³
Gráfico: Las acciones más arriesgadas tienen un mayor impacto en el índice de referencia
Los análisis actuales e históricos no garantizan resultados futuros.
Los 10 valores de mayor riesgo son las acciones que más contribuyen al riesgo activo global del S&P 500. A 30 de junio de 2026. Fuente: Bloomberg, S&P y AllianceBernstein (AB)
Las acciones del sector de infraestructuras de IA (semiconductores y hardware) representan alrededor del 46 % del crecimiento estimado de los beneficios por acción del S&P 500 en 2026, según un informe reciente de UBS. Solo las acciones de semiconductores y de equipos para semiconductores constituían el 20 % del índice a finales de junio, una cifra cuatro veces superior a la de 2020.
La concentración también está impulsando la volatilidad: en la reciente caída del sector tecnológico, el índice KOSPI de Corea del Sur cayó aproximadamente un 31 % desde su máximo de finales de junio hasta el 7 de agosto de 2026, aunque siguió s3iendo el índice bursátil principal con mejor rendimiento del mundo en lo que va de año, impulsado por la exposición de Samsung y SK Hynix a los semiconductores y los chips de memoria.
La concentración ha creado una nueva ecuación de riesgo
La concentración del mercado varía según la región y el estilo, pero la mayoría de los índices estadounidenses y algunos índices mundiales presentan ahora una exposición desmesurada a sus 10 valores más importantes, que alcanza el 57,2 % del índice Russell 1000 Growth (gráfico). Como resultado, las asignaciones de cartera que, sobre el papel, parecen diversificadas a nivel regional pueden seguir teniendo una exposición superpuesta no deseada a los mismos motores de crecimiento dominantes.
La concentración del mercado varía considerablemente según la región y el estilo
Los resultados anteriores no garantizan resultados futuros. A 30 de junio de 2026. Fuente: FTSE Russell, MSCI, Nasdaq, S&P y AB
Esto no significa que los inversores deban evitar las empresas tecnológicas de gran capitalización. Muchas de ellas son negocios sólidos con ventajas competitivas duraderas. Sin embargo, en nuestra opinión, la decisión de invertir en estas acciones o evitarlas debe ser una elección deliberada, basada en la filosofía de la cartera, y no una respuesta instintiva a la ponderación del índice de referencia o al impulso del mercado.
El gasto en IA eleva las apuestas
La gestión de riesgos se ha convertido en un reto especialmente complejo debido a la expansión de la IA. Los cinco mayores hiperescaladores —Amazon, Microsoft, Alphabet (matriz de Google), Meta Platforms y Oracle— van camino de destinar 1 billón de dólares a inversiones relacionadas con la IA en 2027, según nuestro estudio, frente a los 96 000 millones de dólares de hace cinco años. Para los inversores, las preguntas clave son si ese gasto se traducirá en rentabilidades atractivas a largo plazo y para quién. En un periodo de disrupción transformadora, resulta extremadamente difícil predecir qué empresas serán las ganadoras definitivas.
Por supuesto, cuando las empresas de gran capitalización y las salidas a bolsa (OPV) más destacadas acaparan los titulares, el miedo a perderse algo (FOMO) puede ser muy fuerte. Pero el FOMO no sustituye a un proceso de inversión. Es posible que una salida a bolsa muy popular del sector tecnológico no cumpla los criterios de ciertas estrategias activas si sus perfiles de valoración, rentabilidad o flujo de caja libre no se ajustan al mandato de la cartera.
Lecciones de la era de las puntocom
Los líderes tecnológicos actuales no son réplicas de las empresas puntocom. Muchos cuentan con negocios más sólidos, fuertes ventajas competitivas y un sólido flujo de caja operativo.
Pero hay paralelismos. A finales de la década de 1990, la inversión circular contribuyó a inflar modelos de negocio frágiles. Lucent Technologies, por ejemplo, concedió miles de millones de dólares en financiación a proveedores a pequeñas empresas de Internet y redes; cuando estalló la burbuja, los préstamos incobrables contribuyeron a su caída, destruyendo 250 000 millones de dólares de valor para los accionistas.
Hoy en día, surge una preocupación similar, ya que los fabricantes de chips, los proveedores de servicios en la nube y los desarrolladores de modelos de IA se están convirtiendo cada vez más en inversores, proveedores y clientes entre sí. Esto aumenta el riesgo de que el capital que circula dentro del ecosistema de la IA esté inflando artificialmente la demanda declarada.
Aunque el ciclo de la IA se asiente sobre cimientos más sólidos que los de la era de las puntocom, las posibles vulnerabilidades merecen atención. El gasto en inversión de los hiperescaladores podría superar los flujos de caja, y creemos que el bajo rendimiento de este grupo en lo que va de 2026 podría indicar un cambio en el enfoque de los inversores hacia el flujo de caja libre, la rentabilidad del capital y la resiliencia financiera. Mientras tanto, las inminentes salidas a bolsa de empresas tecnológicas que actualmente no son rentables (en particular, OpenAI y Anthropic) ofrecen otro eco de la era de las puntocom. Los factores técnicos que impulsan el mercado también podrían estar cambiando, ya que los flujos de caja ajustados limitan las recompras de acciones.
El riesgo está relacionado con el objetivo de la cartera
En nuestra opinión, estos riesgos deberían llevar a los inversores a replantearse su apetito de riesgo. Para algunos, el rendimiento relativo es primordial: una infraponderación significativa de los valores dominantes puede lastrar los rendimientos relativos. Para otros, el mayor riesgo es una pérdida absoluta: la caída que perjudica la capitalización y pone en peligro los objetivos a largo plazo. En nuestra opinión, el papel de una cartera dentro de una asignación estratégica de activos debería determinar cómo los gestores equilibran estos riesgos.
Los distintos objetivos de la cartera pueden dar lugar a características muy diferentes de la misma. Por eso es importante la filosofía de inversión. Una estrategia de baja volatilidad, una estrategia de crecimiento rentable o una estrategia de renta variable básica de menor riesgo no deberían responder todas de la misma manera a la concentración en el sector de la IA. Invertir en empresas de alta calidad con un crecimiento compuesto rentable y flujos de caja duraderos es diferente a perseguir empresas de hipercrecimiento cuyas valoraciones dependen de resultados más lejanos. El gestor de cada cartera debería preguntarse si los fundamentos, la valoración, el perfil de flujos de caja y la gestión del capital de una empresa se ajustan al proceso, y estar preparado para explicar por qué una infraponderación significativa es intencionada, y no accidental.
Cuestionar cada exposición… y cada omisión
Creemos que los gestores activos deben reevaluar continuamente tanto las acciones en cartera como las que no lo están, a medida que cambia la información disponible.
- ¿Es probable que la inversión en IA de una empresa genere una rentabilidad adecuada?
- ¿Son los flujos de caja lo suficientemente sólidos como para financiar el crecimiento? ¿Se ajusta la valoración a la realidad?
- ¿Podrían existir mejores oportunidades que captaran los mismos temas de crecimiento estructural con menor riesgo o a precios más bajos?
- ¿Se ajusta la naturaleza de esta inversión a mi filosofía de inversión y a mi horizonte temporal?
Los clientes también deberían plantearse estas preguntas. En mercados concentrados, la inversión pasiva no elimina el riesgo, sino que lo reformula al integrar más profundamente en las carteras a los ganadores del pasado. Las posiciones infraponderadas en acciones de gran capitalización con un rendimiento superior al del mercado pueden contribuir a obtener rendimientos relativos débiles en un mercado concentrado, pero constituyen una compensación estratégica y calculada destinada a preservar el perfil de riesgo de la cartera. Creemos que la verdadera disciplina requiere saber qué contiene una cartera, qué evita y por qué esas decisiones respaldan los objetivos a largo plazo de la misma.
La disrupción transformadora crea oportunidades y amplía el abanico de resultados. A medida que la concentración, la correlación y la intensidad de capital aumentan conjuntamente, creemos que los inversores necesitan gestores activos capaces de ir más allá de la ponderación del índice, analizar los fundamentales y tomar decisiones difíciles con convicción. El argumento a favor de la selección activa de valores es sencillo: cuando el índice de referencia se satura, el valor de decir «no» puede resultar más valioso a largo plazo que limitarse a decir «sí» por defecto.
Tribuna de Roberto Milano y David Wong, Co-directores globales de desarrollo de negocio de Renta Variable de AllianceBernstein y Teresa Keane, estratega sénior de inversión
The views expressed herein do not constitute research, investment advice or trade recommendations, do not necessarily represent the views of all AB portfolio-management teams and are subject to change over time.
MSCI makes no express or implied warranties or representations, and shall have no liability whatsoever with respect to any MSCI data contained herein. The MSCI data may not be further redistributed or used as a basis for other indices or any securities or financial products. This report is not approved, reviewed or produced by MSCI.
References to specific securities are presented to illustrate the application of our investment philosophy only and are not to be considered recommendations by AB. The specific securities identified and described do not represent all of the securities purchased, sold or recommended for the portfolio, and it should not be assumed that investments in the securities identified were or will be profitable.
