The Crystal Ball. Obra de John William Waterhouse. Gente que se equivoca
¿Alguien puede predecir lo que va a ocurrir en el mercado financiero con total seguridad? La respuesta, estoy seguro, todos la sabemos. Pero por si queremos reconfirmarla, la respuesta es no, nadie sabe lo que va a ocurrir en el mercado financiero con exactitud. Traigo este tema por varios motivos: el primero, porque está poniéndose “de moda”, pues a nivel internacional está tomando relevancia la importancia de contar con un asesor financiero en este momento; y la segunda, porque se ha comprobado a nivel internacional que a los que más les creen, son los que más se equivocan.
Me voy a centrar en el segundo tema. La evidencia ha encontrado que en general un “forecaster” de los mercados tiende a tener menos de la mitad de predicciones como ciertas. Es decir, que son más veces las que falla que las que le atina, y se ha encontrado, en muchos casos, que en la mayoría por cada tres predicciones acertadas falla 10. Y que el dinero ganado por esas predicciones es, en promedio, menos de un dólar cuando se ponen sobre la mesa los aciertos versus los errores. Esto es una efectividad muy baja, pero en general, se le sigue creyendo a muchos “gurús” de los mercados por muchas razones.
Entre esas razones los investigadores han encontrado dos como las más relevantes, que cito a continuación:
1. Alguna de las predicciones ciertas fue muy acertada, y eso queda en la psiquis de la gente. Así, en el recuerdo de los inversionistas queda aquella predicción realizada que fue cierta y que colocó al analista o predictor como un gurú en el tema de mercados.
2. La exposición mediática lleva a que las personas en general tiendan a pensar que ese analista “le pega” a todo. Los investigadores han encontrado que el analista que más sale en la televisión es al que más confianza le tienen los inversionistas. Eso ha llevado a que también muchos presentadores de cadenas como CNBC, que los inversionistas ven todo el tiempo, sean tomados como gurús en estos temas. Pero, y aquí es donde deben sorprenderse, muchos de ellos ni siquiera tienen inversiones en activos financieros.
Entonces, viene la pregunta: ¿qué hacer si no se puede confiar ni siquiera en las predicciones? La respuesta es muy sencilla. Tenga un portafolio diversificado, acorde a su perfil de riesgo; no persiga el mercado, aproveche los ciclos para comprar barato y vender luego de alguna valorización (no al revés, como pasa muchas veces); no salga “corriendo” cuando las cosas van mal; piense en el largo plazo; y, sobre todo, llame y hable con su asesor financiero. Éstas son claves que no fallan.
Las opiniones aquí expresadas son a título personal y no reflejan necesariamente la posición de Old Mutual Skandia sobre los temas tratados
Columna de Manuel Felipe García Ospina, analista financiero
David Wise wins gold in halfpipe in Sochi. Photo: Sochi 2014. Carrying the Torch for Retirement Security
Me gusta todo lo que tiene que ver con los Juegos Olímpicos, en particular lo que nos enseña la destreza deportiva, el patriotismo y la dedicación sin compromiso.
Me siento inspirado en los muchos ejemplos de concentración, perseverancia y fuerza. Para mí, los Juegos Olímpicos unen el límite de lo imposible con lo posible. Existe una emoción humana real, ya que el margen de la victoria se mide constantemente en milésimas de segundo. La mayoría de los atletas se preparan la mayor parte de su vida para eventos que sólo duran minutos, o menos.
A diferencia de la preparación de estos atletas olímpicos, la mayoría de los trabajadores dedican poco tiempo a planear su retiro, un caso que pudiera durar 20, 30 o incluso 40 años. De acuerdo con el Employee Benefits Research Institute (Instituto de Investigación de Prestaciones para Empleados), menos del 2% de los trabajadores estadounidenses identifican como su principal problema financiero un plan para el retiro, y el 43% de los trabajadores reportó que ninguno de ellos, o su cónyuge, esté actualmente ahorrando para el retiro.[1]
No estoy diciendo que construir un retiro seguro sea fácil. También requiere dedisciplina. Esa disciplina viene de nosotros, como personas debemos cambiar nuestra pasión de gastar por la pasión de ahorrar.
De muchas formas, la clave para un retiro seguro es igual a la clave del éxito de los atletas olímpicos. Como los atletas, los ahorradores deben establecerse metas, desarrollar un plan de juego, tener compromiso a largo plazo y tomar acciones.
Uno de los deportes olímpicos de invierno que me fascina es el salto de esquí, debido al coraje, control y estabilidad que se debe tener al esquiar una colina a velocidades que exceden los 80 kilómetros por hora, sin mencionar la parte de volar en el aire la altura equivalente a un estadio de futbol para después, aterrizar.
2014 es el año en el que por primera vez las mujeres competirán en este evento. Justo antes del final del año, Jessica Jerome, de 26 años de edad, se convirtió en la primera mujer en ganar en las Pruebas Olímpicas de Estados Unidos en el salto de esquí. Ella no decidió a los 25 ser una atleta de salto de esquí, es algo que ella ha venido trabajando desde que tenía 7 años de edad. Y estoy seguro que su primer salto no fue en una colina de 70 metros.
Ha trabajado casi 20 años para obtener un lugar en los Juegos Olímpicos. Un retiro seguro puede tomar dos veces ese periodo, pero no requiere de tanta intensidad de esfuerzo. Para construir un retiro sólido, la clave es iniciar a edad temprana, pero únicamente de manera lenta y segura se gana la carrera. Ahorrar 5 dólares al día, los 365 días al año por 40 años se traduce en más de $500,000 dólares en ahorro; a $10 dólares al día se convierte en un retiro millonario [2].
Tal vez lo que más me guste sobre los Juegos Olímpicos es que para la mayoría de los atletas, el viaje comenzó muy atrás y parecía un sueño inalcanzable. Los trabajadores de todo el mundo ahora tienen una oportunidad de inspirarse en este ejemplo, dedicando más tiempo en definir cómo sería su retiro ideal, y poniendo el plan en acción para convertir esos sueños en realidad.
[1] 2013 Retirement Confidence Survey, Employee Benefits Research Institute, Marzo 2013.
[2] Asume el 8% de crecimiento anual. Esto se compara con los ingresos históricos anuales para S&P 500 del 11.3% desde 1964 hasta 2013, y 9.1% desde 2004 hasta 2013, fuente.
Columna de opinión de Dan Houston, presidente de Servicios para el Retiro, Seguro y Servicios Financieros, Principal Financial Group (Estados Unidos).
Foto: Xavier68, Flickr, Creative Commons.. Oportunidades en los mercados emergentes
2013 fue un pésimo año para invertir en los mercados en desarrollo. Tanto los bonos como las acciones sufrieron un desgaste importante, mientras los llamados mercados del primer mundo subían como la espuma. El principal motivo fue la mejora de la situación en los Estados Unidos, que llevó a muchos inversionistas a deshacer posiciones en bonos emergentes para ir comprando bonos americanos y europeos, produciendo una pérdida de valor importante en sus monedas versus el dólar y el euro.
En unos pocos meses vimos cómo el bono del tesoro americano a diez años, referente claro de los instrumentos de renta fija, pasó de rendir un 1,60% a superar el 3% anual, atrayendo así a muchos nuevos inversionistas. Dicho movimiento produjo un efecto bola de nieve en los inversionistas institucionales, que temieron salidas de capitales importantes de países de menor calidad, buscando refugio en el dólar y otras divisas y economías desarrolladas. Los mercados accionarios de Nueva York subieron por encima del 30%, sin embargo en América Latina vimos varias plazas perdiendo un 20% de su valor.
La reducción del plan de estímulo a través de compra de bonos, “tapering”, por parte de la Reserva Federal americana, envió el mensaje a los mercados de que la economía estadunidense estaba bien encaminada por la ruta del crecimiento. Ello implicaba que las medidas de apoyo que habían tenido en los tres años previos podían no ser necesarias en el futuro, y se abrían las puertas a potenciales subidas de tipos de interés en un horizonte ya no tan lejano.
Todo ello es cierto; sin embargo, los factores que nos llevaron a creer en los mercados emergentes en el pasado no han desaparecido. A diferencia de los años anteriores, hay que ser más selectivo y diferenciar aquellos países más vulnerables a las salidas de capitales, por depender de la financiación extranjera para mantener sus economías, de aquellos con balances más sólidos.
Analicemos los factores positivos que siguen existiendo en gran parte de estos países y también veamos los riesgos que puede implicar invertir en los mismos. Las tasas de crecimiento siguen siendo muy superiores a las de los países desarrollados. Adicionalmente, se han creado unas clases medias incipientes, con poder de consumo, que están ayudando a sustituir la demanda externa por demanda interna. Hay que tener también en cuenta que son poblaciones mucho más jóvenes demográficamente, lo que les ayudará en el futuro.
Otros factores positivos son el menor endeudamiento de sus economías respecto al tamaño de sus PIB. También cuentan con un nivel de reservas muy superiores a las anteriores crisis. De hecho, cuando se analizan los criterios que se utilizaron en el Tratado de Maastricht para permitir a los distintos países europeos formar parte del euro, la mayor parte de ellos no los cumplirían hoy en día, a diferencia de la mayoría de países latinoamericanos y del sudeste asiático que los cumplirían de forma holgada.
Los niveles de productividad siguen mejorando. Hemos visto casos de empresas americanas que producían en China en el pasado, que están moviendo sus plantas a México y Centro América por mayor competitividad en precio, mejor calidad y por proximidad al mercado del norte. Es curioso, pero también algunas multinacionales están volviendo a fabricar en EE.UU. al no haber tanta diferencia de precio y sí de calidad. Como última ventaja está la diferencia en la valoración de las acciones y bonos emergentes en comparación con los de países desarrollados: en este momento sus múltiplos son mucho mas bajos que los de EE.UU. y Europa.
Sin embargo, los riesgos siguen presentes. El primero es el de devaluación en algunas monedas que puedan llevar a espirales inflacionistas con las consecuencias que pueden producir en su competitividad. La inestabilidad política se debe seguir teniendo en cuenta. En los próximos 12 meses vamos a ver elecciones en muchos de estos países que pueden llevar al poder a candidatos menos abiertos al libre mercado. Por último, el gran peso de la economía china y su desaceleración de los últimos años puede enviar una señal de inquietud afectando a otros mercados.
En nuestra opinión, existe una oportunidad clara de ganancias en el medio y largo plazo. Pero, a diferencia de otros momentos en el tiempo, no todos los mercados van a evolucionar de la misma forma. Hay países, especialmente los BRIC, que evitaríamos, y en cambio, buscaríamos compañías y sectores, que se beneficien más del aumento en el consumo y de las reformas internas que se están llevando a cabo en algunos de estos países.
Ahora más que nunca hay que buscar aquellos gestores que ayuden a elegir entre las diferentes opciones, estar dispuesto a asumir volatilidad y tener paciencia. De ser así, pensamos que se podrán cosechar buenos beneficios en plazos razonables.
Santiago Ulloa, Managing Partner We Family Offices
Foto: Diego Delso. El drama de la rentabilidad de los fondos de inversión y pensiones
Como viene siendo habitual en los últimos años, el profesor de Finanzas del IESE Pablo Fernández, junto a Pablo Linares y Pablo Fernández Acin, han sacado a la luz los informes anuales sobre la Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España 1998-2013 y sobre la Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España en el mismo periodo.
Con estos informes, en el sector, pasa como cuando pierde un partido importante el Real Madrid o el Barcelona, que los respectivos fans de cada equipo dejan de ver la tele y de leer el Marca o el Sport respectivamente durante un tiempo, haciendo como si no existieran; pero ha llegado el momento, como en tantas otras cosas, de que cada uno pongamos nuestro granito de arena en difundir y desvelar los males de la industria de gestión de activos en España.
A los que amamos esta industria y/o formamos parte de ella, se nos tiene que caer la cara de vergüenza de formar parte de un sector con semejante panorama, y lo peor (o lo mejor) es que existen excelentes gestores que aun aportando verdadero valor, salvo algunos casos que a todos se nos vienen a la cabeza, permanecen ocultos, sepultados por un sector dominado por un oligopolio bancario con poderosas redes de distribución que desprecian el valor en la gestión (salvo alguna honrosa excepción), con la complacencia de una patronal completamente obsoleta y al servicio de los poderosos, con un regulador que no ha podido poner coto a tantos desmanes y donde existen fortísimas barreras de entrada para el desarrollo de nuevos jugadores que dinamicen y cambien radicalmente el modelo.
Ha llegado el momento en el que cada uno, desde nuestras pequeñas o grandes responsabilidades, luchemos por cambiar este sistema, luchemos por cambiar este modelo, porque una industria basada en estos valores es una industria muerta.
Tenemos el apoyo de la sociedad, de las nuevas tecnologías, de la Web 2.0, de las Redes Sociales, que pueden posibilitar un cambio que hace pocos años podía parecer una quimera.
La transcripción de los resúmenes de ambos informes son demoledores y desde luego el experimento con los escolares de mi ex-colegio clama al cielo.
Resumen del informe de fondos de inversión
La rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 15 años (1,98%) fue inferior a la inversión en bonos del estado español a 15 años (4,4%) y a la inversión en el IBEX 35 (4%).
Sólo 26 fondos de los 614 con 15 años tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del estado a 15 años, 38 tuvieron una rentabilidad superior a la del IBEX 35 y 52 tuvieron rentabilidad negativa.
El fondo más rentable proporcionó en los últimos 15 años a sus partícipes una rentabilidad total del 505% (promedio del 12,75%) y el menos rentable del -42% (promedio del -3,6%).
Se muestran los fondos más rentables y los menos rentables.
También se muestran los resultados de un experimento en el que 248 escolares consiguieron mejor rentabilidad promedio que los fondos de inversión. 72 de los 248 escolares superaron la rentabilidad de todos los fondos.
Resumen del informe de fondos de pensiones
En el periodo diciembre 1998 – diciembre 2013, la rentabilidad anual media del IBEX 35 fue del 4%, la de los bonos del Estado a 15 años del 4,4% y la rentabilidad media de los fondos de pensiones del 1,53%.
Entre los 257 fondos de pensiones con 15 años de historia, sólo 4 superaron la rentabilidad del IBEX 35, y sólo 3 superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años. 25 fondos tuvieron una rentabilidad promedio ¡negativa!
Los fondos de pensiones tenían (a diciembre 2013) 7,5 millones de partícipes y un patrimonio de 56.068 millones de euros.
También se muestran los resultados de un experimento con 248 escolares que consiguieron mayor rentabilidad promedio que los fondos de pensiones en renta variable: la rentabilidad media de los escolares fue del 105%, la de los fondos de pensiones del 34% y la de los fondos de inversión del 71%.
Fuentes
Fernandez, Pablo and Linares, Pablo and Fernandez Acin, Pablo, Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España 1998-2013 (Return of Mutual Funds in Spain 1998-2013) (January 31, 2014). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2388645
Wikimedia CommonsPhoto: CEAC_Uchile, Flickr, Creative Commons.. Pension-Fund Governance, Proxy Adviser Debate, and More
Desde el resurgir del gobierno de los fondos de pensiones en Australia hasta el lanzamiento de una consulta pública sobre la Ley de Sociedades Anónimas en Canadá. Desde la creación de un nuevo marco de información integrada por parte del Consejo Internacional de Información Integrada (International Integrated Reporting Council) hasta el persistente debate sobre los “proxy advisors” – entidades de asesoramiento sobre el ejercicio del derecho de voto derivado de la titularidad de acciones en sociedades cotizadas- en los EE.UU., es el momento de analizar la situación que vive el gobierno corporativo en el mundo y examinar los acontecimientos más relevantes en la actualidad.
Australia
El nuevo gobierno de coalición australiano ha anunciado su intención de revisar la gobernabilidad de los fondos de pensiones a través de un reciente documento de trabajo. La consulta volverá a examinar las amplias reformas que hizo el programa “Sistema de Jubilación de Australia 2009-10” (Cooper Review) que dio lugar a cambios en los sistemas de jubilación, obligando a los directores de las sociedades fiduciarias a gestionar adecuadamente un fondo y asegurar que el fiduciario actúa en el mejor interés de los beneficiarios. Entre los principales temas que van a ser revisados se encuentra la estructura de los Consejos de los fondos de pensiones. Actualmente, alrededor de la mitad de los miembros de los Consejos son representantes de los trabajadores, y la otra mitad representantes de los empleadores. Las reformas propuestas permitirían una estructura directiva más independiente.
Canadá
El pasado diciembre, el gobierno canadiense puso en marcha una consulta pública sobre la Ley de Sociedades Mercantiles de Canadá (CBCA). La consulta incluye la consideración de la votación por mayoría obligatoria de los consejeros, y la obligatoriedad del voto sobre los programas de remuneraciónde los ejecutivos -say-on-pay- de los grandes emisores canadienses.
Como parte del proceso de consulta, otras cuestiones que se han identificado para su revisión son:
Mayor transparencia sobre la propiedad de las empresas para ayudar a garantizar que no se utilizan para la evasión fiscal, blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo.
La adecuación de la legislación de gobierno corporativo en la prevención del soborno y la corrupción.
La diversidad de los miembros del consejo y los equipos de gestión.
Reglas para ofertas públicas de adquisición.
El uso de las disposiciones de los acuerdos de la CBCA – Ley de Sociedades Mercantiles de Canadá- para reestructurar empresas insolventes.
El papel de la responsabilidad social de las empresas.
Reino Unido
El Grupo de Trabajo denominado “colectivo de compromiso”, un grupo de gestores de activos y propietarios, anunció recientemente el lanzamiento de un foro de inversores para facilitar la participación colectiva en las empresas del Reino Unido. El grupo estará operativo en junio de 2014 y tiene por objeto facilitar la colaboración entre inversores, tanto del Reino Unido como a nivel internacional. El principal objetivo de este foro es fomentar la confianza entre los inversores institucionales y promover una cultura de visión y creación de riqueza estratégica a largo plazo. El foro funcionará con grupos comprometidos “ad hoc” para abordar y resolver problemas en asuntos donde anteriormente no hubo compromiso.
Estados Unidos
Parece que los “proxy advisors” han estado en la mira de los reguladores y emisores en 2013. Los emisores se han quejado de los conflictos de intereses que pueden surgir cuando un asesor proxy proporciona servicios para los inversores y emisores corporativos sobre las mismas cuestiones de gobernanza. Los reguladores y asesores de varias jurisdicciones ya están estudiando el tema, siendo el aumento de la transparencia el resultado más probable a corto plazo.
En Canadá, una revisión sobre los proxy advisors por la Administración de Valores es probable que resulte en un conjunto de mejores prácticas con carácter voluntario.
En Europa, ese escenario ya se ha dado tras la consulta que la ESMA – European Securities and Markets Authority- realizó en relación con la industria de proxy advisors. Un grupo internacional representativo de esta industria ha sido encargado de desarrollar un conjunto de “Principios y Buenas Prácticas para los Proveedores de Servicios de Gobierno Corporativo.” Los principios están diseñados para controlar cómo interactúan los signatarios de los principios con otros participantes en el mercado, sobre la base de “cumplir o explicar”.
En los EE.UU., todas las partes interesadas en el debate sobre los proxy advisors estuvieron presentes en una reunión patrocinada por la SEC el pasado 5 de diciembre. Se trató de una buena oportunidad para ver el estado de las cosas en la industria de proxy advisors. La posibilidad de una mayor regulación o una adopción del código global de las mejores prácticas, al igual que el código Europeo, augura un mayor escrutinio de esta industria en 2014. Pero si este escrutinio trae como resultado una mayor transparencia y rendición de cuentas de la industria de proxy advisors, no será tan mala cosa.
Matt Orsagh, CFA, es director de Política de Mercados de Capital en CFA Institute, donde se especializa en temas de gobierno corporativo. Algunas fuentes utilizadas para la elaboración de este artículo son AECA, o CNMV.
Foto: Genista. La piñata de la renta variable latinoamericana
Brasil será el centro de todas las miradas en junio, mes en el que comienza la Copa Mundial de la FIFA. Los retrasos en la construcción de los estadios y el temor a que sus insuficientes infraestructuras no estén a la altura de las circunstancias han despertado críticas que acusan al país de estar dudosamente preparado para albergar un acontecimiento de tal magnitud.
Además, Brasil celebrará sus elecciones generales en el segundo semestre del año. Las previsiones apuntan a que Dilma Rousseff renovará mandato, pero si el país no es capaz de cumplir como anfitrión del Mundial de fútbol o si vuelven a producirse muestras de malestar social como las que empañaron el pasado año la Copa Confederaciones, el futuro de la actual presidenta podría ser bien distinto. En general, la comunidad empresarial acogería de buen grado un cambio de gobierno, pero el miedo a la derrota en las urnas podría llevar al actual Ejecutivo a recurrir a políticas populistas que deteriorarían aún más el déficit fiscal. El atisbo de esperanza es que la inflación, en niveles persistentemente elevados, ha situado al banco central del país un paso por delante de otros países con divisas vulnerables al aumentar sus tipos de interés. Así pues, aunque este hecho asegura que el crecimiento económico seguirá siendo débil en 2014, Brasil saca ventaja a la mayoría de los países con respecto al proceso de ajuste.
En México, el 2013 se caracterizó por unos titulares positivos en los medios en materia de reformas aunque también por una actividad económica decepcionante, lo que propició que el crecimiento económico de este país se situara por debajo del brasileño. Esto convierte a 2014 en un año decisivo por dos razones. En primer lugar, ante las subidas de impuestos, México deberá responder a las expectativas de recuperación del crecimiento mediante un incremento del gasto fiscal y ayudado por el respaldo de la recuperación continuada de Estados Unidos. En segundo lugar, se ha de completar la ardua labor de limar los detalles más sutiles de las reformas, en especial de la reforma energética. Si ambos aspectos se llevan a buen puerto, los inversores confiarán en una mejora estructural de la tasa de crecimiento a largo plazo en este país.
En el resto de la región, países periféricos como Venezuela y Argentina ya han protagonizado titulares desafortunados en lo que va de año, y ambos han terminado por devaluar sus divisas. Esto ha contribuido al nerviosismo reinante en torno a los tipos de cambio en Latinoamérica, sentimiento que surgió el pasado verano, cuando empezó a hablarse de la retirada del programa de relajación cuantitativa por parte de la Reserva Federal estadounidense. A pesar de ser doloroso a corto plazo, se están retirando los estímulos porque el crecimiento en Estados Unidos presenta una base más firme, lo que generará un aumento de la demanda de las exportaciones de la región.
Las valoraciones de las accioneslatinoamericanas se acercan a niveles muy atractivos: como si de una piñata se tratara, cuantos más golpes reciben, más cerca estamos del premio, una irresistible oportunidad de inversión a la vista.
Nicholas Cowley, director de inversiones de mercados emergentes internacionales, Henderson Global Investors
Photo: Toby Oxborrow from Kowloon, Hong Kong. Watching One Tea Leaf: The Relative Price of Credit
El precio de los bonos con más riesgo, tales como los bonos high yield o los de mercados emergentes, se mide en términos de su rendimiento extra. Éste es el precio del crédito, que se compara con los emisores de la mejor calidad, como el gobierno de EE.UU. Los bonos sensibles a crédito cuentan con el respaldo de compañías cuya fortaleza financiera es cuestionable, por lo que su calificación crediticia es menor. Puesto que estos bonos se engloban en una categoría de riesgo superior a la de otros mercados, normalmente suelen reflejar los problemas de la economía con anterioridad a que los restantes mercados empiecen a caer. Así, el mercado de bonos high yield puede considerarse como un “poso de hojas de té”, o indicador adelantado de lo que puede venir en el futuro. De la misma forma, cuando estos bonos muestran resistencia (menor rendimiento extra), suele traducirse en un futuro prometedor para las acciones y otros activos de riesgo.
Los mercados de crédito suelen ser buenos indicadores adelantados para el resto del mercado
Sin embargo, la mayor economía del mundo está mostrando señales de estrés. Las cifras macro de EE.UU. se han debilitado de forma notable. Algo sorprendente, puesto que a finales de 2013, durante los meses de noviembre y diciembre para ser exactos, los datos económicos estadounidenses mostraban todo lo contrario, una aceleración del crecimiento de su economía. Las fábricas producían a buen ritmo, las exportaciones crecían y la cifra de viviendas iniciadas mejoraba. Hoy, tan solo dos meses después de empezar 2014, casi podría decirse que EE.UU. ha pisado el freno.
Las razones tras esta ralentización son difíciles de identificar. La respuesta fácil es achacarlo al clima. El tiempo este invierno en EE.UU. ha sido perturbador, marcado por tormentas históricas y temperaturas muy por debajo de la media. Esto podría explicar menos visitas al centro comercial y menos viviendas iniciadas en los terrenos helados, pero la ralentización no se circunscribe a Wisconsin, también ha afectado a California, donde el invierno fue normal. Además, los pedidos de fábrica y las exportaciones –factores que no suelen estar ligados a la evolución del clima- también han caído.
EE.UU. está atravesando un mini-ciclo de ralentización englobado en un ciclo mayor
De modo que algo debe de estar pasando. Mi explicación está en que en este ciclo, igual que en los anteriores, existen “ciclos dentro del ciclo”, patrones de gasto y crecimiento que van y vienen dentro de un ciclo más amplio. En 2012 asistimos a algo similar y de forma pronunciada, así como de nuevo, en menor medida, durante 2013. Estos ciclos tienden a ocurrir de forma natural y están marcados por el comportamiento de los consumidores, las noticias de actualidad, acumulaciones de inventario y otras razones, incluido el tiempo.
Lo que debe analizar el inversor es el riesgo de recesión. Una recesión provoca avalanchas en el precio de las acciones, repuntes en los bonos gubernamentales, parones en el gasto público y además, un incremento inmenso en las suspensiones de pagos corporativas. Las recesiones no guardan conexión ni con el tiempo, ni con los mini-ciclos. Las recesiones suelen tener causas muy inidentificables. No entramos en recesión porque a la gente le apetezca quedarse en casa o porque las empresas decidan de repente ser más prudentes; las recesiones se dan cuando hay limitaciones reales al gasto. El principal culpable de una recesión es el incremento de las tasas de interés, que siempre termina por afectar al consumo. La segunda causa es un deterioro notable de los beneficios empresariales: que las empresas consigan ganar cada vez menos dinero sobre sus ventas. El deterioro de los beneficios se traduce en una reducción de la inversión afectando los niveles de confianza. Normalmente, ambas causas vienen juntas: las tasas de interés más altas dañan el consumo y a la vez afectan negativamente a los beneficios de las empresas al incrementar sus costes financieros. Suelen presentarse de forma simultánea.
No hay nubes de recesión en el horizonte, y los spreads de crédito reflejan este bajo nivel de riesgo
Ahora mismo no estamos ante ninguna de estas dos condiciones negativas. Los beneficios de las empresas privadas y públicas siguen al alza. La Fed sigue diciendo a todo el que quiere escuchar que los tipos de interés a corto plazo no van a subir, al menos en un año. Además, ni los consumidores ni las empresas se han endeudado de forma notable durante este ciclo, y ambos cuentan con mejores flujos de caja para pagar tanto el principal de la deuda como sus intereses, que durante los dos ciclos pasados. No hay un ciclo de deuda que influya en el ciclo empresarial, empujando el crecimiento por encima de su límite razonable.
Mi conclusión es que no habrá recesión en 2014, porque no hay razones para ello.
De vuelta a los spreads de crédito de los bonos de compañías de alto riesgo, ¿qué nos están diciendo? Lo interesante es que este indicador de riesgo nos dice todo lo contrario: el diferencial de los bonos high yield sobre las emisiones AAA se contrae, en lugar de aumentar. La complacencia, o incluso la confianza, también existen en el siempre alerta mundo de los bonos corporativos. La posibilidad de una recesión se manifestaría primero en el interés extra que deben pagar las empresas para financiar las estrategias corporativas más arriesgadas. Por el contrario, este coste está cayendo. Históricamente, cuando los spreads de crédito se contraen suele ser una señal de que el mercado bursátil va a subir, en lugar de bajar. El mercado de bonos high yield suele ser un muy buen indicador tanto de la debilidad como de la fortaleza futura de la economía. Puede que los indicadores macro sean preocupantes, pero el mercado de crédito invita al relax.
Columna de James Swanson, CFA; Estratega jefe de MFS
Wikimedia CommonsPhoto: WorldIsland, Flickr, Creative Commons.. Creating Real Value: Strategy and Entrepreneurship
Durante décadas, las empresas se han dedicado a la creación de valor, pensando en maximizar beneficios y minimizar costes. Existen todo tipo de modelos y matrices para ayudar a las organizaciones a crear valor. Pero, existe un límite que nos conduce a preguntarnos: ¿Y después, qué?
La manera de entender hoy el concepto de valor no se sostiene si lo que queremos lograr es una organización sostenible, afirma Inam Ul Haq
Centrarse sólo en el binomio coste/beneficio es insostenible desde el punto de generación de valor debido a sus limitaciones; no es suficiente a largo plazo. Tomemos el ejemplo de las empresas farmacéuticas: pasan meses encerradas trabajando en análisis de probabilidades, que en su mayoría se desechan, sobre las estimaciones de ventas futuras, los proyectos viables, los que no lo serán, y así sucesivamente. Al final, estos análisis están orientados a la creación de una patente que proporcione el máximo valor en términos de beneficio.
¿Qué está faltando?
En todo este debate sobre coste/beneficio, sólo en raras ocasiones sale a flote la idea por la cual la razón de ser para una empresa farmacéutica reside en curar personas. Si las compañías farmacéuticas instaran a sus gerentes a reunirse y trabajar sobre qué tipo de nuevos fármacos podrían curar enfermedades verdaderamente preocupantes por su impacto y peligrosidad para la salud general, todo el concepto de creación de valor cambiaría. El desarrollo de un nuevo medicamento, eficaz para un problema específico de salud general, daría lugar a nuevas perspectivas para la empresa, ya que la demanda de esa innovación sería muy alta, y a su vez proporcionaría mayores beneficios.
El valor para el accionista no es valor real, es sólo una parte del valor real.
Demasiados gerentes permanecen con una visión miope y egoísta sobre la idea de valor, y es aquí donde surge el problema de la sostenibilidad. Crear valor solo para los accionistas no es sostenible. El valor para el accionista no es valor real, es sólo una parte del valor real.
El valor real consiste en ir más allá de las compensaciones para ocuparse de la creación de valor compartido, que a su vez se compone de diferentes valores agrupados, en donde, indiscutiblemente, el valor para el accionista es uno de ellos. El valor compartido, en mi opinión, lo conforman cuatro componentes clave.
Valor del Empleado
La mayoría lo definimos como “recursos humanos”. En cambio, prefiero la noción de “activos humanos”, ya que creo que los empleados no son recursos, sino activos. Algunos líderes empresariales se preocupan por este componente porque entienden su importancia, otros no lo hacen, ya sea porque no entienden su valor o simplemente entienden que el factor humano es marginal en su negocio (al menos, en sus mentes). En otros casos, hay una ceguera por una simple falta de atención, pero los activos humanos son fundamentales para cualquier modelo de negocio de cualquier industria o sector en cualquier lugar. Si bien la tecnología ha cambiado muchas cosas, todavía hay una enorme necesidad de capital humano.
El “valor del empleado” requiere que las compañías aporten valor a aquellos en términos materiales – salarios competitivos, bonificaciones, gratificaciones y similares. Si el valor material es fundamental, también lo es tener en cuenta las diferencias. En otras palabras, la estructura de compensación no debería variar mucho en una organización. Y más allá de una retribución material, el valor del empleado también integra elementos intangibles: la cultura de la empresa y conceptos como son el equilibrio entre trabajo y vida personal, la promoción, el reconocimiento, la carrera profesional y así sucesivamente.
Cuando se trata de establecer el valor de los empleados, le pido que añada un ingrediente aún más importante: la razón. ¿Cuántas empresas conocemos que aporten razones a sus empleados acerca de por qué están haciendo lo que hacen? Las empresas deben comunicar a sus empleados por qué están en un negocio específico, y qué tipo de valor les genera a los otros tres componentes de valor compartido. El valor compartido debe ser definido, pero también explicado a todo el mundo. Muy a menudo, cuando visito empresas, pregunto al azar a diferentes personas lo que están haciendo. Si sus respuestas son exclusivamente de cifras, entonces preveo que el crecimiento de esa empresa carga ya con una limitación incorporada.
Valor de Consumo
Este componente tiene que ver con la creación de valor para los consumidores a través de los productos y servicios que adquieren. Desde un punto de vista de gestión, hay algo más en él que sólo la fabricación de productos y la comercialización de servicios. Observe a su alrededor: existen millones de productos y servicios disponibles que no aportan ningún valor real y tangible, y sin embargo, existen.
Tomemos el ejemplo de una empresa productora de zumo fresco. El valor real que la compañía ofrece a los consumidores radica en la producción de una bebida que aporta todos los ingredientes saludables destacados en su envase, que no perjudica la salud y tiene un precio razonable. Sin embargo, si el producto en cuestión no tuviese una de esas cualidades, no aportaría valor real a los consumidores. Mientras que las empresas pueden vender productos que ayudan a los demás a aumentar su riqueza material (por ejemplo, equipos electrónicos que permiten a la gente escribir planes de negocio o novelas), cualquier producto o servicio que tenga un impacto positivo en las vidas de las personas, y que estas paguen por ello, deben ser considerados como una muestra palpable de que la empresa adquiere el compromiso de crear “valor de consumo”.
Valor al Accionista
La ecuación coste /beneficio no lo es todo para sostener y hacer crecer una empresa, pero sí es algo que no se puede dejar de lado. Como quiera que se defina el “valor al accionista”, está indefectiblemente ligado a los aspectos materiales de una organización, y depende en gran medida de un buen balance financiero. Tal desempeño financiero, al estar ligado a las condiciones económicas y coyunturales del mercado, se convierte de forma natural en algo incierto y poco sostenible.
Consideremos, por ejemplo, Amazon.com. Cuando la empresa comunicó sus cifras a principios de 2012, sus beneficios defraudaron las expectativas, haciendo que la cotización – a pesar de las enormes cifras de ventas – cayera un 10% o más. Los beneficios y costes, sin duda, son temas de discusión diaria en Amazon, que sabe que debe mejorar esos números si quiere prevalecer como una empresa que ofrece valor fiable para los accionistas. Hay una enorme cantidad de literatura e investigación disponible sobre este particular componente de la creación de valor. Las escuelas de negocios lo enseñan, y bastante bien, sin embargo, como se ha señalado, hay mucho más a tener en cuenta para que una empresa prospere año tras año. Lo que nos conduce al siguiente componente de valor, el que se ocupa de contribuir a la sociedad.
Valor Social
Mucho se habla y debate sobre este valor en las plantas nobles de las empresas, pero su aplicación real es escasa en la mayoría de ellas. ¿Por qué? Porque se supone que las empresas crean valor para los accionistas, y el valor social es considerado un gasto innecesario, residual, los altos directivos la utilizan como pantalla, pero mantienen la cartera corporativa a buen recaudo.
Permítanme enfatizarlo: pensar en el valor social como un coste es un gran error. Más al contrario, es un componente crítico de generación de valor compartido, ya que incluye, entre otras cosas, si una compañía está cumpliendo con su Responsabilidad Social Empresarial (RSE). Este es un enorme campo de estudio, pero la definición de Wikipedia, que vincula la RSE a la adhesión a una «conciencia corporativa» y la demostración de la «ciudadanía corporativa» conlleva, en mi opinión, una gran parte de lo que significa aportar valor social.
Pero el valor social va más allá de la RSC. También trata de la creación de valor para la sociedad a través de buenos productos y servicios; ser éticos, generar empleos y oportunidades; calidad de vida; cooperar, compartir, mejorar la sociedad – y preocuparse por todos los aspectos de la sociedad que son necesarios para mantener cualquier negocio. Por ejemplo, las todavía hoy frecuentes noticias sobre empresas que arrojan desechos tóxicos a los ríos; algo muy triste, no sólo por los peligros inherentes cuando una empresa destruye el medio ambiente en el que sus clientes deben vivir. Sino también porque revela un liderazgo corporativo miope (en términos de valor social) dispuesto a socavar la probabilidad de que la empresa sea capaz de ser rentable en los próximos años. Una empresa con un pobre valor social es, bajo cualquier punto de vista, también de nulo valor estratégico.
Piense ahora en la idea de valor compartido y sus cuatro componentes como un diagrama. La organización se sitúa en el centro, con el valor del empleado desplazado hacia el norte, el valor de los consumidores hacia el este, el valor social hacia el sur y el valor del accionista, al oeste. Todos los valores están interconectados y el valor compartido entre sí también.
El enemigo es…
El entorno económico global es la evidencia de que se ha producido un exceso de atención sobre un solo componente de valor; el valor para los accionistas. Esto nos ha conducido al periodo de crisis. Durante las últimas décadas, muchos en el mundo de los negocios nos hemos hecho egoístas y materialistas en exceso.
Nosotros, como individuos, debemos cargar con la mayor parte de la culpa sobre la situación económica vivida en los últimos años, porque gestionamos organizaciones que no crearon valor real. Hemos creado muchos componentes para generar valor, pero pocos de valor compartido. Si construimos nuestro futuro sobre los cuatro componentes de valor descritos, comenzaremos a distanciarnos de la situación creada en los últimos años, para empezar a construir un mundo más sostenible.
Puede sonar ingenuo, pero la creación de valor compartido es la mejor manera de asegurarse el valor para los accionistas, y al mismo tiempo poder gestionar con prudencia los otros elementos de la cadena de valor del negocio que tienen un impacto en la rentabilidad y la sostenibilidad de su organización.
Photo: Surajhaveri. Brazil: Coping With The Challenges of Wealth Transfer
Los retos de una planificación compleja requieren sofisticadas estrategias de transmisión de riqueza.
A pesar de la reciente desaceleración económica, Brasil sigue firmemente arraigada como superpotencia económica en gran parte gracias a su vasta riqueza de recursos naturales. El envidiable crecimiento del país durante la última década dio como resultado la creación de grandes fortunas de empresarios que sacaron provecho del auge de las materias primas generado por el crecimiento de China. Según Credit Suisse, existen en Brasil cerca de 230.000 millonarios. Con un PIB de 2,2 billones de dólares, la economía de Brasil es más grande que la de India y casi que duplica el tamaño de la mexicana. Brasil está en condiciones de seguir siendo un mercado muy importante para los gestores de patrimonios y otros proveedores de servicios centrados en el segmento de individuos de elevada situación patrimonial.
De acuerdo a Wealth-X, Brasil es el hogar de más de 4.000 individuos de ultra-elevado patrimonio, que poseen en conjunto una riqueza de US$ 770 mil millones – el más alto en América Latina-. A diferencia de muchos otros mercados, especialmente los de las economías desarrolladas, la población de ultra-elevado patrimonio de Brasil tiene algunas características únicas que crean dinámicas interesantes, desafíos y oportunidades. Según Forbes, sólo el 6% de los individuos de este segmento en Brasil han heredado su riqueza, lo que indica que la gran mayoría amasó sus propias fortunas o han invertido exitosamente sus herencias nominales.
Al ser un país de dimensiones continentales, la población de ultra-elevado patrimonio en Brasil tiene marcadas diferencias regionales que exigen enfoques personalizados. Por un lado, una cantidad significativa de los millonarios brasileños siguen concentrándose en las dos principales ciudades del país – São Paulo y Río de Janeiro-. Los individuos de ultra-elevado patrimonio de estos centros urbanos cosmopolitas operan a menudo conglomerados con operaciones a nivel global que requieren de estrategias financieras y legales altamente sofisticadas para gestionar tanto las operaciones nacionales como las internacionales.
Sin embargo, debido a que gran parte de la creación de riqueza se encuentra asociada a la explotación de recursos naturales, ésta se ha producido en gran medida en zonas rurales. Los empresarios que provienen de estos lugares tienden a ser más nacionalistas en sus negocios, viajes y concepciones. Estos individuos suelen operar sus negocios sólo en Brasil, y por lo general mantienen una estructura estrictamente local. De hecho, muchos de estos individuos explican el auge de las marcas de lujo en Brasil, ya que son menos proclives a viajar al extranjero para realizar compras, prefiriendo realizarlas dentro de las fronteras donde los precios son notoriamente más elevados que en el exterior, convirtiendo al país en uno de los de mejor desempeño de potencias de la moda tales como Gucci y Louis Vuitton.
Sin importar el lugar de residencia dentro del país, los residentes ricos de Brasil están expuestos a limitaciones legales y regulatorias propias de un país que hace sólo tres décadas estaba saliendo de una dictadura militar. Brasil en general no ha tenido el tiempo para crear los sofisticados marcos regulatorios, capaces de abordar adecuadamente la complejidad de la gestión y transferencia de grandes fortunas. Después de haber tenido éxito en la construcción de su riqueza, muchas de estas personas se enfrentan ahora a su mayor desafío: preservar esa riqueza, y asegurar su transmisión fluida y eficiente a la siguiente generación.
El desafío de transmitir riqueza en Brasil
Mientras que la transferencia adecuada de montos significativos de riqueza en Brasil requiere sin duda de la ejecución de documentos legales bien preparados, también requiere que un patriarca o matriarca desarrolle una visión clara de su legado financiero, lo que implica un cuidadoso manejo de emociones, personalidades y de dinámicas familiares complejas.
Como la mayoría de los brasileños ricos atribuyen la mayor parte de su riqueza al valor de un negocio de pocos accionistas, los desafíos de planificación relacionados con la empresa abundan. Los brasileños ricos deben determinar cómo se verá afectado su negocio por su muerte, quizás porque manejan clientes o proveedores clave o bien relaciones gubernamentales. También deben determinar la forma equitativa en que el negocio debe ser transferido a sus herederos, sobre todo en los casos en que algunos herederos participan activamente en la gestión y otros no. Además, deben determinar si sus herederos tienen la capacidad y el deseo de colaborar con los actuales accionistas, y si al hacerlo se agregan nuevos desafíos al negocio. Por último, los empresarios deben evaluar si el valor de su negocio en relación a su cartera global crea una importante concentración de riesgos.
Además, como lo indican innumerables casos, muchos miembros de la generación siguiente no tendrán el mismo nivel de éxito que sus ancestros, de manera que los patriarcas y matriarcas deben considerar la forma de preservar su riqueza a través del tiempo. Esto significa que necesitan determinar si la riqueza no sólo debe destinarse a su cónyuge e hijos, sino también a sus nietos y bisnietos. Se debe decidir además si la riqueza debe ser transferida a miembros de la familia con lazo sanguíneo o debe incluir también a otros miembros, y si las herencias en dinero se deben usar para pagar obligaciones de deuda, realizar donaciones filantrópicas y/o financiar la educación o planes de retiro de sus herederos. También requiere evaluar los riesgos de moneda, soberanos y de liquidez asociados a sus activos.
Éstos no suelen ser temas fáciles de abordar, cuando la discusión de la transferencia de la riqueza rodea el incómodo tema de la muerte y es acompañado por preocupaciones relativas a la privacidad y la confidencialidad. Según Barclays Wealth Insights, el 34% de los individuos de alto patrimonio a nivel global no confían en sus hijos para proteger su herencia, el 20% cree que los activos deben ser asignados de manera diferente entre sus hijos y el 40% han experimentado que la riqueza ha sido una fuente de conflicto dentro de la familia.
Estos desafíos crean una necesidad sin precedentes para que los individuos de elevado patrimonio de Brasil planifiquen su transferencia de riqueza. Se deben buscar soluciones que generen liquidez, proporcionen flexibilidad y ofrezcan paz mental.
Fomentando una cultura de planificación
Como la riqueza actual de Brasil es un fenómeno reciente, el proceso de reconocer y hacer frente a estos retos no se ha practicado por varias generaciones y una cultura de planificación ha comenzado a desarrollarse sólo recientemente.
Los asesores de gestión de riqueza para individuos de elevado patrimonio típicamente se enfocan en ayudar a sus clientes a hacer crecer sus activos. Sin embargo, ayudarles a preservar, estructurar y transferir su riqueza es importante para la prestación de servicios completos de gestión de riqueza.
Los asesores que no abordan estos temas no sólo perjudican a sus clientes, sino que también ponen en peligro sus propios negocios en el largo plazo. El Instituto para la Preparación de Herederos sugiere que el 90% de los herederos cambiará de asesores al recibir su herencia, por lo general debido a que los herederos tienen relaciones limitadas con los asesores de sus padres y no se han involucrado en el proceso de planificación de transferencia de riqueza.
Alternativamente, las discusiones de transferencia de riqueza adecuadamente iniciadas y manejadas ayudan a solidificar las relaciones entre los asesores y los herederos y construye nuevas relaciones con los socios del negocio y otros miembros de la familia, mientras que ayuda a identificar nuevos activos y oportunidades de negocios complementarios.
Seguros de vida como una solución
Mientras que los residentes de Brasil tienen una variedad de soluciones disponibles para ayudar a satisfacer sus necesidades de transferencia de riqueza, sólo una puede inyectar liquidez a una sucesión cuando más se necesita: un seguro de vida.
El seguro de vida es a menudo una solución de planificación ideal debido a su capacidad para ofrecer un beneficio por muerte que sea múltiplo de la prima, un valor en efectivo en caso de que se requiera un rescate anticipado, esquemas de primas flexibles, pólizas atractivas y garantías por parte de entidades de alta calificación crediticia.
Debido a que el mercado doméstico de seguros de vida de Brasil no está muy desarrollado y ofrece montos de cobertura que a menudo son insuficientes para satisfacer las necesidades de la creciente población de elevado patrimonio, estrategias más sofisticadas deben ser consideradas con el fin de cerrar la brecha de liquidez que enfrentan las familias acomodadas de Brasil.
Tratamiento fiscal de los seguros de vida en Brasil
Debido a los beneficios sociales y económicos de los seguros de vida, las leyes fiscales de muchos países han evolucionado para eximir del impuesto sobre la renta a los ingresos provenientes de beneficios por muerte de seguros de vida.
Eduardo Avila de Castro, socio de Machado, Meyer, Sendacz y Opice Abogados en São Paulo dice, “la legislación tributaria de Brasil exime generalmente a los beneficios por muerte provenientes de seguros de vida del impuesto sobre la renta. Cualquier solución de planificación basada en seguros de vida debe ser evaluada e implementada con una cuidadosa consideración de las leyes y los objetivos de la planificación pertinentes. Debido a la evolución del panorama fiscal internacional, sospecho que un número cada vez más creciente de asesores tendrá en cuenta el uso de seguros de vida a la hora de ofrecer soluciones para satisfacer las cambiantes necesidades de sus clientes”.
El resultado
La planificación general y las necesidades de liquidez de los residentes de Brasil, en combinación con la atractiva oferta de seguros de vida, crea la oportunidad más atractiva en Latinoamérica para servir a clientes de elevado patrimonio. Los profesionales que se eduquen sobre cómo abordar y resolver estas complejas necesidades seguramente serán reconocidos y tendrán los beneficios asociados a clientes altamente satisfechos.
Columna de opinión de Diego Polenghi,managing director, International Planning Group
Esta escena suele ser muy recurrente cuando una persona va a una comida tipo buffet o, especialmente, a vacaciones en un hotel “todo incluido”: ante la gran variedad de opciones que se tienen en frente y la incapacidad de decidir por unas pocas, termina tomando un poco de cada comida disponible, muchas veces mezclando alimentos que, en conjunto, no saben bien. Es claro que ex ante, usted no sabe cuál de todas las comidas va a estar mejor, aunque todas lucen potencialmente muy buenas.
El resultado es que al final termina deseando más de la que le gustó (y que no puede tomar más porque ya usted está lleno), y hubiera querido no tomar aquellas que no le gustaron. En el agregado, su experiencia fue buena, pero siente que hubiera podido ser mejor. Como decían las abuelas, aunque esté muy lleno, siente todavía un vacío; y usted no sabe por qué.
Los investigadores han encontrado que en inversiones muchas veces sucede lo mismo. A veces al inversionista se le brindan tantas opciones que, ante la incapacidad de decidir por las mejores (recordemos que ex ante tampoco sabe cuál va a ser la inversión que más le va a gustar), va a decidir poner un pedazo de su inversión en cada una de ellas. Esto lleva a que nos encontremos con portafolios que no tienen un perfil claro o una estrategia definida.
Esto es terrible para el inversionista, pues al igual que en la comida, le pudo haber ido bien, pero siente que hubiera podido ser mejor. En general, cuando se escoge una estrategia de inversión tipo buffet, no se logra incrementar la rentabilidad, pero sí se termina aumentando el riesgo, pues las correlaciones entre los diferentes activos empiezan a generar movimientos muchas veces no deseados dentro del portafolio.
Esto, además, se une con otro tipo de “patologías sicológicas” de los inversionistas que llevan a que el resultado no sea el óptimo. En los portafolios buffet, lo que termina sucediendo, después de cierto tiempo, es que el inversionista opta por liquidar aquellos activos que tuvieron una baja rentabilidad, incrementando sus posiciones en activos con el mejor retorno (pasado), pues considera que estos movimientos potencializarán su rentabilidad. Pero eso no es cierto. He encontrado que este tipo de desarrollos llevan a que personas que se definen a sí mismos como de perfil conservador terminen con una cantidad alta de acciones o de bonos de largo plazo; más allá de lo que soporta una persona que tiene, por definición, baja tolerancia al riesgo. Esto, en momentos de corrección de los mercados, ‘desnudan’ la fragilidad del portafolio y lo mal estructurado que se encontraba.
Entonces, para evitar el buffet, lo mejor es tener claro desde el principio lo que se desea. Es decir, es mejor leer antes de entrar lo que tiene el menú y tratar de escoger lo que más le guste. Puede que la persona sentada al lado le diga que algo que usted no escogió estaba “delicioso y que infortunadamente se lo perdió por no escogerlo”. No importa, usted escogió lo que realmente quería y lo que más le satisfacía; y le llevará a responder: “dudo que algo haya estado más delicioso que esto que comí”. Aplicar esto en todos los casos evita quedar siempre con la sensación de que podía haber sido mejor, porque, se lo aseguro, fue lo suficientemente bueno.
Las opiniones aquí expresadas son a título personal y no reflejan necesariamente la posición de Old Mutual Skandia sobre los temas tratados
Columna de Manuel Felipe García Ospina, analista financiero.
