Opinión archivos - Página 318 de 393

Es increíble…¿el agua Perrier más cara que el petróleo?

No hace mucho, cuando el precio del crudo se situaba en 140 dólares el barril, un litro de petróleo costaba lo mismo que una botella de Perrier. El desplome de los precios del petróleo por debajo de 30 dólares -antes del último rally vivido-, junto con la estabilidad del precio del agua con gas, nos lleva hoy a una situación inesperada: el petróleo cuesta actualmente cinco veces menos que ese tipo de agua.

Esta divertida constatación, revelada por una gran sociedad de intermediación, no alterará los arbitrajes, ya que el litro de Perrier no cotiza en bolsa. No obstante, la reciente correlación entre precios de las acciones y el precio del crudo resulta más alarmante –no solo en lo referente a los arbitrajes, sino también en relación con la comunidad financiera en general-. Un ejemplo es la caída de precio de los contratos de futuros sobre petróleo que se aceleró el pasado 20 de enero, y el Dow Jones perdió más de un 4%; y después el petróleo se recuperó por la tarde provocando que las acciones subiesen de inmediato. Esta sesión bursátil, excepcional por su amplitud, ilustra perfectamente un fenómeno nuevo: desde el comienzo del año, el precio del petróleo se ha convertido en el factor de predicción de los precios de las acciones.

A largo plazo, sin embargo, la correlación entre el precio del crudo y el precio de las acciones se revela muy baja. ¿Por qué entonces este vínculo sin precedentes? ¿Por qué la caída del precio del petróleo, inicialmente percibida como un factor de apoyo al consumo y, por consiguiente al crecimiento, ha pasado a ser considerada como un factor negativo para nuestros mercados de renta variable?

Resulta evidente que la violencia de la caída del crudo incidirá de forma muy negativa en la industria del petróleo y los países productores. CLSA, en un estudio reciente, mencionaba una disminución de los ingresos anuales de 2,4 billones de dólares en el caso de los productores de petróleo y de 400.000 millones para los productores de carbón. El sector energético de Estados Unidos se ve afectado: el 73% de las empresas tienen ahora una calificación de bono basura. La aventura del esquisto, en la que se habían depositado tantas esperanzas, se ha convertido en una dolorosa retirada: el 60% de las instalaciones han cerrado en un año. En el marco de los datos de vértigo, cabe mencionar que la capitalización bursátil de los diez primeros grupos mundiales del sector del petróleo y del gas se ha reducido en 750.000 millones en comparación con su valor en bolsa a finales de 2014.

Ahora bien, la desgracia de los productores es la felicidad de los importadores. Para China, que consume 7,5 millones de barriles al día, un descenso del 10% en el precio del barril equivale a un 0,3% de crecimiento adicional. Lo mismo ocurre en el caso de la India (0,5%) o de Indonesia (0,3%). Finalmente, incluso los economistas más pesimistas reconocen que el impacto neto de un petróleo barato es globalmente positivo para el crecimiento de la economía mundial ya que, en este entorno, el número de ganadores supera el de perdedores.

¿Qué ven los mercados que los economistas no han logrado captar? En realidad, no ven. Los mercados recuerdan con preocupación que en 2008 un único sector (el inmobiliario) fue suficiente para quebrar el balance de los grandes bancos y, posteriormente, el ritmo del crecimiento global. La deuda del sector del petróleo y los futuros impagos les recuerdan la situación anterior a la crisis subprime. La recesión se hallaría a la vuelta de la esquina de la torre de perforación abandonada.

Al hacer esta lectura, los mercados cometen dos errores. El primero es un error de escala: las inversiones inmobiliarias representaban en 2007 el 6,5% del PIB de Estados Unidos, mientras que las inversiones del sector del petróleo hoy en día ascienden al 0,5%. Del mismo modo, la deuda relacionada con los bienes inmuebles representaba el 70% del PIB en 2007 frente a tan solo el 3% en el caso del sector del petróleo en la actualidad. El segundo es un error de perímetro. El hecho de que la crisis subprime fuese tan devastadora también se debió a que las deudas tóxicas se expandieron prácticamente por doquier a través de los productos estructurados. Nada que ver con el caso del petróleo. El riesgo de contagio se revela mucho menor.

Los mercados tienen verdaderos motivos para estar nerviosos, pero si su ritmo de descenso se acopla al del petróleo, si el precio del Brent se convierte en la estrella que les guía, podremos aprovechar las oportunidades recordando que, como en el caso de Perrier, los mercados a veces se vuelven locos.

Columna de Didier Le Menestrel, presidente de La Financière de l’Echiquier

Perspectivas para la renta variable japonesa tras un desagradable inicio de año

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Cualquier perspectiva que se elabore para los principales activos de mercado es probable que implique un QE, por lo que un comentario sobre de tipo se justifica por sí solo. Claramente, es erróneo afirmar categóricamente que el QE funciona o no en un país determinado, ya que sólo se puede elaborar una conjetura fundamentada sobre si los acontecimientos hubieran sido mejores o no en comparación con una estimación de lo que lo haría han ocurrido sin poner en marcha un programa de expansión cuantitativa. En ese sentido, parece que estos programas han hecho mucho más bien que mal en los países en los que se ha puesto en marcha, especialmente cuando uno recuerda los oscuros días de 2009 y las diversas crisis europeas.

Más recientemente, los QE (en cualquiera de sus formas) han ayudado a combatir uno de los mayores factores de deflación de la historia y que lo hemos podido ver al margen del control de los bancos centrales: el auge de la tecnología del ‘shale gas’. Los grandes desarrollos tecnológicos suelen causar los ciclos de auge y caída deflacionaria, pero rara vez, o nunca, han afectado de forma sustancial a las principales materias primas del mundo.

El efecto sobre el precio del petróleo no se trasladó de inmediato, pero cuando lo hizo fue asombroso. Esta es otra razón para ignorar a aquellos que afirman que el programa de expansión cuantitativa ha fracasado en su intento de crear inflación en Japón o en otros países, dado que la explotación del ‘shale gas’ ha sido un factor externo incontrolable, y la inflación probablemente habría sido mucho menor sin contar con el respaldo del un QE.

Además, la depresión global ha sido u probable escenario de contraste. También hay que tener en cuenta que la deflación ha marcado sólo a los precios de las materias primas y a los bienes producidos con tecnología de calidad, mientras que uno de los activos más importantes en el mundo, el inmobiliario, está inflado de manera bastante significativa, en gran medida debido a los efectos del QE.

En el actual entorno de la renta variable, uno de los aspectos más importantes del QE es su efecto sobre los beneficios empresariales. Por supuesto, el mercado de divisas también se ve afectado por este tipo de política monetaria, así que el tamaño del QE de cada país es importante en relación con el tamaño que tienen el de los demás países, y el tipo de cambio influye significativamente en los beneficios empresariales. En este sentido, Japón se ha beneficiado claramente más que occidente en los últimos años debido a su programa masivo de expansión cuantitativa. Además, el QE también reduce los costes de intereses, que por lo general aumentan el gasto de capital y el consumo, al menos en comparación con lo que habría ocurrido sin QE, y eso contribuye también a los beneficios empresariales.

Con la puesta en marcha del QE, el yen le dio la vuelta a la sobrevaloración que experimentaba y la confianza en general aumentó considerablemente. Los precios de los activos, incluyendo la renta variable, repuntaron, en parte debido al incremento en las medidas de valoración, pero sobre todo debido al aumento de los ingresos subyacentes. De hecho, las expectativas de crecimiento de los beneficios empresariales en Japón se han mantenido altas, mientras que en Estados Unidos o Europa (por no hablar de los mercados emergentes) han disminuido de manera constante. Esta es la razón principal de que la renta variable japonesa superara en 2015 a los mercados globales en términos de dólares y es probable que lo haga de nuevo en 2016, ya que la tendencia de las expectativa de los beneficios empresariales parece estar acelerándose. Esta es la razón de que sea tan importante entender todas las razones que han ayudado a crecer los beneficios empresariales en Japón.

Afortunadamente, Japón tiene una exposición relativamente menor a los productores de materias primas, por lo que sus beneficios empresariales han evolucionado mucho mejor que los europeos o estadounidenses durante el desplome de las materias primas visto en los últimos dieciocho meses. Las multinacionales mineras y las compañías energéticas suponen una parte importante de los beneficios empresariales en occidente. Mientras tanto, los efectos de los bajos precios de la energía han afectado a sectores de la economía estadounidense basados en el precio de la energía y a los bajos precios agrícolas. Del mismo modo, algunas partes de Europa se han visto dañadas por los precios de la energía y la región se ha visto afectada por el efecto bilateral de las sanciones económicas a Rusia.

Los beneficios empresarialesen Japón también se han visto favorecidos por los costes más bajos de los materiales tras la caída de los precios de las materias primas, y quizás tanto como en cualquier otro país, los consumidores japoneses se han beneficiado de precios de importación más bajos (aunque este es un efecto parcialmente equilibrado por la debilidad del yen). Por el contrario, algunos análisis recientes sugieren que el QE del BCE no ha logrado que aumenten los beneficios empresariales, aunque es un capítulo de la economía al que podría haberle ido peor sin QE. Gran parte de este problema está relacionado con el precio de las materias primas y, por lo tanto, está fuera de control del BCE.

Es importante destacar, sin embargo, que al margen completamente de su programa de expansión cuantitativa u otros factores fundamentales de carácter global, Japón ha mejorado su gobierno corporativo. Esta mejora comenzó hace diez años, pero el cambio sólo ha empezado a percibirse en los últimos años, y se ha ampliado aún más con la llegada de Abenomics. El efecto sobre los beneficios empresariales ha sido muy fuerte, y las expectativas del mercado por continuar maximizando los beneficios también ha impulsado las estimaciones de beneficios a medio plazo, que son de suma importancia para las valoraciones de las acciones. Dado que la mejora del gobierno corporativo se ha convertido en un tema clave, esperamos que esta tendencia continúe desarrollándose este año, ya que hay todavía mucho objetivos por alcanzar.

En cualquier mercado, los beneficios empresariales deben ser el principal impulsor de las cotizaciones bursátiles, siempre que las valoraciones sean justas. En este sentido, mientas los precios de las materias primas permanezcan bajos y el gobierno corporativo siga siendo fuerte, tanto las ganancias como las expectativas de beneficios japonesas deberían superar a las de occidente. Y dado que las valoraciones de las acciones también son más atractivas que en occidente, estos dos factores sugieren fuertemente que las bolsas japonesas deberían hacerlo mejor que la renta variable global en los próximos seis meses. Las empresas japonesas acumulan un alto apalancamiento operativo debido a unos márgenes de beneficio más bajos en Europa o Estados Unidos, así que, en el cado de que se produzca una recesión global, las perspectivas para la renta variable frente a los mercados globales no es tan fuerte, pero todavía es relativamente firme, en nuestra opinión.

John Vail es estratega jefe de Nikko AM.

La trampa de liquidez global podría acompañarnos más tiempo

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Unos mercados bursátiles que se tambalean y unos precios de las materias primas a los niveles más bajos desde 1999 suscitan dudas sobre la fortaleza de la economía mundial. Al mismo tiempo, los indicadores de confianza muestran signos de incertidumbre. Todo el mundo parece centrarse en China como el principal culpable. Lo que está claro es que China está teniendo ciertas dificultades a la hora de gestionar esta delicada transición hacia una economía más orientada al consumo doméstico. En cualquier caso, sería demasiado fácil creer que este es el único motivo. Al fin y al cabo, los últimos datos económicos procedentes de China no han resultado nada sorprendentes. Además, hay numerosos indicios que demuestran que las medidas de estímulo emprendidas por las autoridades chinas desde finales de 2014 han comenzado a tener un efecto estabilizador en la actividad económica, aun cuando se mantiene la tendencia bajista a largo plazo.

Está claro que, después de más de siete años desde el inicio de la Gran Recesión, el mundo aún sigue haciendo frente a sus consecuencias y esto a pesar de que los tipos de interés han llegado a mínimos históricos y los bancos centrales han emitido importantes cantidades de billetes. ¿Qué es lo que va a pasar ahora? Tal y como ya señaló el físico danés Niels Bohr: «Hacer predicciones siempre es muy difícil, en especial sobre el futuro». O podríamos tomar las palabras del economista estadounidense Solomon: «La única función de las previsiones económicas es hacer que la astrología parezca respetable». También nos gusta la cita de JK Galbraith al respecto: «Los economistas no hacen previsiones porque las sepan, sino porque se las piden».

No estamos más preocupados por el tema de la economía china que lo que solíamos estar. Asimismo, la nueva bajada de los precios del petróleo se puede explicar en gran medida desde el punto de vista de la oferta. Se trata de una consecuencia del actual excedente de petróleo más que de un síntoma de una catástrofe económica inminente. Tampoco nos inquieta en exceso un cambio significativo en la política monetaria. A pesar de que a finales de diciembre de 2015 la Reserva Federal subió por primera vez los tipos de interés, es probable que la política monetaria siga siendo muy condescendiente, aun cuando las medidas no convencionales, como por ejemplo la expansión cuantitativa, no son la panacea cuando los tipos de interés están cerca o ligeramente por debajo de cero (la conocida como trampa de liquidez o liquidity trap).

Con el modesto crecimiento económico actual y el endeudamiento global, contemplar explícitamente un endurecimiento de las condiciones de liquidez constituiría un error político real. Dicho esto, el debate que ahora parece estar surgiendo en el seno del BCE entre los “halcones” y las “palomas” de la inflación sugiere que las expectativas de nuevas medidas de estímulo deben suavizarse. Por tanto, reiteramos nuestra opinión de que el BCE no tendrá una tarea fácil para lograr su objetivo de inflación cercano al 2%, sin contar, además, que existen varios riesgos políticos importantes. Una perspectiva más alentadora, por el momento al menos, es la que ofrecen los últimos indicadores de confianza para la economía de la zona euro que auguran una recuperación continuada, aunque a un ritmo moderado a pesar de los actuales vientos a favor.

Por el contrario, los principales indicadores en Estados Unidos apuntan a una desaceleración significativa a la que hay que prestar cierta atención. Las previsiones de un crecimiento cercano al 2,5%, tal y como actualmente estiman el FMI, la OCDE y la Comisión Europea, por ejemplo, parecen ser demasiado optimistas. Con un 1,8%, nuestras previsiones son inferiores al 2%, un nivel que corresponde a la mayor parte de las estimaciones de crecimiento a largo plazo para la economía estadounidense. Además, siguen existiendo riesgos a la baja. Un grupo minoritario de observadores cree que Estados Unidos volverá a caer rápidamente en recesión. Nosotros no iremos tan lejos (aún), puesto que el gasto de los consumidores se apoya en unos precios de la energía muy bajos y una recuperación de los mercados inmobiliarios y laborales.

Por otro lado, con unos tipos de interés reales a corto plazo aún por debajo de cero, este ritmo muy modesto de recuperación económica también indica que el riesgo de estancamiento no debería descartarse tan fácilmente. Al fin y al cabo, ya se observó una larga tendencia a la baja en los tipos de interés reales incluso antes de 2008, después de décadas de constante incremento del coeficiente de endeudamiento y los datos demográficos positivos. Estos vientos favorables ya no permanecerán con nosotros en los próximos años, una señal de que las condiciones de una trampa de liquidez global podría acompañarnos incluso más tiempo. A largo plazo, los últimos avances tecnológicos en numerosas áreas son un motivo para ser relativamente optimistas. Por otra parte, nadie sabe con exactitud a qué velocidad se desarrollarán los avances tecnológicos y el proceso de automatización, y mucho menos qué impacto tendrán en los precios, el empleo y la desigualdad. Por eso, como se ha explicado anteriormente, el futuro es incierto.

Ampliar

Columna de Hans Bevers, Chief Economist de Degroof Petercam.

Presupuesto de riesgo: gasta con sabiduría

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Para aquellos que elaboran presupuestos, el tiempo es un activo. Las decisiones prudentes de gasto a menudo tardan más tiempo en dar sus frutos. Comprometerse con un presupuesto a largo plazo puede rebajar la deuda y mejorar el flujo de caja. Gastar el presupuesto con decisiones a corto plazo, sin embargo, puede significar que lo que podría haber sido un buen resultado financiero se vuelve innegablemente menos seguro.

Del mismo modo, la gestión del presupuesto de riesgo de un manager activo afecta directamente a sus posibilidades de hacerlo mejor que el mercado. De hecho esas decisiones de gasto son un componente crítico de la gestión activa de los riesgos. En este campo, un gestor activo esencialmente identifica, cuantifica y establece sus asignaciones a activos de riesgo lo más eficientemente posible. El objetivo final es maximizar el posible beneficio con respecto a la cantidad de riesgo adoptada.

Al igual que sucede con las finanzas personales, hay compensaciones al presupuesto de riesgo: decidir un gasto para una cosa sacrifica la capacidad de gastar en otra distinta. Así que esas decisiones de gasto deben tener sentido y deben realizarse con un propósito. Para un gestor activo, eso es una cuestión de entender los riesgos inherentes de cada valor por separado, viendo qué potencial de crecimiento tiene la acción y reconociendo el potencial de deterioro. La idea es evitar riesgos no deseados.

¿Cuáles son algunas de las decisiones de presupuesto de riesgo que un gestor activo tiene que adoptar? En los mercados más difíciles, donde los gestores activos pueden desplegar sus fortalezas, deberían evitar los grandes nombres de la renta variable porque históricamente no han crecido tan rápido durante un ciclo de mercado. El gestor también podría tratar de posicionarse lejos de algunas de las partes más caras del mercado, que a menudo se han desbordado justo antes de los picos del mercado.

También deben mantenerse al margen de las partes más volátiles del mercado, que típicamente no evolucionan bien durante un ciclo de mercado. De hecho, parte del potencial de los managers para superar al mercado depende de su capacidad para mitigar los efectos de la volatilidad reduciendo el riesgo de caída hacia el nivel de seguridad. Esta es la razón de que sea tan importante integrar la gestión de riesgos en el proceso de inversión, desde la mesa del analista hasta la evaluación de cada empresa individualmente.

Como en las finanzas personales, el presupuesto de riesgo necesita tiempo para llegar a buen término. No es algo que se puede activar o desactivar sino más bien, un proceso basado en la disciplina y a largo plazo, mirando hacia el futuro. Los gestores activos manejan el presupuesto de riesgo en base a lo que ellos piensan que podría pasar, no sólo en base a lo que ha sucedido. Aquí es donde gastar sabiamente podría ofrecer las mejores oportunidad, sacrificando un poco ahora para estar más cerca de lo que posiblemente necesiten en el futuro.

James Swanson es estratega jefe de MFS Investment Management.

Volatilidad en máximos: ¿Cometió un error la Fed al subir tipos en diciembre?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Hablar de si la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) elevó los tipos de interés demasiado tarde el pasado diciembre es contraproducente y, en esta etapa, no tiene sentido. El veredicto sobre si la Fed tomó la decisión correcta o no debe basarse en la información en el momento, no en una visión retrospectiva.

Las razones para una subida en diciembre eran simples: el mercado de trabajo estaba en auge, la economía parecía acercarse al pleno empleo rápidamente, y los modelos económicos dicen que, al final, estas circunstancias conducen a una mayor inflación. Así que si la Fed quería ser gradual en su ciclo de subidas para evitar tener que provocar una pronunciada desaceleración más adelante, entonces tenía que endurecer su política monetaria más pronto que tarde.

Se puede estar en desacuerdo con este argumento, señalando la posibilidad de que existiera algún tipo de atonía oculta en el mercado de trabajo y nuestra posible comprensión defectuosa del proceso inflacionista. Pero nada de lo que ha sucedido desde diciembre puede descartar que haya razones de peso en estos argumentos. La desagradable volatilidad del mercado vista en el último mes no debe alterar una evaluación apropiada de la economía y la política monetaria.

En todo caso la economía ha mejorado en 2016, tal y como esperaba la Fed. Aunque la actividad se ha debilitado un poco, el mercado de trabajo sigue pareciendo fuerte y hay señales de que finalmente, los salarios están subiendo. La volatilidad de los mercados financieros no parece apuntar a nada de lo que preocuparse en lo que respecta al estado de la economía. Esto debería tranquilizar a la Fed y hacer reflexionar a los críticos.

Curiosamente hay incluso quienes afirman que la subida de tipos de la Reserva Federal en diciembre del año pasado era un error, pero que no lo hubiera sido si lo hubiera hecho en 2014. Es difícil encontrar sentido a estos argumentos. El desempleo era más alto y la brecha en la producción era más grande en 2014, así que las razones de una relajación de la política monetaria simplemente era mucho más fuerte.

La Fed no tiene «ventanas de oportunidad» para subir los tipos, como si hacerlo fuera en sí mismo el objetivo de la política monetaria. Los tipos se elevan si, y sólo si, la economía lo necesita. Un endurecimiento de la política monetaria en 2014 habría mantenido la economía más débil. El camino más rápido para hacer que los tipos de interés se mantengan bajos durante más tiempo es subir los tipos demasiado pronto, como sabe muy bien el Banco Central Europeo tras sus repuntes en 2011.

Si la Reserva Federal cometió un error fue el de eliminar el resto de opciones tras la subida en diciembre.

Tras señalar aprincipios de 2015 que la Fed planeaban subir los tipos en algún momento de ese año, el Comité Federal del Mercado Abierto se sintió obligado a cumplir con esa especie de promesa. Lo contrario habría socavado su credibilidad. Pero la credibilidad a largo plazo proviene de hacer lo correcto, que en este caso era ser lo suficientemente flexible como para adaptarse a la situación y cambiar la política cuando cambian los hechos. Un punto que hasta Keynes habría defendido.

Puede ser que esto es lo que la Fed termine haciendo en 2016.

Aunque la reciente volatilidad no sugiere que el endurecimiento de la política monetaria en 2015 fuera un error, podría obligar a la Fed a cambiar sus planes de cara a este año. Ahora mismo, el organismo que preside Janet Yellen, está apuntando a tres o cuatro subidas más en 2016, algo que podría no ser adecuado.

Los últimos movimientos del mercado pueden no estar provocados por la debilidad económica, pero si podrían causarla. La debilidad del mercado puede crear debilidad económica que justifique entonces más debilidad del mercado. La Fed probablemente va a querer retractarse y hacer que la subida de tipos sea menos dura, pero obviamente esto no es lo mismo que decir la subida de tipos de diciembre fue un error.

Luke Bartholomew es estratega de renta fija de Aberdeen AM.

¿Por qué está Brasil como está?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

No hay dos sin tres: Moody’s retira el grado de inversión a Brasil — CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Daniel Zanini. ¿Por qué está Brasil como está?

A principios de febrero conocíamos que la inflación se aceleró en Brasil en enero hasta un 1,27% frente a 0,96% en diciembre y no lejos del 1,24% de hace un año. Este dato entraña dos récords: el mayor crecimiento de los precios en un mes de enero desde 2003 y un récord en su evolución anual que alcanza ahora niveles de 10,71%.

Inflación alta (y al alza), recesión económica, tensión política y desconfianza social y financiera, ¿cómo se ha llegado a este punto?. Voy a ceder la respuesta a esta cuestión al BCE. En su último Boletín Mensual analiza la situación de Brasil. Con todo, les anticipo la conclusión de la nota: “de cara al futuro, los riesgos a los que se enfrenta Brasil continúan situados a la baja, en un entorno de incertidumbre en materia fiscal y dificultades políticas que podrían seguir mermando la confianza”.

Tras el rápido crecimiento económico registrado en los años anteriores a la reciente crisis financiera mundial, Brasil se encontraba en una posición sólida para hacer frente a la Gran Recesión. Y sin embargo:

Ampliar

La fase bajista del ciclo de precios de las materias primas no energéticas puso de manifiesto las deficiencias estructurales subyacentes de la economía brasileña. Además, aumentaron los desequilibrios en un contexto de políticas expansivas y cuantiosas entradas de capital.

Ampliar

El cambio en el sentimiento de los mercados financieros mundiales ante el anuncio de la Reserva Federal de Estados Unidos, en mayo de 2013, de su intención de reducir las compras de activos (lo que se conoce en inglés como “taper tantrum”), tuvo un impacto significativo en la economía brasileña.

Las estimaciones del modelo indican que la reciente desaceleración brasileña está determinada, en gran medida, por la combinación de factores internos y el descenso de los precios de las materias primas.

Opinión de José Luis Martínez Campuzano, economista y estratega de Citi.

¿Qué puede hacer Brasil para liberar a largo plazo su potencial?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Indudablemente Brasil ha tenido últimamente su cuota de problemas y tribulaciones: la economía está en recesión, la inflación va en aumento, el déficit presupuestario se está ampliando, la calificación de la deuda soberana ha sido degradada y el ambiente político es un reto. Sin embargo, el país aún tiene mucho a su favor. Sigue siendo la economía más grande de América Latina y un país rico en recursos que van desde productos agrícolas a la metalurgia industrial. El hogar de algunas de las más fuertes instituciones políticas del continente, Brasil también ha dado pasos significativos en la mejora del bienestar económico de sus ciudadanos durante la última década: la proporción de la población que vive en la pobreza se ha reducido del 17,3% en 2006 a un 7,4% en 2014, según el Banco Mundial. ¿Qué puede hacer Brasil para aprovechar sus puntos fuertes, volver a reactivar su economía y recuperar su posición como una de las historias de crecimiento más emocionantes del mundo?

Expertos economistas de Credit Suisse se reunieron en la “Conferencia de Inversión Latinoamericana” (LAIC) durante enero en Sao Paulo y han señalado que enderezar el brazo fiscal es la preocupación más apremiante de Brasil. Pero también señalaron que la reparación de dos temas estructurales de largo plazo -una economía cerrada y baja productividad- son la clave para construir la base de un crecimiento sólido de largo plazo. ¿Cómo puede Brasil aumentar la productividad de sus trabajadores para mantener su competitividad en los mercados globales?

Apertura al mundo

“Brasil se habría beneficiado mucho más de la rápida expansión de su comercio a nivel mundial en los últimos decenios, si su economía fuera más abierta”, señaló el ex presidente de México, Felipe Calderón, orador principal en la LAIC. Calderón contrasta las experiencias de las economías del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela) y los de la Alianza del Pacífico (Chile, Colombia, México y Perú). Los países de la Alianza del Pacífico tienen economías relativamente abiertas y en su mayoría exportan productos manufacturados, mientras que los países del Mercosur son relativamente cerrados y dependen mucho más de las exportaciones de materias primas, lo que los dejó particularmente vulnerables a los golpes relacionados a la desaceleración de la demanda China. Los commodities representan el 67% de las exportaciones brasileñas y las fuertes caídas en los precios del petróleo y el hierro, de los cuales Brasil es el tercer mayor productor mundial, han sido complicadas para el país. La economía se contrajo un 3,7% durante 2015, y economistas expertos en Brasil de Credit Suisse esperan una caída del 3,5% para este año y un 0,5% para el próximo, la primera contracción durante tres años desde 1901.

Cuando se trata de la apertura de la economía, mientras Brasil puede reclamar un significativo crecimiento del comercio durante el último más de medio siglo, ha quedado atrás en relación a otros países en este sentido. La diferencia en el coeficiente de apertura comercial (la suma de las exportaciones e importaciones como porcentaje del PIB) entre Brasil y el resto del mundo aumentó de 10,5 puntos porcentuales en 1960 (alrededor del 14% en Brasil y un 24,5% a nivel mundial) a casi 33 puntos en 2014 (alrededor del 26% en Brasil a un 59% en todo el mundo), según Credit Suisse.

Entre las razones: Brasil tiene las tarifas mundiales más altas de aduana en bienes de consumo y productos intermedios, y el segundo más alto arancel sobre los bienes de capital. El país también impone unas elevadas barreras no arancelarias, incluyendo impuestos estatales y federales, y no ha firmado un mayor número de acuerdos de libre comercio como otros países. En 2014, el país contaba con sólo cinco acuerdos comerciales, en comparación con 20 en los Estados Unidos, 40 en Colombia, 44 en la zona euro, 45 en México y 54 en Chile.

Y es un hecho que las economías cerradas tienen más dificultades para mantener la competitividad que las abiertas. Las barreras comerciales protegen las industrias nacionales, pero manteniendo fuera a los competidores extranjeros también se eliminan los incentivos para que ellos sean más eficientes. Por ejemplo, dijo Calderón, la recuperación posterior a la crisis en México se debió en parte a los nuevos acuerdos comerciales y la eliminación de las barreras arancelarias en toda la economía. «Cuantas más reducciones arancelarias se aplican a un sector, más competitivo se vuelve ese sector», dijo el ex presidente. «La gran lección es: abrir su mercado.»

Deficiente y lenta productividad

El profesor Ricardo Paes de Barros, presidente del Instituto Ayrton Senna de la Universidad Brasileña Insper, destacó la productividad laboral brasileña en términos llamativos en el LAIC. En 1980, un trabajador brasileño producía aproximadamente la misma cantidad, en términos de valor añadido, que un trabajador de Corea del Sur; hoy, se necesitarían tres brasileños para estar a la altura de un coreano. Asimismo, en los años 80, un trabajador brasileño era 10 veces tan productivo como un trabajador chino, mientras que hoy los dos son aproximadamente equivalentes.

En los últimos años, muchos trabajadores brasileños han dejado la agricultura y las profesiones de servicio. La baja productividad, los sectores en que se emplea mucha mano de obra, como el cuidado de la salud, la educación, y ventas minoristas han crecido rápidamente, con una participación de trabajadores en alza de un 51% en 1996 a un 59% en 2015. Mientras la productividad total de Brasil creció un 13,4% durante las últimas dos décadas, los trabajadores de las industrias que son intrínsecamente menos productivas crecieron un 3,7%.

Credit Suisse atribuye estos descensos de productividad a la concentración de trabajadores en el gobierno, que ganan sueldos más altos que los trabajadores del sector privado en puestos de trabajo similares, en campos como salud y educación. El crecimiento continuo del sector público brasileño Brasil limita el potencial de crecimiento de la productividad, según los economistas del banco. Cuanto mayor sea el sector público en la economía brasileña, menor es la probabilidad de que pueda crecer incluso un modesto 2% durante los próximos tres años.

Credit Suisse señala que Brasil podría gastar un 43% menos en todos sus servicios públicos, un 51% menos en educación, y un 70% menos en la atención de salud y aun así obtener los mismos resultados. Las deficiencias del sistema educativo brasileño sólo contribuyen aún más al lento crecimiento de su productividad, señala Paes de Barros. El profesor cree que en Brasil puede ser necesario recurrir a consultores internacionales para ayudar a reformar el sistema educativo, y también debiera ser mejor en la recolección y difusión de los datos de rendimiento de sus distritos escolares para aprender lo que funciona y lo que no. Brasil es aún una nación joven, con una proporción de personas en edad de trabajar que puede crecer por otros seis años. Invertir más sabiamente en su juventud es fundamental para las futuras perspectivas de crecimiento del país.

Columna de Ashley Kindergan, escritora y editora de The Financialist, una publicación de Credit Suisse.

¿Cómo sortear la volatilidad en China?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, dijo una vez: “Los mercados adoran la volatilidad”. En lo abstracto, tiene razón, pero ahora mismo los inversores en renta variable china sin duda les gustaría mucho registrar un poco menos volatilidad.

Es probable que 2016 sea un año de volatilidad en China. Aparentemente, el gobierno parece dispuesto a continuar interviniendo en el mercado de acciones de clase A, por lo que podemos esperar que la volatilidad continúe. Dado que se espera que los sectores de fabricación y construcción crezcan más lentamente, habrá volatilidad macroeconómica. Y a medida que las empresas privadas consigan más cuota de mercado que las empresas de propiedad estatal, este será un factor que también contribuya a la volatilidad. Además, ya que el gobierno sigue adelante con la reforma estructural en el sector estatal, la reducción de capacidad será otro factor a tener en cuenta.

Podemos, sin embargo, apuntar a dos áreas donde es probable que haya menos volatilidad: el floreciente sector de consumo y los servicios de China y lo relacionado con el estrechamiento de las relaciones entre Estados Unidos y China, que se prepara para acoger su primera cumbre del G-20.

Esta volatilidad puede, sin embargo, crear oportunidades para los inversores, especialmente cuando los titulares asumen incorrectamente que los malos resultados de los índices de las bolsas implican señal de un aterrizaje forzoso de la economía del gigante asiático. Hay que tener en cuenta que la volatilidad producida por la puesta en marcha de las necesarias reformas, como la reducción del papel de las empresas de propiedad estatal (EPE), es algo bueno para el largo plazo.

De lo que sí sufre China es de un serio caso de ‘enfermedad de la deuda’, pero el tratamiento y los efectos secundarios podrían no ser tan graves como algunos esperan, y no es probable que asistamos a un dramático endurecimiento del acceso al crédito. La deuda se concentra en las empresas del Estado, mientras que las empresas privadas –que generan la mayor parte de los nuevos puestos de trabajo– y la inversión de China ya han reducido su apalancamiento.

Como he explicado anteriormente, la medicina para este problema está en otra ronda de reformas, que incluya el cierre de las más sucias, ineficientes y endeudadas empresas estatales como son las del acero y el cemento en lugar de provocar un desapalancamiento generalizado, dejando las empresas privadas más saludables con espacio para crecer. Al final del año pasado, el gobierno anunció que estaba finalmente preparado para comenzar a reducir la capacidad de la industria pesada relacionada con la construcción. Frente a los sucedido en Occidente después de la crisis financiera mundial, la cura para el problema de deuda de China en realidad debería mejorar el acceso al capital para las empresas privadas que impulsan el crecimiento de los puestos de trabajo y de la riqueza.

En lo que respecta a las relaciones entre Estados Unidos y China, seguirán siendo complicadas y ruidosas este año, pero los dos países continuarán participando productivamente en las cuestiones más importantes.

Las disputas territoriales en los mares de China meridional y oriental volverán a dominar los titulares, pero hay dos factores que merece la pena tener en cuenta. Estados Unidos no reclama nada de los territorios en disputa, y China parece resignada al hecho de que la Marina estadounidense continuará ejerciendo su derecho a patrullar esas aguas. El riesgo de accidentes se mantiene, pero ninguno de los jugadores parece estar buscando una excusa para iniciar un conflicto militar.

Por último, China se prepara para ser anfitriona por primera de una cumbre de líderes del G-20 en septiembre y es probable que se comporte de manera más conservadora durante los tres primeros trimestres de este año.

Entonces, ¿cómo pueden los inversores lidiar con toda esta volatilidad?

Lo más importante es reconocer que la renta variable china no refleja la salud de su economía, y que hay que esperar cierto grado de volatilidad en el mercado. En segundo lugar, hay que reconocer que los índices de los mercados representan insuficientemente a las partes más fuertes de la economía: las empresas de propiedad privada, y el sector de consumo y servicios. Es por esto que creemos en un enfoque activo para invertir en China, en lugar de una estrategia basada en ETFs.

Andy Rothman es estratega de inversión y autor del blog Sinology que publica Matthews Asia.

Aumenta la correlación entre las bolsas de China y Estados Unidos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Las condiciones monetarias de China se han relajado, no endurecido — CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Carlos ZGZ. Merging Markets

A pesar de la desaceleración del comercio mundial, parece que las bolsas están más globalizadas que nunca. Cuando un mercado cae, el contagio se propaga rápidamente y hace caer a los demás también. Antiguamente se decía que cuando Estados Unidos estornuda, el resto del mundo coge un resfriado. El S&P 500 es considerado como el principal indicador de los mercados bursátiles mundiales, pero desde el pasado verano la percepción ha cambiado y ahora son las bolsas chinas las que están estornudando.

Averiguar si un movimiento en un mercado de renta variable provoca una caída en otro es una tarea difícil. El hecho de que a la caída de un mercado de valores, le siga un retroceso en otro no significa necesariamente que el primero provocó la caída en el segundo. Asumir lo que le haría culpable de la falacia lógica post hoc ergo propter hoc, o “después del hecho, y, por lo tanto, debido al hecho”. Siempre puede haber un tercer factor que está moviendo a la baja los mercados de renta variable. Dado que nunca podemos probar todo, siempre existirá la posibilidad de que haya un tercer factor que no hemos incluido.

Es por ello que la ciencia propiamente dicha (en oposición a la ciencia económica) se basa en la idea de que nunca se puede demostrar nada, sólo se refuta algo. Y aquí, al menos, la economía, o más precisamente, la econometría, pueden ayudarnos. Podemos averiguar si un mercado de capital es bueno prediciendo los cambios en otro mercado de valores. Esto se conoce como la causalidad predictiva (usando el test que lleva el nombre del fallecido economista ganador del premio Nobel Clive Granger). Si los cambios en un mercado no son útiles para predecir el cambio en otro mercado, al menos refutó la causalidad. Si es útil, entonces hemos fallado en refutar la causalidad (aunque nunca podemos probarlo).

Las cosas se ponen un poco más confusas cuando nos damos cuenta de que la causalidad en realidad puede funcionar en ambas direcciones. Por lo que una caída en el mercado de valores chino podría ser la causa de una caída en el mercado de valores de Estados Unidos; sin embargo, al mismo tiempo, hay un circuito de retroalimentación mediante el cual las acciones de EE.UU. predicen movimientos posteriores en el mercado de valores chino. Como sucede a menudo en economía, es difícil averiguar quién fue primero, el huevo o la gallina.

Ampliar

Efectivamente, durante la última década más o menos el S&P 500 y el Shanghai Composit han registrado acciones predictivas que han causado movimientos el uno en el otro (véase el gráfico), a veces incluso al mismo tiempo. Algo de correlación es siempre probable, así que las cifras por encima de 80% de probabilidad más o menos empiezan a ser estadísticamente significativas. Entre 2003 y 2005 ambos índices se movieron más o menos de forma independiente, pero luego observamos que los movimientos en el S&P 500 comenzaron a afectar al Shanghai Composit. El rally de las bolsas estadounidenses han anticipado un posterior rally en la renta variable china (aunque con un aumento proporcional mucho mayor en China).

Pero a continuación, a finales de 2007 y principios de 2008 le tocó a China sentarse en el asiento del conductor, convirtiéndose en un anticipo fiable de lo que sucedía en Estados Unidos. La llegada de la crisis financiera afectó a la causalidad en ambos sentidos, lo que refleja la naturaleza global de la crisis.

Sin embargo, durante los siguientes años, hasta finales de 2011, el S&P 500 fue claramente dominante y se transformó en una manera eficaz de determinar la dirección de la renta variable china (y probablemente de la mayor parte del resto de mercados). Pero éste es un buen ejemplo de que probablemente entró en juego un tercer factor. Este fue el período en el que la Reserva Federal comenzó su programa de expansión cuantitativa, haciendo a los inversores más propensos a comprar deuda pública y provocando una búsqueda de rentabilidad. Lo que hicieron los inversores es moverse hacia activos de mayor riesgo progresivamente: en primer lugar hacia las bolsas estadounidenses y a continuación, a las bolsas de los mercados emergentes.

Los mercados de valores comenzaron a reafirmar su independencia hasta la puesta en marcha del taper tantrum. Cuando el presidente de la Fed, Ben Bernanke, anunció que el QE no duraría para siempre, se revirtieron los efectos del QE vistos hasta la fecha. Los inversores comenzaron a retirarse de las bolsas de los países de mercados emergentes primero, así que la causalidad se dio la vuelta hacia el otro lado. Las bolsas chinas se convirtieron en una mejor manera de pronosticar los movimientos de la renta variable estadounidense.

Desde el verano pasado los cambios de dirección del mercado de valores chino se convirtieron en un claro factor para saber qué sucedería en Estados Unidos. Esto no significa necesariamente que sea el único factor, o incluso el factor más importante, simplemente conduce los movimientos en Estados Unidos. Si preguntásemos a la mayoría de los inversores, dirán que China es el factor dominante.

Hay buenas razones para esto. En primer lugar, la economía china ha estado creciendo rápidamente (incluso si se ha ralentizado) lo que significa que es una parte cada vez mayor de la economía mundial. Además, los mercados de acciones secundarias están muy a menudo dominados por las empresas globales que crean gran parte de sus ingresos en otros mercados. Así que las empresas estadounidenses con grandes exportaciones a China deberían reaccionar a lo que sucede en la bolsa china.

Pero una de las consecuencias de los vínculos más estrechos entre las bolsas chinas y las bolsas estadounidenses es que el mercado de valores de Estados Unidos es, casi por definición, el que nos cuenta menos sobre la economía del país. Los mercados de renta variable pueden converger, pero eso no significa que las economías lo hagan.

Joshua McCallum y Gianluca Moretti son parte del equipo de renta fija de UBS Asset Management.

Retraso de MiFID II: un alivio que no debe conducir a relajación

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

El pasado día 10 de noviembre de 2015, la Comisión Europea indicaba ante el Parlamento Europeo que “podría ser necesario” demorar la entrada en vigor de MiFID 2 (Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros) prevista para enero de 2017. Este anuncio era confirmado por el presidente de ESMA (European Securities and Markets Authority), alegando la enorme complejidad de las modificaciones a introducir en los sistemas de las entidades y los mercados. Los augurios finalmente se confirman y ayer la Comisión Europea publicaba finalmente dos propuestas legislativas que pretenden retrasar la aplicación de las normas conocidas como MIFID 2 y MIFIR relativas a los mercados de instrumentos financieros.

La aceptación del Parlamento consigue así poner a todos los actores de acuerdo en el retraso. Como ya era conocido en el escenario comunitario, no sólo los reguladores sino también determinados gobiernos de estados miembros y las propias instituciones financieras afectadas manifestaban (y siguen manifestando) ciertas preocupaciones ante la aprobación de las propuestas realizadas conforme al proceso de aprobación normativa por ESMA, no solo en lo referente al manido debate de la prohibición absoluta de retrocesiones, sino también en cuanto a muchos puntos referidos a la regulación de los mercados.

Sin embargo, la razón principal de este aplazamiento, de acuerdo con la nota de prensa de la Comisión, se centra en la sugerencia de ESMA, que avisó acerca de la posibilidad de que los bancos y otras instituciones financieras no dispusieran de tiempo suficiente para construir los sistemas de reportes de datos necesarios antes del primer plazo en 2017, al tiempo que alertó acerca del gran impacto que las nuevas normas tendrían sobre las entidades financieras.

Ciertamente, como ya anticipó ESMA meses atrás, para que la nueva norma pudiera desarrollarse de manera plenamente efectiva se necesitan establecer complejas infraestructuras técnicas, y se estima que ni las autoridades ni las compañías podrían tener preparados los sistemas necesarios para ello en la fecha inicialmente prevista. En concreto, ESMA señaló como especialmente arduas las labores de toma de datos, información de las transacciones, los parámetros de transparencia y la publicación.

Es prácticamente imposible valorar en 500 palabras la amplitud y profundidad de MiFID 2. Un proyecto normativo que intenta abarcarlo prácticamente todo, cubriendo muchos aspectos diferentes, todos relacionados con los instrumentos financieros europeos, y en una sola regulación. Pero obviando los aspectos relacionados con la regulación de los mercados (estructura de los mercados, derivados sobre materias primas, difusión de datos de negociación, entre otros) que son los causantes oficiales del retraso debido a las complejas infraestructuras técnicas necesarias para su implantación, lo cierto es que en lo referente a los aspectos referidos a las normas de conducta y protección de inversores, incluidas las retrocesiones, la noticia solo puede acogerse con cierto alivio por todos, incluidos los inversores.

Un alivio que no debe conducir necesariamente a la relajación definitiva y a pensar que acabaron las preocupantes reflexiones sobre cómo definir el modelo de negocio de las instituciones financieras afectadas (vendedores de fondos, gestores, asesores de inversión, bancas privada, empresas de servicios de inversión, bancos…). Y ello por una razón fundamental: a pesar de ese retraso en la entrada en vigor de la norma, todos los estados miembros de la UE deberán adherirse incorporando la Directiva MiFID 2 en sus respectivas legislaciones nacionales en el plazo inicialmente previsto, antes del 3 de julio de 2016 (en España, si hubiera capacidad legislativa para entonces). En definitiva, habrá que estar muy atentos a las trasposiciones legales y a la presión que los sujetos afectados aún puedan aplicar en aras de sus intereses antes de que MiFID 2 sea un hecho, aunque sea un año después.

Columna de Jesús Mardomingo, socio director del departamento bancario y financiero de Dentons en España