A sentença sem julgamento: o dia em que três instituições financeiras mexicanas deixaram de existir

O que aconteceu naquele dia foi histórico por duas razões:

1. Foi a primeira vez que os Estados Unidos utilizaram os poderes conferidos pela legislação criada no âmbito do combate ao fentanil para agir diretamente contra instituições financeiras mexicanas.
2. Embora tecnicamente não se tratasse de uma sanção tradicional do Office of Foreign Assets Control (OFAC), a medida implicou restrições a determinadas transferências e operações com o sistema financeiro norte-americano, provocando, na prática, uma severa deterioração da confiança do mercado.

O destino das instituições acusadas estava traçado. Não houve prisões, buscas e apreensões nem ordens judiciais. Tampouco uma decisão definitiva de tribunais mexicanos ou norte-americanos. Bastou um documento emitido em Washington pela Rede de Combate a Crimes Financeiros (FinCEN), do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, para que CIBanco, Intercam e Vector Casa de Bolsa começassem a trilhar o caminho rumo ao desaparecimento como participantes do sistema financeiro mexicano.

A acusação era contundente: facilitar operações de lavagem de dinheiro ligadas ao tráfico de fentanil e a organizações criminosas mexicanas. A ferramenta utilizada também era inédita. Pela primeira vez, Washington recorria aos poderes conferidos pela legislação criada especificamente para combater as finanças do tráfico de opioides sintéticos.

A partir daquele momento, deixou de importar se havia processos judiciais em andamento, se novas provas seriam apresentadas ou se as instituições conseguiriam se defender. Nos mercados financeiros, a presunção de inocência raramente sobrevive à perda de acesso ao sistema financeiro norte-americano.

Os clientes começaram a retirar recursos, os bancos correspondentes internacionais revisaram suas relações comerciais e contrapartes, administradores fiduciários, fundos e fornecedores acionaram protocolos de contingência. A pergunta deixou de ser se as três instituições conseguiriam provar sua inocência e passou a ser por quanto tempo conseguiriam continuar operando sob suspeita.

O governo mexicano respondeu exigindo provas e defendendo a solidez do sistema financeiro nacional. As autoridades insistiram que não existiam elementos suficientes para comprovar operações ilícitas e optaram por intervenções temporárias destinadas a preservar a estabilidade e proteger os clientes. Mas o mercado já havia emitido seu próprio veredicto.

Porque, nas finanças globais, existem instituições grandes demais para quebrar, mas também existem instituições marcadas demais para sobreviver.

Um ano depois, o caso de Vector, Intercam e CIBanco deixou uma lição desconfortável para o México e para qualquer economia integrada ao sistema financeiro internacional: o dólar não é apenas a moeda de reserva mundial; também é um instrumento de política externa e um mecanismo de disciplina financeira capaz de atravessar fronteiras sem necessidade de decisões judiciais.

A história não trata apenas de três instituições mexicanas. Trata do enorme poder que os Estados Unidos continuam exercendo sobre a infraestrutura financeira global e de como, em determinadas circunstâncias, uma acusação emitida em Washington pode produzir efeitos mais profundos e mais rápidos do que qualquer decisão judicial proferida em outro país. Há um ano, o Departamento do Tesouro apresentou a acusação; o mercado, os clientes e as contrapartes fizeram o restante.

A “morte financeira”

Em 25 de junho de 2025, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos lembrou ao mundo uma verdade que os mercados conhecem há décadas, mas que raramente se manifesta de forma tão explícita: nas finanças globais é possível sobreviver a um investimento malsucedido, a uma crise de liquidez e até mesmo a uma recessão, mas é praticamente impossível sobreviver à exclusão do sistema financeiro norte-americano.

Ao classificar CIBanco, Intercam e Vector Casa de Bolsa como instituições de “principal preocupação” em matéria de lavagem de dinheiro relacionada ao tráfico de fentanil e a organizações criminosas mexicanas, a FinCEN inaugurava oficialmente o uso dos novos poderes conferidos pela legislação norte-americana criada especificamente para combater as finanças do tráfico de fentanil, aplicada contra empresas do setor financeiro de um país parceiro comercial.

Formalmente, não se tratava de uma sentença judicial. Na prática, porém, foi exatamente isso. No sistema financeiro internacional existe uma figura não escrita, mas perfeitamente reconhecível: a morte financeira. Com o simples anúncio do Departamento do Tesouro, o destino de CIBanco, Vector e Intercam ficou definido, e seu desaparecimento tornou-se apenas uma questão de tempo.

A morte financeira não implica o fechamento imediato de agências nem a perda automática da licença bancária. Tampouco exige uma ordem de liquidação ou uma decisão judicial definitiva. Ela ocorre quando as contrapartes deixam de atender telefonemas, os bancos correspondentes encerram relacionamentos, os clientes começam a retirar seus recursos e o restante do mercado conclui que o custo reputacional de continuar fazendo negócios tornou-se elevado demais.

Foi exatamente isso que aconteceu. Em poucas horas começaram os questionamentos de clientes institucionais, administradores de fideicomissos, empresas exportadoras, gestores de fundos e tesourarias corporativas. O problema já não era saber se as acusações eram verdadeiras ou falsas. A questão era muito mais simples: o que acontece se amanhã essa instituição perder acesso ao dólar?

Em um sistema financeiro globalizado, essa única pergunta é suficiente para provocar uma corrida de clientes. As autoridades mexicanas reagiram defendendo a robustez do sistema financeiro nacional e exigindo que Washington apresentasse provas concretas das acusações. A resposta oficial foi clara: se houvesse crimes, o México atuaria; mas as acusações deveriam ser acompanhadas de evidências verificáveis.

Entretanto, os mercados raramente esperam pelas decisões dos tribunais. O sistema financeiro funciona com base em uma matéria-prima extremamente escassa: a confiança.

A confiança possui uma característica incômoda: leva décadas para ser construída e apenas algumas horas para desaparecer. A intervenção administrativa das três instituições pelas autoridades mexicanas buscou conter o risco sistêmico e proteger poupadores e investidores, ao mesmo tempo em que confirmou aquilo que muitos participantes do mercado compreenderam desde o primeiro dia: o problema já não era jurídico, mas reputacional e operacional.

Durante meses ocorreu uma lenta, porém constante, migração de clientes, ativos e negócios das instituições acusadas para outras empresas do setor. Os depósitos diminuíram, as relações comerciais se deterioraram e teve início o processo de desmantelamento de grande parte dos negócios que as três entidades haviam construído ao longo de décadas.

A pergunta que permanece em aberto um ano depois é desconfortável para o México: um governo estrangeiro pode destruir, na prática, instituições financeiras mexicanas sem uma sentença emitida pelos tribunais do país? A resposta sugerida pelos acontecimentos do último ano parece ser: sim.

Não porque os Estados Unidos tenham jurisdição sobre o México, mas porque controlam algo possivelmente ainda mais poderoso: a moeda de reserva global, o sistema internacional de pagamentos e o acesso ao dólar. Ficar de fora do sistema financeiro norte-americano equivale, para muitas instituições, a perder o acesso ao oxigênio.

A contradição é evidente. Durante décadas, falou-se da globalização financeira como um processo de integração e eficiência. O caso de Vector, Intercam e CIBanco revelou o outro lado desse fenômeno: a centralização do poder financeiro mundial em algumas infraestruturas críticas controladas direta ou indiretamente pelos Estados Unidos.

SWIFT, a rede de bancos correspondentes, a compensação em dólares e os mercados internacionais formam uma estrutura cuja principal porta de entrada continua localizada em Washington e Nova York. E quem controla essa porta controla, em grande medida, quem entra e quem sai. Por isso, o caso provavelmente será estudado durante anos em faculdades de economia, direito e relações internacionais.

Não apenas pelas acusações de lavagem de dinheiro ou pelo combate ao tráfico de fentanil, mas porque representou uma demonstração prática do alcance geopolítico do dólar no século XXI. Há um ano, o Departamento do Tesouro apresentou uma acusação; o mercado proferiu a sentença. E talvez essa seja a principal lição de toda essa história.