Offshore archivos - Página 2636 de 2715

¿Por qué la cartera value americana del fondo de M&G es diferente a la de Warren Buffett?

En todo el mundo hay muchos gestores que aplican el value investing. Pero eso no significa que un mismo estilo de inversión conduzca a la selección y la inversión en los mismos valores. Así, el proceso de inversión llevado a cabo en el fondo value de bolsa estadounidense de M&G Investments (el North American Value Fund), le lleva a invertir en nombres que posiblemente Warren Buffett descartaría sin pensar.

Así, en la cartera del gurú de Omaha solo hay nombres en los que tiene alta convicción, con ventajas competitivas y altas barreras de entrada y con calidad. Ello le llevaría a descartar, por ejemplo, el fabricante electrónico Celestica, ya que no tiene ventajas competitivas, no se puede considerar una empresa de calidad al tener un bajo ROE y márgenes y no es un “fat pitch”.

Sin embargo, los criterios que utiliza el equipo de gestión de M&G para su estrategia de valor en Norteamérica sí le llevan a tener el valor en cartera. En primer lugar, por la valoración: el equipo selecciona solo los nombres que están en el cuartil más barato de cada sector, y Celestica ofrece un PER de solo 11 veces. En segundo lugar, por su fortaleza financiera (pues tiene una posición de caja neta positiva), una de las palancas en las que la gestora se fija a la hora de seleccionar valores. Además, por la durabilidad del negocio (el margen es bajo pero el negocio es sostenible) y también por la calidad de la gestión (la compañía tiene un equipo directivo que gestiona el negocio de forma conservadora y disciplinada).

Así, la viabilidad del negocio, la fortaleza financiera y el comportamiento del equipo gestor son los factores fundamentales que la entidad considera clave a la hora de seleccionar compañías para la cartera del fondo, según explicó Daniel White, su gestor, en el marco de la reciente conferencia anual de M&G celebrada en Madrid. El fondo trata aplicar el value investing pero con menos volatilidad que el mercado y evitando las trampas de valor de esta forma.

Dos focos de oportunidades

En el entorno actual, ve dos focos de oportunidades: una en nombres bajo reestructuración y otra en el sector petrolero. En el primer caso, señala nombres con bajos PER y precios frente al valor en libros y que no han reflejado en las valoraciones su potencial de reestructuración. Como ejemplos, señala General Motors, Citi, AIG, Xerox o Best Buy.

En el segundo caso, sobrepondera productores y explotadores de petróleo (Suncor, ConocoPhiliips o Chevron) aunque infrapondera las compañías que prestan servicios dentro del sector porque, aunque presentan valoraciones interesantes, aún tienen retos por delante. Y es neutral en refinerías. Estas apuestas se basan en la convicción de que, a largo plazo, los precios del petróleo subirán (aunque a corto plazo no lo hagan o afronten volatilidad), de ahí las oportunidades. Y es que White está convencido de que “el precio del crudo debería ser igual al coste marginal de la oferta” y el coste marginal teniendo en cuenta la actual demanda son 110 dólares. “El petróleo debería estar en 110 dólares el barril para incentivar la producción lo suficiente como para cubrir toda esa demanda”.

Aunque es consciente de que eso no ocurrirá, al menos pronto, también descarta un entorno con el barril a 50 dólares, porque eso solo sería posible en dos escenarios poco realistas: el primero, uno en el que la demanda se colapsara en dos terceras partes (pero la demanda actual está creciendo) y otro en el que hubiera un gran crecimiento de los productores de bajo coste.

El reto de las valoraciones

White también comentó el reto que supone invertir en value en un momento en el que la bolsa estadounidense cotiza con máximos históricos y los precios no son lo más atractivos posibles. “El value fue el mejor estilo de inversión en la primera mitad del año pasado pero en la segunda mitad no, castigado por la volatilidad y la huida hacia los activos seguros y de dividendos y eso supone una oportunidad de cara al futuro”. Debido a esa huida hacia la seguridad, “el gap entre los activos más caros y baratos del mercado ha aumentado y está cerca de sus máximos históricos. Así, el mercado no está barato pero hay oportunidades al ampliarse la dispersión entre estos valores, lo que suele ser un buen indicador de mayores rentabilidades en el estilo value”, añade.

Actualmente, la selección de valores del fondo ofrece más descuento que el índice de precio frente a valor en libros, precio frente a beneficios, y menor deuda, lo que supone que la cartera tiene compañías “más fuertes” que el benchmark, el Rusell 1000. “Son compañías más baratas que el índice con mejores fundamentales. La oportunidad está aquí”, apostilla.

Los fondos de pensiones: ¿deben asumir más riesgo?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Los fondos de pensiones y la aseguradoras de vida están demasiado enfocados en el corto plazo, más preocupados por los ciclos económicos y la volatilidad del mercado que por su objetivo de invertir a largo plazo, según señalan Ian Goldin y Ashok Gupta en un artículo en el Financial Times.

Según un informe del Banco de Inglaterra, estas instituciones han adoptado estrategias pro cíclicas, cortoplacistas, lo que amplía la volatilidad del mercado y reduce los fondos necesarios para invertir en la industria y en las infraestructuras.

La proporción invertida en renta variable ha pasado de las dos terceras partes de la cartera en los años 80 a apenas un tercio en la actualidad. Esto ha sido exacerbado por las nuevas normativas como el ‘mark-to-market’ que tienden a acentuar los picos y suelos de mercado, haciendo los ciclos económicos más volátiles, cuando estas instituciones deberían funcionar como contrapeso cíclico por su teórico enfoque ‘largoplacista’.

Las normativas actuales priman una necesidad de liquidez que no precisan los fondos de pensiones y las aseguradoras, así como una excesiva preocupación por la volatilidad, precisamente cuando son este tipo de instituciones las que mejor se pueden aprovechar de las oportunidades que ésta presenta (comprando cuando caen los precios).

Los autores claman por reformas que promuevan la inversión a largo plazo y eviten que los fondos de pensiones tengan un comportamiento similar a los bancos, lo que impide que cumplan el papel estabilizador que deberían tener en el sistema financiero.

“Son precisamente estas distorsiones de los mercados las que aprovecha la gama de productos Conservative de Robeco. Al aplicar una estrategia de baja volatilidad, teniendo en cuenta otros factores como el value y momentum, los fondos se benefician de las dislocaciones creadas por el enfoque excesivamente cortoplacista de los mercados, lo que les ha permitido un binomio rentabilidad/riesgo muy superior al obtenido por sus índices de referencia”, comentan desde la gestora.

Ajustar o no el precio de los derivados por sus costes de financiación: Diferencia entre valor y precio

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

La teoría de valoración de derivados establece que el valor Riesgo Neutro de un derivado se obtiene a partir de la construcción de una cartera autofinanciada sin riesgo la cual define su gestión. Dicha cartera se compone adquiriendo en el mercado el derivado, la cantidad necesaria de activo para mitigar el riesgo, y la financiación en el mercado interbancario de ambas adquisiciones. En el contexto pre-crisis (antes del 2008) se consideraba que el riesgo era únicamente de mercado y, por tanto, la financiación se realizaba a un tipo único y accesible por cualquier agente, sin apenas restricciones a la cantidad a financiar: el Euribor.

Como consecuencia de la crisis, iniciada en el 2008, el mercado interbancario reconoce la existencia de riesgo de crédito y liquidez. Este hecho provoca que desaparezca la existencia de un único tipo de financiación. Por ello, en la construcción de la cartera autofinanciada ahora se deben de tener en cuenta diferentes tipos de financiación. Por un lado, la adquisición de activo se puede financiar a un tipo más o menos accesible por cualquier agente, al poderse permitir para ello la financiación en Repo. Por otro lado, la financiación por la compra del derivado se realiza a un tipo propio de la entidad, el cual está asociado a la percepción que el mercado tiene sobre su riesgo de crédito. Adicionalmente, en dicha cartera se deben incluir instrumentos destinados a mitigar el riesgo de crédito de la contrapartida (bonos emitidos por ella) y los costes derivados de la financiación para su adquisición.

La inclusión de estos elementos genera ajustes sobre el valor Riesgo Neutro. Así, el valor Riesgo Neutro de un derivado, desde el punto de vista de la compañía emisora del mismo:

Se ve reducido por la existencia de costes de financiación cuando en la evolución de su valor es necesario recurrir a financiación (Funding Cost Djusment: FCA)
Se ve aumentado por la reducción de la necesidad de financiación de la entidad cuando en la evolución de su valor su gestión genera liquidez para la entidad (Funding Benefit Adjustment: FBA)
Se ve reducido por los costes necesarios para cubrir el riesgo de crédito generado por la contrapartida (Credit Value Adjustment: CVA)

Se define Funding Value Adjustment (FVA) como FVA= FCA + FBA

En la construcción de la cartera autofinanciada es imposible, para la compañía emisora del derivado, incluir instrumentos destinados a cubrirse de su propio riesgo de crédito. Ahora bien, si se asume un riesgo de contraparte bilateral en la definición de su valor, el valor Riesgo Neutro del mismo para la compañía emisora debe de verse aumentado por los beneficios potenciales que genera el hecho de que la compañía emisora haga default y, por tanto, no tenga que hacer frente a las obligaciones contractuales que le impone el derivado, cuando éstas son positivas para ella. Este ajuste se llama Debit Value Adjustment: DVA.

De esta manera, si es el valor ajustado del derivado y V es el valor Riesgo Neutro del mismo, entonces:

La inclusión del ajuste DVA, al no provenir directamente de la construcción de la cartera autofinanciada, contradice la teoría de valoración. Sin embargo, si existe riesgo de contraparte en el mercado, éste debe reconocerse de manera bilateral para que dos compañías puedan ponerse de acuerdo en el valor de un derivado. Como consecuencia de esto se abre un debate sobre la conveniencia de realizar éste ajuste o no.

Los ajustes FVA y los ajustes CVA y DVA tienen diferente naturaleza. Así, FVA se refiere a ajustes por costes/beneficios de financiación de la entidad, mientras que CVA y DVA son ajustes referidos al Riesgo de Contraparte. Para cuantificar los ajustes FVA se necesita información propia de la entidad (como los costes de financiación) mientras que para cuantificar la los ajustes CVA/DVA se necesita información externa a la entidad (la opinión del mercado sobre su Riesgo de Crédito). En este sentido el FVA está más relacionado con el “valor” que le da la entidad a una inversión o derivado, mientras que el CVA/DVA está relacionado con el valor que el mercado da a la inversión por el hecho de existir Riesgo de Crédito.

De la misma manera que el precio de una acción de IBM es su cotización, el precio de un derivado financiero debería ser el valor que equilibra su oferta y su demanda en el Mercado. Existen muchas razones por las cuales los participantes de mercado asignan valores particulares a los derivados (costes de financiación, restricciones de liquidez, exigencias de capital regulatorio etc..), todas ellas configuran una oferta y demanda, a partir de la que se deriva un único precio. Se diferencia, por tanto, entre:

Precio (Fair Value): trata de captar por cuánto dinero dos entidades genéricas deberían acordar un derivado sin tener en cuenta el entorno especifico en el que cada una de ellas opera
Valor: trata de capturar en cambio ese entorno especifico

FASB (Financial Standards Accounting Board) y IFRS definen el Precio o Fair Value como:price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date.

El incluir información propia de la entidad en la definición del precio de un derivado, como el FVA, provoca que aparezcan oportunidades de arbitraje en el mercado y posibles asimetrías.

La conclusión es que para para poder definir un precio de un derivado, que no permita oportunidades de arbitraje ni asimetrías, se deben realizar ajustes que no se derivan de la cartera autofinanciada (DVA) y no se deberían realizar ajustes que sí se derivan de ella (FVA), lo que confronta con la teoría de valoración.

Algunos autores (John Hull y Alan White) resuelven ésta situación de una manera natural. Por un lado, asumir la necesidad de realizar un ajuste DVA que no aparece en la cartera de replicación esnatural por las siguientes razones:

Para que la negociación de los derivados sea justa debe realizarse con un reconocimiento bilateral del riesgo de contraparte
El ajuste DVA no aparece en la cartera de replicación debido a que ésta no se ha construido (por imposibilidad) para cubrir el riesgo de crédito de la propia compañía emisora

Por otro lado, si se asume la necesidad de realizar el ajuste DVA, entonces también es natural asumir que en caso de default de la compañía emisora, emergería para ella un beneficio adicional: el derivado de liberarse de atender las obligaciones asumidas por la misma en la financiación del derivado. Se diferencian por tanto dos conceptos de DVA:

DVA1: Beneficio que obtendría la compañía emisora por el hecho de no tener que atender a las obligaciones contractuales que le impone el derivado en caso de default propio
DVA2: Beneficio que obtendría la compañía emisora por el hecho de no tener que atender a las obligaciones contractuales que le impone la financiación del derivado en caso de default propio

Si se asume que el exceso sobre el tipo libre de riesgo que el mercado asigna a una entidad en su financiación es únicamente debido a su riesgo de crédito (y no a cuestiones de liquidez) entonces el DVA2 iguala en magnitud pero en signo contrario al FVA.

Con estas observaciones, el valor del derivado desde el punto de vista de la compañía emisora sería (siendo V su el valor Riesgo Neutro)

El hecho de que el FVA (que es un valor subjetivo y dependiente de las condiciones propias de una entidad) se netée con el DVA2, hace que ajustado únicamente por riesgo de contraparte bilateral (CVA y DVA1), se ajuste a la definición de precio (Fair Value) y no genere oportunidades de arbitraje en el mercado.

Miami, el Singapur de las Américas

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Para muchos, Miami es sinónimo de turismo y bienes raíces, pero en realidad es mucho más que eso. Eventos como el Art Basel, eMerge, así como la presencia de más de mil compañías multinacionales, nos han permitido exhibirnos al mundo como una ciudad donde converge la cultura, el desarrollo de alta tecnología y el comercio internacional. Esto posiciona al sur de la Florida como un punto internacional de negocios.

Pero últimamente, hemos empezado a destacarnos como un centro financiero, un Singapur de las Américas. Por lo tanto, es más que justo preguntarse: ¿Realmente tiene Miami la sustancia necesaria para ser reconocido como un centro financiero? ¿O es solo una charla pretenciosa?

Hasta ahora, el caso de Miami, como centro financiero, ha sido tomado a partir de referencias anecdóticas. Nuevas firmas han abierto sus puertas aquí. Por ejemplo: Scout Ventures, una compañía de capital de riesgo de Nueva York, y Universa Investments, un hedge fund, el cual trasladó su sede principal del Sur de California a Coconut Grove. Aunque, otras firmas, tales como la canadiense RBC Wealth Management, y la británica Lloyds TSB Bank, dejaron la ciudad.

Así que por referencias anecdóticas, vendría siendo un empate. Pero dejemos que los números hablen por si solos: ¿cuántas firmas financieras tenemos en el Sur de la Florida? La respuesta a esta pregunta, aunque suene simple, termina siendo compleja. Para empezar, las firmas financieras son muy diversas, aunque tengan similitudes. Hay bancos comerciales, bancos de inversión, hedge funds, fondos mutuos de inversión y de bienes raíces, empresas de gestión de activos, de capital privado, de patrimonio, y family offices. Bases de datos, tales como IPREO, Pitchbook, Thomson ONE, son un buen punto de partida para analizar este laberinto, pero ni siquiera éstas se ponen de acuerdo en cómo categorizar estas firmas financieras.

Y para sumarle a la confusión, algunas firmas se denominan distinto a como son descritas en las bases de datos. Teniendo dudas del tipo de firma que era, le pregunté al CEO de una compañía, ¿Ustedes son una firma de capital privado, o un family office? La respuesta fue, “somos un hedge fund”. ¡Por supuesto!

Más allá de las múltiples líneas difusas entre capital de riesgo y capital privado, entre family offices y firmas de gestión de patrimonio, hay dos características comunes del dinero: misterio y ego.

Por un lado, el Sur de la Florida, desde Miami hasta Palm Beach, siempre ha sido un imán de riqueza para extranjeros, de los cuales algunos prefieren pasar desapercibidos. Y por otro lado, hay una gran cantidad de asesores de inversión, quienes estarían más que felices de embellecer sus credenciales como bancos de inversión o gerentes de gestión de patrimonio, para enaltecer su importancia.

Así que, primero, tuvimos que reconocer que algunos centros de inversión manejados en el Sur de la Florida evaden ser detectados, y segundo, hemos eliminado a los jugadores secundarios mediante la aplicación de normas mínimas al incluirlos en la cuenta de hedge funds, de bancos de inversión, la lista de los bancos internacionales, etc.

Aun así, dar con los números exactos para los diferentes segmentos de la industria de servicios financieros en el Sur de Florida fue un proceso complejo. Pero una vez que nos sentimos cómodos con nuestras cifras, las verificamos con expertos en cada uno de los segmentos de la industria. Los resultados están reflejados en la infografía.

Ampliar

El Sur de la Florida es el hogar de 50 bancos comunitarios, 59 bancos internacionales, 60 hedge funds, 63 empresas de gestión de patrimonio, 19 empresas de capital privado, 13 bancos de inversión y más de 200 family offices. A esto se agregan varias empresas emergentes de capital de riesgo, un fondo mutuo de $7 mil millones de dólares, y más fondos de inversión inmobiliaria de lo que nos atrevimos a contar.

¿Son estas firmas suficientes para pensar que Miami es un centro de servicios financieros? Según todos los indicadores, diríamos que sí. No quiere decir que Miami está en la misma liga que Nueva York. Pero sí merece, definitivamente, estar en la conversación.

Esto nos lleva a otra pregunta: ¿Cómo se posiciona el Sur de la Florida en comparación con Chicago, San Francisco, Los Ángeles, y Houston?

Ese es el próximo reto. Los mantendremos al tanto.

Columna de opinión de Ian McCluskey, Vice President de Newlink Financial Communications

Cuatro años para que Bill Gross vuelva a coronarse como rey de los bonos

| Por Elena Santiso | 0 Comentarios

Cuatro años, ese el periodo máximo que se ha dado Bill Gross para probar que aún puede ganar al mercado. Y es que el gurú de renta fija está dispuesto a recuperar su reinado tras salir de la firma que el mismo cofundó para unirse a Janus Capital.

“Quiero demostrar a mis clientes y al mundo, que aún puedo generar un track record tal y como hice en Pimco”, comentó el experto en una entrevista para Bloomberg Televisión. “No dispongo del mismo tiempo, no tengo el mismo margen de maniobra de cinco, 10 o 15 años para conseguirlo como tuve en Pimco, pero sin duda sí los próximos tres, cuatro o cinco años. Soy una persona muy competitiva y me gusta dar números mejores que el mercado y mejores que la competencia”.

Gross dejó Pimco en septiembre de 2014 tras ganarse su reputación como rey de los bonos de la industria de fondos mutuos, tras convertir a la firma en un monstruo con más de 2 billones de dólares bajo gestión y generando algunas de las mejores rentabilidades de la plaza. El fondo Pimco Total Return, que él manejó hasta su salida, contaba con 293,000 millones de dólares en activos en abril de 2013, antes de que la rentabilidad del fondo sufriera y los clientes comenzaran a reembolsar su dinero ante la preocupación de que las tasas de interés se incrementaran.

En lo que a tipos de interés se refiera, el gestor comentó que la Reserva Federal podría mantener un enfoque conservador por los próximos dos años, aunque podríamos ver un incremento de 25 pb en el mes de junio.

Actualmente Gross maneja el fondo Janus Global Unconstrained, que cuenta con 1,500 millones de dólares bajo gestión, aunque 700 de los cuales provienen de su propia fortuna.

Malte Heininger, de Carmignac, explicará su apuesta por las smallcaps europeas en la jornada Golf & Bussiness de Funds Society

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El próximo 13 de marzo Funds Society celebrará la segunda edición de la jornada Golf & Bussiness. Será en el Miami Beach Golf Club en una cita dirigida a los profesionales de la industria de wealth y asset managment offshore de Estados Unidos.

El torneo estará precedido por una mesa redonda en la que los portfolio manager de Henderson, M&G, Carmignac Gestión y MFS explicarán las últimas estrategias que han puesto en marcha en sus portfolios, sus perspectivas sobre la economía global y analizarán las oportunidades que ofrecen los distintos activos.

En concreto, Malte Heininger, portfolio manager de Carmignac, desgranará las oportunidades de la renta variable europea. Heininger es el portfolio manager del Carmignac Euro-Entrepreneurs, un fondo europeo especializado en seleccionar compañías de pequeña y mediana capitalización en toda Europa.

Antes de formar parte del equipo de Carmignac, Heininger trabajó durante cuatro años en la oficina que SAC Global Investors tiene en Londres. Allí formó parte de un equipo de gestión de un amplio portfolio de renta variable europea. Además, fue analista en Credit Suisse y se formó en la banca de inversión de Morgan Stanley.

Es licenciado por la Universidad ESCP Europe Business School de París.

Al campeonato de golf le seguirá en mayo la primera edición del Fund Selector Summit, un encuentro que Funds Society celebra junto a la empresa británica Open Door Media en Miami, y al que se invitarán a 48 selectores de fondos a que conozcan de primera mano las estrategias más relevantes de algunos de los principales asset managers del sector.

Si quiere más información sobre el Torneo de Golf Funds Society puede escribir a la siguiente dirección de correo electrónico: info@fundssociety.com

Mercados Frontera: el modelo de Etiopía

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En febrero de 2015, Global Evolution visitó Etiopía para actualizar los riesgos de la evolución política y económica. “La visita se realizó tres meses antes de las elecciones previstas para mayo de 2015 y nos dio la oportunidad de evaluar los desafíos y las oportunidades a los que se enfrenta el país a medio y largo plazo. Pasamos la mayoría de nuestro tiempo en la capital, Addis Abeba, donde nos reunimos con representantes de los sectores público y privado, distintas embajadas, el Banco Mundial y diversos consultores privados”, cuenta Morten Bugge, CEO de la firma, en un exhaustivo informe elaborado por su equipo.

Global Evolution considera que este pequeño Mercado Frontera ha protagonizado una recuperación económica extraordinaria, con un crecimiento medio de los últimos 10 años del 10,9% anual. Una cifra que ha llevado a Etiopía a doblar su cifra de ingresos per cápita. El herramienta política que ha conducido este cambio ha sido el Plan de Crecimiento y Transformación, o PCT. El PCT anima la diversificación de las exportaciones y la inversión en infraestructuras.

Este enfoque, creen los expertos de Global Evolution, tiene mucho sentido. “A partir de un análisis detallado del balance exterior de Etiopía, encontramos que el punto débil habían sido las exportaciones de bienes crónicamente débiles que hacían vulnerable su economía a las interrupciones en los tradicionales contribuyentes al presupuesto estatal como los dividendos de Ethiopian Airlines, las fuertes remesas de los etíopes que viven el extranjero, las entradas de capital procedentes de donantes mundiales o las líneas de financiación preferentes”, explica Bugge en el informe.

Sin embargo, que el plan gubernamental de Crecimiento y Transformación tuviera éxito también ha dependido de una rápida acumulación de deuda externa e interna, cuenta. Por tanto, los responsables políticos han impuesto un régimen de represión financiera y monetaria que hasta cierto punto distorsionada realidad. Estas decisiones políticas parecen haber obtenido los beneficios a corto plazo deseados, pero los costes a largo plazo están aumentando dado que el tipo de cambio está sobrevaluado y que los tipos de interés están en niveles negativos e insostenibles, recuerda el CEO de Global Evolution.

En lo que respecta al régimen de gobierno, tras un largo trabajo de campo, los analistas coinciden en que parece fuerte en relacióna otros países africanos. Sin embargo, “observamos que el fuerte centralismo de la administración ha frenado las inversiones extranjeras provocando que haya bajos niveles de inversión extranjera directa y un sector privado de tamaño pequeño”.

No es raro que se necesite algún elemento de «mano dura» para mantener unido un país con más de 50 idiomas y una gran variedad de pueblos, pero algunos clasificaría esto como una dictadura represiva sin libertad en la que el Estado está involucrado en todos los aspectos de la economía. “El partido de la oposición, según nuestra evaluación, absolutamente inútil y carente de propuestas significativas, por lo que en estos momentos no hay alternativa al actual gobierno. El actual primer ministro está abierto a la privatización, pero en la práctica no está pasando nada y hay un alto grado de ineficiencia gubernamental. Quizás esta mentalidad venga de la época de Derg (1974-1991), que en cierta medida aún persiste y, posiblemente, también la razón por qué los chinos son tan bien vistos los miembros del gobierno”, afirma Bugge.

“El gobierno es especialmente popular en el campo. Con el 85% de la población ocupada en la agricultura y con un amplio aumento de la riqueza en la última década, las próximas elecciones no traerán, en nuestra opinión, ningún cambio en la composición de la cámara y la única sorpresa podría ser el relevo del actual primer ministro”, dice en referencia a los comicios programados para el mes de mayo.

Si bien el progreso económico de Etiopía en la última década ha sido impresionante, el FMI también prevé buenas perspectivas para el país en la medida en que las cuatro recomendaciones clave se implementan de manera integral y coherente:

La racionalizacióny priorización de la inversión en el sector público.
Son necesarias reformas del sector externo para apoyar la transformación estructural que diversifique la base exportadora y los sectores económicos nacionales upstream, especialmente el sector manufactureros y las finanzas, las telecomunicaciones, el turismo y otros sectores de servicios.
Fortalecimiento de las políticas del sector financiero para promover el desarrollo del mercado y la inclusión económica, cambiando los tipos de interés a terreno positivo y garantizando un régimen de tipo de cambio más flexible.
Mejorar el entorno empresarial. En Etiopía es especialmente costoso iniciar un negocio en comparación con otros países de la región subsahariana de África.

“En el caso de que estas cuatro recomendaciones se implementaran con éxito, la ventaja económica del país podría ser significativa”, cuenta Global Evolution.

Global Evolution es una firma de gestión de activos especializada en deuda de mercados emergentes y mercados frontera. Está representado por Capital Stragtegies en la región de las Américas.

Kames Capital: Cómo encontrar bonos ganadores en un entorno de rentabilidades ‘ridículas’

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Foto: Stavros Markopoulos, Flickr, Creative Commons. El atractivo de las pequeñas capitalizaciones se mantiene intacto

Los mercados de renta fija han vuelto a sorprender a los inversores en 2015 con una nueva caída de tipos entre los bonos de los principales países (core), por lo que a muchos les resulta difícil encontrar valor, afirma David Roberts, de Kames Capital.

Según Roberts, el último rally vivido por los mercados de renta fija ha dejado las rentabilidades en niveles ‘ridículos’, por lo que es posible que muchos inversores se estén preguntando si los bonos de gobiernos core ofrecerán algún tipo de rendimiento este año. En este sentido, Roberts señala que un enfoque de valor relativo que sepa sacar provecho del repunte de la volatilidad podría generar rentabilidades atractivas.

En opinión del responsable de renta fija de Kames y cogestor del Strategic Global Bond Fund –fondo con un patrimonio de 795 millones de euros– “no está claro hacia dónde nos dirigimos a corto plazo y puede que la vía más fácil sea seguir la tendencia hacia rentabilidades más bajas: obviamente el 0% no es el límite, aunque parezca ilógico”.

“Quizás esa sea la forma de optimizar las rentabilidades, pero intentar aprovechar la mayor volatilidad y las valoraciones forzadas continúa generando ganancias para los inversores con menos riesgo. Pese a que las rentabilidades resultan ridículas –y podrían caer aún más– y la política monetaria es más acomodaticia que nunca, el crecimiento mundial se acercará a la tendencia en 2015 y la inflación repuntará en la segunda mitad del año”, asegura.

Roberts cree que 2015 ha empezado como una versión acelerada de 2014 pero, con la incertidumbre que rodea los programas de expansión cuantitativa (QE) y las políticas de los bancos centrales, los inversores deben ser precavidos.

Por ese motivo, Roberts y el otro gestor del fondo, Phil Milburn, aplican una estrategia ‘beta light’ –menos vinculada a la beta– que mantiene la correlación con los mercados en línea con el mandato del fondo pero respetando las valoraciones y los fundamentales para evitar exponerse a las áreas que podrían generar rentabilidades negativas.

“La demanda de deuda de gobiernos core sigue en niveles absurdos y se ignora algo tan básico como el valor: parece que las rentabilidades reales están pasadas de moda”, ironiza Roberts. “En un entorno de este tipo, nuestra estrategia es sencilla: no nos ponemos cortos frente al mercado ni arriesgamos el dinero de nuestros clientes poniéndonos agresivamente largos. Buscamos oportunidades de valor relativo que, por suerte, siguen siendo abundantes”. Como ejemplo, cita las posiciones largas en bonos canadienses y australianos frente a estadounidenses.

En cuanto al crédito con grado de inversión, Roberts afirma que la clase de activo suele funcionar hasta bien entrado el ciclo de subidas de tipos, que aún queda lejos.

Aunque la tasa de impagos sigue en mínimos, el experto cree que muchas empresas podrían ver rebajada su calificación de crédito de grado de inversión a bono basura.

“Los balances de muchos productores de materias primas, por ejemplo, empiezan a resentirse y es probable que eso se vea reflejado en sus calificaciones de crédito”, explica Roberts. “De momento, con los impagos en niveles prácticamente imperceptibles, seguimos fuertemente invertidos en crédito con grado de inversión. Y si tuviese que dar una fecha sobre cuándo podría cambiar la situación, diría que en el segundo trimestre de 2016”.

Murdoch vende su casa de Beverly Hills por 30 millones de dólares

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch ha vendido su casa de Beverly Hills a su hijo menor, James Murdoch, por 30 millones de dólares, publica Los Ángeles Times (LAT), según registros públicos.

Puesta a la venta discretamente el año pasado, la propiedad atrajo la atención de algunos muy posibles compradores de Hollywood, como Leonardo DiCaprio y fue objeto de múltiples ofertas, antes de ser retirada del mercado.

Su hijo menor, James Murdoch, ha sido identificado como el comprador por el blog New York in Exile, segun LAT. Fuentes del Mercado sin autorización para hablar también identificaron al hijo menor del empresario como el comprador. La propiedad se ha inscrito a nombre de una sociedad neoyorkina de responsabilidad limitada.

Construida en 1926, la mansión fue encargada por el actor de cine mudo y director de Ben Hur , Fred Niblo, al arquitecto Wallace Neff. Posteriormente, el fundador de MCA Jules Stein se hizo con la casa de manos de Niblo, con lo que Rupert Murdoch ha sido su tercer propietario.

La casa consta de 8.651 pies cuadrados en dos plantas, sobre una parcela de 3,3 acres, y dispone de 11 dormitorios y nueve cuartos de baño. El exterior incluye grandes extensiones de césped y una piscina.

Rupert Murdoch es el fundador y Consejero Delegado del News Corp. y 21st Century Fox. Es propietario de otras viviendas, fundamentalmente en Nueva York, así como de los viñedos Moraga por los que, con 13 acres de extensión, pagó 28,8 millones de dólares hace dos años.

Coutts, la exclusiva división de banca privada de RBS, bajo investigación por fraude fiscal

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La semana pasada Standard & Poor’s Ratings Services mantenía la calificación crediticia del banco escocés The Royal Bank of Scotland Group plc en A- pese a que la entidad financiera había anunciado su séptimo año consecutivo de pérdidas, que en 2014 alcanzaron los 3.470 millones de libras, es decir, unos 7.250 millones de dólares.

La agencia de rating estimaba que los beneficios operativos habían sido buenos al registrar 3.500 millones de libras en comparación con una pérdida de 7.500 millones de libras del año anterior y daba crédito al enorme plan de reestructuración anunciado por la compañía.

Solo días después de sus resultados, en los que el capítulo de pago de multas ascendía a 2.200 millones de libras, el panorama para el banco -propiedad del estado en un 79% tras su rescate en 2008- ha empeorado bastante y podría volver a tener que enfrentar una abultada sanción por ayudar a sus clientes a evadir impuestos.

Banca privada exclusiva

En concreto es el brazo internacional de banca privada de RBS, Coutts, el que está metido en problemas. Las autoridades alemanas sospechan que el personal del conocido como banco de la reina Isabel II y de varios famosos más, podría haber ayudado a sus exclusivos clientes a evadir impuestos en las oficinas de Zurich y Ginebra.

Coutts gestiona 20.000 millones de libras de al menos 32.000 clientes internacionales entre los que se incluyen fondos soberanos, varias celebrities y empresarios multimillonarios. Cada nuevo cliente debe demostrar que posee al menos 1 millón de libras de liquidez para abrir una cuenta, explica The Guardian.

En su último comunicado Coutts explica: «Un fiscal alemán está investigando la oficina de Coutts & Co Ltd en Suiza, y tanto a sus actuales como antiguos empleados, por su presunta complicidad e instigación a la evasión de impuestos por determinados clientes de la firma. Coutts & Co Ltd está cooperando con las autoridades”.

El CEO de RBS, Ross McEwan declaró en rueda de prensa: «Quiero ser muy claro, si encontramos alguna evidencia sobre acciones indebidas vamos a ser increíblemente duros. Este no es el tipo de comportamiento que vamos a tener en nuestra organización”.

Esta nueva investigación viene a sumarse a la que llevan a cabo las autoridades estadounidenses. Coutts está entre los 100 bancos suizos bajo escrutinio de los reguladores de EE.UU. por ayudar a ciudadanos del país a evadir impuestos ocultando sus activos en cuentas secretas.

RBS colgó el cartel de se vende en Coutts International el pasado mes de agosto, en un acuerdo que según fuentes de la industria podría reportarle a la entidad británica 1.000 millones de dólares. Julius Baer ya ha mostrado su interés por adquirir la entidad, pero los nuevos acontecimientos podrían quitar a Coutts parte de su atractivo.