Bull Market Fantasy. Bull Market Fantasy mezcla los mercados financieros con las ligas de fantasia
TheStreet se ha asociado con Sports Illustrated Fantasy para lanzar Bull Market Fantasy con Jim Cramer, un canal que ofrece información clave, análisis y consejos para crear una liga de fantasía ganadora.
«Siempre he sentido que la intersección entre Wall Street y los deportes de fantasía es casi perfecta, y he sido un devoto jugador de fantasía desde que estuve en una de las primeras ligas en 1980», dijo Cramer. «Este seré yo, ser el mejor fanático, no el mejor experto, con algunos de los mejores campeones de Fantasy como mis socios, lo que ayudará a que su juego alcance su nivel».
Bull Market Fantasy enseñará a los jugadores, fanáticos y seguidores todo sobre los deportes de fantasía utilizando el mismo tipo de estrategias inteligentes, probadas y rentables que Cramer utiliza para el mercado de valores. Cramer también le mostrará cuántas de las habilidades en las que confían los inversores inteligentes para conquistar Wall Street pueden traducirse sin problemas a los deportes de fantasía.
«El diálogo es muy similar, porque estás tratando de descubrir qué es un blue chip, qué es una biotech… Vamos a utilizar mucho el argot que usamos con las acciones, y voy a traducir las cosas en «comprar, vender o retener» y hacer muchas analogías y metáforas que creo que a la gente le gustará. Está destinado a ser divertido, y también voy a tratar de hacerlo instructivo, como todas las cosas que hago», menciona Cramer.
Bull Market Fantasy incluye:
Show de fantasía en vivo de Jim- Cramer y el equipo de Bull Market Fantasy transmitirán un espectáculo en vivo de 30 minutos todos los martes y jueves donde el público puede hacer preguntas e interactuar con los anfitriones en tiempo real. Además, Cramer hablará con algunos de los mejores jugadores de fantasía del mundo para ilustrar a la audiencia sobre cómo ganar en los deportes de fantasía.
Comunidad- Los jugadores de fantasía pueden iniciar sesión durante todo el día para hacer preguntas a Cramer y a los otros analistas de fantasía, interactuar entre ellos y obtener consejos de la gran comunidad de jugadores.
Videos y artículos diarios- Bull Market Fantasy además de ofrecer un análisis de deportes de fantasía de clase mundial, dará consejos, estrategias y consejos para ayudarlo a dominar su liga de fantasía o sus torneos diarios de fantasía.
Con sede en Seattle, Maven cotiza en bolsa bajo el símbolo MVEN y es dueño de TheStreet, un proveedor de noticias e información financiera para inversores e instituciones de todo el mundo que ha producido noticias comerciales imparciales y análisis de mercado para inversores individuales durante más de 20 años.
Pixabay CC0 Public Domain. Reunión FED: ¿seguirá los pasos del BCE y aplicará una política monetaria más expansiva?
La ralentización de la economìa global y los comentarios continuos de Donald Trump, presidente de Estados Unidos, son las dos presiones a las que la Reserva Federal de EE.UU. (Fed) se enfrenta en su reunión de esta semana. No será hasta hoy, el segundo día de su encuentro, cuando sepamos si finalmente o no la institución monetaria anunciará una nueva rebajas de tipos de interés, tal y como espera el mercado.
En concreto, los mercados esperan dos recortes de tipos en 2019 y dos más en 2020. De hoy esperan que anuncie una bajada de 25 puntos básicos hasta situar los tipos en un rango de entre el 2% y el 1,75%. Según explica Franck Dixmier, director global de renta fija de Allianz Global Investors, ante una economía todavía sólida y las crecientes preocupaciones geopolíticas, es probable que el presidente de la Fed, Jerome Powell, quiera evitar correr riesgos, prefiriendo en su lugar mantener la política monetaria acomodaticia reduciendo los tipos a corto plazo.
“La reducción prevista de los tipos de septiembre debería permitir que, a largo plazo, éstos se mantuvieran firmemente anclados en niveles bajos, y debería contener la apreciación del dólar estadounidense. En esta lucha de poder entre un crecimiento interno sólido y el aumento de los riesgos internacionales, no esperamos que la Fed se arriesgue. En cambio, esperamos que el banco central continúe su política monetaria acomodaticia manteniendo el coste del endeudamiento bajo. En línea con sus anuncios de julio, esperamos que la Fed confirme su intención de apoyar el crecimiento anunciando un recorte de 25 puntos básicos en los tipos de fondos federales. Al igual que el recorte de julio, se trataría de un ajuste de mitad de ciclo para apoyar el crecimiento. Actualmente no lo vemos como un punto de entrada a un ciclo de recortes de los tipos”, apunta Dixmier.
Sin embargo, en opinión de Juan Ramón Casanovas, Head of Private Portfolio Management, Bank Degroof Petercam Spain, este recorte podría saberle a poco a Donald Trump quien, como recuerda. “Le está pidiendo a gritos a la Fed que lleve los tipos al 0% para acelerar el crecimiento económico. Sin embargo, a juzgar por los datos macro, no parece que la Fed se encuentre ante una emergencia en materia de política monetaria, es quizás Trump quien cree que se enfrenta a una emergencia política”, indica Casanovas.
Además, el consumo interno –responsable de dos tercios del PIB del país– no da señales de debilidad gracias, entre otras cosas, a que “la bajada de los precios de la energía está facilitando la vida de los consumidores, pues a pesar de que los precios del petróleo han aumentado tras el reciente ataque a instalaciones petrolíferas saudíes, siguen estando muy por debajo de los precios a los que estaba hace un año, cuando se situaban en torno a los 80 dólares”, explica Volker Schmidt, gestor senior de Ethenea.
“La economía estadounidense sigue exhibiendo unos indicadores económicos desiguales, con una ligera atonía, pero sin contracción de la actividad industrial, así como una solidez aún notable del sector terciario y el consumo de los hogares, gracias a la baja tasa de desempleo y las condiciones laxas de financiación. En este contexto, los temores de recesión, o la relajación monetaria esperada de la Fed, están fundamentados en las preocupaciones de que la ralentización mundial y los aranceles comerciales lastren significativamente la actividad en el futuro. Si bien existe claramente este riesgo, de momento aún no es evidente”, añade Adrien Pichoud, responsable de estrategias total return y economista jefe de SYZ AM.
¿Y en diciembre?
En términos generales, las gestoras coinciden en que habrá un recorte de tipos. Gilles Moëc economista jefe del grupo AXA Investment Managers, sostiene que incluso Powell dejará ver otro posible recorte en diciembre. “En el contexto de incertidumbre, es probable que la Fed se centre más en los riesgos globales que hay por delante que en los actuales flujos de datos que, por el momento, en el frente doméstico de EE.UU., permanecen decentes. La aceleración de los precios de consumo subyacentes hasta el 2,4% no viene en el mejor momento para un banco central que va a rebajar los tipos otra vez, pero la Fed necesita mirar hacia delante. Esperamos que el FOMC recorte los tipos 25 puntos básicos. Creemos que el gráfico de puntos de la Fed indicará cierto apetito por otro recorte en diciembre”, explica Moëc.
En opinión de David Lafferty, jefe de estrategia de mercados de Natixis IM, esperar dos o tres bajadas de tipos de aquí a 2020 dependerá de en gran medida del camino que tome la economía norteamericana y las perspectivas de las tensiones comerciales entre Estados Unidos y China. “La Fed sigue creyendo que la economía estadounidense está en buena forma y que los recortes de tasas son una corrección a mitad de camino y no el comienzo de un ciclo de relajación total”, argumenta Lafferty.
En opinión de Lafferty, estamos ante una encrucijada: “Los bancos centrales han presionado para que se hagan reformas estructurales y se produzca una expansión fiscal, pero han seguido avanzando con sus políticas extraordinarias mientras les duren las herramientas. Estamos entrando en una nueva fase en la que los bancos centrales comenzarán a hacer menos y a insistir en que son necesarias reformas fiscales más fuertes”.
Para Cristina Martínez Juste, responsable planes de empleo de Ibercaja Gestión, a partir de esta reunión, la actuación de la institución norteamericana es más difícil de anticipar. “Se descuentan otras 3 bajadas de tipos en los próximos 12 meses, una senda muy agresiva que llevaría los tipos oficiales hasta el 1%/1,25%. El escenario de que se produzca una recesión en EE.UU. en el horizonte temporal de un año es baja por lo que es incierto que vayan a materializarse todas estas subidas. Es fundamental monitorizar el avance de las negociaciones bilaterales entre EE.UU. y China así como la evolución de los datos de crecimiento y de precios en EE.UU. puesto que son las variables claves que van a condicionar las decisiones que tome la Reserva Federal. Veremos si continúa con la estela del BCE o si prefiere esperar”, afirma Martínez.
Los mercados de capitales descuentan toda la información disponible. Los precios de los activos cotizan en función del empuje y la atracción entre los inversores, con diferentes puntos de vista sobre los flujos de efectivo futuros de los activos subyacentes. En términos más simples, el mercado es una visión agregada de las expectativas de los inversores sobre los flujos de efectivo futuros y, en consecuencia, el riesgo. Es un motor de señalización.
Examinemos un ejemplo simple. En julio de 2007, el mercado de crédito estructurado (por ejemplo, las obligaciones de deuda garantizadas) comenzaron a señalar el riesgo de flujo de efectivo, ya que los precios comenzaron a descontar probabilidades de incumplimiento significativas. Más adelante, a lo largo del año 2008, el mercado de crédito, en un sentido más amplio, estaba descontando de forma similar el estrés en el flujo de efectivo y, en última instancia, el riesgo de quiebra. Sin embargo, durante este tiempo, los inversores de renta variable ignoraron una señal significativa del mercado de bonos hasta después del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008. ¿Es posible que hayamos presenciado lo contrario en los últimos años?
¿Es posible que el mercado de bonos haya perdido la señal deflacionaria que el mercado de acciones ha estado enviando? Vamos a explorarlo. El rendimiento superior de las acciones growth sobre las acciones value se ha discutido indefinidamente en los últimos años. Los inversores growth explican este desempeño superior en base al poder superior de generación de beneficios con el que cuentan las acciones tecnológicas. Por el contrario, los inversores value lo explican como una tendencia a seguir, como lo fue la burbuja tecnológica a finales de los 90, y esperan una reversión de la media en la que las acciones estilo value finalmente reafirmen su liderazgo. Sin embargo, en MFS IM nos gustaría ofrecer una perspectiva diferente. ¿Es posible que el rendimiento superior sin precedentes de las acciones growth sobre las acciones value durante gran parte de la última década haya estado indicando unas tasas de interés menores, sino cercanas a cero, a nivel mundial? Quizás, los inversores en bonos, al igual que los inversores de capital antes de la crisis financiera mundial, ignoraron la señal bajo su propio riesgo.
Volvamos a nuestros libros de texto de finanzas. En términos más simples, el valor de una empresa es su estado estacionario (es decir, el valor total de las propiedades, plantas, equipos y demás activos fijos) más los flujos de caja descontados. Dicho en el lenguaje de renta fija, las acciones son activos de muy larga duración. De forma más específica, las acciones growth son los activos de capital de mayor duración porque generalmente revierten el flujo de efectivo en la empresa en vez de repartirlo entre los accionistas con el tiempo, mientras que las empresas value, maduras y con una mayor orientación al ciclo, devuelven el capital de una manera más consistente a los accionistas a través de dividendos o recompras. Como resultado, las acciones growth tienen una mayor duración que las acciones value. A pesar del estímulo monetario sin precedentes, la inflación sigue siendo benigna, desconcertando a los banqueros centrales y al mercado de bonos. ¿Quizás los inversores de renta fija deberían dejar de observar los síntomas, una baja inflación, y considerar qué es lo que está sucediendo en todas las industrias? Si lo hicieran, podrían ver como la tecnología ha incrementado la oferta de bienes y servicios disponibles a la venta, ha creado una mayor transparencia en el precio y ha mejorado el conocimiento de la calidad del producto. Estos factores se han combinado para provocar unas guerras de precio en varios sectores a nivel mundial, alimentando la desinflación. Esto es por lo que, en mi opinión, las tasas de interés pueden aún caer más.
Columna de opinión de Robert M. Almeida, gestor de carteras y estratega global de inversiones de MFS Investment Management.
Foto cedidaRichard Allford, senior relationship manager de AIS Financial Group.. Richard Allford se une al equipo de AIS Financial Group
AIS Financial Group, broker de productos de inversión, refuerza su equipo con Richard Allford, que se incorporó a la firma el pasado mes de julio como senior relationship manager. Desde su nuevo puesto, que forma parte del departamento de ventas de productos estructurados, estará a las órdenes de Samir Lakkis, consejero delegado de AIS Financial Group.
Según ha explicado, Allford centrará su trabajo en la expansión de la firma en las regiones de Oriente Medio y Sudáfrica, principalmente. Esto supone ampliar al área de negocio de AIS Financial Group que actualmente se concentra en el mercado latinoamericano (Chile, Argentina, Venezuela, Colombia, Bolivia, Panamá, México, Uruguay, Paraguay y Brasil, entre otros), así como en Dubái, Kuwait, Israel, Sudáfrica, Mauricio y Suiza.
Allford, que cuenta con más de ocho años de experiencia en la industria financiera, se incorpora desde UBS donde ha desempeñado el cargo de ventas de productos derivados para los mercados de Iberia, Reino Unido, Oriente Medio y Sudáfrica. De formación, es ingeniero industrial, licenciado en University College London y en la London School of Economics.
Por su parte, AIS Financial Group, fundada en 2015 por el CEO Samir Lakkis, centra su negocio en ser un intermediario para los bancos que emiten este tipo de productos derivados. Sus servicios están orientados a gestores de patrimonio, family offices, entidades bancarias o brokers.
Actualmente tiene oficinas en Nassau (Bahamas), Ginebra (Suiza), Madrid (España) y antes de 2020 abrirá una nueva sede en la Ciudad de Panamá City.
Pixabay CC0 Public Domain. Tras la reunión del BCE, no todo es tan malo para los bonos
El paquete adoptado por el Banco Central Europeo (BCE) es muy dovish y bastante significativo, como se esperaba. Cuando digo muy dovish, me refiero a que con estas medidas, la política de la institución será muy acomodaticia durante mucho tiempo.
El programa de compra de activos de bonos tiene una duración indefinida. El importe ascenderá a 20.000 millones de euros al mes e incluirá la posibilidad de adquirir valores del sector privado, por ejemplo, bonos corporativos, al menos por 2.000 millones de euros al mes. Esto se suma a las reinversiones de los bonos que llegan a vencimiento y que se estiman en unos 200.000 millones de euros al año. Me gustaría subrayar que en el pasado los programas de compra de activos (QE) siempre tenían una fecha de finalización o vencimiento. Este no. Eso es lo que lo hace tan dovish.
Los tipos se redujeron, como se esperaba, en 10 puntos básicos, pero el guidance sobre la fijación de los tipos también es muy dovish. Se mantendrán en los niveles actuales o inferiores hasta que las perspectivas de inflación converjan vigorosamente a un nivel que se aproxime lo suficiente al 2% y la convergencia se haya visto reflejada de forma constante en la dinámica de la inflación subyacente.
La operación TLTRO III anunciada en marzo de 2019 ha ampliado su plazo de vencimiento de 2 a 3 años para ayudar a los bancos. El «tiering» o jerarquización de la facilidad de depósitos aplicada a os bancos que se ha introducido es positivo para el sector bancario, ya que se aplicará un múltiplo de 6 a las actuales exigencias de reservas mínimas. Entonces este volumen X 6 se librará y estará exento de los tipos negativos – los bancos no tendrán que pagar tipos de interés negativos sobre un mayor volumen de depósitos en el BCE.
También en el sistema de tiering, el 50% de los depósitos de los bancos en el BCE se librarán de los tipos negativos. Esto es un gran apoyo para los bancos a pesar del recorte de la facilidad de depósito. Como resultado, las acciones de los bancos y los Coco’s se beneficiarán, ya que el beneficio neto de los bancos no se verá tan afectado como se teme. En definitiva, todo es positivo para los bonos.
Tribuna de Mondher Bettaieb, director de crédito corporativo de Vontobel AM.
Pixabay CC0 Public Domain. Informe SEDA, según BCG
Los altos niveles de desigualdades sociales, tal y como reflejan las diferencias en el acceso a la atención médica y la educación, por ejemplo, son un obstáculo aún mayor para el bienestar de un país que las desigualdades económicas. Ésta es la principal conclusión de la edición de 2019 de SEDA (Sustainable Economic Development Assessment por sus siglas en inglés), la evaluación anual del desarrollo económico sostenible en más de 150 países que realiza Boston Consulting Group.
Las desigualdades sociales reciben menor atención que las económicas en los debates de los responsables políticos. Sin embargo, el análisis de SEDA 2019 de BCG establece una correlación mucho más fuerte entre la igualdad social y el bienestar que entre la igualdad económica y el bienestar. El análisis también refleja que las personas en países con niveles relativamente altos de igualdad social tienden a manifestar niveles relativamente altos de felicidad.
«Los gobiernos de hoy se enfrentan a enormes desafíos, la disrupción creada por los rápidos avances tecnológicos es uno de ellos», afirma Joao Hrotko, socio de BCG y coautor del informe. “Esos factores cambiarán lo que se necesita para que los actores del sector público y privado tengan éxito en la próxima década. Los gobiernos, en particular, deben aspirar a lograr una visión más cercana a las preocupaciones reales de sus ciudadanos para abordar problemas potencialmente ignorados, como las desigualdades sociales», concluye Hrotko.
El poder de un panel multidimensional de control y actuación
El informe también detalla cómo los gobiernos pueden obtener señales importantes, como las relacionadas con las desigualdades sociales, gracias al desarrollo de un marco de control y actuación integral. Ya se ha producido un gran impulso en países como Nueva Zelanda y el Reino Unido que, para ir más allá del enfoque en métricas puramente económicas, como el PIB, han orientado decisiones políticas y presupuestarias en torno al bienestar. El próximo paso puede ser crear un panel de control que evalúe de forma más amplia el rendimiento del país. Dicho marco de control debería incluir además de métricas económicas como el crecimiento real del PIB per cápita, métricas de bienestar objetivas como la que representa el indicador de SEDA y subjetivas, como los indicadores de felicidad o satisfacción vital.
El informe de BCG demuestra cómo un panel de control de tres dimensiones puede revelar problemas que se perderían si se emplea una sola métrica. Las puntuaciones de los países en el informe de Felicidad Mundial de las Naciones Unidas (UN’s World Happiness Report), por ejemplo, suelen coincidir con el bienestar, tal como se refleja en una métrica derivada de SEDA: el coeficiente de conversión de riqueza en bienestar. Pero hay muchos países con puntuaciones de riqueza y bienestar de SEDA relativamente altos que tienen índices de felicidad inferiores a los esperados. Solo al estudiar las distintas métricas juntas, un país puede detectar la preocupante divergencia y, después, empezar a investigar cuáles son los factores que la explican.
«Los gobiernos que se centran en una sola métrica, como el PIB, se perderán señales importantes relacionadas con los problemas que su país necesita abordar», destaca Enrique Rueda-Sabater, senior advisor de BCG y coautor del informe. «El panel de tres dimensiones que hemos desarrollado creará una imagen clara de dónde deben prestar más atención los gobiernos para incidir efectivamente en el bienestar de los ciudadanos», añade Rueda-Sabater.
A la hora de invertir en un fondo sostenible, una de las decisiones clave que deben tomar los inversores es si apuestan por una estrategia activa o una pasiva. En la primera parte de la entrevista, el director de renta variable especializada e inversión responsable de NN Investment Partners (NN IP), Jeroen Bos, analizó por qué las tarifas de los fondos sostenibles activos son más altas que las de los pasivos.
En esta segunda y última parte, aborda los elementos clave que hay que vigilar en las soluciones indexadas “enhanced” y los beneficios que da la gestión activa a la hora de relacionarse con las empresas que conforman las carteras.
¿Es cierto que el número de soluciones indexadas “enhanced” con características pasivas (bajo coste y tracking error) que incorporan aspectos de sostenibilidad está aumentando?
Sí, vemos que en el mercado están surgiendo fondos que toman decisiones de sostenibilidad activas al principio del proceso de inversión y después las implementan de forma pasiva. Estas soluciones cuestan menos y buscan características riesgo-retorno que son comparables a aquellas del índice de referencia original.
En NN IP, también contamos con un rango de soluciones que imitan los índices regionales o globales (como el MSCI World Index) desde una perspectiva riesgo-beneficio a bajo coste, al tiempo que ofrecen un sólido perfil de sostenibilidad para aquellos clientes que buscan estos elementos.
¿Cuáles son los elementos clave que hay que vigilar en las soluciones indexadas mejoradas “enhanced”?
Para mí, hay dos cosas que vigilar. La primera es el equilibrio entre el tracking error de la cartera y el nivel de decisiones de sostenibilidad que se toman. Normalmente, cuanto más pronunciadas son estas decisiones, más alto es el tracking error y, por ende, mayor es el diferencial riesgo-retorno con el índice de referencia. Por ello, los inversores deberían tener una idea clara del tipo de compensación que están dispuestos a aceptar a la hora de tomar decisiones activas.
La segunda tiene que ver con el hecho de que los datos ASG son clave para el éxito de estas soluciones “enhanced”, ya que esa información suele utilizarse de forma muy sistemática para tomar decisiones de inversión que son implementadas después de forma pasiva. Por ello, dedicamos mucho tiempo y esfuerzo a la investigación y a seleccionar los mejores datos ASG antes de incorporarlos al proceso de inversión.
¿Por qué es tan importante fijarse en los datos ASG a la hora de construir carteras responsables?
La mayoría de las estrategias sostenibles o de impacto utilizan datos ASG para sostener las decisiones activas en los procesos de inversión. Pero es importante ser conscientes de los sesgos y escollos asociados a las puntuaciones ASG, ya que la mayoría de los datos de proveedores externos cuentan con un sesgo “market-cap” que favorece a las empresas más grandes con más recursos.
En segundo lugar, la correlación entre las puntuaciones ASG de distintos proveedores es baja: pueden diferir considerablemente para la misma empresa y, por ende, son subjetivas y no concluyentes. Por eso es muy importante que los gestores implementen análisis detallados independientes, utilizando una gran variedad de datos para crear diversidad de pensamiento antes de tomar decisiones.
Evidentemente, esto es más difícil para los gestores pasivos o semi-pasivos, dado el nivel más bajo de flexibilidad de sus procesos, por lo que suelen utilizar solo una de las puntuaciones ASG de forma sistemática.
Los inversores pasivos también pueden votar e implementar acciones de compromiso. En este contexto, ¿la inversión activa agrega valor?
Por supuesto, tanto los inversores activos como pasivos pueden votar y comprometerse con empresas y es importante que los accionistas utilicen su voto para mejorar los temas medioambientales, sociales y de buen gobierno. Sin embargo, en materia de compromiso, hay una diferencia clara entre los inversores activos y los pasivos.
Ambos pueden discutir los criterios ASG con las empresas en las que invierten, pero solo los inversores activos pueden vender sus acciones si la firma no está abierta a debatir o se resiste a cambiar. Los inversores pasivos, en cambio, tienen que mantenerlas mientras que la compañía forme parte de su índice de referencia y, por ende, carecen de habilidad para ejercer presión para lograr cambios positivos.
Entonces, ¿si quieres invertir de forma responsable debes tomar decisiones activas de una forma u otra?
Sí, exacto. Pero el grado de actividad puede variar y los inversores tienen que pensar cuidadosamente si les compensa el equilibrio entre la magnitud de las decisiones activas de sostenibilidad y el nivel de riesgo frente al índice. Asimismo, como los análisis ASG pueden diferir de forma significativa, es crucial ser críticos a la hora de abordar la calidad y la diversidad de los datos antes de integrarlos en el proceso de inversión.
El próximo 7 de noviembre se celebra en Miami el ALTSMIA Annual Investor Forum. Un evento que coordina los esfuerzos de CAIA Miami junto con el CFA Society Miami, CFA Society South Florida, Miami Finance Forum y Markets Group, y en el que se darán cita destacados expertos de la industria especializados en todo el universo de inversiones alternativas.
La jornada representa una oportunidad única para hacer networking, formación o conocer las últimas novedades en private equity, venture capital, real estate, hedge funds, criptomonedas, inteligencia artificial y otros sectores del mercado de inversiones alternativas.
La conferencia se desarrollará en el hotel JW Marriott, situado en 1109 Brickell Avenue. Hasta el 10 de octubre, la organización ofrece tarifas de inscripción con descuento.
Para obtener más información sobre el programa de la conferencia o sobre cómo puede participar su equipo, comuníquese con Paul Hamann al +1 347-308-7792 o por correo electrónico a Paul.Hamann@marketsgroup.org.
Puede consultar la página del ALTSMIA Annual Investor Forum en este link.
Pixabay CC0 Public Domain. Andean Investor Guide 2020
En el marco de la presentación del séptimo reporte «Andean Investor Guide 2020» de Credicorp Capital, donde se brindaron recomendaciones de inversión sobre los 69 emisores que cubre la compañía en los mercados accionarios de Perú, Chile y Colombia, la compañía precisó que InRetail (Perú), Ferreycorp (Perú), Davivienda (Colombia), Bancolombia (Colombia), Engie Chile (Chile), Colbun (Chile) y Parque Arauco (Chile) son las acciones favoritas para superar los rendimientos esperados en el 2020.
“Aunque consideramos que existen oportunidades atractivas en los tres países, mantenemos una posición cauta debido al sustancial incremento de los riesgos externos, derivados principalmente de la agudización de la guerra comercial, que ha incrementado las probabilidades de una fuerte desaceleración o incluso una recesión global», manifestó Daniel Velandia, economista jefe de Credicorp Capital. En ese sentido, la estrategia de Credicorp Capital para los próximos meses se enfoca en el criterio de selectividad, recomendando emisores con buenos fundamentos y valoraciones atractivas.
Chile es, por el momento, el mercado más atractivo. Ante la esperada recuperación de la actividad económica, de las ganancias de los emisores, así como la probabilidad de la aprobación de la reforma tributaria presentada hace un año por el presidente Sebastián Piñera. Credicorp Capital favorece el mercado accionario chileno durante los próximos meses. Se cree que los riesgos a la baja son bastante limitados tras una caída del 8.5% en dólares este año, lo que resulta particularmente relevante en medio de mayores riesgos globales.
Por el lado de Colombia, Credicorp Capital recomienda mantener una posición neutral en medio de una demanda interna que ha generado tracción, mientras se espera que el consumo y la inversión privada mantengan un buen dinamismo en los próximos trimestres. Asimismo, se estima que valorizaciones atractivas y un buen momentum en las utilidades de los emisores, especialmente de los bancos, soporten el mercado. Esto se vería parcialmente compensado por una vulnerabilidad particularmente alta en el frente externo (alto déficit en cuenta corriente) y un buen desempeño del mercado en lo corrido del año (+11.8%).
Finalmente, en Perú existen oportunidades atractivas de inversión, la alta exposición del mercado al sector minero y la incertidumbre política generada recientemente por la posibilidad de un adelanto de las elecciones generales, ha llevado a Credicorp Capital a sugerir mantener una posición cauta con Perú. “En la medida que haya más claridad en el frente político y la inversión privada no minera muestre mayores señales de recuperación, creemos que el mercado peruano puede ofrecer oportunidades atractivas en el 2020”, agregó Velandia.
Este reporte coincide con el desarrollo del Evento de Mercado de Capitales de Credicorp Capital, el cual se llevará a cabo los días 25 y 26 de septiembre en Perú. Para este año se espera la presencia de 70 empresas de la región andina y casi 250 inversionistas de todo el mundo.
Foto: Banxico. Presupuesto 2020: Los riesgos de fallar en los pronósticos macroeconómicos
El 8 de septiembre la SHCP presentó el Presupuesto 2020 al Congreso. Como era esperado, la mayor parte de las líneas de disciplina fiscal se mantuvieron sin cambios: 1) Superávit fiscal de 0,7% (aunque por debajo del 1,3% presentado en los pre-criterios); 2) Menor crecimiento esperado para este año (0,9% vs. 1,6% de los pre-criterios); 3) Déficit de los requerimientos financieros del sector público (RFSP) sin mucho cambio (2,6% del PIB para 2020); 4) Endeudamiento (Saldos históricos de los RFSP) en 45,6% del PIB para 2020 (0,5% por encima de los publicados en los pre-criterios).
Llevar a cabo con precisión dichos pronósticos macroeconómicos es de vital importancia ya que las estimaciones de ingreso y gasto dependerán enteramente de ellos. Errar al momento de estimarlos podría implicar quedarnos cortos para llevar a cabo el programa de gasto que el gobierno quiere ejecutar.
Un ejemplo de lo anterior fue lo anunciado los últimos meses, lo cual fue refrendado en el texto del Presupuesto 2020: se contempla el uso del Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestario (FEIP) por un monto de 129.600 millones (43.8% de los recursos disponibles en el fondo) para paliar los menores ingresos recibidos durante 2019. Esto quiere decir que el gobierno erró al hacer sus cálculos de las variables macroeconómicas y los ingresos en el presupuesto 2019 se quedaron cortos. Sin embargo, no hay problema, esa es la finalidad del FEIP: ser un “colchón” que permita estabilizar el ingreso presupuestario si los cálculos fallan.
Sin embargo, el FEIP tiene un límite, y errar constantemente puede llevar a la extinción del fondo, dejando a las finanzas públicas al vaivén de los choques globales y locales. En este sentido, después de la “mordida” que le dará el gobierno al FEIP este año, el fondo de estabilización se verá mermado para 2020 y contará con un saldo de 166.400 millones. ¿esto es suficiente para afrontar los riesgos de una baja en el ingreso el siguiente año? La respuesta no es tan obvia.
En los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) se presenta un ejercicio de sensibilidad de los ingresos y egresos a las distintas variables macroeconómicas (Gráfica 1). Vamos a ver qué tan sensible son los números a “choques realistas” en las variables macro.
Crecimiento del PIB
La relación es bastante directa. A mayor crecimiento económico, mayor actividad, y mayor recaudación tributaria. De hecho, por cada 0,5% de cambio en el crecimiento económico, los ingresos se moverían en la misma dirección $17.247,1 millones de pesos.
Aquí veo un problema. La SHCP está pronosticando un crecimiento puntual de la economía para 2020 de 2%, lo cual es un poco optimista. En la última encuesta de Banxico, el pronóstico para 2020 es de apenas 1,39%, e históricamente, las previsiones de crecimiento han tendido a bajar conforme pasa el tiempo, lo cual no es muy descabellado asumir para el futuro si los problemas de guerra comercial continúan. Por lo tanto, para efectos de este análisis, asumiré que el crecimiento del siguiente año resulta ser de 1%. Esto implicaría una reducción en los ingresos estimados de 34.494,2 millones.
Precio del petróleo
A un aumento de 1 dólar en el precio del barril, la recaudación petrolera aumentará en 13.775,80 millones de pesos. Sin embargo, si caemos en una ralentización económica derivada de una desaceleración en EE.UU. los precios tenderán a bajar. De hecho, el gobierno está pensando que esto podría suceder ya que bajaron el precio estimado del barril de 55 dólares en los pre-criterios a 49 dólares en el Presupuesto para 2020.
Sin embargo, el riesgo a la baja no debería preocuparnos mucho debido a las coberturas petroleras que se han cerrado este año. Ahora bien, si el precio de ejercicio de estas coberturas está en 49 dólares (igual que el Presupuesto), entonces el riesgo es mínimo. Si el precio de las coberturas es menor, entonces hay una banda de riesgo en donde se podría perder dinero si el precio del barril cae.
Para efectos de este ejercicio asumiremos que el gobierno tiene una cobertura perfecta, y el precio del barril estimado es el que se recibirá, es decir, 49 dólares. Dado esto, esta variable macroeconómica no nos afecta para el cálculo de sensibilidades.
Tipo de cambio
El tipo de cambio juega un papel doble en las sensibilidades de ingreso/egreso. Por un lado, una depreciación (apreciación) del tipo de cambio aumentaría (disminuiría) los ingresos petroleros; por otro lado, la misma depreciación (apreciación) aumentaría (disminuiría) los egresos en forma de costo financiero debido a los intereses que hay que pagar en moneda extranjera. ¿Qué efecto es más fuerte?
El efecto relacionado a ingresos petroleros es mayor, de hecho, el tamaño del efecto del costo financiero representa apenas el 10% del efecto total del cambio en los ingresos petroleros. Dado esto, que el tipo de cambio se deprecie es positivo para el Presupuesto 2020.
Ahora bien, el tipo de cambio promedio estimado en los CGPE es de 19,9 pesos por dólar, ligeramente por encima del estimado por el mercado (19,8 pesos por dólar). Sin embargo, una apreciación mayor a la estimada por el mercado no es difícil de imaginar dado el curso restrictivo que ha empezado a seguir la Fed. Hay que recordar que cuando la Fed recorta tasas, los mercados emergentes se ven beneficiados. Por otro lado, si la guerra comercial entre EE.UU. y China continua, entonces México se vería beneficiado en termino de exportaciones hacia EE.UU., fortaleciendo su moneda.
En este sentido, pensar en un tipo de cambio promedio de 19,5 pesos por dólar no es tan difícil, por lo que, de tener una apreciación de 0,40 pesos por dólar en el peso, se dejaría de percibir 13.675,6 millones de pesos.
Plataforma de producción petrolera
Yo creo que esta es una de las partes más críticas de los supuestos hechos por la SHCP. El Presupuesto asume un incremento de la producción petrolera de 224 millones de barriles por día, lo que implica un crecimiento de 13%. Dada las condiciones actuales de Pemex, es difícil pensar en un aumento de ese tamaño.
El gobierno argumenta que las rondas hechas durante el gobierno de EPN empezarán a dar fruto, sin embargo, es probable que eso solo logre estabilizar la caída en la producción que hemos experimentado mes a mes.
En aras del ejercicio, y siendo más pesimista que en los otros puntos, asumiré que la producción se estabiliza, es decir, no crece en 2020. Esto implicaría una pérdida de 224 millones de barriles del presupuesto, es decir, una disminución de 73.012,35 millones de pesos en el ingreso de 2020.
Tasa de interés
La tasa de interés pega de manera directa a los egresos, sobre todo, a la parte de la deuda local que está referenciada a tasa variable: a mayor tasa, mayor desembolso derivado de intereses.
El presupuesto asume que la tasa nominal promedio en el año será de 7,4%. En este rubro yo creo que el gobierno está pecando de conservador. El consenso espera que la tasa de Banxico sea de 7,5% a finales de 2019, con posibilidades de seguir bajando su tasa. De hecho, el consenso asume que para finales de 2020 Banxico tendrá la tasa de referencia en 7%.
Dado lo anterior, pensar en una tasa más baja hace sentido. Para este ejercicio asumiré que la tasa promedio del año será 7,10%, por lo que los egresos se verán reducidos en 5.843,37 millones.
Coberturas petroleras
Hay que recordar que el FEIP también sirve para contratar las coberturas petroleras mencionadas en el segundo punto. Estas coberturas han tenido un costo promedio de 16.000 millones los últimos 5 años, por lo que asumiremos que en 2020 dicho costo promedio permanecen.
Conclusión
Vemos que “pequeños movimientos” en las variables macroeconómicas podrían traer un costo de 131.338.78 millones de pesos en el Presupuesto del 2020, lo cual no es poca cosa. Por otro lado, el saldo del FEIP será de 166.400 millones, por lo que, si bien podría alcanzar para paliar los efectos negativos de una mala estimación en el Presupuesto, dejaría en una posición muy precaria a la Hacienda Pública para poder tomar medidas contra cíclicas en caso de que los ingresos disminuyeran aún más.
El gobierno está acercándose a una encrucijada. Las medidas extraordinarias para suavizar el ingreso ante choques negativos son limitadas y se están agotando. A mi parecer, el siguiente paso debería ser una Reforma Fiscal integral que, si bien no es popular, es muy necesaria.
Columna de Franklin Templeton México escrita por Luis Gonzalí, CFA
