Foto: Arild Vågen. Cuánto más rico, menos se fía de su asesor…
Cuanto más rico es el cliente, más se implica en la gestión de su dinero. Esta es la conclusión a la que ha llegado una encuesta realizada por el “Institute for Private Investors” entre 75 familias de alto patrimonio, miembros del Instituto.
Según este sondeo, tan solo el 32% de los clientes con activos por debajo de 50 de millones de dólares, se sienten cómodos dando plena discrecionalidad sobre la gestión de su cartera a sus asesores financieros. Este porcentaje es inversamente proporcional a los activos, ya que tan solo el 20% con activos por encima de 200 millones de dólares confía en la gestión discrecional de su dinero.
El mercado ha cambiado tras el 2008 y la gente se interesa en seguir de cerca su patrimonio. Y es que más del 60% de los encuestados considera que sigue existiendo un conflicto de interés entre su asesor y la firma para la que trabaja, debido a la falta de transparencia y comisiones razonables.
La encuesta muestra que las familias se sienten muy inquietas con respecto a sus estrategias. Tan solo el 28% está cómodo con su estrategia actual, mientras que el 23% expresó una importante preocupación.
. El responsable de mercados emergentes de Citigroup abandona el banco
Hamid Biglari, responsable de mercados emergentes de Citigroup y vice presidente de Citicorp, dejará su puesto a finales de mes, una decisión que ha tomado “para explorar otras oportunidades profesionales”, informan varios medios estadounidenses aludiendo a un memo interno del CEO de la entidad, Michael Corbat, remitido a los trabajadores del grupo este lunes.
Actualmente, Biglari no estaba dirigiendo ningún negocio en la entidad, pero su figura era clave como punto de enlace entre Citi y gobiernos alrededor del mundo. El directivo trabajaba mano a mano con los presidentes regionales de la entidad en la búsqueda de estrategias y recursos en mercados emergentes.
Biglari, nacido y criado en Irán, no es un banquero al uso. Cuenta con un doctorado en Ciencias Astrofísicas por la Universidad de Princeton.
Al anunciar la salida, Corbat recalcó en el comunicado interno que los esfuerzos de Biglari “ayudaron a centrar nuestra firmeza en nuestros principales negocios bancarios, así como desarrollar nuestra estrategia de crecimiento en mercados emergentes”.
Precisamente, la semana pasada Corbat anunciaba la reorganización de su equipo directivo, un movimiento que se centra en reducir costos y mejorar la rentabilidad de la entidad. La semana pasada también se anunció la salida del vicepresidente Lew Kaden, quien ha decidido retirarse en las próximas semanas.
Carlos Rivera. Sura México, largos en el peso y buscando buenas empresas en las que invertir
Carlos Rivera, director de Inversiones de Sura México y quien dirige las inversiones de más de 40.000 millones de pesos (más de 3.115 millones de dólares) incluyendo reservas de aseguradoras, fondos de pensiones y fondos de inversión, explica en una entrevista a Funds Society que los buenos resultados de los últimos cinco años son el resultado de un disciplinado proceso de inversión realizado por un extraordinario equipo de analistas locales. Asimismo, considera que el paso que se dio hace tres años; abriendo la arquitectura de inversión y consiguiendo así acceso a los mejores administradores para cada clase de activo fue “una decisión muy acertada.”
En cuanto a la estrategia de la compañía en 2013, el directivo comenta que su equipo ha sobreponderado capitales ya que consideran que esos mercados cuentan con valoraciones atractivas sobre todo si los comparan con otras clases de activos. “No es que tengamos un escenario optimista sobre la economía global; por el contario, consideramos que el proceso de desaceleración económica continuará. La decisión por tanto, se basa en argumentos de valor relativo frente a otras clases de activos, particularmente tasas de interés», puntualizó.
«Las tasas de interés a nivel global son una burbuja financiera que tarde o temprano se desinflará, lo que presionará las tasas locales»
En cuanto a la distribución entre el mercado local y los globales, Rivera apuntó que están reduciendo la exposición de los portafolios a la bolsa local, dado que consideran elevadas las valoraciones del mercado, lo que quizás se justifica por “los elevados niveles de rentabilidad ligados a un entorno poco competitivo.” El directivo también menciona que de haber mayor competencia en sectores clave en México, esto podría llevar a un ajuste en la Bolsa Mexicana de Valores.
Respecto a las tasas de intereses locales, Rivera comenta que se encuentran reduciendo la sensibilidad de los portafolios. “No sólo es que las tasas estén en niveles históricamente bajas, sino que su atractivo frente a otros mercados ajustando por riesgo, también se ha reducido significativamente. El atractivo que vimos en los últimos años, creemos ya no está ahí.” El directivo considera que, “en términos generales, las tasas de interés a nivel global son una burbuja financiera que tarde o temprano se desinflará, lo que presionará las tasas locales».
En cuanto al peso, debido a la buena situación de la balanza de pagos que ha permitido una significativa acumulación de reservas internacionales, se encuentran muy positivos y una de las principales apuestas de los portafolio es estar largos en esa moneda.
Hablando sobre deuda corporativa, considera que hay spreads atractivos en papeles de largo plazo sin embargo “dada la compresión de los spreads es importante hacer un análisis detallado de crédito y determinar si el premio está compensando el riesgo del emisor. Consideramos que en algunas de las más recientes emisiones esto ya no se cumple».
“La bonanza que hemos tenido en los últimos años en cuanto a rendimientos se va a ir moderando”
En respuesta a qué región considera atractiva, el directivo comentó que la estrategia que siguen no es la de buscar regiones sino más bien emisoras, lo que “nos ha llevado a una mayor ponderación a empresas en Europa” añadiendo que existen muchas empresas europeas cuyos mercados se encuentran fuera de la zona y por el simple hecho de ser europeas, sus valoraciones han sido sobrecastigadas, presentando una interesante oportunidad de inversión. “Lo que buscamos son buenas empresas, buenos balances con mercados estables y valuaciones atractivas».
En cuanto a la inflación, Rivera estima una desaceleración gradual de la misma, convergiendo al rango alto del Banco de México y considera que a pesar del entorno de desaceleración, Banxico mantendrá la tasa de referencia sin cambio, en un 4,5%. De cara a las Refomas, el directivo encuentra positiva la aprobación de la parte económica de la reforma laboral, aunque le hubiera gustado ver aprobados también los artículos relacionados a transparencia sindical (tanto en manejo de recursos como elección de los líderes). Asimismo, añadió que a pesar de ser temas “tabú” en México, considera “probable y altamente deseable que se consiga aprobar la reforma energética y una fiscal profunda que permita reducir la dependencia de las cuentas fiscales en el petróleo”. De darse lo anterior, considera también muy probable se dé una mejora en la calificación crediticia del país.
Para 2013, Rivera estima que “la bonanza que hemos tenido en los últimos años en cuanto a rendimientos se va a ir moderando”, por lo que es importante que se busque una mayor diversificación en los portafolios. Sin embargo, dado que la cultura financiera en México es aún baja y con una alta aversión al riesgo; -razón por la cual los portafolios institucionales aún tienen una alta concentración en instrumentos de deuda- considera que primero se debe buscar una mayor flexibilidad en los regímenes de inversión (en términos de diversidad de clases de activos) y luego buscar una mayor apertura hacia mercados globales.
Como si de un “Déjà vu” se tratara, volvemos a encontrarnos en terreno desagradablemente familiar. La ultima vez, allá por el verano de 2011, el precio de la pantomima política se saldó con una caída en el S&P 500 de mas del 16% y con la expulsión del selecto club de la AAA. Esta vez puede ser peor; como dicen por aquí “fool me once shame on you, fool me twice shame on me”.
Fitch y Moody’s ya han avisado de nuevos recortes en sus respectivos ratings. Además, la falta de credibilidad en la clase política y las incertidumbres que esta genera han ralentizado los planes de inversión y contratación por parte de las empresas. El shock de otro varapalo en un año de incremento en la presión fiscal y de recorte en gasto público podría precipitar al país hacia una nueva recesión.
Como ya ha anunciado Tim Geithner, en un mes aproximadamente el Departamento del Tesoro norteamericano se quedara sin conejos que sacar de la chistera y Estados Unidos se enfrentará nuevamente a la quiebra técnica, y lo más sorprendente es que ni republicanos ni demócratas parecen darse cuenta de la gravedad de la situación o lo que es peor, la entienden pero prefieren utilizarla en su beneficio político dejando en segundo plano los intereses de aquellos que con sus votos les otorgaron el poder del que ahora parecen abusar.
Coincidiendo con el artículo publicado en el rotativo especializado Politico que especula con el default como arma de negociación del partido republicano, Mr. Obama, en conferencia de prensa, ha tachado la actitud de su oposición de irresponsable y absurda -cuando él mismo, siendo senador bajo la presidencia de George W. Bush, votó en contra del incremento del techo de la deuda- y se ha negado a dar concesiones al GOP acusándoles veladamente de querer cobrar un “rescate” para llegar a un acuerdo.
“Republicans will not collect a ransom in exchange for not crashing the american economy”, es una frase más acorde con las amenazas que puedan cruzarse entre pandilleros, pero que deja en muy mal lugar a Obama y nos da la medida del estado de crisis en el que se encuentra Washington. Parecen niños peleando por una pelota en el patio del colegio.
Siempre pensé que los políticos norteamericanos eran distintos a los europeos, que ante las adversidades dejaban atrás sus diferencias y buscaban el consenso a favor del interés nacional. Cada vez tengo más dudas y como yo todos los americanos. Les recomiendo echen un vistazo a las gráficas de este artículo publicado por el New York Times.
Los idearios políticos de republicanos y demócratas nunca han estado tan distanciados, y con la ausencia del bi-partidismo ha llegado también la crisis de confianza entre unos y otros; más que política parecen estar jugando una partida de póker.
En cuanto a las implicaciones para el inversor, y a la vista de la tranquilidad con la que los inversores se tomaron las discusiones del “fiscal cliff” a finales de 2012, es probable que todos tratemos de aguantar un poco más el tipo en esta ocasión por miedo a perdernos el “relief rally” que seguro se producirá una vez se anuncie el acuerdo, que como dijo Sir Winston Churchill “you can always count on Americans to do the right thing – after they’ve tried everything else”.
¿Y que pasará si finalmente USA no hace frente a sus obligaciones a tiempo? Paradójicamente el ganador será el bono del tesoro y el perdedor el americano medio.
Foto: Gaurav Pandit. Investec AM nombra un director de ventas para la costa oeste
Investec Asset Management ha nombrado a Mel Lindsay director del negocio institucional norteamericano, con sede en la recién inaugurada oficina del la gestora en Los Angeles. La noticia ha sido confirmada a P&I por Richard Garland, director general del Grupo de Clientes de Américas y Japón.
Según Pensions & Investments Mel Lindsay estará a cargo de construir una base de clientes institucionales en la costa oeste de Estados Unidos. Lindsay trabajaba previamente en Atrio Global Investors. En la costa este Investec ya contaba con una oficina en Nueva York donde Jennifer Vaccaro es responsable de ventas institucional para esta región geográfica.
Como cada año por estas fechas, empiezan a aparecer predicciones macroeconómicas, niveles esperados de índices de bolsa, bonos, divisas etc. Este ejercicio, siempre complicado (y francamente de dudosa utilidad a juzgar por los resultados), se ve este año con la añadida dificultad de contar con elementos distorsionantes del calibre del Fiscal Cliff, el efecto de la deuda soberana en economías desarrolladas, la política intervencionista de los principales bancos centrales y la posible ralentización de la economía china entre otros.
Supongamos que un gestor, ávido lector de Funds Society, es capaz de obviar o abstraerse de estos factores y se centra única y exclusivamente en la selección de fondos de inversión y la combinación de los mismos para las carteras que gestiona, con la expectativa de ofrecer a sus clientes la mejor rentabilidad ajustada a riesgo. ¿Cuáles son, a modo de reflexión en voz alta, las incertidumbres, los riesgos y los problemas estructurales a los que se enfrenta a la hora de conseguir su objetivo? ¿Qué tendencias o corrientes están presentes hoy en día en la industria de fondos que influyan significativamente la decisión del gestor?
Entre otros, destacan los siguientes:
1. Gestión Activa o Pasiva?
El debate abierto por excelencia. Los estudios realizados últimamente, proclaman ganadora a la gestión pasiva. Dicen que un gráfico vale más que mil palabras, el que se muestra a continuación me va a ahorrar unas cuantas.
Según Lipper, en el año 2011, aproximadamente sólo un 25% de los fondos de Renta Variable fueron capaces de batir a su índice de referencia. Adicionalmente, y como se puede observar también en el gráfico, en los años en los que el índice ofrece una rentabilidad total negativa (línea naranja, escala derecha), el porcentaje de fondos que consiguen batir a su índice de referencia no incrementa demasiado (quizá hasta un 40%), lo cual probablemente desde un punto de vista estadístico tenga sentido, pero desde el punto de vista del gestor y o del cliente, no es muy alentador.
2. Selección de Managers/fondos.
Pero es que además-a modo de continuación sobre el punto anterior- tenemos el problema añadido de que los managers/fondos que conforman cada barrita azul en el grafico anterior, van cambiando! Son muy pocos los fondos que se mantienen en los primeros percentiles consistentemente. En conclusión: son (somos) los gestores capaces de identificar los managers/fondos que estarán en esa barrita azul elitista el año que viene? La respuesta a la pregunta anterior, parece ser que no. Pero para cuantificarlo de forma grafica, el siguiente cuadro lo expresa de forma bastante clara.
3. ¿Rentabilidad Absoluta (Unconstrained) o Relativa (Benchmarked)?
El problema en este apartado se vuelve filosófico; el mercado está acostumbrado a hacer comparaciones, entre diferentes fondos, con índices, y todas las comparaciones se hacen ex post. No solo en términos de rentabilidad, sino en términos de riesgo. Un fondo se considera poco arriesgado de forma relativa, si se separa poco del índice. Llevado al extremo, un fondo indexado es el que menos riesgo relativo tiene. Sin embargo, desde un punto de vista del riesgo absoluto, esto no es necesariamente así, puesto que el inversor está asumiendo el riesgo absoluto del índice de referencia (benchmark). Un ejemplo claro de esto, es el caso de los fondos de equity que estaban indexados al índice S&P 500 en el año 2000. En aquel entonces, debido a la burbuja tecnológica, el peso de ese sector en el índice era del 37%, casi el doble de su media histórica. Inevitablemente, un fondo que quisiera minimizar su riesgo relativo, tenía que tener esa ponderación, aunque lo prudente desde el punto de vista de riesgo absoluto, hubiera sido separarse más del índice e infraponderar el sector. Pero, de nuevo, como los inversores tienden a penalizar ex ante a los fondos que toman la decisión de separarse de su índice de referencia, muy pocos tomaron esta decisión. Es una de estas ocasiones en la que la máxima acuñada por Keynes aplica: “es mejor fallar colectivamente que tener éxito en solitario”. Es, en este punto, sin embargo cuando la lógica se vuelve perversa. En condiciones normales, el gestor se encuentra que los inversores tienden a premiar los fondos que tienen un ratio de información1 consistentemente alto. Esto tiene una implicación brutal para el gestor. Si el gestor no es capaz de producir un “α” considerable consistentemente, lo más práctico es minimizar el tracking error y permanecer pegado al índice, siendo el resultado, que cada vez mas abundan los llamados “Closet indexers”. Como puede observarse en el grafico siguiente, este tipo de fondos que no se definen como indexados pero no son lo suficientemente activos como para considerarse dentro de la categoría de gestión activa, son prácticamente la tercera parte de todos los fondos de equity en el mercado.
4. Comisiones.
Obviamente todo tiene un precio. Y obviamente no puede compensarse de igual manera a un fondo de gestión pasiva, que a un “Closet indexer” o a un fondo de gestión activa que efectivamente ofrece resultados de acuerdo con lo que esta supuesto a hacer. Si un inversor quiere exposición a un mercado a través de un fondo indexado, donde por definición no existe gestión, no puede cobrarse una comisión de gestión. Esto implica que prácticamente la mitad (50%) de los fondos de inversión, no deberían cobrar comisión, más allá de una mínima comisión administrativa (3-5 puntos básicos). Y aquellos que realmente sean capaces de obtener “α”, y capturar gran parte de la “β”, serán los únicos capaces de cobrar comisiones de gestión como las que estamos viendo actualmente. Y lo realmente irónico, es que si gran parte del mercado se convierte a la gestión indexada, las oportunidades para los gestores activos serán más abundantes, y por ello veremos seguramente un comportamiento cíclico tanto en el tipo de gestión dominante como en las comisiones (ex post?) cobradas.
1 Definido como exceso rentabilidad activa (“α”) dividido por el tracking error (“ω”). TE= α/ ω.
Como cada año por estas fechas, empiezan a aparecer predicciones macroeconómicas, niveles esperados de índices de bolsa, bonos, divisas etc. Este ejercicio, siempre complicado (y francamente de dudosa utilidad a juzgar por los resultados), se ve este año con la añadida dificultad de contar con elementos distorsionantes del calibre del Fiscal Cliff, el efecto de la deuda soberana en economías desarrolladas, la política intervencionista de los principales bancos centrales y la posible ralentización de la economía china entre otros.
Supongamos que un gestor, ávido lector de Funds Society, es capaz de obviar o abstraerse de estos factores y se centra única y exclusivamente en la selección de fondos de inversión y la combinación de los mismos para las carteras que gestiona, con la expectativa de ofrecer a sus clientes la mejor rentabilidad ajustada a riesgo. ¿Cuáles son, a modo de reflexión en voz alta, las incertidumbres, los riesgos y los problemas estructurales a los que se enfrenta a la hora de conseguir su objetivo? ¿Qué tendencias o corrientes están presentes hoy en día en la industria de fondos que influyan significativamente la decisión del gestor?
Entre otros, destacan los siguientes:
1. Gestión Activa o Pasiva?
El debate abierto por excelencia. Los estudios realizados últimamente, proclaman ganadora a la gestión pasiva. Dicen que un gráfico vale más que mil palabras, el que se muestra a continuación me va a ahorrar unas cuantas.
Según Lipper, en el año 2011, aproximadamente sólo un 25% de los fondos de Renta Variable fueron capaces de batir a su índice de referencia. Adicionalmente, y como se puede observar también en el gráfico, en los años en los que el índice ofrece una rentabilidad total negativa (línea naranja, escala derecha), el porcentaje de fondos que consiguen batir a su índice de referencia no incrementa demasiado (quizá hasta un 40%), lo cual probablemente desde un punto de vista estadístico tenga sentido, pero desde el punto de vista del gestor y o del cliente, no es muy alentador.
2. Selección de Managers/fondos.
Pero es que además-a modo de continuación sobre el punto anterior- tenemos el problema añadido de que los managers/fondos que conforman cada barrita azul en el grafico anterior, van cambiando! Son muy pocos los fondos que se mantienen en los primeros percentiles consistentemente. En conclusión: son (somos) los gestores capaces de identificar los managers/fondos que estarán en esa barrita azul elitista el año que viene? La respuesta a la pregunta anterior, parece ser que no. Pero para cuantificarlo de forma grafica, el siguiente cuadro lo expresa de forma bastante clara.
3. ¿Rentabilidad Absoluta (Unconstrained) o Relativa (Benchmarked)?
El problema en este apartado se vuelve filosófico; el mercado está acostumbrado a hacer comparaciones, entre diferentes fondos, con índices, y todas las comparaciones se hacen ex post. No solo en términos de rentabilidad, sino en términos de riesgo. Un fondo se considera poco arriesgado de forma relativa, si se separa poco del índice. Llevado al extremo, un fondo indexado es el que menos riesgo relativo tiene. Sin embargo, desde un punto de vista del riesgo absoluto, esto no es necesariamente así, puesto que el inversor está asumiendo el riesgo absoluto del índice de referencia (benchmark). Un ejemplo claro de esto, es el caso de los fondos de equity que estaban indexados al índice S&P 500 en el año 2000. En aquel entonces, debido a la burbuja tecnológica, el peso de ese sector en el índice era del 37%, casi el doble de su media histórica. Inevitablemente, un fondo que quisiera minimizar su riesgo relativo, tenía que tener esa ponderación, aunque lo prudente desde el punto de vista de riesgo absoluto, hubiera sido separarse más del índice e infraponderar el sector. Pero, de nuevo, como los inversores tienden a penalizar ex ante a los fondos que toman la decisión de separarse de su índice de referencia, muy pocos tomaron esta decisión. Es una de estas ocasiones en la que la máxima acuñada por Keynes aplica: “es mejor fallar colectivamente que tener éxito en solitario”. Es, en este punto, sin embargo cuando la lógica se vuelve perversa. En condiciones normales, el gestor se encuentra que los inversores tienden a premiar los fondos que tienen un ratio de información1 consistentemente alto. Esto tiene una implicación brutal para el gestor. Si el gestor no es capaz de producir un “α” considerable consistentemente, lo más práctico es minimizar el tracking error y permanecer pegado al índice, siendo el resultado, que cada vez mas abundan los llamados “Closet indexers”. Como puede observarse en el grafico siguiente, este tipo de fondos que no se definen como indexados pero no son lo suficientemente activos como para considerarse dentro de la categoría de gestión activa, son prácticamente la tercera parte de todos los fondos de equity en el mercado.
4. Comisiones.
Obviamente todo tiene un precio. Y obviamente no puede compensarse de igual manera a un fondo de gestión pasiva, que a un “Closet indexer” o a un fondo de gestión activa que efectivamente ofrece resultados de acuerdo con lo que esta supuesto a hacer. Si un inversor quiere exposición a un mercado a través de un fondo indexado, donde por definición no existe gestión, no puede cobrarse una comisión de gestión. Esto implica que prácticamente la mitad (50%) de los fondos de inversión, no deberían cobrar comisión, más allá de una mínima comisión administrativa (3-5 puntos básicos). Y aquellos que realmente sean capaces de obtener “α”, y capturar gran parte de la “β”, serán los únicos capaces de cobrar comisiones de gestión como las que estamos viendo actualmente. Y lo realmente irónico, es que si gran parte del mercado se convierte a la gestión indexada, las oportunidades para los gestores activos serán más abundantes, y por ello veremos seguramente un comportamiento cíclico tanto en el tipo de gestión dominante como en las comisiones (ex post?) cobradas.
1 Definido como exceso rentabilidad activa (“α”) dividido por el tracking error (“ω”). TE= α/ ω.
. “El negocio de banca privada no tiene que quedarse anclado en el secretismo”
Sonia Dula, directora de Latin America Wealth Management de Bank of America Merrill Lynch, conoce muy bien el proceso que la banca privada ha sufrido en los últimos años, un tiempo en el que el sector ha experimentado un cambio radical que para muchos ha sido y sigue siendo contemplado con pesimismo. Sin embargo, Dula cree que el sector tiene una clara oportunidad de seguir creciendo, “en una etapa de mayor transparencia e información”.
Así de segura se mostraba Dula hace unas semanas en unas jornadas de banca privada y family offices (Americas Family Office Forum and Private Banking Latin America) organizadas por Terrapin en Miami, en las que durante su ponencia repasó el proceso por el que ha pasado la industria recientemente e invitó a aprovechar la venta cruzada de productos y servicios porque ofrece “innumerables oportunidades en el negocio de wealth management”.
Dula también se refirió a la venta del negocio internacional de banca privada de BofA a Julius Baer Group, una operación que se hizo pública el pasado verano. Merrill Lynch, una de las grandes víctimas de la crisis financiera de hipotecas «subprime», pertenece desde 2008 a Bank of America (BoFA), que la adquirió entonces por 50.000 millones de dólares. Con esta compra se evitó que siguiera el mismo camino que Lehman Brothers, ya que había perdido 52.000 millones de dólares.
Los banqueros han pasado una época de gran frustración y se han sentido abrumados “debido fundamentalmente a la falta de entendimiento de cómo el negocio ha cambiado»
En cuanto al cambio que ha experimentado el sector, Dula explicó que desde la división de wealth management de Bank of America Merrill Lynch la forma de trabajar ha cambiado mucho, aunque confió que una vez solventados, entre otros, los numerosos cambios regulatorios locales a los que el sector se enfrenta puedan volver a dedicar más tiempo a los clientes y a sus banqueros. Desde BofA, explicó, dedican actualmente entre un 75% y 80% de su tiempo a aspectos legales y de riesgo y solo el 25% lo destinan a clientes y advisors, “un porcentaje que debería de ser al revés”.
Un negocio de riesgo reputacional para muchos
WM BofA Merrill Lynch emplea mucho tiempo en estudiar e implementar los cambios regulatorios locales porque desde su entidad optan por el punto de vista más conservador. Para Dula, el negocio de banca privada se ha convertido en un negocio de riesgo reputacional para muchas entidades, algo que desde BofA se ha traducido en que operan en 28 países menos y han reforzado la actividad de compliance. Asimismo, explicó que tienen muy en cuenta las políticas de viaje de sus banqueros, es decir, se contabiliza el número de veces que sus asesores visitan un país, así como cuanto tiempo pueden pasar y cuántos banqueros pueden estar al mismo tiempo en el mismo territorio, entre algunas de las cuestiones que se tienen cada vez más en cuenta.
Dula dijo que están lanzando nuevos productos y que por el momento no tienen intención de hacer negocio onshore en México y Chile, pero que sí han hecho una clara apuesta por Brasil desde 2009, en donde decidieron apostar localmente.
Los banqueros han pasado una época de gran frustración
En cuanto al perfil del banquero de BofA, Dula sostuvo que deben de estar más centrados que nunca en el mercado y deben dedicar tiempo a educar a sus clientes, “se trata de una labor diaria”, enfatizó. Para la ejecutiva de BofA, los banqueros han pasado una época de gran frustración y se han sentido abrumados “debido fundamentalmente a la falta de entendimiento de cómo el negocio ha cambiado. Hubo un momento en el que la confianza de la firma en el banquero se evaporó, cuando este es un negocio de personas”, enfatizó.
A 30 de junio de 2012, Bank of America gestionaba activos por 84.000 millones de dólares y tenía una plantilla de 2.243 trabajadores, entre los que se encontraban 538 asesores financieros.
Foto: Thomas Wolf. Aberdeen contrata a un gestor de Schroders para su equipo de Real Estate
Aberdeen Asset Management ha contratado a Dimme Lucassen, proveniente de Schroders, como gestor especialista en sector inmobiliario, con el objetivo de fortalecer su equipo de fondo de fondos. Con base en la oficina de Amsterdam, centrará en inversiones europeas.
Lucassen, que ha trabajado por 10 años como gestor del fondo de fondos de Europa en el equipo de Inversiones Inmobiliario de Schroders, sustituirá a Karin Koks, nombrada responsable de Mercados Globales.
Según John Lekander, responsable global del departamento de Multigestión de Inmobiliario, Lucassen “aporta una gran experiencia y conocimiento al sector de fondo de fondos europeo, lo que le hace perfecto para esta posición”.
Foto: Sh1019 . ¿Cuáles son los fondos más populares para las AFPs chilenas?
Las AFPs chilenas han cerrado 2012 invirtiendo casi 45.400 millones de dólares en 153 fondos mutuos extranjeros. En total, un 28% de sus carteras de inversión. El selecto club de fondos que atraen más de 1.000 millones de dólares de las AFPs está compuesto solo por 12 productos. ¿Cuáles son las clases de activos más populares?
Renta variable asiática –destaca como el asset class más popular con cuatro fondos que suman activos por 8.870 millones de dólares. Franklin Templeton, Fidelity, Aberdeen e Investec son las cuatro administradoras que dominan esta clase de activos destacando que más de la mitad está invertido en el fondo de Franklin Templeton, gestionado por Mark Mobius.
Renta fija high yield– es la segunda clase de activos que atrae más volumen, con cuatro fondos de las siguientes firmas: Axa IM, Fidelity y BlackRock –high yield EE.UU.- y Robeco –high yield internacional-. En total, 6.717,71 millones de dólares invertidos.
Renta fija emergente– Representada en el top 12 por un único fondo de la gestora Swiss & Global/Julius Baer, que invierte en renta fija emergente en moneda local. Muy cerca de los 1.000 millones de activos invertidos se queda el fondo de Investec – INVESTEC F SERIES III-EMERGING MARKETS DEBT FUND, con 907 millones de dólares de activos de las AFPs.
Renta Variable Rusia– Con 1.145 millones, el fondo de BNP Paribas es el primer fondo de renta variable país por activos en el que invierten las AFPs. La renta variable rusa está representada por varios fondos extranjeros adicionales en las carteras de los fondos de pensiones chilenos, siendo el segundo más popular el JPMORGAN FUNDS-RUSSIA FUND que tiene algo más de 350 millones de dólares invertidos.
Renta Variable China– Esta clase de activo, más popular en años anteriores, tiene ahora en el fondo de Aberdeen su único representante con más de 1.000 millones invertidos. El segundo fondo con más activos que invierte en renta variable china es el FRANKLIN TEMPLETON INV F-TEMPL CHINA FUND con 770 millones de dólares, que también está gestionado por Mark Mobius.
Renta Variable Global –Cierra la lista un fondo índice de Vanguard, que con poco más de 1.000 millones de dólares invertidos por las AFPs se comporta de forma similar a un ETF. Este fondo sigue el índice MSCI Broad Market Index y es el único entre el top 12 no registrado en Luxemburgo, sino en EE.UU.
