España archivos - Página 2557 de 3005

Las acciones no son los nuevos bonos

El año 2016 ha sido notable por las sequías sufridas en algunos lugares y las inundaciones vistas en otros. Se ha producido un desajuste en los patrones climáticos normales. En los últimos tiempos, también hemos asistido a un creciente desajuste en los mercados financieros. Una clase de activo detrás de otra sigue aumentando su valor a pesar de que el crecimiento económico mundial está estancado y las beneficios empresariales han retrocedido. ¿Por qué los inversores persiguen un mercado al alza?

Las políticas monetarias extraordinariamente acomodaticias de los bancos centrales son la explicación más probable. Con un porcentaje muy alto de todo el conjunto mundial de deuda pública en terreno negativo, los flujos de capital que normalmente habrían ido hacia valores de renta fija de alta calidad están en cambio yendo hacia las acciones que pagan dividendos. Esta «búsqueda de mayores rentabilidades» ha provocado que las compañías que normalmente pagan un dividendo alto, como fondos de inversión inmobiliaria (REIT), utilities y telecos, suban hasta registrar unos ratios PER históricamente altos. Esta es la evidencia más concreta que hemos visto en años de que los inversores están sustituyendo los bonos por acciones en las carteras de inversión.

Los bonos no tienen sustituto

Hay dos poderosas razones por las que las acciones no pueden sustituir a los bonos. La primera es la volatilidad relativa de los dos tipos de activos. Históricamente, las acciones son alrededor de tres veces más volátiles que los bonos. Por lo tanto, los inversores exigen una mayor rentabilidad a cambio de mantener en cartera estos activos de mayor riesgo. En segundo lugar, el pago de dividendos a los accionistas no es una obligación contractual. No hay obligación legal para que las empresas sigan pagando dividendos. El pago de dividendos es a menudo, lo primero que se recorta cuando aparece la primera señal de problemas.

Ampliar

Los inversores deben ser especialmente conscientes de los posibles puntos de inflexión económica. La historia ha demostrado que a menudo los mercados se vuelven más eufóricos en el punto más peligroso en el ciclo económico. La actual expansión económica de Estados Unidos se encuentra ahora en su octavo año, mientras que el ciclo económico medio suele durar cinco. Históricamente el mercado de valores ha alcanzado su pico 6-8 meses antes de que comience una recesión, aunque la previsión de las recesiones es siempre un reto. Cuando las recesiones se han desatado, los beneficios empresariales han caído de media en un 26% y por lo general las bolsas han retrocedido en aproximadamente la misma cantidad. No evitar la euforia de ciclo tardío puede tener severos costes para los inversores, especialmente para los inversores que se han visto obligados a ir hacia las acciones por las razones equivocadas.

No llegue tarde

En lugar de llegar tarde al mercado de renta variable, los inversores hambrientos de rendimiento puede considerar añadir crédito, o bonos de empresas, a sus carteras de inversión. La gama de deuda corporativa investment grade no está actualmente barata para los estándares históricos, pero tampoco está en niveles caros. Los inversores que buscan rendimientos pueden encontrar oportunidades atractivas en el crédito corporativo, que ofrece rendimientos similares o superiores a los dividendos de acciones, pero generalmente con menos volatilidad.

Los bancos centrales han estado proporcionando nuevas formas de apoyo a los mercados de bonos a nivel global con el objetivo de estimular el crecimiento y las tasas de inflación. Pero en mi opinión, una estrategia de inversión sólida no incluye adivinar qué es lo siguiente que va a hacer un banco central. Los principios rectores de la preservación de capital al tiempo que se genera crecimiento es la vigilancia de los fundamentales, la cautela con respecto a las ganancias, y evitas las modas. No siga la emoción del mercado, sobre todo cuando el dinero fácil provoca que la temperatura de los mercados aumente en la misma proporción que los fundamentales caen.

James Swanson es estratega jefe de MFS Investment Management.

La paradoja defensiva

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La principal motivación de una estrategia defensiva es la protección del capital, pero si las compañías defensivas están caras, entonces no ofrecen la protección del capital que los inversores desean. Ampliando esta lógica, explica el equipo de gestión de los fondos Invesco Pan European Equity e Invesco Euro Equity, cuando muchos inversores se den cuenta de que no han comprado lo que creían, o lo que querían realmente, entonces podemos asistir a una rotación de activos en estampida.

La única justificación basada en la valoración para comprar compañías defensivas a los niveles actuales es su rentabilidad relativa frente a los bonos. Comparando la rentabilidad positiva de una compañía defensiva con la rentabilidad de su correspondiente bono aparentemente hay un atractivo.

Sin embargo, explican los expertos de Invesco, el peligro de usar la rentabilidad relativa como la única base de valoración es que depende de que el activo base, en este caso los bonos, estén correctamente valorados.

“Es difícil sostener que los bonos cotizan a niveles sostenibles cuando a 10 años ofrecen rentabilidades negativas; si mantiene un bono alemán a 10 años está garantizado que perderá dinero, incluso antes de tener en cuenta la inflación. En nuestra opinión, la presión compradora de los programas de estímulo de los bancos centrales ha colocado al mercado de bonos en un entorno insostenible de rentabilidades mínimas, por lo que es un error valorar la renta variable en base a estos niveles insostenibles”, afirman.

Más caro, menos demanda

El gráfico 4 ayuda a ilustrar esta situación. La sabiduría económica convencional nos dice que cuando un activo es más caro, su demanda se reduce. Los datos del bono estadounidense a 10 años muestran que esta relación funciona cuando la rentabilidad está en un rango de entre el 2% y el 6%. Cuando supera el 6% presumiblemente la inflación es tan alta y el crecimiento tan rápido que los inversores prefieren la renta variable.

Por otro lado, cuando los tipos caen por debajo del 2%, en general por una crisis externa (por ejemplo, la crisis financiera global), los inversores se ven obligados a comprar más para generar el mismo nivel de renta. A esto le suma el efecto de más regulación financiera y la incertidumbre global y tendrá a los bonos comportándose como bienes Giffen (productos que tienen una curva de demanda positiva, que quiere decir que se consumen más cuando los precios aumentan). “Todo esto se ve agravado por la percepción de que los bonos son “una inversión segura”. Los tenedores de bonos solo han experimentado pérdidas en unos pocos meses durante los últimos 25 años”, apunta el equipo de renta variable europea de Invesco.

Ampliar

Siguiendo con esta lógica, añaden, la implicación llegará cuando las rentabilidades de los bonos giren, con lo que las compañías “defensivas” se verán impactadas, lo que unido a la falta de soporte fundamental puede provocar una alarmante reacción de los precios. La gran pregunta es ¿cuál será la gota que colme el vaso? En pocas palabras, la inflación. Con las rentabilidades de la deuda y compañías defensivas en mínimos históricos, el riesgo no es una inflación elevada, sino la inflación en sí misma.

Los salarios en EE.UU. son la clave

“Como inversores en renta variable europea, somos unos meros observadores de los mercados estadounidenses, ya que dados los continuos estímulos monetarios en Europa y Japón provocan que sea muy probable que el liderazgo corresponda a la Reserva Federal a partir de ahora. Por ello tenemos que estar muy pendientes de lo que sucede al otro lado del Atlántico”, dicen.

Hasta ahora, desde que Yellen está al frente, la Fed ha mostrado tener en cuenta la economía global como parte de sus decisiones de política monetaria (política en Reino Unido, bajo crecimiento de la Unión Europea, deuda china), generando una visión ampliamente consensuada de que la Fed está detrás de la curva (es decir, tarde para ajustar la política monetaria a la realidad económica).

Sea cierto o no, llegará un punto en el que la Fed se vea obligada por su propio mandato (empleo e inflación) a subir los tipos de interés. Para Invesco, si analizamos los datos, los salarios serán los principales causantes de ello.

El gráfico 5 muestra cómo la fuerza laboral temporal como porcentaje de la masa laboral total se sitúa de nuevo en niveles normalizados tras la crisis financiera. Y el gráfico 6 muestra la aceleración del ritmo de crecimiento de los salarios, tanto de los empleos temporales como de los permanentes.

Ampliar

“Si todavía duda sobre el riesgo de poseer acciones que se comportan de forma similar a los bonos (bond-proxy)”, dicen, “aquí tiene otro gráfico que merece la pena tener en cuenta. Muestra el diferencial entre los bonos a 10 años y el incremento de los salarios por hora en Estados Unidos durante los últimos 50 años. El percentil 50 es un diferencial del 2%, lo que teniendo en cuenta el actual aumento de los salarios implicaría una rentabilidad del bono del 5%. Tal y como estaban las cosas en junio estaríamos situados en el percentil 99% de los últimos 50 años con un diferencial negativo. Es decir, que o los salarios están bajando o los activos defensivos están…”.

Ampliar

La filosofía de inversión del equipo gestor de los fondos Invesco Pan European Equity Fund e Invesco Euro Equity Fund sigue basada en las técnicas de análisis fundamental y no en la rentabilidad relativa. Por ello, los fondos tienen una exposición mínima a las caras compañías que se comportan como los bonos, que están actualmente dominadas por un estilo de inversión basado en el momentum. “Seguimos posicionados proactivamente, creyendo que la recuperación económica europea en marcha está basada en el repunte del consumo, pero con la confianza de que nuestros fondos resistirán si el posicionamiento de consenso del mercado se relaja”, concluye.

Este documento es para uso exclusivo de clientes profesionales en España. No va dirigido ni deberá ser redistribuido al público, ni deberán éstos tomarlo como referencia.

El valor de las inversiones y las rentas provenientes de ellos, pueden fluctuar (en parte puede ser el resultado de fluctuaciones en los tipos de cambio) y los inversores pueden no recuperar el total del importe invertido. Las rentabilidades pasadas ni son indicativas ni constituyen una garantía de futuro y variarán con el tiempo. Donde Oliver Collin ha expresado visiones y opiniones, están basados en las condiciones actuales del mercado y pueden cambiar sin previo aviso y no constituyen una recomendación de inversión. No existe garantía de que los sectores mencionados en este documento formen parte de las carteras de los fondos de Invesco en el futuro y no debe ser considerado con una recomendación de comprar/mantener o vender acciones en ese sector. En ningún caso supone una recomendación de inversión. Más información sobre Invesco y sus productos en: www.invesco.es

Este documento es publicado en España por Invesco Asset Management S.A., Sucursal en España, Calle Recoletos 15, Piso 1, E-28001 Madrid.

Inversis apuesta por la renta más que por la apreciación del capital

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Banco Inversis analizaba ayer, en un encuentro con periodistas en Madrid, los puntos clave de la situación macroeconómica y su estrategia de cara a la misma de la mano de Henrik Lumholdt, estratega jefe del banco. La entidad se centró en la evolución de las principales economías, así como en la actuación de los bancos centrales y sus recomendaciones para las carteras.  

Lumholdt destacó que la frustración de las economías desarrolladas ante su mediocre recuperación post-crisis, las lleva a tomar medidas cada vez menos convencionales que, sin embargo, siguen sin alcanzar los objetivos previstos por los bancos centrales. Debido a esta situación y como alternativa al QE (Quantitative Easing), el estratega jefe de la casa analizó las ventajas y los riesgos de aplicar el llamado Helicopter Money y sus posibles efectos sobre los mercados. Esta medida supondría una financiación monetaria del gasto público por parte de los bancos centrales, que harían depósitos en la cuenta de los estados a cambio de recibir bonos del mismo.

En el caso de la economía estadounidense, la entidad incidió en sus escasos niveles de crecimiento, que se sitúan actualmente entorno al 1,5% frente al 3% al que solía acostumbrar. El estratega jefe del banco destacó que para que la economía estadounidense crezca es necesario que también lo hagan el empleo y la productividad. Sin embargo, la creación de empleo puede empezar a debilitarse, teniendo en cuenta que se acerca al pleno empleo, y en el caso de la productividad, la escasa inversión está tirando a la baja sus cifras por lo que, de continuar así, el PIB dejará de crecer.  

Respecto a la Zona Euro, Lumholdt apuntó que los últimos datos muestran que el Brexit ha afectado poco al sentimiento empresarial de la UEM (Unión Económica y Monetaria de la UE), salvo en el caso de Reino Unido que es el país que más ha sufrido el impacto. No obstante, Henrik señaló que “hay que tener en cuenta que aún no se ha llevado a cabo la escisión por lo que sí que podrían verse efectos mayores, tanto en los países de la Zona Euro como especialmente en Reino Unido”.

Sobre España, la entidad señaló que continúa el fuerte crecimiento pese a la incertidumbre política. El PIB mantiene su ritmo de crecimiento de 0,8% inter-trimestral, el consumo privado mantiene su fortaleza y la inversión crece en un punto más que en el primer trimestre del año. Como dato más señalado, el estratega quiso destacar el incremento que han tenido las exportaciones durante el segundo trimestre del año.

Henrik concedió especial importancia al papel que juegan la Fed y el Banco Central Europeo en el contexto actual. Sobre el organismo norteamericano, destacó la posibilidad de una próxima subida de los tipos, previsible para septiembre o diciembre, aunque prefirió mantener la prudencia a la espera de los datos que harían factible este escenario. Lumholdt apuntó al respecto que “es muy difícil encontrarse en un contexto perfecto, por lo que no descartamos que la Fed aproveche esta ventana de oportunidad y decida subir los tipos en septiembre. En el caso de esperar a diciembre, las elecciones presidenciales de noviembre podrían truncar de nuevo esta posibilidad”.

Por otro lado, Lumholdt destacó que el QE no está muerto para la Reserva Federal y que podría considerarse un aumento de las compras de bonos corporativos. Con respecto al BCE, apuntó que la relativa calma, a pesar del Brexit,y la recuperación de la concesión de crédito, no apuntan a una necesidad de medidas urgentes por parte del organismo europeo. Además, el referéndum italiano, previsto para el próximo mes de octubre, podría provocar problemas en los mercados ante los cuales el BCE podría verse obligado a actuar.

Dentro de este contexto, la entidad apuesta por una estrategia de cartera con un asset allocation más focalizado en la renta que en la apreciación del capital, por lo que recomiendan mantener la infraponderación de la renta variable y la sobreponderación de la renta fija frente al benchmark. Henrik Lumholdt, apuntó que, debido a la alta probabilidad de una subida de tipos de la Fed, la entidad ve menos potencial en los bonos de gobierno americanos a largo plazo y, por el contrario, ven más estabilidad en cuanto a los emergentes. Respecto a estos últimos, puntualizó que tampoco sobrepondera, pues aunque la situación se ha normalizado, hay que tener en cuenta que no van a volver a tener el mismo ritmo de crecimiento que antes.

La gestión activa destruye de media un 2,9% de rentabilidad al año para el inversor en comparación con los fondos indexados

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

El debate entre gestión activa y gestión pasiva e indexada sigue sobre la mesa en un entorno de bajos números en el que los inversores ponen cada vez más atención sobre los resultados y sobre los costes. Un reciente estudio del gestor automatizado de inversiones Indexa Capital, elaborado en colaboración con la Universidad del País Vasco y que la entidad ha presentado ante la prensa esta mañana en Madrid, arroja sonrojantes resultados para los fondos españoles que aplican una gestión activa, al demostrar que, después de costes, su rentabilidad es inferior a la de los índices y la gestión indexada.

A partir de un análisis de más de 5.000 fondos de inversión con ISIN español y su comparativa con los diferentes índices y fondos de gestión indexada en los últimos diez años (de 2006 a 2015), el informe Rendimientos de los Fondos de Gestión Indexada y Activa en España muestra que la rentabilidad media de los fondos activos ha sido en el periodo un 2,8% más baja que la de sus índices de referencia (diferencias que pueden ampliarse hasta por encima de un 4% en categorías como la de renta variable mixta internacional o renta fija mixta internacional, de forma que si los fondos activos han ofrecido en torno a un 1,4% de retorno anual en el primer caso, el del índice ha sido del 5,6%).

Ajustando los resultados al riesgo, la conclusión es que el alfa que generan la mayoría de los fondos es negativo, dice el estudio. Y, haciendo una comparación individual (comparando cada fondo con su índice para encontrar aquellos que sí lo baten), el estudio muestra que solo el 11,7% de los fondos de gestión activa han logrado batir a su índice en la última década, de forma que el otro casi 90% de productos lo han hecho peor que su referencia.

Al comparar los fondos activos con los fondos indexados, los resultados son similares: la rentabilidad es un 2,9% menor en los primeros y el alfa sigue siendo negativo. Es decir, la gestión activa destruye de media un 2,9% de valor al año para el inversor en comparación con los fondos indexados. Un dato que ilustra el pobre rendimiento de los fondos de gestión activa a largo plazo en España.

Los costes, los culpables

La base de esta diferencia son los altos costes de la gestión activa, los conflictos de interés que tienen las gestoras de grupos bancarios y las malas decisiones de los gestores. Aunque no el talento, pues desde Indexa reconocen que en España hay muy buenos profesionales.

Según Unai Ansejo, fundador y CEO de Indexa Capital y coautor del estudio, “los grandes costes de la gestión activa suponen un factor que limita su capacidad de generar rentabilidades superiores o incluso similares a las del mercado y este efecto es especialmente grave en las actuales condiciones de mercado, donde las rentabilidades esperadas son tan bajas”. De media, los fondos indexados suelen tener unas comisiones de entorno al 0,2% (más altas en la renta fija que en la variable), mientras los de gestión activa suelen superar el 1,5% (sin contar los costes ocultos, como los de brokerage), de forma que la comercialización de estos últimos resulta mucho más rentable para las entidades financieras.

«Aunque los inversores no deberían esperar que los índices superen al 100% de los fondos en un periodo de tiempo, debido al juego de suma cero, los mayores costes y la eficiencia de los mercados financieros, es poco probable que un inversor sea capaz de seleccionar un fondo de gestión activa que ofrezca una rentabilidad superior al mercado de forma consistente”, añade Ansejo, que apuesta por los fondos indexados. En España, el universo que selecciona el gestor automatizado de Indexa se nutre de unos 100 vehículos que, aunque no cubren todos los activos (por ejemplo, deuda emergente en divisa local), sí siguen los principales, explica Ansejo.

Indexa Capital ofrecerá próximamente otro estudio en el que comparará las rentabilidades de todos los fondos comercializados en España (no solo los de ISIN español sino incluyendo los de las gestoras internacionales) y que podría arrojar resultados algo mejores para la gestión activa que el actual estudio, según los expertos. Con todo, recuerdan que dos tercios de los activos invertidos en fondos en España están en fondos españoles.

Ampliar

Aplicación práctica del estudio

Según el análisis realizado, si alguien hubiera invertido 100 euros en 2005 en la media de los fondos españoles de la categoría renta variable mixta internacional (aquella en la que es mayor la diferencia entre la gestión activa e indexada), en 2015 hubiera obtenido 115 euros. Es decir, en diez años habría ganado 15 euros, un 15% acumulado, equivalente a un 1,4% anual. Dicha inversión no hubiera cubierto la inflación, por lo que el inversor hubiera perdido dinero. Si esos 100 euros se hubieran invertido en la media de los fondos indexados de la categoría de renta variable mixta internacional, extranjeros pero comercializados en España, en 2015 hubiera obtenido 171 euros. Es decir, en diez años habría ganado 71 euros, equivalentes a un 71% acumulado o un 5,5% de rendimiento anual. Si comparamos este 5,5% de rentabilidad neta de la gestión indexada con el 1,4% de rentabilidad neta de la gestión activa en esta categoría llegamos a un 4,1% de diferencia anual, lo que supone un 56% de diferencia acumulada a diez años. En diez años, para 100 euros invertidos, son 71 euros de rentabilidad de la gestión indexada frente a 15 euros de rentabilidad de la gestión activa, cinco veces superior.

Las carteras de gestión activa en España tenían un volumen total de unos 220.000 millones de euros a finales del 2015. Entre 2006 y ese año, los fondos de gestión activa obtuvieron una rentabilidad anual media del 1,88% frente al 4,51% registrado por los índices y el 4,84% de los fondos indexados. En la última década, los fondos de gestión activa han obtenido un beneficio teórico de 45.000 millones, frente a los 133.000 millones que, en el mismo periodo, se hubieran obtenido invirtiendo en la gestión indexada.

El estudio presentado por indexa Capital, además de comparar rentabilidades, también analiza las rentabilidades corregidas por riesgo utilizando varias medidas (alfa y ratio de Sharpe). Además, no compara únicamente la rentabilidad de los fondos contra sus índices de referencia, que no son invertibles, sino que también compara con los fondos indexados que se comercializan en España que sí son invertibles y, por tanto, son opciones reales de inversión. La descripción de la metodología, los datos, los resultados y la bibliografía están disponibles en el estudio publicado. Los autores del estudio son Josu Iturrizaga Aranberri, León Bartolomé Carreño, Miguel Ángel Martínez Sedano y Unai Ansejo Barra, resultado de la colaboración entre la Universidad del País Vasco e Indexa Capital.

Euro Cervantes Socimi empezará a cotizar en el MAB el 22 de septiembre

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

El Comité de Coordinación e Incorporaciones del Mercado Alternativo Bursátil (MAB) ha remitido al Consejo de Administración un informe de evaluación favorable sobre el cumplimiento de los requisitos de incorporación de la compañía Euro Cervantes Socimi, una vez analizada toda la documentación presentada por la compañía.

La cotización de la compañía, vigésimo cuarta sociedad de inversión inmobiliaria que se incorpora al mercado, está prevista para el próximo jueves, 22 de septiembre, y precisará de la aprobación previa del Consejo de Administración del MAB.

El código de negociación de la sociedad será “YEUR” y su contratación se realizará a través del sistema de fijación de precios “fixing”. Renta 4 Corporate es el asesor registrado de la compañía y Banco de Sabadell actúa como proveedor de liquidez.

Tomando en consideración el informe de valoración del experto independiente de Ernst & Young Servicios Corporativos, el Consejo de Administración de la sociedad ha fijado un valor de referencia para cada una de sus acciones de 31 euros, lo que supone un valor total de la compañía de 155 millones de euros.

Euro Cervantes Socimi posee únicamente una participación del 32,9% en el capital de GMP Property Socimi, admitida a cotización en el MAB el pasado mes de julio.

La creciente importancia del smart beta en las nuevas estrategias de inversión

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Un análisis realizado por Lyxor Asset Management recientemente presentado pone de manifiesto la creciente importancia de los factores de riesgo y otras estrategias smart beta a la hora de generar rentabilidades en la compleja coyuntura de mercado actual.

En el estudio, que analiza la rentabilidad de 3.740 fondos activos (que representan 1,2 billones de activos gestionados) con respecto a sus índices de referencia tradicionales durante un periodo de diez años, Lyxor descubrió que los fondos activos domiciliados en Europa experimentaron un año 2015 más positivo, y una media del 47% de ellos revelaron un mejor comportamiento que sus índices de referencia. Esta cifra supera con creces la registrada en 2014, periodo en el que, de media, tan solo un 25% de los fondos registraron rentabilidades superiores.

Al analizar la fuente de dicha rentabilidad superior, la firma descubrió que una parte significativa de esta podría atribuirse a factores de riesgo específicos. Estos «factores de riesgo» hacen referencia a valores que presentan las mismas características o comportamientos. Así los expertos han identificado cinco factores de riesgo clave, tamaño reducido, valor, calidad, baja beta y momentum, que, en conjunto, representan el 90% de las rentabilidades de la cartera.

Como ejemplo, los gestores de fondos activos europeos sobreponderaron los factores de baja beta, momentum y calidad en 2015, y todos ellos batieron la rentabilidad de los índices de referencia. El estudio también comparaba la rentabilidad de los fondos activos con los índices smart beta y varianza mínima, diseñados para mitigar la volatilidad de la cartera. En este ámbito los resultados fueron aún más interesantes: mientras que el 72% de los fondos activos en la categoría europea rindieron mejor que un índice de referencia tradicional en 2015, tan solo el 14% exhibió una mejor trayectoria que el índice smart beta.

Estas conclusiones demuestran el papel cada vez más importante que desempeñan las estrategias smart beta basadas en normas que no se rigen por la capitalización de mercado, como pilar esencial de las carteras de los inversores. La inversión basada en factores constituye una de las diversas estrategias de inversión conocidas como «smart beta». «En los mercados actuales, caracterizados por unos tipos de interés en niveles muy bajos, una mayor volatilidad y la ausencia de una tendencia clara en los mercados de activos de riesgo, los inversores deben poner la mirada en nuevas estrategias de asignación de la cartera a fin de lograr mayor diversificación y generación de rentabilidad», comentó Marlene Hassine, jefa de análisis de ETF de Lyxor Asset Management. A esto añadió: «Las estrategias smart beta, que pueden implementarse con un sesgo más pasivo o activo, constituyen una de las nuevas herramientas a disposición de los inversores».

Midcaps expuestas a cambios estructurales, valores «de pico y pala» y bancos en mercados frontera: oportunidades en emergentes

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Los mercados emergentes están volviendo, poco a poco, a ganar el favor de los inversores. Desde Jupiter señalan tres áreas de inversión que posiblemente están fuera del radar de los inversores pasivos y más centrados en grandes nombres y que podrían suponer una gran oportunidad en este entorno: valores de mediana capitalización expuestos a cambios estructurales, valores “de pico y pala” y negocios infravalorados en mercados frontera (como los bancos) son las ideas que comenta Ross Teverson, responsable de estrategia de la gestora en los mercados emergentes. “Para inversores activos y guiados por fundamentales como nosotros, representan una gran oportunidad”, explica.

Valores medianos expuestos a cambios estructurales

En primer lugar, el experto recuerda que la renta variable de los mercados emergentes ha disfrutado de una fuerte recuperación desde sus mínimos en enero de este año. Y que, a pesar de ello, las valoraciones de muchos valores siguen estando muy bajas. “Seguimos encontrando un gran número de buenas oportunidades, particularmente dentro del universo de valores de mediana capitalización, donde las fuertes perspectivas de crecimiento aún no se ven reflejadas en los precios de las acciones”, dice Teverson.

En su opinión, esto supone un contraste directo con lo que ocurre con algunos valores de gran capitalización de los mercados emergentes, cuyas perspectivas de crecimiento son bien reconocidas por el mercado y que en los últimos años se han encarecido, en la medida en que los inversores, huyendo del riesgo, corrieron hacia un grupo relativamente pequeño de grandes valores percibidos como de alta calidad.

Algunos ejemplos de esas oportunidades, diversas por geografía y sector, son el operador de universidades privadas brasileño Ser Educacional (en el fondo Jupiter Global Emerging Markets Equity Unconstrained), que se beneficiará del crecimiento estructural en el gasto en educación en el país; o el desarrollador inmobiliario de Indonesia Bumi Serpong, expuesto al crecimiento estructural en la penetración de hipotecas en el país, y con la demografía jugando a favor de esta historia.

Valores de “pico y pala”

Se dice que en la fiebre del oro, aquellos que ganaron más dinero fueron los proveedores de las herramientas necesarias para encontrar el oro, frente a los mineros. Los equivalentes modernos de estos negocios en emergentes, dice el experto, son compañías que ofrecen exposición a tendencias bien conocidas o cambios estructurales como el crecimiento de los vehículos eléctricos, el movimiento hacia la automatización industrial o el cambio hacia las energías renovables.

BizLink en Taiwán (un proveedor de alambrado a uno de los más avanzados fabricantes de coches eléctricos, Tesla, que está en los fondos Jupiter Global Emerging Markets Equity Unconstrained y Jupiter China Select); Chroma (otra firma taiwanesa que proporciona equipamientos de pruebas en un número de áreas diversas dentro de las tecnologías limpias y las energías renovables, que está en el primero de esos dos fondos) son algunas de esas ideas.

Bancos en mercados frontera

Es la tercera idea de Jupiter. “Los grandes bancos en manos de los estados suponen grandes partes de los índices emergentes, lo que significa que ésos son los bancos que un inversor en un ETF de emergentes tendría”, explica el experto. Pero detrás de estas entidades hay algo desconocido: una historia de préstamos sin disciplina o incentivados públicamente ha dejado a muchos de esos bancos con un nivel de préstamos “non performing” mucho mayor que el que los números oficiales sugieren. Un problema difícil de cuantificar. En contraste, hay otros bancos en el mundo emergente que cotizan a valoraciones similares pero con mayor calidad en sus activos, mayores retornos y perspectivas de crecimiento superiores a largo plazo.

“Nos gustan los bancos de los mercados frontera que o tienen fuertes franquicias de depósitos o están construyéndolas”, dice el gestor, y cita algunos ejemplos en Georgia (donde tienen Bank of Georgia), Paquistán (con Habib Bank) y Nigeria (con Access Bank). “Operando con el modelo retail tradicional, esos bancos logran altos retornos tomando depósitos sobre los que pagan un bajo interés y prestando a grandes compañías. También tiene menos riesgo que el modelo alternativo, consistente en tomar prestado dinero de los mercados y prestarlo a firmas con mayor riesgo. En los mercados emergentes, este modelo ha llevado a altos retornos y buenas perspectivas de crecimiento como resultado de la poca penetración del crédito al consumo”, añade el estratega.

Fed: Janet Yellen no correrá el riesgo de sorprender a los mercados

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Si bien a principios de año el mercado esperaba que la Reserva Federal pusiera en práctica cuatro subidas de tipos este año, la situación a día de hoy es completamente distinta, debido a los temores sobre el crecimiento mundial y más en concreto sobre China.

De hecho, explica Eliezer Ben Zimra, gestor del fondo EdR Bond Allocation en Edmond de Rothschild AM, los mercados de renta fija están anticipando solo una subida de tipos de aquí a finales de año e incluso esta no ha sido todavía totalmente descontada. «Por nuestra parte pensamos que, al igual que los mercados financieros, Janet Yellen no asumirá el riesgo de sorprender a los mercados anunciando una subida de tipos esta semana».

Para el director del equipo de renta fija de UniCredit, Michael Rottmann, los efectos de que hoy no se produzca una subida de tipos, en línea con las expectativas del mercado, serán neutrales pero habrá que estar muy atentos al tono y a lo que se diga en la rueda de prensa posterior.

Es el momento en el que la Reserva Federal debería subrayar la buena salud del mercado laboral estadounidense así como el aumento progresivo de la inflación.

Julius Baer tampoco espera cambios en la política monetaria de la Fed, pero para los expertos del banco privado suizo, está claro que hoy el Comité Federal de Mercado Abierto empezará a preparar con su discurso a los mercados para una subida de tipos en diciembre. Una medida, adelantan, que fortalecerá al dólar.

Y es que, si los datos aguantan, Pioneer Investments también cree que la reunión de mañana solo servirá para empezar a lanzar el mensaje. Nada en nuevo en el horizonte para la jornada de hoy y una fecha clave en el calendario también para los gestores de la firma: el 14 de diciembre.

¿Por qué esperar?

Esto es así porque ahora mismo, muchos oficiales e inversores de la Reserva Federal se están cansando de las repetidas declaraciones y la ausencia de acción. “La presidenta Yellen les puede disuadir durante un tiempo, pero no para siempre, especialmente porque han pronosticado por lo menos un endurecimiento durante 2016”, dice Vincent Reinhart, Chief Economist en Standish, boutique de BNY Mellon.

Por su parte, NN Investment Partners considera que la Fed posiblemente necesitará subir los tipos de interés más rápido de lo que prevén los mercados, debido al fortalecimiento del mercado laboral, que se acerca al pleno empleo y está listo para generar inflación de salarios, que será necesario “controlar”.

“Las expectativas de mercado van por detrás de la realidad. Puede que estén atribuyendo un peso insuficiente a la posibilidad de que la economía pudiera batir las expectativas, que las condiciones financieras pudieran flexibilizarse o que los riesgos para el crecimiento derivados del Brexit y de otros acontecimientos internacionales pudieran desvanecerse. Si se produjesen tales hechos, ello podría requerir un ritmo de ajuste más rápido de la Fed”, explica Moudy El Khodr, gestor de carteras senior del fondo US High Dividend.

Este es el motivo por el cual Edmond de Rothschild AM mantiene un posicionamiento prudente sobre la curva de tipos americana, “sobre todo en lo que respecta a los vencimientos cortos, que no están descontando totalmente este escenario de subida gradual de los tipos principales”, dice Zimra.

“Al mismo tiempo”, añade, “seguimos teniendo una visión positiva sobre los bonos ligados a la inflación que podrían recuperarse si la Fed se demorase en su ciclo de subida de tipos”.

NewAlpha fortalece su equipo con la llegada de un responsable de relaciones con los inversores internacionales

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Reconocido como uno de los líderes mundiales en incubación y como uno de los innovadores en capital privado, NewAlpha Asset Management –boutique de La Française y OFI AM- ha anunciado la llegada de Vladimir de Maack como responsable de relaciones con inversores institucionales, con sede en París.

Como responsable de relaciones con los inversores institucionales informando a Clarisse Anger-Jacob, responsable de Desarrollo de NewAlpha, Vladimir será responsable de desarrollar la visibilidad y las relaciones con clientes de NewAlpha en el extranjero, promocionando las habilidades de los “gestores emergentes”. Vladimir también será responsable del desarrollo del negocio de capital privado de NewAlpha.

Vladimir cuenta con 13 años de experiencia en gestión de activos, adquirida dentro del Grupo Société Générale. Como responsable de desarrollo de ventas en Lyxor AM en Luxemburgo y en Bélgica desde 2011, Vladimir desarrolló la oferta de Lyxor AM relacionada con la gestión alternativa y soluciones dedicadas a clientes institucionales. Implementó diversas soluciones para optimizar las cuentas propias dentro del marco regulatorio de Basilea III y Solvencia II.

Vladimir comenzó su carrera en 2003 y ha desempeñado diversos cargos de gestión en los equipos de CRM. Por lo tanto, adquirió experiencia en el manejo de las cuestiones operativas y regulatorias, que le han permitido contar con un profundo conocimiento, que actualmente es esencial para una exitosa gestión de activos. Licenciado por la EDHEC Business School con un Máster en Finanzas, Vladimir es también CFA (Chartered Financial Analyst).

El rendimiento sigue siendo uno de los factores clave que preocupa a los hedge funds

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La última encuesta de Preqin examina el rendimiento de la industria de hedge funds en los últimos 12 meses. El informe, llamado “2016 Preqin Alternative Assets Performance Monitor”, que analiza gestores de hedge funds e inversores institucionales, muestra que ambos grupos sienten que el rendimiento es uno de los factores claves del cambio de la industria en la actualidad, tras obtener retornos del 1,97% en 2015, los hedge funds obtuvieron unos retornos de 1,09% en el primer semestre de 2016, un porcentaje considerablemente menor a las cifras de dos dígitos del período 2009 a 2013.

Sin embargo, más allá de las ganancias del índice de referencia Preqin All-Strategies existen algunas estrategias y geografías que han registrado unos retornos substanciales. Las estrategias macro son las que mayor nivel de rendimiento han mostrado en los últimos 12 meses (+3,14%), seguidos de las CTA (+2,49%) – cada sub-categoría CTA seguida por Preqin ha registrado retornos positivos en el último año, con los CTAs de contra-tendencias obteniendo mayores rendimientos que el resto de las sub-estrategias (+7,11%).

Entre las diferentes estrategias de hedge funds, puede existir una amplia varianza en el rendimiento de los diferentes vehículos, como se ha podido observar entre los rangos inter-trimestrales de los retornos de las estrategias en lo más alto de la clasificación. Mientras que las estrategias de renta variable han obtenido los retornos más bajos de los últimos 12 meses (-4,31%), además tienen el mayor rango inter-trimestral, entre un 3,32% and -12,16%.

Los fondos de estrategias de crédito, si bien no han obtenido los mayores retornos de los últimos 12 meses, tienen el menor rango inter-trimestral, entre un 4,13% y -2,75%. Con más de 15.000 estrategias activas de hedge funds abiertas a la inversión, destaca las dificultades a las que los inversores se enfrentan a la hora de identificar los fondos con mejores rendimientos.

Otras cuestiones destacables del informe del último Alternative Assets Performance Monitor:

Foco geográfico: Los mercados emergentes y América Latina son las únicas geografías que registraron un rendimiento positivo en los últimos 12 meses, hasta junio de 2016, con los fondos enfocándose en estas regiones registrando un 1,46% y un 11,03%, respectivamente. En cambio, los fondos centrados en mercados asiáticos emergentes registran pérdidas de 8,26%, el menor rendimiento de cualquier geografía.
Protección a la baja: La media mensual del VaR, representando la proporción de capital que un inversor puede perder en un mes, permanece más baja para los inversores de hedge funds que para los inversores de los mercados públicos. Las estrategias de renta variable han tenido una media mensual de VaR de 6,16%, mientras que, en las estrategias de crédito, es de sólo un 2,37%. Por el contrario, el S&P 500 tiene una media mensual de VaR de 8,20%.
Los mayores gestores: A pesar de las recientes preocupaciones sobre el rendimiento, Bridgewater Associates sigue siendo el mayor hedge fund gestionado a nivel mundial, con unos 147.000 millones de dólares en activos bajo gestión. Existen más de 668 entidades a nivel mundial que gestionan más de 1.000 millones de dólares en activos.