CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Evan Jackson
. Los bonus de las gestoras son cortoplacistas
Morningstar piensa que los partícipes de fondos activos deben invertir con un horizonte temporal de largo plazo para sacar provecho de las ventajas de la gestión activa, y, por tanto, que las gestoras deberían compensar a sus gestores basándose en los resultados conseguidos a largo plazo, expone Fernando Luque, en un artículo en la página web de la firma. Sin embargo, como el mismo autor recalca, incluso en Estados Unidos, pocas lo hacen.
En un estudio llevado a cabo recientemente por la fima en Estados Unidos, en que ha analizado cómo las 30 principales gestoras remuneraban a sus gestores, ha quedado patente que la gran mayoría de estas calcula el bonus en función de las rentabilidades conseguidas a uno, tres y cinco años; y son muy pocas (solo 3, de las 30) las que van más allá de esos periodos. Según el autor, “focalizar la remuneración exclusivamente sobre periodos de corto plazo incita al gestor a tomar decisiones, en algunas ocasiones, riesgos no deseados por los inversores”.
El estudio muestra, además, que es común otorgar el mismo peso a las rentabilidades a uno, tres y cinco años, lo que –según Luque- acentúa aún más la importancia de las rentabilidades a corto plazo. Hay gestoras, sin embargo (como America Funds, por ejemplo) que no solo evalúan los resultados a largo plazo, sino que dan más importancia a los resultados de más largo plazo frente a los de más corto plazo.
Por otra parte, añade el senior financial editor, la mayoría de las gestoras también toma en consideración únicamente la rentabilidad total a la hora de calcular el bonus, mientras que sería más adecuado considerar la rentabilidad ajustada al riesgo.
En conclusión, “para Europa y España en particular, sería deseable conseguir el mismo nivel de información en cuanto a bonus a gestores que el que proporcionan las gestoras estadounidenses. No es un asunto baladí. La forma en la que el gestor recibe su bonus puede influir en la forma en la que gestiona su fondo”.
En cualquier caso, el autor recuerda que la forma como se remunera a los gestores, junto con otros aspectos como la rotación de personal, forma parte de las variables que sus analistas valoran a la hora de otorgar un rating al fondo.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Savara. La inversión en la era del populismo: punto de vista desde la óptica de la renta variable europea
No estaba previsto que Reino Unido celebrase elecciones generales hasta 2020, pero es cierto que la posibilidad de que la primera ministra, Theresa May, anticipara la convocatoria siempre estuvo ahí. Sin embargo, el mercado reaccionó el pasado martes con sorpresa al anuncio. En consecuencia, los rendimientos de la deuda pública británica rebotaron tras conocerse la noticia y la libra esterlina se revalorizó tras abrir a la baja.
La hipótesis de trabajo en estos momentos de Ian Spreadbury, gestor del fondo FF Flexible Bond Fund de Fidelity, es que Theresa May conseguirá una mayoría sustancial que le permitirá tener una postura negociadora más sólida frente a sus colegas europeos.
Spreadbury cree que se podría dar el caso, aunque es muy improbable, de que Theresa May no consiga la mayoría y tenga que abandonar el liderazgo del partido conservador. De ser así, la moneda británica se vería perjudicada en primera instancia.
Además, añade el gestor, provocaría un movimiento general de búsqueda de la calidad que tiraría a la baja de los rendimientos de la deuda pública británica, como ocurrió tras el referéndum del año pasado. “No obstante, la incertidumbre a corto plazo debería hacer que los rendimientos de los gilts se mantuvieran relativamente estables”, apunta.
Aunque el Banco de Inglaterra ha terminado con sus compras recientes de deuda pública británica y con la mayor parte de sus compras de bonos corporativos, el gestor del FF Flexible Bond Fund, espera que la entidad siga atendiendo a las condiciones del mercado y, por lo tanto, mantenga un sesgo expansivo durante este periodo, “lo que debería atenuar la magnitud de una posible ampliación de los diferenciales de deuda corporativa”.
En lo que respecta al posicionamiento de su estrategia, Spreadbury afirma que está ante un nuevo recordatorio de la elevada prima de riesgo político mundial. “Mi intención es mantener la cautela en los mercados de deuda corporativa y centrarme en los bonos respaldados por activos, menos cíclicos y de alta convicción”, concluye.
Foto cedida. La banca aboga por un modelo de gestión basado en valores y servicio
El primer encuentro sectorial “Modelando el sistema bancario” ha reunido a representantes de CaixaBank, Banco Santander, Triodos Bank y Global Alliance for Banking on Values, con el objeto de analizar el modelo de gestión estratégico basado en valores del sistema bancario español, facilitar la inclusión de principios éticos y sostenibles en su gestión, así como dar a conocer la doble misión de estas entidades: económica y social.
Según Guillem López Casasnovas, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Pompeu Fabra y consejero del Banco de España, las entidades financieras deberían contrarrestar la acumulación de desequilibrios internos vía requerimientos de capital, sobre todo en bonanza. “El mejor impuesto a la banca es forzarla a provisiones”, ha dicho. Asimismo, ha insistido en la necesidad de reforzar el buen gobierno de las entidades y en que la banca genere productos y servicios diseñados y desarrollados para satisfacer las necesidades de las personas y organizaciones. En este sentido, para López Casasnovas “más Europa es la solución”.
Por su parte, el director adjunto del Servicio de Estudios del Banco Santander, Antonio Cortina, ha señalado que “la confianza es la única base que aumenta la vinculación de los clientes”. También ha hecho hincapié en que hay que avanzar hacia una banca europea, y aquí –ha dicho– “la banca española parte con ventaja porque tiene un negocio consolidado, es más eficiente y cuenta con una mayor diversificación geográfica”.
Ante el reto de restablecer la confianza en el sector financiero, Estel Martín, directora del departamento de estrategia bancaria de CaixaBank, ha señalado que “aunque la confianza en los bancos se está recuperando gradualmente, aún queda camino por recorrer”. En este contexto, Martín señala que “solo logrando una rentabilidad adecuada podemos asegurar la sostenibilidad de nuestro modelo”.
Los dos últimos ponentes del encuentro han sido Mikel García, director general de Triodos Bank en España, y Marcos Eguiguren, director ejecutivo de Global Alliance for Banking on Values –red internacional formada por 25 bancos de los seis continentes que tiene como objetivo ampliar el impacto de la banca ética y sostenible a nivel global–.
Ambos han hecho un llamamiento a bancos, reguladores y gobiernos para un cambio de paradigma en el sector financiero promoviendo estándares que aporten transparencia en los modelos de negocio, utilizando indicadores para dar información sobre impacto social, económico y medioambiental, e incluyendo una diversidad de modelos de banco, tanto en tamaño como en formas de gobierno, para “reconstruir las regulaciones en el sector bancario”.
Por último, Valentín Pich, presidente del Consejo General de Economistas, ha señalado que “aunque existen diferencias entre los sistemas de gestión de las diferentes entidades, no cabe duda de, hoy en día, todos incluyen principios éticos”. A este respecto, Pich ha recalcado que “además de cumplir escrupulosamente los estándares normativos, la ética de los negocios siempre ha de estar presente en el sistema bancario”.
El presidente del Consejo General de Economistas ha manifestado que existen muchos estereotipos sobre el sistema bancario y que, en muchas ocasiones, “se olvida el peso específico que tiene en lo referente a creación de empleo e inversiones de todo tipo, así como el servicio imprescindible que presta a la ciudadanía y empresas en general, y a las pymes, en particular”.
Pich ha concluido diciendo que “el sector bancario, al igual que otros sectores económicos, se enfrenta a nuevas realidades –importantes regulaciones, cambios tecnológicos…–, lo que sumado a la “digestión” de los excesos de años pasados, ha hecho que tengan que emplear mucha energía y sabiduría para aumentar su eficiencia sin afectar a la satisfacción del cliente”.
Pixabay CC0 Public DomainWilliam Landers, Courtesy photo. BlackRock’s Landers: "Mexico Stock Market Opportunities Could Become More Attractive"
La historia de inversión de Brasil no se puede revisar en los últimos años sin ver luces y sombras, pero si algo tiene claro William Landers, responsable global del equipo de mercados emergentes de BlackRock, es que la llegada de Michel Temer al gobierno, tras el ‘impeachment’ a Dilma Rousseff, va a dar un giro a las políticas que situarán el país en el camino correcto de la recuperación. Sin embargo, a corto plazo, mucho de lo que pase en los mercados emergentes va a depender de cómo proceda la administración de Trump.
Landers, que también es portfolio manager de la gama de fondos de renta variable latinoamericana de la firma, estima que un factor clave en los flujos de capital esté año va a tener que ver con la posibilidad de que el gobierno de Estados Unidos ponga en marcha una reforma del impuesto de sociedades. “Un plan de este calado haría que las empresas de Estados Unidos sean más atractivas para los inversores y atraería el dinero que está en filiales en el extranjero para ponerlo a trabajar en Estados Unidos. Trump tiene suficiente gente brillante trabajando en su administración como para comprender esto”, explica.
Precisamente por las dudas que despiertan las políticas de Trump, el equipo dirige Landers mantiene México infraponderado fuertemente en cartera. “Si como inversor tienes una visión a entre 1 y 3 años, entonces hay muchas acciones mexicanas que tienen sentido. Pero probablemente vamos a tener la posibilidad de comprar estas acciones más baratas, así que nuestra visión ahora mismo es que hay que esperar. En México realmente vamos a esperar a ver un mejor punto de entrada en el mercado”. De hecho, BlackRock cree que incluso Perú o Argentina son mercados más interesantes en los que estar ahora mismo.
Brasil sienta las bases para la mejora
El contrapunto a la historia en ‘stand by’ de México, lo pone en Latinoamérica la economía de Brasil. Si en el último trimestre de 2016, tras la victoria de Trump, México subía los tipos de interés 100 puntos básicos hasta el 5,75% para contener la volatilidad del peso, Brasil iba en la dirección contraria iniciando un ciclo de relajación con un recorte de 50 puntos básicos hasta situar los tipos de interés en el 13,75%.
“Si miramos lo que nos ha enseñado 2016, sobre todo en lo que respecta a renta variable, podemos decir que el mercado no estaba atento a lo que estaba sucediendo en ese momento. Desde la perspectiva económica, me refiero a que el crecimiento seguía siendo negativo en varios países de Latinoamérica, la inflación seguía siendo muy alta en algunos de ellos y luego llegaron una serie de eventos como el de China a principios de año, el Brexit, las medidas de la Fed, Trump.. que nadie creía que fuera posible que sucedieran. Pero en la región sucedió algo muy relevante que fue el ‘impeachment’ a Dilma Rousseff en Brasil. Esto realmente cambió la dirección del país en un sentido que todavía no sabemos qué resultado traerá, pero que ha hecho que el actual gobierno de Temer esté en camino de resolver los problemas del país”, explica.
Landers estima que, en cierta manera, la economía de Brasil es similar a la economía de Estados Unidos en el sentido de que depende de su propio crecimiento. Aunque el mercado de EE.UU. es muy abierto y el de Brasil no lo es, el portfolio manager de BlackRock recuerda que ambos países tienen unas exportaciones que equivalen solo al 10% de su PIB. Así, dice, para Brasil es mucho más importante, la tasa de inflación, que la tasa de crecimiento en Estados Unidos o en China.
“Es cierto que hay varias compañías en la bolsa local, BOVESPA, que dependen del comercio global. Estoy pensando en Vale o Bradespar, que añadimos recientemente a nuestra cartera. Para estas compañías sí es relevante lo que pasa en China y si finalmente Donald Trump pone en marcha o no un plan de gasto en infraestructuras, lo que sería positivo a corto plazo también para Chile o Perú”.
Durante los 10 últimos años hemos visto una expansión sin precedentes en la clase media de Brasil, se logró controlar la inflación, los tipos de interés cayeron significativamente, la creación de empleo volvió a tasas de doble dígito. Con esa base, Brasil acaba de atravesar un momento político en el que le ha tocado volver a ganarse la credibilidad en sus instituciones. Y lo ha hecho, cree Landers.
“Estamos viendo como los inversores vuelven a confiar en el país, los empresarios también se sientes más seguros acerca de la economía. En definitiva, la confianza ha mejorado. Es cierto que el consumo aún no refleja esto y no se ha recuperado todavía, igual que tampoco lo ha hecho el empleo. Pero se puede ver un camino hacia eso y creo que en el primer trimestre de este año veremos que las cosas van un poco mejor”, apunta.
Y añade: “De todas maneras, aunque Brasil no alcance el ritmo de crecimiento que esperamos, pasar de un crecimiento en los últimos años del -3,5 o -4% a un crecimiento del 0,5 es un salto que no vamos a ver en ninguna otra economía del mundo y esto realmente va a hacer que el banco central empiece a recortar los tipos de interés, aunque no lo hará de forma muy agresiva y no va a sorprender al mercado con estas medidas. Así que esta es la historia que nos hace pensar que Brasil lo va a hacer bien y por eso dos tercios de nuestras inversiones están aquí. Brasil tiene mucho espacio para crecer”.
Cambios en la cartera
Durante el último trimestre de 2016, el BGF Latin American Fund de BlackRock, que selecciona entre 50 y 70 valores de renta variable en Latinoamérica, ha deshecho posiciones en varias compañías mexicanas.
En Brasil, el fondo se mantiene sobreponderado, y a favor de compañías que se van a beneficiar de la mejora de las políticas y de la caída de los tipos de interés.
Stephan Eckhardt, especialista de inversión de Amundi. Foto cedida. La volatilidad: de factor de riesgo a clase de activo
Lo normal es que los inversores consideren la volatilidad como un factor de riesgo de su cartera. Un factor que puede, eso sí, proporcionar los momentos adecuados de entrada y salida del mercado. Si compramos un activo a bajo precio, gracias a la volatilidad, podremos vender cuando su precio suba. La certeza de que existe y de que todo lo que sube baja y, al contrario, es lo que convierte a la volatilidad en una clase de activo en sí misma. En pocas palabras, la volatilidad también es “invertible” y recomendable a la hora de diversificar la cartera.
De hecho, como herramienta de diversificación puede tener más sentido que nunca ya que, como explica Stephan Eckhardt, especialista de inversión de Amundi, “cuando compramos acciones baratas, éstas pueden o no subir, pero en el caso de la volatilidad sabemos a ciencia cierta que se reducirá cuando es elevada y al contrario”. En un contexto como el actual, en el que la renta fija ya no cumple su tradicional función de mitigar el riesgo de las carteras de renta variable, una estrategia basada en la volatilidad aporta una positiva descorrelación con las acciones y con los tipos de interés, cuando éstos están bajos.
Y llega entonces la gran pregunta: ¿cómo se invierte en volatilidad? En el mercado existen fondos de inversión, como el Amundi Funds Absolute Volatility Euro Equities que persiguen a la volatilidad, o intentan adelantarse a ella, invirtiendo en futuros y opciones sobre índices. En concreto, sobre tres índices que permiten tener diversificación geográfica: S&P 500, Eurostoxx 50 y Nikkei 225. Como explica Eckhardt, la estrategia es sencilla: “Compramos cuando la volatilidad es baja y vendemos cuando alcanza picos”.
En lo que llevamos de 2017, la volatilidad en el mercado ha sido extremadamente baja por lo que la descorrelación con el mercado se ha acentuado. Los llamados índices del miedo, como el VIX o el Chicago Board Options Exchangge Market Volatility que miden la volatilidad implícita de las acciones del S&P 500 en un periodo de 30 días, están ahora mismo en el 12%, un nivel anormalmente bajo. “Cuando el mercado es alcista, la volatilidad se reduce. Cuando haya una corrección, la volatilidad volverá a aumentar”. La estrategia se encuentra, por lo tanto, en el momento de tomar posiciones aprovechando los bajos precios de los derivados y a la espera de una futura volatilidad que los encarezca.
Reversión a la media
Como reconoce Eckhardt, es imposible predecir el momento exacto en el que la volatilidad asomará al mercado, aunque, lo que tiene claro es que la volatilidad tiende a revertir a la media. “Esperamos que siga estando baja durante algún tiempo, pero lo normal es que aumente y se sitúe en la zona del 20-25%”
Hay algunas pistas de cuándo puede suceder, como las elecciones francesas, las subidas de tipos en EE.UU. o los problemas con los que se encuentre Donald Trump a la hora de poner en marcha su programa de estímulo fiscal. Son lo que el experto denomina los riesgos “desconocidos conocidos”, pero también hay otros potenciales factores de estrés para el mercado que son totalmente imprevisibles como un ataque terrorista o un desastre natural.
El principal reto de las estrategias basadas en la volatilidad es acertar en el “timing” del mercado porque, aunque se puedan anticipar de “de forma razonable” determinados episodios de volatilidad del mercado, “no sabemos cuál será la velocidad de las oscilaciones”. Por eso, su recomendación es mantener la estrategia al menos durante tres años, porque no todas las decisiones que tome el equipo gestor tendrán un resultado favorable. “Es como un seguro del hogar. Se compra para no tener que usarlo en caso de incendio, pero si ocurre nos servirá”, afirma.
Al tratarse de una estrategia que gana cuando hay miedo y nerviosismo en el mercado, en el primer trimestre de este año su comportamiento no ha sido bueno con una caída del 7%. Las perspectivas son, sin embargo, que termine el año plano o con una rentabilidad ligeramente por encima del 0%. Como producto dirigido fundamentalmente al inversor institucional (es difícil explicar al inversor particular que está perdiendo dinero con un mercado alcista) el experto recomienda, para un perfil moderado, tener un 5% de la cartera en esta estrategia. Un inversor más arriesgado reduciría el peso al 2% mientras que uno muy conservador podría destinar entre un 7% y un 10%.
Pixabay CC0 Public DomainAlexas_Fotos. Las claves de la Guía Técnica de la CNMV para el personal que informa y asesora sobre los servicios de inversión
La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha sometido a consulta pública una guía técnica para la evaluación de los conocimientos del personal que informa y asesora sobre servicios de inversión, que entrará en vigor en 2018 y en la que se recoge la obligación de que estos empleados tengan formación y cuenten con seis meses de experiencia a jornada completa en este campo.
La guía técnica, teniendo en cuenta las Directrices que ESMA publicó en marzo de 2016, tiene como objetivo que los inversores comprendan los riesgos de los productos en los que invierten, para lo cual es preciso que quien se los ofrezca disponga de los conocimientos necesarios para entenderlos y saber explicarlos y para valorar si son adecuados o idóneos para cada cliente, lo que debe ser garantizado por las entidades que prestan servicios de inversión.
En consecuencia, la CNMV señala que las entidades que prestan servicios de inversión deberán disponer de medios humanos y materiales, de procedimientos y de una estructura organizativa que asegure que el personal cuenta con los conocimientos y competencias adecuados de acuerdo a la naturaleza, tamaño y complejidad de las actividades que la entidad financiera desarrolla, el tipo de clientes a los que presta servicios, el tamaño de su plantilla, la implantación nacional o internacional y la estructura que, en el área de formación, pueda tener la entidad.
Asimismo, la CNMV menciona que el órgano de administración o una comisión que pudiera constituirse al efecto (de la que en todo caso formarán parte al menos tres directivos de suficiente nivel), establecerán los criterios y designará la unidad o unidades de la entidad o del grupo que serán responsables de su aplicación. Además, dichos órganos garantizarán que cuando el personal relevante no haya adquirido los conocimientos y competencias necesarios para la prestación de los servicios, no pueda prestarlos.
No obstante, si un empleado no ha adquirido la cualificación o la experiencia adecuada, o ambas cosas, podrá prestar los servicios bajo supervisión, siendo los órganos de administración quienes determinarán las funciones de la persona que se encargue de la supervisión del personal.
Cualificación del personal relevante
La CNMV introduce novedades relevantes que afectan a la cualificación del personal objeto de la guía. En concreto, indica que el personal estará obligado a conocer todos los criterios que detalla la guía en relación a los conocimientos y competencias del personal que proporciona información sobre productos de inversión y a aquellos que prestan asesoramiento.
Además, deberá haber recibido una formación teórica y práctica o dedicado un número mínimo de 80 horas en el caso del personal que solo facilita información y de 150 en el caso del personal que asesora. En cuanto a la formación continuada mínima, la CNMV establece que será de 20 ó 30 horas en función de si el personal informa o asesora.
Asimismo, conviene señalar que la CNMV, al fin, resuelve una de las dudas que más opinión había suscitado en el mercado y destaca que la formación podrá ser impartida por las propias entidades financieras o mediante convenios con entidades formadoras (universidades u otras entidades certificadoras) de una manera presencial o a distancia.
Finalmente, la CNMV va más allá e incluso indica que publicará una lista de títulos o certificados de entidades especializadas en servicios de asesoramiento e información. En consecuencia, considerará que el personal que disponga de alguno de los títulos o certificados incluidos en dicha lista cuenta con la cualificación adecuada para la prestación de los servicios que la propia lista indique en cada caso.
Horacio Encabo, responsable de EAFIs en Andbank.. ¿Cómo afectará MiFID II al modelo de cobro de las EAFIs, considerando que el neteo será viable en el asesoramiento independiente?
El 3 de enero de 2018 comenzará un nuevo periodo en la historia del asesoramiento financiero europeo. En España, las entidades que realizan esta actividad esperan con ansia la transposición de MiFID II, prevista para finales de junio o principios de julio, para decidir cuando antes a qué modelo acogerse, independiente o no independiente, puesto que ese modelo será decisivo a la hora de determinar su fórmula de cobro.
Con todo, hay poco margen de cambios con respecto al texto de la última consulta, defendía en un reciente evento Enrique Fernández Albarracín, de Ernst & Young Abogados, y las entidades ya tienen datos suficientes como para empezar a tomar su decisión. Las EAFIs, como empresas dedicadas al asesoramiento financiero, también tienen que decidirse, teniendo en cuenta que algunos de los actuales modelos de cobro quedarán obsoletos o al menos exigirán profundizar en el servicio ahora proporcionado.
Cuatro modelos
Actualmente hay en torno a cuatro modelos de cobro por parte de las EAFIs, según explicó en un evento de EAF (la organización de EAFIs del Colegio de Economistas) Horacio Encabo, responsable de EAFIs en Andbank. En primer lugar, están aquellas herederas del modelo independiente, que solo cobran por asesoramiento y lo hacen de forma directa a sus clientes, que normalmente suscriben contratos anuales. Pueden tener acuerdos con entidades financieras pero no condicionan al cliente y pretenden entrar dentro del modelo independiente que defina MiFID II.
En el extremo contrario, un segundo modelo es el de cobro de retrocesiones únicamente, un modelo que según Encabo se suscribe en ocasiones a compromisos (asesorar a algún pariente de clientes, que no tiene contrato de asesoramiento y al que se asesora de forma puntual), algo no demasiado frecuente, dice el experto. Con MiFID II, este modelo podrá seguir vigente pero bajo la etiqueta de no independiente o dependiente, y siempre que el asesor demuestre que, además de esa actividad, se presta un servicio accesorio añadido que justifique una mayor calidad, condición sine qua non para poder justificar el cobro de incentivos.
Albarracín explicaba que revisar la idoneidad del producto con cierta periodicidad para ver si sigue siendo idóneo (informes como máximo anuales), elabor informes a posteriori sobre la cartera asesorada –algo que ahora solo se exige en la gestión de carteras- o dar acceso al cliente a herramientas tecnológicas que permitan comparar productos, visualizar riesgos, etc son las opcionalidades que da la directiva delegada para justificar esa mayor calidad. Algo de lo que tendrán que tomar nota las EAFIs que quieran seguir cobrando retrocesiones y se queden con ellas como retribución.
La mayoría: un modelo mixto
Pero la mayoría de EAFIs, dice Encabo, cuenta con un modelo mixto de cobro. Dentro de esta modalidad, el tercer modelo es el de las EAFIs que cobran incentivos pero no los ceden al cliente, si bien los acuerdos con las entidades les sirven para rebajar el precio y mejorar las condiciones a sus inversores. Encabo pone el ejemplo de un asesor con un precio determinado por sus servicios que, gracias al acuerdo con alguna entidad con la que acepte trabajar el cliente para labores de depositaría y ejecución, logra rebajar la factura. Pero no descuenta las retrocesiones. Así, el asesor cuenta con otras fuentes de ingresos además del cliente, pero permite al cliente beneficiarse de ello sin devolverle incentivos.
Este modelo, que también se categorizará dentro del no independiente (en la medida que la EAFI se queda con las retrocesiones y no las devuelve), requeriría para su continuidad del cumplimiento de alguna de las condiciones mencionadas anteriormente, servicios accesorios para mejorar la calidad.
El neteo
El cuarto caso, muy frecuente en el sector, es el revertimiento de los incentivos en el cliente (aceptado para el asesoramiento independiente), es decir, el neteo, práctica que consiste en restar las retrocesiones del cobro directo por asesoramiento. Ese neto tiene dos fórmulas posibles de aplicación. La primera, muy costa desde un punto de vista fiscal, consiste en contar con dos flujos separados: por una parte, al cliente se le cobra el asesoramiento y se aplica IVA a ese flujo, y por otro lado, la entidad le retrocede los incentivos, con la consiguiente retención fiscal.
La segunda consistiría en reducir todo a un solo flujo (restando las retrocesiones de la factura) y aplicando sobre esa base el correspondiente IVA, una práctica más beneficiosa desde el punto de vista fiscal para el cliente y que, según una respuesta a una consulta a la Dirección General de Tributos, contaría con total validez. Así lo explicó Marcelino Blanco, responsable de Planificación Patrimonial de Andbank España: “Hace tres años, quedó claro que el servicio de gestión de carteras, al igual que el de asesoramiento, está sujeto a IVA; hace un año, también quedó claro que los servicios accesorios, como recepción y ejecución de órdenes, también están sujetas al impuesto y en dicha consulta reciente, la Dirección General de Tributos dejó claro que es posible netear y aplicar el IVA a la base imponible considerando ésta como el resultado de la contraprestación prestada por el asesor menos las retrocesiones percibidas”, comentaba.
Las preguntas se plantean eso sí, al hablar de casos en los que las retrocesiones superan la factura de asesoramiento de forma que el asesor podría optar entre devolver el sobrante al cliente o quedárselo pero, en ese caso ya estaría en juego la definición del modelo, independiente o dependiente de la EAFI. Y también en ese caso, habría dudas sobre la fiscalidad.
Foto: historias visuales, Flickr, Creative Commons.. Los mejores gestores de los últimos años no tendrán por qué ser los mejores en los próximos, según un estudio de Indexa
El track record de un fondo, o sus resultados pasados, no garantiza buenas cifras de rentabilidad en el futuro. Esta advertencia, que figura en los folletos comerciales de estos vehículos, es una realidad según el último estudio de Indexa Capital, bajo el título “Falta de persistencia en la rentabilidad de los fondos de inversión españoles (2006-2015)”, cuyos autores son León Bartolomé Carreño y Unai Ansejo Barra. La investigación muestra que, de media, los mejores fondos de 2006 y 2010 obtuvieron peores resultados entre 2011 y 2015.
“Si a la hora de seleccionar un fondo de inversión en 2011 se hubieran utilizado como guía los resultados de los anteriores cinco años habríamos obtenido peor resultado que haciéndolo de forma aleatoria”, explican en la entidad.
Es decir, no existe persistencia en la rentabilidad de los fondos. Según Indexa, de los 911 fondos españoles que han existido durante todo el periodo entre 2006 y 2015, menos del 2% (16 fondos) han conseguido batir a su índice en los primeros cinco años y también en los siguientes cinco años.
No sirve el track record para elegir a los mejores
El gestor automatizado de inversiones en España autorizado por la CNMV presentaba recientemente un estudio sobre rentabilidad de los fondos de inversión en España 2005-2015, que concluía que la gestión indexada ofrece una rentabilidad entre dos y cinco veces superior a la gestión activa. El estudio presentado concluía que solo el 11,7% de los fondos batieron a su índice de referencia en esta década.
Por tanto, la pregunta que muchos se hacen es si es posible acertar en la selección de los gestores o de los fondos para ser capaz de elegir los mejores, los pocos que consiguen batir a su índice a 10 años. En el actual estudio, Indexa Capital desmonta el mito de que para hacer dicha selección sea clave fijarse en la rentabilidad histórica o el track record: los inversores infieren que los mejores gestores en los últimos años probablemente serán los mejores también en los próximos años, pero según su estudio esto no tiene por qué ser así.
Para realizar un análisis completo de persistencia de la rentabilidad de los fondos españoles (fondos registrados en España) Indexa se ha basado en los datos de Inverco y Morningstar y se han estudiado los 4.675 fondos de inversión españoles que se han comercializado entre 2006 y 2015. De estos fondos se han seleccionado los 911 fondos que han estado activos todo el periodo analizado.
Para estos fondos se han analizado si aquellos que obtuvieron una mejor rentabilidad en los cinco primeros años de este periodo (2006-2010), y también la obtuvieron en los cinco siguientes (2011-2015). En este caso, dice Indexa Capital, la relación es negativa, es decir, a mayor rentabilidad en los cinco primeros años, peor rentabilidad en los cinco siguientes.
La muestra estadística es significativa con un intervalo de confianza del 95%, por lo que se puede concluir que en los fondos españoles la persistencia de la rentabilidad es negativa, dicen desde la entidad.
Foto cedidaParticipantes de la XII final española del concurso de Análisis Financiero Internacional CFA Research Challenge.. ESADE representará a España en la final europea de CFA Research Challenge
¿Quién realiza los mejores análisis financieros? Esto es lo que se juegan universidades y escuelas de negocio en el concurso internacional CFA Research Challenge, que organiza CFA Institute. En caso de España, será ESADE la organización encargada de representar a nuestro país en este conocida competición.
ESADE se impuso como ganador en la XII final española del concurso de Análisis Financiero Internacional CFA Research Challenge, que se celebró el pasado 23 de marzo con la colaboración de BME y promovido por CFA Institute, la Asociación Global de Profesionales de la Inversión. Así pues, esta escuela de negocios representará a España en la final EMEA (Europa, África y Oriente Próximo), los próximos 26 y 27 de abril, en Praga.
En esta convocatoria participaron otras organizaciones de gran prestigio como IE Business School, ICADE, EADA, CESTE y el IEB. En esta ocasión, los equipos presentaron un informe de recomendación de inversión sobre la cotizada Merlin Properties. Y es que el objetivo de este concurso es fomentar las mejores prácticas entre futuros analistas de inversión, proporcionar una experiencia cuasi-real que complemente su curriculum, y despertar el interés por la profesión.
Durante la competición, los seis equipos finalistas realizaron una presentación oral en inglés de 20 minutos ante un jurado, en la que hicieron una propuesta de inversión, una valoración y una recomendación de compra o venta de Merlin Properties. Los participantes no podían ser CFA charterholders, ni haber tenido experiencia superior a seis meses en análisis de valores. “Todos los equipos han realizado un esfuerzo admirable y han demostrado habilidades de análisis financiero excepcionales. Deseamos que ESADE pueda ganar la final EMEA y representar a España en la final mundial de Praga”, señaló Enrique Marazuela, presidente de CFA Society Spain.
Por su parte, el consejero delegado de Merlin Properties, Ismael Clemente, se dirigió a todos los finalistas en la entrega de premios para felicitarles por su trabajo y esfuerzo. “Es sorprendente ver gente tan joven que se documenta tanto, sobre todo cuando no han vivido el boom inmobiliario y han tenido que hacer un gran esfuerzo para dominar la terminología, conocer nuestra compañía en profundidad y elaborar sus recomendaciones”, afirmó.
Además quiso destacar que “es bonito ver que todavía los jóvenes buscan la excelencia, porque vivimos en un mundo en el que lo que se premia es la mediocridad. Que haya gente que se preocupe por ser los mejores, en sacar adelante un proyecto de forma profesional y brillar frente a otros, son buenas noticias para un país que no vive de sus recursos naturales, como es el caso de España”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Conal Gallagher . Las ventajas de mezclar el análisis fundamental con el análisis cuantitativo
Contrariamente a lo que dicen los titulares de las noticias, creemos que la gestión activa tiene fuerza para sobrevivir. De hecho, cuando acabe el actual mercado alcista, la capacidad de generar retornos que batan a los índices será aún más importante. Muchos inversores se enfrentan a un creciente número de desafíos, desde los menores horizontes temporales hasta la mayor sensibilidad a los costes y aún más restricciones a la inversión. Los gestores activos tendrán que adaptar su enfoque de inversión para satisfacer las cambiantes demandas de los inversores.
¿Cuál es el valor de combinar la objetividad del análisis cuantitativo con el juicio subjetivo y humano involucrado en el análisis fundamental? Una gama de oportunidades más amplia, mayores niveles de convicción y posiblemente, mayor eficiencia. Es un poco como el uso de ‘cobots’, es decir, robots colaborativos que trabajan junto a las personas en las fábricas.
En un estudio realizado por investigadores del MIT en una fábrica de BMW, el trabajo en equipo de ‘cobots’ y trabajadores humanos redujo el tiempo de ociosidad de los trabajadores en un 85%. Las máquinas, o en el caso de la gestión de activos, los modelos cuantitativos, pueden analizar rápidamente cantidades masivas de datos, lo que ayuda a identificar oportunidades y riesgos.
Sin embargo, los modelos y las máquinas carecen a menudo de la flexibilidad o de la visión de los humanos para llegar a adoptar las mejores decisiones. La combinación de un análisis fundamental, que tiende a desempeñarse mejor en mercados volátiles y en torno a puntos de inflexión, con un análisis cuantitativo, que puede aprovechar distintos factores en los mercados de tendencias, crea una cartera que puede navegar en una amplia gama de entornos de mercado.
Algunos investment managers ya desarrollan esto desde hace años. A principios de este mes, sin embargo, la publicación Barron’s señaló un aumento en la tendencia de portfolio managers que combinan los conocimientos cuantitativos con el análisis fundamental, principalmente como una forma de mejorar el rendimiento y rebajar los costes.
En MFS tuvimos la previsión de hacer esto hace 16 años. Al combinar el análisis fundamental con el análisis cuantitativo altamente sistemático y un proceso de construcción de cartera basado en el riesgo, creamos nuestra capacidad que nosotros denominamos ‘Blended Research’, análisis combinado.
Nuestra capacidad provino de una perspectiva muy diferente. Fue fruto del desarrollo de productos avanzados, no la frustración con la gestión activa. Creemos que los inversores siempre quieren buscar alfa, y es probable que en un entorno de bajas rentabilidades, sea necesario.
Mediante el análisis combinado, hemos encontrado la oportunidad de desplegar nuestras habilidades de gestión activa fundamental de una manera que potencialmente puede abordar ciertos objetivos de inversión y proporcionar soluciones de gestión efectivas desde el punto de vista de los costes, que no se encuentran en los enfoques tradicionales de inversión.
¿Por qué ofrecer capacidades combinadas y fundamentales? En nuestra opinión, una capacidad combinada de análisis coexiste de forma muy sensata con nuestras estrategias fundamentales activas porque trae algo diferente a la mesa. Ciertamente, la combinación sistemática de dos procesos independientes de valoración de acciones -cuantificación fundamental y cuantitativa- ofrece fortalezas complementarias en la búsqueda de rendimientos ajustados al riesgo, especialmente para aquellos inversores con plazos cortos y límites más estrictos.
Pero para los inversores con horizontes temporales más largos y más flexibilidad de inversión, las estrategias activas fundamentales más tradicionales –con niveles típicamente más altos de riesgo activo y generación alfa a través de un ciclo de mercado– suelen ajustarse mejor.
Después de más de 90 años como gestores activos, no hay duda de que estamos comprometidos con nuestro oficio. Aún creemos que la gestión activa es la mejor manera de ayudar a los clientes a cumplir sus metas a largo plazo. Es probable que los días de un enfoque único para la gestión de inversiones hayan terminado. Aquellos gestores capaces de encontrar el enfoque de inversión adecuado a las necesidades de cada inversor individual estarán mejor posicionados para obtener buenos resultados.
Joseph C. Flaherty es CIO de riesgos de MFS Investment Management.
