Foto cedidaFrank Maret, nuevo responsable de Marketing de Unigestion.. Frank Maret se une a Unigestion como nuevo responsable de Marketing
Unigestion, boutique de gestión de activos enfocada en ofrecer a sus clientes soluciones de inversión con control del riesgo, anunció ayer la incorporación de Frank Maret a la compañía como nuevo jefe de Marketing. Desde su nuevo puesto, se encargará de liderar los esfuerzos de la firma en marketing centrándose en cerrar una agenda estratégica que muestre las iniciativas digitales para servir y fidelizar a los clientes de Unigestion.
Este fichaje llega en un momento clave, tal y como reconoce Fiona Frick, consejera delegada de Unigestion. «Nuestra actividad de marketing es esencial para el éxito de Unigestion, y tener a alguien con la experiencia y experiencia de Frank a bordo, sin duda, llevará nuestra función de marketing al siguiente nivel», afirma.
En este sentido, Maret cuenta con más de 20 años de experiencia en el segmento de distribución global y gestión de activos. En su carrera profesional ha desarrollado actividades de marketing, desarrollo de productos, ventas y servicio al cliente. Se une a Unigestion tras dejar su puesto en Canada Life Investments, donde fue jefe de Distribución durante seis años. Antes de trabajar en Canada Life Investments, Frank desempeñó varios cargos de marketing senior, incluyendo el de jefe de Marketing para Europa en Insight Investment y gerente de Marketing Paneuropeo en JPMorgan Asset Management.
“Estoy encantado de unirme a una empresa que está liderando el camino en la innovación de productos y tiene una larga y duradera cultura de colaboración y asociación con nuestros clientes. Y orgulloso de un equipo que se encuentra en un momento fundamental al lograr, cada vez, mayor presencia en nuevos mercados y segmentos”, señala Marte sobres su incorporación a Unigestion.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: manfredrichter. ¿Vale la pena pagar por un fondo de beta estratégica?
Morningstar en su informe anual “Una Guía Global a los Productos de Beta Estratégica” –A Global Guide to Strategic-Beta Exchange-Traded Products– examina las tendencias en el crecimiento de activos, flujos de activos, desarrollo de productos y costes de los productos de beta estratégica cotizados en bolsa (ETPs) por región, mientras que, en un análisis complementario de la rentabilidad de los ETFs de beta estratégica en Estados Unidos, profundiza en el rendimiento de estos fondos en comparación con réplicas de carteras compuestas por índices ponderados por capitalización bursátil.
«Con nuestro cuarto informe estratégico anual sobre ETFs de beta estratégica, queremos ayudar a los inversores a definir, medir y analizar mejor este diverso grupo de productos», comenta Ben Johnson, CFA, director de Análisis de ETFs y de Estrategias Pasivas. «En los próximos años, una industria cada vez más atestada y competitiva ejercerá presión sobre los costes. Queda por ver si los costes sucumbirán a la presión de los competidores, de los inversores, o de ambos».
Los puntos clave del informe son los siguientes:
Al 30 de junio de 2017, existían 1.320 ETFs de beta estratégica, con un patrimonio total de unos 707.000 millones de euros bajo gestión. El crecimiento de los activos ha sido del 28,4% respecto a junio del año anterior.
El crecimiento del patrimonio y del número de fondos ha sido más rápido que para el mercado de ETFs junto y el mercado de gestión de activos en su conjunto. En los últimos 12 meses, hasta junio de 2017, 204 nuevos ETFs de beta estratégica han hecho su aparición en el mercado, comparado con 211 durante el periodo anterior. En Europa se introdujeron más ETFs de beta estratégica que en todas las demás regiones juntas.
Morningstar ha asignado un Morningstar Analyst Rating a 119 ETFs de beta estratégica a nivel global desde noviembre de 2016. Estos fondos han recolectado de forma colectiva más de 495.000 millones de dólares a fecha del 30 de junio 2017 – es decir, el 70% del total invertido en ETFs de beta estratégica a nivel mundial.
Los costes de los ETFs de beta estratégica son en general competitivos con el universo de los ETFs.
El Estudio de Replicación de Rentabilidad de Beta Estratégica de Morningstar desafía los costes de algunos fondos de beta estratégica al intentar determinar si es posible replicar la rentabilidad de los fondos de beta estratégica de renta variable a través de varias combinaciones de alternativas ponderadas por capitalización de mercado.
“Los fondos de beta estratégica no son tan distintos como pueden parecer a primera vista. Es posible reproducir la mayor parte de su rentabilidad con exposiciones a tamaño y valor que pueden ofrecer índices sencillos de capitalización de mercado, lo que sugiere que la mayoría de estos fondos sólo reempaquetan el riesgo de mercado», dijo Alex Bryan, CFA, director de análisis de estrategias pasivas de Morningstar para Norteamérica. «Los inversionistas no deben pagar costes significativamente más altos por estas estrategias que las alternativas ponderadas por capitalización de mercado, que captan los mismos resultados y pueden replicar la mayor parte de sus ganancias”.
El estudio muestra que muchos fondos de beta estratégica merecen la pena invertir en ellos, incluso si sus méritos son a veces exagerados, ya que una gran minoría de estos fondos supera a sus carteras de replicación. Además, el informe demuestra que es más eficiente comprar un fondo de beta estratégica que tratar de ensamblar sus exposiciones a factores, que a menudo cambian con el tiempo. El argumento a favor de los fondos de beta estratégica también es más fuerte en los mercados extranjeros, donde ofrecen la forma más eficiente de conseguir ciertos sesgos de estilo debido a la escasez de índices de valor o crecimiento ponderados por capitalización de mercado.
Para acceder a la Guía Global de Morningstar de Productos de Beta Estratégica, siga este link. Para leer el estudio de replicación de rentabilidad de los fondos de beta estratégica, siga este otro link.
Foto: Olivier Becker, gestor de Oddo AM . Entrevista con Olivier Becker: “El Oddo Haut Rendement 2023 es similar a un bono único, pero con una mayor diversificación”
Teniendo en cuenta que la curva de tipos de la deuda high yield es relativamente pronunciada y que el diferencial se vuelve más atractivo a medida que se asciende en la curva de tipos, Olivier Becker, gestor de Oddo Haut Rendement 2023, explica en esta entrevista las ventajas de los fondos high yield con fecha objetivo.
¿Cuál es la diferencia entre su fondo y un fondo high yield convencional?
En primer lugar, las estructuras son diferentes. Oddo Haut Rendement 2023 tiene una fecha objetivo fija, el 31 de diciembre de 2023. Entonces se cerrará. Por consiguiente, únicamente invertimos en bonos que venzan como muy tarde seis meses después del cierre del fondo. Además, hay un periodo de suscripción fijo que comenzó en diciembre de 2016 y está previsto que dure hasta el final de este año. Después de dicho periodo, no podrán entrar nuevos inversores.
No obstante, quien esté invertido podrá vender en cualquier momento. El fondo se diferencia también por su composición de cartera. Los índices high yield europeos, a los que se orientan muchos fondos high yield tradicionales, están compuestos en un 70% por bonos con calificación BB. En cambio, en nuestro fondo los bonos con calificación B suponen más del 70%, mientras que los bonos con calificación BB representan en torno al 25%. Excluimos totalmente los bonos con calificación CCC e inferiores.
¿Cuáles son las ventajas de este fondo con fecha objetivo?
El fondo funciona de forma similar a un bono único, pero con una diversificación mucho mayor. Siempre que no haya ningún incumplimiento, pueden calcularse bastante bien los rendimientos anuales hasta la fecha de cierre. A fin de mayo, el fondo mostraba un rendimiento al vencimiento del 4,2%. A esto se suma el efecto roll-down que se produce al reducirse el plazo de los bonos. Además, el fondo resiste mucho mejor las subidas de los tipos de interés. Así sucedió, por ejemplo, tras las declaraciones de Mario Draghi en junio, cuando los mercados de deuda sufrieron caídas.
¿A qué se debe esto?
La baja dependencia de los tipos se debe, por un lado, a la importante ponderación de los bonos con calificación B. Debido a sus mayores diferenciales, estos son mucho menos sensibles a los tipos que los bonos con calificación BB. Por otro lado, el fondo tiene una duración más corta que el índice. Además, tenemos la posibilidad de cubrir el riesgo de tipos de interés mediante futuros. Para ello utilizamos generalmente los futuros sobre bonos federales alemanes (Bund) y cubrimos la totalidad del riesgo de tipos de interés de los bonos con calificación BB. La duración queda a cero.
¿Mantiene la cobertura todo el tiempo?
El fondo fue lanzado recientemente. Sin embargo, dado que la sensibilidad a los tipos de interés y el riesgo de crédito del fondo disminuyen día tras día, al final del plazo ya no es necesaria la cobertura adicional.
¿Por qué eligió una fecha objetivo de siete años?
La curva de tipos del high yield es relativamente pronunciada. El diferencial se vuelve más atractivo a medida que se asciende en la curva de tipos. De los bonos a siete años a los bonos de cuatro años hay actualmente un sobreprecio de entre 80 y 90 puntos básicos. Hay que aprovechar este diferencial adicional. Además, se emiten muchos bonos high yield con un vencimiento de cinco a siete años, por lo que también podemos invertir en el mercado primario.
Sin embargo, consideramos que un vencimiento a más de siete años es complicado. La previsibilidad de los fundamentales es cada vez peor a partir de entonces. Es muy difícil estimar la evolución de las empresas durante diez años. Con un plazo más largo aumenta también el riesgo de los tipos de interés. Sin embargo, una fecha objetivo no significa necesariamente que los inversores deban permanecer invertidos hasta el final. Ya en los primeros años, en los que los rendimientos suelen ser más altos debido a los vencimientos más largos, recomendamos a nuestros inversores salir pronto y recoger beneficios.
¿Termina entonces su trabajo al final del periodo de suscripción?
Parece una estrategia buy and hold (consistente en comprar y mantener títulos), pero, somos inversores muy centrados en los fundamentales, con un horizonte de inversión a largo plazo. No obstante, somos relativamente activos y, por tanto, hablamos entonces de una estrategia buy and maintain. Por tanto, la cartera no se «mantiene» simplemente, sino periódicamente. Por ejemplo, recogemos beneficios de bonos que se han comportado bien y se han encarecido.
Asimismo, reducimos o vendemos una inversión en empresas, cuyos fundamentales empeoren significativamente. El producto de las ventas o de los bonos que vencen lo reinvertimos, por ejemplo en empresas cuyos fundamentales han mejorado. En la actualidad, el mercado primario registra un gran dinamismo y ofrece oportunidades de inversión potencialmente atractivas.
* Efecto roll-down: el vencimiento de un bono se reduce con el paso del tiempo, por lo que el bono «rueda» hacia abajo en la curva de tipos.
Foto: Stavros Markopoulos, Flickr, Creative Commons. Groupama AM registra en la CNMV la versión de small caps de su fondo insignia de bolsa europea y otro de deuda subordinada financiera
Groupama AM ha comunicado que ha registrado en la CNMV un nuevo compartimento de su sicav luxemburguesa G Fund. El fondo, ya disponible para el inversor doméstico español, es el G Fund Avenir Small Cap Euro, la versión en small caps de su fondo insignia con domicilio francés Groupama Avenir Euro.
La filosofía inversora del equipo gestor consiste en aprovechar oportunidades en compañías de la Eurozona únicamente dentro del segmento de small caps. Así, el core de la cartera estará invertido en compañías con una capitalización menor o cercana a 1.000 millones de euros, pudiendo invertir en compañías de hasta 5.000.
Los gestores son Cyrille Carrière, quien ya lidera el día a día de los fondos Avenir Euro y Avenir Europe (con un universo inversión de midcaps), con un proceso inversor que ha demostrado añadir valor para el partícipe a lo largo de los años. Además de Carrière, y para este fondo en particular, será Cyril de Vanssay (co-gestor/analista en el equipo desde 2012) el responsable del día a día gestor para el G Fund Avenir Small Cap Euro (siempre bajo el paraguas de Cyrille Carrière como co-responsable de Renta Variable y principal motor de todos los fondos Avenir de la casa).
El proceso inversor del fondo es el mismo que el que gestor y equipo han aplicado con éxito al frente de las estrategias Avenir Euro/Europe; la principal diferencia es por tanto un universo invertible con una capitalización menor.
Si bien el lanzamiento del fondo es aún reciente (mayo 2017) y el límite de capacidad del fondo será lógicamente menor que en otros productos gestionados en Groupama AM, en la actualidad el G Fund Avenir Small Cap ya cuenta con alrededor de 35 millones de euros bajo gestión.
“Con el lanzamiento de este fondo, Groupama AM busca completar su gama aprovechando un expertise (en gestión small/midcaps) muy presente en la gestora y con un proceso ya comprobado”, dicen desde la firma.
El universo
Asimismo, muchos de los títulos que compondrán la cartera del G Fund Avenir Small Caps (30/50 compañías) son títulos ya conocidos por el equipo gestor que, debido a requisitos de liquidez y tamaño, no pueden formar parte de la cartera de los fondos de sesgo más micap.
Por otro lado, y a futuro, algunas de las compañías presentes en el G Fund Avenir Small Cap pueden pasar a formar parte de la cartera de sus fondos de midcaps; la estrategia de gestión Avenir busca invertir en compañías con un potencial de crecimiento claro, en definitiva, títulos líderes en sus respectivos subsectores que si cumplen su modelo de negocio suelen crecer hasta convertirse en compañías de gran capitalización.
Las estrategias Avenir son fondos que invierten en pequeñas y medianas compañías y donde gestor y equipo implementan una cartera de fuertes convicciones, alejada de índices de referencia, y con una mentalidad a largo plazo. Son por tanto carteras 100% de stock picking, sin gestión del nivel de inversión, ni derivados que aglutina las mejores ideas del equipo, invirtiendo en compañías líderes en sectores de crecimiento, con un fuerte poder de generación de flujos de caja, y con managements transparentes, accesibles y contrastados, entre otros factores.
Deuda subordinada
La gestora también ha registrado en la CNMV el fondo Groupama Axiom Legacy 21, un producto de renta fija subordinada financiera, diferente ya que su universo invertible se centra en deuda de tipo LegacyTier1. Más allá de la deuda Tier 2 o de la deuda AT1 (cocos), la deuda Legacy está compuesta por aquellos bonos subordinados que, por motivos regulatorios, a partir de diciembre de 2021 no se podrán incluir en el capital regulatorio como sustitución de los fondos propios del emisor (para mejorar los ratios de solvencia). Este periodo de transición, que termina en 2021, hace que en muchos casos los emisores tengan fuertes incentivos para ejercer la compra (call/recompra) sobre el bono, explica la gestora.
“Todo ello supone una oportunidad regulatoria, que Groupama AM quiere aprovechar de la mano de Axiom Alternative Investments”. El fondo busca obtener una rentabilidad anualizada superior al Euribor 3 meses + 3% después de comisiones.
Carlos García Ciriza preside Aseafi.. Aseafi solicitará mantener el acrónimo EAFI “porque no genera confusión” y cambiar el nombre supondría un grave perjuicio económico
Los cambios para las EAFIs contemplados en el borrador de la ley que transpondrá MiFID II en España no gustan a su asociación. Entre ellos está el cambio de nomenclatura, que obligará a estas empresas a llamarse, a partir de enero de 2018 y si la ley definitiva así lo confirma, EAFs, en ver de EAFIs, es decir, sin la «i» final, para no confundir esta letra con la palabra independiente. La Asociación de Empresas de Asesoramiento Financiero (Aseafi) no está de acuerdo en que se modifique el acrónimo porque, defiende, «no genera confusión sobre el tipo de asesoramiento que prestan a los clientes y, además les supondría un grave perjuicio económico con importante gastos legales, corporativos y de gestión, a su juicio, totalmente innecesarios”.
Así lo ha indicado en un reciente comunicado y así lo hará saber Aseafi al Ministerio de Economía, Industria y Competitividad a través de un escrito en el marco de la consulta del Anteproyecto de Ley del Mercado de Valores y el Real Decreto de adaptación reglamentaria a la Ley del Mercado de Valores.
Aseafi entiende que la “i” que se ha propuesto eliminar del acrónimo EAFI no genera ninguna confusión respecto a si el asesoramiento que se presta es independiente o no, puesto que la “i” es de financiero. Además, continúa, la ley se ha encargado de desarrollar las obligaciones de información de las entidades que presten el servicio de asesoramiento, y tendrán que informar por escrito al cliente de forma detallada.
Desde Aseafi recuerdan que durante estos años, las EAFIs han realizado una importante labor didáctica y un gran esfuerzo para dar a conocer las mismas y la actividad que realizan, apoyando el desarrollo del sector del asesoramiento financiero en todo momento. Por tanto, un cambio en la denominación, además de “innecesario”, es perjudicial, ya “que tendrán que dar explicaciones a sus clientes para que estén tranquilos respecto a que el cambio no afectará la relación que mantienen con ellos”.
Este cambio obligaría a todas las EAFIs a solicitar nuevas denominaciones al Registro Mercantil, redacción de los acuerdos societarios oportunos, elevación a público e inscripción en el Registro Mercantil y en la CNMV, cambio en la documentación legal, papelería, marketing, materiales corporativos… En definitiva, importantes gastos legales, corporativos y de gestión que se podrían evitar y que consideran que están totalmente injustificados.
Perjudicial para las EAFIs
Por otro lado, a la asociación le sorprende esta modificación de la ley, que no estaba incluida en la consulta pública del Anteproyecto de Transposición de la Directiva 2014/65/CE y que, insisten, será perjudicial para las EAFIs.
Asimismo, explican que en estos momentos el Colegio de Economistas utiliza el acrónimo EAF (Economistas Asesores Financieros), por lo que identificar a las EAFI con este nuevo acrónimo podría generar más confusión, perjudicando la labor realizada hasta la fecha por las EAFIs registradas de dar a conocer su labor, que nada tiene que ver con la de los economistas.
Además, recuerdan que otros países, como Reino Unido, que han incorporado la distinción entre la prestación de servicio de asesoramiento dependiente e independiente, no han obligado a sus EAFIs (llamados, IFA) a modificar su acrónimo, sin que se haya generado ninguna confusión al respecto.
Para la asociación, la trasposición de MiFID II a nuestro ordenamiento tendría que servir para potenciar la figura de la EAFI, que tiene como objeto social exclusivo la prestación del servicio de asesoramiento financiero, permitiéndoles mantener el acrónimo que llevan utilizando más de ocho años. A juicio de la Asociación, argumentos suficientemente relevantes para que se mantenga el acrónimo EAFI y “la reforma se centre en otras cuestiones relevantes tendentes a implantar en España el espíritu de la normativa europea”.
Foto: Cuellar, Flickr, Creative Commons.. Investec AM y Capital Strategies organizan la conferencia Investec Global Insights 2017 Spain
Investec AM y Capital Strategies organizan la conferencia Investec Global Insights 2017 Spain, que tendrá lugar el próximo 14 de septiembre en el Museo Lázaro Galdiano (calle de Serrano, 122).
Las jornadas darán comienzo a las 9.00 horas y a las 13.00 horas se ofrecerá un almuerzo-cocktail.
Las ponencias serán impartidas por directivos, gestores de fondos y estrategas de Investec. Este evento ofrecerá la oportunidad de analizar los temas y factores clave de los mercados y sus implicaciones, dónde se encuentran las oportunidades de inversión más atractivas y cuáles son las mejores estrategias de inversión.
El evento comenzará con la presentación de Richard Garland, director gerente de Global Advisor. A continuación intervendrá Philip Saunders, co-jefe de Multi Asset Growth, quien explicará qué hacer en un mercado alcista maduro.
A lo largo del día habrá cuatro intervenciones más. Una será a cargo de John Stopford, jefe de Multi Asset Income, quien hablará sobre las oportunidades que ofrece ahora mismo la renta fija. Y las tres restantes tendrán formato de mesa redonda y tratarán sobre cuáles son las oportunidades de inversión más atractivas y las principales estrategias de inversión.
Las temáticas girarán en torno al crédito global, la renta variable europea, visión de mercado, oportunidades en emergentes, etc.
La conferencia está dirigida a selectores de fondos, gestores, banqueros y asesores independientes. Pueden apuntarse en este correo: informacion@capitalstrategies.es
Pixabay CC0 Public DomainSasint. Reformas, bajo apalancamiento y diversificación, tres motivos para incluir más crédito asiático en las carteras globales
En todo el mundo, los inversores siguen viendo un mercado de bonos con bajos rendimientos y márgenes ajustados. Para HSBC Global Asset Management resulta llamativo que aquellos que están referenciados o siguen pasivamente los índices globales de bonos estén dirigiendo un “corto” estructural contra un mercado que ha producido retorno ajustados por riesgo excelentes en el pasado y que, todavía muestra características que, por la mayoría de indicadores, son mucho más atractivas que la media.
Sin embargo, Asia –considerando todo Asía menos Japón– se encuentra considerablemente sub-representada en los índices globales y en los de los de mercados emergentes. “Mediante una exposición al crédito del dólar asiático solamente a través de sus porfolios globales y emergentes, los inversores podrían no estar aprovechando todos los beneficios ofrecidos por una clase de activo que ofrece retornos que además de buenos, son de alta calidad”, argumenta la gestora.
La firma sostiene que, aunque los bonos corporativos asiáticos en dólares tienen valoraciones similares a los de los créditos europeos y estadounidenses, ofrecen una prima de rendimiento, y además, tienen una duración menor. En comparación, el crédito en moneda corporativa de los mercados emergentes ofrece una modesta prima sobre el crédito asiático.
Según HSBC Global Asset Mangement, “Asia ofrece menos riesgo comparado con el mercado emergente en general. En un entorno de bajo rendimiento, creemos que los bonos asiáticos pueden ofrecer un rendimiento mejorado y una valiosa diversificación, sin añadir demasiados riesgos”.
Otra de las ventajas de este activo es que el mercado de crédito asiático en dólares tiene un buen nivel de diversificación con emisiones de varios países, sectores, tenedores y tipologías de riesgo. “Invertir en Asia no es sólo invertir en mercados emergentes, ya que partes de la región (como Singapur y Hong Kong) no se califican como «emergentes» en la mayoría de las medidas. Estos mercados asiáticos, cada uno en diferentes fases de desarrollo económico, forman una región que es tanto homogénea en términos de dirección del crecimiento como diversificada en términos de políticas gubernamentales y condiciones de mercado”, defiende la gestora.
Por último y comparando con los bonos de empresas de grado de inversión estadounidense y europea, las empresas asiáticas en grado de inversión tienen menor apalancamiento neto, amplia liquidez y tasas de cobertura de intereses estables, según el último análisis que hace HSBC Global Asset Mangement. “Aunque los grupos asiáticos de deuda high yield tienen índices de apalancamiento netos ligeramente superiores a los de los Estados Unidos y Europa, las métricas de crédito high yield asiático se han estabilizado en 2016 con una buena liquidez global”, explican.
Visión de crecimiento
La previsión a que toda la región asiática continúe creciendo, por lo que las instituciones podrán atender sus deudas con mayor facilidad. Son varios lo motores, según indica la gestora, que van a permitir este crecimiento: la innovación económica, la reforma del Impuesto de Bienes y Servicios en India y la Iniciativa ‘Belt and Road’ en Asia, debería mantener el motor de crecimiento de la región en funcionamiento. Además, hay que tener en cuenta el impulso reformista que viven países como India, Indonesia y China.
De hecho, desde la crisis financiera asiática en 1997, Asia ha experimentado una mejora constante en sus fundamentos macroeconómicos, como la reducción del déficit en cuenta corriente y el aumento de las reservas de divisas. “Esto debería reducir el riesgo de impago para los emisores en el mercado de crédito en dólares de Asia y defender el mercado durante los períodos de aversión al riesgo”, señala de gestora.
Con esta visión, HSBC Global Asset Mangement defiende que no es lógico asignar solo una pequeña fracción de este mercado dentro de una estrategia global de bonos. “Es una región de rápido crecimiento y, sin duda, con mayor potencial en el mundo”, insiste
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Karen Roe. ¿Por qué hay gemas de las small y midcaps que permanecen ocultas?
Existen muchos valores atractivos en el mercado de las small y midcaps. Ya hemos visto cómo, desde comienzos de año, el segmento de empresas de mediana y pequeña capitalización ha contado con el favor de los inversores que, primero, han sabido detectar estas oportunidades y, segundo, han apreciado su potencial y su valor. A pesar de ello, al ser un segmento expuesto principalmente a los mercados locales, que presenta buenas oportunidades sobre todo en Europa, algunos inversores no han sabido detectar esta tendencia. Pero, ¿por qué?
Uno de los principales motivos es que el mercado de empresas de mediana y pequeña capitalización ha estado, tradicionalmente, mal cubierto por los analistas financieros, quienes prefieren concentrar sus estudios en las grandes corporaciones. Por ejemplo, si analizamos la cobertura que reciben las compañías con una capitalización bursátil superior a los 10.000 millones de euros, veremos cómo no es inusual que éstas obtengan entre veinte y treinta recomendaciones. En cambio, si nos fijamos en el rango contrario, en las compañías con una capitalización inferior a los mil millones de euros, veremos cómo rara vez obtienen más de cinco recomendaciones.
Otra de las consecuencias de este análisis insuficiente del mercado es que resulta complicado para los inversores encontrar visiones frescas que no hayan sido analizadas por los canales tradicionales y que, en consecuencia, algunas gemas permanezcan ocultas a sus ojos. Por este motivo se debe apostar por una información más dinámica y eficiente, que disminuya las diferencias entre las valoraciones de las grandes y medianas compañías y que sea capaz de descubrir, analizar y comunicar estas grandes oportunidades.
Debido a que el mercado europeo de small y midcaps varía bastante entre los diferentes países, se hace imprescindible volver a aplicar una metodología cuantitativa rigurosa. Para conseguir encontrar a los valores más atractivos es necesario contar con una herramienta de cribado efectiva, capaz de abarcar un universo compuesto por miles de empresas y que permita una metodología rigurosa. Este proceso de selección debe enfocarse como la detección de aquellas empresas con buenas perspectivas de crecimiento, altos retornos, balances sólidos y suficiente liquidez para que los potenciales inversores puedan beneficiarse de las anomalías de los precios.
Los analistas, también, deben tener en cuenta que, si bien es cierto que en 2016 las grandes empresas europeas superaron, por un 2%, en beneficios a las de pequeña y mediana capitalización, también lo es que este año la situación se ha revertido. Desde principios de 2017 estamos viendo cómo las denominadas “SMids” muestran un mejor comportamiento en el mercado que las grandes compañías. En concreto, durante el primer semestre del año, el índice MSCI Europe Small Cap ha obtenido unos resultados del 10,48%, en comparación con el 6,68% del MSCI Europe; además, las ganancias del primer grupo también han aumentado proporcionalmente más que el de las Large Caps.
Uno de los motivos de este cambio de tercio ha sido, probablemente, que las empresas de pequeña y mediana capitalización están más expuestas a los mercados domésticos de la Eurozona. Las economías europeas están atravesando un periodo favorable, con el índice PMI en positivo y una notable reducción del riesgo político (impulsada sobre todo por el nombramiento de Emmanuel Macron como presidente de la República Francesa). Además, por otro lado, hay que tener presente que este segmento del mercado tiene una mayor concentración en las actividades cíclicas, bien sean industriales o tecnológicas, y que su presencia es mayoritaria en mercados-nicho, por lo que padecen en menor grado los peligros y vaivenes de la economía mundial, factor importante y que no siempre se pone en valor en el análisis del mercado.
Actualmente las empresas de los mercados de small y midcaps se están beneficiando de unas condiciones tanto macro como microeconómicas favorables para ellas. Por eso, a pesar de las recientes subidas en sus valoraciones, estas empresas permanecen en niveles de inversión perfectamente razonables y competitivas.
Hoy en día continúan existiendo oportunidades buenas de inversión en estos segmentos, en particular en los mercados de Francia, España e Irlanda; pero, para eso, contar con un filtro adecuado que nos ayude a detectar, analizar y entender este universo es imprescindible, y más teniendo en cuenta que no todos los analistas nos descubren a estas gemas escondidas.
Tribuna de Charles Anniss, gestor de carteras de small y midcaps de Union Bancaire Privée
Foto cedidaCasper von Koskull, presidente y director general de Nordea.. Nordea cambia su sede para estar en la eurozona
Nordea trasladará su sede central para estar dentro de la eurozona. Según decidió el Consejo de Administración de Nordea Bank AB en su reunión de septiembre, el banco iniciará una redomiciliación de la empresa matriz de Suecia a Finlandia.
De acuerdo con Nordea, las operaciones en todos los mercados permanecerán sin cambios y así como la perspectiva del cliente. Sólo se espera que un número limitado de empleados se vea afectado y Nordea seguirá siendo un importante contribuyente fiscal en los cuatro mercados donde opera.
Según un comunicado, domiciliar en un país que participa en la unión bancaria significará que Nordea estará sujeto al mismo marco regulatorio que sus pares europeos. «La decisión de la Junta de iniciar la re-domiciliación de la empresa matriz en Finlandia es el resultado de seis meses de estudio y análisis cuidadosos de las condiciones competitivas y desafíos a los que se enfrenta Nordea. Vemos la medida como un importante paso estratégico para posicionar a Nordea a la par de sus pares europeos», comenta Björn Wahlroos, presidente del Consejo de Administración de Nordea.
Por su parte, Casper von Koskull, presidente y director general de Nordea comentó que «Seguiremos ofreciendo valor a todos los clientes, ya que seguiremos trabajando con el modelo operativo nórdico de la misma manera que lo hacemos hoy. Seguimos comprometidos implacablemente con nuestros cuatro mercados domésticos y esperamos continuar creando productos y soluciones fuertes para nuestros clientes y contribuyendo a las sociedades y economías nórdicas».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: www.investmentzen.com. ¿Son realmente pasivos los ETFs?
La inversión pasiva está de moda y los fondos cotizados o Exchange Traded Funds (ETFs) son el vehículo más popular dentro de este tipo de estrategias. Sólo hay que echar un vistazo a las estadísticas del mercado para comprobarlo. Actualmente, la oferta global de ETFs que replican índices de renta variable ronda los 4.700 fondos; los cuales suman un total aproximado de 3,4 billones de dólares gestionados, y la tendencia sigue en aumento.
Estos productos ofrecen una serie de propiedades muy atractivas para los inversores: costes reducidos, transparencia de precios, capacidad de posicionarse en una variedad de estrategias y situaciones de mercados, así como la negociabilidad constante del instrumento. Sin embargo, es justamente esta última característica, la negociabilidad, la que seduce a los inversores hacia una actitud más “activa” de la esperada para una inversión considerada pasiva. Por lo tanto, ¿son los ETFs realmente una inversión “pasiva”? y ¿son la alternativa de inversión más barata?
Hace unos meses, comentaba que el sector financiero sería uno de los que más sufrirá por el reajuste tecnológico y el avance de la tecnología blockchain. La facilidad con la que se pueden ejecutar las órdenes de transacción es uno de los factores que ha motivado el aumento del apetito por los instrumentos de gestión pasiva. A nivel mundial, los flujos de entrada alcanzaron los 379.500 millones de dólares en 2016, incrementando los activos bajo gestión hasta un total de 3,4 billones, de los cuales 2,7 billones de dólares estaban invertidos en ETFs de renta variable 1,6 billones en ETFs de renta variable americana. Los fondos de gestión activa, por otro lado, sufrieron salidas de 207.000 millones de dólares hasta finales de noviembre de 2016.
Un reciente análisis del Instituto de Investigación de Flossbach von Storch compara el volumen negociado de tres índices de referencia -DAX, S&P 500 y FTSE 100- con el de sus tres respectivos ETFs de mayor volumen durante eventos clave en 2016 como el Brexit o la elección de Trump. Al comparar estos datos se observa que el ratio de los ETFs es significativamente superior a aquel de los índices que replican, el cual se mueve entre un 0,29% (FTSE 100) y un 0,88% (S&P 500). Es más, en los eventos seleccionados, también se observa un volumen de actividad superior en comparación tanto con su media histórica como con la actividad del índice subyacente.
Es difícil distinguir unívocamente si nos encontramos ante un síntoma de actividad “inteligente” que sabe aprovechar el aumento de información disponible en el mercado o bien se trata de mero “ruido”. En un estudio publicado en 2016 se analizaron alrededor de 8.000 carteras de valores en un periodo de cinco años en Alemania, llegando a la conclusión que su rentabilidad había empeorado sistemáticamente hasta un -1,16% anual de media en gran medida debido a la falta de acierto en la frecuencia y el momento elegido en las transacciones con ETFs. Un aumento de la actividad, por lo tanto, no siempre favorece un buen resultado para la inversión.
¿Cuál es, por lo tanto, el futuro de los gestores activos de fondos ante el avance de la gestión pasiva? Los gestores activos tienen que ser capaces de aportar valor añadido a largo plazo y para ello, desde mi punto de vista, es necesario definir e implementar una estrategia de inversión que no sólo se ajuste a las necesidades y expectativas de los inversores, sino que también sea capaz de ganarse su confianza. Para ello, dos aspectos son fundamentales. Por un lado, ofrecer una visión del mundo coherente y, por otro, implementar un proceso de inversión que pondere adecuadamente la relación oportunidad-riesgo de cada inversión. Estos son los pilares sobre los que se puede construir una relación de confianza que aporte al inversor la seguridad necesaria para armarse de paciencia ante las turbulencias del mercado y obtener el máximo potencial de rentabilidad de su inversión a largo plazo en lugar de tirarlo todo por la borda con un simple click de ratón por una reacción a corto plazo en el momento más inoportuno.
Columna de Bert Flossbach, cofundador y director de inversiones de Flossbach von Storch
