Pixabay CC0 Public DomainWizardkate. Los tres sesgos de los fondos éticos de gestión pasiva que pueden lastrar su rentabilidad
En opinión de Ryan Smith, responsable de análisis ESG en Kames Capital, los inversores que emplean estrategias pasivas en sus inversiones sostenibles y éticas están dejando de lado oportunidades que los productos de inversión basados en la gestión activa ofrecen.
Pese a la creciente popularidad de los fondos pasivos, Smith cree que estos productos sufren algunas deficiencias que pueden lastrar la rentabilidad de la inversión. Según el experto, muchos de estos fondos pasivos acaban sobreponderados en grandes capitalizadas porque estas empresas tienden a publicar más información sobre sus prácticas de sostenibilidad.
Además, en su opinión, estos productos tienen una capacidad limitada para influir en los negocios en los que invierten con el objetivo de que mejoren sus prácticas en materia medioambiental, social y de buen gobierno corporativo (ESG, por sus siglas en inglés), pese a los problemas que puedan mostrar las perspectivas de las empresas incluidas en los índices. “Los fondos pasivos que invierten en este segmento muestran una serie de sesgos que, en nuestra opinión, pueden resultar negativos para la rentabilidad”, apunta.
En este sentido, la firma defiende su fondo Kames Global Sustainable Equity Fund que, según explica “invierte en empresas sostenibles de diferentes tamaños, con distintos niveles de desarrollo y ubicadas en diversas zonas geográficas, porque nos parece la mejor forma de generar alfa”.
Smith identifica los tres principales problemas que afectan a los fondos éticos de gestión pasiva:
Exposición a grandes empresas. En su opinión, centrarse en empresas que documentan muy bien sus prácticas ESG puede hacer que las inversiones se concentren en ciertos sectores, estilos de inversión o mercados; dejando de lado otras buenas oportunidades. “Estas estrategias pasivas suelen invertir la mayoría de sus activos en empresas de gran capitalización pero, por nuestra experiencia en la gestión de fondos éticos y sostenibles, sabemos que ambos enfoques muestran un sesgo hacia las pequeñas y medianas empresas”, asegura el experto. Y defiende que, los criterios de exclusión que aplican en sus fondos éticos provocan un sesgo hacia empresas de pequeña y mediana capitalización y esto, a su vez, requiere una gestión activa del riesgo por parte de un equipo experimentado”.
Sesgos geográficos y dilución. Según afirma Smith, en general, “los índices incluyen muchas empresas de mercados desarrollados y muy pocas de mercados emergentes, pese a que muchos de los mayores retos en sostenibilidad se dan en Asia”. Un motivo por el que se deja pasar la oportunidad de invertir en negocios que ofrecen soluciones a esos problemas. Además de los sesgos geográficos, el experto señala que las tendencias o los temas a los que, en teoría, se exponen estos fondos pasivos, pueden verse diluidos. “No todas las empresas relacionadas con un tema concreto tendrán éxito y, a menudo, cuanta más empresas se añadan a la cartera, más tenderá a diluirse el tema al que se quería ganar exposición”, afirma.
Falta de activismo.Por último considera que el crecimiento de la inversión pasiva ha fomentado la concentración del accionariado y de los derechos de voto porque, aunque los inversores pasivos pueden ejercer activamente el voto delegado, no pueden vender y son menos proclives a reunirse con los equipos directivos de las empresas en las que invierten. En cambio, según explica Smith, “los inversores activos pueden votar, influir en las decisiones y vender sus participaciones si es necesario y, normalmente, los gestores que siguen este tipo de estrategias ejercen el activismo derivado de su responsabilidad fiduciaria con mucha más intensidad que los gestores pasivos. El activismo de los inversores es importante porque hasta la empresa más sostenible debe dar cuenta de sus prácticas de gobierno corporativo”.
Foto: Susanita, Flickr, Creative Commons.. El negocio institucional se dispara en España y supera los 80.000 millones, impulsado por el apetito hacia IICs de renta fija
Los fondos de inversión y sicavs en España siguen invirtiendo, y cada vez con más fuerza, en otros fondos y sicavs que se comercializan en nuestro país (tanto nacionales como internacionales). Los datos de VDOS correspondientes al negocio institucional de los tres primeros trimestres del año así lo indican: desde enero hasta finales de septiembre, la inversión de las IICs españolas en otras IICs comercializadas en España ha aumentado un 27,3%, pasando de los 63.198 millones de euros que suponía el negocio a finales del año pasado a los 80.481 actuales.
Por tipo de IIC, la inversión en fondos tiene una cuota del 85%, en un entorno en el que las sicavs pierden popularidad y casi un 90% de esas inversiones (72.076 millones) están en IICs de grupos externos, es decir, pertenecientes a grupos ajenos a los de la gestora del grupo inversor. Solo un 10,44% de las inversiones está en vehículos de la gestora del grupo propio.
Y, en consonancia con los datos de los últimos trimestres, las preferencias se centran en las instituciones de inversión colectiva internacionales, que copan un 83,55% del negocio, con 67.239 millones de euros, frente al 11,29% de las nacionales, según los datos de VDOS.
Por distribuidores, los mayores son CaixaBank, BBVA, Santander, Bankia y Sabadell y en nueve meses los que más han aumentado su negocio institucional han sido los mismos, solo que en distinto orden. Los que más lo han reducido, JP Morgan Chase, Bank Degroof Petercam, EFG International, Fidentiis y Abaco.
Más renta fija
Por fondos, el apetito de los inversores institucionales se ha centrado sobre todo en la renta fija: el sector ha aumentado su patrimonio en casi 6.000 millones de euros, frente a los 4.000 de la renta variable, los más de 2.300 de la rentabilidad absoluta y los 804 de los monetarios, lo que muestra que estos inversores buscan productos de renta fija para sus carteras.
Eso explica que, por fondos, el BGF Euro Short Duration Bond, de BlackRock –de renta fija-, sea aquel con más presencia en las carteras, con un volumen de 1.224 millones en el negocio institucional, aunque seguido de cerca por los 1.223 millones de un monetario, el Deutsche Floating Rate Notes.
A pesar de este apetito por los fondos de renta fija, hay dos fondos de renta variable con fortísima presencia en las carteras de fondos y sicavs españolas. En concreto dos ETFs, el iShares Core S&P 500 UCITS ETF y el Vanguard S&P 500 UCITS ETF, con 1.204 y 949 millones, respectivamente. Con 906 millones de negocio también destaca un fondo de retorno absoluto: el Old Mutual Global Equity Absolute Return.
Pardo se incorpora a la agencia de valores desde Banco Santander, donde ha pasado las últimas dos décadas de su vida profesional. En la última etapa ha sido director de banca privada –para particulares y sociedades patrimoniales- durante los últimos cinco años. Antes, fue director de Área Institucional para España, en la Dirección General Comercial en Banif, puesto que ocupó durante dos años y en el que fue responsable del área,dando servicio a la red del banco en el tramo de los clientes institucionales de toda España. Durante dos años antes, también fue director del área Institucional y Colectivos de España, también dentro de la Dirección General Comercial en Banif, y también fue director del área Institucional en la Dirección Comercial Territorial de Madrid en Banif -durante un año- y director de banca privada en Baleares, en la Dirección Comercial de la comunidad, ubicado en Palma de Mallorca durante dos años. Asimismo, y durante tres años antes, fue director de banca privada en Gran Canaria, según su perfil de LinkedIn.
Antes de ocupar esos puestos en Santander y Banif, fue vicepresidente de banca privada internacional en Santander Private Banking International, durante tres años, ubicado en Miami. Su primer puesto en Santander fue como director de Inversiones, durante cinco años, de 1995 al año 2000, como responsable de gestión de equipos de banca privada. En total, Pardo llevaba en el grupo cerca de 22 años.
Antes de incorporarse a Santander, fue director general de Administración, Compra y Gestión, supervisando las áreas de Recursos Humanos, Financiera y Control y también trabajó en Servicios Jurídicos de la CNMV durante un año, en el área de emisores, y donde redactó el libro “Nueva Regulación del Mercado de Valores».
Es licenciado en Derecho, por la disciplina académica de Mercantil y Fiscalidad, por la Universidad San Pablo-CEU, cursó el Programa de Macroeconomía por la Universidad de Toronto, tiene un Master en Asesoría Jurídica de empresas por el Instituto de Empresa y un MBA por la CEOE, además de contar con la titulación de European Financial Advisor de EFPA.
Pixabay CC0 Public DomainChulhwan. ¿Sabes gestionar el riesgo en renta fija emergente?
AXA IM comienza el año con un convocatoria en Barcelona para analizar cómo gestionar el riesgo en renta fija emergente. El evento tendrá lugar el próximo miércoles 10 de enero, a las 12.30h, en el Hotel Majestic, ubicado en Paseo de Gracia, 68.
La convocatoria contará con la presencia y la opinión de Sailesh Lad, gestor senior de carteras del equipo de renta fija de mercados emergentes de AXA IM. Silesh lleva cerca de 20 años gestionando carteras de renta fija de mercados emergentes. Se incorporó a AXA IM en 2015 proveniente de Ignis Asset Management, con anterioridad trabajó en Henderson Global Investors, Bluebay Asset Management, y Moore Capital Management.
Para asistir a este encuentro, es necesario confirmar la asistencia a la dirección de correo informacion@axa-im.com o llamar al 91 406 72 00. El encuentro será válido por una hora de formación para la recertificación EFA, EIP y EFP.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Wajahat Mahmood. Cada vez más los factores ESG demuestran el compromiso de los inversores
Muchos inversores tienen problemas con los datos de factores medioambientales, sociales y de buen gobierno (ESG) y cómo aplicarlos en sus procesos de inversión. De hecho, un grupo cada vez mayor cree que los problemas de ESG no son materiales y no tienen ningún valor añadido. ¿Que esta pasando?
El rendimiento de ESG y su impacto en las valoraciones de mercado ha sido objeto de una gran cantidad de estudios durante la última década. Esto provocó una revisión de Friede, Busch y Bassen en 2015, que acumuló más de 2.000 estudios empíricos. Los tres economistas llegaron a la conclusión de que el 63% de los estudios revelaron una correlación positiva entre los factores ESG y el rendimiento financiero, y que los asuntos de gobierno corporativo parecen estar dirigiendo el impulso ESG.
En octubre pasado, Boston Consulting Group determinó que existe una relación positiva entre el rendimiento de ESG y los márgenes de beneficio. Por ejemplo, los márgenes en empresas de bienes de consumo, biotecnología, petróleo y gas, y banca minorista fueron más altos para las compañías que usan factores ESG que para el resto.
“El análisis ESG es un campo relativamente nuevo que tiene lugar en un entorno de información más disperso que el análisis financiero. A pesar de esfuerzos como el Global Reporting Initiative (GRI) y el Sustainability Accounting Standards Board (SASB), carecemos de estándares de contabilidad e informes de ESG universalmente aceptados. No es de extrañar que los inversores que desean aplicar los datos de ESG con frecuencia señalen las barreras que se interponen en el camino de un progreso rápido”, explica Johan van der Lugt, especialista senior de en NN Investment Partners.
El gestor recuerda que que las calificaciones y clasificaciones de ESG tampoco son perfectas y, de hecho, no han logrado capturar ciertos casos muy conocidod como el de BP, Volkswagen y, más recientemente, la empresa de consumo sudafricana Steinhoff.
Una gran oportunidad
“Estas deficiencias no deberían obstaculizar el compromiso de los inversores. En lugar de esperar a que los datos de ESG se vuelvan ‘perfectos’, los inversores deben estar a la altura de las circunstancias y centrarse en los factores ‘correctos’. Esto significa hacer un esfuerzo para vincular los datos de sostenibilidad «en bruto» disponibles con los datos financieros para desarrollar mejores perspectivas”, cree Van der Lugt.
Como inversor comprometido, NN Investment Partners cree que esto significa promover activamente temas relevantes de ESG en reuniones con empresas.
“Solemos explicarles por qué este tipo de información es importante en nuestros análisis y cómo se relaciona con la forma en que la empresa en la que se invierte crea valor para sus grupos de interés. Si nosotros, como inversores, no aludimos a las cuestiones de sostenibilidad en cuestiones comerciales reales, tanto desde el punto de vista del riesgo como de la oportunidad, corremos el riesgo de perder credibilidad y perder una gran oportunidad para lograr un capitalismo sostenible mediante la ejecución de nuestro deber fiduciario”, explica el especialista de la firma.
Para Van der Lugt es necesario abordar los factores ESG no como extra financieros sino como temas centrales. “Al hacerlo, no solo contribuimos a la aceleración de la aceptación de los datos ESG, sino que también elevamos el listón para nosotros mismos como inversores. ¡Tenemos que estar a la altura de las circunstancias y ser una inspiración!”, concluye convencido.
Foto: Morgan90, Flickr, Creative Commons. La burbuja del bitcoin vs la oportunidad del Blockchain
Los últimos días sois muchos los que me preguntáis por el bitcoin. Atraídos por la espectacular subidadel 700% en su precio que ha experimentado solo en el último año, ¿estáis valorando si es una buena inversión? El bitcoin es una moneda virtual que quiere conectar a los usuarios directamente sin controles de los bancos centrales. Paraadquirir bitcoins, se debe registrar en alguna de las webs que los comercializan y las transferencias para su adquisición se hacen a países como Lituania, Bulgaria o Malta, con una legislación débil en protección y seguridad económica y contra cuentas opacas.
En DiverInvest somos reacios a ver el bitcoin o cualquiera de las otras casi 1.000criptomonedas que han aparecido estos últimos años, como un avance real y un activo con el que negociar.
Los riesgos de regulación o intervención por los bancos centrales y las posibles consecuencias nefastas que pudiese acarrear sobre los «brokers» de bitcoin y los “mineros” (validadores de las transacciones criptográficas a través de miles de servidores conectados por Internet), podrían llevar a su desaparición casi inmediata. Jamie Damon, CEO de JP Morgan, ha declarado hace escasos días que “el bitcoin es una moneda inventada, basada en nada. Es solo para uso de narcotraficantes o gente que viva en Corea del Norte o Venezuela. Es una burbuja que estallará. Si alguien en JP Morgan invierte en bitcoins será despedido por dos razones: 1) va contra nuestras normas y 2) es alguien demasiado estúpido para trabajar en nuestro banco”.
Nuestra recomendación es clara, por el momento, ni acercarse al bitcoin.
Otra cosa muy diferente es la tecnología disruptiva que se esconde detrás del bitcoin, que es realmente el gran valor subyacente que aporta: el Blockchain o cadena de bloques. Esta tecnología es la que permite la confirmación de identidades y datos, la transmisión y el almacenamiento de éstos, de forma segura, inmutable y permanente en el tiempo. Aquí sí creemos que puede ser una revolución, del modo en el que entendemos las relaciones, especialmente en el sector financiero.
Blockchain permitirá agilizar, asegurar y simplificar las transacciones financieras entre empresas y entre personas de una forma no conocida hasta ahora. Por ejemplo, realizar transferencias seguras entre dos empresas, una en España y otra en China, confirmadas por los bancos de ambas, y abonadas en cuenta, en segundos y no en dos o tres días como ahora. O abrir una carta de crédito en segundos.
Invertir ahora en Blockchain sería como hacerlo en Internet a mediados de los 90. Seguramente también veremos en el futuro cripto-dólares, cripto-euros, cripto-yenes,… pero emitidos y regulados por los bancos centrales, como instrumento transaccional, no sujetos a una especulación descontrolada. Nos encontramos ante una oportunidad, pero de alto riesgo. Encontrar el Apple y Google del futuro, tampoco será tarea fácil.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: brownpau
. Deutsche AM califica la exposición a catástrofes climáticas de las empresas
Deutsche Asset Management ha desarrollado un enfoque innovador para la gestión del riesgo climático en colaboración con la firma de asesoría de inteligencia climática Four Twenty Seven, con sede en California.
Four Twenty Seven ha mapeado las ubicaciones físicas de más de un millón de instalaciones corporativas en todo el mundo y ha utilizado modelos científico–climáticos para evaluar la probabilidad de que se vean afectadas por riesgos como olas de calor, inundaciones y ciclones. Esto significa que ahora se puede calcular la exposición a eventos catastróficos de empresas concretas.
Esta es la primera vez que la ubicación física de las compañías y su exposicón a eventos relacionados con el clima se han mapeado con fines de inversión. Deutsche Asset Management ahora podrá incluir la calificación de riesgo climático de una empresa dentro de nuevos productos de inversión y evaluar las implicaciones de los eventos climáticos para empresas concretas en sus carteras de inversión.
La metodología de calificación identifica y categoriza la ubicación, actividad, y la sensibilidad del negocio y las instalaciones ante los riesgos climáticos. Los modelos de ciencia climática se aplican además para evaluar la exposición geográfica a los riesgos climáticos. El impacto en los negocios de estos se mide desde una perspectiva de operaciones, cadena de producción y riesgo de mercado.
Los datos pueden analizarse, por ejemplo, para ver cómo la subida del nivel del mar podría afectar las infraestructuras del petróleo y gas en zonas costeras y marinas, cómo las inundaciones podrían interrumpir las cadenas de suministro o si el calor extremo afecta la productividad laboral en los sectores agrícola y construcción.
La disponibilidad de estos nuevos datos es un gran paso para abordar un riesgo serio y creciente para los inversores. El riesgo climático es ahora el centro de atención, sin embargo, creemos que la industria de las inversiones debe analizar anualmente los riesgos climáticos. Tenemos el deber de comprender las consecuencias que tendrían en las valoraciones y la rentabilidad de las inversiones”, señala Nicolas Moreau responsable de Deutsche Asset Management.
Este nuevo enfoque, y la amenaza climática física para las carteras de inversión, se recogen en un informe elaborado por Four Twenty Seven y Deutsche AM, que se ha publicado esta semana coincidiendo con la conferencia COP23 celebrada en Bonn.
Además, esta iniciativa brinda una visión creíble de la vulnerabilidad de las empresas ante el cambio climático. Factores como el aumento del nivel del mar, las sequías, las inundaciones y los ciclones plantean una amenaza inmediata y cuantificable para las carteras de inversión.
Aunque ningún lugar es inmune a los riesgos del cambio climático, el informe destaca a Asia como particularmente vulnerable. Cinco de cada seis personas que ocupan las zonas con mayor riesgo climático de todo el mundo viven en Asia, con 145 millones de personas en China que viven en tierras amenazadas por el aumento del nivel del mar.
Foto: Mark Mobius / Foto cedida. Mark Mobius, el gurú de mercados emergentes de Franklin Templeton Investments, se retira
Mark Mobius, presidente ejecutivo del grupo de mercados emergentes de Franklin Templeton Investments y considerado por la industria uno de los máximos referentes a la hora de invertir en mercados no desarrollados, se retirará a partir del 31 de enero de 2018, según ha dado a conocer la gestora.
Mobius, de 81 años, ha trabajado durante más de 40 años en mercados emergentes. Fue contratado por Sir John Templeton en 1987 para lanzar uno de los primeros fondos mutuos dedicados a los mercados emergentes. Desde entonces estuvo al frente del equipo de mercados emergentes hasta que a partir de 2016 se dedicó a dirigir el equipo de investigación de Templeton y dejó la primera línea de gestión.
“No hay un solo individuo que sea más sinónimo de la inversión en mercados emergentes que Mark Mobius. Tanto mis colegas como yo estamos profundamente agradecidos de tener la oportunidad de haber trabajado junto con una leyenda, y damos gracias a Mark por todos estos años de dedicación y tremenda contribución a la empresa”, comentó el presidente y consejero delegado Greg Johnson.
“Mark ha sido un inversor a través de un tiempo históricamente transformador en mercados emergentes y más tarde en mercados frontera. En las últimas tres décadas, Mark ha construido un equipo de análisis e investigación y de gestores con talento alrededor del mundo, y ha compartido generosamente sus experiencias con un público que se extiende alrededor del mundo”, añadió.
En los últimos años, Franklin Templeton ha desarrollado la estructura de su equipo de inversión en mercados emergentes y el plan de sucesión para el grupo Templeton Emerging Markets ha sido un componente clave en ese proceso.
A comienzos de 2016, Stephen Dover fue nombrado consejero delegado del grupo de mercados emergentes y Mobius le transfirió la gestión diaria del grupo. La gestión de los fondos fue tras pasada a otros miembros con una amplia experiencia dentro del grupo Templeton Emerging Markets. En este periodo, Mobius continuó compartiendo sus ideas y perspectivas con el equipo de Templeton y con el mercado. Las últimas responsabilidades de Mobius han estado centradas en ser el portavoz externo del grupo, compartiendo su visión macroeconómica en mercados emergentes.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Pete Stanton. Las divergencias mellan un año de crecimiento espectacular
Uno podría pensar, escuchando los medios de comunicación, que las acciones están creciendo con una gran uniformidad, que, como dice el viejo dicho, “cuando la marea sube, todos los barcos flotan”. Pero cuando uno escarba un poco por debajo de la superficie, se puede ver que ese no es realmente el caso. De hecho, una amplia divergencia ha aparecido en el mercado desde finales de 2017.
La dispersión entre los sectores con mejor y peor rendimiento en el índice S&P 500 desde el comienzo del pasado año ha sido sorprendente. En 2017, el rendimiento del sector tecnológico ha doblado prácticamente el rendimiento del índice, con una ganancia del 41% en el rendimiento total frente al 22% que ha obtenido el índice en su totalidad (a 20 de diciembre), una cifra absolutamente extraordinaria.
Incluso más sorprendente es el diferencial entre los sectores con mejor y peor desempeño, con los sectores de las telecomunicaciones y energía obteniendo un rendimiento inferior en un 45% con respecto al sector tecnológico y un 25% menor con respecto al índice. Por lo que claramente, no todos los barcos se ven reflotados al mismo ritmo, algunos de ellos están incluso hundiéndose un poco.
En el pasado, divergencias de este tipo han ocurrido, y en el caso del sector energético, este ha sido a veces el presagio de una caída en el precio del crudo. En el pasado, estos hechos han coincidido con un dólar más fuerte y una debilidad en el precio de las materias primas que ha contribuido a ejercer una presión a la baja en los beneficios del conjunto del índice S&P 500, por lo que vemos la divergencia del sector energético de 2017 como una señal de alerta para 2018.
Mi recaudación fiscal
Esta es mi opinión sobre el impacto de la reciente reforma fiscal aprobada en Estados Unidos. El proyecto de ley afectará a las empresas de gran capitalización de manera diferente. Por ejemplo, las empresas que se enfrentan a una demanda doméstica tenderán a experimentar una fuerte caída en las tasas de impuestos efectivas que deberían impulsar los beneficios operativos en el orden de un 8%-10% sobre el año anterior, si se mantienen las condiciones.
Sin embargo, el sector tecnológico de alto vuelo, con sus fuertes ventas en el exterior, paga una tasa fiscal efectiva, de media, que se sitúa entre el 19 y el 20%, cerca de la nueva tasa legal del 21%, por lo que probablemente no sea de tanta ayuda como algunos optimistas están prediciendo. Con la nueva reforma fiscal, las empresas con una alta deuda podrían acabar empeorando, ya que no serán capaces de deducirse un gasto por intereses superior al 30% de su flujo de caja.
Las empresas con unos grandes presupuestos en investigación y desarrollo, tales como las empresas farmacéuticas y las compañías productoras de grandes bienes de capital se beneficiarán probablemente del gasto inmediato en inversiones de capital de corta duración. En conjunto, la reforma fiscal beneficia por lo general a las empresas de gran capitalización estadounidenses, pero no de una manera equitativa. El resultado puede variar.
En mi opinion, la aprobación de la reforma fiscal no reflotará todas las acciones de una forma inmediata o de un modo duradero. No utilizaré la aprobación del paquete como una justificación para comprar ciegamente cestas de acciones. Puede parecer sencillo a primera vista, pero los detalles de cada acción deben ser analizados. También creo que el sólido crecimiento económico que estamos presenciando no beneficia a todos los mercados.
Las corrientes de fondo son dramáticas y pueden acarrear mensajes. Por ejemplo, pueden implicar que el crecimiento futuro no sea tan fuerte como el que estamos viendo en la actualidad. Cuanto más alto suba el mercado, más grande es el riesgo de que la complacencia sustituye al escrutinio. Ignorar los fundamentales y las valoraciones tiene el potencial de hacer tropezar a los inversores incautos. Las trampas están allí, hemos visto episodios como este en el pasado. Esta es una razón más, para que los inversores pisoteen ligera y deliberadamente en paquetes de activos no selectivos de caros activos financieros.
Opinión de James Swanson, estratega jefe de MFS Investment Management.
Pixabay CC0 Public DomainTanteTati . Mercados emergentes, renta variable y expansión económica global, las tres claves del mercado para este año según Goldman Sachs AM
“Esperamos que la expansión global continúe a lo largo de 2018 y que el mercado de renta variable logre nuevos máximos”; así de contundente se muestra Goldman Sachs AM en sus previsiones para este año. Un escenario optimista sobre el que avisa: “también esperamos más volatilidad”. La entidad considera que en entorno será más propicio a la aparición de riesgos.
En líneas generales, la entidad espera que el crecimiento global sincronizado que existe ahora mismo tienda a ser más moderado, pese a que asistimos a ciclo más largo de algunas economías, como por ejemplo la de Estados Unidos. “Creemos que la renta variable puede subir y lograr nuevos máximos en el contexto actual, y por eso seguimos prefiriendo la renta variable frente al crédito”, apunta el informe.
La entidad considera que el ciclo aún no está maduro del todo. “2017 tuvo un notable comienzo y marcó un contexto positivo para la renta variable con una recuperación global en expansión, con unos tipos de interés bajos y con numerosas incertidumbres políticas al inicio del año que se fueron desvaneciendo”, resume en la introducción de su último informe.
Moderación en el crecimiento
Pese a que el año comienza con el mismo optimismo y escenario –tipos bajos, altas valoraciones y un crecimiento global sincronizado–, la entidad advierte que este 2018 veremos “una moderación en el ritmo de la expansión global”.
“El crecimiento mundial ha alcanzado un ritmo que es poco probable que sea sostenible. Los riesgos están ampliamente sesgados a la baja, aunque las razones varían según las regiones: la política en Estados Unidos, una menor política monetaria y fiscal en Europa o un menor crecimiento de China”, señala el informe.
Esta moderación del crecimiento se trata de algo lógico, no de una alerta. De hecho, Goldman Sachs AM reconoce que no va a cambiar todavía sus posiciones, no al menos hasta que no aparezcan signos más tangibles en los mercados. “Simplemente anticipamos que un crecimiento más lento irá acompañado de una mayor volatilidad”, matiza.
Por último, recuerda que un efecto de esta pérdida de velocidad será que la brecha entre los mercados emergentes y los desarrollados se estreche, convirtiendo a estos primeros más apetitosos para el inversor.
Principales riesgos
Esta moderación del crecimiento supone un riesgo para la marcha de los mercados en 2018, pero no el único. Goldman Sachs AM identifica tres riesgos más que inversores y gestores deberán tener en cuenta: la política de los bancos centrales, China y la geopolítica.
Respecto a los bancos centrales, la gestora destaca que una política monetaria más estricta y la retirada de estímulos puede convertir lo fue una solución en un problema. Una tesis ampliamente apoyada por numerosos gestores y gestoras. “Creemos que la Fed tendrá que seguir rigiendo la política monetaria para evitar que la economía sufra un recalentamiento. Si el crecimiento no disminuye, el camino al ajuste de su balance podría ser más empinado aún”, explica.
Goldman Sachs AM señala también a China como un factor que puede desestabilizar el mercado este año. Considera que su alto endeudamiento y déficit fiscal son dos talones de Aquiles que fácilmente pueden quebrarse en caso de que no logre materializar las reformas económicas que se ha propuesto el Partido Comunista Chino en su último Congreso o en caso de que algún elemento externo dañe la demanda de sus productos.
Por último, el documento sobre las perspectivas para 2018 de la gestora pone el foco en Donald Trump. “Nos preocupa en particular Corea del Norte y sus relaciones con Estados Unidos, y sobre Estados Unidos nos preocupa la capacidad de su Presidente para sacar adelante propuestas políticas y reformas”, afirma el documento.
