Última actualización: 11:11 / Lunes, 18 Enero 2021
Columna de Arturo Rueda

Un año de Siefores “generacionales”: ¿qué cambió respecto de las Básicas 4 a 1?

Imagen

¿Qué hicieron las Afores en el año de gran convulsión en marzo y sendas oportunidades posteriores, para buscar el objetivo de las Siefores Básicas (SB) generacionales que planteó el regulador: “…ofrecer más alternativas de inversión en búsqueda de mayores rendimientos…”?

La composición se recargaría en renta variable (RV), que potencia la consecución de la meta. Así se hace con los target date funds, TDF, el modelo adoptado: a los jóvenes, RV plena; conforme la generación avanza, graduación de RV y cabida creciente a instrumentos de deuda (glide path).

A un año de operación de los generacionales ¿Cuánto subió la RV y cómo varió la composición?

Variación de inversiones del SAR

En el cuadro general se percibe que el sistema redujo principalmente los activos de deuda (RF), privada y gubernamental; marginalmente, RF internacional, renta variable nacional (RVN), estructurados y fibras. La disminución de RF fue 5,54% en tanto que la de RNV 0,31% y la de “alternativos” 0,60%. Aumentó la renta variable internacional, RVI, 6,14% y mercancías, 0,19%. En cifra neta, el rubro de RV creció 6,14%.

La RF gubernamental sigue siendo superior al 50% en el sistema y mayoritaria en todas las generacionales. Aun con sus bajas, de 72,4% a 66,86% en total, de 66,53% a 59,6% en la generacional más riesgosa, los activos de deuda son el pilar del SAR.

1

De especial interés era ver cómo y en qué medida cambiaría la composición de las SB 90-94. Su límite normativo de RV es 60% (menor a lo aplicado por los TDF internacionales), con aumento de 15% respecto del tope de las SB 4. Se esperaría que los fondos más riesgos acarrearan, en proporción, una utilización más alta de activos de mayor riesgo y potencial. ¿Qué vemos?

  • El grupo de las SB 90-94 redujo la RF en 3,97%; la privada en 1,94%, los alternativos en 1,34%, RF internacional en 1,02%, y, en forma marginal, la RVN, Fibras y Mercancías, para aumentar con eso la RNVI en 8,37%.
  • La RV conjunta de las SB4 terminó en 24,09%, con una explotación del 53,53% del tope normativo. La de las SB 90-94, un año después, era de 32,37%, que significaba el 53,95% del total permitido. O sea, las Afores elevaron la RV para acoplarla a la misma proporción de aprovechamiento. 
2

En lo particular, el promedio (simple) de RF de las SB 4 terminó en 68,47%; el de RV, de 22,31%.

  • Inbursa era la de más RF (81,60%) y gubernamentales (54,02%). Pensionissste, la de menos, aunque era más de la mitad de su tenencia (60,45%).
  • Coppel (27,71%) y Banorte (27,64%), era las de mayor RV, con una explotación de 62% y 61%, respectivamente, del límite. Inbursa, que movía abajo el promedio, fue la de menos (11,23% de inversión y 25% del tope).

Pensionissste llamaba la atención por su alta proporción de alternativos (17,80%). En el otro extremo, Coppel (4,77%).3

¿Qué hizo cada Afore a su “generacional” 90-94?

A noviembre de 2020, la deuda seguía por encima del 50% en cada uno de los fondos más riesgosos. El promedio simple bajó a 60,32%; la gubernamental, a 44,62%. La RV aumentó a 31,56% en tanto los alternativos apenas se modificaron.

  • Inbursa fue la de mayor carga (67.53%) pese a la gran reducción que hizo. XXI Banorte fue la de menos tenencia, con 55,07%.
  • Profuturo e Invercap tenían más de la mitad de su inversión total en gubernamentales: 56,60% y 52,48%. Coppel (35,52%) y Pensionissste (32,98%) incluso la incrementaron.
  • Sura era la de más RV (35,98%) con un aprovechamiento de 60% del límite opcional; Inbursa, que la subió a más del doble, la de menos posición (25,48%), con 42% de uso.
4

A modo de conclusión, dos referencias para contrastar tenencias, en especial de las SB 90-94: el sistema chileno, arquetipo del SAR, y algunos TDF de EUA, prototipo de nuestros generacionales:

  • En la inversión consolidada de las AFP, al cierre de 2020, la deuda era menor que la del SAR y la RV, lo doble. La RF, se dividía, principalmente, en gubernamental (20,3%), bancaria (13,6%) e internacional (16%).
  • Los dos grupos de fondos más riesgosos son “A” y “B”. Los conservadores, “D” y “E”. Los fondos “C” se conocen como “intermedios”: ni tan conservadores ni muy riesgosos; sus proporciones de RF se asemejaban a las SB 90-94, las más riesgosas del SAR (58% vs 59,60%) aunque su carga de RV era más grande (40,5% vs 32,37%).
5
  • Y las posiciones de RV de algunos TDF de fecha 2055 (alrededor de ese año se retirarían los nacidos entre 1990 y 1994) de Estados Unidos:
6

Columna de Arturo Rueda

Acerca de Arturo Rueda

Arturo Rueda cuenta con más de 30 años de experiencia en el sistema financiero. Es autor del libro “Para Entender la Bolsa”. Se desempeñó como director Senior de Fitch México, previamente fue responsable de Derivados de Afore Invercap. Puede contactarlo en rueda.arturo@gmail.com

menu
menu