Las soluciones de ingresos vitalicios ocupan un lugar destacado en las listas de deseos de los participantes en planes de contribución definida (CD), siendo la certeza de un flujo de ingresos vitalicios garantizado la característica más destacada en nuestras encuestas de la última década. Más de la mitad de los patrocinadores de planes de CD también quieren una solución de este tipo.
En Estados Unidos, la Ley Secure ha hecho que los patrocinadores de planes se sientan más cómodos como fiduciarios a la hora de tomar medidas para evaluar e implementar soluciones de ingresos vitalicios. Pero con muchas opciones para elegir, los patrocinadores del plan necesitan evaluar una amplia gama de opciones, cada una con su propia estructura, beneficios y costes.
Evaluar los costes: mirando debajo de la superficie
Tanto si se trata de una opción de retirada gestionada, de una renta vitalicia inmediata, de una renta vitalicia fija diferida, de un contrato de renta vitalicia cualificada (QLAC) o de un beneficio de retirada garantizado de por vida (GLWB), cada patrocinador del plan debe elegir la opción que ofrezca el mejor valor a los participantes. Para tomar esa decisión, el patrocinador debe evaluar los beneficios frente a las comisiones explícitas y los costes implícitos, desde la perspectiva del partícipe individual.
¿Cuál es la diferencia entre las comisiones explícitas y los costes implícitos?
Una comisión explícita es un cargo declarado al partícipe, como el ratio de gastos de una opción de inversión. Los costes implícitos no se enumeran como las comisiones declaradas, sino que son costes inherentes que se derivan de la forma en que está diseñada una solución. Por ejemplo, un coste implícito es renunciar al potencial de crecimiento a largo plazo cuando se entregan los activos para comprar una renta vitalicia fija. Otro coste implícito es el diferencial: la diferencia entre lo que una aseguradora gana con los activos que los participantes entregan por adelantado y el importe inferior que la aseguradora paga al participante en concepto de renta garantizada.
Así pues, el coste total de las soluciones de renta vitalicia puede parecerse a un iceberg: algunos costes son explícitamente visibles por encima de la superficie, pero lo que está bajo el agua también importa. Dado que la Ley Secure exige a los patrocinadores del plan que evalúen con prudencia los costes y beneficios de las soluciones de renta vitalicia, es fundamental medir con precisión todos los costes, y hay recursos disponibles para ayudar.
¿Qué influye en el coste de las soluciones de renta vitalicia?
Para ilustrar cómo las diferencias de diseño pueden influir en los costes, comparemos brevemente dos enfoques de renta vitalicia: un GLWB (normalmente acompañado de una cartera con fecha objetivo) y una renta vitalicia fija.
Comisiones explícitas: Con un contrato GLWB, los participantes mantienen la propiedad de sus activos, pagando una comisión de gestión anual explícita y una prima de seguro. Estas comisiones cubren la obligación de la compañía de seguros de seguir pagando una renta vitalicia si se agotan los activos de la cuenta del participante. Las rentas vitalicias fijas exigen que los partícipes renuncien a todos los activos por adelantado a cambio de una renta vitalicia, por lo que normalmente no se aplican comisiones anuales. Esta distinción impide una comparación directa de las comisiones explícitas.
Para entender el coste total de una solución de renta vitalicia es necesario analizar cómo el diseño influye en los resultados potenciales y el valor final para los participantes.
Coste implícito-Oportunidad de crecimiento: Cuando los partícipes se jubilan, esperan vivir durante décadas. Esto hace que sea vital mantener una exposición suficiente a las inversiones de crecimiento, como las acciones, incluso durante la jubilación. Con una renta vitalicia fija, el partícipe cede activos por adelantado, pasando esencialmente esos activos de crecimiento a la aseguradora a cambio de recibir pagos fijos como los de un bono a largo plazo. Este intercambio sacrifica la oportunidad de crecimiento en comparación con un GLWB, en el que los participantes mantienen sus activos, incluidas las inversiones de crecimiento, con ganancias potenciales que aumentan el nivel de ingresos de por vida.
Inflación implícita de los costes: Los pagos de las anualidades fijas no suelen estar vinculados a la dinámica de la inflación, que puede erosionar el poder adquisitivo de los ingresos con el tiempo. Los participantes pueden aumentar los ingresos de las anualidades fijas más adelante en la vida añadiendo una cláusula adicional con un ajuste del coste de la vida. Las cláusulas suelen aumentar los pagos de ingresos en un 2% anual fijo, al tiempo que reducen el importe inicial del participante.
Este enfoque básicamente desplaza los ingresos de los primeros años de jubilación a los últimos, con el fin de crear un amortiguador autofinanciado para la inflación prevista. Sin embargo, no se trata de un verdadero ajuste del coste de la vida, ya que no cubre el riesgo de una inflación inesperadamente alta, que es lo que más puede erosionar el nivel de vida.
Con un GLWB, si los activos de los partícipes crecen con el tiempo, aumenta la base de ingresos -el valor máximo anual de los activos- y, por tanto, los pagos de ingresos. Dado que el aumento de los precios de los bienes y servicios puede repercutir en los ingresos y beneficios de las empresas, las acciones han tendido a superar la inflación a lo largo del tiempo. Esta relación confiere al nivel de ingresos del GLWB un vínculo con la dinámica de la inflación que puede ayudar a protegerse contra una inflación inesperadamente alta.
Riesgo implícito de coste-mortalidad: Todas las rentas vitalicias se cubren contra el riesgo de longevidad, es decir, la posibilidad de que los participantes vivan más de lo previsto y necesiten ingresos durante más tiempo. Sin embargo, las rentas vitalicias fijas (o QLAC) plantean un riesgo de mortalidad, es decir, la posibilidad de que un participante fallezca antes de lo previsto y deje de percibir ingresos.
Con las rentas vitalicias fijas (o QLAC), los partícipes entregan sus activos a la aseguradora en el momento de la jubilación a cambio de una renta vitalicia. Si un partícipe fallece antes de la edad media de fallecimiento utilizada para fijar el precio de una renta vitalicia, en última instancia recibirá menos ingresos totales, lo que supone una pérdida de inversión debida al riesgo de mortalidad.
Una cláusula adicional de indemnización por fallecimiento para las rentas vitalicias fijas puede ayudar a abordar este coste implícito, pero a costa de un pago de ingresos inferior. El riesgo de mortalidad es una distinción clave con respecto a un GLWB, una solución que permite a los participantes conservar la propiedad de los activos de la cuenta, eliminando el riesgo de mortalidad.
Coste implícito—falta de liquidez y legado: Muchos partícipes quieren liquidez en sus cuentas de jubilación, y la propiedad de activos es un factor determinante. El gráfico del gasto típico de un participante en la jubilación se parece a una sonrisa: alto en la primera década, disminuyendo en términos ajustados a la inflación a medida que la vida y los patrones de gasto se ralentizan durante la segunda década, y volviendo a aumentar más adelante a medida que aumentan los costes de la asistencia sanitaria y otros. Disponer de liquidez para apoyar el gasto más adelante en la vida es una consideración clave con las soluciones de renta vitalicia.
La propiedad de los activos también tiene un impacto al final de la vida de los participantes. Con un GLWB, los activos restantes pueden ayudar a soportar un mayor gasto más adelante en la vida, y cualquier activo restante se transferirá a los beneficiarios cuando el participante fallezca. Debido a que los activos se entregan por adelantado con una renta vitalicia fija, el participante no tendrá liquidez adicional para apoyar un mayor gasto o dejar un legado a los beneficiarios.
Las distinciones entre las soluciones de renta vitalicia pueden crear grandes diferencias en la cantidad de ingresos que se pagan a los participantes durante cuánto tiempo y en el nivel de activos -si es que hay alguno- que permanecen al final de la vida. Dado que estas características determinan los costes implícitos, es fundamental comparar todas las soluciones en igualdad de condiciones, por lo que es imperativo considerar los ingresos, la liquidez, las comisiones explícitas y los costes implícitos.
En las soluciones de renta vitalicia se trata de los costes totales, no sólo de las comisiones explícitas
Sólo porque una solución de renta garantizada no tenga comisiones explícitas, como ocurre con una opción de inversión o un GLWB, los patrocinadores del plan no deberían asumir que la prestación de renta vitalicia no tiene ningún coste. Es más, dado el fuerte énfasis legal y reglamentario en la transparencia de las comisiones y los costes, los patrocinadores del plan deben considerar también si la falta de claridad puede resultar confusa o engañosa para los participantes.
Traducir las características del diseño, como los pagos de ingresos y la propiedad de activos, en flujos de efectivo y resultados de valor de los activos para los participantes individuales puede ayudar a los patrocinadores del plan a comparar objetivamente los beneficios, los costes y el valor de las soluciones de ingresos de por vida. Un proceso prudente y sólido que evalúe diversas soluciones en igualdad de condiciones deja a los patrocinadores del plan mejor equipados para identificar la mejor para su plan.
Tribuna de Andrew Stumacher, vicepresidente y director general; Christopher Nikolich, jefe de Glide Path Strategies (EE.UU.) en Soluciones Multiactivos, y Howard Li, vicepresidente y analista senior de Investigación para la división de Soluciones Multiactivos de AllianceBernstein.
Por Funds Society, Madrid