Los principales fondos de inversión de las cinco mayores gestoras españolas (Caixabank AM, Santander AM España, BBVA AM, Sabadell AM y Bankia Fondos) han obtenido en los últimos diez años (en el periodo 2006-2015) una rentabilidad media anual un 3% por debajo de los índices y un 2,8% menor que las de los fondos indexados que invierten en los mismos mercados. Son datos que arroja el estudio «Rentabilidades de las Principales Gestoras de Fondos en España 2006-2015», elaborado por el gestor automatizado y agencia de valores Indexa Capital y presentado esta mañana en Madrid.
El estudio, que compara la rentabilidad de los ocho grupos de fondos (según las categorías de Inverco) con mayor volumen gestionados por estas entidades con índices representativos de mercado y con fondos indexados de política de inversión similar, comercializados en España, calcula que los inversores hubieran obtenido una rentabilidad adicional media anual del 2,8% si hubieran invertido en fondos indexados en vez de en fondos gestionados por estas cinco gestoras, que en términos acumulados a 10 años supera el 30% de rentabilidad para los inversores.
Con esos datos, Indexa va más allá y calcula que el importe total estimado que han dejado de ganar los inversores por no haber invertido en fondos indexados asciende a más de 15.000 millones de euros. “Este resultado viene a confirmar los resultados de otros estudios realizados en otras geografías”, indica Unai Ansejo Barra, CEO y fundador de Indexa Capital.
Es más, ninguna de las cinco mayores gestoras españolas por volumen gestionado a 31 de diciembre de 2015 ha sido capaz de tener un rendimiento similar o superior al de sus benchmarks y/o fondos indexados en el periodo 2006 – 2015.
Y es que solo un 6,7% de los fondos tienen una rentabilidad superior al benchmark, según el estudio, una cifra similar al de la media de gestoras analizada en otros informes de Indexa. Lo que lleva a descartar la idea, según Ansejo, de que otras gestoras activas, más pequeñas o especializadas, consigan mejores resultados. “Además, la categoría donde las gestoras logran mejores resultados frente a sus benchmarks es en renta a fija a corto plazo, donde menos gestión hay”, añade.
Los costes: la principal razón
La principal razón de estos resultados son los costes: “La gestión activa e indexada a largo plazo pueden obtener la misma rentabilidad antes de costes, pero la gestión activa conlleva comisiones más altas, por lo que después de costes, la rentabilidad es inferior”, explica Ansejo, que habla de un “juego de suma cero”. Por eso, la variable explicativa que predomina son los costes, “no el gestor ni la localización geográfica o el tamaño de una gestora”, indica. Y esta realidad, que Indexa pretende mostrar a los inversores para que la tengan en cuentan a la hora de invertir y tomar sus decisiones, podría llevar hacia un auge de la gestión pasiva en el futuro, sobre todo si MiFID II cumple sus objetivos de transparencia. “Si la normativa consigue lo que busca, que el cliente pague por el asesoramiento y la gestión, podría haber un trasvase desde la gestión activa a la indexada”, explica Ansejo.
Pero lo que será absolutamente clave, explica el experto, será el paso final de la norma que, en teoría, ya permite ser traspasables a ETFs que cotizan fuera de España. “Veremos qué va a ocurrir con las carteras típicas de banca privada o con los clientes que invierten por su cuenta o en plataformas, porque podría haber un trasvase hacia ETFs”, dice. Actualmente, y debido a un tema de traspasabilidad (que penaliza a los ETFs), en Indexa trabajan con fondos indexados (de entidades como Vanguard, o BlackRock).
Y, frente a los argumentos de que el funcionamiento de la gestión activa o pasiva depende del ciclo (en un entorno intervenido por los bancos centrales, los mercados acompañan y por eso la gestión pasiva ha ido tan bien, dicen los que defienden la gestión activa), el experto contraargumenta que, cuanto más tiempo pasa, más se paga en comisiones y más difícil es compensar la rentabilidad que éstas restan.
Renta fija a corto plazo: menos diferencias de rentabilidad
Según los resultados del estudio, es en renta fija a corto plazo donde algunas gestoras reducen las distancias con los índices y la gestión indexada (ver cuadro). En cambio, en las otras categorías las diferencias son especialmente fuertes (tanto en global, como en fondos de renta fija mixta internacional, renta fija mixta, renta variable mixta internacional, renta fija de largo plazo, e incluso fondos garantizados de renta fija y variable, aunque en estas tres últimas categorías las diferencias disminuyen).
“En las ocho categorías con un mayor patrimonio final, ninguna de las gestoras ha sido capaz de conseguir una rentabilidad por encima de sus benchmarks llegando a diferencias de hasta un 5,6% menos de rentabilidad anual en el caso de la renta variable mixta internacional para la gestora del BBVA”, explican los autores del informe.
BBVA AM: la más alejada de los índices
Al hacer la media de la diferencia de rentabilidades de cada gestora y para todas las categorías, de nuevo la gestora de BBVA obtiene las peores rentabilidades, con diferencias medias del 3,59% y 3,41% menos de rentabilidad anual que los benchmarks y fondos indexados respectivamente. Después aparece la gestora del Banco Santander seguida de Sabadell, Bankia y finalmente La Caixa.
Es más, la gestora en la que sus partícipes hubieran tenido un mayor coste de oportunidad es BBVA AM (-4.864 millones de euros), seguida por Santander AM (-4.308 millones) y CaixaBank AM (-3.884 millones de euros), considerando que, en total, sumando el coste de oportunidad de invertir en conjunto en las cinco grandes gestoras, ese coste supera los 15.000 millones.
En el estudio, que también compara a las cinco gestoras entre sí y presenta un ranking de rentabilidades entre ellas analizando el percentil en el que se encontrarían respecto al resto de gestoras, de nuevo la que obtiene un peor rendimiento en media en las ocho categorías analizadas es BBVA AM, con un percentil medio del 0,65. El grupo no tiene un comportamiento en relación al resto de gestoras especialmente negativo ni positivo ya que el percentil medio (0,53) se encuentra muy cercano al 0,5, dice el estudio.
“Ninguna de las cinco gestoras ha sido durante el período analizado capaz de ofrecer al inversor un rendimiento comparable al obtenido por fondos de inversión indexada y por tanto parece probado que los inversores en fondos no tienen este resultado en cuenta a la hora de tomar sus decisiones de inversión. Este hecho cobra relevancia, pues entre las cinco gestoras gestionaban el 59% de los activos bajo gestión en España, según Inverco a fecha de 31 de diciembre de 2015”, concluye Ansejo. Ansejo es uno de los autores del informe, junto a León Bartolomé Carreño. La base de datos fue obtenida de Inverco y Morningstar, e incluye los resultados de todos los fondos españoles en los últimos diez años, de ocho categorías según Inverco.
Por Funds Society, Madrid
Por Alicia Miguel Serrano