Opinión archivos - Página 328 de 394

Mi visión del VII Encuentro Nacional de la Inversión Colectiva

Como ya viene siendo habitual en el sector, el pasado miércoles 14 de octubre se celebró este tradicional encuentro de la industria organizado por Inverco, Deloitte y la APD. Un vez más la sala estaba igual de repleta que siempre, con muchas caras conocidas, aunque también y como no podía ser de otra forma, se notó la incorporación de nuevos profesionales al sector, savia nueva que esperemos ayuden a modernizar y aportar aire fresco a esta anquilosada industria que hoy por hoy padecemos.

El formato era similar al de otras ocasiones, 4 paneles y exactamente la misma estructura de siempre; en el primero los más poderosos: Santander AM, Invercaixa y BBVA AM, y este año además con la inclusión de Bankinter Gestión y Bankia Fondos; en el segundo la clase media ilustrada, con representantes de Allianz Popular, Bansabadell Inversion, March AM, Mutuactivos y AC Gestion; en el tercer panel representantes de “pensiones” con Mapfre Vida, Aviva, KutxaBank Gestión y Caser; y en el cuarto y último panel (al que no me pude quedar) representantes de alguna de las gestoras internacionales presentes en España como Pictet Funds, UBS Bank, Credit Suisse Gestión, BNP Paribas Investment Partners, AndBank y Deutche AWM.

Antes de entrar en una pequeña valoración (desde mi personal punto de vista y siempre desde el máximo respeto), me permito sugerirles a los organizadores un nuevo formato y estilo de presentación para la próxima edición, ya que la que viene siendo la estructura tradicional del encuentro, basada en mini presentaciones de 8 minutos, dificulta la creación de un debate constructivo. Parecían todos, salvo gratificantes excepciones, participantes de un concurso de oratoria, cuyo objetivo fuese ganar el premio al mejor discurso “políticamente hablando”. Introducir a nuevos actores y representantes de todos los sectores de la industria en un formato más dinámico y ágil es mi propuesta para el encuentro del año que viene.

De lo más significativo que allí se habló, las conclusiones principales con las que yo me quedo son las siguientes:

1. El oligopolio bancario, salvo alguna honrosa excepción, parece que sigue sin querer darse cuenta del tsunami que viene. Prueba de ello son los eufemismos y frases oídas literales como:

– “Seguiremos apostando por la comercialización guiada” (es decir, te vendo lo que a mí me interesa)

– “El sistema actual en España funciona perfectamente” (sólo para ellos, claro está)

– “Tanto la CNMV como Inverco tienen claro que la aplicación de MIFiD II tendrá que tener en cuenta la singularidad de la distribución en España” (una forma discreta de decir que lo importante será seguir manteniendo sus privilegios)

2. Seguir afirmando que el sistema (los bancos con Inverco a la cabeza) llevan luchando 10 años por las cuentas omnibus…. Llega un punto en el que ya no cuela. Muchos somos los que sabemos que si lo hubieran querido aprobar en su momento lo hubieran aprobado, como tantas otras cosas que han conseguido en beneficio propio. En este caso el “más vale tarde que nunca” no vale. Porque sí, el legislador finalmente lo aprobó, pero tarde y mal, así se sigue produciendo una deslocalización generalizada de múltiples gestoras nacionales. Y la verdad es que resulta desolador ver cómo tienen que seguir clonando sus fondos en Luxemburgo.

3. Oír al actual presidente de Inverco decir que “todas las gestoras son independientes porque por ley tienen que ser así” sólo lo puede decir el presidente de una asociación como ésta, dominada por los grandes grupos bancarios. (Asociación en la que por cierto, sigo sin entender qué hacen exactamente las gestoras “no dependientes ” de grupos bancarios). Todo el mundo en el sector sabe que las gestoras pertenecientes en su totalidad a bancos son meros instrumentos al servicio de las políticas de las redes, y es más, si no fuese obligatorio por ley crear una SGIIC, serían como un mero departamento de hipotecas, ya que su autonomía real es exactamente la misma.

4. Cosas como el no oír a nadie decir que con el actual sistema de pensiones públicas no vamos a ningún sitio, el que nadie, salvo una pregunta del público, abogue por la liberalización de los fondos de pensiones individuales mediante el establecimiento de cuentas similares al 401K, y el seguir reclamando como único discurso y “bálsamo de fierabrás” la carta de la SS a los mayores, una mejor fiscalidad y mejor formación; me siguen produciendo profunda perplejidad.

5. Vendernos las “excelentes” rentabilidades medias de la industria y en especial en los fondos de pensiones refleja el no querer decir las cosas como son, conociendo como se conoce el porcentaje mayoritario en el que están invertidos estos productos y la evolución de los tipos de interés en los últimos años.

Al final salí con la sensación de que tal y como comentaba en un anterior post, los que dominan ahora el sector de la inversión colectiva están exactamente igual que los partidos tradicionales en la política: se llenan la boca con palabras de orientación al cliente, regeneración, nuevos modos, innovación, digitalización, nuevas ideas, etc…pero en el fondo están atados de pies y manos por muchos intereses creados, por muchas jerarquías y estructuras que entienden poco (o nada) del negocio, por redes de distribución insaciables; que sólo quieren seguir exprimiendo al partícipe para engordar las cuentas de resultados, y no se dan cuenta de que el mundo va por otro lado.

Existen magníficos gestores, directivos, empleados, analistas, selectores, ventas, etc… en España, y es una industria con mucho, mucho talento, pero tal y como dice el verso 20 del Cantar del Mio Cid “que buen vasallo sería si tuviese buen señor”… y hoy por hoy “los señores de la industria”, de los que curiosamente ninguno de ellos estaba en la sala, no quieren ni oír hablar de ningún cambio. El negocio que tienen con la inversión colectiva es tan impresionante, que están dispuestos a todo con tal de defender su actual situación y encima se sienten muy respaldados por la patronal y el regulador. Yo estoy convencido de que ESMA sabrá vencer estos grupos de presión por el bien del inversor de a pie.

Una industria con la parálisis y falta de reflejos y autocrítica como la que padecemos en este país esta abocada a un cambio profundo y radical, y si ellos no lo hacen vendrán otros a hacerlo. La partida del futuro no ha hecho más que empezar.

Un nuevo modelo es posible.

Post de Martin Huete. Octubre 2015

Continúa la presión sobre los mercados emergentes

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Ha pasado ya un tiempo desde el derrumbe del peso argentino y el paquete de asistencia financiera que el FMI concedió a Brasil para evitar una crisis de deuda. Eso sucedió en 2002, en la última fase de la crisis que cinco años antes comenzara en Asia. Las semejanzas con la actual crisis de los mercados emergentes son patentes: rápida disminución del crecimiento, brusca depreciación de las divisas, creciente riesgo político y Brasil de nuevo en el ojo del huracán.

Ahora bien, las diferencias no son menos evidentes. Entre 1997 y 2002 fueron numerosos los países con problemas de balanza de pagos cuyos sistemas bancarios resultaron comprometidos. El FMI tuvo que intervenir una y otra vez para evitar algo peor. Los problemas de crecimiento actuales no parecen menores que los de entonces, pero por el momento no se aprecian perturbaciones sistémicas. Pese a la notable presión del mercado y el intenso crecimiento del crédito en años precedentes, hasta ahora no se han materializado grandes impagos. ¿Se trata de una muestra de resistencia o es que la presión simplemente no ha sido lo suficientemente alta?

Esta cuestión es crucial, especialmente en el entorno de mercado actual, ya que las monedas de países de mercados emergentes, tras una depreciación en promedio del 40% frente al dólar estadounidense en los últimos cuatro años, descuentan ya no pocos problemas. Lo mismo cabe decir de los mercados de valores: en cinco años, la renta variable de mercados emergentes ha llegado a cotizar hasta 60 puntos porcentuales por debajo de su homóloga de mercados desarrollados.

Al final del verano, casi todos los inversores profesionales se habían posicionado a la espera de más miseria en los mercados emergentes, sobre todo después de que la mini-devaluación del renminbi suscitase renovada inquietud sobre China. Pero, en ese mismo período, el ritmo de crecimiento promedio en el mundo emergente comenzó a exhibir cierta recuperación, tras ocho meses consecutivos de deterioro. Y, en septiembre, la Fed decidió no subir los tipos de interés. Estos factores han propiciado una significativa recuperación de los mercados emergentes en las últimas semanas, reflejándose tanto en las acciones como en las divisas y los bonos.

Las recientes alzas en las cotizaciones tienen por tanto su lógica. Pero, ¿estamos ante un repunte pasajero o al inicio de una recuperación de carácter más estructural? La respuesta a esta pregunta pasa por explicar antes la razón por la que la crisis actual no ha provocado grandes calamidades. Porque, si la conclusión fuera que el mundo emergente posee en esta ocasión aguante suficiente como para prevenir grandes incumplimientos o crisis bancarias, entonces podría estar alumbrándose una interesante recuperación del mercado. En tal caso, la corrección de los tipos de cambio y de los tipos de interés en estos últimos años habría sido probablemente suficiente para recuperarse de los peores desequilibrios.

Pero existen tres buenas razones para creer que tan sólo es cuestión de tiempo que surjan problemas importantes en los sistemas financieros de los mercados emergentes con fundamentos económicos más débiles: la desaceleración del crecimiento de China, que hace que sea poco probable una recuperación duradera de los precios de materias primas y productos básicos, así como del crecimiento del comercio mundial; la normalización de la política monetaria de Estados Unidos, que mantendrá deprimidos los flujos de capital tendentes hacia mercados emergentes, y, sobre todo, el crecimiento excesivo del crédito, en particular después de 2008, en al menos la mitad de los países con economías emergentes. En la actual recuperación del mercado, estos problemas reciben menos atención. Pero eso no significa que hayan desaparecido.

Maarten-Jan Bakkum es xperto en Estrategia Senior y Mercados Emergentes de NN Investment Partners.

Rentabilidades por dividendo: por qué “mayor” no es necesariamente sinónimo de “mejor”

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

¿Existen indicios de que están repuntando los beneficios europeos? — Photo: KMR Photography. Equity Income: Why Big Is Not Necessarily Best When it Comes to Dividend Yield

En el actual entorno de bajos tipos de interés y bajo crecimiento, los inversores buscan cada vez más acciones que les ofrezcan un atractivo nivel de rendimientos. Aunque sigue habiendo muchas oportunidades de inversión interesantes en todo el mundo, creo que los inversores deberían actuar con cautela y no buscar simplemente las rentabilidades más altas disponibles.

Diversificación

La historia demuestra que los dividendos derivados de las acciones más rentables a menudo son insostenibles (como se ilustra en el gráfico adjunto). Por ésta y otras razones creemos que lo mejor es invertir en una lista diversificada de empresas con remuneración moderada que tengan el potencial de ofrecer tanto dividendos como crecimiento del capital en un horizonte a medio-largo plazo.

Sostenibilidad

El gráfico adjunto analiza la sostenibilidad de las rentabilidades por dividendo en distintos mercados desarrollados entre 1995 y agosto de 2015, y evidencia el riesgo que entraña perseguir altas rentabilidades sin tener en cuenta la solidez subyacente de la empresa que las ofrece. De esto se desprende, en general, que alcanzar una rentabilidad estimada superior al 6% es menos probable que materializar una rentabilidad prevista igual o inferior al 6%, como puede verse por la diferencia entre las barras rojas y grises.

Ampliar

Fuente: Société Générale Cross Asset Research, dividendos de mercados desarrollados globales, a 31 de agosto de 2015

Evite las trampas del valor

Estamos convencidos de que debemos evitar las trampas del valor. Esto se debe a que las acciones de alta rentabilidad pueden entrañar un mayor riesgo que sus homólogas menos rentables, especialmente tras un periodo de buen comportamiento del mercado (las revalorizaciones de las acciones presionan a la baja las rentabilidades). Las empresas de alta rentabilidad que quedan en el mercado suelen ser negocios o entidades con problemas de carácter estructural y elevados ratios de pay-out (al repartir un alto porcentaje de sus beneficios en forma de dividendos), lo cual puede que no sea sostenible.

Un/a inversor/a que sólo piense en ganar rentabilidad, o que participe en esta área del mercado a través de un producto pasivo como, por ejemplo, un fondo que replique un índice de alta rentabilidad, puede terminar poseyendo un porcentaje desproporcionado de títulos de estas empresas, cayendo así en lo que se conoce como «trampa del valor».

Creemos que adoptar un enfoque activo de selección de valores es esencial para invertir en rentas periódicas porque permite a los gestores de fondos analizar e identificar qué empresas de mayor rentabilidad pueden haberse visto infravaloradas por el mercado. Para determinar si existe una auténtica oportunidad de valor analizamos los beneficios de la empresa, su estrategia y los fundamentales del sector para saber si está expuesta a riesgos estructurales, si sólo se encuentra temporalmente desfavorecida e infravalorada, o si el mercado ha subestimado su capacidad para generar beneficios.

Generación de efectivo creciente

Los inversores que utilizan un enfoque de inversión «barbell» (de dos extremos), consistente en mantener títulos de altísima rentabilidad para obtener rentas y otros que abonan escasos dividendos pero con más potencial de crecimiento, quizás deban afrontar finalmente un número de recortes de dividendos superior a la media mayor del que habían estimado. Nosotros preferimos repartir el riesgo creando una cartera diversificada de títulos que abonen dividendos moderados. Lo que nos interesa es invertir en empresas que generen flujos de efectivo sólidos y crecientes para beneficiarnos de un atractivo crecimiento del capital y dividendos.

Todavía existen abundantes oportunidades para los inversores que busquen rentas periódicas, al existir un universo global con más de 1.300 títulos en el MSCI All Country World Index que actualmente rinden al menos un 2%. Nosotros nos centramos en empresas que abonan dividendos y que ofrecen una rentabilidad generalmente situada entre el 2% – 6%. Esto nos permite garantizar que las rentabilidades que ofrecemos a los inversores alcanzan un nivel aceptable y están convenientemente diversificadas sin depender de un determinado sector o título, lo cual se ajusta a nuestra filosofía de evitar áreas del mercado sobrevaloradas.

Columna de opinión de Ben Lofthouse, miembro del equipo de renta variable internacional de reparto de Henderson.

¿Por qué el Banco de Japón no necesita flexibilizar mucho la política monetaria?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La mayoría de los economistas esperan que el Banco de Japón flexibilice aún más la política monetaria -algunos incluso piensan que lo hará de forma muy agresiva- a finales de este mes o poco después. Sin duda, el crecimiento económico de Japón parece mediocre. Los datos de producción industrial y pedidos de maquinaria han obligado recientemente a muchos economistas a reducir sus previsiones para el PIB del tercer trimestre a un crecimiento cercano a cero frente al segundo trimestre. Pero hay varias razones para ser más optimista acerca de la situación del país.

La primera de ellas es la economía. La inflación subyacente, excluyendo la alimentación y la energía, registró en tasa anualizada de seis meses un 1,4% en agosto, y esto incluye un componente de alquiler de vivienda que sigue cayendo. Excluyendo los alquileres, el IPC repuntó en una tasa anualizada de seis meses en un 2,2%. Hay que tener en cuenta que la inflación de los alquileres es ligeramente inferior a lo que era hace una década (mientras que la inflación de los alquileres en Estados Unidos ha aumentado los precios en aproximadamente un 35%), y si aumentara a una tasa del 1%, entonces la inflación subyacente estándar de Japón aumentaría en un 1,8% en tasa anualizada de seis meses, o se estaría acercando a los objetivos del Banco de Japón.

Ampliar

En segundo lugar, hay varias razones políticas por las que Japón debería evitar tener un yen más débil. Estados Unidos ya ha sido muy generoso al no quejarse de un tipo de cambio de 120 yenes por dólar, pero no es probable que haya mucha tolerancia en otro debilitamiento de la divisa nipona. En Estados Unidos crece el sentimiento proteccionista y ahora mismo, se cuestiona incluso si se aprobará o no Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. Al declarar su oposición al acuerdo, Hillary Clinton sugirió que no había suficiente esfuerzo en lo que respecta al tipo de cambio, y es probable que la mayoría de los demócratas en el Congreso estén de acuerdo con ella.

De hecho, un proyecto de ley separado que analizará los asuntos relacionados con el mercado de divisas tuvo que ser aprobado en conjunto con el TPA para obtener los votos necesarios para su aprobación. Un debilitamiento dramático del yen podría dañar aún más las perspectivas para este importante logro de la «tercera flecha» de Abenomics, especialmente durante los próximos tres meses antes de la votación en Estados Unidos del TPP. Por último, en lo que se refiere a la política, los votantes se están cansando de oír hablar de la inflación.

En tercer lugar, hay consideraciones de estabilidad financiera. Si Japón compra más deuda pública del país y empuja aún más los tipos a largo plazo hacia cero, entonces las compañías de seguros, los bancos y otras instituciones financieras, incluidas los fondos de pensiones empezarán a quejarse de que es imposible cumplir con sus obligaciones a largo plazo con la cantidad razonable de riesgo regulada por el gobierno. Aunque no ha habido ningún problema importante hasta ahora, una política más agresiva del Banco de Japón podría perturbar el mercado de deuda pública japonesa.

Muchos en esta industria están animando al Banco de Japón para que adopte medidas, pero creo que al organismo le gustaría mirar más allá de las consideraciones a corto plazo y contar con crecientes salarios que ayuden a estimular el consumo personal, que haga subir los precios de los alquileres y que anime a las compañías japonesas a acelerar las inversiones nacionales en lugar de las del extranjero. De hecho, el Banco de Japón debería estar contento de haber conseguido aumentar la inflación subyacente estándar desde la tasa anual negativa que registra el país desde finales de 1990 (con la excepción de unos pocos meses en 2008), con gran riesgo para su reputación. Basarse en una moneda más débil o una política monetaria más agresiva no es la clave del éxito para Japón, sino más bien, continuar con las reformas estructurales, incluyendo el TPP y las medidas incluidas en el plan de Abenomics 2.0, la confianza del mundo empresarial en su propio país y en los trabajadores, y por supuesto, un continuado robusto entorno económico global.

Columna de opinión de John Vail, estratega jefe de Nikko AM.

Cómo puedo invertir en índices de sostenibilidad con fondos y ETFs

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Los índices bursátiles de sostenibilidad son indicadores que seleccionan a las empresas que combinan el éxito económico con el desarrollo sostenible. Estos índices incorporan a las sociedades cuyo comportamiento es destacable en temas de gobierno corporativo, éticos, sociales y medio-ambientales.

Dos de los índices de sostenibilidad más prestigiosos son el Dow Jones Sustainability World Index (DJSI World) y el FTSE4 Good Global 100 Index. El DJSI World está formado actualmente en 2015 por 317 compañías (16 de ellas españolas). Este índice recoge, a septiembre de 2015 de entre un total de 3.470 compañías invitadas más grandes del mundo, a aquellas que cumplen de forma habitual con una serie de requisitos económicos (gobierno corporativo, códigos de conducta, etc.), medioambientales (iniciativas para evitar el cambio climático, inversiones sostenibles, etc.) y sociales (desarrollo del capital humano, filantropía, etc.). Este índice se revisa una vez al año, en el mes de septiembre. En el sector del “Gas utilities”, Enagás es líder en 8 de los ámbitos analizados, entre los que destacan la mejora de la puntuación en las dimensiones asociadas a estrategia fiscal, voluntariado y acción social.

En el año 2015, entraron en este índice dos empresas españolas nuevas: Telefónica y Red Eléctrica de España y salió Toshiba Corporation según un comunicado de DJSI de 27/07/2015 que dice lo siguiente: “A partir del 03 de agosto 2015, Toshiba Corporation será retirado del Índice Mundial de Sostenibilidad Dow Jones (DJSI World) de la que es miembro desde el año 2000. La revisión de la posición de Toshiba en el DJSI World fue motivada por la reciente revelación de un escándalo por una fraudulenta contabilidad en la empresa durante un largo plazo y la amplia participación informada de la alta dirección en el asunto”.

Además del DJSI World, están otros índices del DJSI como por ejemplo los siguientes: DJSI World Enlarged Index, DJSI Europe, DJSI Asia Pacific, DJSI Asutralia, DJSI Korea, DJSI North Ameriaca y DJSI Emerging Markets. Todos estos índices constituyen una plataforma competitiva donde las compañías seleccionadas reciben un reconocimiento a sus buenas prácticas en sostenibilidad o perdida de reputación cuando son expulsadas del Índice, como Toshiba Corporation recientemente, BP por sus derrames en el Golfo de México y ya veremos qué pasa con Volkswagen AG cuando se esclarezcan las dimensiones del escándalo de emisiones reciente en EE.UU. El objetivo del DJSI es con el 10% de las empresas más sostenibles del total construir un índice sobre el cual indexar productos de inversión, de cada unos de los sectores, a su vez se selecciona el 10% de mejor calificación. Respecto a los criterios de evaluación del índice, éstos han evolucionado este año y guardan más relación con la gestión de riesgos, el talento, la biodiversidad, el buen gobierno y toma de decisiones. Las empresas que entran en este índice, más que buscar aumentar la rentabilidad, lo que buscan es la adaptación a las incertidumbres que hoy en día es un valor importante.

Como ejemplo de productos de inversión indexados al DJSI World Enlarged Index, tenemos por ejemplo el iShares Dow Jones Sustainability Screened UCITS ETF (EURO), que replica al DJSI World Enlarged Index excluyendo alcohol, tabaco, juegos de azar, armamentos y armas de fuego y entretenimiento de adultos lo más fielmente posible. El ETF invierte en valores del índice físicos, está gestionado por BlackRock, son vehículos líquidos transparentes que cotizan en las bolsas de valores como valores normales. De esta manera un inversor que comprase este ETF y llevase acumulada una ganancia en el mismo, podría poner en el mercado una orden Stoploss sobre su precio inicial más la plusvalía acumulada, de manera que quedaría protegido de futuras bajadas de su precio.

Como ejemplo producto de inversión indexado al Índice Finvex Sostenibilidad Baja volatilidad Europa, tenemos el ETF Lyxor UCITS ETF Finvex Sustainability Low Volatility Europe C-EUR (EUR), un índice que está diseñado para reflejar el rendimiento de una cartera dinámica de cincuenta a sesenta títulos de renta variable de forma óptima ponderados que cotizan en bolsas europeas. El índice se ha desarrollado de forma independiente por Finvex Grupo específicamente para atender a los inversores institucionales. Las acciones se seleccionan mensualmente de un universo de inversión sostenible compuesto por todos los componentes del Índice de Sostenibilidad Dow Jones Europa “DJSI Europe”.

El FTSE4Good Global 100 es un índice que engloba a las empresas que cumplen con tres requisitos: medioambiental, social y de buena relación con sus grupos de interés; defensa y apoyo de los derechos humanos; y buenas prácticas en su cadena de aprovisionamiento y su política anti-corrupción. Quedan excluidas de este índice todas aquellas empresas relacionadas con las labores del tabaco, el armamento, la energía nuclear y/o dedicada a la extracción o procesamiento de uranio. El FTSE4 Good Europe está formado por 275 compañías y se revisa dos veces al año (en los meses de marzo y septiembre). También existe el FTSE4 Good 50 Europe.

Como ejemplo de producto de inversión indexado al FTSE4Good Global 100 tenemos el fondo de inversión BBVA Bolsa Desarrollo Sostenible FI, fondo ético cuya gestión toma como referencia el comportamiento del índice FTSE 4 GOOD Global 100. El fondo invierte más del 75% en valores de renta variable mundial, principalmente de países OCDE sin descartar otras áreas, diversificada entre las distintas zonas geográficas y los sectores económicos.

Como ejemplo de producto de inversión indexado al FTSE4Good 50 Europe tenemos el fondo Microbank Fondo Ético FI. La gestión del fondo toma como referencia la rentabilidad del índice FTSE 4 GOOD 50 Europe en un 40%, el BofA Merrill Lynch Euro Large Cap Index en un 35 % y el Euro Overnight Índex Average (EONIA) en un 25%.

También existen otros índices sostenibles, como Vigeo, KLD u Oekom. Además existen índices especializados en materias medioambientales (FTSE Environmental Opportunities), éticas (Calvert Social Index) o religiosas (Stoxx Euro Christian). La sociedad financiera Standard and Poor´s (S&P) anunció el jueves 20 de agosto la creación de un índice bursátil que tomará en cuenta los “valores católicos”.

Este nuevo índice, el S&P 500 Catholic Values, fue “concebido para incluir a las empresas integrantes del índice S&P 500 cuyas prácticas respetan las inversiones socialmente responsables enunciadas por la Conferencia de Obispos de Estados Unidos”, dijo S&P en un comunicado. La firma maneja índices bursátiles muy seguidos por los inversores de Wall Street: el Dow Jones Industrial Average (DJIA) que abarca 30 valores de referencia de empresas estadounidenses y el índice conocido como S&P 500.

El nuevo índice excluye empresas que obtengan beneficios de actividades vinculadas a: aborto, contracepción, programas eróticos o pornográficos, armamentos biológicos, químicos o nucleares, minas antipersonales, trabajo infantil, investigaciones vinculadas a las células madre (se entiende que se refiere a la investigación que destruye seres humanos en edad embrionaria; hay otra rama de investigación con células madre adultas que es ética y que la Iglesia incluso apoya con donaciones).

Se especifica que toda empresa que tenga más de 1% de su volumen de negocios en la difusión de programas eróticos o pornográficos será igualmente excluida. Lo mismo ocurrirá con aquellas firmas en las cuales la mitad de su volumen de negocios se origine en la venta de armas militares convencionales. De momento Standard and Poor´s no respondió la consulta sobre si grandes farmacéuticos incluidos en el índice Dow Jones y que fabrican anticonceptivos habrán de ser quitados de ese índice.

La importancia de estar incluidos en estos índices radica en que son tenidos en cuenta por consultores, gestores y «brokers» para sus análisis de inversión, colocación de activos, etc. También es importante porque, es una manera de ofrecer alternativas de inversión acorde con las creencias y convicciones de un público determinado que busca seleccionar de acuerdo a sus ideas y convicciones donde invertir sus ahorros tanto a nivel de cliente persona física como a nivel de cliente institucional.

Columna de opinión de Luis Hernández Guijarro, asesor de Inversiones en Ética Patrimonios EAFI

La asignación global táctica de activos es más que una sincronización de mercado (solo los hechos, 2ª parte)

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En nuestro blog de investigación, GestaltU.com, publicamos recientemente un artículo sobre la forma en que muchos buenos comentaristas de inversión malentienden o malinterpretan las cualidades más destacadas de las estrategias de asignación táctica de activos. En particular, esperamos aclarar lo siguiente:

La asignación táctica de activos no requiere pronósticos de mercado discrecionales;
La asignación táctica de activos no debe equipararse con la sincronización del mercado; y
No es ni adecuado ni útil comparar los fondos de asignación global táctica de activos con los parámetros locales.

En nuestra publicación previa (Verificación de la “cartera permanente”, 1ª parte), exploramos por qué las buenas estrategias de asignación táctica de activos no se basan en pronósticos de mercado “expertos”, y señalamos que los términos “discrecional” y “táctica” no deben verse como dos lados de la misma moneda. Más bien, los mejores gestores tácticos aplican enfoques cada vez más sistemáticos para aprovechar las ventajas de riesgo persistentes de factores como el “valor” y “la tendencia”. En este artículo se mostrará por qué los inversionistas no deberían equiparar la asignación táctica de activos con la sincronización de mercado.

En primer lugar: la asignación táctica de activos es una estrategia activa. Implica cambios regulares en la composición de la cartera —asignación de activos— en respuesta a cambios en los rendimientos esperados de las diferentes clases de activos, los riesgos y las correlaciones; generalmente con un horizonte intermedio. Algunas estrategias son de carácter “binario”: en una estrategia se pasará de un 100% invertido en un activo de riesgo, por ejemplo, en un ETF del mercado de valores, a un 100% invertido en un activo “equivalente de efectivo’, por ejemplo, en letras del Tesoro o en bonos del Tesoro. Estas estrategias son claramente de “sincronización del mercado”, ya que el objetivo es invertir todo cuando las expectativas del mercado son positivas, y permanecer al margen cuando son negativas.

Sin embargo, las estrategias de sincronización del mercado (predecir el futuro en base a análisis técnico y/o data económica) representan una subcategoría muy pequeña dentro del espacio, más amplio, de la asignación táctica de activos. La mayoría de las estrategias de asignación táctica de activos aplican su metodología eligiendo la mejor mezcla de un conjunto mucho más amplio de clases de activos, con pocas decisiones tipo “sí o no”. Hay una razón muy poderosa para esto: la sincronización de mercado entre dos o tres activos es mucho más difícil que la elección de la mejor mezcla de un grupo más grande de activos.

Hace algunos años, Que Nguyen (en la actualidad directora de estrategia y análisis en Willett Advisors, la firma de inversión personal de Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York), estudió el desempeño esperado de la sincronización del mercado entre acciones y bonos (o cash) en comparación con la selección de una mezcla de 28 clases de activos globales (18 de mercados de valores y 10 de mercados de bonos). En esencia, se simuló el comportamiento de 75 gestores de carteras, cada uno de los cuales seleccionó activos al azar una vez al mes durante el período 1985-2003, con un 55% de precisión. En el gráfico 2 siguiente, basado en sus hallazgos, se describen los resultados de su experimento.

Ampliar

Gráfico 2 Impacto en el rendimiento por expandir el universo de inversiones / Fuente: MSIM Asset Allocation Research (enero 1985 a diciembre 2003)

Observe que cuando se estandarizó el desempeño de los gestores de sincronización del mercado y de los gestores de asignación táctica global de activos con el fin de considerar el riesgo activo, el segundo grupo generó alfa 4 veces mayor, al igual que para el índice de información. Además, la probabilidad de alcanzar un alfa positivo era del 90% para las estrategias de asignación global táctica de activos, frente a solo el 63% para los sincronizadores del mercado.

El punto es que un pequeño número de estrategias de asignación táctica de activos son verdaderos sincronizadores del mercado que tratan de pronosticar los techos y los pisos del mercado de valores, pero estos tipos de estrategias no son frecuentes. Por otra parte, si consideramos lo difícil que es tener éxito como sincronizador de mercado, esperaríamos que la proporción de las estrategias de sincronización de mercado dentro de la categoría de asignación táctica de activos disminuyera considerablemente con el paso del tiempo.

Sin embargo, la gran mayoría de las estrategias de asignación táctica de activos no tienen cabida en el campo de la sincronización del mercado. Más bien, las mejores estrategias de asignación táctica de activos aprovechan el valor y/o los efectos de tendencias a través de un universo de activos global mucho más diverso. Y puesto que la probabilidad de lograr un desempeño sólido está supeditada a la amplitud y a la diversidad del universo de inversión de la persona, esperamos que estas estrategias de asignación global táctica de activos más diversas produzcan los mejores resultados en el futuro.

Columna de opinión de ReSolve Asset Management

Los mariachis quieren seguir cantando al son de las sicavs

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

En el programa de “Salvados” de hace unos domingos pudimos ver a Pablo Iglesias y Albert Rivera, que representan a dos de los partidos emergentes como son Podemos y Ciudadanos, respectivamente, hablando de varios aspectos que preocupan a la sociedad y que ellos quieren dar solución en sus programas electorales.

Siendo domingo por la noche y, después de una semana agotadora, estaba realmente cansado y empezaba a dormirme en el sofá, pero mi oído se agudizó al escuchar la palabra sicav durante la entrevista televisiva. Pablo Iglesias con sus rotundas frases de “hay que acabar con ello” y que sirven “para que los ricos no paguen” fue seguido de un Albert Rivera que nos quería definir esa “figura difícil de explicar” como un “patrimonio congelado que no tributa”. Además, Rivera distinguía entre las sicavs que “son de verdad y minoría” de las que después de inspecciones fiscales tendrían que tributar “lo que les toca” en alusión al tipo general del 30% del impuesto sobre sociedades. Culminaba con que un ataque a las sicavs “no haría que se llevaran la riqueza porque seguirían viviendo en España”.

Después de este batiburrillo de ideas que me despertaron ipso facto cual café por la mañana, me generó vergüenza que soltaran esa serie de ideas para confundir al público en general y dar carnaza a la prensa amarilla, que obvia el poco rigor y conocimiento en la materia de personas públicas influyentes.

Los fondos de inversión y junto a las sicavs conforman lo que son las IICs (instituciones de inversión colectiva). Cualquier ciudadano de a pie puede suscribir participaciones de un fondo de inversión en su banco o en la gestora de turno y también puede comprar acciones de una sicav en su banco dando el ISIN (coméntale al gestor del banco que las quieres comprar a valor liquidativo ya que hay otra manera de realizarlo que es según fixing, que raramente se podrán comprar las acciones), ya que cotizan en el MAB como cualquier empresa que cotiza en bolsa.

Por lo que no es un producto solo para ricos ya que una sicav tiene que dar contrapartida a cualquier persona que quiera comprar acciones de ella. Es más, si con dicha compra sobrepasase el capital máximo escriturado, se tendría que realizar una ampliación de capital para dar cabida a ese nuevo accionista, con toda la burocracia que comporta.

Las sicavs se conforman con un capital mínimo de 2,4 millones de euros y con 100 accionistas. Es ahí donde entra en juego la palabra mariachi que comenta Albert Rivera y son aquellas personas que compran unas cuantas acciones para llegar al número mínimo establecido por el artículo 5.4 de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre de Instituciones de Inversión Colectiva. Ésta no exige un importe mínimo por cada accionista por lo que no se podría considerar fraude de ley.

Aunque es la CNMV, organismo regulador, quien tiene que determinar si una sicav cumple los requisitos establecidos en dicha ley y no la Agencia Tributaria que ya en su día abrió actas a diferentes sicavs aludiendo que grandes fortunas vehiculizaban de manera fraudulenta su patrimonio dictaminando que tenían que pagar el 35% como otra sociedad según el impuesto sobre sociedades. El Parlamento aprobó en julio de 2005 una enmienda en la que reforzó el papel de la CNMV y que tenía efecto retroactivo.

Por lo que yo también sería un mariachi si invierto mi escaso patrimonio en un fondo de inversión que tiene un total de activos de 27.000 millones de euros como el Templeton Global Bond.

Además, se adolece de falta de conocimiento al resaltar que las sicavs solo pagan el 1% con la presunción inherente de que siempre vas a generar beneficios de las inversiones realizadas. Fiscalidad que comparte con los fondos de inversión. Cuando cualquier persona física vende sus acciones de una sicav o reembolsa sus participaciones de un fondo, tendrá que pasar por caja (a través del impuesto sobre la renta que hacemos cada año) y pagar por aquella plusvalía que haya generado su inversión. En 2010 se reformó el IRPF para evitar que con disminuciones de capital de las sicavs se pudiera rescatar sin tributar parte de la inversión inicial ya que no se retiraban las plusvalías. En comparación a un fondo, aunque no se supere la inversión inicial, se tiene que tributar desde la primera participación reembolsada que haya generado plusvalía. De esta manera, se equiparaba la sicav a los demás vehículos de inversión.

El hecho de querer meter mano a la fiscalidad de este vehículo de inversión provocaría el cambio de domiciliación a otros países con mejor fiscalidad y seguridad jurídica como Luxemburgo. Algunas sicavs ya se han ido a Luxemburgo por la mayor facilidad de comercialización a inversores extranjeros y otras tantas por la falta de haber podido crear cuentas ómnibus en España (que no sucedió hasta 2004 con la Ley 16/2013 que modificó la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva) que sirven para poder comercializar fondos de inversión de entidades españoles a clientes de fuera del país. De esta manera la gestora puede contabilizar las participaciones a nombre del comercializador por cuenta del partícipe; además de como se hacía, antiguamente, identificando al partícipe con un NIF y al comercializador de dichas participaciones. Además de todo esto, mermaría una industria que da trabajo a muchos profesionales que se dedican a ello.

Así que, reordenando las ideas con rigor y conocimiento, no hay que ponerle el adjetivo de fraude a la ligera a conceptos que están regulados por la ley. Y el afán por querer combatir el fraude no tiene que dar pie a confabular por subir impuestos a vehículos de inversión que del día a la noche pueden traspasar las fronteras al calor de una mejor fiscalidad y seguridad jurídica que haría ir al traste el querer recaudar una porción pequeña de impuestos por un posible “fraude”.

Columna de Adrián Muñoz Martínez, miembro del Dpto. de Análisis de C&R Investment Financial Advisor EAFI.

China y la nueva política de natalidad

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

¿Provocará una nueva expansión demográfica el fin de la política de hijo único en China? — Foto: DSCN4791. China y la nueva política de natalidad

En la semana en la que termina el mes de octubre, se conoció que China va eliminar la política de hijo único, aunque no se conocieron mayores detalles. Esto va a tener un impacto significativo, especialmente en las clases sociales urbanas más populares de la población, que eran las que sostenían realmente esta política. Vamos a explicar un poco más. Algo que me contaron los propios chinos mientras estuve viviendo allá es que podías tener dos hijos —incluso algunos podían tener más— bajo ciertas características.

La primera, si eras de una minoría étnica (es decir, no pertenecías a la etnia Han, que es el 90% de la población); la segunda, si vives en el campo y tu primera hija era mujer; la tercera, si tú y tu pareja eran hijos únicos y tenían empleo estable —que muchos asociaban con trabajar con el gobierno—; la cuarta, si pagabas una multa por cada hijo adicional al primero que tuvieras —llegando, incluso, a que algunas ciudades tenían dentro de sus principales fuentes de ingreso este tributo—; y la quinta, es si tenías los hijos en países como Australia o Canadá, entre otros, caso en el cual los padres son chinos, pero los hijos son extranjeros —aunque vivan en China, siempre serán extranjeros—.

La quinta es especialmente relevante para lo que puede ser el cambio de política que anunció el gobierno chino. Si tus hijos son extranjeros -aun cuando sus padres sean chinos, tengan costumbres chinas y físicamente no tengan ninguna diferencia con los niños nacidos en China- siempre tendrán las “dificultades” de un extranjero, especialmente que no accederán a la educación como chinos, lo cual implica que el costo es mucho más elevado y, en algunos casos, no podrían acceder a la universidad cuando la prioridad son los jóvenes chinos.

Es claro que tener un hijo en otro país y pagar una educación más costosa solo se lo pueden permitir ciertos segmentos de la sociedad, por lo que una nueva política de tener más de un hijo impacta sobre todo a las clases más populares (como mencioné arriba), que finalmente son las que aportan la mayoría de mano de obra a la manufactura. Por eso, y a pesar de que China está cambiando de un modelo de producción y de formación de capital fijo a uno de consumo, es claro que los retos son enormes, también desde la población; pues los viejos tienden a consumir menos de lo discrecional y más de servicios como salud (además que los gastos públicos en salud aumentan dramáticamente, especialmente en un país como China que, al día de hoy, es uno de los mercados más grandes de cigarrillo per cápita en el mundo).

Pero tratar de establecer un modelo de consumo pasa necesariamente por tener jóvenes que quieran comprar teléfonos celulares, televisores y otra serie de cosas a las que se les va perdiendo el entusiasmo conforme van pasando los años.

Falta esperar cómo se va a implementar la política para poder dimensionar las consecuencias e impactos que va a tener a nivel global, por ejemplo, en términos de consumo de recursos entre otros.

Las opiniones aquí expresadas son responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la visión de Old Mutual sobre los temas tratados.

Opinión de Manuel García Ospina, gerente de la Escuela de Planeación financiera y comercial de Old Mutual.

Encaje de bolillos

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

La volatilidad ha vuelto de nuevo a los mercados, no solo reflejada en las importantes caídas de las bolsas en el tercer trimestre del año, sino por los datos económicos que vamos conociendo. En cualquiera de sus interpretaciones prima un nexo de unión: el crecimiento mundial se está desacelerando y los principales agentes que participan en el mercado, inversores y analistas, han iniciado un proceso de ajuste a la baja en las expectativas de crecimiento. Algunos manuales lo denominan “growth recession”, es decir, un crecimiento bajo que no consigue provocar una recesión. El FMI ha sido el último organismo oficial en ajustar las previsiones de crecimiento mundial, situando la cifra en el 3,1% (nivel más bajo desde el año 2009).

En este entorno complejo, los bancos centrales cobran de nuevo protagonismo. ¿Por qué EE.UU. no inició el primer movimiento de subida de tipos de interés en el mes de septiembre? La explicación oficial comunicada se sustenta en la debilidad en China y la inestabilidad que ello ha creado en el conjunto de los países emergentes. Sin embargo, prefiero el argumento de la inexistencia de inflación aunque suponga una evidencia de la falta de impulso de las medidas tomadas en los últimos años, a pesar de la expansión de balance. La deflación mundial que nos azota, como consecuencia de la devaluación interna vía salarios impulsada por los países de la periferia europea así como por las sucesivas devaluaciones de la moneda practicadas por parte de los países emergentes, ha provocado una parálisis en la Reserva Federal, quedando a merced de los datos del resto del mundo, y no de la evolución de su aparente boyante economía.

¿Es real el miedo a la deflación, similar al que sufrió Japón más de una década? No lo creo, ya que a diferencia del periodo del patrón oro, los bancos centrales pueden aumentar la oferta monetaria al ritmo deseado sin constricciones asociadas sobre las reservas en su balance. Sin embargo, todos estos movimientos de las variables económicas penalizan al pequeño ahorrador, sin subidas de salarios y sin remuneración del ahorro.

El BCE es muy factible que aumente el tamaño o extienda la duración del actual programa de compra de activos, cuya fecha de referencia es septiembre 2016. ¿Qué factores podría haber detrás de esta nueva vuelta de tuerca? Fortaleza del euro (la decisión de la FED no ayuda), un repunte de la yield de los bonos o una persistencia de la inflación por debajo del objetivo próximo al 2%. Desde luego, la evolución del precio del petróleo y colapso del resto de materias primas no ayudan en este sentido. Como consecuencia de ello, el BCE está ampliando el balance de forma dramática, habiendo adquirido ya el 6,1% de toda la deuda emitida por el sector público o el 14% del sector privado, con datos a cierre del mes de agosto.

Desde el año 2004, ha doblado el tamaño del balance cada 4 años, partiendo de 800.000 millones de euros en esa fecha de inicio. Si mantuviera este ritmo, poco probable, en el año 2016 tendría que haber adquirido el total de los activos de deuda que corresponden al sector privado (6,4 billones de euros). Por lo tanto, aun sin llegar a ese extremo, queda probada la intervención de los bancos centrales en la fijación de los precios de los activos, deprimiendo la yield de los mismos en el caso de renta fija, y expandiendo el múltiplo en el caso de la renta variable. Otro banco central, en este caso el de Japón, lleva años comprando oficialmente renta variable, pero en este caso el análisis de su actuación queda para el siguiente artículo.

Javier Rillo Sebastián es gestor del Ibercaja Alpha y director de Análisis en Ibercaja Gestión

Tus activos tangibles e intangibles, en diferentes cestas

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La teoría básica de diversificación de portafolios de inversión se resume en “no pongas todos tus huevos en la misma canasta”, significando con esto que no inviertas todo tu dinero en el mismo tipo de activo o en activos que se parecen mucho entre sí. Sin embargo, las teorías más recientes de planificación financiera indican que debes evaluar también, en esta diversificación, cómo están tus activos intangibles, es decir, aquellos que no tienen un valor monetario.

Un ejemplo nos aclara mucho más fácil lo que quiero decir: todos recordamos el caso de Enron en el año 2000, y cómo luego, de una serie de maniobras contables, la compañía finalmente no aguantó más y se fue al cierre. Lo más triste del caso de Enron es que muchos de sus trabajadores fondeaban sus pensiones con base en acciones de la misma compañía, lo que llevó a que, una vez quebró la compañía, perdieron su empleo y perdieron su ahorro de pensión.

Este ejemplo, que es el más dramático posible que encontré que ronda en el imaginario general, demuestra que muchas veces personas asociadas a ciertos sectores ponen su talento laboral y su riqueza financiera en el mismo tipo de inversión, y en los ciclos malos, se afectan por igual e incluso, llevan a pérdidas mucho más grandes que la simple pérdida financiera.

Hace unas semanas hablamos del capital humano, y volvemos a retomar el tema. El capital humano son todos tus ingresos futuros traídos a valor presente, y es claro que en la medida que el tiempo va pasando, el capital humano va disminuyendo. Para contrarrestar esa caída, durante todo el tiempo productivo de una persona, se va ahorrando y acumulando riqueza financiera.

Pero el caso de Enron nos muestra que a muchos trabajadores dicho evento los tomó con un riesgo duplicado. Los trabajadores mayores, cerca de la edad de pensión, tuvieron una afectación mayor, pues estaban invirtiendo su riqueza financiera de una forma altamente agresiva, cuando la lógica indica que ya debe empezar a invertirse de forma muy conservadora. Esto no es simple explicación de libro de texto, es de lógica de la vida: los jóvenes tienen el 100% de sus activos divididos en una alta proporción de capital humano y baja riqueza financiera; y en la medida en que su capacidad de generar ingresos futuros es alta, pueden exponer su riqueza financiera en activos agresivos; en términos sencillos, no ven afectado su gran activo en un momento malo particular. Con las personas mayores, es lo contrario, por lo cual el gran activo que deben proteger (la riqueza financiera), debe ser invertida conservadoramente.

Muchos casos pueden ilustrar este tema, pero siempre se encontrará uno con clientes que expresan que ellos invierten en acciones de determinado sector porque trabajan en ese sector y lo conocen a la perfección; o que compran acciones de la compañía en la que trabajan porque, al estar dentro de ella, pueden darse cuenta de lo que está sucediendo y, si es el caso, pueden venderlas. Que yo sepa, los trabajadores de Enron estaban dentro de la propia compañía, y nunca se dieron cuenta de lo que pasaba.

Las opiniones aquí expresadas son responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la visión de Old Mutual sobre los temas tratados.

Opinión de Manuel García Ospina, gerente de la Escuela de Planeación financiera y comercial de Old Mutual.