Opinión archivos - Página 300 de 394

¿Cómo evolucionan los mercados de bonos tras el Brexit?

Un mes antes del Brexit, el mercado y los comentarios de Yellen, presidenta de la Reserva Federal de los Estados Unidos, apuntaban a un aumento de las tasas para julio de 2016. Con el anuncio de un bajo número en las nóminas salariales en mayo, el mercado redujo las expectativas de una subida de los tipos y Yellen, por su parte, cambió su tono extremista por uno más moderado. Además, en los últimos años, el mercado ha sido sistemáticamente más escéptico que la Reserva Federal sobre las expectativas de aumentos de las tasas.

El gráfico muestra como el pronóstico de “puntos” de la Reserva Federal para los fondos federales hasta diciembre de 2017 disminuyó de 2,4 % en diciembre de 2015 a 1,6 % en junio de 2016. Las expectativas del mercado, como lo indican los contratos de futuros de fondos federales, bajaron de 1,4% a 0,45% durante el mismo período.

Ampliar

La Reserva Federal dio el primer paso hacia el ajuste en diciembre de 2015, pero parece que todo el plan está ahora en suspenso. Tras el Brexit, existen pocos motivos para creer que la política monetaria en Europa no seguirá siendo muy acomodaticia, empujando algunos rendimientos soberanos dentro de territorio negativo.

Muchos han cuestionado la efectividad de las medidas no convencionales de la política monetaria perseguidas por los principales bancos centrales del mundo debido al evidente impacto limitado para incentivar el crecimiento económico. Sin embargo, no hay duda de que dichas medidas hicieron que los activos de riesgo repuntaran.

Rentabilidad de los activos de riesgo

Por ejemplo, en los Estados Unidos, la Reserva Federal puede atribuirse el mérito de que, mediante sus acciones, tanto llas bolsas como los mercados de deuda high yield de los Estados Unidos tuvieron un crecimiento de dos dígitos. Desde el 1 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2014, el S&P 500 tuvo una rentabilidad total anual promedio de 17,2% y los bonos de alto rendimiento de 16%, según el Barclays U.S. Corporate High Yield Index.

Sin embargo, en los últimos años, la posición actual más prudente de los bancos centrales ha tenido menos impacto en la rentabilidad y los precios de los activos financieros. En los últimos dos años, la rentabilidad de los activos de riesgo disminuyó debido a las preocupaciones por el crecimiento vacilante, la calidad del crédito y la falta de valor, como puede verse en el segundo gráfico. Por ejemplo, desde el 1 de enero de 2015 hasta el 30 de junio de 2016, la rentabilidad total anual promedio del S&P fue de 3,5% y la de la deuda high yield, 2,7%.

A comienzos de año, vimos los sectores de inversión, como la deuda high yield y los préstamos a tasa flotante de Estados Unidos, como extremadamente baratos según valoraciones históricas y relativas. A nuestro entender, esas valoraciones atrajeron inversores que subieron la oferta de precios y ahora re ejan su valor de manera razonable. Sin embargo, como muestra el tercer gráfico, los préstamos y la deuda high yield permanecen dentro de los sectores de más alto rendimiento y, a diferencia de otros sectores de renta fija, sus rendimientos son más altos que hace un año.

Ampliar

Apoyo a la volatilidad

No creemos que la economía de los Estados Unidos entre en recesión a corto plazo, pero es poco probable que las marchas y contramarchas del crecimiento desaparezcan. Por ejemplo, tres meses atrás, se habló de un fortalecimiento del mercado laboral y un crecimiento económico débil, pero eso se ha invertido. Recientemente hemos experimentado un crecimiento económico más fuerte y un mercado laboral más débil. Además, no sabremos cuál será el impacto real del Brexit durante varios años. Son muchas las preguntas que surgen luego del referendo, pero nos enfocaremos en las siguientes:

¿Cuáles serán los términos comerciales principales entre la Unión Europea y el Reino Unido? La intención de la Unión Europea es que los términos sean severos para desalentar a los otros países de seguir los mismos pasos.
¿Cómo reaccionarán los otros países dentro de la Unión Europea, en el contexto de la creciente opinión pública en contra de seguir en la Unión Europea? ¿Los otros países llevarán a cabo referendos similares? El próximo año habrá elecciones en Francia y Alemania.
¿Ocasionará una divergencia aún mayor entre la economía de los Estados Unidos y la europea?

Ampliar

Oportunidades tras el Brexit

Para los inversores, creemos que la consideración más importante es evitar acciones apresuradas impulsadas por el temor, sin ser complacientes. Hemos sido testigos de una recuperación importante de los mercados de valores del Reino Unido, europeos y estadounidenses. Aunque aún no hemos visto una recuperación comparable en el rendimiento de bonos líderes a 10 años del Tesoro de los Estados Unidos, que no han variado demasiado luego del Brexit. En el mercado de bonos se rumorea que la volatilidad del precio acecha.

En un entorno de bajo crecimiento y de bajas expectativas de rentabilidad que apoyan los bancos centrales, creemos que el crédito corporativo bajo el grado de inversión de los Estados Unidos, bonos de alto rendimiento y préstamos a tasa otante, ofrece una propuesta atractiva de riesgo/rentabilidad. (Creemos que los cupones altos compensarán con creces las posibles pérdidas crediticias). Cualquier liquidación brusca en estos sectores, o en valores especí cos que se encuentran aislados del impacto directo del Brexit, podrían presentar oportunidades de compra incluso más atractivas.

Payson F. Swaffield es director de inversión de renta fija de Eaton Vance Management.

Una alarma que no debemos ignorar

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Estamos ante un típico escenario donde los inversores bajan la guardia, se siente confiados y no perciben los riesgos. Hay un indicador clave que nos está mandando una alarma que no debemos dejar pasar.

Por más que uno sea un inversor de largo plazo, muchas veces debe saber que hay un lema que nunca debe dejar de lado al momento de invertir: «Es tan importante el timing de comprar una acción, como el momento de venderla si las ganancias son significativas».

El timing de venta se torna aún más importante en situaciones de exceso de confianza de los inversores y mercados en zona de sobrecompra. Hoy estamos ante esta realidad.

¿Qué es lo que me hace pensar esto?

Hay un indicador que es objetivo y que se calcula en base a las ganancias concretas de las compañías y a los precios que las mismas tienen en Bolsa. Se trata, ni más ni menos, que del ratio Precio/Ganancia.

Este múltiplo, que surge del cociente entre el precio de una acción y las ganancias de esa firma, nos indica cuántos años de iguales ganancias son necesarios para recuperar la inversión si la empresa distribuyera la totalidad de las mismas como dividendos en efectivo.

Cuanto más bajo es el valor del ratio P/G, menos años necesito en teoría para recuperar el dinero, y más conveniente es la inversión.

Uno como inversor puede calcular el P/G para una acción concreta, un grupo de acciones, una industria o un sector determinado. Siempre es válido el valor del P/G comparado con otro, ya que se trata de una valuación relativa.

En esta línea, podemos comparar distintos P/G de diferentes compañías que pertenecen a la misma industria para saber cuál está más barata que otra. O también, podemos comparar el Precio/Ganancia actual del activo contra la evolución promedio histórica de ese ratio y determinar si está muy cara o no en los momentos vigentes.

Si hacemos esto último con el índice S&P 500 vamos a descubrir que hoy la Bolsa está cara.

Ampliar

El gráfico anterior es elocuente de lo que ocurre con el S&P 500, el principal indicador bursátil del mundo que incluye las 500 empresas más grandes de Estados Unidos.

El indicador Precio/Ganancia se encuentra en 19,4 veces. Esto es superior a las 17,6 veces de promedio de los últimos 15 años (línea marrón) y las 15,9 veces del promedio de los últimos 10 años (línea gris). Ese es el primer llamado de atención.

La segunda luz amarilla se enciende a partir de que cuando este ratio cruza de abajo hacia arriba el promedio de los últimos 15 años, entonces se está gestando una crisis. Un claro ejemplo fue a finales de 2007 cuando luego estalló la burbuja inmobiliaria.

Son alertas que no podemos ignorar.

Hay dos posibles causas de la suba del P/G del S&P 500. O sube mucho el precio de las acciones (numerador) o no crecen lo suficiente las ganancias corporativas (denominador). Hoy ambos efectos ocurren en simultáneo.

¿Todas las acciones caerán con una inminente corrección del mercado? No. Pero es el momento de estar más alerta y selectivo que nunca.

Opinión de Diego Martínez Burzaco, economista jefe de Inversor Global, conferencista, administrador de portafolios y creador del sitio www.diegomartinezburzaco.com

El sesgo restrictivo de la Fed vs el del resto del mundo desarrollado pudiera estar desacelerando a EE.UU.

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

El jueves, el Banco Central de Inglaterra bajó su tasa de referencia hasta el 0,25% desde el 0,50% y dejó la puerta abierta para una bajada adicional a cerca de cero antes de que termine el año. Además, complementaron la medida con aumentos a su programa de compra de bonos gubernamentales e introdujeron compras de bonos corporativos. A pesar de las medidas instrumentadas, el BoE espera que en el horizonte de tres años, el crecimiento acumulado del PIB sea un 2,5% menor a lo que esperaban en mayo pasado antes de Brexit. Por su parte, el sesgo del Banco Central Europeo es hacia tasas de referencia más negativas y esperan que se queden igual o sean menores inclusive después de marzo de 2017 cuando termina el programa de compra de activos.

La semana pasada, el Banco Central de Japón aumentó su programa de compra de ETFs, e instrumentará mejoras cualitativas para aplanar la curva de rendimiento, mientras mantiene una tasa de referencia negativa frente a la desaceleración de las economías emergentes y los impactos de Brexit. El mundo desarrollado continúa revisando a la baja sus estimados de crecimiento económico y sus bancos centrales actúan en consecuencia mientras que, en Estados Unidos, la Fed mantiene el sesgo de subir las tasas. Dicho sesgo ha ocasionado una apreciación generalizada del dólar americano con impactos negativos en el sector exportador de Estados Unidos y deflacionarios haciendo inútil el alza de tasas.

Esta ha sido la historia de los últimos dos años. El riesgo es que de continuar la Fed con dicho sesgo, la economía americana finalmente entre en una desaceleración mayor; esto, además de la incertidumbre que está generando el proceso electoral de ese país, está retrasando los proyectos de inversión. Por lo pronto, los datos de crecimiento del PIB del segundo trimestre sorprendieron a la baja y los del primero los revisaron en la misma dirección. En este contexto, es previsible que la Fed no pueda subir tasas este año ni el que sigue, como se ve el panorama, y entre más rápido deje el sesgo de alza será mejor.

Columna de FINAMEX escrita por Guillermo Aboumrad

Exposición a renta variable europea con una menor volatilidad para unos tiempos inciertos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La última década ha puesto a prueba a los inversores en renta variable. La crisis financiera mundial, la crisis de la zona euro, las consecuencias del tapering o posible reducción de estímulos por parte de la Fed, la desaceleración de la economía china… Cada crisis se ha caracterizado por un incremento de la volatilidad y caídas significativas de los mercados. Aquellos inversores que piensen que las subidas de las bolsas implican siempre y en todo caso asumir elevados niveles de riesgo deberían reconsiderar tal hipótesis.

En el año 2007 lanzamos en Amundi una estrategia innovadora que buscaba invertir en una selección diversificada de acciones europeas que en condiciones de estrés experimentase una volatilidad colectiva menor que la del mercado de acciones europeo en su conjunto. El fondo Amundi Funds Equity Europe Conservative sigue una estrategia similar, que busca permitir al inversor participar del potencial alcista de la renta variable europea, pero con una menor participación probable del mercado bajista; con el objetivo de proporcionar una rentabilidad total superior al índice en un horizonte a cinco años. El fondo fue lanzado en 2009 con un estricto proceso de inversión y de construcción de cartera, invirtiendo únicamente en acciones europeas de calidad dentro de un universo de mediana y gran capitalización.

Las acciones de baja volatilidad de nuestra cartera son defensivas por naturaleza, pero participan en los rebotes del mercado, de forma que el inversor no tenga que sacrificar rentabilidad por seguridad. El patrón de rentabilidad prueba que una volatilidad más baja es compatible con el crecimiento, ya que la rentabilidad de la estrategia es mejor que la de su índice de referencia tanto en ciclos de mercado alcistas como bajistas.

Las compañías en cartera tienen una serie de características específicas. Suelen ser más rentables que sus homólogas, mostrar un mayor nivel de eficiencia operativa y estar menos endeudadas. Analizamos típicamente métricas como el retorno sobre activos (ROA), los resultados antes de intereses e impuestos (EBIT), o el ratio de apalancamiento para realizar la selección.

Así, buscamos valores que puedan resistir mejor en condiciones difíciles y prosperar cuando se reanude el clima de crecimiento. Las acciones también son elegidas por su potencial de diversificación. Así, buscamos activamente identificar aquellos valores que, ante los acontecimientos del mercado, reaccionan de la forma más diferente posible al resto de la cartera, con el fin de «amortiguar los baches del camino”, especialmente en mercados turbulentos.

La cartera, que cuenta globalmente con alrededor de 90 valores, ha demostrado su capacidad de capear las caídas del mercado participando completamente de las subidas de las bolsas con una menor volatilidad.

Melchior Dechelette es director de Soluciones Eficientes en Riesgo de Amundi Asset Management.

Amundi Funds Equity Europe Conservative es un subfondo de Amundi Funds, sicav luxembuguesa autorizada por la Commission de surveillance du Secteur Financier e inscrita en el Registro Mercantil de Luxemburgo con el nº RCS B 68.806. Está registrada en CNMV n° 61.Amundi Iberia SGIIC, SA, registrada en CNMV con el nº 31 es la entidad comercializadora principal en España.

Amundi Funds Equity Europe Conservative es un fondo de renta variable europea sin garantía de capital ni de rentabilidad; el horizonte de inversión mínimo recomendado es de 5 años. Rentabilidades pasadas no son garantía de resultados futuros. Consulte el Folleto y DFI del fondo en www.amundi.es. Invertir implica riesgos, debe asegurarse de que comprende si el fondo es adecuado a su perfil inversor. Consulte a su asesor financiero

La industria de los fondos UCITS alternativos crecerá entre un 20% y un 30% en los próximos dos o tres años

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Los fondos UCITS alternativos han sido muy populares entre los inversores europeos en el último año, con entradas de hasta 70.000 millones de euros netos en 2015 según Morningstar (lo que supone un incremento del 30% con respecto a 2014).

A pesar del descenso en el patrimonio mundial invertido en hedge funds durante el primer trimestre de 2016, los fondos UCITS experimentaron entradas de capital por valor de 13.000 millones de euros.

Los fondos UCITS son el único tipo de activo que ha experimentado entradas de capital significativas este año, llegando a los 3.600 millones de euros netos en marzo y sumando el año en el primer trimestre un total de 7.700 millones de euros.

Podemos ver además el fuerte contraste entre el continuo aumento de la demanda por los UCITS, y las fuertes salidas de capital que han podido apreciarse en las demás clases de activos, como los fondos de de inversión tradicionales, que experimentaron salidas de 20.000 millones de euros, o los fondos de renta fija y de crédito vieron salidas de cerca de 13.000 millones de euros en el primer trimestre de este año.

Ampliar

El mercado de capitales y los fondos diversificados se han visto también golpeados por esta tendencia, que concuerda con lo que hemos podido escuchar por boca de nuestros clientes, que muestran un claro interés por los fondos UCITS. Desde Lyxor, creemos que esta tendencia hacia los UCITS alternativos continuará, y estimamos que esta industria crecerá entre un 20% y un 30% en los próximos dos o tres años.

Hay algunas buenas razones para que esto suceda. Debido a la situación actual del mercado, los inversores necesitan estrategias que les permitan diversificar sus carteras, lo que les ha llevado a plantearse la inversión en hedge funds. Sin embargo para que este tipo de inversión sea posible exigen un formato de fondo transparente y sujeto a una regulación fiable, características que los UCITS alternativos son capaces de proporcionar.

Atractivo para la banca privada

Es más, la regulación a la que están sometidos los UCITS ha estado en funcionamiento a lo largo de varias décadas. La nueva regulación UCITS V, que está a punto de ser puesta en marcha, se encuentra en un estado avanzado y además, cuenta con la confianza de los inversores. En pocos años, los UCITS se han convertido en una potente marca, que ofrece dos principales atractivos a los inversores: la sencillez y su fácil uso.

La banca privada es uno de los sectores que han mostrado especial interés por estos fondos en los últimos 12 meses. Muchas bancas han evitado la inversión en alternativos durante los últimos años. Sin embargo esta tendencia ha cambiado recientemente debido a la búsqueda de diversificación y simplicidad; dos características que, como hemos visto anteriormente, también convencen a los inversores institucionales.

Los gestores de fondos UCITS han demostrado la capacidad de mitigar la volatilidad, una necesidad fundamental para los grandes inversores institucionales en el contexto actual de mercado. Además, a lo largo de la primera mitad de 2016 hemos sido testigos de grandes entradas de capital en estrategias como Long-Short equity, Market-Neutral y CTA. Todas estas estrategias se caracterizan por tener poca direccionalidad de mercado y por tanto son excelentes mitigadores de riesgo y herramientas de diversificación.

Liquidez y transparencia

Frente a un entorno volátil como es el actual, los inversores buscan cubrir una parte de su cartera. Es importante tener en cuenta que en el segundo trimestre del año pasado hubo en gran salto en el rendimiento de la deuda, especialmente los bonos alemanes, que alcanzaron tipos que no habían visto en varias décadas. Todo esto provocó un aumento de la volatilidad en las acciones, que obligaron a los inversores a diversificar. Otras inversiones alternativas como el private equity o real estate pueden ser también un medio de inversión, sin embargo se caracterizan por tener muy poca liquidez. Los UCITS por el contrario ofrecen una excelente liquidez, con cada vez más fondos que ofrecen suscripciones y reembolsos diarios.

En Lyxor nos esforzamos para satisfacer la demanda de nuestros inversores y esperamos poner en marcha cuatro fondos durante 2016, incluyendo dos en los próximos meses, para ayudar a nuestros clientes a diversificar sus carteras, evitando aquellas estrategias que no tienen una gran demanda.

Entre estas estrategias se incluye el Event Driven, que ha sufrido caídas significativas durante los últimos años, además de ser difícil de implementar a la normativa UCITS. También estamos evitando estrategias con una gran cantidad de direccionalidad de mercado. Preferimos las estrategias que tienen poca exposición al mercado, teniendo en cuenta el contexto actual.

Daniele Spada es responsable de la plataforma de cuentas gestionadas de Lyxor Asset Management.

¿Y después, qué vendría?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Mis palabras no tomarán a nadie por sorpresa: el mundo no es el que existía antes de 2008 y muy difícilmente lo volverá a ser. Especialmente si hablamos del mundo financiero.

Recordemos que, desde marzo de 2009, ante una economía raquítica, y con mercados financieros desplomándose, empezó la puesta de dinero por parte de los bancos centrales. Expansión monetaria, como se ha denominado, que ha impulsado al alza los activos financieros, con retornos en algunos casos exorbitados, y que, pasado un tiempo, han puesto a preguntarse a propios y extraños hasta dónde más pueden subir los activos en estas condiciones. Lo peor, es que nadie lo sabe.

La idea inicial de los programas de expansión monetaria podría haber sido darle un impulso a la economía, y luego empezar a recoger dinero y normalizar el tema. Pero no. Llevamos ya cerca de 8 años en el mismo tema, las tasas de interés siguen en cero (o muy cerca de ellos) y el dinero sigue saliendo. De hecho, estamos ad portas de que Japón, lance un nuevo programa de ayuda monetaria, que dependiendo cómo y cuándo, puede ser una nueva innovación en la expansión monetaria que llevamos viviendo por muchos años.

La pregunta lógica que se hace cualquier persona, en este punto podría ser: ¿y si ocurriera hoy una nueva crisis?, ¿qué harían los bancos centrales? Buena pregunta, para la que parece no haber respuesta. Empecemos con temas: después de la inflación de la década de los 70, la receta básica de los bancos centrales fue siempre una tasa de interés más baja que la del ciclo inmediatamente anterior. Así, la tasa de 1990 fue más baja que la de 1987; la de 2001 fue más baja que la de 1994; la de 2008 fue a su vez más baja que la que había en 2003. Pero hoy la tasa es cero, y con mucho dinero en la economía. Si llegara a haber una nueva crisis financiera, no pensemos en un episodio a lo 2008, sino en una corrección bien marcada, tipo 2001-2002, ¿para dónde irían los bancos centrales?

La respuesta, debo admitirlo, no la tengo; y tiendo a pensar que nadie la tiene. Quizá veríamos formas más novedosas de lo mismo, pero al final, lo mismo, es decir, tratar de estimular la economía con tasas de interés altamente negativas, como es lo que en últimas es el efecto del dinero que se lanza de forma desproporcionada a la economía.

Lo bueno de lo anterior, es que, desde el punto de vista económico, las cosas pueden funcionar si uno ve los resultados de los mercados financieros. Lo malo, es que con tanto dinero rondando en la economía, el mismo puede llevar a desequilibrios en otras partes del globo; y pongo un ejemplo: si el dinero crece a manos llenas en cualquier parte del mundo, ¿no aprovecharía un gobierno relativamente laxo fiscalmente para emitir deuda a manos llenas y tener dinero para cualquier propósito que tenga?

Sin embargo, la pregunta de fondo es que, si llevamos años con el paciente bajo la misma receta y aún no logra recuperarse plenamente, ¿qué haría el doctor si el paciente recae?

Las opiniones expresadas son responsabilidad del autor, y no representan necesariamente la posición de Old Mutual sobre los temas tratados.

Opinión de Manuel García Ospina, vicepresidente de wealth management de Old Mutual Colombia.

Invertir en renta variable con un menor nivel de riesgo en un entorno de bajos tipos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Las medidas extraordinarias de política monetaria van a mantenerse aún durante un tiempo. Los bajos tipos de interés, destinados a impulsar el crecimiento de la economía real, son por otro lado de poca ayuda para los inversores. Tras casi una década de rentabilidades “cero”, la subida de rendimiento de los bonos será por fin bienvenida cuando llegue. Pero, mientras los inversores saben que un endurecimiento monetario eventualmente llegará, se enfrentan a dos problemas interrelacionados: el incremento del riesgo y el coste de oportunidad.

En primer lugar, la asignación en renta fija se supone relativamente libre de riesgo; pero ya no es tan segura como lo era anteriormente. Los inversores de mayor duración se enfrentan a la amenaza real de pérdidas cuando los bancos centrales inicien la normalización de sus tipos, mientras que su potencial alcista se mantiene limitado.

En segundo lugar, mientras que los inversores esperan el inevitable endurecimiento, el rendimiento de los bonos soberanos sigue siendo bajo o incluso negativo. Así que mantenerse invertido supone un coste de oportunidad, al ofrecer otras clases de activos un mayor potencial. Entre ellos, la renta variable europea ofrece la mayor rentabilidad por dividendo del mercado global de acciones, pero implica también características no deseadas.

En la asignación de activos, al inversor le gustaría alejarse de la renta fija, al menos parcialmente, pero teme incrementar su presupuesto de riesgo al cambiar hacia soluciones estándar de renta variable que prometen rentabilidad pero no ofrece la protección a la baja que el inversor necesita. Desde la crisis financiera, las bolsas han sufrido importantes caídas; las preocupaciones sobre la zona euro, la política de la Fed, Grecia y China han pesado sobre la confianza del inversor. Y sin duda habrá más crisis en los próximos años.

En tal contexto, los inversores podrían considerar mover parte de su asignación en renta fija, que les expone a un perfil de retribución muy asimétrico, hacia estrategias de renta variable de baja volatilidad. Es posible reequilibrar las carteras a favor de la renta variable manteniendo al mismo tiempo la volatilidad bajo control. Amundi Funds Equity Europe Conservative tiene como objetivo ofrecer lo mejor de ambos mundos: la rentabilidad de una selección de acciones, con un menor nivel de volatilidad mediante la aplicación de un proceso de optimización.

El fondo permite a los inversores participar del potencial alcista de la renta variable europea, con un menor potencial bajista, con el objetivo de batir al índice en un horizonte a cinco años. Desde 2009 la estrategia ha superado al MSCI Europe con un menor nivel de volatilidad. Lo hace mediante la inversión en acciones de calidad, con una alta eficiencia operativa, un bajo endeudamiento y con fuertes flujos de caja, construyendo una cartera resistente y bien diversificada. Nuestra estrategia de baja volatilidad nos permite una mayor exposición a renta variable europea y acceso a su rentabilidad potencial, pero sin incrementar la volatilidad global del inversor por encima de sus niveles de confort.

Melchior Dechelette es director de Soluciones Eficientes en Riesgo de Amundi.

¿Son las mujeres clientes más rentables para los asesores financieros?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Trabajar con clientas que buscan asesoramiento financiero no siempre es fácil. Es probable que sean más exigentes, que hagan muchas preguntas y reflexionen durante bastante tiempo sobre las cosas antes de tomar una decisión. La buena noticia, sin embargo, es que una vez que una mujer ha decidido confiar en un asesor, será mucho más leal que su contraparte masculina. Nuestra encuesta entre 2.000 franceses reveló que el 33% de las mujeres siempre habla con un asesor financiero antes de invertir, frente al 26% de los hombres franceses que lo hacen.

Nunca las mujeres estuvieron más preparadas

El papel de la mujer en la sociedad -e incluso en sus propias familias- está cambiando. Los niveles de educación han aumentado significativamente en los últimos 20 años hasta el punto de que, en muchos países occidentales, ahora hay más niñas que niños que se gradúan en la escuela secundaria. Según la OCDE, en Reino Unido, una de cada dos mujeres jóvenes (25-34 años) tiene ahora un título universitario.

Se trata de un récord histórico para Reino Unido y es una cifra más alta que las tasas de educación terciaria en muchos otros países desarrollados. En Francia, el nivel comparable es del 47%, en Alemania el 31% y en EE.UU. del 48%. En nuestro estudio, hemos encontrado que el 35% de las mujeres tenían al menos un bachillerato en comparación con el 31% de los hombres. Había más hombres con más nivel de estudios, pero no muchos más: el 12% de las mujeres tenían un grado de maestría en comparación con el 16% de los hombres.

¿Quién maneja las finanzas del hogar?

Tradicionalmente, los hombres tienen el control de las finanzas de la familia, pero en nuestra encuesta, el 52% de las mujeres francesas dijo que su opinión era la principal en la toma de decisiones financieras y el 42% dijeron que comparten esta responsabilidad por igual con su marido. Sólo el 6% dijo que las decisiones financieras dejaron enteramente a su cónyuge.

Otro estudio diferente, del Pew Research Center, reveló que las mujeres eran el sostén en el 40% de los hogares con niños en EE.UU. En Reino Unido, el Instituto de Investigación de Política Pública encontró que un tercio de las madres trabajadoras son el principal sustento económico, lo que supone un aumento de alrededor del 50% desde 1996.

En EE.UU., la media de mujeres ahorra más de su homólogo masculino y un estudio de la Family Wealth Advisors Council (FWAC) mostró que, en algún momento de sus vidas, el 95% de las mujeres será principal tomador de decisiones financieras de su familia. Ya, las mujeres estadounidenses controlan el 51,3% de la riqueza personal del país.

Las mujeres son ignoradas por la industria de servicios financieros

Sin embargo, a pesar del enorme potencial que tienen las mujeres como clientes para gestores de fondos y asesores financieros, muchos informes encuentran que la industria todavía les está fallando. Heather Ettinger, co-autor del estudio de FWAC, dice que aunque las mujeres están bajo una creciente presión para administrar las finanzas de su familia, el 35% dijeron que no tenían asesor financiero y que cuando trabajaban con un asesor financiero no estaban satisfechas.

Un estudio realizado por Fidelity Investments reveló que cuando las parejas interactúan con un asesor financiero, en el 58% de los casos el hombre pasa a ser el contacto principal. No hay consecuencias nefastas para el asesor si se ignora o menosprecia a la mujer. Pero, según un estudio de la división de seguros de vida de Allianz en los EE.UU., alrededor del 70% de las mujeres viudas cambiar su asesor financiero en el año después de la muerte de su cónyuge.

Las mujeres son clientes beneficiosos

Sin embargo, a menudo las mujeres pueden convertirse en clientes para los asesores financieros porque:

Sus niveles de riqueza han aumentado significativamente.
Actualmente, las mujeres juegan un papel más importante en las finanzas de su familia.
Tienden a vivir más que los hombres y tienen más probabilidades de heredar dinero o conseguir un pay-out del divorcio para el que es probable que necesiten ayuda para gestionarlo.
Por lo general son más leales y rentables.

Un libro blanco de LPL Financial («Estrategias para atraer y retener a los clientes femeninos”) mostró que las mujeres tienden a ser más leales y más rentables como clientes debido a que permanecen durante más tiempo con sus asesores de confianza. También es probable que le confíen sus negocios.

¿Cómo pueden los asesores atraer y retener a más clientas?

Hay una cantidad creciente de información y asesoramiento para los asesores financieros que puede ayudarles a ganar la lealtad y la confianza de sus clientes femeninas.

Justine Trueman es un ejecutiva del equipo de Marketing Internacional de BNP Paribas Investment Partners.

Los beneficios de la diversificación

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

A pesar de que ya han pasado más de 60 años desde que Markowitz mostrara los beneficios de la diversificación, todavía es sorprendente observar que muchos inversores permanecen anclados en carteras que o bien están invertidas en un puñado de acciones o bien están invertidos en fondos de inversión con un sesgo local importante. Por tanto, sigue siendo relevante recordar a los inversores este vital asunto. Este artículo quiere retomar esta discusión y actualizarla a la luz de acontecimientos recientes despejando ciertos mitos asociados a la diversificación.

Lo primero que queremos recordar es que para que una cartera esté debidamente diversificada tenemos que atender a tres principios: diversificar por clase de activo, diversificar por geografía y diversificar en el tiempo. Si falta cualquiera de estos tres aspectos, nuestro proceso inversor no estará totalmente diversificado.

Diversificar por clase de activo

Una clase de activo es un conjunto de inversiones que se comporta de forma similar ante movimiento de mercado y que cumple las siguientes características: tiene un proceso de generación de flujos de caja reconocible y diferenciado de otras clases de activo y tiene suficiente profundidad de inversión. Por ejemplo, las acciones pagan dividendos y existen mercados organizados que permiten comprar o vender un volumen elevado de acciones con sencillez. Una cartera que esté debidamente diversificada tiene que estar invertida en diferentes clases de activo y por supuesto en muchos activos pertenecientes a una clase.

Mito 1: Diversificar es caro. Hasta no hace mucho, la única opción que tenían los inversores para invertir en una clase de activo eran los fondos de inversión de gestión activa. De hecho, uno de los principales puntos de venta de esta industria ha sido precisamente la venta de la diversificación. El problema es que diversificar de esta manera ha sido caro: eliminabas riesgo pero reducías drásticamente la rentabilidad esperada por las elevadas comisiones de gestión, depositaría, corretaje, etc. y por esta razón muchos inversores decidían no diversificar y comprar un puñado de acciones para su cartera.

Por suerte, desde hace unos años han proliferado los fondos de gestión indexada que permiten invertir en una clase de activo de forma barata, dando acceso a la diversificación a un precio razonable. El efecto es que los fondos de gestión indexada baten sistemáticamente a sus contrapartes de gestión activa. Hay infinidad de estudios que recogen este hecho pero una cita reciente es el Barómetro Activo/Pasivo de Morningstar.

Diversificar por geografía

Por otro lado, es importante no invertir en una zona geográfica concreta sino intentar dispersar por el mundo lo máximo posible tu cartera. De esta forma si se da un evento negativo en una zona geográfica concreta (recesión, inestabilidad política) no se verá afectada la totalidad de la cartera sino sólo una parte. A pesar de que esto es algo obvio, el comportamiento de los inversores es tozudo y ha dado lugar a una paradoja con nombre: “el sesgo local” (“home bias”). A nivel académico se ha intentado explicar ese sesgo teniendo en cuenta factores como la fiscalidad o el hábito, pero el sesgo es tan elevado que sigue sin poder darse una razón clara al mismo.

Por ejemplo, el peso de las acciones de EE.UU. en la capitalización global es de un 51%, pero los inversores norteamericanos invierten un 73% en sus propias acciones (cuando si invirtieran de forma realmente global el peso debería ser un 51%). En Europa el sesgo es mayor y en Japón es especialmente relevante: las acciones japonesas pesan un 8% pero los japoneses asignan un peso a Japón del 68% a sus carteras.

Mito 2: Últimamente la diversificación aporta menos. Es cierto que el efecto beneficioso de la diversificación por geografía se va reduciendo en los últimos tiempos ya que las correlaciones, a raíz de la globalización y la integración de los mercados de capitales, han aumentado de forma generalizada. No obstante, de acuerdo con un estudio del catedrático de Harvard, Luis M. Viceira, para un inversor a largo plazo, se demuestra que el efecto sigue siendo importante, porque a pesar de que las fobias y filias inversoras de corto plazo sí se han generalizado, las correlaciones de largo plazo generadas por noticias fundamentales de los activos no han aumentado significativamente.

¿Cuál es el efecto de esta realidad? Recientemente tenemos un ejemplo claro: el impacto del Brexit en diferentes clases de activo (ver gráfico adjunto).

Ampliar

En el día en el que se anunció el resultado del referendo de los ciudadanos británicos a favor de abandonar la Unión Europea, ese día el Ibex sufrió una caída superior al 12%, el MSCI Europe en euros cayó un 6,82%, mientras que el S&P500 en euros y las acciones de países emergentes (MSCI EM en Euros) vieron pérdidas de un 1,5% aproximadamente, una caída significativamente menor que está dentro de los movimientos habituales de la renta variable. Por tanto, un inversor europeo o español con un “sesgo local” importante, sufrió caídas importantes mientras que un inversor global capeó mucho mejor el temporal.

Si, además, se añade la diversificación por clase de activo y se incorporan fondos de renta fija que sigan a índices, como bonos ligados a la inflación, bonos corporativos, o bonos gubernamentales, el resultado sería que lo capearían aún mejor. En Indexa Capital tenemos todo esto en cuenta a la hora de construir las carteras de los clientes. El resultado es que, a raíz del voto a favor del Brexit, un cliente muy conservador (por ejemplo, nuestra nuestra cartera modelo 1) ha obtenido una pequeña pérdida de capital del 0,14%, un cliente moderado (nuestra cartera modelo 5) habría perdido un 1,36% y un cliente arriesgado (nuestra cartera modelo 10) habría perdido un 2,47%. A pesar de que estamos hablando de rentabilidades negativas, y esto nunca son buenas noticias, se puede observar perfectamente el poderoso efecto de la diversificación. Se han limitado muchísimo las pérdidas en comparación con una inversión en el Banco Santander (-19,9%), en el Ibex (-12,35%) o en acciones europeas (-6,82%).

Diversificar en el tiempo

El tiempo es un aspecto más de la diversificación y este es especialmente importante: hay que empezar a invertir pronto y hay que hacerlo de forma continuada. Desde Indexa además añadimos que hay que hacerlo de forma barata.

De esta forma nos beneficiaremos por un lado del poderoso efecto del interés compuesto (probad a componer anualmente una rentabilidad del 5% durante 30 años) y por otro evitaremos el “sesgo de comportamiento” (“behaviour gap”) que hace que invirtamos y desinvirtamos en el peor de los momentos y que está documentado que resta entre un 1% y un 1,5% de rentabilidad al año a los inversores.

Y es que el “sesgo de comportamiento”es un sesgo muy humano: tendemos a premiar al que lo ha hecho bien y a penalizar al que lo ha hecho mal, mientras que el mundo de la inversión funciona completamente al revés: las inversiones diversificadas tienen a moverse en ciclos y presentan un efecto de reversión a la media que hace que invertir cuando han caído o desinvertir cuando han subido aporte rentabilidad a largo plazo. David Swensen, CIO de la Universidad de Yale, ha encontrado que reajustar de esta forma las carteras aporta de media un 0,4% de rentabilidad adicional año. En Indexa, utilizamos este principio en los reajustes automatizados de nuestras carteras.

Conclusión

El único almuerzo gratuito es la diversificación (“Diversification is the only “free lunch” in investing“), como bien dijo en 1952 el premio nobel Harry Markowitz y el desafortunado evento del Brexit nos lo ha vuelto a recordar. La proliferación de los fondos indexados facilita la diversificación inteligente: por clase de activo, por geografía, en el tiempo y lo más importante, de forma barata.

Actualmente, la inversión en fondos indexados en España por parte de inversor final es prácticamente testimonial, pero esperamos ver un crecimiento importante que redundará en un mayor rendimiento y una mayor diversificación para el inversor español.

Columna de Unai Ansejo, CEO y fundador de Indexa Capital.

En Afores, más riesgo no necesariamente genera más rendimiento

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

A mayor riesgo, mayor rendimiento dice uno de los principios de las inversiones. Sin embargo, cuando se tiene la posibilidad de comparar estas dos variables y ponerlas entre competidores en sus resultados históricos, lo que sale a relucir es que hay quienes toman un riesgo adicional para un nivel de rendimiento, o hay quienes logran, con un menor riesgo, ser más eficientes y obtener mejores resultados.

Entre las Afores se pueden observar varios perfiles de riesgo y estilos de inversión. Por un lado, hay quienes tienen como mandato estar en los primeros lugares aunque ello implique asumir un riesgo adicional, a otros les interesa estar por arriba del promedio, otros solo quieren estar a media tabla para no arriesgar ni exponerse de más; y otros que pecan de ser conservadores en su resultados.

Las inversiones son dinámicas y lo que ayer funcionó no necesariamente funcionará en el futuro. Por tal motivo, las áreas de inversión se tienen que estar reinventando continuamente para mejorar resultados.

Los rendimientos solo dan una parte de la película y para presenterla más completa, es necesario agregarle el riesgo. Para este caso, será expresado como el Valor en Riesgo (medido por la desviación estándar de las cotizaciones diarias que se multiplica por un valor de probabilidad) para así obtener la perdida esperada con cierto porcentaje de probabilidad, que en este caso lo ubicamos en 95%.

Graficando el riesgo y el rendimiento

Para hacer este ejercicio se tomaron los rendimientos directos (no anualizados) de la Siefore básica 2 (sb2) que es la Siefore (fondo de Afore) que administra el mayor monto de activos (36%) que equivale a 50.000 millones de dólares. Adicionalmente, está enfocado a trabajadores del gobierno federal y sector privado cuya edad está en el rango entre 46 y 59 años. Por tal motivo, 9 millones de trabajadores están afiliados en estos fondos, se invierte el 17% de los activos en renta variable y tiene un plazo promedio ponderado de 11 años a mayo de 2016 de acuerdo con datos proporcionados por CONSAR (regulador de las Afores).

Se tomaron los últimos tres años, ya que este periodo se ha caracterizado por una volatilidad importante que ha puesto de manifiesto la habilidad del administrador en un entorno cambiante. El Bono M23 (que vence en 2023), en el periodo ha fluctuado entre una tasa del 5,20% y 6,64%, que expresado en precios ha significado una variación del orden del 10%. Partiendo de la desviación estándar de los precios históricos de cada una de las 11 Afores se calculó el Valor en Riesgo (VaR) paramétrico al 95% de confianza. Esto significa que en el 95% de los días de operación, el porcentaje de perdida máxima esperada es el que es calculado para cada Afore. El VaR paramétrico se obtiene al multiplicar la desviación estándar de las cotizaciones del periodo por un 1,96%.

¿Más riesgo, más rendimiento?

Al graficar riesgo (eje horizontal o “equis”) y rendimiento (eje vertical o “ye”) se puede observar que la sb2 de Coppel ha sido la que mejor rendimiento directo pagó en los últimos tres años (15.jul-13 a 14-jul-16) con un VaR del 0,52%. En la grafica se agrega una raya vertical a partir del VaR de Coppel y quedan algunas Afores del lado izquierdo y otras del lado derecho.
Lo primero que nos salta a la vista es que la sb2 de Azteca con un grado de riesgo cercano al VaR de Coppel (0,52% VaR de Coppel vs 0,51% de VaR de Azteca), pagó un 4% menos de rendimiento que Coppel.

El otro punto que nos llama la atención son los dos extremos en cuanto a riesgo, donde por un lado aparece Inbursa como la Afore más adversa al riesgo (del lado izquierdo) e Invercap como la Afore con mayor riesgo (del lado derecho). Inbursa con un VaR del 0,18% pagó un 10,63%, mientras que Invercap con un VaR del 0,79% pago un 15,62%. Si se compara este último dato vs el resultado de Coppel se puede decir que el riesgo al que incurrió Invercap no le pagó, ya que Coppel con dos terceras partes del riesgo de Invercap logró mejores resultados.

En la grafica se puede observar a Profuturo y Principal que están en la segunda y tercera posición de rendimientos en el periodo. Estas Afores tienen un poco más de VaR que Coppel (casi un 0,10%) y tuvieron un rendimiento entre el 1,50 y el 2% por debajo de Coppel. Asimismo, estas dos Afores supieron manejar mejor el riesgo que Sura, Banamex y Metlife (en este periodo) quienes con un VaR muy similar sus rendimientos estuvieron por debajo. XXI-Banorte quien también tiene un VaR similar a este grupo, sus rendimientos son los más bajos para este nivel de riesgos donde su rendimiento está en la penúltima posición (lugar 10 de 11) y con una diferencia de casi el 8% con respecto a Coppel. Finalmente, se tiene a PensionISSSTE quien se encuentra en la posición 9 de las 11 Siefores y cuyo VaR es de los más bajos entre las Afores.

En portafolios de largo plazo, ejercicios como este sirven para hacer un examen de conciencia si están haciendo bien o no las inversiones (esto en retrospectiva). Adicionalmente, y de forma prospectiva, es importante mantener una constante revisión de escenarios de inversión, así como un análisis sobre las expectativas de mercado. En un segundo plano, determinar si la distribución por clase de activo (dentro de lo aplicable por el régimen de inversión) es el correcto y ya en un tercer plano, si los instrumentos que se están escogiendo para invertir en dicha clase de activo son los apropiados para generar el rendimiento esperado. Muchas veces se puede tener el escenario correcto y hasta la distribución por clase de activo, pero fallar en los activos específicos, por tal motivo es de suma importancia llevar a cabo este ejercicio de forma rutinaria y poder hacer los ajustes necesarios a tiempo.

Columna de Arturo Hanono