Opinión archivos - Página 279 de 394

En renta variable hay que saber a dónde ir

Si algo ha quedado demostrado en 2016 es que, a pesar de las caídas de los índices en algunos países europeos y en China, la evolución de las bolsas ha sido, en su mayor parte, positiva. La mayoría de las regiones se ha beneficiado de unas condiciones financieras favorables y del aumento de las perspectivas de beneficios durante el segundo semestre, y se han producido profundas rotaciones sectoriales entre los sectores cíclicos y defensivos en beneficio de los sectores financiero y de la energía. Por otra parte, en los países emergentes, los índices bursátiles registraron durante todo el ejercicio avances sólidos tras el retroceso del dólar y la revalorización de las materias primas.

En este contexto, y a pesar de las numerosas incertidumbres que desde nuestro punto de vista jalonarán el año 2017, mantenemos las inversiones en los activos de riesgo y conservamos el posicionamiento en la bolsa estadounidense que ya adoptamos tras las elecciones presidenciales. El entorno de alzas moderadas de la inflación y de aceleración del crecimiento es positivo para los beneficios de las empresas; no obstante, se prestará una atención particular a los acontecimientos internacionales y a la puesta en marcha de los programas de los gobiernos para prever cualquier posible decepción en el plano del crecimiento económico.

En Europa, las perspectivas de subida de las cotizaciones siguen estando lastradas por las persistentes incertidumbres en torno al sector bancario y las próximas elecciones legislativas en países clave de la zona euro. Cualquier avance que se produzca en estos frentes podría relanzar el optimismo del mercado. No obstante, en caso de decepción económica en Estados Unidos, es poco probable que se produzca una divergencia con el viejo continente.

Uno de los temas importantes a tener en cuenta en el entorno de la economía global es que la perspectiva de un aumento del proteccionismo y de las barreras comerciales a nivel mundial por influjo de Estados Unidos plantea un riesgo considerable para los países asiáticos. No perdamos de vista que China es el socio comercial más importante de Estados Unidos, por lo que el efecto indirecto de estas medidas sobre el resto de Asia es sustancial, sobre todo para Corea del Sur y Filipinas.

En cuanto a India, las consecuencias de la desmonetización de una parte de los billetes en circulación harán mella en el crecimiento en 2017. En este entorno, el sesgo favorable a Asia dentro de la asignación a los mercados emergentes se reducirá en beneficio de los países que se beneficiarán de la salida de la recesión y los avances de los precios de las materias primas.

En términos generales, la gestión activa seguirá siendo clave para tener éxito en un 2017 que se presenta muy volátil. Si nos centramos en la renta variable en particular, desde Mirabaud seguimos viendo oportunidades interesantes y con valor, muy especialmente en la bolsa española y en las pequeñas compañías europeas, siempre con una aproximación de selección de valores y carteras de convicción, como hacen nuestros equipos gestores en los fondos Mirabaud Equities Spain y Mirabaud Pan Europe Small & Mid Caps, donde su gran track record demuestran los buenos resultados de esa gestión activa. En renta variable, si uno no sabe hacia dónde se dirige, probablemente acabe en otro sitio… y 2017 no es un año para perderse.

Raimundo Martín es director general de Mirabaud Asset Management para España, Portugal y Latinoamérica.

El desajuste entre el horizonte temporal de los propietarios y los gestores de activos, un riesgo a tener muy en cuenta

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Cuando el Centro de Financiación y Regulación Internacionales (CIFR en inglés) dice que «el horizonte de inversión refleja una red interconectada de efectos» se refiere, entre otras cosas, a la relación entre el propietario y el gestor del activo. Es una relación en la que vemos fricción creciente, basada en gran parte en el desajuste entre los horizontes temporales de los propietarios de activos y las decisiones de inversión a los gestores de activos. Ahora es el momento de ser más claro sobre una de las causas fundamentales.

Tanto los gestores de activos como los propietarios de activos desempeñan un papel en este desajuste, y una de las áreas de confusión más importantes es la falta de claridad en torno a los ciclos de mercado completos. Mientras que la mayoría de los gerentes activos tendrán sus objetivos puestos en superar al mercado a lo largo de un ciclo de completo, necesitan enfatizar por adelantado a los propietarios de activos sobre la cantidad de tiempo que esto implica realmente y por qué necesitan ese tiempo, especialmente si afirman que tienen una filosofía a largo plazo.

También deben ser claros sobre el hecho de que esto es lo por lo que los inversores están pagando. Los propietarios de activos necesitan su propio sentido de claridad en torno a la duración de un ciclo de mercado completo, porque, según reconoce la investigación CIFR, «no hay una definición común de horizonte a largo plazo«. Los propietarios de activos también deben reconocer la importancia de dar a sus gestores activos un ciclo de mercado completo, y saber si su propia tolerancia de tiempo les permitirá hacer ese compromiso.

Lo primero que hay que hacer es dejar claro qué significa un ciclo de mercado completo. Lo que la historia nos ha demostrado es que, en promedio, un ciclo de mercado completo dura al menos de 7 a 10 años, dependiendo de la extensión de cualquier caída en el mercado, es decir, 15% o 20%. Según nuestra reciente encuesta sobre la confianza de los inversores, y como se muestra en el siguiente gráfico, más de la mitad de los inversores institucionales con los que hablamos en todo el mundo lo saben. Pero su tolerancia de tiempo no está en línea con esto. Como se ve en el gráfico, al menos el 70% de los inversores encuestados sólo toleraría un rendimiento inferior a tres años o menos.

Ampliar

Lo que resulta de este desajuste de los horizontes de tiempo entre el de los inversores y sus gestores tiene costes potencialmente significativos para los inversores institucionales, en particular aquellos que podrían verse presionados para contratar y despedir a los gestores activos en el momento equivocado debido a que sus juntas se centran en perseguir resultados a corto plazo. De hecho, como vemos en la tercera barra de la tabla, muchas juntas exigen a su personal interno obtener alfa en menos tiempo que el que exigen a sus gestores externos.

El problema es que también podemos estar subestimando que este desajuste está llevando a los inversores institucionales a una mentalidad de rebaño. En un artículo sobre inversiones anticíclicas, Bradley Jones, del Fondo Monetario Internacional (FMI), señaló que a menudo los inversores contratan a gestores activos justo después de un período de buenos resultados, sólo para experimentar un período peor debido a la fase en la que se encuentra el ciclo del mercado.

Aceptar períodos de rendimiento inferior, sin embargo –incluso tres años o más– podría ser el precio por permitir que los gestores activos trabajen eficazmente. Sabemos que esto es un verdadero punto de dolor para los inversores. Pero como el rendimiento inferior periódico no refleja necesariamente una falta de habilidad.

Salir de esta trampa comienza con tener claro ciclos de mercado completos, la tolerancia de tiempo del inversor y la necesidad de evaluar el rendimiento durante períodos de tiempo más largos. Los propietarios de activos asumen más riesgos cuando se comprometen a largo plazo con gestores. Así que en mi próximo post, hablaré sobre cómo manejar ese riesgo y cómo sentirse cómodo con el compromiso.

Carol Geremia es presidenta de MFS Institutional Advisors.

¿Y qué hay del Best Execution en España?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Ahora que la reforma del mercado de valores se ha completado, la industria española puede centrarse en otras cosas. Uno de los asuntos que empieza a ser de más actualidad es la cuestión de lo que en la industria se conoce como “Best Execution” o Mejor Ejecución. No es que vaya a generar más negocio, pero no abordarlo podría tener consecuencias dramáticas. La última vez que la ESMA lo examinó (2015/494 Peer Review Report: Mejor Ejecución bajo MiFID), España se salvó de recibir una calificación negativa debido a la existencia de una muy alta concentración de la actividad en el mercado de contratación principal (el análisis se llevó a cabo en 2013). Entonces, al concentrarse más del 80% de la actividad en el mercado principal de negociación, no hubo preocupaciones reales sobre la mejor ejecución. No obstante, la situación ha cambiado significativamente ahora, ya que entre un 30% y un 40% del volumen de negociación se está yendo ya a las plataformas alternativas de contratación, los llamados MTF.

Tenemos que considerar un rango para este porcentaje, ya que las partes interesadas parece que no se ponen de acuerdo en la cifra, pero incluso si no estamos de acuerdo en los números, la tendencia es muy clara. Si lo comparamos con otros mercados europeos, España se ha venido resistiendo excepcionalmente a esa tendencia global. Esto ya ha pasado y uno podría incluso preguntarse si España no se convertirá realmente en el mercado europeo donde el mercado principal de negociación pierda la mayor cuota de mercado (de acuerdo a los datos proporcionados por LiquidMetrix). El tiempo lo dirá, pero esto podría suceder en un futuro no muy lejano. Y eso que el porcentaje de hoy sólo proviene de los flujos procedentes de brókers internacionales. Las instituciones españolas se concentran todavía principalmente en el mercado local. Pero también muchas están considerando seriamente las plataformas alternativas de negociación, entendiendo que ésta es una tendencia imparable que tarde o temprano tendrá que ser abordada.

¡Y mejor antes que después! La información que salió recientemente en la prensa de que la CNVM está investigando cómo los brókers españoles abordan los requisitos de Mejor Ejecución dictados por MiFID plantea muchas preocupaciones. ¿Se está aplicando el principio de Mejor Ejecución en España como debe ser? Y es que, hoy en día, el argumento de concentración mencionado anteriormente ya no es de aplicación.

Además del ángulo reglamentario, que es obviamente el que más debería de preocupar a las entidades financieras españolas y a los gestores de activos, también hay un argumento comercial que no debe subestimarse. Hay una clara ventaja de ser el primero en moverse y nadie querrá ser el último en adaptarse a esta nueva realidad. Ha habido noticias recientemente en la prensa acerca de las primeras instituciones españolas moviéndose en esa dirección y empezando a posicionarse comercialmente ellas mismas en el terreno de las mejores capacidades de ejecución, utilizando la tecnología Smart Order Routing para dirigir las órdenes en el mejor interés del inversor.

El problema es que adaptarse rápidamente a esta nueva realidad es un reto. Ofrecer la mejor ejecución en diferentes mercados de negociación requiere una buena tecnología y más concretamente un Smart Order Router (SOR). Desarrollar este sistema desde cero es probablemente la opción menos realista. Comprar uno presenta, en cualquier caso, el reto de implementarlo y alimentarlo con los datos correctos para que funcione correctamente. Aquí no se trata tanto del coste de la compra de una licencia, sino de la implementación, el mantenimiento y la actualización de los cambios de la industria o de la reglamentación. Otra opción es utilizar un bróker tercero para acceder a las plataformas alternativas y aprovechar su SOR. El beneficio de esta opción es que, mediante el uso de un agente líder, se puede disfrutar de la tecnología más avanzada, además de beneficiarse automáticamente de todas las actualizaciones que este bróker tendrá que aplicar, de todos modos, para su propio negocio. Esta solución, sin embargo, significa que usted no tendría acceso directo a los mercados de negociación alternativos. ¿Pero, es eso realmente un problema?

El acceso directo a las plataformas alternativas de contratación también presenta algunos desafíos. Primero, está el costo de ser miembro en cada uno de ellas y el tiempo de implementación. Pero más importante, una vez que usted es un miembro directo de un mercado de negociación, usted tiene que establecer una solución de liquidación y compensación. ¿Realmente quiere convertirse en un auto liquidador? ¿Es ésta una actividad central en la que desea invertir porque añade valor a sus clientes? Alternativamente, Usted puede buscar una entidad liquidadora para liquidar su actividad. En esta última opción, la pregunta es cuánto apetito hay por este negocio, sobre todo si no incluye la custodia si se quedase en la cuenta de Iberclear.

Volviendo a la opción de usar un bróker para acceder a las plataformas de contratación alternativas, también hay aquí un problema: las entidades españolas probablemente quieran mantener su presencia en el mercado de contratación principal y, por lo tanto, no quieran que toda la actividad sea ejecutada por el bróker, Sólo aquella que el SOR enviaría a las plataformas alternativas de contratación. La solución es que el bróker establezca un mecanismo a través del cual re-enrute al cliente en el mercado principal los pedidos que el SOR haya dirigido al mercado de contratación principal. Entonces, el cliente podrá procesar completamente ese flujo. El bróker ejecutará las órdenes dirigidas por el SOR a los MTF y los liquidará directamente en la cuenta del cliente en Iberclear.

De esta manera, el cliente obtiene lo mejor de ambos mundos: disfruta de tecnología de SOR puntera, obtiene Best Execution, mantiene su participación en el mercado de contratación principal y obtiene una solución “all-in” para los flujos dirigidos a los MTF. Esta debería de ser la opción más rápida y barata, evitando la costosa construcción de tecnología y permitiendo concentrarse en el negocio principal, ya sea de corretaje, banca privada o de otro tipo, y centrarse en cosas que realmente agregan valor al cliente subyacente.

En resumen, las plataformas alternativas de contratación son ahora una realidad que ya no se puede ignorar. Los reguladores vigilarán cada vez más si los inversores obtienen el mejor servicio de ejecución. Se convertirá en un requisito para ser capaz de ejecutar en los mercados existentes, ya sea por razones reglamentarias o simplemente por presión competitiva. Existen diferentes maneras de lograr esto, algunas tomarán mucho tiempo y requerirán recursos financieros y humanos significativos. Otras necesitarán del apoyo de brókers para conseguir una solución con bastante rapidez, lo que permitirá dirigir su energía y recursos a otras tareas.

Es hora de moverse si se quiere permanecer en la carrera.

Columna de Benoit Dethier, responsable de Ventas y Relaciones con Instituciones Financieras de Citi Securities Services en España.

¿Asistimos al fin del mercado alcista de 35 años para los bonos del gobierno?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En el contexto de un débil crecimiento mundial y una inflación suave, los bancos centrales han tendido a relajar la política o rebajar las perspectivas de un futuro endurecimiento monetario. Sin embargo, recientemente se han cuestionado con fuerza las medidas de estímulo debido a que la evidencia sugiere que la política monetaria no convencional podría haber llegado a su límite.

Por ejemplo, el Banco de Japón se ha alejado del compromiso de comprar una cantidad fija de bonos del gobierno y, en su lugar, adoptó un objetivo de rentabilidad para su deuda. Esto puede ser más sostenible a largo plazo, pero refleja incapacidad para expandir indefinidamente compras de deuda pública. Del mismo modo, los participantes en el mercado han especulado que el Banco Central Europeo podría reducir sus compras de bonos antes de tiempo y que ya no tiene intención de introducir los tipos de interés en niveles cada vez más negativos.

En consecuencia, muchos inversores creen que la política fiscal debería adoptar un rol más importante a la hora de estimular el crecimiento y están comenzando a pedir un giro en la dirección de los tipos de interés y de la rentabilidad de la deuda.

Nuestra opinión es que, aunque es posible que nos hayamos movido a un entorno de flexibilización monetaria menos agresiva, es demasiado pronto para ver un punto de inflexión. Los bancos centrales van a mantener la cautela sobre el cambio de dirección dado el riesgo de descarrilar la recuperación económica, y de que es difícil ampliar rápidamente la política fiscal. La expansión fiscal también podría verse limitada en algunos países debido a los niveles de endeudamiento y a que requiere un nivel de coordinación difícil para la mayoría de los gobiernos.

Ampliar

Como resultado, los rendimientos de los bonos gubernamentales se están ajustando a un entorno de políticas menos favorable, pero se espera que permanezcan en un rango amplio, con un valor ligeramente por encima de los niveles actuales de rendimiento.

Un aumento estructural de los rendimientos requerirá un aumento de la tendencia de crecimiento, un aumento de la tendencia de inflación o un cambio más claro en la dirección y la combinación de políticas. No es probable que ninguno de estos suceda rápidamente, pero ahora podemos estar al final de un mercado alcista de 35 años para los bonos del gobierno.

John Stopford, responsable de estrategias multiactivos en Investec.

La gestión de patrimonios: ¿hacia el modelo de Uber y Airbnb?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Las fintech están revolucionando muchos aspectos de la industria de servicios financieros y el sector de gestión de patrimonios (wealth management) no es una excepción. Los nuevos participantes en el sector pueden proporcionar escala y mayor personalización a un coste mucho menor que los modelos tradicionales de gestión de patrimonios, muchos de los cuales son muy dependientes de los recursos humanos y tienen procesos altamente manuales.

¿Cuál será el impacto de esta tendencia? ¿Las fintech lograrán transformar el negocio de la gestión de patrimonios en la medida en que elimine a los titulares tradicionales o simplemente traerá más comoditización a una industria que ya está sufriendo bajos márgenes?

Si es el primer caso y las fintech comienzan a amenazar a los wealth management existentes, próximos a la extinción, la industria tiene dos opciones: o bien continúan con la tendencia, donde poseen la cadena de valor completa, que ha demostrado ser rentable, pero luchan contra el aumento del coste y la complejidad para ejecutar y mantener tal modelo de negocio, o se encaminan hacia una plataforma donde se sentarían en la parte superior de un vasto sistema de suministro a terceros y enfocarían su gasto de capital en su relación con el usuario digital.

Creemos que el modelo de plataforma será el más exitoso. Esta visión está fundamentada en lo que hemos visto con los avances de la tecnología en industrias de consumo como el ocio o transporte con Airbnb y Uber, respectivamente. Una característica clave de esta revolución digital ha sido el crecimiento de modelos de negocio que dependen de la agregación de servicios para construir una experiencia de usuario mayor, en lugar de extraer más valor de los activos propios, ofreciendo una gama cada vez mayor de productos y servicios. En resumen, las empresas que consiguen crear otra capa, es decir, la experiencia de usuario o la relación digital, han conseguido generar mucho valor, por encima del vasto sistema de proveedores (productos y/o servicios de otros).

Mucha gente creía -y algunos todavía lo hacen- que la gestión de patrimonios es impermeable a los nuevos avances tecnológicos debido a la extensión de servicios altamente personalizados y profundas relaciones personales que la mayoría de los proveedores ofrecen a sus clientes de alto valor neto. Pero son las actitudes de estos mismos clientes las que están cambiando. La revolución digital se ha infiltrado en muchos aspectos de su vida cotidiana, ya se trate de compras online o viajes de lujo, y están demandando este nivel de conveniencia, control y experiencia en la gestión de su riqueza.

La combinación de nuevas tecnologías está permitiendo esta revolución digital en los servicios financieros. En concreto, la proliferación de la arquitectura Open Banking está siendo impulsada por el uso creciente de APIs que permiten crear las mejores propuestas, aprovechando los múltiples servicios de terceros. Además, el uso de APIs permite que la experiencia del cliente sea más agradable y fácil de usar creando una mayor rentabilidad, agilidad y flexibilidad frente a las tecnologías anteriores que pretendían alcanzar este nivel de interoperabilidad.

Entonces, ¿cómo deben las empresas de wealth management adoptar estrategias de éxito de “open banking” y convertirse en plataformas de negocio? Muchos de ellos ya ofrecen servicios complementarios prestados por terceros como “execution brokers” y especialistas en análisis de rendimiento como parte de la experiencia del cliente, pero estos servicios suelen estar sujetos a acuerdos complejos que requieren tiempo para actualizarse o reemplazarse. El beneficio de las API es que permiten a terceros acceder a los sistemas y plataformas de cada uno más fácilmente. Los gestores de patrimonio que se adhieran al modelo de API tendrán nuevas oportunidades para seleccionar y revisar periódicamente el valor derivado de los diversos bloques de apoyo en los que construyen su propia propuesta a los clientes.

Esta forma, cada vez más importante de desagregación y re-agrupación, es un diferenciador clave entre simplemente “mejorar” un producto/servicio o “cambiar”; fundamentalmente lo establecido para mejorar con una proposición completamente nueva. Hasta ahora, los cambios en el sector de la gestión de patrimonios han sido testigos de la experiencia del cliente en lugar de una reconfiguración del panorama competitivo, pero este último está en camino. Para tener éxito en este nuevo mundo, no sólo los wealth management necesitan una comprensión profunda de la evolución de las necesidades de los clientes, sino también una comprensión de cómo las nuevas tecnologías pueden satisfacer estas necesidades. En resumen, si no adoptan la tecnología y una estrategia digital efectiva, su propia existencia puede verse amenazada.

Columna de Christopher Truce, de Saxo Bank

Primas 2.0: Diversificación y rentabilidad

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

La crisis financiera mundial de 2007-2008 puso de relieve con total claridad que, de media, la mayoría de los fondos suelen tener exposición, en el mejor de los casos, a un número reducido de factores de riesgo y, en el peor de los casos, y especialmente en épocas de aversión al riesgo, a uno solo, el riesgo del mercado de renta variable. En otras palabras, la rentabilidad de los fondos depende mucho de la beta.

Este fenómeno está perfectamente documentado en los estudios de Ang, Goetzmann y Schaeffer, que analizaron la gestión activa de uno de los mayores fondos soberanos del mundo, el Government Pension Fund Global noruego. A pesar de su sofisticada infraestructura de inversión y de su personal altamente cualificado, observaron que la exposición al factor del mercado de renta variable estaba detrás del 70% de la rentabilidad de la cartera y fue la causa principal de la pérdida del 23,3% que el fondo registró en 2008. Como consecuencia, a partir de 2008 comenzaron a proponerse soluciones de paridad de riesgo, que trataban de forzar una diversificación eficaz del factor de renta variable a través de una asignación equitativa ponderada por el riesgo a renta variable y deuda pública. Sin embargo, una asignación con paridad de riesgo, que se corresponde con una asignación del capital del 15% a renta variable y del 85% a renta fija, ha perdido atractivo en el contexto actual, que se caracteriza por los reducidos rendimientos de la renta fija en todo el mundo.

Obviamente, algunos fondos y gestores han logrado superar a sus índices de referencia. Cuando se analizan los componentes de su rentabilidad, se observa que están expuestos a otros factores, además del factor del mercado de renta variable. Estos «factores alternativos» fueron identificados por el premio nobel Eugene Fama y el investigador Kenneth French. Su modelo separaba la rentabilidad de las acciones en tres variables: el riesgo del mercado de renta variable, el factor de valor, y el factor de tamaño (capitalización).

Las soluciones de smart beta tratan de sacar partido de estos factores alternativos para potenciar la rentabilidad neutral al mercado, pero lo hacen mediante carteras integradas por posiciones largas. Sin embargo, esta estrategia también invierte a largo en el mercado subyacente y su evolución está vinculada a la de la renta variable. En cambio, los planteamientos basados en primas consisten en la compra simultánea de los títulos de renta variable más interesantes y la venta de los menos atractivos. Por su naturaleza, un planteamiento de primas tiene un motor de rentabilidad adicional, que no solo captura el componente «largo», sino también un componente «corto» vinculado a los resultados negativos de los títulos menos interesantes. Por consiguiente, un planteamiento de primas logra neutralizar la exposición a beta de la cartera.

El enfoque tradicional de las primas se centra en los factores alternativos estándar dentro de los activos tradicionales. Sin embargo, la definición de primas puede ampliarse para incluir otros factores y activos, incluidos parámetros implícitos como la volatilidad y estrategias de arbitraje. El universo de las primas puede desglosarse en dos clases, cada una con un fundamento estructural subyacente. Por un lado, las primas incluyen estrategias que remuneran a los inversores por su exposición a un factor de riesgo sistemático adicional. Por otro, las primas de estilo retribuyen a los inversores por la capacidad, desde el punto de vista económico o de regulación, de poner en práctica estrategias que aprovechen los sesgos.

Es probable que los fundamentos de las estrategias de primas persistan en el tiempo. Los inversores racionales siempre exigirán rendimiento para asumir más riesgo sistemático. De igual forma, los sesgos conductuales están tan arraigados en la mayoría de los participantes que siempre resultará difícil que los arbitren en su integridad. Por último, las normativas aplicables a los actores de los mercados financieros avanzan en dirección a una mayor regulación y un cumplimiento más estricto de esta. Esto debería generar también más oportunidades.

Además, las primas existen en todas las clases de activos y los fundamentos de cada una son diferentes, por lo que se materializarán en distintos momentos. Una cartera diversificada de primas puede por tanto generar una fuerte rentabilidad ajustada al riesgo y neutral al mercado con el transcurso del tiempo.

En resumen, aunque el concepto de la inversión en primas resulta muy atractivo sobre el papel, en la práctica existen numerosos escollos y la rentabilidad que se obtenga puede ser muy distinta de las simulaciones históricas. La solidez de cualquier solución basada en primas depende ante todo de las elecciones realizadas por el equipo al que se haya encomendado su aplicación. Tanto para el proveedor como para el resulta esencial adoptar un planteamiento integral y de futuro.

Columna de Luc Dumontier, director del área de Factor Investing en La Française Investment Solutions y de Giselle Comission, directora de Marketing y Comunicación de La Française Investment Solutions.

Un enfoque activo y flexible para 2017: la propuesta de Amundi

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Los bajos tipos de interés actuales hacen que las personas que intentan ahorrar dinero para su futuro se encuentren ante una difícil elección. O bien mantienen el dinero en cuenta corriente obteniendo un rendimiento insignificante, pudiendo incluso sufrir una disminución del valor real de su patrimonio como consecuencia de la inflación; o bien buscan un mayor rendimiento invirtiendo en los mercados y aceptando los riesgos asociados, incluyendo la posibilidad de que el valor de sus activos fluctúe y pueda caer notablemente.

Amundi ofrece una tercera opción a medio camino: una solución de inversión que busca rendimientos más elevados ofreciendo a la vez cierto grado de tranquilidad, ya que su capital está parcialmente protegido frente a la volatilidad del mercado. Como su propio nombre indica, Amundi Funds Protect 90 ofrece una garantía de que su inversión se mantendrá por encima de un determinado nivel.

La protección parcial del fondo asegura el capital de forma que éste nunca caerá por debajo del 90% del valor liquidativo más elevado que haya registrado el fondo desde su creación, al margen del resultado obtenido en los mercados financieros. Si el valor liquidativo aumenta, aumentaría también la garantía parcial del capital, proporcionando seguridad a los inversores frente a los riesgos de la incertidumbre económica y financiera.

Adaptarse a un entorno en continuo cambio

Esta estrategia diversificada de Amundi invierte en toda clase de activos, regiones globales y tipos de inversión. Además de contribuir a mejorar la rentabilidad mediante la exposición a un amplio universo de oportunidades de inversión, combinar activos no correlacionados permite reducir la volatilidad ofreciendo una trayectoria más estable para su inversión.

El fondo se gestiona de forma activa, contando el equipo de inversión con la flexibilidad necesaria para adaptarse a un entorno en continuo cambio, tanto en la asignación táctica de activos, como en las decisiones sobre selección de valores. Una composición dinámica de la cartera que se basa en un análisis fundamental del mercado y en inversiones realizadas con convicción.

Cuando las condiciones de mercado son favorables, Amundi pone mayor énfasis en los activos de riesgo, como acciones y bonos corporativos, para intentar capturar su potencial de rendimiento. En mercados bajistas, los gestores reducen el nivel de riesgo de la cartera y el fondo opta por activos que presenten un menor nivel de riesgo. En caso de fuerte caída de los mercados, el fondo puede invertir el 100% de sus activos en instrumentos del mercado monetario. En este caso, no se beneficiaría del rendimiento potencial de los activos dinámicos.

Ampliar

Diseñado para inversores prudentes

Una consecuencia de este enfoque prudente es la capacidad limitada del fondo de participar de forma plena de las subidas del mercado cuando éste progresa. Amundi no ha diseñado el fondo para ofrecer unos elevados rendimientos, sino para animar a participar en el mundo de la inversión con un producto que reduce los riesgos ofreciendo una protección parcial del capital. Aunque Amundi recomienda un período mínimo de inversión de al menos tres años, la liquidez diaria del fondo significa que los inversores pueden recuperar su dinero siempre que lo necesiten.

Además de estar dirigido a aquellas personas que invierten por primera vez, Amundi Funds Protect 90 es una solución de inversión adecuada para inversores con más experiencia que se encuentren decepcionados por los resultados de las estrategias multi-activo y que quieran utilizar el fondo como una inversión de transición a la espera de que las condiciones del mercado mejoren.

Con un exitoso “track record” desde el año 2008 de estrategias similares para sus redes asociadas de Europa y Asia, el fondo cuenta con el respaldo y la experiencia de Amundi en inversiones multi-activo y soluciones estructuradas. Siendo cada vez más el entorno de bajos tipos de interés el tema de conversación entre asesores financieros y sus clientes privados, Amundi Funds Protect 90 viene a ofrecer un enfoque innovador para hacer frente a este reto persistente.

Isabelle de Malherbe, directora de Especialistas de Producto de Soluciones Estructuradas de Amundi.

Escenario de terror para 2017: Trump declara a China un manipulador de divisas

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Durante la campaña presidencial, el quinto punto del «Plan de 7 puntos para reconstruir la economía estadounidense» de Donald Trump fue «instruir al secretario del Tesoro para que califique a China como un manipulador de divisas«. Creo que las probabilidades de que Trump dé este paso poco después de asumir el cargo son muy altas. Puede lograrlo fácilmente, sin involucrar al Congreso.

Sin embargo, lo que pocas personas parecen reconocer es que el proceso de designación de un país como ‘manipulador de divisas’ se rige por la ley de Estados Unidos, con los criterios y las consecuencias explicadas claramente en esa ley.

China cumplió con dos de los tres criterios en el informe del Tesoro de abril de 2016 (un gran superávit comercial bilateral con Estados Unidos y un superávit por cuenta corriente superior al 3% del PIB), pero en cuando llegó el informe de 2016, China pasó a cumplir sólo con uno de los tres porque su superávit por cuenta corriente se situó por debajo del 3% del PIB. El Tesoro recalcó que, desde octubre, Japón, Corea del Sur y Alemania cumplían dos de los tres criterios.

El organismo decía en su informe que «la intervención de China en los mercados de divisas ha tratado de evitar una depreciación rápida del renminbi que tendría consecuencias negativas para las economías china y también para la economía global». En otras palabras, China estaba manipulando su moneda en 2016 con unos objetivos en consonancia con los intereses estadounidenses.

El FMI no tiene voz en el proceso de toma de decisiones del Tesoro de Estados Unidos, pero en su revisión anual más reciente de la economía china, también determinó que Pekín no ha estado manipulando su moneda con fines nefastos. «El renminbi sigue cotizando en línea con los fundamentos», informó el FMI, y «China ha avanzado en el último año hacia un sistema de tipos de cambio más flexible y determinado por el mercado».

Esto no quiere decir que una vez que se convierta en presidente, Donald Trump no pueda seguir adelante con su promesa de campaña.

Consecuencias legales

Las consecuencias concretas de que China sea etiquetada como manipulador de moneda son, bueno, ninguna.

En virtud de la ley, el primer paso que debe darse después de descubrir que un país ha manipulado su moneda es que el Secretario del Tesoro «solicite un mayor compromiso bilateral» con ese país, «exprese la preocupación de los Estados Unidos» e intente persuadirlos de que dejen de manipular su moneda.

Lo siguiente es que si después un año el compromiso bilateral no produce resultados, se pueden imponer sanciones específicas contra el país ofensor. La primera pena es prohibir que la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero, la institución financiera de desarrollo del gobierno de Estados Unidos apoye la inversión en China.

No estoy seguro de lo que el Congreso tenía en mente cuando escribieron esta parte de la ley, ya que esta sanción parece perjudicar a las compañías estadounidenses en lugar de herir a China. De hecho, en 1989, en respuesta al incidente de la Plaza de Tiananmen, el Congreso prohibió los programas OPIC en China, por lo que el primer castigo para la manipulación de moneda es la prohibición de un programa que ya ha estado prohibido durante más de 25 años.

Las otras consecuencias que se detallan en la ley son aún más débiles, como pedir al FMI que realice una «vigilancia adicional y rigurosa» de la economía china y de su gestión del tipo de cambio.

Las autoridades chinas han leído la ley y son conscientes de que ser calificados como manipuladores de divisa no tendría ningún impacto concreto en ellos. Creo que Pekín responderá encogiéndose de hombros.

Algunos comentaristas han pronosticado una contundente respuesta del jefe del Partido Comunista, Xi Jinping, porque estaría avergonzado. En mi opinión, sin embargo, simplemente señalará a sus ciudadano que la decisión de Trump es de política interna de Estados Unidos, y resaltaría que el FMI acababa de bendecir la divisa china y la gestión del tipo de cambio, convirtiendo al renminbi en la quinta divisa global pare ser incluida en su canasta de Derechos Especiales de Giro (DEG).

Conclusión

No preveo ninguna represalia china de calado, así que esta es una promesa de campaña fácil de cumplir por Trump, pero sin ningún impacto real. Si las historias de que Pekín responderá con una guerra comercial hacen caer las acciones chinas durante un breve período de tiempo, eso puede ser una oportunidad de compra.

Las 5 Afores a seguir en 2017

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

En este año que inicia el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) cumplirá 20 años en su etapa de cuentas individuales. Entre lo mucho que ofreceremos a nuestros lectores iniciamos con una lista de las 5 Afores que deben seguirse en 2017. Algunas por sus rendimientos, otras por factores coyunturales pero muy relevantes, y otras incluso por si llegan a desaparecer.

1) XXI Banorte: No solamente su tamaño es motivo suficiente para seguirla; de hecho, no la contemplaríamos en ésta lista en la que consideramos diversos factores, de no ser por un elemento particular: cambia de director general. No es que antes no valiera la pena seguirla; repetimos, por su tamaño es motivo suficiente para hacerlo, pero precisamente por ser la más grande del sistema sabemos que está en la lista de las obligadas.

Pero, además la institución cambia de director general en febrero próximo, se ha terminado la era de Tonatiuh Rodríguez al frente de Afore XXI Banorte y llega al relevo Juan Manuel Valle. Lo que suceda será motivo de diferentes análisis, en primera instancia el nuevo director general de la institución tiene el beneficio de la duda. Por este motivo, más allá de su tamaño, Afore XXI Banorte estará bajo vigilancia especial.

2) Banamex: El grupo al que pertenece la empresa lleva a cabo un importante proceso de transformación. De hecho, oficialmente el banco, que por más de un siglo se llamó Banamex, ha modificado su nombre a CitiBanamex, para darle mayor identidad en México al dueño de la institución. Oficialmente la Afore sigue llamándose Banamex, en el sitio de la empresa no hay cambios y Consar la mantiene igual. Desde hace algunos años hay rumores que apuntan a su venta, con el fin de que el grupo financiero se consolide en el cada vez más peleado negocio bancario mexicano, solo son rumores pero no pueden desdeñarse.

Este intermediario del sistema de pensiones administra 9,69 millones de cuentas de trabajadores mexicanos y maneja activos por poco más de 668.584 millones de pesos, es de hecho la segunda institución más grande del sistema medida por estos indicadores. Sin abonar a la especulación, Afore Banamex siempre será noticia en el sistema. Pase lo que pase estamos frente a uno de los gigantes.

3) Coppel: Una de las instituciones de mayor crecimiento en los últimos años, si no es que la de mayor avance rubro por rubro. Cuenta con casi 7,9 millones de cuentas en su administración y 212.500 millones de pesos en activos. Lo anterior, pese a que por varios años ha estado considerada como una de las Afores que se ubican arriba de la tabla de comisiones, lo que incluso ya le provocó el año pasado un exhorto de la Consar para que bajara dicho indicador en forma adicional a la tasa autorizada. Sin embargo es notoria su eficiencia comercial sustentada en la sinergia generada por las tiendas del grupo al que pertenece.

En este 2017 será importante observar su crecimiento, tanto en administrados como en activos. Por supuesto, conforme avance el año habrá más interés en saber lo que sucederá con el exhorto de la Consar, que no atendió. Dicho sea de paso, la institución sí bajó su tasa de comisión, pero el agente regulador le pidió reducciones, adicionales que ya hizo.

4) SURA: Por mucho tiempo la institución se mantuvo como líder en rendimiento dentro del mercado mexicano del SAR, era prácticamente el mandamás absoluto y el año pasado perdió una parte de la dominancia. Será relevante saber si en este 2017 es capaz de recuperarse, o cuando menos mantenerse en los primeros lugares, a riesgo de que empiece a perder cuota de mercado.

Sin embargo, la Afore pertenece a un grupo internacional muy consolidado, es de esperarse un embate proveniente del exterior en caso de que vean amenazadas sus cifras de crecimiento. SURA es otra de las Afores que debemos seguir de cerca.

5) MetLife: ¿Qué pasará con MetLife en 2017? Es una gran pregunta, sin respuesta por el momento. Se trata de la Afore más pequeña del sistema, en realidad muy pequeña. Para dimensionar: mientras Afore XXI Banorte tiene 17,4 millones de cuentas en administración, MetLife tiene apenas 732.000 cuentas. Es decir, MetLife es casi 24 veces más pequeña que la mayor institución del sistema. No sabemos si el grupo al que pertenece le sea rentable una Afore tan pequeña, con una participación de mercado realmente modesta.

Para decirlo con todas sus letras, MetLife es la Afore candidata a desaparecer próximamente, salvo que nos salga con una sorpresa y saque la chequera para comprar alguna otra Afore, consolidándose en el mercado, lo que en este momento vemos poco probable. También por su tamaño, MetLife es la quinta Afore que debemos seguir para este 2017, será importante saber si sus directivos la mantendrán o decidirán hacer algo con ella. Su caso empieza a parecerse al de Afirme.

Todo lo anterior no quiere decir que las otras 6 Afores no sean dignas del análisis y seguimiento pormenorizado, todas estarán en la mira de Sieforeretiro.

Cinco factores para no perder de vista en 2017

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Mirando hacia 2017, nuestra tesis de inversión se basa en la creencia de que los inversores están subestimando las perspectivas de un crecimiento y una inflación más fuerte de la economía de Estados Unidos en relación con el resto del mundo durante el próximo año.

¿Dónde está el crecimiento?

El crecimiento mundial ha sido más débil de lo que muchos bancos centrales y participantes del mercado esperaban después de la crisis financiera mundial de 2008. El ciclo de desapalancamiento en el mundo desarrollado y la transición de la economía china hacia un ritmo de menor crecimiento han actuado como los principales obstáculos para la economía mundial. En respuesta, los bancos centrales han adoptado medidas extraordinarias de política monetaria para prestar apoyo, lo que a su vez ha influido fuertemente en la dirección de los precios de los activos.

Pesimismo en los precios

Creemos que los problemas estructurales de la economía mundial seguirán con nosotros durante algunos años, dando como resultado una continuación al entorno de bajo crecimiento. Sin embargo, esto ya ha sido ampliamente aceptado por los inversores.

Después de ser testigos de un un alivio de las condiciones financieras durante el último año y con las rentabilidades de los bonos del gobierno y los tipos de interés hipotecario disminuyendo significativamente, vemos tendencias positivas emergentes en el crecimiento del crédito de Estados Unidos y el mercado de la vivienda en particular. En nuestra opinión, esto implica mayores rendimientos de los bonos estadounidenses a más largo plazo y un dólar estadounidense más fuerte de cara al futuro. Como resultado, creemos que muchas de las áreas que han tenido dificultades hasta 2016 ofrecerán algunas de las oportunidades más atractivas.

Divergencia de sectores

La gran disminución de los rendimientos de los bonos de deuda a largo plazo de este año dio lugar a una división significativa dentro de los mercados de renta variable. Esto ha sido particularmente frecuente en el mercado estadounidense donde, aunque el S&P 500 ha avanzado poco en general, ha habido un alto nivel de dispersión en el desempeño entre los sectores que ganaron gracias a las rentabilidades de los bonos más bajas y los que perdieron.

¿Rebotarán los bancos estadounidenses?

Un ejemplo sería la evolución de los bancos de Estados Unidos en relación con las empresas de servicios públicos, que han registrado un desempeño significativamente bajo. Aunque un dólar estadounidense más fuerte y unos rendimientos de bonos más altos pueden actuar como una ventaja para la renta variable estadounidense de forma general, creemos que hay margen para una rotación dentro del mercado de acciones y, por consiguiente, hemos vendido compañías de servicios públicos estadounidenses y comprado bancos estadounidenses.

¿Dólar fuerte?

También hemos vendido bonos del gobierno y hemos reiniciado posiciones largas en el dólar frente a las monedas de países donde esperamos que la política monetaria se mantenga relajada o incluso se pongan en marcha otros programas de relajación, como el won coreano, el dólar taiwanés, el dólar neozelandés y el yen japonés. Con la excepción de este último, estas posiciones en divisas están diseñadas para actuar como posiciones defensivas en un momento en que los bonos del gobierno encuentren dificultades en registrar buenos rendimientos.

Posicionamiento para 2017: La flexibilidad es la clave

Aunque creemos que hay una serie de oportunidades convincentes en 2017, reconocemos que las valoraciones en la mayoría de las clases de activos no son tan atractivas como lo han sido en los últimos años, ya que seguimos en un entorno de crecimiento estructuralmente bajo con economías más susceptibles a shocks. Como resultado, el nivel general de riesgo de nuestras estrategias probablemente será menor de lo que sería si las primas de riesgo fueran más altas, y seguiremos usando nuestra flexibilidad para identificar las oportunidades conforme aparezcan buscando proteger el capital si surgen riesgos.

Iain Cunningham es portfolio manager del equipo de multiactivos de Investec Asset Management.