Foto: Cyril R. ¿Por qué los fondos de inversión argentinos casi duplicaron su patrimonio en un año?
Desde febrero de 2016 a febrero de 2017, el patrimonio de los fondos de inversión argentinos aumentó un 93% en moneda local, y un 97% en dólares.
Esta cifra no es la única sorprendente. La cantidad de inversores particulares creció un 89% y la cantidad de personas jurídicas que invierten un 58%.
¿A qué se debe este crecimiento exponencial del sector?
Salida del “cepo cambiario”
El 17 de Diciembre del 2015, una semana después de asumir el nuevo gobierno, se eliminaron la mayor parte de las restricciones cambiarias que había establecido el gobierno anterior. Con la liberación del tipo de cambio, el flujo de divisas al país creció, incluso se duplicaron las reservas del Banco Central desde que asumió el gobierno.
Alza de tasas
Con la suba inicial del dólar luego de la quita del cepo, el stock de futuros de dólar que había vendido el gobierno anterior, y una inflación creciente desde años anteriores, siendo de alrededor de 30% en el 2015, el Banco Central subió su tasa de referencia hasta el 38% nominal anual. Esto generó un atractivo tanto para inversores minoristas como mayoristas, locales y extranjeros, que se volcaron directamente a las letras del BCRA o a los fondos de inversión que mantuvieron gran parte de sus carteras en estos instrumentos.
Vocación de desarrollo del mercado de capitales
Si bien todavía no se trató en el congreso una nueva ley de mercado de capitales que facilite y flexibilice el acceso al mercado, el gobierno desde que asumió mostró predisposición para tratarla y comenzó a preparar las propuestas para dicha ley, en conjunto con asociaciones y cámaras ligadas al mercado de capitales argentino.
Dentro de los puntos más importantes a modificar con la nueva ley están:
Capacidades de la Comisión Nacional de Valores: se quitaría la facultad que actualmente tiene de quitar miembros de los órganos de administración de una empresa emisora y designar un veedor con poder de veto.
Se eliminarían restricciones para la emisión de deuda por parte de las empresas emisoras.
Se daría ventajas impositivas a los fondos de inversión cerrados.
Se facilitaría el ingreso de inversores extranjeros y de inversiones en moneda extranjera.
Además, una de las primeras medidas del gobierno actual fue acordar con los holdouts y terminar con los litigios más importantes que todavía tenía el país por el default de su deuda. Esto permitió la emisión de nueva deuda en moneda extranjera y local, por parte del gobierno nacional, los gobiernos provinciales, y las corporaciones.
Con tasas más convenientes que las que accedía antes este país, pero aún muy atractivas, se generaron nuevos instrumentos de inversión, con mayor variedad de duración y tasas. Esto permitió también la aparición de nuevos fondos y más variedad de opciones para los inversores.
Todavía los activos bajo administración en Argentina solo representan el 4,5% del PIB. Todavía poco si lo comparamos en la región con el 10,3% de México o los 52,3% de Brasil. Si bien todavía es un mercado pequeño, en los Fondos Comunes de Inversión ya empezamos a ver cómo este mercado está dando sus primeros pasos al crecimiento que tanto tiempo esperó.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Javi. Tres razones para invertir en materias primas en 2017
En un contexto de descensos en los últimos cinco años, la subida de los precios de las materias primas en 2016 fue pequeña. Sin embargo, contribuyó a un marcado giro en el desempeño de las acciones de los sectores de energía y minería, en particular. Muchos otros factores interconectados impulsaron esta evolución: la mejora del flujo de caja, la sostenibilidad de los dividendos, el equilibrio de los balances, una mayor confianza en el mercado, y un cambio en el posicionamiento del mercado desde un nivel de gran infraponderación a algún punto neutro. Creemos que el fuerte desempeño relativo de los recursos naturales puede ser sostenido en 2017 por las siguientes razones:
Mejora de las dinámicas de la demanda
El respaldo macroeconómico de la demanda para los precios de las materias primas es favorable. La economía mundial terminó fuerte en 2016, y creemos que las perspectivas para el crecimiento de este año son positivas. Continuamos actualizando retrospectivamente las cifras de la demanda de petróleo para 2016, y nuestras estimaciones iniciales para 2017 se sitúan en el 1,2-1,5% del crecimiento de la demanda.
Además, el crecimiento nominal del PIB se está acelerando en China a medida que se incrementan los beneficios industriales, y la inflación baja. Somos escépticos con respecto a la agenda de Donald Trump, pero creemos que la narrativa sobre el gasto en infraestructura y la desregulación de las industrias nacionales estadounidenses (energía, materiales) es indudablemente positiva para este sector.
Sin embargo, como hemos reiterado en los últimos 12 meses, la recuperación de los precios de las materias primas en 2016 estuvo impulsada más por los recortes de la oferta que por una fuerte demanda. Una recuperación impulsada por la oferta causa una gran divergencia en los movimientos de precios de las materias primas individuales, mientras que una recuperación impulsada por la demanda tiende a ser un movimiento fuertemente ascendente que eleva todas las materias.
El mercado de hoy está muy lejos de 2009, por ejemplo. Sin embargo, la moderación de la oferta es real y creemos que continuará en 2017.
China continúa recortando la capacidad de producción de carbón, acero y ahora aluminio por razones económicas y ambientales, mientras que la OPEP se está embarcando en sus primeros cortes formales desde 2008-2009 . En nuestra opinión, el mercado está subestimando el papel que la moderación de la oferta está jugando en el reequilibrio de muchos de estos mercados de materias primas. Destacamos el petróleo y el cobre como dos mercados clave que se endurecerán en 2017.
La consideración final es la valoración. Éstas son claramente acciónes que no están «caras» en términos de métricas de valoración convencionales. El PER de BP, Shell, BHP Billiton, Rio Tinto o Glencore cotizan actualmente en más de 15x ganancias según el consenso de 2017.
En conclusión, pensamos que la demanda robusta, la reducción de la oferta, la mejora de la rentabilidad y la modesta valoración registrarán un sólido desempeño en 2017.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: DEZALB. La Fed va por 25 puntos base y ahora esperamos una respuesta igual de Banxico
La Fed va por un alza de 25 puntos base este 15 de marzo. Durante febrero habíamos subrayado que la Fed estaba lista para subir 25 puntos base en la próxima reunión con base en los reportes de inflación al consumidor y en la determinación de los distintos miembros de la Fed que habían hablado sobre el tema, incluida la Dra. Yellen. En ese momento la probabilidad que asignaba el mercado a dicho movimiento era de tan sólo 44%, mientras que ahora es de 100%.
El reporte de empleo ADP del mes de febrero notoriamente por arriba del consenso de los analistas, terminó de cerrar la expectativa del mercado de un alza de 25 puntos base. También en este último mes, el mercado ha pasado de incorporar 2 alzas de 25 puntos base este año y el siguiente, a incorporar más de 2 alzas este año y 2 en 2018. A nuestro juicio, una vez que pase la reunión el mercado podría ajustarse más hasta consolidar 3 alzas este año y 3 el siguiente, más en línea con los últimos “dots” publicados por la Fed y nuestro escenario base que se mantiene sin cambio. El objetivo de esta nota es actualizar el ejercicio que presentamos en la nota pasada respecto al impacto en la curva de rendimiento de los bonos del Tesoro de EUA al incorporar nuestro escenario base para la trayectoria de la tasa de referencia de la Fed.
El rendimiento de los bonos del Tesoro de Estados Unidos de 10 años, en 2,56%, tiene espacio para subir en caso de incorporar 3 alzas este año de +25 puntos base y 3 más el próximo año. De acuerdo con nuestro análisis propietario, el mercado tiene incorporado un escenario con menos alzas que las propuestas por el consenso de miembros del Comité de Mercado Abierto de la Fed, lo que mostramos en la siguiente gráfica.
En dicha gráfica contrastamos lo que, según nuestros cálculos, tiene incorporado para la trayectoria de la tasa de referencia de la Fed la curva actual de bonos del Tesoro de Estados Unidos versus el consenso de la Fed o los famosos “dots”. Por su parte en la gráfica 2, presentamos cómo se verían los rendimientos de la curva de bonos del Tesoro de EUA en caso de incorporar el escenario de los “dots” y lo comparamos con la curva actual.
De dicho análisis propietario, concluimos que, por ejemplo para el rendimiento del bono de 10 años, éste pudiera ajustarse a un nivel de 2,9% en caso de incorporar todo el escenario de los “dots”, que coincide con nuestro escenario base. De alguna manera, este ejercicio marca un límite superior de alza de dichos rendimientos, ya que difícilmente vemos un escenario más agresivo que el de los “dots” para los próximos 3 años.
El spread actual de 480 puntos base entre el rendimiento del bono M y el del Tesoro de EUA a 10 años, puede absorber sin problemas el aumento esperado de 30 puntos base en el rendimiento del bono de EUA. A nuestro juicio, dicho spread es muy alto en relación con lo que podría ser su nivel teórico de diferenciales de inflación esperada (según las inflaciones implícitas) entre ambos países más el spread de riesgo país, que da alrededor de 400 puntos base (200 + 200). Sin duda, por la diferencia de ciclos de política monetaria entre ambas economías y los riesgos inflacionarios que todavía persisten en México, el diferencial entre los rendimientos de los bonos de 2 años es mucho más amplio que el de la parte de 10 años de la curva y pudiera estar explicando, en parte, la diferencia de 80 puntos base entre el diferencial actual del rendimiento de 10 años entre México y EUA y su nivel teórico de 400 puntos base. Aun así, si el rendimiento del bono de 10 años en EUA se ajusta a 2,90%, el spread podría ajustarse a 450 puntos base sin problemas. Dicho spread todavía estaría por arriba de su nivel teórico pero en línea con una curva más plana que la de EUA por la diferencia de ciclos monetarios.
Banxico respondería a la Fed, con una medida igual todo este año y el que sigue. Hace un mes, estimábamos que a Banxico le faltaba un alza de 25 puntos base por encima de las que hiciera la Fed. A partir del éxito que tuvo el mecanismo de coberturas en apreciar al tipo de cambio y con base en el cambio de la fórmula para determinar los precios máximos de la gasolina, la cual impide cambios bruscos en los precios, consideramos que por ahora ya no será necesario dicho incremento adicional y que Banxico irá con la Fed. Pensamos que Banxico seguirá a la Fed este año y el que sigue, siendo hasta la segunda mitad de 2018 o hasta 2019 cuando haya condiciones para que Banxico comience a cerrar el diferencial con la Fed, más hacia el nivel teórico que hoy parece rondar los 400 puntos base.
Columna de FINAMEX, por Guillermo Aboumrad, director de Estrategias de Mercado
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Metropolico.org
. ¿Cuáles son los resultados probables de un aumento continuo del sentimiento populista?
La temporada de citas electorales en Europa se acerca rápidamente. No importa cuál sea hoy el resultado de las elecciones holandesas o el de las de Francia, es importante reconocer el papel que el populismo sigue jugando en la política mundial. El descontento de los votantes ya estaba en el centro de atención incluso antes de la consulta del Brexit en junio de año pasado, y se amplificó más tarde con la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos y la derrota del referéndum de reforma constitucional del primer ministro italiano Matteo Renzi.
Aunque la mayor parte de la atención del mercado se ha centrado en las dos citas electorales de Francia, la de abril en la primera vuelta y la de mayo, las elecciones de Holanda podrían servir como un indicador de la intensidad de la corriente populista en el centro de Europa. El Partido Popular por la Libertad (PVV), liderado por el controvertido Geert Wilders, ha estado cerca del liderazgo de las encuestas durante los últimos tres meses. Aunque el partido de Wilders podría ganar la mayoría de los escaños en el parlamento, la naturaleza fragmentada del sistema político holandés –ningún partido ha ganado una mayoría parlamentaria en más de 20 años– hace improbable que sea capaz de formar una coalición de gobierno. De hecho, muchos partidos ya han descartado formar una coalición con el PVV.
Factores que alimentan el populismo
Pero pase lo que pase con Wilders, si se convierte en primer ministro o no, los factores que han alimentado el aumento del sentimiento populista se mantendrán mucho después de que los votantes abandonen las urnas, mientras que el mundo desarrollado se vuelve más contradictorio en lo que respecta a los supuestos beneficios de la globalización y más rebelde contra los «expertos» y las «élites».
Entre los múltiples factores que ayudan a alimentar el sentimiento populista está la desaparición del sector manufacturero del mundo desarrollado, debido a que la producción se ha trasladado a mercados emergentes con bajos costes. Además, el avance de la automatización y la digitalización continúa propagándose en la economía global, desplazando tanto a los trabajadores con altos salarios como a los menos calificados. La deslocalización y la automatización han planteado la espinosa cuestión de que los gobiernos de los mercados desarrollados hasta ahora no han respondido a la pregunta clave: cómo capacitar de forma efectiva a los trabajadores desplazados por estas fuerzas. Otros factores incluyen la persistente desigualdad de ingresos, la percepción de que la inmigración a gran escala restringe los salarios y quita los puestos de trabajo a los nativos (a pesar de las pruebas en contrario) y una creciente reacción contra instituciones multilaterales difíciles e inexplicables como la Unión Europea.
Posibles impactos
¿Cuáles son los resultados probables de un aumento continuo del sentimiento populista?El primero es probablemente una gobernanza menos global, ya que los países priorizan sus propias necesidades internas sobre las necesidades de las organizaciones multilaterales. Por consiguiente, parece probable que seamos testigos de un entorno más cohesivo y menos global. En este contexto, se podría esperar que los pactos comerciales bilaterales tengan prioridad sobre los acuerdos regionales amplios –como recientemente sucedió con el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica–, menos integración fiscal y monetaria en la eurozona y la reducción de los niveles de cooperación en temas de defensa y seguridad entre los miembros de la OTAN.
La integración es esencial
Es probable que el sentimiento populista siga siendo elevado, especialmente en gran parte de Europa, hasta que los países lo hagan mejor integrando a sus poblaciones inmigrantes. Si bien la tarea no será fácil, dadas las barreras culturales y lingüísticas, es fundamental integrar a los recién llegados a la sociedad y a la fuerza de trabajo, en lugar de mantenerlos al margen y segregados. El aumento de las oportunidades de movilidad y cohesión social debe venir con la integración.
Algunos argumentarían que, siendo iguales, los países que mejor integran a las poblaciones inmigrantes, como Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Australia, tienden a crecer más rápido que los que no lo hacen, como Alemania, Francia y Bélgica. Dada la demografía desfavorable de Europa, asimilar mejor a los inmigrantes es una meta clave que, si se logra, podría ayudar a detener la creciente corriente populista mientras aumenta el potencial de crecimiento económico. Esta sería una situación de “win-win”.
Cualquiera que sea el resultado en los Países Bajos a lo largo de la jornada de hoy (o en las posteriores elecciones francesas y alemanas), la creciente fuerza de los partidos populistas en todo el continente y su creciente representación parlamentaria -incluso minoritaria- afectarán más que nunca a las decisiones políticas. En consecuencia, una integración europea más profunda es menos probable a medio plazo, lo que podría reducir las esperanzas de reformas necesarias y hacer que el futuro de la UE sea mucho menos seguro.
Erik S. Weisman es asesor financiero e Investment Officer de MFS Investment Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gage Skidmore. Las tres tendencias de mercado que llegaron de la mano de Trump
A medida que evoluciona la presidencia de Trump, observamos tres tendencias interrelacionadas en el mercado:
1. Ha regresado la volatilidad de las tasas de interés: es posible que hayan terminado las “tasas más bajas durante más tiempo».
Como mencionamos, las tasas estadounidenses estaban subiendo antes de las elecciones, lo que reflejaba en parte las mayores expectativas de inflación. Trump prometió́ antes de ser elegido políticas orientadas al crecimiento, incluyendo recortes de las tasas impositivas corporativas, gastos fiscales en proyectos de infraestructura (potencialmente financiados mediante deuda) y desregulaciones. Estos factores combinados podrían impulsar más el crecimiento real y la inflación.
Pero no conocemos la medida de los potenciales gastos en infraestructura ni cuan rápidamente se realicen. Esto se aplica también a los recortes de la tasa impositiva y la desregularización, que pueden ser polémicos y complicados. Es probable que esta incertidumbre impulse la volatilidad de las tasas. No podemos estar seguros, por ejemplo, de si el reciente repunte de las tasas a largo plazo ha sido anticipado, y es que hemos visto una serie de comienzos falsos en la parte larga de la curva.
2. Es probable que el ciclo de crédito se amplíe.
Es probable que las mismas políticas orientadas al crecimiento amplíen el ciclo de crédito en Estados Unidos, que se ha encontrado en la recta final durante algún tiempo. Con la mejora de la economía, las tasas de incumplimiento en los bonos corporativos estadounidenses (tanto investment grade como de deuda high yield), los prestamos a tasa flotante y los bonos municipales serán probablemente relativamente bajas y estables a lo largo del nuevo año.
3. Un potencial “día de campo” para la administración activa de renta fija.
Antes de las elecciones los bancos centrales globales eran la única opción. Proporcionaban liquidez mediante la gestión de las curvas de rendimiento de las tasas de interés (a la baja) e impulsando los precios de los activos financieros de riesgo, a la vez que privaban a los mercados de su importante función de determinación del precio. Con la mayor incertidumbre de las tasas de interés causada por la elección de Trump, los mercados tienen que volver a actuar como tales, ponderando las fuentes de riesgo y rentabilidad en una serie de escenarios.
La incertidumbre se agrava por los discursos proteccionistas de Trump. Finalmente, otros países podrían responder con sus propias medidas proteccionistas; esas políticas podrían socavar el crecimiento global (y estadounidense), estimular la inflación y ser una carga para los mercados financieros.
Como resultado, creemos que Trump ha ampliado el rango de posibles resultados —tanto buenos como malos— más allá del progreso «a duras penas» de los últimos años. Con las políticas en pro del crecimiento, la posibilidad de sobrepasar el 3% en el crecimiento nominal del PIB estadounidense se convierte en un escenario más probable, pero esto ocurre también con una posible contracción económica causada por guerras comerciales que llevarían a una reducción del comercio global. Naturalmente, estas consideraciones dependerán de la agresividad con la que la Reserva Federal estadounidense aumente los tipos de interés en su reunión de mañana.
En pocas palabras, un entorno con un rango más amplio de posibles resultados —a diferencia de uno determinado por las políticas de los bancos centrales— brinda a los administradores activos mejores oportunidades para añadir valor, especialmente en sectores de ingresos menos eficientes que frecuentemente reaccionan exageradamente frente a los factores cambiantes de los mercados. El valor añadido por los administradores puede ser tanto oportunista como defensivo.
Payson F. Swaffield es CIO de renta fija de Eaton Vance Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Carlos Alejo
. ¿Por qué las familias están armando fondos de inversión para estructurar y administrar su patrimonio? (y II)
Obviamente, la decisión más importante que una familia debe tomar (después de decidir crear un fondo) es elegir la estrategia de inversión y el objetivo para el fondo y la segunda decisión más importante es dónde adjudicarle su domicilio.
La tendencia global es elegir una ubicación offshore en vez de un domicilio local, ya que los centros financieros offshore a menudo ofrecen exenciones de impuestos y regulaciones menos restringidas para los gerentes y directores. Ya hemos analizado estas ventajas anteriormente.
En el caso de familias latinoamericanas, estos fondos generalmente se establecen en las Islas Vírgenes Británicas o en las Islas Caimán. No es sorprendente que sea también la jurisdicción elegida por parte de los gestores brasileños. Las Islas Caimán concentran la mayor parte de los fondos latinoamericanos que se establecen offshore. El resto de los países latinoamericanos, excepto Chile, prefiere las Islas Vírgenes Británicas.
Otras opciones menos comunes para los fondos latinoamericanos incluyen Irlanda, Bermudas, las Bahamas y Luxemburgo.
Existe un interés creciente en jurisdicciones tales como Irlanda y especialmente Luxemburgo; no obstante, aún implican altos costes y se encuentran fuertemente reguladas para los gestores latinoamericanos. A pesar de que estas jurisdicciones no han sido incluidas en las listas negras emitidas por algunos países de la región -algo que, por supuesto, juega a su favor en el caso de familias domiciliadas en dichos países-, el cambio hacia la transparencia y el hecho de que todas las jurisdicciones offshore líderes se han inscrito para atenerse al Common Reporting Standard promovido por la OCDE (“CRS») de alguna manera está eliminando este tratamiento preferente que Luxemburgo e Irlanda han tenido.
En algunos casos puede haber algunas ventajas en la creación de vehículos onshore. Sin embargo, esta no es la regla, sino más bien la excepción.
Tanto las Islas Vírgenes Británicas como las Islas Caimán -las jurisdicciones elegidas por las familias latinoamericanas- son territorios británicos de ultramar. Su sistema legal proviene del common law anglosajón y se complementa con la legislación local. Los sistemas de tribunales de estas jurisdicciones están bien desarrollados y las apelaciones finalmente terminan en el Privy Council con sede Londres.
Otras similitudes entre los domicilios preferidos para los fondos son las siguientes:
son bastante flexibles en lo que se refiere a la estructuración del fondo, de forma tal que los fondos pueden estar formados por compañías, sociedades o trusts, según los requerimientos del inversor;
no se retienen ni se aplican impuestos a las ganancias o ingresos;
ambas jurisdicciones permiten la creación de compañías con cartera segregada (segregated portfolio companies).
Entre una jurisdicción y otra hay diferencias que pueden definir a una como más ventajosa para un determinado proyecto o transacción.
En general, las Islas Caimán son el domicilio elegido por los grandes fondos institucionales de los Estados Unidos y las Islas Vírgenes Británicas son la elección natural de gestores emergentes y las familias.
Asimismo, si el cliente (incluso si es institucional) es sensible a los costes, las Islas Vírgenes Británicas pueden ser la opción más adecuada, ya que son significativamente menos costosas que las Islas Caimán. El “Approved Fund» ** de las Islas Vírgenes Británicas es actualmente una opción muy común tanto para los gestores emergentes como para las familias.
Estructuras
Las jurisdicciones offshore permiten que se utilicen estructuras diferentes para los fondos de inversión, así como una combinación de estructuras.
En la mayoría de los casos, los fondos pueden establecerse como compañías, sociedades o unit trusts.
Los potenciales inversores que el gestor de inversiones definirá como objetivo serán uno de los factores clave para determinar adecuadamente la selección del vehículo de inversión.
En el caso de que, por ejemplo, se ofrezca un fondo “retail” (fondo minorista) al público en el Reino Unido (o a inversores japoneses), un unit trust podría ser la estructura más aplicable a una familia mientras que si el fondo se comercializara en Europa, los Estados Unidos o América Latina, una compañía podría ser la forma más adecuada.
Por último, las sociedades de responsabilidad limitada se utilizan comúnmente cuando existe un requisito de inversión mínimo bastante alto y los intereses del fondo se ofrecen principalmente a instituciones.
También se las elige muy comúnmente para los fondos de private equity.
Si bien las consideraciones reglamentarias y de comercialización son importantes al seleccionar el tipo de sociedad, unit trust o sociedad de responsabilidad limitada a utilizar, las implicaciones fiscales constituirán el factor determinante para dicha selección. El objetivo aquí es que el fondo de inversión alcance la neutralidad tributaria para que un inversor se encuentre en la misma posición fiscal, ya sea que haga su inversión directamente en los activos subyacentes o a través del fondo.
Otra consideración importante sería si existiera interés en que el fondo cotizara en una bolsa de valores, en cuyo caso una compañía sería la mejor opción. Más adelante desarrollaremos esta opción de cotización en Bolsa, ya que implica una ventaja importante; especialmente teniendo en cuenta la creciente complejidad en ámbitos tales como la transparencia y el intercambio de información.
También se utilizan frecuentemente las estructuras del tipo “master-feeder” (o fondo principal y fondos subordinados), ya que permiten tanto a los inversores offshore como los onshore participar en la misma estructura de inversión.
Utilizando a los Estados Unidos como ejemplo, lo anterior se logra normalmente haciendo que los inversores sujetos a impuestos estadounidenses inviertan directamente en una sociedad de responsabilidad limitada o en otro tipo de entidades domiciliadas en los Estados Unidos, y que los inversores offshore, junto con los inversores exentos de impuestos, inviertan en una empresa offshore. Cada “feeder” invertirá, entonces, todos sus activos en el fondo maestro, que generalmente es otra compañía offshore que ha elegido ser considerada como una asociación a efectos tributarios de los EE.UU. bajo las reglas «marque la casilla». El gestor de inversiones gestionará entonces la cartera a nivel del fondo maestro. Una de las ventajas de la estructura es la facilidad administrativa, ya que el gestor de inversiones sólo tendrá que mantener un juego de libros para las inversiones a nivel de fondo maestro.
En el caso de los fondos familiares, las estructuras tienden a ser más simples que en los demás casos.
A veces se complementan con acuerdos de confianza a nivel de los accionistas, y esto sí crea cierta complejidad.
Acciones de cotización pública
Por último, si un fondo cotiza sus acciones en determinadas bolsas de valores, puede evitar la presentación de informes en virtud de las normas CRS y, por lo tanto, ofrecer más privacidad a sus inversores / miembros de la familia.
A este respecto, se señala que, en virtud de las normas CRS, «una sociedad cuyas acciones se comercialicen regularmente en uno o más mercados de valores establecidos» no es una «persona reportable» y que las acciones de una empresa se «comercializan regularmente» en el caso que exista un volumen significativo de comercialización con respecto a las acciones en forma continua.
A los efectos de CRS, «cada clase de acciones de las acciones de la corporación» significa una o más clases de las acciones de la corporación que (i) hayan cotizado en uno o más mercados de valores establecidos durante el año calendario anterior y (ii) en forma agregada, represente(n) más del 50% de (a) el total del poder de voto combinado de toda la clase de acciones de dicha corporación con derecho a voto y (b) el valor total de las acciones de dicha corporación.
Resumen
La estructuración del patrimonio familiar a través de un fondo de inversión tiene varias ventajas, no solo desde el punto de vista jurídico, sino en general. Entre las ventajas «no legales» pero funcionales, probablemente la más importante es que tener este tipo de vehículo permite a la familia acceder a oportunidades de inversión más sofisticadas.
Desde una perspectiva legal, esta estructura puede disminuir la carga impositiva que deba pagar la familia, puede posibilitar alguna estructuración en torno de las Normas CFC, y también puede implicar que no se intercambie información entre el país en donde se realizan las inversiones y el país de residencia de los miembros de la familia.
A veces es conveniente complementar dicha estructura con un acuerdo de trust para fines de planificación sucesoria.
————
** Los umbrales pertinentes para este tipo de fondo son los siguientes:
un máximo de 20 inversores en cualquier momento (esto significa que los inversores pueden salir y entrar al fondo siempre y cuando nunca haya más de 20, y
un máximo de U$S100 millones en activos
El Aproved Fund comparte algunas de las características del Private Fund, incluso el hecho que no haya monto inicial de inversión, pero la diferencia con el fondo privado es que el fondo aprobado no exige la designación de un auditor, ni de un gerente ni custodio. Sí requiere la designación de un administrador.
Segunda y última parte del artículo de Martín Litwak – Managing Director at Litwak & Partners (U.S.)
CC-BY-SA-2.0, Flickr. ¿Dimitirá Yellen antes de acabar su mandato?
La probabilidad de una subida de tipos de 0,50-0,75% a 0,75-1,00% cuando la Fed se reúna mañana se ha convertido en casi una certeza para los inversores. Dos semanas antes, la probabilidad implícita era de una de cada tres. Más adelante, bajo un contexto en el que los datos económicos se mostraban favorables de forma global, numerosos discursos de la Fed allanaron el terreno. A pesar de que ciertos discursos de línea blanda se mantienen en su posición, algunos pesos pesados como Bill Dudley, presidente de la Fed de Nueva York, o Lael Brainard, gobernador, reorientaron su discurso y ahora creen que la situación económica propicia una subida de tipos a corto plazo. En su discurso del 3 de marzo, Janet Yellen confirmó este mensaje.
La muy probable subida de tipos en marzo confirma que veremos, salvo choque grave, al menos tres subidas de tipos en 2017. El consenso de los economistas y las probabilidades implícitas de los mercados se alinearon con este escenario.
¿Mantendrá la Fed este ritmo que es mucho más lento que en los ciclos alcistas anteriores? Las medidas presupuestarias de Donald Trump todavía no han sido desveladas, pero una aceleración del empleo y de la inflación podrían llevar a la Fed a actuar con más frecuencia.
Más allá de los tipos, se mantiene la duda sobre la reducción del balance de la Fed que debe intervenir una vez que el ciclo alcista de los tipos haya avanzado. Para ello, la Reserva Federal se plantea dejar de reinvertir en los bonos que lleguen a vencimiento, pero todavía no se ha fijado ninguna fecha. Como Ben Bernanke había anunciado el principio del ‘tapering’ antes de su salida en enero de 2014, Janet Yellen podría desear anunciar esta medida antes de enero de 2018, fecha del final de su mandato
Por último, una tercera cuestión: ¿a quién va a elegir Donald Trump para ocupar las posiciones vacantes de la Fed? Dos puestos de gobernadores se encuentran actualmente libres, Daniel Tarullo anunció que dimitiría en primavera y es probable que Janet Yellen dimita en el plazo de su mandato como presidenta. Por lo tanto, estas nuevas nominaciones podrían cambiar en profundidad el “programa” de la Fed.
Julien-Pierre Nouen es jefe economista-estratega de Lazard Frères Gestion.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: fdecomite
. ¿Por qué las familias están armando fondos de inversión para estructurar y administrar su patrimonio? (I)
«Fondo de inversión» es un término amplio que abarca todos los tipos de fondos y esquemas colectivos de inversión, incluidos los fondos mutuos, los hedge funds, los fondos inmobiliarios y los fondos de private equity o venture capital.
Se trata de acuerdos mediante los cuales un grupo de inversores aporta bienes o dinero a un esquema colectivo cediendo el control diario y la propiedad directa de los activos correspondientes, de forma tal que la propiedad pase a ser gestionada en su totalidad por el operador del esquema, generalmente el gestor de inversiones o investment manager.
Un «fondo de inversión offshore», por su parte, es un esquema de inversión colectiva establecido en un centro financiero offshore, generalmente las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, Bermudas, Bahamas o Luxemburgo.
Los fondos offshore ofrecen a los inversores beneficios significativos en comparación con muchas jurisdicciones onshore tales como los Estados Unidos o el Reino Unido.
Los gestores de fondos de inversión han destacado las siguientes ventajas al escoger domicilios offshore en lugar de domicilios onshore para la creación de los fondos que administran:
flexibilidad a la hora de establecer las estrategia y objetivos de inversión o, lo que es lo mismo, ausencia de las restricciones que en general imponen los reguladores onshore alegando como principal motivo para ello la protección al consumidor;
los centros offshore tienden a tener gobiernos que reconocen la importancia de trabajar estrechamente con el sector privado para asegurar que la legislación vigente satisfaga las necesidades del mercado;
los centros offshore, en particular aquellos a los que nos hemos referido anteriormente, cuentan con un alto nivel de experiencia en fondos, y es habitual encontrar en los mismos estudios jurídicos especializados, administradores experimentados, custodios y firmas contables y/o de auditoría, etc.;
gran parte de estas jurisdicciones de fondos offshore son consideradas amistosas para con los inversores y son vistas internacionalmente como seguras desde el punto de vista financiero y de la propiedad privada; y
las jurisdicciones offshore ofrecen claras ventajas fiscales.
Tanto los fondos offshore como los onshore pueden ser vehículos abiertos o cerrados. En el primer caso, los inversores tienen derecho a exigir el rescate de sus acciones a intervalos regulares y específicos en caso de que deseen retirarse del fondo. El producto del rescate se calcula entonces como una parte del valor neto de los activos del fondo al día de rescate correspondiente. Esto significa que los incrementos y disminuciones en el valor de los activos del fondo se reflejan directamente en el monto que un inversor puede retirar.
Los fondos cerrados, por su parte, son aquellos en los que los inversores no tienen este derecho. Se utilizan generalmente para proyectos inmobiliarios o para iniciativas de inversión donde los socios son sólo unos pocos y se conocen bien.
La industria mundial de fondos es una parte muy significativa del sistema financiero, con fondos de diversos tipos, estrategias y tamaños que, a Julio de 2015, tenían un total de 74tn * de dólares bajo administración.
Durante los últimos años hemos sido testigos de un aumento sostenido en el número de familias que están creando sus propios fondos de inversión. Y lo han hecho por múltiples razones que trataremos de explicar en este artículo.
La utilización de fondos offshore para la planificación del patrimonio familiar
Las familias, y especialmente los activos familiares, son cada vez más móviles. Tienen sus bases en distintas jurisdicciones y están sujetos a una variedad de leyes y regulaciones.
Como tales, algunos de los retos principales de las familias son, entre otros, asegurar el retorno razonable sobre el capital, la continuidad del negocio familiar y la gobernanza de la familia.
En este contexto, se puede utilizar una estructura de fondos para asegurar un marco independiente y profesional en el que los bienes familiares puedan ser agrupados, salvaguardados y los ingresos individuales de los miembros de la familia puedan ser adaptados a sus necesidades.
Cuando se estructura un fondo familiar, un gestor de inversiones nombrado por la familia se encarga de las decisiones de inversión cotidianas; un administrador calcula los valores de los activos netos y un auditor independiente verifica los registros financieros y los métodos de contabilidad. Esta configuración garantiza el acceso a las mejores prácticas de la industria y el cumplimiento de las normativas locales e internacionales vigentes.
Objetivos principales
Además de las razones a las que hemos hecho referencia en la sección anterior (rendimiento razonable sobre el capital, la continuidad del negocio familiar y la gobernanza familiar), hay otras razones por las que las familias están mostrando una tendencia hacia estas estructuras en lugar de las de un trust o una fundación.
Otros objetivos incluyen los siguientes:
la salvaguarda de los activos familiares;
evitar gastos excesivos;
la flexibilidad en la reclasificación de los ingresos;
evitar desacuerdos familiares;
optimización fiscal;
la posibilidad de planificar/estructurar según las Normas de Compañías Extranjeras Controladas (“Normas CFC”);
la flexibilidad que ofrecen con relación a los derechos a voto;
organización de fondos de caridad;
mantenimiento del patrimonio en un ambiente estable;
fortalecimiento de las oportunidades de inversión, diversificación y liquidez (aspectos en los que el tamaño del vehículo de la inversión importa);
facilidad de acceso a mercados emergentes;
mantener el patrimonio bajo una estructura segura y evitar obstáculos al acceso al mismo; y/o
cuestiones vinculadas a la seguridad personal si la familia vive en países de alto riesgo.
* Para mayor información, vea la encuesta anual de Boston Consulting «Group Global Asset Management 2015: Sparking Growth with Go-to-Market Excellence»
Primera parte del artículo de Martín Litwak – Managing Director at Litwak & Partners (U.S.)
Es cierto que la aparición de los ETFs y la democratización de los derivados han permitido a los inversores exponerse a todo tipo de mercados a un coste inferior y con rentabilidades, a menudo, superiores a las arrojadas por la gestión activa. El año pasado es un perfecto ejemplo de ello, si tenemos en cuenta que muy pocos profesionales de la gestión activa en el mercado bursátil estadounidense batieron al S&P 500 (menos del 10% según el FT), dicho sea de paso, uno de los más eficientes y líquidos…
Aunque el coste y la rentabilidad son, evidentemente, criterios importantes a la hora de elegir el estilo de gestión y sus instrumentos, existe sin embargo otro factor igualmente relevante en la asignación de activos: el riesgo. Teóricamente, el inversor institucional debería ser un inversor a largo plazo, poco sensible a las fluctuaciones (a corto plazo), y que se basa sobre todo en su asignación estratégica para alcanzar sus objetivos (a largo plazo). Pero, como diría el siempre recordado Yogi Berra, si en teoría no hay ninguna diferencia entre la teoría y la práctica, en la práctica sí que la hay…
La crisis financiera, la caída de los rendimientos de los bonos y el envejecimiento de la población han hecho de las suyas y han situado al riesgo, y su gestión, en una posición destacada. No me refiero necesariamente a los grandes fondos de deuda pública o al balance del BNS, sino a la mayoría de los fondos de pensiones de los países desarrollados. Y esta tesis se ve reforzada por la ampliación de su déficit actuarial, el desplome de los tipos «sin riesgo» y, por ende, un margen de error cada vez más exiguo.
En este contexto, una volatilidad excesiva o las turbulencias en las rentabilidades pasan a ser un problema en un abrir y cerrar de ojos. Esta tendencia estructural ha dado lugar a la extinción o transformación de los fondos mixtos clásicos. Algunos cambios bruscos de correlaciones también han lastrado las versiones puramente cuantitativas… es decir, ya no existen soluciones «pasivas» sencillas.
¿Con esta situación, cuáles son, por tanto, las ventajas de una asignación dinámica? Yo identifico al menos una: alinear el objetivo del cliente con la labor del gestor liberándose de la dictadura de los índices. En lugar de sufrir las rentabilidades y volatilidades futuras en función de las medias aritméticas de índices, la gestión activa permite al cliente marcarse unos objetivos cuantificados y realistas en términos de rentabilidad y volatilidad a corto y largo plazo que podrán revisarse periódicamente en función de la evolución de los mercados. El gestor podrá y deberá expresar sus convicciones…es decir, asignar su presupuesto de riesgo del mejor modo posible, dado que ya no podrá esconderse detrás de los índices.
Evidentemente, este tipo de gestión requiere un proceso de inversión riguroso y coherente que debe contar, al menos, con tres ingredientes: un análisis económico global y detallado para determinar cuáles son los activos más favorables en el entorno actual, una evaluación de todos los activos disponibles para estimar el potencial de cada uno y un control del riesgo para afinar la gestión de unas turbulencias cada vez más frecuentes en el mercado.
Este proceso de gestión disciplinado nos ha permitido identificar, por ejemplo, dos destacados hitos en los mercados en 2016, ambos relacionados con las perspectivas económicas estadounidenses y la política monetaria de la Reserva Federal. El primero tiene que ver con la deuda emergente en febrero, en un momento en que las valoraciones de las materias primas y los bonos de alto rendimiento habían alcanzado mínimos extremos. Posteriormente, el mercado reconoció este nivel de valoración en cuanto la Fed puso freno al ajuste de su política monetaria.
El segundo hito fue el referéndum británico sobre la pertenencia a la UE. Tras conocerse el resultado, los mercados se desplomaron ante la reducción de las previsiones de subidas de tipos por parte de la Fed y la hipótesis de que se mantuviera la situación vigente. Nos pareció que debíamos volver a adoptar un enfoque más prudente sobre la duración de las carteras, así como un sesgo hacia los valores cíclicos en el componente de renta variable, priorizando los títulos cuya valorización podría beneficiarse de una recuperación del crecimiento nominal y de un alza de los tipos, como es el caso de los bancos.
La implantación de las visiones de gestión es otro plano en el que la gestión activa resulta fundamental. Iniciar una exposición a la banca europea a través de un ETF no consume el mismo presupuesto de riesgo ni tiene la misma asimetría que implantarla a través de una opción de compra, por ejemplo. Esta labor de gestión dista de ser anodina y resulta clave en la gestión de carteras multiactivo con perfiles de riesgo muy diferentes; no obstante, expresa la misma idea.
Naturalmente, como siempre ocurre en el mundo de las finanzas, los resultados no están garantizados… ¡Pero al menos debemos minimizar todo lo posible las decepciones!
Fabrizio Quirighetti es co-Cio y co-responsable de Multiactivos de SYZ AM.
Pixabay CC0 Public DomainAlois Wonaschuetz. El mercado se está volviendo complaciente
Después de disfrutar de una continuación del rally de Navidad durante todo enero y las dos primeras semanas de febrero, ahora están empezando a surgir algunas nubes en el horizonte que nos han llevado a hacer balance, en un momento en el que los fundamentales técnicos se mantienen fuerte y la liquidez sigue estando disponible. Por tanto, ¿qué nos preocupa? Dicho en pocas palabras: la política. En diferentes niveles y a pesar de no hay nada inminente que pueda hacer descarrilar al mercado, creemos que hay una gran complacencia entre los agentes del mercado al asumir que todo va a salir bien.
En Estados Unidos tenemos a Trump, y la reacción general es que resulta positivo para crecimiento y para el crédito y negativo para los tipos de interés. Parte de esto está descontado, y no estamos dejando mucho margen para el error político o riesgo de ejecución.
En Europa tendrán lugar varias elecciones en 2017, pero las que más significativas son las francesas. La primera vuelta de las elecciones presidenciales tendrá lugar el próximo 23 de abril, seguida de la decisiva segunda vuelta el 7 de mayo. Las encuestas nos dicen que la derechista Marine Le Pen llegará a la ronda final, pero que no resultará elegida; sin embargo, ¿se puede seguir creyendo en las encuestas? Ahora que sabemos algo más sobre sus planes económicos, estamos sumamente atentos a las consecuencias negativas que podría tener una victoria del Frente Nacional, con políticas como la redenominación de divisa que ya han prometido.
Además, existe la posibilidad real de que se convoquen elecciones anticipadas en Italia, en donde la votación podría estar incluso más cerca, con una amenaza similar de que las cuestiones negativas en torno a la pertenencia de Italia al euro puedan hacer triunfar al voto anti-establishment. Esto quedó demostrado en el referéndum constitucional de diciembre, pero los mercados prefirieron pasarlo por alto en favor del rally de Trump. ¿Cuánto tiempo durará?
Síntomas y efectos
Ya hemos visto una ampliación importante en los diferenciales entre los bonos gubernamentales franceses e italianos en relación con sus pares alemanes. En Francia el diferencial se ha ampliado en cerca de 70 puntos básicos con respecto a Alemania desde finales de septiembre y en Italia el aumento ha sido de cerca de 100 puntos básicos durante el mismo periodo. Se trata de pérdidas materiales, dado que cada punto básico está valorado en cerca de diez céntimos y los rendimientos están muy bajos. Además, en los últimos días hemos visto un aumento en los diferenciales en los bancos franceses a medida que el sistema bancario se contagiaba lentamente. ¿Ya hemos escuchado todo esto antes? Por su puesto, y todos podemos recordar lo severas que fueron las preocupaciones en el pasado. Sin embargo, siempre nos hemos recuperado, pero solo después de que se produjesen algunas pérdidas en el mercado.
Cabe la opción de que ahora estemos preocupándonos sin motivo, pero dado que los bonos se encuentran a niveles elevados tras la reciente subida, creemos que tiene sentido coger algunas ‘cartas de la mesa’ para luego reinvertirlas a mejores niveles si repunta la volatilidad, lo que creemos que va a pasar. Hay muchas posibilidades de que nos veamos pronto en este punto, pero el sentimiento puede cambiar rápidamente y la liquidez actual se mantiene sólida, permitiéndonos actuar eficientemente. Mientras tanto, podemos relajarnos un poco mientras vemos a los políticos franceses pegándose un tiro en el pie y abriendo la puerta a Marine Le Pen.
Tribuna de Mark Holmanm, CEO de TwentyFour, boutique de Vontobel AM
