Opinión archivos - Página 171 de 394

La próxima oleada de OPVs en el sector tecnológico denota que no es oro todo que reluce

La oleada de salidas a bolsa en el sector tecnológico está generando amplios debates entre los inversores. A medida que el primer trimestre de 2019 fue tocando a su fin con una de las mejores rentabilidades trimestrales en los mercados bursátiles desde el fin de la gran crisis financiera, se ha abierto la veda para numerosas OPVs muy esperadas en el sector tecnológico, incluidas las de Lyft, Uber y Pinterest.

Los tres unicornios han superado con creces el umbral de los 1000 millones de dólares estadounidenses en términos de valoración en las rondas de financiación privada, pero parece que la transición a los mercados públicos bien podría ser todo un desafío en comparación con las captaciones de capital privado más recientes de estas empresas.

Lyft, la empresa estadounidense de transporte compartido, hizo su debut el 28 de marzo de 2019 a 72 dólares por acción, el precio alcanzado durante el proceso de colocación de la demanda frente a la horquilla indicativa de 62-68 dólares establecida cuando se anunció la operación, dado que los inversores hicieron de todo por no perderse la OPV más candente del sector tecnológico desde que Snap hiciera lo propio en 2017. A 72 dólares por acción, la firma estaba valorada en 19.700 millones de dólares estadounidenses, muy por encima de la primera ronda de captación de fondos privados de junio de 2018, que atrajo 14 500 millones de dólares estadounidenses. Los últimos estados financieros de Lyft revelan que la compañía registró unos ingresos de 2200 millones de dólares estadounidenses y unas pérdidas de explotación de 978 millones en 2018. Por mucho que intentemos estirar la oportunidad que plantea este nivel de ingresos, resulta altamente difícil prever que la rentabilidad se mantenga durante muchos años. No es en absoluto sorprendente que después de un repunte estelar inducido por la sobreexpectación en el primer día de cotización, las acciones ya hayan caído un 20 % frente al precio de la salida a bolsa (a 15 de abril).

Entre la siguiente oleada de OPVs se incluyen las de Uber y Pinterest. Uber ha anunciado una horquilla con un valor de mercado ligeramente inferior a los 100.000 millones de dólares estadounidenses en un intento por “garantizar” que la oferta se salde con un resultado positivo. El lema de su folleto es We ignite opportunity by setting the world in motion (“Generamos oportunidades poniendo el mundo en marcha”). No obstante, también perderá mucho dinero: los estados financieros de 2018 muestran unas pérdidas de explotación de 3000 millones de dólares estadounidenses sobre unos ingresos de 11.300 millones. Se trata de unas cifras ingentes con pocos indicios de que se pueda revertir la tendencia de los beneficios a corto plazo. Esto no quiere decir que no nos guste la temática del transporte como servicio (“Transport as a Service” – TaaS, por sus siglas en inglés), pero no nos queda claro cómo evolucionará el panorama y si éste será un mercado en el que ganador se lo lleva todo. De hecho, todo parece apuntar a que no lo será, a pesar del impresionante crecimiento del número de usuarios del transporte compartido.

La oportunidad definitiva en el segmento TaaS es clara: las estimaciones apuntan a un mercado con un valor de billones de dólares, pero los ganadores no son tan evidentes, en nuestra opinión. Podría parecer que Uber cuenta con una plataforma mejor que la de Lyft para prosperar, así como una mejor diversificación geográfica y productos adicionales, como Uber Eats y Uber Freight, pero solo el tiempo lo dirá, dado que a día de hoy estas empresas no cuentan con la misma flexibilidad para impulsar su rentabilidad en comparación con firmas como Facebook o Amazon. Al contrario que Amazon o Facebook, tanto Lyft como Uber (y otros competidores privados: Grab, Ola y Didi) dependen en gran medida de los incentivos tanto para el conductor como para el pasajero. En nuestra opinión, la capacidad para ofrecer incentivos de semejante calado se debe, en parte, a las valoraciones exageradas que estas empresas han alcanzado en las rondas de financiación privada, y a la capacidad para usar estas cantidades de efectivo —tal vez irracionales— para financiar los incentivos. Sin estos incentivos, la ventaja económica de dejar atrás la titularidad de vehículos para adoptar un modelo de transporte compartido podría no ser tan obvia, pero, una vez más, solo el tiempo lo dirá.

Pinterest también es una compañía que, a nuestros ojos, tendrá más dificultades de las previstas para prosperar en una salida a bolsa. Entra al mercado con una valoración prevista de alrededor de 10.500 millones de dólares estadounidenses sobre una base totalmente diluida. Esta cifra es muy inferior a los 12.200 millones de dólares estadounidenses que captó en la última ronda de financiación privada. En nuestra opinión, Pinterest constituye un negocio interesante con una sólida oportunidad de nicho, pero parece que el mercado sigue queriendo ver a cualquier red social como un actor revolucionario al estilo de Facebook, y no creemos que este sea el caso. A nuestros ojos, las pruebas de la ley de Metcalfe (un concepto usado en redes informáticas y de telecomunicaciones para representar el valor de una red) son claras, y los inversores solo tienen que echar un vistazo a la suerte que corrieron Twitter o Snap en los mercados públicos al principio para recordar cómo funciona.

Creemos que los mercados públicos están entendiendo el mensaje poco a poco y con toda seguridad antes de las fases de financiación privada, en las que las valoraciones han seguido situándose en cotas muy elevadas. La cotización inicial tras la OPV de Lyft, Uber y Pinterest terminará atenuando el entusiasmo de las rondas de financiación privada y recordando al mercado que, a fin de cuentas, todos los activos deben superar un escrutinio basado en la valoración intrínseca.

Tribuna de Mark Hawtin, director de inversión de GAM Investments.

*Las empresas mencionadas forman parte del universo de empresas cubiertas por los gestores de la cartera para ayudar al lector a comprender mejor las temáticas presentadas. Las empresas incluidas no están necesariamente incluidas en la cartera ni constituyen ninguna recomendación por parte de los gestores de la cartera.

Vientos de cambio en los mercados

| Por Meritxell Sedo | 0 Comentarios

El sentimiento del mercado sobre los grandes bancos centrales ha experimentado una reversión completa desde 2018. La pretendida normalización tendrá que esperar. Tan solo unos meses atrás, el debate era cómo reducirían la Reserva Federal y el BCE sus balances, inflados hasta un grado extremo tras la crisis financiera; ahora, la Fed ha abierto la puerta a posibles recortes en la tasa de fondos federales, que actualmente se encuentra entre el 2,25% y el 2,5%.

Aunque la esperanza de los mercados en una recuperación en la economía global no ha desaparecido todavía, creemos que resulta prudente tener en cuenta el deterioro de la actividad económica y actuar en consecuencia. Bajo nuestro punto de vista, es tiempo de cautela.

La progresiva debilidad económica se une al creciente ruido de la beligerante política comercial del presidente de EE.UU., Donald Trump, y su duelo al atardecer con China por el liderazgo mundial. El mercado está observando estos movimientos con creciente nerviosismo: la volatilidad ha llegado para quedarse.

Creemos que los mercados experimentarán vaivenes vertiginosos, con bruscas entradas hacia los activos percibidos como refugio seguro (tales como la deuda soberana triple A), pero también a la inversa, , selectivamente, hacia los bonos high yield, en la medida en la que la caza de rendimiento aumente.

Frente a la potencial volatilidad, creemos que mantener una visión sólida a largo plazo con robustos análisis fundamentales es un enfoque sensato para evaluar el riesgo-recompensa en tiempos inciertos.

Columna de Ariel Bezalel, responsable de estrategia en Renta fija y gestor del fondo Jupiter Dynamic Bond de Jupiter Asset Management.

Cómo aplicar un “control de calidad” eficaz para un fondo de gestión alternativa

| Por IreneValiente | 0 Comentarios

Los fondos de gestión alternativa son una opción interesante para inversores que apuestan por desvincularse del comportamiento de los índices a través del uso de distintas técnicas, independientemente de la tendencia alcista o bajista en los mercados. Los inversores buscan obtener un “retorno absoluto” para su dinero, aminorando el riesgo y ampliando la diversificación gracias a la menor correlación con el mercado.

Los gestores alternativos utilizan diversas estrategias para alcanzar este objetivo: mayor apalancamiento, la utilización de derivados, o la búsqueda continua de alpha (valor añadido en la gestión) frente a la beta (similitud de comportamiento con el del mercado). Todo ello para lograr un binomio rentabilidad/riesgo óptimo.

La gestión alternativa se materializa a través de diversos estilos de gestión. Los más utilizados son los que apuestan por un riesgo de mercado nulo (market neutral); los que identifican anomalías en precios derivadas de cambios de ciclo (global macro); los que utilizan derivados para hacer apuestas direccionales (managed futures); los que aprovechan eventos de reestructuración o fusión de empresas (event driven) y los que compran acciones infravaloradas y venden las sobrevaloradas (long short equity).

2018: expectativas fallidas

Una de las ventajas de la gestión alternativa es que la posibilidad de alcanzar rendimientos positivos es, a priori, más factible que con otras categorías de fondos. En 2018, sin embargo, los fondos de gestión alternativa obtuvieron un rendimiento medio del -5,47%, según Inverco, decepcionando estrepitosamente las expectativas depositadas en ellos. De un total de 139 fondos de la categoría “Retorno Absoluto”, solo dos consiguieron rendimientos positivos.

Criterios para el análisis

Desde Fidentiis Gestión SGIIC creemos que es momento de analizar qué criterios debe cumplir un fondo de gestión alternativa para evitar sorpresas desagradables al inversor. Si al revisar estos criterios el inversor descubre que su fondo no cumple alguno de ellos, entonces su elección de producto no ha sido la correcta.

1. Que sea un fondo “stick to label”, es decir, que cumpla en la práctica lo que dice que está haciendo.

2. Que sea transparente en el performance attribution (atribución de rentabilidades en función de la toma de decisiones del gestor). Ello permitirá al inversor conocer dónde se generan los rendimientos y por qué para identificar en qué se apoya el alpha del fondo.

3. Que sea consistente, de forma que su comportamiento en fases del mercado tanto alcistas como bajistas sea siempre positivo. El inversor debe saber cómo se desenvuelve el fondo en ambos escenarios.

4. Que tenga un riguroso control de riesgos y no sufra la más mínima desviación de sus métricas propuestas (volatilidad, beta…). Así aportará más seguridad al inversor.

5. Que tenga una baja correlación con el mercado, con el objetivo de que logre preservar el capital en cualquier escenario.

6. Que su nivel de liquidez sea suficiente, evitando invertir en activos que en un momento de estrés en el mercado no puedan eliminarse de la cartera.

7. Que su comportamiento sea predecible para que el inversor conozca lo que puede esperar del fondo, sobre todos en momentos de caída del mercado, que es cuando más preocupa.

En Fidentiis Gestión SGIIC disponemos de la estrategia Iberia Long Short, que apuesta por el potencial de la renta variable española y portuguesa a través de un estilo de gestión long short equitiy. La estrategia es accesible para el inversor a través de un fondo UCITS en Luxemburgo, y un FIL registrado en España.

Iberia Long Short tiene doce años de vida, y desde el inicio ha aportado al inversor un rendimiento acumulado superior al 45%, frente a una caída del Ibex 35 en el mismo período del 37%. En 2018 logró un rendimiento positivo pequeño, inferior al 1%, pero alcanzó su objetivo de preservación de capital en cualquier escenario de mercado, hito que ha conseguido en todos los ejercicios.

Y ello porque Iberia Long Short cumple todos los criterios de calidad necesarios para que un fondo de gestión alternativa responda a las expectativas del inversor.

Tribuna de Ricardo Seixas, gestor de la estrategia Iberia Long Short y CEO de Fidentiis Gestión SGIIC

Si esto fuera un sueño…

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

A principios de mes, las amenazas de Donald Trump de imponer nuevas barreras comerciales han derivado en resultados concluyentes en la situación migratoria por parte de las autoridades mexicanas, implementados en tiempo récord.

Además, el sueño del fin de la Guerra comercial con China, un adversario más fuerte y poderoso que el vecino del sur de EE.UU., no ha quedado desplazado. Las fantasías de una eterna prosperidad norteamericana también influyen en la mentalidad de los inversionistas de todo tipo, ya que actualmente nos embarcamos en el periodo más prolongado de expansión económica que EE.UU. haya visto desde 1991-2001.

A pesar de esto, empiezan a notarse las grietas en la economía estadounidense (los datos más recientes del empleo y sectores como la agricultura que enfrentan dificultades). Pero esto aún no constituye una amenaza para el sistema económico global en ninguna forma.

El dólar, aunque débil, se tambalea, pero no cae, además de que los precios del petróleo sienten el impulso de episodios de naturaleza militar en el Golfo de Omán (los recientes ataques a buques tanque), parece que realmente no hay nada que irrumpa en el frágil equilibrio global que existe hoy día. Por supuesto, los inversionistas se quedaron intranquilos ante el desempeño negativo visto en mayo. Sin embargo, en junio, vemos que están tentativamente cambiando y volviendo a la calma, en un clima de tasas que siguen siendo bajas.

El gran Pablo Picasso afirmaba que “todo lo que puedes imaginar es real”, una teoría retomada por el autor israelí Yuval Noah Harari, quien señala que lo que diferencia a los seres humanos del resto de los animales es su capacidad de crear ficción y compartirla con otros. Por tanto, quienes son más optimistas entre nosotros podrán imaginar un orden económico que continúe aumentando, encabezado por el perenne avance del desarrollo tecnológico, un orden sin desastres ecológicos, desempleo, desigualdad o volatilidad, en tanto los más pesimistas de entre nosotros inventarán escenarios de crisis económicas a una mega escala, comparables a la Biblia y batalla apocalíptica final conocida como Armagedón en Galilea.

En la actualidad, la verdad probablemente se encuentra en algún punto intermedio. En términos de asignaciones, el pragmatismo todavía dicta que la renta variable debe incluirse entre los activos que tienen los inversionistas, pero debemos ser perspicaces ante su ponderación y selectivos en cuanto a nuestras opciones. Los dividendos pagados por las entidades corporativas siguen siendo atractivos en el mediano plazo, para así conformar un portafolio que se acerque a emular las características de los bonos más tradicionales (rendimientos de alrededor de 3-4%).

Columna de Igor de Maack, gestor de fondos de DNCA, filial de Natixis IM

Mirabaud Equities Global Focus, un fondo “inmune al ciclo económico”, acumula una rentabilidad del 57% en 3 años

| Por IreneValiente | 0 Comentarios

La última actualización del fondo Mirabaud Equities Global Focus no deja de dar buenas noticias al inversor. En un momento de mercado complicado en general, la estrategia liderada por Anu Narula alcanza una rentabilidad del 56,57% a tres años y un 20,36% en 2019 en dólares, comparado con el 37,16% y 13,66% que acumula el índice de referencia en estos períodos respectivamente.

Un rendimiento que se torna aún más impresionante si atendemos a que el gestor ha sido capaz de aprovechar al máximo con esta herramienta de inversión el último tramo del mercado alcista (subió un 43,9% frente al incremento del 30,3% que obtuvo el MSCI World desde principios de 2017 hasta el final del tercer trimestre de 2018) y, a la vez, ha sorteado la reciente corrección del mes de mayo arañándole al mercado un 3,7% adicional.

No en vano esta estrategia tiene cinco estrellas Morningstar, cuatro globos Morningstar de sostenibilidad y denominación Citywire +. Además, la calidad de su gestión ha hecho también a Citywire situar a Narula en el decimotercer puesto de un ranking formado por más de 1.900 especialistas en gestión activa a escala mundial. El experto tiene el mejor alpha al más largo plazo, de un 154,93% frente al 112,03% que muestra la media de los gestores del sector. Y presume de haber mantenido un riesgo inferior al del benchmark de forma consistente durante todo ese período.

En primer lugar, el equipo de renta variable global de Mirabaud se guía por un modelo diferencial, el de la selección temática, a través de la cual nuestros gestores filtran y aplican las temáticas que, tras un exhaustivo análisis, creen que provocarán los cambios más sustanciales dentro de los distintos sectores de la industria a escala global.

En segundo lugar, y una de las características clave de la gestión activa del equipo de renta variable global, es la apuesta por una selección bottom-up de valores, con foco en compañías líderes en su sector y con las mejores perspectivas a largo plazo. Esta selección es, de hecho, la mayor contribuyente al alpha.

Nos centramos, como norma general, en empresas con beneficios que crecen a un ritmo más rápido que el del PIB, que se ven favorecidas por un viento de cola sostenible que les proporciona capacidad para crecer en un ciclo de bajo crecimiento como el actual, con sólidos balances y con un elevado flujo de caja disponible. A modo de ilustración del modelo, en estos momentos, las 10 primeras posiciones de la cartera del fondo son Mastercard, CME Group, Xylem, First Republic Bank, WEC Energy Group, Deutsche Boerse, Edenred, TechnoPro y OdontoPrev.

No es menos cierto que, aunque suelen preferir compañías grandes que sean líderes mundiales, los gestores de renta variable global de Mirabaud siempre han tenido en cartera también algunas empresas midcap que pueden suponer grandes oportunidades, ya que tienen capacidad para duplicar o, incluso, triplicar su tamaño en tiempos relativamente controlados. Finalmente, pero no menos importante: apostamos por aquellas compañías que cumplen escrupulosamente con los criterios que rigen en ESG.

Gracias a una contundente apuesta por una gestión activa, de convicción, flexible, sobre criterios ESG y que aproveche las mejores oportunidades del mercado en cada momento estamos seguros de estar muy bien situados para poder seguir dando buenas noticias a nuestros clientes.

Tribuna de Elena Villalba, directora general de Mirabaud Asset Management para España, Portugal y Latinoamérica

Optimismo en los mercados emergentes tras las elecciones en Indonesia, India y Sudáfrica

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Una serie de elecciones en los mercados emergentes han demostrado resistencias al reelegir a tres candidatos en las últimas semanas. Las democracias de Indonesia, Sudáfrica e India han devuelto a sus líderes mayorías suficientes para asegurar la continuidad de las reformas en sus economías. Así, cada una de las tres democracias ha proporcionado la oportunidad para el cambio. Esto contrasta con las tensiones cada vez mayores en la Unión Europea y su falta de coordinación en cuanto a visión política. En este contexto cabe añadir que, una vez se resuelvan las tensiones sobre el comercio global, hay mucho espacio para el optimismo en los mercados emergentes.

17.000 islas indonesias

El presidente de Indonesia, Joko Widodo (conocido como “Jokowi”), se aseguró un segundo mandato de cinco años el mes pasado, en una plataforma pluralista secular con el 55.5% de los 154 millones de votos en las 17.000 islas que componen el país. Repitiendo el resultado de las elecciones de 2014, la oposición desafió la victoria, y hubo disturbios en Jakarta, la capital. No obstante, la agencia electoral del país dijo que no había evidencias de fraude en la tercera democracia más grande del mundo. Jokowi, que fiscalmente es conservador, planea continuar con las reformas, incluyendo un registro nacional de tierras que resuelva las disputas entre propietarios y redistribuir terreno entre las tribus indígenas, una fuente de tensión en el que es el principal productor de aceite de palma y que cuenta con la tercera mayor superficie de bosque tropical del mundo.

El arrollador mandato de Modi

El primer ministro nacionalista de la India, Narendra Modi, logró una segunda victoria arrolladora en la mayor democracia del mundo hace unos días, basándose en promesas de adoptar una línea más dura en seguridad nacional y una agenda a favor de las empresas. El partido nacionalista-hindu Bharatiya Janata (BJP), parte de una coalición conocida como Alianza Nacional Democrática, registró un éxito rotundo. Es la primera vez desde 1971 que un partido ha alcanzado mayorías absolutas de manera consecutiva y ha obtenido el mayor número de votos a un titular desde 1957 unido a la mayor participación en unas elecciones en todos los tiempos, 67,1%.

Sin embargo, el desempleo ha alcanzado su nivel más alto en 20 años y la estrategia de re-elección de Modi ha sido atacar a sus oponentes políticos, destacar las diferencias religiosas y la seguridad nacional alimentando las tensiones con Pakistán tras el ataque terrorista de febrero.
El resultado de las elecciones de la semana pasada refuerza el mandato de Modi de continuar las reformas de la economía de crecimiento más rápido de Asia, sin cambiar fundamentalmente la capacidad de su gobierno para aprobar nuevas leyes. Aun así, con el cambio demográfico hacia la nueva clase media y los votantes más jóvenes, el país necesita aprovechar la estabilidad del control de Modi sobre el liderazgo para aumentar los ingresos en los próximos años.

La ventana reformista de Sudáfrica

Cyril Ramaphosa, el actual Presidente del Congreso Nacional Africano, fue re-elegido por su partido hace unos días a raíz de la victoria de las elecciones generales celebradas el 8 de mayo. Combatiendo un déficit que se expande con la caída de la producción y un desempleo del 27.1%, la debilidad estructural económica de Sudáfrica necesita reformas desesperadamente. La previsión de crecimiento es de un 1.5% este año comparado con una estimación de 0.8% en 2018 y la ratio de interés del banco central está congelado en el 6.75%. Por ahora, el nuevamente re-elegido presidente dispone de tiempo para demostrar que puede progresar solventando las desigualdades del país y la corrupción de la era de Zuma. En 2017, se estima que la corrupción le costó a la economía sudafricana al menos 27 mil millones de rands sudafricanos (1.9 mil millones de dólares), de acuerdo con Ebrahim Patel, Ministro de Economía y Desarrollo.

El otro sector de la economía sudafricana que necesita una reforma es la minería, con el objetivo de regular mejor lo concerniente a los recursos minerales del país en forma de oro, platino o uranio. La cada vez más unitaria industria y los signos de interrogación sobre el futuro de las reformas del terreno son dos factores que disuaden a los inversores. Con falta de inversión extranjera, el país se ha visto forzado a depender del gasto público para impulsar la economía.

Las tensiones comerciales superan los aspectos positivos

Con fundamentales sólidos en los mercados emergentes, que incluyen monedas estables y precios del petróleo favorables, combinados con la postura moderada de la Reserva Federal de los EE.UU., ha tenido sentido que los inversores busquen rendimientos más altos incluyendo activos de mercados emergentes (con las notables excepciones de Argentina y Turquía) en una cartera.

Sin embargo, el conflicto comercial entre EE.UU. y China se intensificó aún más hace unas semanas cuando el gobierno de EE.UU. incluyó a la empresa china de telecomunicaciones Huawei en una lista negra, prohibiendo a las empresas estadounidenses comerciar con esta. El presidente de EE.UU., Donald Trump, dijo entonces que un acuerdo sobre Huawei puede ser “alguna forma o parte de” un posible acuerdo comercial.

Seguimos esperando que se resuelva el conflicto comercial, a pesar de que la solución parece inevitablemente más lenta de lo que esperábamos. Por ahora, la probabilidad de que se llegue a un acuerdo este mes es de alrededor del 40%, con las mismas probabilidades de que un acuerdo se posponga hasta más adelante en el año o incluso hasta 2020.

Una vez que la geopolítica entre Estados Unidos y China se resuelva a corto o largo plazo, creemos que habrá oportunidades para que los inversores reconstruyan sus posiciones en los activos de los mercados emergentes.

Tribuna de Stéphane Monier, director de inversiones de Lombard Odier.

Una parte importante del dinero que fue repatriado a México en 2017 va a regresar a cuentas offshore

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Es viernes en la tarde y andamos en la Sierra de las Navajas en Hidalgo. De glamping (camping con lujos) con los niños. Ya armamos la casa de campaña y armamos la fogata. Es hora de terminar todo lo relacionado a las finanzas, abrir una cerveza y preparar la carne, pero antes quiero terminar de pensar y escribir mi opinión sobre qué va a pasar con el capital ahora que termine el programa de repatriación de capitales implementado por México en 2017.

Primero recordar y resumir un poco el programa de repatriación de capitales. Espero que esta cerveza Negra Modelo me lo refresque. Las personas podían repatriar el dinero que tenían en el extranjero desde antes de diciembre del 2016 pagando una tasa del 8% en lugar del 35%, a cambio de que el dinero fuera repatriado durante el tiempo del decreto e invertido en Mexico por al menos 2 años, ya fuera en bienes raíces, proyectos de investigación y desarrollo de tecnología, pagos de pasivos, acciones o instrumentos financieros emitidos por sociedades Mexicanas.

El programa se inició en enero del 2017 y vence 2 años después. La mayor parte de las repatriaciones se hicieron entre mayo del 2017 que se publicaron las reglas específicas y octubre del mismo año, por lo que la mayor parte del programa debe vencer entre junio y octubre.

Una vez que recordamos el programa debemos saber que algunos de los empresarios que se apegaron al programa realmente lo invirtieron en activos productivos como bienes raíces, terrenos, crecer sus negocios, etc. Esta parte como son inversiones de Largo Plazo y difíciles de hacer líquidas se quedará ahí.

Con otra parte del decreto de repatriación se compraron dólares utilizando ETFs domiciliados en México como el Dolartrac, con algunos beneficios fiscales, como el que no hay utilidad hasta que vendan y solo será el 10% de la ganancia. En mi opinión los inversionistas más nerviosos que hayan hecho esto van a regresar su dinero al extranjero, pero hay algunos que se van a quedar con el beneficio fiscal.

Sé y vi que algunos inversionistas utilizaron un seguro de vida para invertir el dinero y a través de él lo invirtieron en dólares con también un beneficio fiscal. Estos, para obtener su beneficio fiscal tienen que cumplir 60 años y 5 años en el seguro, cosa que no ha sucedido por lo que considero que una pequeña parte saldrá de estos últimos. Estas dos ultimas situaciones no deben tener ninguna repercusión en el tipo de cambio ya que indirectamente el dinero siempre se mantuvo en dólares.

Algunos otros inversionistas, tal vez los más grandes, sofisticados y fiscalmente agresivos, invirtieron su dinero en Empresas Mexicanas que a su vez abrieron cuentas en el extranjero y lo enviaron allá. Este dinero regresó de inmediato a cuentas en el extranjero.

Otros inversionistas si invirtieron el dinero en instituciones financieras en Pesos Mexicanos y en Empresas Mexicanas a través de bonos o de Empresas que cotizan en Bolsa. Debido a factores como la falta de confianza que se esta dando con el nuevo gobierno, a las bajas en las calificación, al nulo crecimiento del PIB, considero que una parte importante de ese dinero va a regresar a cuentas en al extranjero. Ahí muchos de los banqueros internacionales, que lo saben, que conocen a los clientes que repatriaron y que con toda razón e inteligencia van a estar buscando a sus antiguos clientes, cuentan con el potencial de detonar una salida importante de dinero de México, que posiblemente será enviado a Estados Unidos o Suiza.

Los dejo con estos pensamientos porque ya se acabó mi Negra Modelo y me tocó a mi preparar la carne. Los niños ya tienen hambre y mis amigos también. Ahora a disfrutar y espero tengan un muy buen fin de semana.

Esta es la opinión personal de Héctor Cabello

El circo de elefantes blancos

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

La realidad se convierte cada vez más en un circo. Los medios, los tweets, las amenazas sin sentido y muchos, muchos payasos. Este circo en el que nos tocó estar, sucede que últimamente ha adquirido muchos elefantes blancos a los que nadie hace caso y que cada día parecen más molestos. Pero a nadie le importa. El público viene aquí a ver a los trapecistas. Inversionistas que saltan de trapecio en trapecio, buscando rendimientos, tomando riesgos, haciendo magia trimestre a trimestre; hasta que la estampida de elefantes blancos acabe con todo. El trapecista distraído caerá, y no habrá red que detenga la caída. Cuando no hay red, hasta el mejor trapecista solo puede equivocarse una sola vez: la primera y la última.

Hay muchos clichés en el medio, pero el que nos atañe ahora es el que dice que “el mercado escala un muro de preocupaciones”. Después de las noticias del acuerdo entre EE. UU. y México para evitar la imposición de aranceles a todos los productos mexicanos, hemos observado una baja en tasas impresionante, una apreciación en precio que hace tiempo no habíamos tenido. ¿Es sostenible? ¿Nuestros problemas se limitaban a que EE. UU. nos impusiera aranceles? No. Hay una serie de elefantes blancos, o riesgos presentes, que el mercado conoce, pero ha decidido, por lo pronto, ignorar.

Empecemos con los riesgos locales:

El ciclo de baja de calificación crediticia soberana no ha terminado: Si bien la noticia de la baja de calificación crediticia por parte de Fitch el día 6 de junio de BBB+ a BBB global no fue una sorpresa para nadie, las otras 2 calificadoras importantes (S&P y Moody’s) aún no han actuado del todo. Tanto S&P como Moody’s revisaron la perspectiva del país de neutral a negativa (S&P el 2 de marzo, Moody’s el 6 de junio), lo que podría implicar bajas en el corto plazo. Mi escenario base es que así va a suceder, lo cual consolidaría la calificación del país en BBB, contrario al BBB+ que teníamos hace algunos meses. Sin embargo, el lado positivo de la baja de calificación de Fitch es que la perspectiva cambió de negativa a neutral. Esto me hace pensar que, por lo pronto, el ciclo de bajas de calificación podría estabilizarse alrededor del BBB.
La baja de calificación crediticia de PEMEX podría ser más profunda: Un día después de la baja de calificación soberana por parte de Fitch, la calificadora decidió bajar la calificación de la petrolera de BBB- a BB+ (grado especulativo). Contrario a lo que hizo con el soberano, mantuvo la perspectiva de PEMEX en negativa. Bajo este escenario, bajas consecutivas son más probables. Esto implicaría mayor presión en las finanzas gubernamentales, pues salir al mercado de capitales a refinanciar a PEMEX (como dijeron que quieren hacer en la segunda mitad del 2019 para refinanciar deuda con vencimiento en 2019-2020) se vuelve cada vez más prohibitivo. Lo más probable es que los recursos para mantener la liquidez fluyendo en PEMEX saldrán de las finanzas públicas, imprimiendo aún más presión en los frágiles números presupuestarios.
El riesgo de la imposición de aranceles por parte de EE. UU. no ha desaparecido, solo fue aplazado: Si bien se pudo aplazar la decisión de imponer aranceles a México el 10 de junio, dentro de 45 días se volverá a revisar el tema. En ese lapso el gobierno mexicano debe resolver la “crisis” migratoria, o si no, el riesgo de imposición de aranceles regresará. De no resolverse, otra opción sería convertir a México en “Tercer País Seguro”, que bajo la Convención de Refugiados de Ginebra (1951) significa que México se convertiría en repositorio de todos los inmigrantes que EE. UU. rechace, garantizando su salvaguarda, el derecho de no regresarlos a su país de origen, y muchos otros derechos humanos que el propio gobierno no es ni siquiera capaz de proveer a la totalidad de mexicanos. Esto sería inviable para las finanzas públicas.
Lo cual está intrínsecamente ligado al riesgo de no ratificación del T-MEC: Tanto México, Canadá y el partido Republicano está a favor de la ratificación. El gran obstáculo es el partido Demócrata, el cual ya logró que México pasara reformas laborales como parte de la negociación para aprobar el tratado. Sin embargo, siguen teniendo dudas, sobre todo en el ámbito laboral y ambiental. Si a estas dudas, le sumamos el hecho de que el tema arancelario sigue en la mesa, es probable que las negociaciones se contaminen, aumentando el riesgo de una no ratificación.
Estamos a punto de caer en una recesión técnica: Todos los riesgos anteriores sumados, más el hecho de que el gobierno no está gastando ni invirtiendo en infraestructura, han hecho que en el 1T19 la economía se contrajera 0.2%. De hecho, es el peor trimestre al inicio de un sexenio desde Ernesto Zedillo. En el 2T19 esto no parece mejorar. Mi escenario base es que la economía mexicana experimentará una recesión técnica (2 trimestres consecutivos de contracción económica) durante el primer semestre de 2019.

También existen riesgos globales:

El gobierno de EE. UU. ha estado implementando medidas extraordinarias para financiarse, y no se ha llegado a un acuerdo sobre el techo del endeudamiento: Según cálculos de analistas, sería a finales de noviembre cuando el Tesoro se quedará sin recursos para seguir operando, y tendrán que implementarse cortes fuertes de gasto, e incluso, el incumplimiento del pago de la deuda gubernamental. Con un congreso dividido, la negociación no ha sido ni será fácil. Nadie parece querer ceder, y el receso del Congreso durante todo agosto no ayuda a mejorar las probabilidades de una solución. En 2011 pasó algo similar con Obama. En el último momento se resolvió, sin embargo, S&P decidió bajarle la calificación a EE. UU. a AA+, la cual permanece hasta la fecha. A inicios de año, Fitch amenazó con una posible baja de calificación si el problema persistía y no se resolvía pronto. El gobierno estadounidense lleva desde marzo sin poder resolverlo, por lo que la cristalización de la amenaza por parte de Fitch cada vez parece más cercana. El hecho de que EE. UU. se convierta en un país AA+ por dos calificadoras importantes podría traer mucha volatilidad y salidas de capitales del mercado americano.
A pesar de la extensión para la aplicación del Brexit, el panorama sigue siendo complicado: Si bien Reino Unido logró comprar tiempo, la dimisión de Theresa May como líder de su partido (y su dimisión como primer ministro para finales de julio) vuelve más complejas las negociaciones con la Unión Europea. El puntero para ganar el liderazgo del partido y ser el futuro primer ministro es Boris Johnson, uno de los grandes impulsores del Brexit, el cual ha dicho que está en contra de un segundo referéndum y que el Reino Unido saldrá de la Unión Europea, con o sin acuerdo, el día 31 de octubre. Si bien este evento no generará impactos significativos en la economía mexicana, sí lo hará de manera regional en Europa, y no estará exenta de volatilidad.

Como se puede observar, los elefantes blancos son complejos y numerosos. A mi parecer, la baja en tasas que hemos visto no justifica el estado actual del mundo, por lo que no creo que sea sostenible. Sin embargo, no la satanizo, e incluso, la entiendo. En un mundo en donde las buenas noticias son escasas, no es raro que los inversionistas las sobredimensionen, y actúen acorde. Llevamos años esperando lo peor, y una buena nueva, por pequeña que sea, llena de esperanza a los mercados. Disfrutemos el rally mientras dure, pero no olvidemos que el mundo está muy lejos de arreglarse.

Columna de Franklin Templeton escrita por Luis Gonzali, CFA, estratega de Renta Fija en Franklin Templeton México

BCE: Esperar lo mejor, prepararse para lo peor

| Por IreneValiente | 0 Comentarios

El Banco Central Europeo se encuentra en una situación distinta a la de su homólogo estadounidense, la Reserva Federal. Mientras que esta última ha logrado mantener las expectativas de inflación mediante acciones concretas, el BCE parece aferrarse a una política basada en condiciones que ya han cambiado. Sus movimientos son básicamente reactivos.

Juegos distintos

El crecimiento nominal de EE.UU. ha superado al de la mayoría de los mercados desarrollados, las expectativas de inflación se mantienen y la prima de riesgo de la renta variable es mucho más baja que en Europa y Japón. Como “recompensa”, la Fed ha podido llevar los tipos de interés a terreno positivo, aunque continúa muy proactiva, como se evidenció en su rápido giro dovish a principios de año.

Por el contrario, las políticas del BCE en la última década han sido, en su mayoría, reactivas. Tiende a retrasar sus intervenciones hasta que exista una evidencia clara del daño a la economía real. El gran peligro de esta estrategia es que la caída de las expectativas sobre la tasa de interés natural y la inflación puede empezar a retroalimentarse, algo que debilitaría progresivamente la economía. De hecho, el rendimiento de su crecimiento nominal está desfasado respecto a muchos de sus pares, la inflación básica se encuentra estancada en el 1% y la prima de riesgo de la renta variable es bastante alta.

La razón principal de esta gran diferencia entre la Fed y el BCE es que este último está mucho más limitado por un entorno complejo a nivel político e institucional. Por ello, afronta mayores obstáculos a la hora de tomar medidas y únicamente podría tratar de adelantarse a la curva de riesgo si la situación se vuelve realmente grave.

Mantiene el plan antiguo mientras pierde credibilidad

Estas dificultades políticas, unidas al cambio de liderazgo que se espera en el BCE, suponen grandes barreras para actuar de forma rápida y decisiva. La guerra comercial y los riesgos políticos internos han estallado y han perjudicado al momentum de crecimiento. Por ahora, la economía europea está resistiendo frente a la tormenta gracias al hecho de que el mercado laboral está sosteniendo el gasto de los consumidores mientras que la relajación fiscal está otorgando cierto respiro adicional.

La pregunta es cuánto puede durar esto. Los márgenes de beneficio para las empresas se encuentran bajo el asedio de la caída de la productividad, el aumento nominal de los salarios, un crecimiento real flojo y un bajo poder para fijar precios. Si ceden, desaparecerá el apoyo del mercado laboral. A esto se suma que las expectativas de inflación de los mercados están al nivel de los mínimos de 2016 y el tono dovish de otros bancos centrales amenaza con enviar al euro más arriba si el BCE no lo compensa de alguna manera.

La evidencia más clara de que el BCE se está aferrando a su viejo sueño es que continúa tolerando una inflación proyectada por debajo del horizonte de su política. En esa línea, prevé una inflación básica del 1,6% para 2021.

Básicamente, se ha ceñido a su antigua política y solo ha implementado algunos pequeños retoques como reacción al aumento de riesgos a la baja. Ha decidido mantener seis meses más los tipos de interés en los niveles actuales, hasta mediados de 2020. La efectividad de esto debería ser limitada porque el mercado espera que la primera subida de tipos tenga lugar mucho después.

Los recortes de tipos implican también una mayor carga para la rentabilidad de los bancos. Para mitigar este efecto secundario, puede que el BCE tenga que nivelar la tasa de los depósitos o dar a los bancos subsidios más generosos a través de la nueva ronda de TLTROs.

De ahora en adelante, la pregunta que se hacen los inversores es cómo de grave tiene que llegar a ser la situación para que el BCE abandone su plan actual y cambie de rumbo de la misma forma que lo hizo en 2012 y 2015. Esto es imposible de saber con seguridad porque el banco afronta limitaciones políticas difíciles de comprender.

Además, existe una posibilidad nada despreciable de que su apuesta actual surta efecto: si se reducen los riesgos antes de que la fortaleza interna de la economía quede fatalmente dañada, el BCE podría aumentar los tipos a finales de año.

Con todo, si supera las barreras políticas, sus acciones no tendrían por qué ser insuficientes pero sí podrían llegar demasiado tarde para una economía que parece estar cada vez más sometida a las fuerzas de estancamiento secular. Dado que la curva de rendimiento está baja y plana, la región posiblemente ya se encuentre en el punto de tener que reducir fuertemente los retornos para suavizar la política monetaria. Como señaló Mario Draghi en su última conferencia de prensa, nuestras esperanzas de salir de esto podrían recaer sobre las autoridades fiscales.

Tribuna de Willem Verhagen, economista senior en el área de multiactivos de NN Investment Partners

La guerra comercial retrasará, pero no frustrará, la recuperación del crecimiento

| Por IreneValiente | 0 Comentarios

Los riesgos comerciales EE.UU.-China estallaron de nuevo en el último mes. La paradoja es que ambas partes habían mostrado su deseo de alcanzar un acuerdo tras el debilitamiento de las perspectivas económicas y la venta masiva de finales de 2018. Sin embargo, la mejora del momentum de crecimiento y la fortaleza del mercado bursátil en Estados Unidos y China han hecho que ambos países vuelvan a adoptar una postura más dura en torno al comercio.

¿Volvemos al punto de partida?

Las perspectivas de un acuerdo de comercio bilateral significativo se han deteriorado en los últimos días, causando una venta masiva de activos de riesgo y provocando que los mercados emergentes se desempeñen por debajo de sus pares desarrollados.

El hecho de que EE.UU. subiera los aranceles del 10% al 25% sobre 200.000 millones de dólares de bienes chinos y que el país asiático respondiera con aranceles más altos ha hecho que las negociaciones para solucionar el conflicto se retrasen hasta la segunda mitad del año.

Lo que hace un tuit

En las semanas previas a que el presidente Trump anunciara los nuevos aranceles, la economía global justo estaba comenzando a mostrar ciertas señales de recuperación del crecimiento. Había datos alentadores para China –mejor crecimiento crediticio, inversiones inmobiliarias e importaciones- y avances en otros países de Asia y Europa, en comparación a los datos tan débiles de finales de 2018 y principios de año.

La reducción de la incertidumbre en forma de acuerdo comercial antes del verano habría ayudado a los exportadores chinos, las empresas manufactureras y los productores europeos de bienes de capital y habría estabilizado el crecimiento del comercio global, generando margen para una recuperación económica tanto en Asia como en Europa.

Ahora, la volatilidad de las conversaciones posiblemente haga que la mayoría de los datos relacionados con el comercio y la producción en China y sus proveedores asiáticos se mantenga débil durante los próximos meses. Esto complicará la recuperación del momentum de crecimiento de los mercados emergentes.

Estas consideraciones han sido fundamentales a la hora de tomar decisiones para reducir el riesgo en nuestra asignación táctica de activos. En concreto, bajando de sobreponderada a neutral la exposición a los bonos locales y la renta variable de los mercados emergentes.

EE.UU. sigue buscando un acuerdo…

Aun así, detrás de la retórica de ambos gobiernos, seguimos percibiendo cierto deseo de alcanzar un acuerdo por parte de Estados Unidos. Esta actitud se refleja en comentarios recientes del presidente Trump, que insiste en que es posible llegar a un entendimiento en las próximas semanas.

Dada la fortaleza relativa de la economía estadounidense, uno podría pensar que tiene tiempo de negociar para alcanzar un mejor acuerdo. Pero una corrección del mercado menos de 18 meses antes de las elecciones presidenciales de 2020 incrementaría la posibilidad de una crisis económica justo antes de que los votantes emitan su voto.

… y China se mantiene pragmática

Por otro lado, China mantiene una visión más pragmática y ha tomado pequeñas represalias, que claramente no buscaban provocar una escalada del conflicto. Los chinos también necesitan un acuerdo para detener la caída de la producción, que está complicando sus esfuerzos a largo plazo para llevar el ritmo de crecimiento de la demanda nacional a un nivel más sostenible.

No quieren implementar estímulos más agresivos porque perjudicaría el progreso de su campaña de desapalancamiento. Todo esto refleja que ambas partes tienen buenos motivos para continuar trabajando en busca de un acuerdo.

La incertidumbre comercial

Nuestro escenario base contempla un periodo más largo de incertidumbre comercial que posiblemente afecte a la confianza empresarial y a las inversiones y, por ende, al crecimiento global. Las negociaciones continuarán y deberíamos estar preparados para un proceso más largo y, quizás, más volátil, lo que explica la venta masiva de activos de riesgo. En este contexto, la recuperación del crecimiento global que esperamos podría materializarse algo más tarde.

Un escenario macro benigno

La parte positiva es que, si disminuye la probabilidad de alcanzar un acuerdo, posiblemente China aumente la política de estímulos y no se debería subestimar el impacto de esto. Ya se ha comenzado a ver en los datos del país y debería potenciar tanto el consumo como las inversiones en renta fija durante los próximos trimestres.

En un escenario de incertidumbre comercial, es poco probable que las autoridades chinas reduzcan estas medidas. Tampoco se espera que la Fed y el BCE abandonen su postura conciliadora, lo que deja la puerta abierta a la flexibilización de políticas fiscales y monetarias en numerosas regiones, lo que debería evitar una recesión global.

Tribuna de Ewout van Schaick, jefe de multiactivos de NN Investment Partners