Foto: Dennis van Zuijlekom. In The First Half Of The Year Mexico Saw 7 New Ckds And Cerpis
Al primer semestre de 2019 se llegaron a emitir siete CKDs* de los cuales cinco fueron CERPIs que en su conjunto suman compromisos por 1.595 millones de dólares de los que solo han sido llamados 366 millones de dólares.
Los siete emisores del primer semestre de 2019 fueron: Walton Street Capital (bienes raíces) y ACON (capital privado) en CKDs; mientras que en CERPIs están: Mexico Infrastructure Partners (energía); SPRUCEVIEW MÉXICO (capital privado), Blackstone (fondo de fondos), ACTIS GESTOR (fondo de fondos) y Harbourvest Partners (fondo de fondos).
De estos emisores se tiene que:
Para Walton Street Capital es su cuarto CKD que emite en lo individual para sumar compromisos totales por 1.274 millones de dólares en el sector de bienes raíces sin considerar el CKD que emitieron en forma conjunta con FINSA en 2015.
En el caso de Mexico Infrastructure Partners es su quinta emisión (3 CKDs y 2 CERPIs) para completar compromisos totales por 728 millones de dólares en el sector infraestructura y energía.
Por su parte para Blackstone es su cuarto CERPI como emisor en el sector de fondo de fondos que le permiten sumar compromisos por 717 millones de dólares.
Por lo que se refiere a la emisión de ACON es una opción de adquisición de certificados serie B para las Afores tenedoras del CKD anterior (ACONCK 14)
Es interesante observar que el número de emisores para el mismo periodo (primer semestre) de 2018 fue de 10 (9 CKDs y un CERPI) de un total de 38 que se emitieron en todo 2018. El 2018 ha sido el año record donde se colocó un monto llamado por 1.649 millones de dólares y compromisos por 6.869 millones de dólares. Después de la explosiva oferta de CERPIs observada en 2018 (18 en total), en los primeros seis meses de 2019 (5) se observa que la oferta toma un menor ritmo de crecimiento.
Los 13.098 millones de dólares que vale el mercado de CKDs y CERPIs a través de 133 emisiones representan el 0,9% del PIB. Los 109 CKDs en circulación equivalen al 80% de los recursos comprometidos, mientras que los 24 CERPIs en circulación representan el 20% del total.
Respecto a los CERPIs, el mayor número de emisiones sigue siendo la de fondos de fondos de las cuales se han hecho en total 13 de los 24 CERPIs totales que se han colocado, mientras que 6 son de capital privado, 3 de infraestructura y los que menos oferta han tenido son los de energía y bienes raíces de los que solo se ha colocado uno de cada uno.
De acuerdo con la publicación trimestral de instrumentos estructurados que realiza 414 Capital a julio de 2019, se tiene un total de 38 CKDs en pipeline que han hecho el proceso de alta como emisor ante el regulador (Comisión Nacional Bancaria y de Valores o CNBV) de los cuales 7 son CERPIs. Con la intención de querer salir desde 2016 hay uno, mientras que hay 11 de 2017, 14 de 2018 y 12 de 2019 lo que refleja el interés de muchos por emitir. Históricamente se puede ver que son pocos los CKDs y CERPIs que logran salir en el primer año que se listan.
Hay que reconocer que a pesar de que este año es el inicio de una nueva administración pública se ha mantenido la oferta de inversiones alternativas a través de CKDs y CERPIs.
Columna de Arturo Hanono
*Los CKDs son fondos de capital privado que se emiten en el mercado de valores a través de un fideicomiso, lo que permite a los inversionistas institucionales como AFOREs y compañías de seguros, entre otros a participar en esta clase de activos. En 2009 se emitió el primer CKD (RCOCB_09). Los CKDs solo invierten en proyectos en México. Aunque el primer CERPI surge en 2016 (MIRAPI_16) es en 2018 cuando se permite que el 90% de los proyectos en los que invierten sean en el extranjero y 10% en México. Esta situación es la que provoca el auge de los CERPIs.
A menos de dos semanas de las elecciones primarias PASO que marcarán el rumbo política para la elección presidencial de octubre en Argentina, algunos candidatos acuden nuevamente a discursos demagógicos y cargados de populismo para intentar captar el voto de los indecisos.
En esta línea, el principal opositor del oficialismo, Alberto Fernández, se refirió a la posibilidad de dejar pagar los intereses de las Leliq (Letras de Liquidez del Banco Central de la República Argentina) para ofrecer un aumento en todas las jubilaciones, mejorando el poder adquisitivo de los haberes de las personas del ciclo pasivo.
Claramente se trata de una media impracticable en los hechos y que deja al candidato en cuestión al borde de la ignorancia económica sobre qué son los instrumentos en cuestión y cómo funcionan.
Algunos conceptos que detallo a continuación podrían brindar algo de claridad a la discusión:
1. Las Leliq son un instrumento de política monetaria que el BCRA utiliza para controlar la cantidad de dinero en la economía y con ellos cumplir los objetivos de la base monetaria del programa que está llevando a cabo. En este sentido, las Leliq sólo son suscriptas por los bancos directamente con la autoridad monetaria. No es dinero ni del sistema de pensiones y jubilaciones, ni del Tesoro Nacional, por lo que no puede ser tomado para adoptar medidas populista de incremento salarial discrecional al menos que se quiera avanzar sobre la autonomía de la entidad.
2. Más del 80% de los fondos que los bancos comerciales tienen colocados en las Leliq respaldan los depósitos a plazo fijo de los ahorristas, por lo que cualquier atisbo a limitar ese instrumento de manera coercitiva tendrá como correlato una posible fuga de depósitos a plazos que podrían alimentar una dolarización excesiva del portafolio y hasta una aceleración inflacionaria.
3. Las consecuencias de “arremeter” contra las Leliq llevaría, como mínimo, hacia una desestabilización del sistema financiero, propio de la naturaleza de la salida de depósitos que podría generar, llevando a una suba de la tasa de interés para parar la desconfianza contra el peso, algo que en tiempo de nerviosismo y pánico se transforma en un instrumento de escasa eficacia.
4. Finalmente, romper el contrato ntre el BCRA y los bancos comerciales acrecentaría la incertidumbre por la debilidad que genera en la autoridad del banco central, al tiempo que se iniciaría una fuerte ola de reclamos judiciales de las entidades bancarias para con el país.
Bajo este criterio, resulta netamente sorprendente la declaración de Alberto Fernández, ya que no tiene ningún objetivo económico positivo palpable. Solamente es entendible, aunque muy poco atinado, dese el contexto político.
Resolver el problema de fondo con las Leliq, una vez aclarado el panorama político, deberá lograrse mediante un aumento de la demanda de dinero que sea consecuencia de una rebaja de la inflación presente, de las expectativas inflacionarias futuras y de la confianza generada en los agentes a partir de un país que tenga más previsibilidad en el próximo lustro.
Diego Martínez Burzaco es Licenciado en Economía, especialista en Mercado de Capitales y titular de MB Inversiones
Pixabay CC0 Public Domain. 29 de julio: Día de la Sobrecapacidad de la Tierra
Este 29 de julio es el Día de la Sobrecapacidad de la Tierra. Es decir, cuando los seres humanos habremos consumido todos los recursos naturales disponibles del planeta del año en curso, como madera, pescado, agua y minerales, produciendo residuos como emisiones de dióxido de carbono y el día en que necesitamos casi dos planetas para satisfacer las necesidades de nuestro ritmo de consumo actual.
El resto del año estaremos reduciendo lo que debería estar disponible para las generaciones futuras. Calculado por la organización científica internacional sin ánimo de lucro Global Footprint Network (GFN), se va adelantando cada año desde inicio de la década de 1970 (se determina por la cantidad de recursos naturales de los que dispone el planeta y la huella ecológica de la humanidad en relación con superficie necesaria, con estadísticas de Naciones Unidas).
Al ritmo de crecimiento actual en poco más de 30 años precisaremos tres planetas para cerca de 10.000 millones de personas (en España la huella ecológica es cuatro hectáreas por persona, siendo su Día de la Sobrecapacidad el 28 de mayo -la biocapacidad global del planeta es 1,63 hectáreas por persona-).
Efectivamente la actividad humana y residuos que generamos conllevan cambios potencialmente irreversibles. Para medirlo seguimos el «espacio ecológico operativo seguro» en que las actividades humanas deben permanecer, según el marco desarrollado por Stockholm Resilience Centre (revista Nature Sep 2009 “Antropoceno: la gran aceleración”) en nueve dimensiones –cambio climático, acidificación, contaminación química, cambios de uso del suelo, agotamiento del ozono, aerosol atmosférico, cambios en el ciclo del nitrógeno, cambios en el ciclo de fósforo, pérdida de biodiversidad y agotamiento de suministros de agua dulce-. Para cada áreas hay límites seguros que si se sobrepasan generan efectos medioambientales que dejan de ser lineales y predecibles. Por ejemplo la proporción de CO2 en atmósfera no debe pasar de 350 partes por millón y el consumo de agua dulce no exceder de 6.000 kilómetros cúbicos por año.
Ya hemos violado cinco umbrales. Es el caso del ciclo del nitrógeno y del fósforo, macronutrientes de los abonos. La agricultura intensiva, especialmente en China, actividad industrial y crecimiento de la población han aumentado su volumen en ríos y océanos, provocando crecimiento excesivo de algas, que agotan el oxígeno, matando plantas acuáticas y peces, en un proceso llamado eutrofización. Los científicos estiman que las zonas marinas de cero oxígeno o «muertas» ya se han cuadruplicado desde los años 50. De hecho los residuos bioquímicos se emiten a un ritmo 40 % mayor de lo que el medioambiente puede soportar.
Sin embargo, hay señales de que los esfuerzos por detener la degradación ambiental -medidas políticas o nuevas tecnologías -están empezando a tener frutos. Según GFN, a lo largo de la década de 1970-2014, el Día de la Sobrecapacidad se adelantaba tres días cada año. Desde entonces ha disminuido a menos de un día al año. De hecho hay razones para el optimismo. Algunas industrias forestales y sectores ambientales están reduciendo los residuos bioquímicos que producen con tecnologías innovadoras en control de contaminación. Estas empresas juegan un papel importante en ayudarnos a pagar nuestra «deuda ambiental» y vivir dentro de nuestras posibilidades. Se trata de un mercado medioambiental de dos billones de dólares en ventas que crece 6 a 7% anualmente, por encima de 3 a 4% la economía mundial.
Tribuna de Luciano Diana, director de inversión temática ambiental de Pictet AM.
Pixabay CC0 Public Domain. Retorno absoluto en renta fija europea, con Schroders
Con elevadas valoraciones y tipos de interés a la baja, la oferta de retornos superiores a los de la liquidez con baja volatilidad continúa siendo muy atractiva, razón por la que los fondos de retorno absoluto continúan generando una gran demanda.
De la categoría VDOS de Retorno Absoluto, con la mayor calificación, uno de los diez fondos con menor volatilidad en el último año es Schroder ISF Euro Credit Absolute Return, revalorizándose un 5,57% en su clase I de acumulación en euros desde enero.
Invierte en cualquier segmento del mercado europeo de bonos denominados en euros que ofrezca las oportunidades más atractivas. Se propone como objetivo obtener, a lo largo de un periodo de 12 meses, una rentabilidad positiva y al menos un Euribor +3% anual (bruto de comisiones) a lo largo de un ciclo de mercado.
Se trata de una estrategia sin restricciones, que puede invertir en cualquier parte del mercado de bonos europeo que el equipo gestor considere que ofrece las oportunidades más atractivas, sin estar obligados a invertir en áreas del mercado que les preocupen o que son menos atractivas. Una flexibilidad que puede ayudar a los inversores a diversificar y a mitigar la volatilidad de sus carteras.
Aunque las carteras de crédito europeo se gestionan en equipo, Patrick Vogel es el gestor principal de la cartera. Los temas de inversión se formulan conjuntamente, por lo que es vital tener un equipo potente, diverso y con capacidad para profundizar en el análisis. Como parte de la plataforma global de renta fija de Schroders, el equipo de crédito europeo aprovecha la experiencia y el análisis propio del equipo de renta fija global, integrado por más de 100 expertos.
Patrick, responsable del equipo, se incorporó a Schroders en agosto de 2012 como director de Crédito Europeo. Con anterioridad fue director de Crédito Europeo en Legal & General Investment Management y gestor de carteras senior en Deutsche Bank. Es licenciado en Administración de Empresas por la Johann Wolfgang Goethe-Universität de Fráncfort.
La cartera del fondo se construye a partir de múltiples temas de inversión y se gestiona de manera activa. Los temas de crédito son la piedra angular de su proceso de crédito y definen el enfoque descendente (top down) de selección de valores a incluir en cartera. Paralelamente, identifican oportunidades de valor relativo y riesgos para el mercado a corto y medio plazo. La gestión de riesgos está integrada en todo el proceso de inversión, desde la diversificación de temas, el análisis de crédito propio y la construcción de la cartera, hasta los sistemas de supervisión del riesgo de la cartera antes y después de cada operación.
Es un proceso innovador basado en temas, según el cual identifican temas de inversión a futuro que son tendencias o escenarios que creen que afectarán materialmente a los modelos de negocio de las empresas, como pueden ser entorno económico, regulación, política medioambiental, demografía o tecnología. Los analistas utilizan este marco de trabajo descendiente, o top-down, para estimar el impacto más probable que estos temas vayan a tener en las empresas con el paso del tiempo. Algo que, en última instancia, determina la selección de valores.
Un elemento clave para poder desarrollar temas con visión de futuro es compartir la experiencia y el análisis propio a través de la extensa red global de la gestora, de más de 100 profesionales de inversión en renta fija. Los especialistas en crédito trabajan en estrecha colaboración con los expertos en inversiones de Schroders en otras áreas de inversión, como los equipos de análisis de renta variable y de materias primas. Trabajando juntos son capaces de desarrollar una profunda comprensión de los modelos de negocio corporativos y los desafíos a los que se enfrentan en un mundo muy complejo y competitivo. Esto les permite añadir un valor real a la selección de valores.
El equipo gestor cree que identificar las áreas del mercado que no han sido tan analizadas es clave para generar retornos positivos. Su proceso de inversión, combinado con profundos recursos en análisis del crédito -y otras clases de activos- les permite explorar estas áreas poco investigadas para identificar oportunidades y riesgos potenciales. Creen que la implementación de múltiples temas de inversión clave, a través de una minuciosa selección de valores, les permite construir carteras bien equilibradas que generan un alfa consistente tanto en mercados alcistas como bajistas.
Entre las mayores posiciones en su cartera encontramos emisiones de bonos del gobierno francés (1,5% 25/05/2050 (2,10%)), Banco de Sabadell (1.625% 07/03/2024 (2%)), Santander UK (0% 12/02/2024 (1,90%)), Western Power Distribution (3,5% 16/10/2026 (1,90%)) y Blackstone Property Partners Europe (2,2% 24/07/2025 (1,80%)). Por sector, las mayores ponderaciones corresponden a industrial (41,80%), financiero (36,90%), utilities (10,30%), gobiernos y cuasi-gobiernos (3,20%) y soberanos (2,30%). Por país, Reino Unido (22,20%), Estados Unidos (12,70%), Francia (10,80%), España (10,40%) y Alemania (7,40%) representan los mayores pesos en la cartera del fondo.
Tribuna de Paula Mercado, directora de Análisis de VDOS
Foto: MaxPixel CC0. Attributes And Inadequacies Of The New “Generational Funds” Of The Mexican Pension System
Los fondos de ciclo de vida y fecha objetivo, target date funds (TDF), renombrados por Consar “generacionales” (FG), entrañan más cualidades que los de pensiones restringidos, como las Siefores (SB).
En Estados Unidos se incluyen en los planes de pensión “401(k)” como uno, no el único, de los buenos productos a elegir por los empleados, que son los que deciden cómo invertir su ahorro. Su importancia se valora con su peso en el saldo de las cuentas: 20% al cierre de 2016, según www.ici.org. Considérese además que son inversión default, el destino que se le da al dinero de los que no eligen producto, y que fueron alentados por el gobierno de Obama.
¿Cómo funcionan los TDF? ¿Cómo serán los FG?
Los TDF son fondos de fondos para balancear riesgo y retorno. Se estila que al inicio de la vida laboral, con el afiliado joven, sean 100% renta variable (RV), bajo la premisa que, a menor edad, más tolerancia al riesgo y tiempo para recuperarse de debacles. Conforme el futuro laboral declina, varía su composición, se tornan conservadores y, hacia el año objetivo, 100% de deuda (RF). Apuntan a un año definido, que suelen llevar por nombre. Ejemplo, Vanguard Target Retirement 2040 Fund, “VFORX”, para empleados a jubilarse entre 2038 y 2042. Su cartera, a mitad del ciclo, revela el péndulo o sentido: 83% en RV (fondos indizados con más de 10,000 acciones) y 17% en fondos de deuda de largo plazo.
Los FG comprarán acciones, bonos y demás en forma directa. Su tope no obligatorio de RV será 60% y, con Estructurados y Fibras (EyF) podrían llegar a 90% en alto riesgo. O sea: podrían ser RF todo el tiempo. Se identificarán por el rango de años en que nacieron los trabajadores; ejemplo, Sociedad de Inversión Básica 75-79, para contemporáneos de los estadounidenses de meta 2040.
De modo simple: en vez de mover al afiliado por su edad en forma escalonada desde SB4 a SB1, de mayor a menor riesgo (de máximo 45% a 10% en RV), su único FG será el que gradúe parámetros, de máximo 60% a límite de 15% de RV, según pasa su etapa productiva.
¿Qué es lo cuestionable de los TDF?
La gran carga en activos riesgosos, potencialmente más rentables, se hace sobre saldo bajo. Conforme la cuenta engrosa, la carga cae. Así, la rentabilidad superior se espera sobre sumas que influyen poco para agrandar el ahorro. Los estudios revelan que si la proporción de riesgo no se altera o incluso si se incrementa gradualmente (al revés de lo pretendido), se consiguen mejores resultados.
El análisis y los ejercicios de Javier Estrada (“The Glidepath Illusion. An International Perspective”, 2013) son esclarecedores: composiciones diferentes, constantes o inversas (20% de RV al inicio, 100% en el último tramo), tienen más posibilidad de alza, con perspectiva bajista más limitada y tendencia a incrementar más la riqueza al vencimiento (disponible para pensión), que las carteras de ciclo de vida. La incertidumbre, concluye Estrada, es qué tanto mejor, no qué tanto peor, le iría a los inversionistas con portafolios alternativos.
“Generacionales” del SAR: más polémica que los TDF típicos
Las observaciones sobre la incidencia de RV-RF en los TDF aplicarán a los FG: el tope opcional de 60%, sin considerar Estructurados y Fibras, de maduración lenta, influirá sobre un saldo exiguo, dado por pocas semanas cotizadas y contribuciones pequeñas y medias, en tanto que la RF, aplicada sobre saldo grande, resultado de años de acumulación y aportaciones sustanciosas por mayor salario, pesará mucho más.
Quienes se jubilarán alrededor de 2040 aspiraban a 30% de RV en la SB2. Con FG, sube a 53% – 47% (sin EyF), si es que las Afores explotan el techo permitido, que parece difícil, en vista del historial. Mientras, sus similares de EUA asumen 83% de RV pura con VFROX y 66% de modo amplio y ponderado, acorde a 401(k)*.
Lo que no se modifica: la inversión en RV y otros activos muy riesgosos seguirá optativo, contra el sentido de los TDF y sin asemejarse a los FP chilenos, de altos mínimos obligatorios.
La exposición del SAR a mayo en activos de Riesgo (RV + EyF) era 26,4%; la de SB4, 33%. Por su parte, a marzo, la RV de los FP chilenos era 39,4%; la del fondo “A”, 80%.
*Calcúlese con datos de primera tabla “Integración del Saldo de las cuentas totales del plan 401(k) de EUA. Dic 2016”: [(83% x 11.90%) + 43.10% + 6.50%] = 66.07%
Después de su reunión del G-20 con Xi Jinping, Donald Trump fue mucho más allá de la tregua comercial que esperaba, ya que minimizó las tensiones de seguridad nacional entre los EE. UU. y China al describir la relación bilateral como la de con uno de su «socios estratégicos».
Con esa caracterización de la relación y su aparente decisión de levantar la reciente prohibición de su administración a la venta de tecnología estadounidense a Huawei, Trump lanzó a su equipo de seguridad nacional debajo del autobús.
Volviendo a sus raíces transaccionales, Trump favoreció la venta de más productos a China en lugar de los intentos de sus asesores por restringir el auge de esa nación (y de su compañía de telecomunicaciones líder). Si el presidente sigue con este enfoque, que no es seguro, sería positivo para el futuro de la relación bilateral y para la salud a corto plazo del consumidor y el sentimiento corporativo de China.
Socios en lugar de adversarios
En un artículo en nuestro sitio web el mes pasado, escribí que «Mucho más que el comercio estará sobre la mesa cuando los dos líderes se reúnan… En resumen, [Trump y Xi] tendrán que estar de acuerdo en que la creciente competencia entre las dos naciones no tiene que ser un juego de suma cero, y que la cooperación y las concesiones, en lugar de la confrontación, son lo que hará que ambas partes estén mejor».
En sus comentarios después de reunirse con Xi en Osaka, Trump parece haber optado por el compromiso en lugar de la confrontación. Cuando un periodista de Caixin, una revista financiera china, preguntó si los dos países debían considerarse mutuamente socios estratégicos, competidores o enemigos, Trump respondió: «Creo que vamos a ser socios estratégicos. Creo que podemos ayudarnos unos a otros».
Eso fue, por el momento al menos, un rechazo rotundo del enfoque más adverso de «competidor estratégico» que el equipo de seguridad nacional del presidente ha estado defendiendo.
La perspectiva de Trump fue evidente en sus comentarios sobre dos temas polémicos: Huawei, líder mundial en tecnología 5G y en ventas de teléfonos móviles; y el estado de los estudiantes chinos en los Estados Unidos.
«Los estamos dejando vender a Huawei»
La administración de Trump recientemente colocó a Huawei en una «lista de entidades», lo que limita la capacidad de la compañía para comprar tecnología de EE. UU. pero en la conferencia de prensa del sábado, Trump dijo que revertiría esa restricción. «Las empresas estadounidenses pueden vender sus equipos a Huawei. Estoy hablando de equipos donde no existe un gran problema de emergencia nacional. Pero las empresas estadounidenses pueden vender sus equipos. Así que tenemos muchas grandes compañías en Silicon Valley y con sede en diferentes partes del país, que hacen equipos extremadamente complejos. Los estamos dejando vender a Huawei», señaló.
Los detalles de esta decisión no están claros, pero Trump sugirió que podría eliminar a Huawei de la «lista de entidades». «Estamos hablando de eso», dijo. «Tenemos una reunión sobre eso mañana o el martes».
Trump luego planteó el caso de otra compañía de telecomunicaciones china que había sido sancionada brevemente por su administración. «Saqué a ZTE, si te acuerdas. Yo fui el que lo hice. Eso fue un trato personal. Y luego el presidente Xi me llamó y me pidió un favor personal, que considero muy importante. . . Y nos pagaron 1.200 millones de dólares».
Los comentarios del presidente parecen socavar las declaraciones anteriores de su gobierno de que Huawei representa una amenaza para la seguridad nacional y que se debe negar el acceso a la tecnología estadounidense, y también se debe impedir que vendan equipos de redes 5G a los aliados de EE. UU.
«Queremos que vengan estudiantes chinos»
El director del FBI sugirió recientemente que muchos estudiantes chinos en los EE. UU. Son espías, y el Departamento de Estado ha dificultado el que los ciudadanos chinos obtengan visas de estudiante, pero Trump adoptó una actitud diferente en su conferencia de prensa de Osaka. Al parecer, Xi planteó este problema ante el presidente, quien dijo a los periodistas: «Alguien estaba diciendo que era más difícil para un estudiante chino entrar. Y eso es algo si lo fuera, [sic] alguien lo vio de esa manera, pero yo no. Queremos que los estudiantes chinos vengan y usen nuestras grandes escuelas, nuestras grandes universidades. Han sido grandes estudiantes y tremendos activos. Pero nosotros si lo discutimos. Se mencionó como un punto, y dije que será como cualquier otra persona, como cualquier otra nación».
«Un líder brillante y un hombre brillante»
Trump, quien a menudo se muestra reacio a elogiar a los que están en la mesa de negociaciones, llamó a Xi «un líder brillante y un hombre brillante». Trump agregó, sin explicación, que Xi es quizás el mejor líder chino «en los últimos 200 años». En la misma conferencia de prensa, Trump describió a Xi como «fuerte» y «duro»… pero el es bueno… Tengo una relación tremenda con el presidente Xi «.
Negociaciones comerciales «de vuelta a la pista»
En su conferencia de prensa del G-20, Trump describió las conversaciones comerciales bilaterales como «justo en el buen camino». No levantó los aranceles ya vigentes para los productos chinos, pero pospuso los aranceles adicionales que había amenazado con imponer.
Tomando el mismo enfoque transaccional que con Huawei, Trump dijo a los reporteros: «China acordó que, durante la negociación, comenzarán a comprar grandes cantidades de productos agrícolas a nuestros grandes agricultores». Señalizando, tal vez, un vínculo en su mente entre la conclusión de un acuerdo comercial y sus perspectivas de reelección, el presidente dijo: «(Pero) al final, los agricultores serán el mayor beneficiario. Pero he compensado el hecho de que China estaba, ya sabes, apuntando a nuestros agricultores… Los agricultores no podrían estar más felices».
Al día siguiente, en Corea del Sur, Trump agregó otra nota optimista sobre un acuerdo comercial:“El presidente Xi y yo tuvimos una reunión fantástica. Fue una gran reunión. Nos llevamos bien. También tenemos una muy, muy buena relación. Y él quiere que algo suceda y yo también. Y creo que hay muchas posibilidades de que eso suceda «.
Cautelosamente optimista
Sigo siendo optimista sobre las perspectivas de un acuerdo comercial en el futuro cercano, porque Trump parece reconocer que una guerra comercial con China dañaría la economía de los Estados Unidos y los mercados de acciones, y por lo tanto sus perspectivas de reelección.
Todo indica que Xi también sigue queriendo llegar a un acuerdo. Si bien los aranceles no son un gran problema, ya que China ya no es una economía liderada por las exportaciones, el fracaso para concluir un acuerdo conlleva el riesgo de que una guerra comercial en toda regla conduzca a restricciones en el acceso de China a la tecnología estadounidense, desde semiconductores hasta colaboración en investigación. Eso sería un revés para el crecimiento económico de China, que Xi quiere evitar.
El futuro más allá de un acuerdo comercial es menos claro, pero después de escuchar los comentarios del fin de semana de Trump, soy menos pesimista que hace una semana sobre las perspectivas de una relación bilateral más amplia. Pronto veremos si el presidente convierte su retórica reciente en acciones que promuevan el compromiso sobre la contención.
Mientras tanto, es probable que los consumidores e inversores chinos reciban positivamente las palabras de Trump. Recuerde que las ventas minoristas reales (ajustadas a la inflación) aumentaron un 6,4% en mayo, y el Índice Compuesto de Shanghai subió un 19% durante los primeros seis meses del año. Sin embargo, la comunidad empresarial sintió la presión de las tensiones con los EE. UU., lo que provocó debilidad en la inversión corporativa y la producción industrial durante los primeros cinco meses de 2019. Los datos macroeconómicos de junio saldrán pronto, mientras que el impacto de la reunión Trump-Xi se registrará en los próximos meses.
. Cambio cultural y demanda de seguros de vida y retiro en Argentina
Hace algunos meses, a través del Decreto 59/2019, publicado por Boletín Oficial el 21-01-2019 de Argentina, se determinaron los nuevos montos de incentivos fiscales máximos a deducir para primas de Seguros de Vida, Vida con ahorro, Retiro y a las sumas que se destinen a la adquisición de cuotapartes de Fondos Comunes de Inversión que se constituyan con fines de retiro.
En pesos argentinos, los montos máximos a deducir:
Período fiscal 2019 – $12000
Período fiscal 2020 – $18000
Período fiscal 2021 – $24000 (*)
(*) se ajustará por variación de la UVT (unidad de valor tributario) a establecerse por ley.
Debieron pasar 27 años para lograr una actualización de las características enunciadas y una continuidad en presentación de propuestas por parte de AVIRA (Asociación de Vida y Retiro República Argentina) a la SSN (Superintendencia de Seguros de la Nación).
“Mantenga siempre su mente abierta al cambio, dele la bienvenida, búsquelo… Sólo puede progresar examinando una y otra vez sus opiniones e ideas”, Dale Carnegie
La novedad mencionada respecto a las nuevas deducciones, abre oportunidades como incentivo comercial, como condición necesaria, pero de ninguna manera es suficiente. Quizás sea momento de procurar primero, un cambio cultural en la oferta para luego generar el esperado cambio cultural de la demanda de Seguros de Vida, Vida con ahorro y Retiro.
Además del necesario trabajo del sector en propiciar conciencia aseguradora, se pueda agregar y sumar: conciencia comercializadora. También es necesario asumir un rol impostergable en la tan necesaria alfabetización financiera, incluso ya como políticas de RSE.
Cambio cultural en la oferta puede significar rediseñar el perfil comercial, para pasar del vendedor de ayer a un nuevo cambio de paradigma como gestor de vínculos comerciales, donde ayer era “venta postergada, venta perdida”, hoy es: “venta postergada, cliente-contacto siempre vigente”.
Es momento de acompañar el acelerado proceso de digitalización permanente y creciente de la economía con el aprovechamiento de las RRSS como instrumento de prospección y comercialización, esto significa ampliar la gestión comercial en la suma off line + on line, abarcando ambas dimensiones.
De la lógica de las métricas, de seguimiento de llamados y entrevistas, de embudo de ventas, del role play permanente, insistente, de simulación de entrevista con riesgo de commoditización, ofreciendo el mismo producto a diferentes clientes, con el mismo proceso repetitivo y la misma intensidad argumental, podemos pasar a la gestión de vínculos comerciales, que significa asumir la singularidad de cada nuevo contacto.
En tal sentido, las redes sociales ofrecen un nuevo ecosistema, de masividad, inmediatez, multiplicidad de contactos, que atraviesan verticalmente a toda la sociedad, permiten comunicación directa y networking
“Las ideas se tienen, en las creencias se está”, Ortega y Gasset
Una de las redes sociales, con perfil profesional por excelencia es Linkedin. Nuestro perfil allí no es una mera exposición, ni recopilación de hoja de vida o CV. Nuestro perfil es la huella de nuestra marca personal y profesional. Concretamente mostramos: a qué nos dedicamos, cómo lo hacemos, cómo nos formamos profesionalmente, cómo nos vinculamos, con quiénes nos vinculamos, qué contenidos aportamos y compartimos, a qué grupos pertenecemos.
Es menester entender que, con nuestro perfil, generamos nuestra reputación profesional on-line. En una red como Linkedin, podemos crecer en contactos, permanecer en cada vínculo, intercambiar y compartir información, mostrar y demostrar expertise y competencia en el asesoramiento respecto a la gestión de finanza$ personale$, que incluyen los seguros de Vida y Retiro.
El coaching provee herramientas muy importantes en la gestión de vínculos comerciales, ya que nos permite mejorar nuestra capacidad de escucha, nuestra habilidad para preguntar, asumiendo cada nuevo contacto y cliente como único y diferente al otro, no podemos repetir un idéntico argumento para todos. Las finanza$ personale$ para cada uno de nosotros son emocionales antes que racionales. No debemos emitir juicios, sino ser muy equilibrados en preguntar y describir situaciones o contextos.
Asumirnos como agentes de cambio cultural del lado de la oferta puede generar un impacto en la demanda, al inicio pausado, pero constante en el tiempo, gestionando vínculos y permaneciendo en ellos.
“Si quieres conocer el pasado, entonces mira tú presente, que es el resultado. Si quieres conocer tu futuro, entonces mira tu presente, que es la causa…”, Buda
Ernesto R. Scardigno es experto en pensiones, Magíster en Políticas Públicas, Financial & Life Insurance-Retirement Coach ICF Membership, miembro de la Cámara Internacional de Conferencistas
Pixabay CC0 Public Domain. PER de Shiller: una asignación de activos confiable y racional
Históricamente y, en muchos casos todavía hoy, ratios con niveles de inflación esperados, estimaciones de movimientos de tipos de interés o la fluctuación del precio del petróleo han sido la base de muchos gestores para establecer sus niveles de exposición a los distintos tipos de activos y de esa forma preparar las carteras ante los distintos escenarios estimados futuros. Como se ha demostrado a lo largo de los distintos ciclos económicos, tres de cada cuatro estimaciones macroeconómicas se equivocan, impactando directamente en los resultados de esas carteras debido a una sobreestimación de fenómenos económicos que no llegan nunca a suceder o que su realización se dilata en el tiempo.
En medio de este proceso también intervienen factores emocionales que, evidentemente, juegan un rol perjudicial para una correcta y efectiva asignación de activos. Este es uno de los factores de mayor riesgo dentro de este proceso, debido a que cada individuo tiene paradigmas conductuales arraigados a sus propias experiencias que llevan a la toma de decisiones irracionales.
En Amiral Gestion, hemos elegido un ratio objetivo y riguroso para llevar a cabo nuestro proceso de selección de activos. El PER de Shiller, que ha sido promovido por Robert Shiller quien obtuvo el premio Nobel de Economía en el año 2013, apunta justo en la dirección de la racionalidad y la normalización del ciclo económico para determinar el nivel óptimo de exposición a la renta variable.
El mecanismo del ratio se basa en coger los últimos diez años de beneficios de las compañías que componen el índice, calcular el nivel de precio/beneficio actual y, en base a la media histórica, determinar si debemos estar infra o sobreponderados. A esto llamamos la normalización del ciclo, justo por coger un periodo largo de tiempo. Es importante destacar que el PER de Shiller toma como índice de referencia al S&P 500 y nosotros realizamos un índice ponderado entre distintas geografías, pudiendo así nuestro fondo invertir de manera global.
Las ventajas del modelo son múltiples: primero, la rigurosidad del ratio con respecto a las valoraciones actuales, siguiendo el principio de la reversión a la media; segundo, el hecho de que no entren factores emocionales y de naturaleza humana en el proceso lo hace robusto y confiable; y tercero, la cartera se equilibra de manera diaria según las valoraciones, permitiéndonos ser muy agiles para aprovechar oportunidades en los mercados ante eventos inesperados. Este equilibrio se realiza a través de futuros sobre índices debido a que es la forma más rápida y eficiente de hacerlo.
Ante la situación actual que atraviesan los mercados, pasando por las tensiones geopolíticas entre China y EEUU, la flexibilización de la política monetaria de la Fed (por tiempo limitado), los retos demográficos que presentan la mayoría de las economías desarrolladas del mundo y el alto nivel de endeudamiento de la gran mayoría de países occidentales, podemos concluir que el escenario es complejo para poder atinar de manera rigurosa nuestras expectativas y estimaciones macroeconómicas del futuro. Por eso, estamos convencidos de que es importante contar con un mecanismo que sea capaz de centrarse en datos reales y en estadísticas comprobadas para completar la ardua tarea de confeccionar una exposición optima a distintos tipos de activos. Sextant Grand Large es nuestra estrategia mixta conservadora que utiliza el PER de Shiller desde el año 2010 y los resultados han sido extraordinarios, tanto en términos de exposición como niveles de volatilidad.
Apostamos firmemente por la racionalidad en momentos de euforia e incertidumbre.
Tribuna de Francisco Rodríguez d’Achille, responsable de desarrollo de negocio institucional en Amiral Gestion
Pixabay CC0 Public Domain. Royalties sanitarios: una brecha de financiación que ofrece oportunidades
El término «royalty» tiene siglos de antigüedad: procede de la época en la que las minas de oro y plata de Gran Bretaña pertenecían a la corona británica. A cambio de un pago previo, las partes interesadas obtenían el derecho a excavar los metales «de la realeza» (royal, en inglés).
En la actualidad, podemos pensar en los royalties (regalías, canon o derechos) como el adelanto de un pago futuro, un mecanismo por el que una organización obtiene la posibilidad de recaudar flujos de caja futuros a cambio de un pago previo.
El cobro de esos flujos de caja futuros está directamente relacionado con la venta de un producto concreto durante un periodo de tiempo determinado. Los royalties son una alternativa a los métodos de financiación tradicionales, pero también están sujetos a estrictas condiciones financieras.
Han venido para quedarse
Los royalties sanitarios se han convertido en parte integral y permanente del sector farmacéutico desde que empezasen a usarse a principios de los 90. Antes de que se generalizase su uso como solución de financiación alternativa, las grandes farmacéuticas financiaban el desarrollo de medicamentos por sus departamentos de I+D.
Sin embargo, encontrar nuevas fórmulas se fue haciendo imperativo debido a los elevados niveles de gasto y de riesgo que implicaban las primeras fases del desarrollo de los medicamentos, y al declive de la productividad de los departamentos de I+D.
En 2002, las diez principales farmacéuticas estadounidenses habían externalizado el desarrollo de un 16% de sus nuevos medicamentos. En 2012, esa cifra había aumentado hasta el 33%. Como resultado de la constante necesidad de innovación biomédica, en 2016 el 70% de sus ventas correspondía a fármacos fabricados por empresas pequeñas y medianas. Esta transformación ha llevado a las grandes farmacéuticas a externalizar las actividades de I+D de nuevos medicamentos, lo que resulta mucho más eficiente.
Necesidades de financiación
El desarrollo de fármacos se reparte entre tres grandes categorías de investigadores: empresas biofarmacéuticas de tamaño pequeño y mediano, inventores y universidades. Aunque cada grupo ejerce una función distinta dentro del proceso de desarrollo de medicamentos, todos tienen algo en común: la necesidad de financiación.
En muchos casos, el objetivo de financiarse con royalties es gozar de una mayor flexibilidad. Por ejemplo, una universidad puede ofrecerlos en una de sus patentes para financiar la construcción de instalaciones de investigación. Por este motivo, representan una enorme oportunidad para que los gestores de inversiones alternativas cierren esa brecha de financiación. Además, permiten a los inversores participar en el sector de ciencias de la vida asumiendo un riesgo bajo, porque el pago de royalties suele estar vinculado a la vida de la patente.
Por otro lado, ganan acceso a flujos de caja ligados a ventas realizadas en un monopolio regulado. Además, la estructura financiera de estos instrumentos es similar a la de la deuda sénior garantizada, por lo que normalmente los inversores tienen prioridad en caso de impago.
Las firmas de préstamos especializados también pueden contribuir a cerrar la brecha de financiación mediante la emisión de deuda garantizada por royalties, ya que pueden emitir un mayor volumen que las entidades tradicionales, aunque con un coste también más elevado. Un aspecto importante es que el dueño de la patente mantiene el control del negocio a la vez que gana flexibilidad financiera.
Estos incentivos están generando interesantes oportunidades de inversión en el mercado de los royalties sanitarios. El elevadísimo coste medio del proceso de aprobación de un nuevo medicamento (unos 2600 millones de dólares, según el Tufts Center for the Study of Drug Development) representa otro catalizador.
Otro factor de desarrollo es el vencimiento, cada vez más próximo, de las patentes de varios medicamentos importantes: las empresas buscan alternativas para compensar la parte de sus ventas que sufrirá la competencia de los genéricos. Según un promedio de estimaciones de expertos del sector, las operaciones del mercado de royalties sanitarios rondan los 14.000 millones de dólares al año.
Valor relativo
En la actualidad, los royalties sanitarios también resultan atractivos en comparación con otras clases de activo. Las estrategias que invierten en ellos ofrecen acceso a generosos niveles de rentas y rendimientos de entre el 5% y el 20%, según la fase de desarrollo en la que esté el producto. Además, los royalties suelen ser activos que se mantienen hasta el vencimiento, por lo que la estrategia de salida de los inversores no depende de los mercados de capitales.
Históricamente, el mercado de royalties sanitarios ha presentado una baja correlación con los de crédito o de renta variable e, incluso, con el conjunto de la economía. Sin embargo, el éxito de estos instrumentos está ligado a tendencias demográficas generales como el envejecimiento de la población, que conlleva un mayor gasto sanitario.
Se estima que el porcentaje de la población mundial con más de 60 años crecerá un 56% entre 2015 y 2030. Y las ventas farmacéuticas en todo el mundo aumentan a una tasa anual compuesta del 6%. Por todos estos motivos, los inversores institucionales pueden desempeñar un papel importante y ayudar a dar respuesta a las crecientes necesidades médicas proporcionando financiación para la investigación farmacéutica del futuro.
Tribuna de Mike Brooks, responsable de multiactivos diversificados en Aberdeen Standard Investments
Pixabay CC0 Public Domain. Inversión de impacto: una decisión estratégica
El proceso de salvar la brecha entre las inversiones basadas en las rentabilidades y las donaciones filantrópicas impulsadas por valores ha conllevado el surgimiento de una gama de nuevas alternativas de inversión que no solo se ha consolidado en los últimos años, sino que también presenta un mayor atractivo para los inversores. Las que mayor interés despiertan son las inversiones que buscan alcanzar objetivos financieros y, al mismo tiempo, integran criterios medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG, por sus siglas en inglés) en el proceso de toma de decisiones de inversión.
La inversión de impacto constituye el siguiente paso lógico en este proceso al combinar la búsqueda de beneficios con el objetivo de ejercer un efecto social o medioambiental positivo y cuantificable. Existe un reconocimiento cada vez mayor de que la inversión en busca de rentabilidades y el objetivo de ejercer un efecto positivo no son mutuamente excluyentes, sino todo lo contrario: pueden reforzarse recíprocamente y duplicar los rendimientos ofreciendo un beneficio económico y generando un cambio positivo en la sociedad. En el espectro que abarca desde las inversiones tradicionales basadas únicamente en las rentabilidades hasta las actividades filantrópicas sin ánimo de lucro, el tramo medio presenta cada vez más opciones. Estamos observando que el interés por este segmento está cada vez más presente en las conversaciones que mantenemos con todo tipo de clientes, ya sean inversores institucionales, clientes privados o empresas.
Así pues, cabe preguntarse cuál es el catalizador de esta tendencia. Un catalizador importante del mercado de las finanzas sostenibles y la inversión de impacto fue el lanzamiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas (ODS) en 2016. Estos objetivos han proporcionado un marco para los principales actores de este ámbito —desde universidades hasta bancos, pasando por aseguradoras y fondos de pensiones, gobiernos y ONG— de cara a categorizar y cuantificar los principales desafíos a escala global e identificar qué papel puede desempeñar cada uno de ellos en este sentido. Más recientemente, en abril, la Corporación Financiera Internacional lanzó los Principios Operativos para la Gestión de Impacto, que establecen una “disciplina común y un consenso de mercado en torno a la gestión de las inversiones de impacto con el objeto de contribuir a conformar y desarrollar este incipiente mercado”.
Asimismo, el mercado también se ha visto impulsado, en parte, por la conciencia pública, que ha despertado y ha intensificado su lucha por abordar los acuciantes problemas a los que nos enfrentamos a escala global, especialmente en el plano del cambio climático. Asimismo, el hecho de que el auge de la inversión de impacto coincida con la madurez de los inversores de la generación millennial en calidad de inversores no es una mera coincidencia. Los millennial han mostrado de forma reiterada un mayor interés por las causas medioambientales y sociales que las generaciones anteriores, y esperan que las empresas que patrocinan y sus proveedores de servicios respondan a sus preferencias de forma cuantificable. Con sus objetivos de inversión, esta nueva clase de inversores demanda el mismo efecto cuantificable en su respuesta. Una reciente encuesta publicada en el informe Credit Suisse Next Generation (2019) demostró que el 86% de los integrantes de la siguiente generación están interesados en los productos sostenibles y en aquellos centrados en la inversión de impacto. Este altruismo eficiente, que combina rentabilidad y efectos positivos, constituye una extensión lógica del sistema de valores de los millennial.
En términos de cifras del mercado, en el mercado institucional, los inversores que representan más de 80 billones de dólares en activos gestionados han firmado los Principios de Inversión Responsable de Naciones Unidas, y el capital captado por las inversiones sostenibles ha crecido de forma constante más de un 20% anual en los últimos años, hasta alcanzar los 31 billones de dólares en 2018, según la Global Sustainable Investment Review. Además, las inversiones de impacto crecieron más de un 6.000% en tres años desde su concepción, hasta alcanzar 502.000 millones de dólares en 2019, de acuerdo con la Global Impact Investing Network. En el sector medioambiental, la clase de activos de inversión de impacto, que incluye los bonos verdes, creció desde un modesto nivel de 11.300 millones de dólares en 2013 hasta 168.000 millones de dólares en 2018, un crecimiento de más del 1.400% en tan solo unos pocos años, según el programa Climate Bonds Initiative.
En vista de estos extraordinarios niveles de dinámica de mercado e interés de los inversores, resulta evidente que los proveedores de servicios financieros del sector —desde gestoras de activos hasta proveedores de plataformas para los mercados bursátiles— deben responder a la creciente demanda de sus partes interesadas. Aquellos que se mantengan al día de estas tendencias y sean lo suficientemente ágiles para satisfacer esta demanda prosperarán.
Las finanzas sostenibles y la inversión de impacto no son una moda pasajera: se trata de toda una nueva perspectiva mediante la que se puede analizar la teoría de inversión, el análisis de riesgos y las rentabilidades. Los datos han demostrado —y lo harán cada vez más— que es posible lograr rentabilidades interesantes y ejercer un efecto positivo de forma simultánea, por lo que este sector no está —ni debería estar— al margen del sector de gestión de inversiones. Credit Suisse considera que la inversión responsable basada en propósitos ha llegado para quedarse.
Tribuna de Marisa Drew, CEO del departamento de Impact Advisory and Finance (IAF) en Credit Suisse.
