Las principales asociaciones que representan la industria europea de fondos han publicado un comunicado conjunto ante el Paquete de Integración y Supervisión de Mercados (MISP). Afme, EBF, Efama, Epta y MFA reclaman que el debate en torno a esta iniciativa se “centre en lo que realmente importa”.
Según su visión, los mercados de renta variable de Europa son altamente líquidos, competitivos y atractivos. “La tarea actual consiste en visibilizar esta liquidez para atraer nuevas salidas a bolsa y fomentar la inversión a largo plazo. Un MISP orientado que se centre en la libertad de elección del inversor final, una cinta consolidada mejorada, una mayor transparencia posnegociación, una regulación eficaz de los datos de mercado y una interoperabilidad real en la compensación y liquidación puede ofrecer un mercado más integrado, innovador y atractivo a nivel mundial, preservando al mismo tiempo la competencia que fortalece a los mercados de renta variable europeos”, reivindican.
En este sentido defienden que los mercados de renta variable sanos y líquidos son hoy más importantes desde el punto de vista estratégico para Europa que nunca. “Canalizan el capital de inversión hacia las empresas de toda la Unión, respaldan el crecimiento y la innovación, facilitan a las empresas el acceso al capital y permiten a los inversores participar del éxito de Europa. El Paquete de Integración y Supervisión de Mercados (MISP) tiene la ambición correcta y la respaldamos firmemente: un sistema financiero más integrado, eficiente y competitivo mediante un compromiso claro con la simplificación y una mejor regulación”, argumentan.
En este contexto, las asociaciones firmantes, en representación de los inversores, intermediarios y proveedores de liquidez europeos, hacen un llamamiento a los legisladores para que no pierdan de vista los objetivos centrales del MISP. “El debate actual se ha centrado de forma desproporcionada en imponer cómo y dónde deben ejecutar sus operaciones los inversores, a pesar de la falta de pruebas de que el aumento de la ejecución bilateral y fuera de mercado haya perjudicado la calidad del mercado. Las normas altamente prescriptivas destinadas a dirigir dónde deben negociar los inversores están fundamentalmente desalineadas con el objetivo del MISP de hacer que los mercados de capitales de la UE sean más atractivos. Dichas intervenciones corren el riesgo de socavar la competencia, la innovación y la libertad de elección del inversor final, de las cuales dependen unos mercados de renta variable sólidos, en un momento en que el mercado de renta variable europeo es uno de los de mejor rendimiento a nivel mundial”, reclaman.
Sus cinco consideraciones
A medida que los colegisladores trabajan para ultimar el MISP en los próximos meses, desde esta parte de la industria instan conjuntamente a guiarse por cinco consideraciones fundamentales:
- Se debe priorizar la libertad de elección del inversor final. Sostienen que el éxito de los mercados de capitales de la UE no se mide por la cuota de actividad capturada por un determinado centro o modelo de negociación. “Las normas que restrinjan cómo y dónde pueden ejecutar sus operaciones los inversores encarecerán innecesariamente los costes y harán que las acciones de la UE sean menos atractivas para ellos. Esto también afecta a las salidas a bolsa. Las empresas eligen dónde cotizar basándose en parte en la liquidez del mercado secundario. Limitar la libertad de elección del inversor final conduciría a mercados secundarios menos profundos y menos eficientes, desviando la inversión fuera de las acciones y centros de la UE y debilitando la capacidad de los mercados de capitales europeos para atraer capital que respalde el crecimiento. Esto restaría atractivo a las empresas y cotizaciones de la UE, exactamente lo contrario de lo que pretende la Unión de Ahorro e Inversión”, apuntan.
- La competencia entre modelos de negociación es una fortaleza, no una debilidad, para los mercados de renta variable de la UE. Según su visión, las bolsas, los MTF (Sistemas Multilaterales de Negociación) y los proveedores de liquidez bilateral (como los SI o Sistematizadores Internos) responden a necesidades reales y distintas. Además advierten de que la competencia entre estos modelos ha reducido los costes directos e indirectos para los inversores, ha fomentado la innovación y ha mejorado los resultados de ejecución. “La existencia de múltiples centros y mecanismos de ejecución no demuestra, por sí misma, una liquidez deteriorada o mercados fallidos. En su lugar, la estructura del mercado debe evaluarse en función de los factores que realmente importan a los inversores: como el precio, la calidad de ejecución (por ejemplo, el impacto en el mercado y la fuga de información), la accesibilidad a la información y la capacidad de los inversores para identificar y acceder a la liquidez”, indican. El comunicado señala que los cambios en la cuota de mercado relativa de los diferentes mecanismos son un reflejo de las preferencias de los inversores, no un problema que requiera una reforma regulatoria. “Los horquillas (spreads) y la liquidez disponible en los mercados de renta variable de la UE indican una formación de precios sana dentro de un entorno de negociación competitivo y diverso. Esta misma tendencia se observa también en otros mercados desarrollados, como EE. UU. y el Reino Unido. No obstante, agradeceríamos un seguimiento y elaboración de informes periódicos por parte de la ESMA sobre los indicadores clave de la estructura del mercado tras la conclusión de su reciente Convocatoria de Pruebas (Call for Evidence), de modo que el debate futuro se basará en evidencias y no en meras afirmaciones”, indican.
- El foco político debe centrarse en las áreas donde la competencia sigue estando restringida. Para los firmantes de este documento, el funcionamiento del mercado europeo se puede mejorar, pero los principales problemas no están relacionados con la estructura del mercado de negociación. “Los MTF y los SI proporcionan valiosos mecanismos alternativos de liquidez al tiempo que asumen costes de datos significativos. Aunque las normas de la UE exigen que los datos de mercado se faciliten sobre una base comercial razonable, el marco no se ha aplicado ni hecho cumplir de manera eficaz. El aumento de los costes sigue limitando la competencia, frenando la innovación y perjudicando a los participantes más nuevos o de menor tamaño”, argumenta. Por ello, solicitamos dos enmiendas al MISP: Reforma del Artículo 13 de MiFIR como parte del MISP, aclarando que los datos de mercado son un subproducto de la negociación y no un producto independiente comercializable por los operadores de mercado. Un informe periódico de la ESMA sobre el funcionamiento de las normas en la práctica diaria del mercado, para verificar que la legislación se aplica correctamente y se cumple íntegramente. “Respecto a la infraestructura posnegociación, aunque algunos elementos del MISP suponen un avance bienvenido, es necesario seguir progresando para permitir una elección real en toda la cadena de valor posnegociación y facilitar una innovación que responda a la demanda real del mercado: Interoperabilidad obligatoria para las CCP (Entidades de Contrapartida Central) de renta variable significativas, sujeta a salvaguardias rigurosas de gestión de riesgos, lo que permitirá a los participantes del mercado elegir dónde se compensan las operaciones, en lugar de que esa elección venga determinada por el centro de ejecución; y ampliación de TARGET2-Securities (T2S), preservando al mismo tiempo el buen funcionamiento de los mercados nacionales para integrar aún más los mercados posnegociación”, añaden.
- La Cinta Consolidada (Consolidated Tape) es clave para el atractivo de los mercados de renta variable de la UE y debe reforzarse aún más. Sobre ello instan a los colegisladores a apoyar la propuesta de la Comisión de introducir la atribución del centro de negociación para el EBBO y cinco niveles de profundidad de compra y venta en los libros de órdenes continuos, en lugar de una única mejor cotización. “Publicar un EBBO sin identificar también el centro que proporciona la cotización limita la utilidad de la cinta. Los inversores también deberían poder ver los niveles sucesivos de liquidez: si el siguiente mejor precio está cerca del EBBO y cuántas acciones están disponibles en cada nivel”, afirman. Según destacan, la ESMA ha reconocido las limitaciones en el conjunto de datos que fundamenta su Convocatoria de Pruebas. Estas se deben al uso inconsistente de las marcas (flags) en los informes posnegociación. “Por ello, apoyamos definiciones más claras, una aplicación efectiva y la alineación de la terminología y las definiciones en los distintos regímenes de información. Los cambios puntuales en los informes posnegociación deberían mejorar la precisión y el valor informativo de la cinta posnegociación y respaldar la agenda de simplificación de la UE”, señalan en el comunicado.
- La simplificación de las normas es un objetivo central del MISP y la SIU. Debe cumplirse. Por último, indican que las últimas reformas de MiFIR se acaban de implementar y las empresas necesitan estabilidad regulatoria para respaldar las inversiones y el contacto con los inversores globales. En este sentido, consideran que el MISP no debe reabrir aspectos fundamentales de la estructura del mercado de renta variable sin una evaluación clara de los impactos y las consecuencias imprevistas. “La incertidumbre regulatoria desvía recursos que deberían destinarse a la inversión en tecnología, provisión de liquidez y servicio al cliente. La estabilidad regulatoria no es una falta de ambición: puede ser una ventaja competitiva. Es preferible introducir mejoras puntuales en un marco estable y que funciona bien antes que un rediseño fundamental”, concluyen.