El mercado tiene un aniversario que celebrar: los ETFs llevan ya 25 años en Europa. Desde sus primeras cotizaciones en bolsa en el año 2000, estos productos han transformado la forma en que los inversores crean sus carteras, ofreciendo un acceso de bajo coste, transparente y líquido a todas las clases de activos. El crecimiento y el éxito de los ETFs están fuera de toda duda. Lo que es menos seguro es si los ETFs «activos» pueden demostrar su valía a largo plazo.
En una encuesta realizada en 2025 entre inversores profesionales de toda Europa, casi dos tercios afirmaron creer que «solo entre el 25 % y el 50 %» del mercado de ETFs activos es «verdaderamente activo». Para una clase de producto que se comercializa como la siguiente etapa de la evolución de los ETFs, se trata de una estadística que invita a la reflexión.
Si todos los productos afirman ser activos, la propia etiqueta se convierte en pasiva. Los resultados apuntan a que existe confusión sobre lo que realmente significa «activo», y esa incertidumbre empieza con las definiciones.
Las definiciones importan
La falta de consenso es sorprendente. Los reguladores definen los ETFs activos como aquellos que no siguen un índice y se basan en la discrecionalidad de la inversión. Sin embargo, incluso dentro del sector, las interpretaciones difieren. Algunos se centran en el proceso, otros en los resultados.
En mi opinión, lo más importante es cómo una estrategia se aleja de un enfoque centrado únicamente en la capitalización bursátil y si añade valor para los inversores. Cualquier desviación de la ponderación por capitalización bursátil es una decisión activa. Ponderar y seleccionar por valor, calidad o dividendos es deliberado, no neutral.
La verdadera diferencia entre las estrategias activas y pasivas no radica en cómo se toman las decisiones, sino en si la estrategia añade valor frente a una exposición pura al mercado a lo largo de un ciclo completo.
En categorías reconocidas como las de gran capitalización estadounidense o mercados emergentes, hay dos criterios que definen la «actividad». Primero, la diferenciación respecto a un enfoque basado en la capitalización bursátil, que se puede medir a través del tracking error o active share. Una estrategia con un tracking error del 6 % y un 60 % de active share no puede considerarse pasiva.
Los fanáticos del índice de referencia, ya sea basado en un índice o impulsado por un gestor estrella, se mantienen cerca de la exposición al mercado. En segundo lugar, los resultados se reflejan en el rendimiento superior real que la diferenciación ofrece a los inversores.
Vino viejo en botellas nuevas
El escepticismo de los inversores se debe en parte a la forma en que se han lanzado los ETFs activos. Con demasiada frecuencia, se trata de estrategias de fondos de inversión ya existentes rediseñadas en forma de ETFs o que son simplemente una clase de acciones de ETFs de un fondo existente. Rediseñar no es innovar.
Si un ETF refleja el enfoque de un fondo de inversión con costes similares y una diferenciación limitada, el envoltorio por sí solo no añade valor al proceso de inversión y no obtendrá mejor rendimiento a modo de ETF. No es sorprendente que los inversores consideren la falta de diferenciación como un obstáculo clave.
La preferencia histórica por los ETFs tradicionales ponderados por la capitalización bursátil agrava el problema. Dada la rentabilidad y transparencia de estos ETFs que siguen índices de referencia, los productos activos deben superar un listón más alto para demostrar su valor.
Las expectativas son modestas: la mayoría de los inversores cree que solo una pequeña proporción de ETFs activos superará a las estrategias pasivas en los próximos tres a cinco años. La carga de la prueba recae directamente en los proveedores.
En medio de este escepticismo, la beta inteligente (smart beta) ofrece una lección importante. Las estrategias basadas en factores no encajan perfectamente en el binomio pasivo-activo. Se basan en normas y son transparentes, pero se apartan deliberadamente de la ponderación por capitalización bursátil para captar factores específicos de riesgo y rentabilidad.
Para muchos inversores, han sido un término medio fiable: transparentes, líquidos, rentables y capaces de ofrecer diversificación o rendimientos superiores. La beta inteligente demuestra que los ETFs pueden evolucionar más allá de la simple exposición convencional sin perder las cualidades que los inversores valoran.
Europa frente a EE. UU.
El crecimiento de los ETFs activos está reconfigurando los mercados globales, y cada región evoluciona en función de su propio panorama normativo y de las expectativas de los inversores. Europa está entrando en una fase importante, que exige liderazgo a través de la claridad, la transparencia y la verdadera innovación. Sin definiciones claras y una verdadera diferenciación, los ETFs activos corren el riesgo de ser vistos más como una fachada que como una verdadera innovación.
El sector europeo de los ETFs se encuentra aún en las primeras fases de definición sobre lo que deben ser los ETFs activos. Para que el segmento vaya más allá de una simple apariencia, se necesitan tres cosas: mayor claridad en las definiciones; una diferenciación real con respecto a los índices de referencia; y una prueba de valor, ya sea a través de enfoques sistemáticos como la beta inteligente o una selección de valores activa realmente acertada.
Si los ETFs activos quieren implantarse en Europa, deben ir más allá de las definiciones confusas y las estrategias recicladas de los fondos de inversión. Los inversores no se dejarán convencer por la semántica o el marketing. Exigirán claridad sobre lo que se considera activo, transparencia sobre cómo se crean las carteras e innovación que ofrezca resultados reales, ya sea en forma de mayor rendimiento, diversificación o eficiencia. Hasta que no se cumplan esos estándares, el escepticismo seguirá dominando.
La historia de los ETFs en Europa en el año 2025 es una historia de claridad, confianza y éxito. Los ETFs activos prosperarán sobre los mismos cimientos una vez que el ruido publicitario dé paso al fundamento.
Tribuna de Alexis Marinof, CEO, Europe, WisdomTree.
Por Funds Society, Madrid
