Foto: Espírito Santo Plaza . La familia de banqueros venezolanos Benacerraf dispuesta a comprar el Espírito Santo Bank de Miami
Todo apunta a que el Espírito Santo Bank, presente en Florida desde 1976, tiene por fin comprador. Según publicó ayer The Wall Street Journal la entidad se encuentra en una fase avanzada de conversaciones con una de las familias más conocidas de Venezuela.
Se trataría de los Benacerraf, con larga trayectoria como banqueros en el país. No en vano, son los fundadores del Banco Unión y en la actualidad, al menos tres de sus miembros se sientan en el consejo de dirección de la entidad 100% Banco, uno de los principales bancos comerciales del país. Son Salomón Henry Benacerraf Coriat, Fortunato Benacerraf Saiasy Luis Alfredo Farache Benacerraf.
La oferta final sobre la mesa incluiría el pago de 10 millones de dólares en cash y la inyección de 15 millones adicionales en el banco para recapitalizarlo, explica el rotativo financiero aludiendo a que las conversaciones se han mantenido en secreto durante meses.
La antigua filial del portugués Espírito Santo, rescatado por el Gobierno del país durante la crisis, fue puesta en venta el pasado mes de agosto, tras considerarse que no era una activo estratégico de la entidad lusa. Entonces, BES Miami firmó un acuerdo con el banco de inversión FIG Partners para que le guiara en el proceso de encontrar un comprador.
En el cuarto trimestre de 2014, el BES Miami reportó unas pérdidas superiores a los 12 millones de dólares, atribuidas en parte al pago de una multimillonaria multa de 8 millones de dólares.
A 31 de diciembre, la entidad cuenta con 660 millones de dólares en activos y una valiosa división de securities para clientes de Brasil y Venezuela. Además, tiene en Miami una reconocida marca en la oferta de servicios de wealth managament y banca corporativa y personal. “Durante casi cuarenta años desempeñó el papel fundamental en la captación de fondos de clientes latinoamericanos para el grupo Espírito Santo”, explicaba ayer The Wall Street Journal.
Foto: TheenMoy, Flickr, Creative Commons. La crisis en Banco Madrid reabre el debate: ¿deben estar el gestor y depositario en el mismo grupo?
La Comisión Nacional de Valores española decidió hace dos días suspender de forma cautelar y temporal los reembolsos y suscripciones de los fondos y sicavs gestionados y depositados en Banco Madrid. Una medida que afecta solo a los productos que cuentan con el banco como depositario, que suponen un tercio (21 fondos) de los fondos totales de la gestora, además de la mayoría de las sicavs. Esta situación supone un agravio comparativo con los otros dos tercios de los fondos, también gestionados por Banco Madrid Gestión de Activos pero que cuentan con la depositaría de Cecabank (los distribuidos por BMN y Liberbank, gestoras adquiridas por Banco Madrid), que en ningún momento han estado sujetos a la suspensión.
Esas diferencias de trato simplemente por contar con un depositario diferente al del grupo al que pertenece la gestora ha reabierto el debate sobre si es más seguro para el partícipe estar invertido en fondos que cuenten con gestor y depositario de distintos grupos financieros.
Es más: según Morningstar, aunque los fondos depositados en Banco Madrid no estuviesen suspendidos por la CNMV, y mientras no se designe a otro depositario, no sería posible rescatar las participaciones de fondos y sicavs de la gestora, en ningún caso, debido a que el depositario Banco Madrid tiene paralizadas y suspendidas sus operaciones. “Recordamos que entre las funciones del depositario está satisfacer las suscripciones y reembolsos de partícipes, así como cumplimentar las operaciones de compra y venta de títulos (acciones, bonos, etc.) dentro de cada fondo, luego la no operatividad del depositario imposibilita el funcionamiento normal del fondo a diferentes niveles”, explica la entidad de análisis en un artículo en el que opina sobre el asunto.
De ahí ese debate sobre la posibilidad de que la sociedad gestora y el depositario de un fondo en España pertenezcan a la misma firma matriz, cosa que está prohibida en otras jurisdicciones, como Luxemburgo, y algo que regulará plenamente UCITS V en Europa. En España, la ley de IIC cambió hace años y ahora permite que gestora y depositario estén dentro del mismo grupo, pero indica que el depositario no solo realiza funciones de custodia de valores sino también de vigilancia y control a la gestora, por lo que exige la creación de murallas chinas, formas de prevenir potenciales conflictos de interés y diferentes requisitos para salvaguardar la independencia de ambos -sobre todo, si están dentro del mismo grupo-, según indican fuentes del mercado.
¿Qué pasará ahora?
En Europa ya se ha potenciado el control y la responsabilidad de los depositarios a raíz de normas como MiFID II o la Directiva de gestoras alternativas, AIMFD. Pero la norma clave será UCITS V, pues se centrará en definir las responsabilidades de las entidades depositarias de los vehículos UCITS y discute actualmente, entre los puntos más importantes, el papel del depositario y su independencia respecto a la gestora. Las visiones están contrapuestas y mientras algunos defienden la posibilidad de pertenencia al mismo grupo, como ESMA y la CNMV, otros creen que la independencia solo se conseguirá si están en grupos separados.
Entre estos últimos está Cecabank, que defiende que la medida más transparente que refuerce el control de las gestoras es la no pertenencia al mismo grupo que el depositario, en un escenario además de aumento de costes que está moviendo a muchas entidades a externalizar esta actividad fuera de su grupo matriz. En el caso de BPA, consideran que “los sucesos que se han producido con la intervención de Banco Madrid primero y su gestora posteriormente, confirman que el modelo de separación de gestora y depositario mejora la protección del partícipe y garantiza el funcionamiento del sistema cuando se producen circunstancias excepcionales», asegura Javier Planelles, director de Operaciones de Cecabank, en declaraciones a Funds Society.
La postura difiere de aquellos que abogan por permitir la pertenencia de gestora y depositario al mismo grupo, con el refuerzo de mecanismos para evitar el conflicto de interés, ante el coste que supondría para la industria imponer la no pertenencia. Visión que, de momento, parecen apoyar las instituciones comunitarias y el supervisor español. “Optamos por el modelo vigente históricamente”, decía Jorge Vergara, subdirector de Supervisión de IIC-ECR, en la CNMV,en un reciente evento organizado por Cecabank.
Desde EFPA Europa, su presidente Josep Soler, explica que los partícipes de fondos y sicavs ya cuentan con mayor protección con normas como MiFID II, que, cuando se aplique, también dará más responsabilidad al depositario; de ahí que no sea partidario de la separación total. “En EFPA no somos partidarios de poner una camisa de fuerza que, además de aumentar los costes, haga imposible el funcionamiento del sistema financiero. Estamos a favor de una buena regulación pero sobre todo de su buena aplicación”, explica Soler, que, por ejemplo, otorgue más responsabilidad a un asesor profesionalizado. “Regular todo es imposible y algunas limitaciones son innecesarias cuando no ha habido precedentes en la historia sobre problemas con el actual modelo entre gestor y depositario, que pueden pertenecer al mismo grupo”, explica. Sobre el caso de Banco Madrid, cree que hay que diferenciar entre la suspensión de reembolsos de los fondos y sicavs allí depositados como “una medida temporal y justificada”, y el hecho de que se produzcan pérdidas, que no tienen por qué ocurrir.
“Coincidimos con la postura de ESMA hecha pública a finales del año pasado y con la CNMV y defendemos los modelos en los que gestor y depositario pertenezcan al mismo grupo, siempre que se garantice, cuando el depositario dé servicio a la gestora, que sus direcciones efectivas sean independientes. La industria española tiene un modelo testado que no presenta problemas de conflictos de intereses y no creemos necesario añadir más complejidad”, explicaba Diego Pazos, director de Depositaría de BBVA en un reciente evento de Cecabank.
La CNMV estaría dándose un margen de tiempo, en lo que se busca una solución más global para todo el banco -ya sea a nivel de la matriz o a nacional-, antes de nombrar otro depositario y levantar esa prohibición, aunque se espera que eso ocurra en breve. A las críticas de los que defendían una solución más rápida (por ejemplo, el nombramiento de un depositario para traspasar los fondos y dar liquidez inmediata a los partícipes), Soler responde que así solo se atajaría parte del problema, dando respuesta a los partícipes de fondos y sicavs pero no a los demás, y que se dañaría además la credibilidad del depositario. Por eso aboga por facilitar una solución más holística para todo el banco, ya sea a nivel nacional o global (desde Andorra).
Foto: Minwoo, Flickr, Creative Commons. Carta febrero 2015: ¿Qué pasará con el euro?
Esta pregunta nos la hacemos cada vez más a menudo. No solo preocupa su actual devaluación sino: ¿Qué acabará pasando con la moneda única europea? ¿Qué hacer con nuestros ahorros en euros? ¿Es muy tarde para vender euros y comprar otras divisas?
Nuestra opinión sobre la divisa euro es clara y sencilla. La divisa euro nació a 1,18 dólares (su precio justo) como la suma de diferentes divisas de varios país europeos. Europa sigue presentando problemas de fondo que complican su viabilidad. Los países siguen aplicando sus propias políticas. Hay poca unión en cualquier sentido. Cada año se van sumando países más débiles y dispares a la unión (ahora Croacia). Además, somos la única zona del mundo que ha optado por tener una moneda única, lo cual no tiene mucho sentido.
Hace unos años cuando el dólar parecía estar barato respecto al euro, recomendábamos comprar dólares. Ahora seguimos con una visión parecida, recomendamos infraponderar euro en las carteras ya que todo hace indicar que en los dos o tres próximos años el euro va a sufrir.
Nadie sabe lo que va ocurrir y hacer predicciones no tiene ningún sentido pero todo hace indicar que debemos ir hacia una unión monetaria real en la que se apliquen políticas económicas, fiscales y monetarias únicas, de verdad. De lo contrario el euro será el primero en sufrir. No es que vaya a desaparecer pero no se descarta un euro de dos velocidades (países ricos y países pobres).
Recomendamos diversificar en una cesta de otras divisas. El dólar es la que más nos gusta. A pesar de su reciente subida parece que todavía le queda recorrido, no descartamos verlo a la paridad con el euro. Mirar hacia otras divisas como el GBP, AUD, NZD o CAD. Aporta solidez, buenos tipos de interés, mejor abanico de productos y lo que es más importante capacidad de revalorización.
Europa, europeos y el euro, debemos unirnos con todo lo que ello implica o sino volveremos a sufrir mucha presión económica y financiera. Yo como europeo, espero volver a creer en una Europa unida.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gúnna. Islandia, el país que volvió del frío
Islandia ha conseguido lo que parecía imposible. Tras su experiencia cercana a la muerte durante la crisis financiera el país está recuperando los niveles macro previos a la crisis. Este milagro llama la atención de los analistas de Investec, que esta semana han prestado mucha atención a los informes que llegan desde los distintos organismos internacionales.
Tras un largo debate con las autoridades de Islandia, a los funcionarios del Fondo Monetario Internacional (FMI) no les ha quedado otro remedio que resucitar al país que una vez fue considerado como “caso perdido”. Un informe del organismo reconocía hace poco que «Islandia ha sido uno de los países de Europa con mejor evolución durante los últimos años en términos de crecimiento económico. Registra además una de las tasas de desempleo más bajas«, apuntaba Peter Dohlman, jefe de la misión del FMI para Islandia.
El análisis del FMI decía que el país había utilizado el «espacio para respirar» que le dio el haber tenido durante seis años un control de cambios «para reducir sus vulnerabilidades macroeconómicas y de su sector financiero». En concreto, según el FMI, Islandia ha conseguido darle la vuelta a su presupuesto y a su balanza de pagos para ponerlas en superávit, al tiempo que destacaba que en 2015 “la actividad económica superará el máximo tocado en etapas previas a la crisis «.
Tanto el sector de la pesca como el del turismo habían evolucionado con fuerza, añadía el informe.
Hay que recordar, dicen los analistas de Investec, que Islandia fue una de las víctimas más graves de la crisis financiera. Antes de que la burbuja se pinchase, su sector bancario se había expandido de tal manera que el resto de la economía había empequeñecido y su importancia, en un país con tan solo 320.000 personas, era salvaje. Los tres mayores bancos de Islandia colapsaron a finales de 2008 y el país rescató el sector con un fondo de emergencia de 10.000 millones de dólares dispuestos por el FMI y otros organismos internacionales.
Ahora, según el organismo que preside Christine Lagarde, Islandia ha logrado una recuperación económica sin comprometer su fuerte Estado del bienestar.
Pero el jefe de la misión del FMI para Islandia también apuntó a que otro de los indicadores de la exitosa trayectoria de Islandia había sido su bajo nivel de inflación, además del tipo de cambio estable y el acceso al mercado. El FMI señaló, sin embargo, que la recuperación está ocasionando sus propios problemas a las autoridades islandesas y apunto a las presiones salariales que comienzan a aparecer.
Foto: José María Silveira Neto. Companies Will be Central to Global Growth
Los mercados financieros todavía tienen que asimilar las consecuencias de los numerosos acontecimientos que tuvieron lugar el año pasado. No solo el riesgo geopolítico tuvo un papel destacado si no que, además, la subida de tipos que todo el mundo esperaba finalmente no se materializó. Por el contrario, los tipos se han mantenido en niveles históricamente bajos lo que a su vez se combinó con un colapso en el precio de las materias primas.
Las fluctuaciones de las divisas fueron la causa de la mitad de los rendimientos conseguidos por los mercados financieros en 2014, pero hubo fuertes disparidades; sobre todo, se produjeron divergencias en las valoraciones de las compañías cíclicas y las no cíclicas debido a la aversión al riesgo de los inversores. Frente a este escenario, las acciones internacionales, y en particular las estrategias con sesgo valor, ofrecen numerosas oportunidades, aunque una vez más vuelve a ser clave adoptar una estrategia diversificada y a largo plazo.
La conjunción de políticas monetarias acomodaticias (que han llegado a su fin en Estados Unidos, pero que están ahora comenzando en la Eurozona) es un factor que beneficia a las compañías que deberían experimentar mejoras significativas en la competitividad. En la Eurozona, donde las valoraciones son además muy razonables, la depreciación del euro también representa un significativo viento a favor. Por su parte, las compañías norteamericanas deberían beneficiarse de la recuperación en la inversión, que sigue estando por debajo de sus medias históricas. Por último, la recuperación en la demanda de préstamos indica que el crecimiento está mejorando al mismo tiempo que los esfuerzos puestos en práctica por las entidades en materia de reestructuraciones deberían dar lugar a márgenes más altos y a la generación de flujos de caja.
Por tanto, en este contexto de reducida, pero sostenida recuperación del crecimiento, algunos temas deberían sobresalir frente a otros. Por ejemplo, el ciclo global en el sector del automóvil ofrece interesantes oportunidades. Las marcas europeas disfrutan de mejores márgenes y de sólidas dinámicas de creación mientras que las norteamericanas se verán respaldadas por un parque de automóviles que de media es antiguo. La reanudación del crédito debería beneficiar ampliamente a los bancos que, por otro lado, cotizan con importantes descuentos.
Entre otros nombres, en este momento encontramos valor en compañías como Faurecia, Corning o TUI AG. Faurecia es un productor francés de componentes de automóvil que actualmente es líder a nivel mundial en cuanto a asientos e interiores. En el caso de Corning, se trata de una compañía norteamericana que produce componentes electrónicos. Con un 50% de cuota de mercado, es líder en el campo de los sustratos de cristal empleados en las pantallas táctiles. También está presente en otros ámbitos como los materiales medioambientales. Por su parte, TUI AG es un operador de viajes alemán nacido a partir de la fusión de dos compañías que se escindieron hace unos años.
Hasta ahora los títulos no cíclicos se han beneficiado de dos efectos positivos procedentes de la aversión al riesgo y de la búsqueda de retornos por parte de los inversores. Como consecuencia, los nombres cíclicos están cotizando con importantes descuentos, lo que genera muchas oportunidades tanto en Europa como en Estados Unidos.
Christophe Foliot, responsable de renta variable internacional y Adeline Salat-Baroux, gestora de renta variable internacional en Edmond de Rothschild Asset Management (France).
El auto señala que, en caso de que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) no proceda al rescate de Banco de Madrid, el juzgado continuará la tramitación de la solicitud del concurso. Así, si el FROB decide abrir un proceso de reestructuración o liquidación, el juzgado detendrá el proceso.
Los depósitos de la entidad siguen, de momento, congelados y los reembolsos de los fondos y sicavs, suspendidos por la CNMV, aunque esa decisión podría durar poco.
Ayer, los nuevos administradores de Banco Madrid solicitaron el concurso voluntario de acreedores de la entidad. La decisión se fundamentaba tras conocerse la decisión adoptada por la Financial Crisis Enforcement Network (FinCEN) estadounidense de considerar a su matriz, Banca Privada d’Andorra (BPA), presuntamente relacionada con el blanqueo de capitales.
El 10 de marzo, el Instituto Nacional de Finanzas (INAF), el regulador financiero de Andorra, intervino BPA, entidad que está siendo investigada por el Gobierno de los Estados Unidos por canalizar presuntamente fondos del crimen organizado.
Elvira Rodríguez preside la CNMV. El desbloqueo de los fondos de la gestora de Banco Madrid podría ser cuestión de días
El supervisor de mercados español, la CNMV, sorprendió ayer a todos al anunciar la suspensión cautelar de los reembolsos en los fondos y sicavs de Banco Madrid Gestión de Activos, sin explicar las razones concretas ni la duración esperada. Sin embargo, los expertos consideran que esa medida –que solo afecta a los fondos y sicavs de los que Banco Madrid es también depositario- durará poco y es previsible que se levante en cuestión de días.
La propia presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, aseguró hoy que la suspensión temporal de reembolsos de los 21 fondos de inversión y sicavs gestionados y depositados directamente por Banco Madrid será «lo más corta posible» y «no va a durar mucho” y avanzó que «no tiene por qué suponer pérdidas» para los inversores. Si bien asegura que «será el tiempo que haga falta porque merece la pena que se haga bien».
“Tiene que ser muy poco tiempo. La CNMV decidirá pero ha de ser muy rápida para que no se pierda la confianza en el sector. Será una medida temporal y los partícipes mantendrán su capital”, explica una fuente del mercado. “Será cuestión de días, por el bien de todo el sector”, añade Elisa Ricón, abogada en Inverco, que considera que no se tenía que haber llegado a ese punto, aunque también considera que la situación es compleja y que el supervisor habrá querido tomar decisiones bien estudiadas. “Los reguladores deben tomar medidas para que esta situación no se vuelva a producir”, critican desde Morningstar.
Una medida extraordinaria
Y es que la medida tomada es calificada por los expertos como legal pero muy extraordinaria. “Entre las medidas previstas en la legislación vigente para la protección de los intereses de los partícipes y accionistas de IIC ante circunstancias extraordinarias, se encuentra la posibilidad de que la CNMV suspenda temporalmente las suscripciones y los reembolsos (art. 44.2 Reglamento de IIC). La suspensión temporal de los reembolsos en las IIC tan solo alcanza a aquellas en las que interviene como depositario una entidad de crédito que está incursa en un concurso de acreedores, lo que impide transitoriamente a las IIC su operativa habitual”, explica Inverco en una nota emitida hoy mismo, haciendo referencia a los problemas que afronta Banco Madrid como depositario de esos fondos de inversión o sicavs.
Morningstar recuerda que existe algún precedente de suspensión de reembolsos como el fondo inmobiliario de Santander en febrero de 2009, pero en aquella ocasión fue la propia entidad la que solicitó la suspensión, debido a la petición masiva en un fondo de gran tamaño y con liquidez trimestral. Desde el IEB, el profesor Miguel Ángel Bernal recuerda que tras los atentados del 11-S y el cierre de los mercados también se dieron situaciones de suspensión de reembolsos, una posibilidad en situaciones excepcionales o de pánico.
¿Los motivos?
Rodríguez ha recordado que el regulador procedió a suspender estos reembolsos una vez se conoció que los administradores asignados por el Banco de España en el Banco Madrid habían solicitado el concurso de acreedores para que los participantes en los fondos gestionados por la gestora de inversión colectiva de la entidad no se quedaran «enganchados» en una tesorería concursada o intervenida, teniendo en cuenta que Banco Madrid actúa como depositario. Se trataría de unos 14.000 particípes en estos fondos gestionados directamente por Banco Madrid, con un patrimonio de unos 900 millones de euros. Además, explica que ha procedido a intervenir la gestora «para que todos los inversores tengan el mismo trato y para garantizar sus derechos».
En este caso, la CNMV estaría dándose un tiempo para llevar a cabo un cambio de depositario (que permitiera levantar la suspensión rápidamente) para los fondos y tomar las medidas oportunas para que el reembolso no sea a través de las cuentas de Banco Madrid.
Todo, para no poner en riesgo de la solvencia de la entidad: según la presidenta de la CNMV, los reembolsos efectuados en Banco de Madrid alcanzaron antes de la solicitud del concurso los 40 millones de euros, lo que ponía en peligro la solvencia, según la presidenta. Con todo, con los datos de Morningstar sobre la mesa, los reembolsos en los tres días posteriores a la intervención de la entidad (11, 12 y 13 de marzo 2015) habían sido de unos 76 millones de euros, lo que supone solamente un 1,87% de los activos bajo gestión totales incluyendo fondos y sicavs.
Y también para evitar perjudicar la rentabilidad de las carteras de los fondos. “En un escenario de reapertura de fondos y peticiones de reembolso masivas, las rentabilidades se podrían ver perjudicadas por la venta precipitada de posiciones que tendría que hacer el equipo gestor para hacer frente a dichos reembolsos. Sería lógico pensar que la CNMV velará porque eso no ocurra articulando la transición de la mejor forma posible para los partícipes”, dicen en Morningstar.
Para avanzar en ese proceso ordenado de búsqueda de otro depositario, la CNMV ha intervenido tanto la gestora de Banco Madrid como su sociedad de valores: en concreto, los interventores en la sociedad gestora de Banco Madrid serán Luis Marín Hernández, Francisco Castellanos Cachero, María Belén Villarroel Álvaro y Ruth Ferrandis Estrella. Mientras, los tres interventores en la empresa de servicios de inversión son Gonzalo Pastor Rodrigo, Pedro Blanco Vélez y Luis Peigneux Vía.
¿Había alternativas?
Inverco también recuerda que la normativa de IIC contiene medidas adicionales tendentes a la protección de los inversores en situaciones excepcionales, entre las que se encuentran el traspaso de los activos y fondos de las IIC a una tercera entidad habilitada a tal efecto, algo que se podría haber hecho en este caso. “Se trata de una medida cautelar que la CNMV puede adoptar en el marco de la suspensión de la autorización concedida a un depositario con motivo de su concurso o intervención (art. 63 Ley de IIC)”, tal y como ha ocurrido con la suspensión de la autorización concedida a Banco Madrid como depositario. “Podría haber habido otras alternativas a la suspensión de los reembolsos de los fondos, como el traspaso inmediato de los activos a otro depositario para facilitar la operativa”, dice Ricón. En caso de que finalmente hubiera un cambio de depositario y/o entidad gestora en los fondos afectados, los partícipes podrían retirar sus participaciones sin hacer frente a comisiones de reembolso, en caso de haberlas en algún fondo, pues supondría un cambio relevante que da derecho de separación sin costes.
Otra posibilidad es la de “separar temporalmente los activos que pudieran estar afectados por circunstancias excepcionales, durante el tiempo mínimo imprescindible para proceder con la mayor diligencia a su venta (arts. 28 bis Ley de IIC y 75 Reglamento de IIC)”, recuerda Inverco.
¿A qué fondos afecta toda esta medida de suspensión?
Los productos afectados son aquellos gestionados por Banco Madrid Gestión de Activos y depositados en Banco Madrid, “por concurrir circunstancias que pudieran perturbar el normal funcionamiento de estas IIC”, ha comunicado Banco Madrid GA en un hecho relevante ante la CNMV. Los fondos afectados son sus fondos de inversión directa (Banco Madrid Ahorro, Banco Madrid Dolphin Acciones, Banco Madrid Ibérico Acciones, Banco Madrid Renta Fija y Banco Madrid Sicav Selección), su gama deperfilados (Banco Madrid Confianza, Equilibrio, Dinámico y Rendimiento), los fondos pasivos Premium Plan Rentabilidad, su gama de fondos Premium JB (asesorada por Francisco Javier Benito Martínez, dispone de los perfiles Moderado, Bolsa Euro y Bolsa Internacional), así como todos aquellosfondos sin marca Banco Madrid, algunos de los cuales están asesorados por EAFIs. En este último grupo, se encuentran el España Flexible, el Bolsa Euro Valor, el Pentathlón, el Renta Fija Mixta España Flexible y el World Solidarity Fund.
Los fondos no afectados son aquellos que, aunque gestionados por Banco Madrid Gestión de Activos, no tienen a Banco Madrid como depositario sino a Cecabank, como los fondos de Liberbank y la mayoría de los de BMN, gestoras que compró recientemente. Solo hay dos fondos de BMN afectados (BMN Fondepósito y el BMN RF Corporativa, en los que se atenderán suscripciones y reembolsos parciales al 85% en el primer caso y al 95% en el segundo).
Los fondos, fuera de balance de las entidades
Con todo, desde Inverco recuerdan que las Instituciones de Inversión Colectiva “son patrimonios separados, pertenecientes a una pluralidad de inversores, cuya titularidad no se ve alterada por las situaciones concursales en las que puedan incurrir las sociedades encargadas de su gestión (gestoras) y/o de su custodia (depositarios). Así lo establecen, tanto la normativa española (arts. 1, 3, 6 y 9 de la Ley de IIC) como las Directivas comunitarias reguladoras de estas Instituciones y de sus gestoras y depositarios en toda Europa”. Y añade que fondos y sicavsson “una forma de ahorro segura, supervisada, diversificada, líquida y transparente, por lo que constituyen un destino preferente del ahorro familiar, no solo en España sino en el mundo entero”, lo que ha permitido su fuerte crecimiento en los últimos años (con un patrimonio cercano a los 320.000 millones a cierre del año pasado, un 24% por encima del pasado ejercicio, y de 21,5 billones de euros a nivel mundial).
“Conviene recordar que el patrimonio de los fondos de inversión no forma parte del balance del banco, luego no puede ser utilizado para hacer frente a saldos acreedores de la firma matriz. Luego, en principio, los partícipes no deberían temer por sus inversiones, aunque tal y como se han desarrollado los acontecimientos habrá que esperar para ver cómo y cuándo se reabren los fondos, y cómo se administran potenciales tensiones liquidez que surjan en ese momento”, apostillan en Morningstar.
¿Gestor y depositario en el mismo grupo?
Aunque no estuviesen suspendidos por la CNMV, y mientras no se designe a otro depositario, Morningstar cree que no sería posible rescatar las participaciones de fondos y sicavs, “debido a que el depositario de la mayoría de fondos de BMGA, Banco de Madrid S.A., tiene suspendidas sus operaciones. Recordamos que entre las funciones del depositario está satisfacer las suscripciones y reembolsos de partícipes, así como cumplimentar las operaciones de compra y venta de títulos (acciones, bonos, etc.) dentro de cada fondo, luego la no operatividad del depositario imposibilita el funcionamiento normal del fondo a diferentes niveles”, explica la entidad de análisis.
Andrew Formica, consejero delegado de la gestora, explicó sus planes en un evento con prensa europea en Londres. Foto cedida. Henderson Global Investors sigue adelante con su plan: busca doblar sus activos de 2013 en 5 años
Es innegable que la industria de la gestión de activos está viviendo un momento dulce, tanto en España como a nivel europeo y estadounidense: los inversores acuden a vehículos como los fondos de inversión para posicionarse en mercados que ofrezcan más rentabilidad en un entorno con tipos bajo mínimos. Pero no son muchas las gestoras cuya ambición les lleva a pretender doblar sus activos bajo gestión en un periodo de cinco años. Henderson Global Investors, gestora independiente y especializa en la gestión activa fundada en 1934, ya se lo planteó el año pasado y mantiene la apuesta: pretende doblar su volumen de finales de 2013 (en 76.600 millones de euros entonces) y se pone como deadline finales de 2018. Sus consignas son dos: crecimiento y globalización.
“Nuestro plan a cinco años pasa con convertirnos en una gestora con huella, infraestructura y mentalidad global. Hemos logrado más del 5% de crecimiento anual en flujos netos en los últimos cinco años. Ahora, en condiciones de mercado normales, pretendemos doblar nuestros activos, focalizándonos en los clientes”, asegura Andrew Formica, chief executive de la gestora, en el marco de un reciente evento con la prensa europea celebrado en Londres. Los principios para lograrlo son tres: colaboración, convicción y responsabilidad.
Y los pilares, una combinación de entradas netas por encima del mercado, positivo efecto mercado y también crecimiento inorgánico. Según sus cálculos, llegarán a doblar su volumen con un crecimiento anual de flujos netos de entre el 6% y el 8% (en 2014 ese crecimiento fue del 11%), un crecimiento vía mercado de entre el 4% y el 6% (el año pasado aportó un 6% más) y posibles adquisiciones que ayudarán a crecer cada año entre un 2% y un 4% (el año pasado, la adquisición del gestor estadounidense Geneva Capital Managementpropició un crecimiento del 2%). “Ganamos cuota en todos los mercados en los que operamos”, recuerda el experto, gracias también a una gama de productos que, con un horizonte temporal de tres años, bate a los índices de referencia en un 83% de los casos, lo que muestra su consistencia.
A cierre de 2014 contaba con 104.600 millones de euros gestionados, repartidos en renta variable global (33.200 millones de euros), renta variable europea (19.700 millones), renta fija global (24.700 millones), soluciones multiactivo (6.800 millones) y alternativos (20.300 millones). En este segmento la gestora cuenta desde estrategias long-short de renta variable y crédito (muy líquidas) hasta estrategias de real estate –a través de la joint venture con TIAA-. De hecho, los alternativos fueron el activo que el año pasado propició las mayores contribuciones al crecimiento en nuevo negocio de la gestora, según Formica.
En lo que va de año, sigue el buen ritmo: con datos hasta el 20 de febrero, los flujos captados entre inversores minoristas de todo el mundo (también de Asia y LatAm) superan a la media de 2014, gracias a la demanda no solo por bolsa europea, sino también por crédito y alternativos, lo que muestra el apetito hacia los activos de riesgo. Además, la gestora se ha hecho con un mandato institucional por un valor de 1.700 millones de libras.
De aquí en adelante, pretende seguir ofreciendo atractivas rentabilidades, captando flujos por encima de la media de la industria y mejorando de forma gradual su margen operativo. “Este año, solo necesitamos replicar el éxito del pasado, que fue un gran año para nosotros”, dice Formica.
Cuatro temas que marcarán 2015
El experto destaca cuatro temas clave para la industria este año. En primer lugar, la incertidumbre de mercado, que ofrecerá oportunidades para los gestores activos, como Henderson; en segundo lugar, la búsqueda de rentas, clave para los clientes tanto en edad de jubilación como que obtienen menos ingresos ante la situación económica. Para dar respuesta, el experto habla de rentabilidades de entorno al 4% anual en activos como la renta variable global. “Es un área en el que necesitamos estar: las reformas en Reino Unido entran en vigor en abril y los individuos necesitarán tomar mayor control de su futuro”, explica.
El tercer tema son los cambios regulatorios, que harán que la escala, y el tamaño importen. “Esto hará más difícil el negocio para los emprendedores o las gestoras pequeñas; nosotros nos hemos preparado a tiempo”, afirma. Por último, el cuarto tema que señala es la relación entre gestión activa y pasiva, que no son excluyentes. “Para cada una se necesitan diferentes capacidades: para la primera, capacidad de análisis y talento; para la segunda, tecnología”, dice. En su opinión, cuanto más crezca la gestión pasiva, y se apueste por los índices, más ineficiencias de mercado se crearán y más oportunidades habrá para la gestión activa.
BSRI, BlackRock. España y la India, los dos países que más mejoran en el Índice de Riesgo Soberano de BlackRock
En su última edición, el Índice de Riesgo Soberano elaborado por BlackRock (BSRI) destaca la brecha cada vez mayor que se abre entre las economías de EE.UU. y Reino Unido respecto al resto del mundo. Sin dejar Europa, los países de la periferia, en especial España que gana 6 posiciones, muestran una clara mejoría. Holanda (4 posiciones arriba) e Italia (gana 2 puestos), son también claros ganadores.
Japón se mantiene, a pesar de seguir acumulando cada vez más deuda. Su estabilidad política y la saneada balanza externa compensan parcialmente el deteriorado panorama fiscal del país.
En el mundo emergente India registra una mejoría de seis posiciones al incorporarse en el índice las reformas que está anunciando el gobierno de Narenda Modi. China, sin embargo, baja seis posiciones ante el incremento de la deuda de las administraciones locales. Rusia, a pesar de la crisis con Ucrania, las sanciones económicas y el efecto del descenso del precio del petróleo, mantiene un ranking sorprendentemente cómodo. Este índice, elaborado al cierre de 2014, no incorpora ni el estallido del escándalo Petrobras en Brasil ni el resultado de las elecciones griegas.
En el ranking total, Ucrania, Venezuela y Grecia se sitúan a la cola mientras los tres primeros puestos son para Noruega, Singapur y Suiza.
El índice BlackRock Sovereign Risk Index (BSRI) recoge 30 indicadores cuantitativos que miden factores políticos, económicos y sociales que resultan en un indicador sobre el riesgo soberano de 50 países.
Los datos se dividen en cuatro categorías: Ámbito fiscal (40%), Predisposición a Pagar (30%), Posición Financiera Externa (20%) y Salud del Sistema Financiero (10%).
Puede consultar el gráfico interactivo a través de este link.
En noviembre parecía hecho, pero las conversaciones se han ido alargando y la fusión de Santander Asset Management y Pioneer Investments no ha llegado a concretarse.
Sin embargo, con Ana Patricia Botín ya asentada en su cargo en la entidad financiera española y rodeada de un consejo de su máxima confianza parece que la operación podría estar entrando en una nueva fase. En declaraciones recogidas por el diario español Expansión, Federico Ghizzoni, consejero delegado Unicredit –propietario de Pioneer- aseguró ayer que las conversaciones entre ambas gestoras se encuentran ahora en un momento «muy caliente”. “Tenemos la esperanza de cerrar ya la operación y estamos trabajando en ello»”, explicaba el primer ejecutivo del banco italiano.
UniCredit puso a la venta parte de su división de asset management el año pasado y recibió ofertas que valoraban Pioneer en entre 2.000 y 3.000 millones de euros, según datos del Financial Times. Entre las propuestas, la de Santander fue la más atractiva. No tanto por la cifra, aún no conocida en el mercado, como desde el punto de vista estratégico. La fusión de ambas dará lugar a una de las gestoras más grandes de Europa, con activos bajo gestión de más de 350.000 millones de euros y un beneficio operativo anual cercano a los 600 millones de euros.
Santander Asset Management es propiedad al 50% del Banco Santander y de los fondos Warburg Pincus y General Atlantic, que controlan el otro 50%. Por su parte, Pioneer Investments es propiedad al 100% de Unicredit.
Ghizzoni dejaba claro ayer que los planes siguen más o menos intactos, incluida la salida a bolsa del nuevo grupo. Santander podría nombrar al consejero delegado, mientras a Unicredit le correspondería la elección del director de inversiones. La sede social, explicaba Expansión, continuará en Londres, donde ya está el grueso de la actividad de Santander AM.
