CC-BY-SA-2.0, FlickrBrickell City Centre. Brickell City Centre Opens its Retail Center
El jueves pasado abría sus puertas en el corazón del distrito financiero de Miami el nuevo, enorme y espectacular, centro comercial Brickell City Centre. Llamado a convertirse en “uno de los centros comerciales más visitados del país”, según sus promotores, y uno de los perfiles más reconocibles de Miami, el selecto grupo de 100 tiendas que ocupan sus locales comerciales expusieron sus conceptos desde las 10 de la mañana, en una jornada que contó una completa agenda de actividades y actuaciones de conocidos DJs.
Se dan así por concluidos cuatro años de obras de un centro que ocupa tres plantas, con parking subterraneo y tiendas al aire libre, y ofrece más de 500.000 pies cuadrados dedicados a la moda, la restauración y el ocio. Destaca especialmente la primera apertura de una tienda de la prestigios firma Sacks Fifth Avenue en 30 años en Miami y el primer cine CMX en el país, una filial de los Cinemex mexicanos, la sexta mayor cadena de salas de proyección del mundo. En 2017 el centro dará la bienvenida, además, al primer food hall de comida italiana de Miami.
Brickell City Centre ya ha comprometido el 92% de su espacio y el 20% de las marcas estrenan así presencia en el sur de la Florida. El centro se une a dos torres ya completas, las residenciales Reach y Rise, dos edificios de oficias clase A, el restaurante uruguayo Quinto La Huellay el bar en el ático Sugar, ambos en el hotel EAST, Miami.
El día 17 de noviembre se celebrará el arranque de la campaña comercial más fuerte del año con la apertura de nuevos locales y una nueva programación de actividades, que sigue a las del pasado jueves y a las numerosas fiestas que las firmas están celebrando individualmente con sus mejores clientes.
Foto: Carlos Marquez. El dólar subió un 44,25%, ¿cómo le fue a los fondos mexicanos de divisa extranjera?
El 30 de septiembre de 2014, el dólar se cotizaba en 13,43 pesos mexicanos. El 27 de septiembre de 2016, el tipo de cambio fue de 19,88 pesos mexicanos, un nuevo máximo histórico, y el 30 de ese mes resultó en 19,37 pesos. Su apreciación en dos años fue del 44,25%. Quienes mantuvieron inversiones en pesos resultaron afectados. ¿Cómo podrían haber conservado el valor de su dinero? Los que invirtieron de inicio en instrumentos ligados a divisas habrían evitado, compensado o moderado la pérdida cambiaria, según el monto de su inversión y el producto elegido.
Para observar su desempeño relativo al del dólar, Fitch Ratings catalogó como de divisa extranjera a 28 fondos que mantuvieron en divisas (chequeras o títulos de deuda) al menos el 55% de sus activos en los dos años íntegros, sin considerar a los de capital fijo (sin inversión del público). ¿Cómo le fue a quienes invirtieron en esos fondos?
Efectividad de los fondos de moneda extranjera en dos años
Fueron 17 los fondos que restituyeron al menos el 90% del alza del dólar; los restantes compensaron entre el 88% y el 48% de la pérdida.
B+UMS, BNMDOLS y VALMX32 produjeron rendimientos directos más altos que el dólar, de entre un 49,11% y un 50,79% (véanse, en todos los casos, las cifras anualizadas).
ST&ERUS, BNMUSLQ, BNMCOB+, +TASAUS, INTERS2, GBMUSD, VALMX30, ACTICOB, INVEXCO, BBVADOL, ST&ER-5, IXEUSD, VECTCOB, GBMDOL compensaron a plenitud o casi totalmente la devaluación del peso al generar entre un 44,69% y un 41,02%.
HSBCDOL, +CIUSD, FT-EMER generaron entre un 88%y un 83% del alza del dólar, equivalentes a entre un 38,98% y un 37% de rendimiento.
TEMGBIA, VALUEF8 y MULTIUS produjeron entre un 64% y un 61% del alza del tipo de cambio, y entre un 28,53 y un 26,99% de rendimiento.
INTEURO, BNMEURO, IXEEURO, BBVAEUR y ST&ER5E orientados al euro, que subió un 27,91% en el período, de 16,91 a 21,64 pesos mexicanos, reportaron entre el 28,53% y el 21,37% de rendimiento.
Desempeño en 2016
De enero a septiembre de 2016, el dólar subió un 6,51%. El desempeño de los fondos de divisa extranjera fue dispar: 13 superaron la apreciación, algunos con creces; cinco contrarrestaron menos del 80%.
FT-EMER casi triplicó el alza del dólar con el 17,18% de rendimiento directo.
B+UMS, VALMX32, BNMDOLS, GBMUSD, INTEURO y BNMEURO tuvieron rendimientos de entre 1,55 y 1,27 veces el alza cambiaria: entre el 10,13 y el 8,30% de rendimiento directo.
IXEEURO, BBVAEUR, ST&ERUS, VALMX30, ST&ER5E y ACTICOB también superaron el desempeño del dólar por hasta 1,19 veces, al producir entre el 7,77% y el 7,00% de rendimiento.
BNMCOB+, BNMUSLQ VECTCOB, VALUEF8, INVEXCO, +TASAUS, ST&ER-5, GBMDOL, y BBVADOL restituyeron entre el 92,51% y el 81,23% de la pérdida cambiaria; su rendimiento directo fue entre el 6,02% y el 5,29%.
INTERS2, IXEUSD, HSBCDOL, TEMGBIA y +CIUSD restituyeron entre el 79,69% y el 51,78% del alza del dólar; su rendimiento resultó entre un 5,19% y un 3,37%.
MULTIUS no compensó a sus ahorradores la pérdida cambiaria. Su rendimiento del 1,78% directo equivalió al 27,34% del avance del dólar.
INTEURO, BNMEURO, IXEEURO, BBVAEUR y ST&ER5E compensaron entre el 96% y el 79% el alza del euro, pues generaron entre el 8,62% y el 7,09% de rendimiento directo.
Entre máximo histórico y retroceso, ¿qué sigue?
Quien tenga la necesidad de cubrirse de manera permanente optaría por seguir en su fondo de divisa extranjera, aun cuando el dólar no subiera más o incluso si consolidara una baja. Quien vea la cobertura como necesidad temporal, y considere que el dólar tenderá a la baja, se inclinaría a vender y regresar su inversión a pesos. El que haya asumido el alza como oportunidad de ganancias, puede que haya tomado utilidades y esté a la espera de una nueva oportunidad o “rebote”.
Los operadores de fondos ofrecen en general la ventaja de la liquidez, de modo que tanto los que se cubren como los que buscan aprovechar las variaciones cambiarias esporádicas pueden comprar y vender en el momento en que lo deseen o consideren oportuno. Lo importante es definir las necesidades y actuar a tiempo, no cuando las variaciones ya se han dado.
Michael Powel, estratega jefe de Investec en Nueva York - Foto cedida. Michael Power, estratega jefe de Investec: El momento Brexit de Estados Unidos
Según Vladimir Lenin, “hay décadas en que no pasa nada y semanas en que pasan décadas”. Con este pensamiento tan descriptivo de lo que estamos viviendo inició Michael Power, estratega jefe de Investec, su presentación en la convención anual de la gestora que congregó amás de 120 inversores profesionales a finales de la semana pasada en Nueva York.
El “momento Brexit” que Estados Unidos podría vivir mañana martes obliga a Power a “hablar de algo de lo que habitualmente no hablo: política”, y es que están sucediendo cosas tan rápidamente que una simple presentación -o una estrategia- preparada un día puede dejar de ser válida al día siguiente. Como ejemplo, se refirió al inesperado resultado del referéndum británico sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea, al que algún colega suyo se refirió como “el fin del mundo tal y como lo conocemos” al resumir lo que estaba sucediendo tras publicarse el resultado de la votación.
En su charla, el estratega jefe de Investec repasó las causas y consecuencias –mucho más allá de las financieras- del Brexit británico y señaló estar muy de acuerdo con Martin Wold, de Financial Times, cuando dice que “el mundo occidental ha dado la espalda a la globalización”. En sus propias palabras, por primera vez las reglas de la religión del capitalismo se están poniendo en duda, como se está poniendo en duda el matrimonio entre capitalismo y democracia.
En Estados Unidos, en concreto, se está experimentando una cierta desindustrialización, desempleo de la clase obrera, falta de crecimiento real en los ingresos de los hogares desde 2008, mayor volatilidad financiera, inmigración ilegal y una mayor desigualdad. ¿Y cual es la respuesta a estos síntomas? La respuesta de Trump de cara a las elecciones de mañana es un mensaje populista, proteccionista para con la industria y comercio estadounidense –cuya producción quiere volver a situar dentro del territorio nacional- y restrictivo y severo para con la inmigración, las importaciones, la regulación bancaria o los flujo de capitales. ¿Y la respuesta de Hillary? Una propuesta que hace impensable que alguien con un cierto patrimonio puede votarla, dijo.
Según Power, el Brexit no atravesará el Atlántico ni se manifestará en Estados Unidos el martes con la victoria de Trump. “No lo hará. Hillary se las arreglará para llegar, pero la batalla está siendo mucho más reñida de lo que esperábamos, hasta hace incluso pocos días”.
El estratega quiso compartir con la audiencia algunos pensamientos sobre Estados Unidos: en primer lugar, puso de manifiesto el sentimiento del hombre de la calle, que está deseando dar una lección a la élite de Washington DC y, aunque dijo no creer que suceda, “estará muy cerca”.
A continuación, apuntó a que ambos partidos están experimentando un cambio tremendo. Los republicanos se están convirtiendo en un partido secuestrado por el populismo -su idea principal es la del “aislamiento”-, pero los demócratas también han cambiado su discurso, hablando de Fair trade, en lugar de Free Trade, en una dinámica en que ambas opciones han radicalizado sus idearios.
En tercer lugar respondía a su pregunta ¿podríamos ver a un solo partido capturando todos los centros de poder? (Presidencia, Senado, Representantes y Tribunal Supremo) diciendo: “No pienso así. Creo que veremos un presidente demócrata y aunque es difícil prever qué pasará con el senado, creo que los republicanos mantendrán el poder en la cámara de representantes y el tribunal irá a los liberales, así que será un debate muy interesante”.
También opinó que “vamos a ver dispararse la deuda estadounidense, independientemente de quien llegue al poder”, dijo señalando que esta pasará de los actuales 20 billones de dólares a 30 billones en ocho años. Y concluyó con otros pensamientos de la relación y posición de Estados Unidos con respecto al resto del mundo: desde el martes el país se podría hacer más aislacionista, menos implicado en asuntos de defensa internacionales -como la OTAN-, menos defensor del comercio libre, un país donde la inmigración se frene mediante nuevos controles, y que tendrá que asumir una menor productividad como su “new normal”.
Si esto fuera así, lanzó una pregunta al aire ¿Quién asumirá la posición de liderazgo que dejaría vacante Estados Unidos? A continuación habló de China…
. Pioneer Investments tiene nuevo pretendiente: Ameriprise, propietaria de Columbia Threadneedle
La gestora estadounidense Ameriprise Financial, propietaria de Columbia Threadneedle Investments, podría estar pensando en realizar una oferta por Pioneer Investments, según una noticia de Financial Times publicada hoy.
Tras la ruptura el pasado julio del acuerdo para fusionar Pioneer Investments con Santander Asset Managemet, propiedad del banco español, UniCredit parece decidido a vender su negocio de gestión de activos coincidiendo con la revisión estratégica realizada por Jean-Pierre Mustier, nombrado consejero delegado del Grupo este verano.
El diario financiero explica que Ameriprise estaría buscando fórmulas para hacer frente al impacto de Brexit en sus operaciones en el Reino Unido, con gran peso en las cuentas de la estadounidense. Es probable que los gestores británicos se enfrenten a nuevas restricciones en bloque una vez que Reino Unido deje de pertenecer a la Unión Europea.
Se espera que la segunda ronda de ofertas por Pioneer atraiga hasta el jueves –la fecha límite impuesta por Unicredit- hasta cinco grandes firmas de la industria y que valore la gestora italiana en hasta 3.500 millones de euros.
Aunque hasta la fecha, Amundi sería quien ha presentado la mayor oferta y es vista por ello como el más probable comprador, fuentes citadas por FT dicen que Ameriprise – que cuenta con 796.000 millones de dólares de AUM– es un serio candidato a hacerse con Pioneer Investments.
Los fondos Muzinich Europeyield y el Muzinich ShortDurationHighYield ganaron en las categorías de deuda europea high yield y deuda a corto plazo.
Además, el Muzinich Americayieldfue muy elogiado en la categoría de deuda high yield de Estados Unidos, mientras que la firma levantaba aplausos como Grupo Especialista en Renta Fija del Año.
Los premios fueron otorgados en función de una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos, basados en datos de evolución y análisis independientes por un panel de conocidos nombres de la industria.
«Estamos orgullosos de que un panel de respetadas figuras de la industria haya reconocido nuestro éxito en ofrecer rendimientos ajustados al riesgo superiores para nuestros inversores, que ha sido el principal enfoque de Muzinich & Co durante más de dos décadas. Queremos destacar la calidad y la experiencia de nuestro equipo de crédito, que creemos está entre los más experimentados en la industria”, dijo Josh Hughes, managing director de Marketing y Relaciones con los Clientes de Muzinich.
Los premios están diseñados para reconocer la consistencia de las rentabilidades de los gestores de activos especializados. Muzinich & Co también fue premiada en la gala del año pasado cuando ganó cuatro premios y fue muy elogiado en dos categorías.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: foreverseptember
. The US Is King In The Global Hedge Fund Community
Estados Unidos domina la industria mundial de hedge funds, acaparando el 72% de los aproximadamente 3,1 billones de dólares en activos globales bajo gestión (AUM), a 30 de junio de 2016. A pesar de que en otras regiones esté surgiendo cierta actividad en torno a los hedge funds, Estados Unidos alberga a 3.170 de los 5.092 inversores institucionales activos en hedge funds (el 62% del total), y a 3.209 gestoras de fondos activas de las 5.377 registrados por Preqin, un 60% del total.
La industria de hedge funds estadounidense también ha experimentado un fuerte crecimiento en los últimos años, aumentando en 13.000 millones en el primer semestre de 2016 – a pesar de los flujos de salida mundiales – y en 138.000 millones de dólares desde el comienzo de 2015. Es más, en la reciente encuesta a más de 270 gestores de hedge funds estadounidenses llevada a cabo por Preqin, muchos más gestores reportaron un aumento (el 26%) que un descenso (el 4%) de activos asignados por parte de inversores, proyectando una perspectiva positiva para la industria de hedge funds del país.
De los hedge funds estadounidenses, son los de Pennsylvania los que, de media, cargan las menores comisiones (17,54%) de los 10 estados con más actividad, y los de Virginia los que cargan las mayores, con un 20% de media. En cuanto a los gastos administrativos, son los de Massachusetts los que cargan los menores (1,25%) y los de Illinois (1,58%) y Nueva York (1,57%) los que cargan los mayores.
Más de un tercio de los fondos estadounidenses están basados en Nueva York, en concreto el 37%, y en su conjunto estas firmas gestionan 1,1 billón de dólares en activos, lo que supone el 36% de los activos de la industria globalmente. Es más, Nueva York representa casi la mitad (el 46%) de los fondos lanzados desde 2009.
En cuanto a los inversores institucionales, vuelve a ser Nueva York quien encabeza el ranking, con 544, seguido por California, con 341 inversores institucionales.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Eric Golub
. Es buen momento para aumentar la exposición a commodities
“A escala mundial, las divergentes políticas monetarias van a ejercer una gran influencia en las clases de activos, y los inversores tendrán menos lugares a los que acudir en su búsqueda de rendimiento. En mi opinión, éste seguirá siendo un tema preponderante en la economía mundial en los próximos meses y quizá en años”. Son palabras de Mark Burgess, director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia ThreadneedleInvestments.
El experto, que dice haber mantenido una ponderación neutral desde febrero, cree que probablemente el dólar estadounidense experimentará una buena apreciación, motivada por los flujos de capital más que por el crecimiento o las políticas monetarias divergentes, ha incrementado ligeramente su ponderación. “Somos conscientes de lo que esto podría conllevar para los activos de riesgo que, desde la óptica de la valoración, se hallan en su mayor parte en cotas cercanas a máximos o que ya han marcado máximos históricos”, explica.
Consciente de que la Fed pretende normalizar la política monetaria y subir los tipos de interés -“si bien su capacidad para hacerlo se ve mermada por las políticas monetarias presentes en otros países, lo que podría frenar a la institución a corto plazo”- sigue esperando una subida de tipos este año y dos en 2017.
En lo que se refiere a materias primas, sin entrar en petróleo, Burgess cree que destacan como una clase de activo en la que aún podríamos asistir a un repunte. Considera que las commodities son un buen elemento diversificador de cartera, y es conscientes de su potencial de recuperación, de ahí que haya aumentado su asignación. En términos generales, explica, las commodities se revalorizaron desde 2000 hasta 2008, gracias a la gran industrialización y urbanización de China, si bien a medida que el ritmo de esta coyuntura decrecía, éstas se adentraron en una fase bajista y ahora casi todas las commodities cotizan por debajo de su nivel medio de cotización de los últimos 15 años, con la excepción del oro, el café y el algodón. La energía en particular está cotizando muy por debajo de su media, apunta.
Según el experto, existen razones de peso para creer en unas perspectivas más favorables. Los principales factores clave de un mercado de commodities alcista son la caída de la producción ligada a una mayor demanda. Se lleva registrando desde 2012 un giro importante en el gasto de capital entre las compañías mineras, una cifra que ha descendido cerca del 90% en cuatro años. La oferta tenía que caer ante tal caída en la demanda, pero esto ha llevado algún tiempo, explica.
“En nuestra opinión, estamos ahora en un punto en el que la dinámica oferta/demanda se está reajustando en todos los sectores de commodities, incluidos los mercados de metales básicos”.
La demanda de oro se está disparando, procedente sobre todo de los inversores a través de fondos cotizados (ETFs), apunta, explicando que la demanda total de la primera mitad del año alcanzó un nuevo máximo, lo que eclipsó la anterior cifra récord establecida en 2009. “No cabe duda de que siete años antes nos hallábamos en medio de la crisis financiera mundial y hoy en día existen paralelismos. Como en aquel entonces, los inversores ven a todas luces el oro como un refugio seguro en un entorno de menguantes rendimientos de los bonos y volatilidad en los activos de riesgo”.
La demanda de inversión se traduce en la apreciación del oro y la dinámica de «tipos más bajos durante más tiempo», que pronostica en un futuro próximo seguirá preocupando a los inversores. “Este mundo de extraordinarias políticas monetarias y tipos de interés negativos es un territorio inexplorado para muchos inversores, de ahí que no concibamos una caída de la demanda, sino un incremento de esta como parte del repunte de amplia base de las commodities”.
Con este fin, el director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments dice estarampliando su exposición a commodities y revela una actitud más positiva sobre los metales preciosos y los metales industriales de menor entidad como el plomo, el zinc, y el níquel.
Foto: Victor Camilo, Flickr, Creative Commons. ¿Cómo repercutirán las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos sobre los títulos inmobiliarios?
En esta sesión de preguntas, Bob Thomas y Greg Kuhl, gestores de inversión del equipo North American Property Equities de Henderson, presentan su opinión sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos y analizan las implicaciones que podrían tener para sus carteras.
¿Cuáles son las diferencias políticas básicas entre ambos candidatos?
Hillary Clinton sigue en cabeza en las encuestas, aunque Donald Trump se ha mantenido más cerca de lo que se preveía originalmente para estas fechas. Si algo hemos aprendido del Brexit es a no subestimar la demanda de cambios de la población.
Posiblemente la mayor diferencia que podemos encontrar entre Clinton y Trump es su posición con respecto al comercio internacional. Trump ha lanzado un mensaje muy proteccionista a lo largo de toda su campaña y ha afirmado que acabará con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (North American Free Trade Agreement, NAFTA) y otros tratados comerciales, impondrá aranceles sobre las importaciones de México y China y construirá un muro a lo largo de toda la frontera con México para acabar con la inmigración ilegal. Parece que las opiniones de Clinton en materia de comercio internacional se encuentran más cerca del status quo, aunque son ligeramente más proteccionistas que el régimen actual, pues recientemente ha retirado su apoyo al Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP) respaldado por el presidente Obama. Otra diferencia significativa tiene que ver con la política fiscal. Trump recortaría impuestos de forma generalizada, incluso en el caso de las personas y corporaciones con ingresos más elevados, mientras que Clinton se plantearía subir los impuestos a los individuos más pudientes y a ciertas empresas.
¿Cuáles son las posibles implicaciones para la Reserva Federal de las próximas elecciones?
A primera vista, da la impresión de que las duras críticas de Donald Trump sobre las políticas de bajos tipos de interés de la Reserva Federal pueden suponer un cambio de enfoque si finalmente sale elegido. No obstante, es importante recordar que el diseño de la Fed le permite actuar de forma relativamente independiente. Aunque parece probable que se sustituya en 2018 a la presidenta Janet Yellen, nombrada por Obama, no parece probable que a Trump, cuya fortuna está principalmente vinculada al sector inmobiliario, le interese que los tipos suban más rápido de lo previsto en este momento. Una victoria de Clinton puede conducir a mercados más tranquilos y receptivos a un incremento progresivo en los tipos de interés.
¿Qué repercusión tendrá sobre el presupuesto federal?
Lo más probable es que ambos candidatos propongan el final de los recortes de gasto diseñados para reducir el déficit presupuestario estadounidense. Entre las prioridades del bando republicano para lograrlo se incluye el aumento del gasto de defensa (muy limitado estos últimos años), mientras que los demócratas quieren incrementar el gasto en infraestructuras. Pese a que las razones para acabar con los recortes presupuestarios quizá sean diferentes, lo más seguro es que el resultado final sea el mismo. Los mercados inmobiliarios deberían beneficiarse de forma gradual por el pequeño empuje del PIB, y los mercados residenciales y de oficinas de Washington DC seguramente se verán favorecidos por el aumento de la demanda.
¿Cómo está afectando a los mercados inmobiliarios la incertidumbre sobre las próximas elecciones estadounidenses?
En el mercado inmobiliario directo hemos observado ciertas muestras de debilidad en las ventas de inmuebles, con menos ofertas por los activos. A pesar de ello, y en la mayoría de divisiones del sector, aún no hemos visto que esto tenga un marcado impacto sobre el valor de los mismos.
En términos de fundamentales inmobiliarios, algunas empresas quizá estén demorando sus decisiones de inversión hasta después de las elecciones. Ésta podría ser la razón por la que el mercado hotelero y el de oficinas están más flojos, pero nuestra previsión es que se producirán movimientos positivos en ambos mercados en Washington DC tras las elecciones, ya que los cambios de administración suelen ser beneficiosos para dichos sectores.
Dentro del mercado inmobiliario cotizado, Norteamérica ha obtenido una sólida rentabilidad durante 2016 pese a la incertidumbre de las próximas elecciones. Dicho esto, las políticas de Donald Trump sobre México y el comercio exterior han hecho que se dispare la volatilidad del peso mexicano. De hecho, ha comentado que daría carpetazo al TPP y que negociaría el NAFTA, lo que tendría un efecto negativo sobre los títulos inmobiliarios industriales nacionales pero también en los canadienses y mexicanos (dado que Estados Unidos es el mayor socio comercial de ambos países).
¿Cuáles son los principales riesgos y oportunidades para los títulos inmobiliarios estadounidenses de cada uno de los candidatos?
La elección de cualquiera de los candidatos supondría cambios graduales para los fundamentales inmobiliarios y el valor de los activos. No creemos que las previsiones del equipo de Property Equities de Henderson con respecto a esta clase de activos vayan a verse demasiado influidas por la elección de un candidato u otro; más bien, nuestras opiniones seguirán basándose en una evaluación de las fuerzas de oferta y demanda del mercado general.
Suele considerarse que Hillary Clinton es la candidata del status quo, aunque presenta ciertas posiciones que podrían plantear riesgos para algunos sectores inmobiliarios. En general, quizá sea menos favorable para las empresas en términos de impuestos y reglamentos que el presidente Obama, lo cual puede ser un factor ligeramente negativo para el sector de oficinas. Además, está a favor de que las administraciones dejen de hacer uso de las prisiones privadas, lo que es claramente negativo para los REIT enfocados en centros penitenciarios. Por otro lado, su intención es seguir extendiendo la asistencia sanitaria a un mayor número de estadounidenses, lo que resultaría muy positivo para los inmuebles del sector sanitario.
En lo que respecta a Donald Trump, es probable que en términos de fiscalidad y reglamentos proponga unas políticas más favorables para las empresas que Clinton. Sus antecedentes en el sector inmobiliario, junto con los importantes intereses que tiene en inversiones inmobiliarias propias, podrían ser positivos para este sector. De todos modos, lo que nos preocupa son las opiniones de Trump sobre el comercio internacional, ya que podrían tener una repercusión negativa sobre el crecimiento económico, especialmente en sectores sensibles al comercio como es el caso del industrial. Además, Trump ha declarado que acabará con el “Obamacare” y, aunque no prevemos que este cambio vaya a afectar de forma decisiva a la demanda de servicios de asistencia sanitaria, la incertidumbre que podría crear con ello sería negativa para los arrendatarios de inmuebles sanitarios y para los propios activos.
¿Cómo han posicionado las carteras en previsión de lo que pueda salir en las elecciones?
Como ya hemos mencionado, el resultado de las elecciones presidenciales no es el factor principal de nuestras decisiones de inversión. Por ejemplo, no invertimos en REIT de prisiones privadas por motivos medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (MSG). No obstante, tenemos una posición en un REIT industrial mexicano que probablemente saldría perjudicado por una victoria de Trump, a pesar de lo cual creemos que el perfil de rentabilidad/riesgo de dicha inversión sigue siendo atractivo. Dentro del sector industrial estadounidense nuestra única participación es Rexford, ya que creemos que podrá quedar más aislada que muchas empresas de la competencia ante una posible debilitación del comercio internacional. Por último, nuestras participaciones en el sector de la asistencia sanitaria parecen estar bien posicionadas en términos de valoración y de fundamentales corporativos específicos ante la victoria de cualquiera de los candidatos.
Dan Lefkovitz, estratega de Índices de Morningstar.. morning
En respuesta a los crecientes costes de los índices de renta variable ponderados por capitalización bursátil, Morningstar ha lanzado el Morningstar Open Indexes Project, que ofrece a los gestores de activos y a otras empresas la capacidad de comparar sus inversiones con más de 100 índices de renta variable global de Morningstar de forma gratuita. Como parte del proyecto, Morningstar está ofreciendo todos sus índices de renta variable global sin coste alguno para los gestores de activos, asesores y otras firmas de servicios financieros con el fin de realizar labores de benchmarking.
El objetivo del proyecto es reducir los costes para la industria y mejorar los resultados para los inversores. Los índices incluyen benchmarks para renta variable tanto por sectores, como por estilos y regiones.
Los participantes recibirán las rentabilidades de precio, rentabilidades totales, rentabilidades netas y los constituyentes los rendimientos de los precios, el rendimiento total, el rendimiento neto y los datos constitutivos de final de mes de los índices incluidos en el proyecto.
«Los inversores en fondos están pagando costes sustancialmente más bajos que cuando empezamos hace más de 30 años. Un coste a nivel de la industria que se mueve en dirección opuesta al coste pagado por los índices utilizados para medir y comparar la rentabilidad relativa de la inversión. Este proceso de benchmarking es extremadamente importante. Pero sólo un puñado de proveedores de índices controlan la gran mayoría del mercado, y esos proveedores están utilizando su poder para aumentar drásticamente los costes», explica José Mansueto, presidente y consejero delegado de Morningstar.
Según Finnancial Times, el 73% de los activos de los fondos de inversión estadounidenses se comparan con un índice perteneciente a una de tres empresas. En opinión de Mansueto «los benchmarks están destinados a representar explícitamente el comportamiento de los mercados subyacentes. Por lo tanto, creemos que los índices de renta variable ponderados por capitalización de mercado son prácticamente intercambiables y deben ser valorados en consecuencia. Pero no lo son. Es por eso que nos embarcamos en este proyecto”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Coleur. Economía y cultura pop
En 2015, el patrimonio de los 500 principales gestores de fondos a nivel mundial descendió por primera vez desde 2011, según el estudio realizado en colaboración entre Pensions & Investments y Willis Towers Watson 500. Los activos bajo gestión bajaron un 1,7% hasta los 76,7 billones de dólares a finales de 2015, en comparación con los 78,1 billones del año anterior.
De acuerdo a este informe, a final de 2015 las firmas norteamericanas representaban 44 billones de dólares, lo que supone un descenso del 1,1% en comparación con el año anterior, mientras que el patrimonio de los gestores europeos, incluyendo el Reino Unido, registró una caída del 3,3%, hasta los 25,1 billones de dólares. El patrimonio de las firmas radicadas en Reino Unido disminuyó un 2%, reduciendo sus activos bajo gestión hasta los 6,6 billones de dólares.
Tal y como explica David Cienfuegos, director de inversiones de Willis Towers Watson España, “la caída del patrimonio global demuestra el impacto del difícil panorama de inversión y las fluctuaciones de divisas sobre el patrimonio de los gestores de fondos en todo el mundo. En 2014 nuestro análisis mostraba una fuerte desaceleración del crecimiento, aunque los activos gestionados por los 500 principales gestores de fondos aumentaron aún un 2%. Este año las cifras son considerablemente distintas. La recesión económica ha impactado en la rentabilidad de la inversión. Al mismo tiempo, los propietarios de los activos están replanteándose sus modelos de negocio, los más grandes internalizando gran parte de sus capacidades de gestión y el segmento medio y pequeño consolidando para aunar fuerzas, lo que también ha tenido impacto en el flujo de salida para el sector. Esta tendencia continuará ejerciendo presión en ingresos para los gestores y requerirá que se adapten aún más a este entorno tan complejo y en constante cambio”.
El informe, realizado en colaboración con la publicación norteamericana especializada en inversiones, Pensions & Investments, revela que el patrimonio gestionado de forma activa, que continúa constituyendo la mayoría del total de activos (78,3%), también descendió un 2,8% en 2015, mientras que la gestión pasiva decreció a un ritmo más rápido, un 5,5% durante el año.
Aunque los 20 principales gestores experimentaron una caída de patrimonio del 1%, desde los 32,5 billones de dólares hasta los 32,1 billones, su cuota de activos totales creció ligeramente de 41,6% a 41,9%.
De acuerdo con el informe, los activos tradicionales representan todavía la mayoría del patrimonio gestionado (78,2%: 45,4% en renta variable, 33,8% en renta fija), sin embargo descendieron un 7,1% durante 2015. La única categoría que destaca en términos de crecimiento durante 2015 ha sido la de los activos alternativos, que aumentaron un 25,1%.
David Cienfuegos señala que “el aumento de los activos alternativos refleja cómo en un entorno de baja rentabilidad y alta incertidumbre, los inversores han de identificar otros medios para lograr una mayor diversidad y rentabilidad. Este cambio de estrategia es esencial si la industria de gestión de activos desea adaptarse para hacer frente a sus retos actuales y futuros. Sin embargo, el mundo de los activos alternativos es mucho más complejo que la renta fija y la renta variable tradicional, así que los inversores necesitarán poner el foco en la habilidad de los gestores, la gestión de riesgos holística y una implementación impecable”.
El informe también revela que en los últimos diez años la proporción de gestores de patrimonio norteamericanos entre el Top 500 se ha incrementado significativamente desde el 41,9% hasta el 52,5%. Entre los 20 mayores gestores de inversión del mundo en 2015 hay 12 norteamericanos, que llegan a representar el 69% del patrimonio (hasta 11 gestores y 65,5% de patrimonio en 2014), correspondiendo el resto a firmas europeas.
El patrimonio de los 20 mayores gestores de inversión norteamericanos en 2015 aumentó un 1,2% hasta los 22 billones de dólares en 2015, mientras que, en el mismo periodo, el de los europeos descendió un 3,3% hasta situarse por debajo de los 10 billones de dólares.
Algunos de los principales beneficiados en el Top 50 (incluidos los que provienen de fusiones o adquisiciones) durante los últimos cinco años incluyen a Aegon Group (que adelantó 38 puestos, desde la posición número 63 a la 25), New York Life Investments (que escaló 28 posiciones, desde el puesto 67 al 39), Dimensional Fund Advisors (con unas 25 posiciones escalados, del número 74 al 49), Sumitomo Mitsui Trust Holdings (con 22, del 55 al 33) y Standard Life (con 21, del 71 al 50).
