Offshore archivos - Página 2308 de 2715

Cambios en la transición hacia una economía baja en carbono

La conferencia intergubernamental “París Clima 2015” de Naciones Unidas sobre Cambio Climático de finales de 2015 marcó un punto de inflexión en un esfuerzo de 20 años contra el calentamiento global. Por primera vez países desarrollados y en desarrollo se han comprometido a un incremento de la temperatura global menor de 2 grados centígrados respecto a la era preindustrial, con informes de progreso cada cinco años y financiación de 100.000 millones de dólares al año de los países ricos a aquellos en desarrollo hasta 2020.

De hecho el desacoplamiento de crecimiento del PIB de la demanda de energía y emisiones de CO2 comenzó en Europa hace diez años y empieza a despegar en China. Las renovables, hidroeléctrica, eólica y solar ya sumaron la mitad de instalaciones de nueva capacidad en 2015 y pueden convertirse en la mayor fuente de generación de energía hacia 2030. A ello contribuye que el coste de generación de energía renovable haya disminuido con las economías de escala, los avances tecnológicos y la financiación. Además, con la opinión pública cada vez más favorable, las empresas que proporcionen soluciones experimentarán una demanda creciente.

Ahora el acuerdo intergubernamental está ratificado y va a ponerse en marcha desde el 4 de noviembre. Del 7 al 18 de noviembre se celebra la Conferencia sobre Cambio Climático ONU COP 22 en Marrakech y es muy probable que se mantenga la dirección. Ahora hay mayor visibilidad de las políticas, con voluntad global. Si reducimos drásticamente las emisiones según lo acordado, el mayor impacto principal será en el precio de las emisiones de CO2 y el énfasis en soluciones de eficiencia energética. De todas formas hay incertidumbre respecto al resultado por las elecciones en EE.UU., que pueden cambiar los detalles de manera significativa. Si gana Clinton es previsible una continuación de las políticas establecidas por Obama. En cambio, Trump es más favorable al sector de petróleo -quiere continuar la exploración él mismo en Alaska-.

De momento, con la suma de compromisos de países firmantes seguiríamos en un escenario de calentamiento global por encima de la trayectoria de 2 grados centígrados. Pero el acuerdo indica que cada cinco años desde 2020 habrá revisiones y la posibilidad de medidas más agresivas para la reducción de emisiones, así que la reducción puede ser mucho mayor. En el escenario más favorable para 2050-2060, la emisión neta negativa global de gases de efecto invernadero sería negativa.

El caso es que del total de emisiones, el mayor volumen de gas de efecto invernadero es el CO2, tres cuartas partes. Además, los sectores de combustibles fósiles, electricidad y transporte representan dos tercios del total de emisiones de CO2. También hay que tener en cuenta que producir la misma cantidad de energía produce casi el doble de CO2 con carbón que con gas. Según la Agencia Internacional de la Energía para 2040, en el escenario de 2 grados la cuota de los combustible fósiles sería del 75% al 60% y los principales perdedores serían el carbón y petróleo.

Además la demanda total de energía bajaría con la eficiencia energética y el mayor peso de renovables. Así que, con la presión de la tecnología, las energías alternativas, el cambio en las preferencias de los consumidores, la mejora de la eficiencia energética y la regulación e impuestos, la producción de petróleo mundial puede reducirse a 74 millones de barriles por día desde los actuales 90.

La mayor incertidumbre es la velocidad de la transición energética

De manera que nos encontramos al comienzo de una transición energética por la combinación de varios factores: escándalos empresariales, asuntos relacionados con medioambiente y salud pública, preferencias de consumo, regulación más estricta y precios. Pero la mayor incertidumbre es la velocidad a la que tendrá lugar. En energías renovables el debate ha sido por qué invertir en sectores con subsidios. Pero esto es menos cierto hoy día. Por el contrario en regiones ecuatoriales y tropicales donde se produce electricidad a partir de petróleo hay grandes subvenciones a esta materia prima. Es el caso de Indonesia, Filipinas o India. De hecho la Agencia Internacional de la Energía estima que la suma de subsidios a los sectores de petróleo y gas es de 500.000 millones de dólares por año. No tiene sentido comprometerse a reducir emisiones subsidiando a uno de los contribuidores más importantes a las emisiones de CO2. Es abrir la nevera y el horno para mantener la temperatura.

Ahora bien, en China el gasto en protección del medio ambiente y lucha contra la polución ha crecido exponencialmente los últimos 20 años, no por riesgo de revueltas sociales y agenda política. De hecho la polución puede ser un cuello de botella para su crecimiento económico. Además la inversión medioambiental puede favorecer sus exportaciones en productos, servicios e industrias de valor añadido -China es el mayor productor de paneles solares- y facilitar una menor dependencia de combustibles fósiles -actualmente exporta carbón de Australia-. Incluso India, especialmente desde COP 21, ha anunciado el incremento de inversión en renovables y desarrollo de energía fotovoltaica y puede coger el ritmo de China rápidamente.

Además transporte más del 50% de la demanda de petróleo viene de vehículos y tras el escándalo del diésel la demanda de este combustible está decreciendo rápidamente, hasta el punto que algunos fabricantes de vehículos han llegado a anunciar que no van a fabricar más con este combustible.

A ello se añade la velocidad de adopción de nuevas tecnologías, como baterías y vehículos eléctricos. Es ilustrativo que el carbón tardó 60 años en llegar a una cuota de la producción de energía del 50%, 60 años para que el petróleo llegara al 40% y 60 años para que el gas llegase al 25%. Pero la clave del proceso es la competitividad económica de las alternativas. En este sentido el coste de la energía solar en regiones ecuatoriales es ya económicamente aceptable sin subsidios. A ello se añade que el coste de almacenamiento de energía se ha reducido un tercio en cinco años y es previsible que se reduzca otro tercio para 2030. Es previsible que con la tendencia actual para 2030 la cuota de coches eléctricos sea del 20%, pero en Noruega y Holanda estudian imponer que sólo puedan venderse vehículos eléctricos para 2020-2025 y Volkswagen ha anunciado para 2020 un vehículo de 600 kilómetros de autonomía. Mientras Tesla ya trata de proporcionar la batería para el vehículo y el panel solar para la vivienda de la que obtener la energía. Puede ocurrir que los edificios, grandes usuarios de electricidad, a medida que instalan paneles solares compitan con las eléctricas e incluso pase a ser productores-consumidores, “prosumers”.

Hay que presentar al inversor opciones de inversión responsable

El caso es que la inversión sostenible se puede aplicar mediante diferentes estrategias. En primer lugar es posible evitar empresas “torpedos” con riesgo de reputación y financiero. Otro objetivo es además invertir en ganadores a largo plazo que integran la sostenibilidad en su negocio. Un tercer objetivo es seleccionar compañías que proporcionan soluciones específicas. Cada objetivo implica un universo de inversión. Evitar “torpedos” es prácticamente aplicable a cualquier estrategia, con una reducción de solo 5% del universo de inversión. Centrarse en ganadores y evitar perdedores como hace Pictet European Sustainable Equities reduce el universo entre 30 y 50%. Finalmente invertir solo en compañías que proporciona soluciones limita el universo a 5% del total. Es como comprar un coche con una solución de control de polución, un híbrido o uno completamente eléctrico aunque de autonomía mucho más limitada. Cada inversor tiene preferencias y hay que presentarle las tres posibilidades.

Un 20% de sectores que contribuyen a 80% de las emisiones

Respecto a emisiones de efecto invernadero empleamos métricas antes de invertir en una compañía. Fundamentalmente nos centramos en el 20% de sectores que contribuyen al 80% de las emisiones de CO2. Así que esto implica fijarse sobre todo en productores de carbón, petróleo y gas; eléctricas y en fabricantes de vehículos en menores emisiones de CO2 por kilómetro.

En el caso de Pictet European Sustainability Equities, una vez creada la cartera, formada por 80 compañías, es posible comparar el conjunto respecto al índice de referencia. Como en cartera hay bancos, inmobiliarias y otros sectores no hay denominador común excepto ventas o inversiones. Así que utilizamos la media en de emisión de carbono respecto a ventas frente al índice. Así en el conjunto Pictet European Sustainable Equities muestra 41% menos intensidad en emisión de CO2 que el índice MSCI Europe.

La oportunidad de negocio global en medioambiente

Otras estrategias también pueden proporcionar rentabilidad superior y contribuir positivamente al medio ambiente, donde la oportunidad de negocio global crece más rápidamente que el resto de la economía, un 6%-7% hasta 2020, y puede llegar a ser de tres billones de dólares para 2020.

En concreto Pictet Environmental Megatrend Selection selecciona acciones en nueve temas: suministro y tecnología del agua, eficiencia energética, energías limpias, reciclado y gestión de desechos, control de la contaminación, servicios medioambientales, agricultura y silvicultura sostenible y “desmaterialización de la economía” (uso eficiente de recursos, como tecnologías de diseño asistido por ordenador, gestión del ciclo de vida de los productos, aplicaciones de simulación avanzadas y el “Internet de las cosas”).

Pictet AM cuenta con carteras diversificadas en inversiones socialmente responsables desde 1997 y está comprometida con el código de transparencia Europea ISR (Inversión Socialmente Responsable). Es el caso del fondo Pictet European Sustainable Equities, de gestión cuantitativa, que, a partir del índice MSCI Europe selecciona mejores acciones en su clase por sector.

Pictet es miembro de la asociación paneuropea IIGCC, cuya misión es alentar políticas públicas y prácticas de inversión que aborden riesgos a largo plazo y oportunidades asociadas con el cambio climático. Ha prestado apoyo a una declaración de 363 inversores institucionales que gestionan 24 billones de dólares en activos para acelerar la transición hacia una economía de bajo uso de combustibles fósiles.

Columna de Eric Borremans, experto global en sostenibilidad de Pictet AM, quien ha presenta los “Cambios económicos en la transición hacía una economía baja en carbono” en Madrid ante la Conferencia sobre Cambio Climático ONU COP 22 del 7 a 18 noviembre en Marrakech, tras el acuerdo global intergubernamental “París Clima 2015”.

Ya se puede comprar en Brickell City Centre

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El jueves pasado abría sus puertas en el corazón del distrito financiero de Miami el nuevo, enorme y espectacular, centro comercial Brickell City Centre. Llamado a convertirse en “uno de los centros comerciales más visitados del país”, según sus promotores, y uno de los perfiles más reconocibles de Miami, el selecto grupo de 100 tiendas que ocupan sus locales comerciales expusieron sus conceptos desde las 10 de la mañana, en una jornada que contó una completa agenda de actividades y actuaciones de conocidos DJs.

Se dan así por concluidos cuatro años de obras de un centro que ocupa tres plantas, con parking subterraneo y tiendas al aire libre, y ofrece más de 500.000 pies cuadrados dedicados a la moda, la restauración y el ocio. Destaca especialmente la primera apertura de una tienda de la prestigios firma Sacks Fifth Avenue en 30 años en Miami y el primer cine CMX en el país, una filial de los Cinemex mexicanos, la sexta mayor cadena de salas de proyección del mundo. En 2017 el centro dará la bienvenida, además, al primer food hall de comida italiana de Miami.

Brickell City Centre ya ha comprometido el 92% de su espacio y el 20% de las marcas estrenan así presencia en el sur de la Florida. El centro se une a dos torres ya completas, las residenciales Reach y Rise, dos edificios de oficias clase A, el restaurante uruguayo Quinto La Huellay el bar en el ático Sugar, ambos en el hotel EAST, Miami.

El día 17 de noviembre se celebrará el arranque de la campaña comercial más fuerte del año con la apertura de nuevos locales y una nueva programación de actividades, que sigue a las del pasado jueves y a las numerosas fiestas que las firmas están celebrando individualmente con sus mejores clientes.

El dólar subió un 44,25%, ¿cómo le fue a los fondos mexicanos de divisa extranjera?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

El 30 de septiembre de 2014, el dólar se cotizaba en 13,43 pesos mexicanos. El 27 de septiembre de 2016, el tipo de cambio fue de 19,88 pesos mexicanos, un nuevo máximo histórico, y el 30 de ese mes resultó en 19,37 pesos. Su apreciación en dos años fue del 44,25%. Quienes mantuvieron inversiones en pesos resultaron afectados. ¿Cómo podrían haber conservado el valor de su dinero? Los que invirtieron de inicio en instrumentos ligados a divisas habrían evitado, compensado o moderado la pérdida cambiaria, según el monto de su inversión y el producto elegido.

Para observar su desempeño relativo al del dólar, Fitch Ratings catalogó como de divisa extranjera a 28 fondos que mantuvieron en divisas (chequeras o títulos de deuda) al menos el 55% de sus activos en los dos años íntegros, sin considerar a los de capital fijo (sin inversión del público). ¿Cómo le fue a quienes invirtieron en esos fondos?

Efectividad de los fondos de moneda extranjera en dos años

Fueron 17 los fondos que restituyeron al menos el 90% del alza del dólar; los restantes compensaron entre el 88% y el 48% de la pérdida.

B+UMS, BNMDOLS y VALMX32 produjeron rendimientos directos más altos que el dólar, de entre un 49,11% y un 50,79% (véanse, en todos los casos, las cifras anualizadas).
ST&ERUS, BNMUSLQ, BNMCOB+, +TASAUS, INTERS2, GBMUSD, VALMX30, ACTICOB, INVEXCO, BBVADOL, ST&ER-5, IXEUSD, VECTCOB, GBMDOL compensaron a plenitud o casi totalmente la devaluación del peso al generar entre un 44,69% y un 41,02%.
HSBCDOL, +CIUSD, FT-EMER generaron entre un 88%y un 83% del alza del dólar, equivalentes a entre un 38,98% y un 37% de rendimiento.
TEMGBIA, VALUEF8 y MULTIUS produjeron entre un 64% y un 61% del alza del tipo de cambio, y entre un 28,53 y un 26,99% de rendimiento.
INTEURO, BNMEURO, IXEEURO, BBVAEUR y ST&ER5E orientados al euro, que subió un 27,91% en el período, de 16,91 a 21,64 pesos mexicanos, reportaron entre el 28,53% y el 21,37% de rendimiento.

Desempeño en 2016

De enero a septiembre de 2016, el dólar subió un 6,51%. El desempeño de los fondos de divisa extranjera fue dispar: 13 superaron la apreciación, algunos con creces; cinco contrarrestaron menos del 80%.

FT-EMER casi triplicó el alza del dólar con el 17,18% de rendimiento directo.
B+UMS, VALMX32, BNMDOLS, GBMUSD, INTEURO y BNMEURO tuvieron rendimientos de entre 1,55 y 1,27 veces el alza cambiaria: entre el 10,13 y el 8,30% de rendimiento directo.
IXEEURO, BBVAEUR, ST&ERUS, VALMX30, ST&ER5E y ACTICOB también superaron el desempeño del dólar por hasta 1,19 veces, al producir entre el 7,77% y el 7,00% de rendimiento.
BNMCOB+, BNMUSLQ VECTCOB, VALUEF8, INVEXCO, +TASAUS, ST&ER-5, GBMDOL, y BBVADOL restituyeron entre el 92,51% y el 81,23% de la pérdida cambiaria; su rendimiento directo fue entre el 6,02% y el 5,29%.
INTERS2, IXEUSD, HSBCDOL, TEMGBIA y +CIUSD restituyeron entre el 79,69% y el 51,78% del alza del dólar; su rendimiento resultó entre un 5,19% y un 3,37%.
MULTIUS no compensó a sus ahorradores la pérdida cambiaria. Su rendimiento del 1,78% directo equivalió al 27,34% del avance del dólar.
INTEURO, BNMEURO, IXEEURO, BBVAEUR y ST&ER5E compensaron entre el 96% y el 79% el alza del euro, pues generaron entre el 8,62% y el 7,09% de rendimiento directo.

Entre máximo histórico y retroceso, ¿qué sigue?

Quien tenga la necesidad de cubrirse de manera permanente optaría por seguir en su fondo de divisa extranjera, aun cuando el dólar no subiera más o incluso si consolidara una baja. Quien vea la cobertura como necesidad temporal, y considere que el dólar tenderá a la baja, se inclinaría a vender y regresar su inversión a pesos. El que haya asumido el alza como oportunidad de ganancias, puede que haya tomado utilidades y esté a la espera de una nueva oportunidad o “rebote”.

Los operadores de fondos ofrecen en general la ventaja de la liquidez, de modo que tanto los que se cubren como los que buscan aprovechar las variaciones cambiarias esporádicas pueden comprar y vender en el momento en que lo deseen o consideren oportuno. Lo importante es definir las necesidades y actuar a tiempo, no cuando las variaciones ya se han dado.

Ampliar

Columna de Fitch México escrita por Arturo Rueda

Michael Power, estratega jefe de Investec: El momento Brexit de Estados Unidos

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Según Vladimir Lenin, “hay décadas en que no pasa nada y semanas en que pasan décadas”. Con este pensamiento tan descriptivo de lo que estamos viviendo inició Michael Power, estratega jefe de Investec, su presentación en la convención anual de la gestora que congregó a más de 120 inversores profesionales a finales de la semana pasada en Nueva York.

El “momento Brexit” que Estados Unidos podría vivir mañana martes obliga a Power a “hablar de algo de lo que habitualmente no hablo: política”, y es que están sucediendo cosas tan rápidamente que una simple presentación -o una estrategia- preparada un día puede dejar de ser válida al día siguiente. Como ejemplo, se refirió al inesperado resultado del referéndum británico sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea, al que algún colega suyo se refirió como “el fin del mundo tal y como lo conocemos” al resumir lo que estaba sucediendo tras publicarse el resultado de la votación.

En su charla, el estratega jefe de Investec repasó las causas y consecuencias –mucho más allá de las financieras- del Brexit británico y señaló estar muy de acuerdo con Martin Wold, de Financial Times, cuando dice que “el mundo occidental ha dado la espalda a la globalización”. En sus propias palabras, por primera vez las reglas de la religión del capitalismo se están poniendo en duda, como se está poniendo en duda el matrimonio entre capitalismo y democracia.

En Estados Unidos, en concreto, se está experimentando una cierta desindustrialización, desempleo de la clase obrera, falta de crecimiento real en los ingresos de los hogares desde 2008, mayor volatilidad financiera, inmigración ilegal y una mayor desigualdad. ¿Y cual es la respuesta a estos síntomas? La respuesta de Trump de cara a las elecciones de mañana es un mensaje populista, proteccionista para con la industria y comercio estadounidense –cuya producción quiere volver a situar dentro del territorio nacional- y restrictivo y severo para con la inmigración, las importaciones, la regulación bancaria o los flujo de capitales. ¿Y la respuesta de Hillary? Una propuesta que hace impensable que alguien con un cierto patrimonio puede votarla, dijo.

Según Power, el Brexit no atravesará el Atlántico ni se manifestará en Estados Unidos el martes con la victoria de Trump. “No lo hará. Hillary se las arreglará para llegar, pero la batalla está siendo mucho más reñida de lo que esperábamos, hasta hace incluso pocos días”.

El estratega quiso compartir con la audiencia algunos pensamientos sobre Estados Unidos: en primer lugar, puso de manifiesto el sentimiento del hombre de la calle, que está deseando dar una lección a la élite de Washington DC y, aunque dijo no creer que suceda, “estará muy cerca”.

A continuación, apuntó a que ambos partidos están experimentando un cambio tremendo. Los republicanos se están convirtiendo en un partido secuestrado por el populismo -su idea principal es la del “aislamiento”-, pero los demócratas también han cambiado su discurso, hablando de Fair trade, en lugar de Free Trade, en una dinámica en que ambas opciones han radicalizado sus idearios.

En tercer lugar respondía a su pregunta ¿podríamos ver a un solo partido capturando todos los centros de poder? (Presidencia, Senado, Representantes y Tribunal Supremo) diciendo: “No pienso así. Creo que veremos un presidente demócrata y aunque es difícil prever qué pasará con el senado, creo que los republicanos mantendrán el poder en la cámara de representantes y el tribunal irá a los liberales, así que será un debate muy interesante”.

También opinó que “vamos a ver dispararse la deuda estadounidense, independientemente de quien llegue al poder”, dijo señalando que esta pasará de los actuales 20 billones de dólares a 30 billones en ocho años. Y concluyó con otros pensamientos de la relación y posición de Estados Unidos con respecto al resto del mundo: desde el martes el país se podría hacer más aislacionista, menos implicado en asuntos de defensa internacionales -como la OTAN-, menos defensor del comercio libre, un país donde la inmigración se frene mediante nuevos controles, y que tendrá que asumir una menor productividad como su “new normal”.

Si esto fuera así, lanzó una pregunta al aire ¿Quién asumirá la posición de liderazgo que dejaría vacante Estados Unidos? A continuación habló de China…

Pioneer Investments tiene nuevo pretendiente: Ameriprise, propietaria de Columbia Threadneedle

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La gestora estadounidense Ameriprise Financial, propietaria de Columbia Threadneedle Investments, podría estar pensando en realizar una oferta por Pioneer Investments, según una noticia de Financial Times publicada hoy.

Tras la ruptura el pasado julio del acuerdo para fusionar Pioneer Investments con Santander Asset Managemet, propiedad del banco español, UniCredit parece decidido a vender su negocio de gestión de activos coincidiendo con la revisión estratégica realizada por Jean-Pierre Mustier, nombrado consejero delegado del Grupo este verano.

El diario financiero explica que Ameriprise estaría buscando fórmulas para hacer frente al impacto de Brexit en sus operaciones en el Reino Unido, con gran peso en las cuentas de la estadounidense. Es probable que los gestores británicos se enfrenten a nuevas restricciones en bloque una vez que Reino Unido deje de pertenecer a la Unión Europea.

Se espera que la segunda ronda de ofertas por Pioneer atraiga hasta el jueves –la fecha límite impuesta por Unicredit- hasta cinco grandes firmas de la industria y que valore la gestora italiana en hasta 3.500 millones de euros.

Aunque hasta la fecha, Amundi sería quien ha presentado la mayor oferta y es vista por ello como el más probable comprador, fuentes citadas por FT dicen que Ameriprise – que cuenta con 796.000 millones de dólares de AUM– es un serio candidato a hacerse con Pioneer Investments.

Muzinich & Co logra dos premios como especialista en renta fija

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Muzinich & Co, especialista en crédito corporativo, ha ganado dos premios de renta fija en los Investment Week Specialist Investment Awards 2016.

Los fondos Muzinich Europeyield y el Muzinich ShortDurationHighYield ganaron en las categorías de deuda europea high yield y deuda a corto plazo.

Además, el Muzinich Americayieldfue muy elogiado en la categoría de deuda high yield de Estados Unidos, mientras que la firma levantaba aplausos como Grupo Especialista en Renta Fija del Año.

Los premios fueron otorgados en función de una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos, basados en datos de evolución y análisis independientes por un panel de conocidos nombres de la industria.

«Estamos orgullosos de que un panel de respetadas figuras de la industria haya reconocido nuestro éxito en ofrecer rendimientos ajustados al riesgo superiores para nuestros inversores, que ha sido el principal enfoque de Muzinich & Co durante más de dos décadas. Queremos destacar la calidad y la experiencia de nuestro equipo de crédito, que creemos está entre los más experimentados en la industria”, dijo Josh Hughes, managing director de Marketing y Relaciones con los Clientes de Muzinich.

Los premios están diseñados para reconocer la consistencia de las rentabilidades de los gestores de activos especializados. Muzinich & Co también fue premiada en la gala del año pasado cuando ganó cuatro premios y fue muy elogiado en dos categorías.

Estados Unidos domina la industria global de hedge funds

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Estados Unidos domina la industria mundial de hedge funds, acaparando el 72% de los aproximadamente 3,1 billones de dólares en activos globales bajo gestión (AUM), a 30 de junio de 2016. A pesar de que en otras regiones esté surgiendo cierta actividad en torno a los hedge funds, Estados Unidos alberga a 3.170 de los 5.092 inversores institucionales activos en hedge funds (el 62% del total), y a 3.209 gestoras de fondos activas de las 5.377 registrados por Preqin, un 60% del total.

La industria de hedge funds estadounidense también ha experimentado un fuerte crecimiento en los últimos años, aumentando en 13.000 millones en el primer semestre de 2016 – a pesar de los flujos de salida mundiales – y en 138.000 millones de dólares desde el comienzo de 2015. Es más, en la reciente encuesta a más de 270 gestores de hedge funds estadounidenses llevada a cabo por Preqin, muchos más gestores reportaron un aumento (el 26%) que un descenso (el 4%) de activos asignados por parte de inversores, proyectando una perspectiva positiva para la industria de hedge funds del país.

De los hedge funds estadounidenses, son los de Pennsylvania los que, de media, cargan las menores comisiones (17,54%) de los 10 estados con más actividad, y los de Virginia los que cargan las mayores, con un 20% de media. En cuanto a los gastos administrativos, son los de Massachusetts los que cargan los menores (1,25%) y los de Illinois (1,58%) y Nueva York (1,57%) los que cargan los mayores.

Más de un tercio de los fondos estadounidenses están basados en Nueva York, en concreto el 37%, y en su conjunto estas firmas gestionan 1,1 billón de dólares en activos, lo que supone el 36% de los activos de la industria globalmente. Es más, Nueva York representa casi la mitad (el 46%) de los fondos lanzados desde 2009.

En cuanto a los inversores institucionales, vuelve a ser Nueva York quien encabeza el ranking, con 544, seguido por California, con 341 inversores institucionales.

Es buen momento para aumentar la exposición a commodities

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

“A escala mundial, las divergentes políticas monetarias van a ejercer una gran influencia en las clases de activos, y los inversores tendrán menos lugares a los que acudir en su búsqueda de rendimiento. En mi opinión, éste seguirá siendo un tema preponderante en la economía mundial en los próximos meses y quizá en años”. Son palabras de Mark Burgess, director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments.

El experto, que dice haber mantenido una ponderación neutral desde febrero, cree que probablemente el dólar estadounidense experimentará una buena apreciación, motivada por los flujos de capital más que por el crecimiento o las políticas monetarias divergentes, ha incrementado ligeramente su ponderación. “Somos conscientes de lo que esto podría conllevar para los activos de riesgo que, desde la óptica de la valoración, se hallan en su mayor parte en cotas cercanas a máximos o que ya han marcado máximos históricos”, explica.

Consciente de que la Fed pretende normalizar la política monetaria y subir los tipos de interés -“si bien su capacidad para hacerlo se ve mermada por las políticas monetarias presentes en otros países, lo que podría frenar a la institución a corto plazo”- sigue esperando una subida de tipos este año y dos en 2017.

En lo que se refiere a materias primas, sin entrar en petróleo, Burgess cree que destacan como una clase de activo en la que aún podríamos asistir a un repunte. Considera que las commodities son un buen elemento diversificador de cartera, y es conscientes de su potencial de recuperación, de ahí que haya aumentado su asignación. En términos generales, explica, las commodities se revalorizaron desde 2000 hasta 2008, gracias a la gran industrialización y urbanización de China, si bien a medida que el ritmo de esta coyuntura decrecía, éstas se adentraron en una fase bajista y ahora casi todas las commodities cotizan por debajo de su nivel medio de cotización de los últimos 15 años, con la excepción del oro, el café y el algodón. La energía en particular está cotizando muy por debajo de su media, apunta.

Según el experto, existen razones de peso para creer en unas perspectivas más favorables. Los principales factores clave de un mercado de commodities alcista son la caída de la producción ligada a una mayor demanda. Se lleva registrando desde 2012 un giro importante en el gasto de capital entre las compañías mineras, una cifra que ha descendido cerca del 90% en cuatro años. La oferta tenía que caer ante tal caída en la demanda, pero esto ha llevado algún tiempo, explica.

“En nuestra opinión, estamos ahora en un punto en el que la dinámica oferta/demanda se está reajustando en todos los sectores de commodities, incluidos los mercados de metales básicos”.

La demanda de oro se está disparando, procedente sobre todo de los inversores a través de fondos cotizados (ETFs), apunta, explicando que la demanda total de la primera mitad del año alcanzó un nuevo máximo, lo que eclipsó la anterior cifra récord establecida en 2009. “No cabe duda de que siete años antes nos hallábamos en medio de la crisis financiera mundial y hoy en día existen paralelismos. Como en aquel entonces, los inversores ven a todas luces el oro como un refugio seguro en un entorno de menguantes rendimientos de los bonos y volatilidad en los activos de riesgo”.

La demanda de inversión se traduce en la apreciación del oro y la dinámica de «tipos más bajos durante más tiempo», que pronostica en un futuro próximo seguirá preocupando a los inversores. “Este mundo de extraordinarias políticas monetarias y tipos de interés negativos es un territorio inexplorado para muchos inversores, de ahí que no concibamos una caída de la demanda, sino un incremento de esta como parte del repunte de amplia base de las commodities”.

Con este fin, el director de Inversiones para EMEA y director global de Renta Variable de Columbia Threadneedle Investments dice estar ampliando su exposición a commodities y revela una actitud más positiva sobre los metales preciosos y los metales industriales de menor entidad como el plomo, el zinc, y el níquel.

¿Cómo repercutirán las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos sobre los títulos inmobiliarios?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

En esta sesión de preguntas, Bob Thomas y Greg Kuhl, gestores de inversión del equipo North American Property Equities de Henderson, presentan su opinión sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos y analizan las implicaciones que podrían tener para sus carteras.

¿Cuáles son las diferencias políticas básicas entre ambos candidatos?

Hillary Clinton sigue en cabeza en las encuestas, aunque Donald Trump se ha mantenido más cerca de lo que se preveía originalmente para estas fechas. Si algo hemos aprendido del Brexit es a no subestimar la demanda de cambios de la población.

Posiblemente la mayor diferencia que podemos encontrar entre Clinton y Trump es su posición con respecto al comercio internacional. Trump ha lanzado un mensaje muy proteccionista a lo largo de toda su campaña y ha afirmado que acabará con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (North American Free Trade Agreement, NAFTA) y otros tratados comerciales, impondrá aranceles sobre las importaciones de México y China y construirá un muro a lo largo de toda la frontera con México para acabar con la inmigración ilegal. Parece que las opiniones de Clinton en materia de comercio internacional se encuentran más cerca del status quo, aunque son ligeramente más proteccionistas que el régimen actual, pues recientemente ha retirado su apoyo al Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP) respaldado por el presidente Obama. Otra diferencia significativa tiene que ver con la política fiscal. Trump recortaría impuestos de forma generalizada, incluso en el caso de las personas y corporaciones con ingresos más elevados, mientras que Clinton se plantearía subir los impuestos a los individuos más pudientes y a ciertas empresas.

¿Cuáles son las posibles implicaciones para la Reserva Federal de las próximas elecciones?

A primera vista, da la impresión de que las duras críticas de Donald Trump sobre las políticas de bajos tipos de interés de la Reserva Federal pueden suponer un cambio de enfoque si finalmente sale elegido. No obstante, es importante recordar que el diseño de la Fed le permite actuar de forma relativamente independiente. Aunque parece probable que se sustituya en 2018 a la presidenta Janet Yellen, nombrada por Obama, no parece probable que a Trump, cuya fortuna está principalmente vinculada al sector inmobiliario, le interese que los tipos suban más rápido de lo previsto en este momento. Una victoria de Clinton puede conducir a mercados más tranquilos y receptivos a un incremento progresivo en los tipos de interés.

¿Qué repercusión tendrá sobre el presupuesto federal?

Lo más probable es que ambos candidatos propongan el final de los recortes de gasto diseñados para reducir el déficit presupuestario estadounidense. Entre las prioridades del bando republicano para lograrlo se incluye el aumento del gasto de defensa (muy limitado estos últimos años), mientras que los demócratas quieren incrementar el gasto en infraestructuras. Pese a que las razones para acabar con los recortes presupuestarios quizá sean diferentes, lo más seguro es que el resultado final sea el mismo. Los mercados inmobiliarios deberían beneficiarse de forma gradual por el pequeño empuje del PIB, y los mercados residenciales y de oficinas de Washington DC seguramente se verán favorecidos por el aumento de la demanda.

¿Cómo está afectando a los mercados inmobiliarios la incertidumbre sobre las próximas elecciones estadounidenses?

En el mercado inmobiliario directo hemos observado ciertas muestras de debilidad en las ventas de inmuebles, con menos ofertas por los activos. A pesar de ello, y en la mayoría de divisiones del sector, aún no hemos visto que esto tenga un marcado impacto sobre el valor de los mismos.

En términos de fundamentales inmobiliarios, algunas empresas quizá estén demorando sus decisiones de inversión hasta después de las elecciones. Ésta podría ser la razón por la que el mercado hotelero y el de oficinas están más flojos, pero nuestra previsión es que se producirán movimientos positivos en ambos mercados en Washington DC tras las elecciones, ya que los cambios de administración suelen ser beneficiosos para dichos sectores.

Dentro del mercado inmobiliario cotizado, Norteamérica ha obtenido una sólida rentabilidad durante 2016 pese a la incertidumbre de las próximas elecciones. Dicho esto, las políticas de Donald Trump sobre México y el comercio exterior han hecho que se dispare la volatilidad del peso mexicano. De hecho, ha comentado que daría carpetazo al TPP y que negociaría el NAFTA, lo que tendría un efecto negativo sobre los títulos inmobiliarios industriales nacionales pero también en los canadienses y mexicanos (dado que Estados Unidos es el mayor socio comercial de ambos países).

¿Cuáles son los principales riesgos y oportunidades para los títulos inmobiliarios estadounidenses de cada uno de los candidatos?

La elección de cualquiera de los candidatos supondría cambios graduales para los fundamentales inmobiliarios y el valor de los activos. No creemos que las previsiones del equipo de Property Equities de Henderson con respecto a esta clase de activos vayan a verse demasiado influidas por la elección de un candidato u otro; más bien, nuestras opiniones seguirán basándose en una evaluación de las fuerzas de oferta y demanda del mercado general.

Suele considerarse que Hillary Clinton es la candidata del status quo, aunque presenta ciertas posiciones que podrían plantear riesgos para algunos sectores inmobiliarios. En general, quizá sea menos favorable para las empresas en términos de impuestos y reglamentos que el presidente Obama, lo cual puede ser un factor ligeramente negativo para el sector de oficinas. Además, está a favor de que las administraciones dejen de hacer uso de las prisiones privadas, lo que es claramente negativo para los REIT enfocados en centros penitenciarios. Por otro lado, su intención es seguir extendiendo la asistencia sanitaria a un mayor número de estadounidenses, lo que resultaría muy positivo para los inmuebles del sector sanitario.

En lo que respecta a Donald Trump, es probable que en términos de fiscalidad y reglamentos proponga unas políticas más favorables para las empresas que Clinton. Sus antecedentes en el sector inmobiliario, junto con los importantes intereses que tiene en inversiones inmobiliarias propias, podrían ser positivos para este sector. De todos modos, lo que nos preocupa son las opiniones de Trump sobre el comercio internacional, ya que podrían tener una repercusión negativa sobre el crecimiento económico, especialmente en sectores sensibles al comercio como es el caso del industrial. Además, Trump ha declarado que acabará con el “Obamacare” y, aunque no prevemos que este cambio vaya a afectar de forma decisiva a la demanda de servicios de asistencia sanitaria, la incertidumbre que podría crear con ello sería negativa para los arrendatarios de inmuebles sanitarios y para los propios activos.

¿Cómo han posicionado las carteras en previsión de lo que pueda salir en las elecciones?

Como ya hemos mencionado, el resultado de las elecciones presidenciales no es el factor principal de nuestras decisiones de inversión. Por ejemplo, no invertimos en REIT de prisiones privadas por motivos medioambientales, sociales y de gobierno corporativo (MSG). No obstante, tenemos una posición en un REIT industrial mexicano que probablemente saldría perjudicado por una victoria de Trump, a pesar de lo cual creemos que el perfil de rentabilidad/riesgo de dicha inversión sigue siendo atractivo. Dentro del sector industrial estadounidense nuestra única participación es Rexford, ya que creemos que podrá quedar más aislada que muchas empresas de la competencia ante una posible debilitación del comercio internacional. Por último, nuestras participaciones en el sector de la asistencia sanitaria parecen estar bien posicionadas en términos de valoración y de fundamentales corporativos específicos ante la victoria de cualquiera de los candidatos.

Morningstar lanza el Open Indexes Project, ofreciendo acceso libre a sus índices de renta variable global

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En respuesta a los crecientes costes de los índices de renta variable ponderados por capitalización bursátil, Morningstar ha lanzado el Morningstar Open Indexes Project, que ofrece a los gestores de activos y a otras empresas la capacidad de comparar sus inversiones con más de 100 índices de renta variable global de Morningstar de forma gratuita. Como parte del proyecto, Morningstar está ofreciendo todos sus índices de renta variable global sin coste alguno para los gestores de activos, asesores y otras firmas de servicios financieros con el fin de realizar labores de benchmarking.

El objetivo del proyecto es reducir los costes para la industria y mejorar los resultados para los inversores. Los índices incluyen benchmarks para renta variable tanto por sectores, como por estilos y regiones.

Los participantes recibirán las rentabilidades de precio, rentabilidades totales, rentabilidades netas y los constituyentes los rendimientos de los precios, el rendimiento total, el rendimiento neto y los datos constitutivos de final de mes de los índices incluidos en el proyecto.

«Los inversores en fondos están pagando costes sustancialmente más bajos que cuando empezamos hace más de 30 años. Un coste a nivel de la industria que se mueve en dirección opuesta al coste pagado por los índices utilizados para medir y comparar la rentabilidad relativa de la inversión. Este proceso de benchmarking es extremadamente importante. Pero sólo un puñado de proveedores de índices controlan la gran mayoría del mercado, y esos proveedores están utilizando su poder para aumentar drásticamente los costes», explica José Mansueto, presidente y consejero delegado de Morningstar.

Según Finnancial Times, el 73% de los activos de los fondos de inversión estadounidenses se comparan con un índice perteneciente a una de tres empresas. En opinión de Mansueto «los benchmarks están destinados a representar explícitamente el comportamiento de los mercados subyacentes. Por lo tanto, creemos que los índices de renta variable ponderados por capitalización de mercado son prácticamente intercambiables y deben ser valorados en consecuencia. Pero no lo son. Es por eso que nos embarcamos en este proyecto”.