CC-BY-SA-2.0, Flickr. Standard Life Investments Extends Ryder Cup Deal
El pasado mes de octubre se disputó en el Hazeltine National Golf Club de Minnesota la 41ª edición de la Ryder Cup, donde Estados Unidos recuperó el trofeo. Aprovechando la victoria, el gestor global de activos, Standard Life Investments, confirmó que ha extendido su patrocinio a The Ryder Cup hasta la competición de 2018. La próxima edición se celebrará en Le Golf National, París, Francia, del 28 al 30 de septiembre.
«La Ryder Cup continúa reflejando nuestro compromiso de fomentar el espíritu de equipo para ofrecer excelencia en los resultados. Después del concurso de 2016 en Hazeltine National en Minnesota, y nuestra estrecha asociación con el European Tour, estamos encantados de anunciar la ampliación del acuerdo comercial para The 2018 Ryder Cup», dijo Nuala Walsh, responsable global de marketing y relación con los clientes de Standard Life Investments.
Standard Life Investments se convirtió en el primer socio mundial de la Ryder Cup en febrero de 2013, patrocinio que incluyó tanto la victoria de Europa en Gleneagles en 2014, como el reciente triunfo estadounidense en Hazeltine National en 2016.
Foto: AedoPulltrone, Flickr, Creative Commons. Aviva to Lift UK Property Fund Suspension On December 15th
Aviva Investors ha sido la última gestora en anunciar la reapertura de su fondo de real estate en Reino Unido, Property Trust, el próximo 15 de diciembre, suspendido de negociación desde el pasado 7 de julio con la idea de implementar un “programa de ventas sostenibles” para mejorar su liquidez. El triunfo del sí en el reférendum sobre la salida de Reino Unido de la Unión Europea el pasado 23 de junio obligó a vehículos de gestoras como M&G, Aberdeen, Columbia Threadneedle Investments, Henderson GI o Standard Life Investments a tomar decisiones similares.
En una nota enviada a inversores recogida por Investment Europe, la gestora informa de que ha vendido 11 propiedades, por un total de 212 millones de libras, entre la fecha del referéndum y el 17 de noviembre. Así, la suspensión temporal ha permitido a la firma ser selectiva con su programa de ventas ordenado y asegurar que la cartera sigue «robusta y bien diversificada”.
El fondo de Aviva, con 1.500 millones de libras bajo gestión, no ha efectuado ventas forzosas, dicen desde la entidad, que se ha enfocado en “tomarse el tiempo adecuado para obtener el mejor valor posible para sus ventas, a la vez que retener los activos core y una cartera inmobiliaria comercial en Reino Unido equilibrada».
“A pesar de la reciente incertidumbre en los mercados, las rentabilidades en real estate siguen siendo relativamente atractivas en un escenario de bajos tipos. Creemos que hay un buen lugar para el activo en una cartera equilibrada para los inversores de largo plazo”, dice Ed Casal, CEO de Aviva Investors.
Aviva es la última gestora en reabrir su fondo tras las suspensiones a raíz del referéndum sobre el Brexit a finales de junio. La primera gestora en levantar la suspensión fue Aberdeen, pues solo una semana después de paralizar las negociaciones de su fondo de real estate británico -el tiempo que tardó en aplicar una dilución del 17% a los partícipes-, dio de nuevo luz verde a las órdenes. Por su parte Columbia Threadneedle Investments realizó el anunció de levantamiento de suspensión el 26 de septiembre, y el fondo Henderson retomó la actividad el 14 de octubre, mientras el de Standard Life Investments volvió a registrar actividad el 17 de octubre. M&G también lo hizo recientemente.La actividad ya está normalizada.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Steve Johnson
. Efecto de la elección de Trump sobre la renta variable europea
Los votantes han vuelto a confundir a los expertos, y el éxito reciente de los activistas pro-Brexit parece una pequeña molestia comparada con la sorpresiva victoria electoral de Donald Trump en Estados Unidos. ¿Hasta qué punto el presidente Trump, ayudado por un Congreso controlado por los republicanos, afectará los mercados? Obviamente, llevará tiempo que el impacto directo de un gobierno Trump se manifieste. Parafraseando la observación de la primera ministra británica Theresa May de que «Brexit significa Brexit», «Trump significa Trump, dice Ben Kottler, gestor de carteras de renta variable institucional de MFS.
En otras palabras –dice Kottler-, sabemos que habrá cambios, pero aún no sabemos lo radicales que serán, dada la falta de propuestas detalladas en la campaña y dado que su gabinete y personal de primera línea está siendo nombrado. Los mercados parecen haberse sujetado a las promesas de reforma tributaria, gasto en infraestructuras y flexibilización regulatoria, «pero realmente no podremos evaluar la agenda de Trump hasta que comience a tomar forma legislativamente. Si presentara un paquete de recorte impositivo y de gastos fiscales suficientes para provocar un aumento de la demanda mundial, Europa podría ser una clara beneficiaria».
Siguen existiendo riesgos
Sin embargo, los riesgos abundan a pesar de la atención del mercado en los factores potencialmente positivos hasta ahora. Aunque ya hay señales de que el presidente electo se está alejando de algunas de sus amenazas más extremas de la campaña y gobernará de forma pragmática, es demasiado pronto para hacer juicios firmes, añade. “En particular, los inversores deben prestar atención al enfoque del nuevo gobierno en materia de comercio exterior, ya que Trump amenazó con aranceles contra países como China y México en campaña, acusándolos de prácticas comerciales desleales y, en el caso de China, de manipulación monetaria. Ha hecho campaña contra los acuerdos de libre comercio amplios, incluyendo la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). El candidato Trump también puso en tela de juicio a organizaciones multilaterales como la OTAN, una alianza cercana y querida por muchos europeos, sobre todo teniendo en cuenta las recientes acciones de Rusia en Ucrania. En su discurso de aceptación, señaló que «nos llevaremos bien con todas las naciones que estén dispuestas a llevarse bien con nosotros», pero los inversores no tienen ni idea de cómo reaccionará su administración ante eventos geopolíticos adversos. Otras de las preocupaciones a largo plazo son el impacto de una menor inmigración sobre las tasas de crecimiento económico según las presiones demográficas comiencen a hacer efecto, el costo de una creciente deuda y el impacto de una visión escéptica de la Administración sobre el cambio climático”.
También Europa podría verse afectada por los efectos indirectos de la combinación de políticas de Trump, añade el gestor. Es posible que un mayor crecimiento a corto plazo y la inflación puedan llevar a la Reserva Federal estadounidense a acelerar su abandono de la política monetaria acomodaticia. Eso podría tener repercusiones en el dólar estadounidense y crear una divergencia política mayor entre la Fed, el Banco Central Europeo y los bancos centrales no pertenecientes a la zona del euro. Los responsables políticos europeos se verían obligados a responder a los efectos de las medidas de política de los Estados Unidos con sus propias iniciativas. La toma de decisiones difíciles sería aún más difícil dados los diferentes momentos del ciclo económico en que se encuentran los países, además de los potenciales movimientos de otros tipos de cambio, los precios de commodities y la volatilidad del mercado.
Otros impactos indirectos podrían deberse a cambios en la política tributaria corporativa, incluida la propuesta de permitir a las empresas estadounidenses repatriar efectivo en el extranjero a una tasa impositiva del 10%. La capacidad de repatriar dinero en efectivo podría disminuir el apetito de los equipos directivos estadounidenses por adquisiciones extranjeras, y estaría disponible para la asignación en el país, incluyendo recompras o fusiones y adquisiciones domésticas, sin sujetarse a los altos impuestos corporativos de hoy. Tal vez las empresas también podrían reconsiderar dónde basar sus operaciones en el extranjero, teniendo en cuenta el desarrollo de la legislación fiscal en los Estados Unidos, y el mayor escrutinio europeo contra la evasión de impuestos.
El impulso populista no puede ser ignorado
Con los movimientos políticos anti-establishment ganando fuerza en toda Europa, es razonable preocuparse porque el próximo referéndum constitucional italiano y las elecciones en los Países Bajos, Francia y Alemania el próximo año puedan tomar nota del Brexit británico y la elección sorpresa de Trump. «El voto de Brexit y la victoria de Trump tienen fundamento populista. Ambos movimientos eran ferozmente anti-establishment y se oponían a la inmigración sin restricciones, que muchos consideraban como la supresión de los salarios de los trabajadores menos calificados. Esos mismos sentimientos son compartidos por los partidos populistas de toda Europa, alimentados por los mayores niveles de desempleo, una tasa de recuperación económica más lenta y las tensiones recientes sobre los migrantes. Los partidos populistas están obteniendo buenos resultados hasta cierto aprovechando las campañas Brexit y Trump, que atrajeron a los votantes en parte mediante el uso del poder emocional de las redes sociales y criticando a los expertos en el poder establecido».
La pregunta clave que los inversores deben hacerse es: ¿existe un nuevo paradigma económico después de las elecciones? «Es cierto que los tipos de interés ya no están disminuyendo y que el crecimiento de Estados Unidos puede mejorar como resultado del estímulo fiscal y una carga reguladora más ligera, con implicaciones positivas para el crecimiento y la reforma de políticas en otras partes del mundo. Pero podríamos preguntarnos si estamos en las últimas etapas de la expansión económica y acercándonos a picos del mercado y, por lo tanto, si este es el último suspiro de la expansión antes de que la economía estadounidense entre en recesión», dice el experto.
«En nuestra opinión, hay más evidencias de que nos estamos acercando al final, dada la duración de la recuperación económica, el riesgo de que el aumento de los niveles de deuda y de los costes de los intereses abrumando las mal enfocadas reducciones de impuestos y la potencial pérdida de rumbo de los movimientos de comercio y divisa. Las economías europeas y los ciclos de mercado se encuentran en una fase anterior de recuperación, pero los fundamentos subyacentes son débiles, compensados en parte por menores valoraciones relativas. No creemos que la elección de Trump cambie materialmente esa perspectiva», concluye Kottler.
Foto: Minwoo, Flickr, Creative Commons.. Bankia Fintech by Innsomnia se presenta en Europa
Bankia Fintech by Innsomnia se ha presentado oficialmente en Europa en el marco del ‘Fujitsu Forum’, celebrado en la ciudad alemana de Múnich (Alemania), ante 1.500 especialistas del sector procedentes de 80 países.
La puesta de largo internacional de la primera incubadora y aceleradora de fintech de España, Bankia Fintech by Innsomnia, corrió a cargo del director corporativo de Estrategia e Innovación Tecnológica de Bankia, Ignacio Cea, que defendió en Múnich que “trabajar de cerca con las fintech y las grandes tecnológicas es una parte decisiva del proceso de digitalización”.
Durante su charla en la conferencia inicial del ‘Fujitsu Forum’ con la directora de Fujitsu en España y Latinoamérica, Ángeles Delgado, el directivo de Bankia explicó la hoja de ruta del proceso de transformación digital de la entidad y subrayó que “la digitalización es el catalizador del plan de Bankia basado en la cercanía, la sencillez y la transparencia”.
“Estamos explorando nuevas tecnologías que nos permitan mejorar nuestro servicio o nuestro nivel de eficacia, abiertos a nuevos productos o servicios que puedan añadirse potencialmente a nuestra oferta actual. Estamos mirando al mundo, experimentando”, afirmó.
Cea aseguró que esta experimentación para Bankia pasa por “trabajar de cerca con las fintech” y aprovechó la ocasión para invitar a “todas las fintech internacionales” a unirse a Bankia Fintech by Innsomnia.
Bankia inauguró a principios de noviembre Bankia Fintech by Innsomnia, que está ubicada en la Base 2 de la Marina de Valencia (antigua sede del Team Germany) y que en su primera promoción cuenta con 14 start-up participantes.
Las empresas seleccionadas tratan de dar soluciones a un campo muy variado de áreas financieras: riesgo, autónomos, exportación, seguridad financiera, criptodivisas, pago por móvil, patrimonio, bolsa, inmigrantes, geolocalización de negocios o préstamos inmobiliarios. Estas compañías proceden de Madrid, Asturias, Castellón, Alicante, Valencia y Barcelona.
‘Conecta con tu experto’
El director corporativo de Estrategia e Innovación Tecnológica de Bankia puso el acento en que el objetivo de la entidad pasa ahora por crecer con solidez y rentabilidad sirviendo mejor a los clientes. “Ellos son nuestros verdaderos jefes y los únicos que justifican nuestros trabajos”, señaló.
El trato personalizado, la escucha activa, el uso de un lenguaje natural o la eliminación de la burocracia son algunas de las tareas para ganarse la confianza del consumidor. Un ejemplo es el nuevo agente remoto de Bankia, ‘Conecta con tu experto’, dirigido a los clientes que prefieren ser atendidos, de forma personal, en canales distintos a la oficina.
Todo ello, indicó Cea, se conseguirá gracias a la digitalización de la entidad. Un proceso basado en tres vías: el rediseño de los procesos internos para ganar simplicidad y claridad; la experiencia omnicanal para el cliente, y la colaboración tecnológica. “La innovación trata sobre la colaboración”, remarcó. Además de trabajar codo con codo con las fintech, el banco también recurre a grandes compañías como Fujitsu para crear nuevas soluciones de forma conjunta.
Con la multinacional japonesa, por ejemplo, ha diseñado el primer bot (asistente virtual) de Bankia. Se trata de un nuevo concepto dirigido a mejorar la atención al cliente, capaz de identificar su voz y su necesidad, así como de ofrecer soluciones a sus problemas y preguntas. “Estamos empezando ahora las pruebas y creando casos de uso muy básicos”, avanzó Cea, que adelantó que el bot acabará saliendo al mercado.
Michael Ganske, responsable de renta fija emergente de AXA IM. Foto cedida. Deuda emergente, con AXA IM: “Aumentamos nuestra exposición a Latinoamérica y la reducimos en Asia”
La combinación de mercados emergentes y duraciones cortas se ha convertido en una de las apuestas más consistentes para AXA IM en el actual entorno. En una entrevista exclusiva con Funds Society, Michael Ganske, responsable de renta fija emergente de la gestora, explica que la vuelta de los mercados emergentes a la primera línea de ataque de los inversores se debe al crecimiento económico al alza de muchos de estos países, a la estabilización del precio del petróleo y a la persistencia de unos tipos de interés bajos, que obliga a los inversores a buscar alternativas atractivas dentro de la renta fija.
“Hemos estado constructivos en esta clase de activo por algún tiempo y hemos incrementado nuestra exposicion a Latinoamérica, donde identificamos algunas historias de cambio de rumbo. Sin embargo, reducimos nuesta exposición a Asia porque las valoraciones se han vuelto elevadas”, explica.
Pero más allá de esta distinción geográfica para Ganske la llave es, sin duda, la selección país a país según la cual el mayor peso en cartera es para Rusia y Brasil. “A final del año pasado, identificamos compañías en Brasil que se beneficiaron de los bajos tipos de interés y que han recibido un pequeño impacto de la crisis política y económica del país. Ahora Brasil tiene un soporte macroeconómico más amplio”.
En este sentido, el giro que ha protagonizado la economía brasileña se refleja en una disminución significativa de la prima de riesgo, atractiva para los inversores. “La mejora fundamental se refleja también en los diferenciales de divisas fuertes donde los créditos de Brasil devuelven un promedio del 26% interanual, más del doble que el mercado general”, comenta.
En cuanto a Rusia, Ganske pone el acento en el desapalancamiento significativo de los últimos dos años debido a que las sanciones de Occidente le dificultaron el acceso al mercado de capitales. En su opinion, “la decisión del banco central ruso de permitir que el rublo se depreciara ayudó a minimizar los efectos negativos de la caída de los precios del petróleo” pero es que, además, “la economía rusa también se está dando la vuelta y esperamos un crecimiento del 1,5% el próximo año tras una fuerte recesión”, afirma.
Con su filosofia de comprar y mantener, el AXA WF Emerging Markets Short Duration Bonds evita emisores que tienen un riesgo de impago significativo, como Venezuela. Sin embargo, en opinión de Ganske, “Venezuela podría ser un ejemplo para una historia de cambio en caso de que hubiera un giro de 180 grados en la forma de gobernar el país, lo cual es improbable. Incluso este tipo de países de alto riesgo son parte de una estrategia de inversiVón para algunos inversores en función de su mandato”, asegura.
Duraciones cortas
En su estrategia, además de la selección de mercados emergentes para invertir en sus mercados de renta fija, destacan las duraciones cortas. La principal ventaja es que reduce la volatilidad del fondo en comparación con una estrategia de duración sin restricciones, mientras que sigue capturando el potencial alcista de las mejoras del mercado que se refleja en la compresión del spread de crédito. “El principal componente de rentabilidad de este fondo es el de los ingresos, que es relativamente estable en el tiempo”, explica.
De hecho, el actual entorno de bajos tipos de interés y, en particular, de rentabilidades negativas en determinadas partes de la renta fija, impulsa a clases de activos amplias tales como la renta fija de mercados emergentes. Con todo, el experto puntualiza que “las entradas que hemos experimentado en la clase de activo en lo que llevamos de año también están respaldadas por mejoras fundamentales en muchas economías emergentes”.
En cuanto a bonos corporativos, el equipo de análisis de AXA IM trabaja desde una perspectiva bottom-up para los respectivos países y superpone el marco de evaluación con un análisis de valor relativo cuantitativo. “En nuestra estrategia de fondos estamos tratando de evitar exponernos al deterioro de los perfiles de crédito o de ser insuficientemente compensados por el riesgo de crédito al que estamos expuestos al mantener el bono en la cartera”.
En cuanto a la elección entre acciones o bonos, el experto afirma que no se trata de cuál es más adecuado a la hora de posicionarse en mercados emergentes. Cree que ambos son legítimos en una estrategia de asignación de activos de base amplia. “Los bonos tienen la ventaja de ofrecer un flujo de ingresos conocido a través de los pagos de cupones y vencimientos, suponiendo que no haya impago. Las acciones son más volátiles y, además, hay un componente de riesgo de divisas si se trata de un inversor de moneda extranjera sin cobertura. En particular, el fondo EM Short Duration Bonds tiene un perfil de riesgo-rendimiento atractivo, ya que el riesgo de duración se reduce significativamente a través del vencimiento limitado”.
Ganske, que prefiere invertir en empresas que generan ingresos en dólares para evitar un desajuste de divisa en caso de una fuerte depreciación de la moneda local, admite que puede haber casos como el de los ferrocarriles rusos, donde “la propiedad soberana mitiga ese riesgo”.
Incluso con la menor volatilidad de este fondo en comparación con las estrategias de duraciones sin restricciones, el experto recomienda un horizonte de inversión de al menos tres años.
La teoría académica sugiere que para conseguir una diversidad óptima en una cartera especializada en un solo mercado son necesarias entre 25 y 30 inversiones, pero encontrar el equilibrio perfecto puede llegar a ser más un arte que una ciencia. Para la mayoría de los inversores, la pregunta de cuánta diversificación es demasiada constituye una cuestión esencial. Si el número de inversiones es demasiado pequeño se corre el riesgo de que la cartera sufra un desequilibrio en favor de un solo puñado de favoritos, pero si el número es demasiado grande, la cartera perderá su objetivo.
A este respecto, quien mejor ha ilustrado el problema ha sido el economista John Maynard Keynes al escribir lo siguiente: “Llevar nuestros huevos en un gran número de cestas sin el tiempo ni la oportunidad de averiguar cuántas tienen agujeros en el fondo, es la manera más segura de incrementar el riesgo y las pérdidas». Es en la cuestión de cuándo y cuánto concentrar las inversiones de la cartera donde justamente radica el secreto del éxito de una gestión activa de inversiones ya que se trata de una decisión que puede generar o interrumpir rendimientos a largo plazo.
Hasta cierto punto, el incremento de la diversificación ofrece rentabilidades más ajustadas al riesgo, pero si vas demasiado lejos y tienes demasiadas inversiones, te empiezas a parecer cada vez más al mercado, disminuyen los beneficios de la diversificación y, en ese momento, no deberías estar cobrando comisiones activas. Se trata de un acto de equilibro que exige de una atención constante.
La teoría académica ofrece distintas opiniones sobre la cuestión de la concentración de carteras. En 1952, la teoría moderna de selección de cartera de Harry Markowitz describía el concepto de una “frontera eficiente” –una cartera óptima que alcanza el perfecto equilibrio entre riesgo y rentabilidad-. Desde entonces, los economistas y los inversores se han dividido entre los concentradores y los diversificadores.
Para algunos, como el gurú de las inversiones William J. Bernstein, un inversor que cuente incluso con 100 tipos distintos de inversiones será incapaz de eliminar el riesgo no sistemático. Asimismo, Edwin J. Elton y Martin J. Gruber, en Portfolio Theory And Investment Analysis (Teoría de Carteras y Análisis de Inversiones, 1981), afirman que una cartera con 20 tipos de valores debería ofrecer el mejor equilibro entre riesgo y recompensa. Para Warren Buffet, «solo es necesaria una amplia diversificación cuando los inversores no saben lo que están haciendo».
No obstante, y dejando aparte la teoría académica, la diversificación continúa siendo la ortodoxia dominante en los mercados actuales: un estudio estadounidense de 2008 mostraba que el fondo de inversión promedio tenía 90 tipos distintos de inversiones en su cartera, mientras que el 20% de los gestores de fondos con las carteras más diversificadas poseían una media de 228 títulos distintos.
La teoría que se encuentra detrás de todo esto es clara: habida cuenta que los distintos tipos de activos cambian de valor de maneras contrarias o diferentes, puede tener sentido dividir las inversiones en un amplio abanico de clases y carteras de activos. Este enfoque sintetiza el viejo dicho de no poner todos los huevos en una sola cesta.
Diversificación: una espada de doble filo
Sin embargo, con todo ello se ignora una verdad esencial: más allá de cierto punto, la diversificación comenzará a ir en tu contra. Una opinión muy extendida es que incrementar la diversificación reduce el riesgo, pero en realidad sucede lo contrario. Cuanto mayor es el número de títulos con el que cuentas, más difícil resulta conocer todo el tiempo y con absoluta certeza todos los riesgos asociados con cada uno de estos títulos; y esto sucede incluso en una cartera relativamente concentrada. Si posees, por ejemplo, 100 tipos diferentes de valores, lo más probable es que conozcas mucho menos ese centésimo tipo de valor que el primero de la cartera. Cuanto más diversificada esté la cartera, mayores serán los riesgos desconocidos o incognoscibles.
Por otra parte, una cartera escasamente repartida significa también un menor nivel de convicción en cualquier inversión individual. Con una cartera altamente diversificada se reducirá el tamaño medio de tu posición en cada una de las inversiones, por lo que incluso tus mejores ideas quedarán diluidas. Incluso si una sola inversión tiene excelentes resultados, el beneficio de ello para tu cartera y tus clientes se verá reducido.
Cuando la concentración duele
¿Pero qué hay de los riesgos de una cartera excesivamente concentrada? Existe también el peligro de ir demasiado lejos hacia el extremo contrario y uno de los problemas es la liquidez. En una cartera altamente concentrada, la participación que se posea en cada empresa será mayor y será más difícil entrar o salir de esa inversión sin tener un impacto en el precio y sin afectar a la rentabilidad general del fondo.
Otro problema es el elevado riesgo. Cuanto mayor sea la participación que tengas en una sociedad, mayor será el riesgo asociado a esa inversión. Aunque tuvieses la mayor voluntad del mundo te sería imposible identificar todos y cada uno de los riesgos asociados a cada una de las sociedades. La historia de la inversión está sembrada de cadáveres de compañías de primera categoría antiguamente muy respetadas – como Enron o Volkswagen, por poner dos ejemplos – donde los inversores se vieron sorprendidos por la dentellada de riesgos ocultos e imprevistos. Cuando concentras tu cartera en cada vez menos inversiones, todo se acaba reduciendo a cómo rinda ese puñado de participaciones. Si la cosa va bien, perfecto; pero si va mal, podría ir muy mal, y tu rentabilidad sufrirá las consecuencias de ello.
Aunque las teorías de la construcción de una cartera óptima son importantes, en el mundo real esto puede resultar muy difícil de determinar. Por ahora, y aunque creo que una cartera de entre 30 y 50 inversiones en una cartera invertida globalmente puede ofrecer un equilibrio óptimo entre concentración y diversificación, los principios básicos de la gestión de fondos son igualmente importantes. En último término, independientemente de si tienes una cartera altamente concentrada o altamente diversificada, no hay nada que pueda reemplazar la importancia fundamental de un estudio exhaustivo, conocer verdaderamente una compañía, y creer verdaderamente en la dirección de una compañía.
En este punto, mi opinión coincide con la de Keynes. En una carta escrita a Francis Scott, el presidente de la Provincial Insurance Company, el economista inglés escribió: «Con el paso del tiempo estoy cada vez más convencido de que el método correcto en la inversión es invertir grandes sumas en una empresa de la que se crea saber algo y en cuya administración se crea totalmente».
Raj Shant es gestor de Newton, parte de BNY Mellon
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Conal Gallagher
. Los nuevos o mayores gastos en productos de inversión colectiva deben ser notificados a los partícipes
IOSCO, Organización Internacional de Comisiones de Valores, ha publicado su informe “Good Practice for Fees and Expenses of Collective Investment Schemes”, en el que identifica ejemplos internacionales de buenas prácticas sobre gastos y comisiones de los productos de inversión colectiva (CIS). El informe actualiza un documento original de 2004.
El Comité de Gestión de Inversiones, dice el informe, examinó las prácticas existentes con respecto a honorarios y gastos en CIS en 2004, y publicó un conjunto de normas consideradas como buenas o mejores prácticas. Ya entonces se preveía que estas prácticas evolucionarían con el tiempo, dado que la evolución natural de la industria dio lugar a nuevas estructuras de productos, estrategias y modelos de distribución, llevando a los reguladores a adaptar su enfoque.
Por lo tanto, explica la propia entidad, el Comité de Gestión de Inversiones ha llevado a cabo una segunda revisión en 2015 que pudo reflejar una mayor gama de aproximaciones regulatorias hacia los mercados en diferentes etapas de madurez, dado que el número de miembros del comité ha crecido, y que tuvo en cuenta los acontecimientos más recientes en las jurisdicciones que forman parte de la organización.
Dado que los pasos regulatorios tomados en las distintas jurisdicciones pueden incluir principios generales, prácticas prohibidas y normas precisas en cuanto a la conducta y notificaciones a inversores, los ejemplos inlcuidos no quieren ser una compilación exhaustiva de los requerimientos relacionados con la regulación de comisiones y gastos, o imponer ninguna obligación.
Los ejemplos incluyen los ya publicados en 2004 y otros nuevos. Las mayores diferencias se refieren a:
La definición de loscostes permitidos y prohibidosy cómo los nuevos o mayores costes deben ser aprobados o notificados a los inversores;
Más detalles sobre el cálculo de las comisiones sobre resultados;
Entrega de información resumida sobre los elementos clave de gastos y comisiones a los inversores;
Utilización de medios electrónicos para informar a los inversores sobre costes y comisiones;
Información sobre los tipos de costes cargados como costes de transacción;
Formas de gestionar y comunicar los conflictos de interés en la utilización de los acuerdos de “softs commissions”;
Comunicación sobre cómo se utilizan los acuerdos de “soft commissions”;
Comunicación sobre las estructuras de doble coste;
Detalles sobre cómo mantener actualizada la información sobre costes y comisiones y comunicar esos cambios a los inversores.
Puede acceder al documento completo a través de este enlace.
Foto: hitoriasvisuales, Flickr, Creative Commons. Negociación algorítmica: novedades legislativas en Europa
La negociación electrónica de valores se ha convertido durante los últimos años en la técnica de negociación más habitual. Entre ellas, se encuentra la denominada negociación algorítmica, en la que un algoritmo informatizado determina automáticamente determinados o todos los aspectos de una orden sin ninguna o muy poca intervención humana.
A su vez, dentro de la negociación algorímica existe un subtipo denominado negociación algorítmica de alta frecuencia, caracterizada por la ejecución de un elevado número de órdenes en periodos de tiempo muy reducidos, sin que medie intervención humana en ninguna fase del proceso de ejecución de la orden.
Las técnicas de negociación electrónica han proporcionado al mercado y a sus participantes, tal y como dispone el preámbulo de la Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros, (MiFID II), grandes ventajas, como una mayor participación en los mercados, una mayor liquidez, unas horquillas de precios menores, una menor volatilidad a corto plazo y nuevos medios para obtener una mejor ejecución de las órdenes de los clientes.
No obstante estas técnicas de negociación no están exentas de riesgos como, entre otros, un mayor riesgo de sobrecarga de los sistemas de los centros de negociación debido a los grandes volúmenes de órdenes, riesgos de que se generen órdenes duplicadas o erróneas o reacciones desmesuradas de estos sistemas ante determinados eventos del mercado (prueba de ello es el denominado Flash Crash de Estados Unidos, de 6 de mayo de 2010, en el que el índice Dow Jones Industrial Average, en una jornada marcada por la crisis de la deuda griega, perdió y recuperó cerca de 600 puntos en un lapso de tiempo de 25 minutos).
Son precisamente estos riesgos, junto con las prácticas abusivas que estas ténicas de nogiciación electrónica pueden ocasionar en los mercados de valores, las que han llevado al legislador europeo a establecer una regulación expresa para la negociación algorítmica, hasta ahora inexistente. A continuación se analizarán las principales novedades introducidas por MiFID II así como por el Reglamento 596/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre el abuso de mercado («Reglamento sobre abuso de mercado«) que afectan tanto a aquellas entidades que hagan negociación algorítmica como a aquellos centros de negociación que pérmitan este tipo de técnicas electónicas de negociación.
Autorización de las entidades que hagan negociación algorítmica
La directiva MiFID II incluye dentro de su ámbito de aplicación a aquellas entidades que hagan negociación algorítmica, con la consecuencia fundamental de que todas estas entidades deberán obtener una autorización de empresa de servicios de inversion para poder seguir desempeñando esta actividad.
Conforme al régimen de excepciones contemplado en la anterior Directiva 2014/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID I) muchas de la entidades que hacen negociación algortímica quedaban exentas de su ámbito de aplicación, siempre y cuando se limitaran a negociar por cuenta propia (y además, no fueran creadores de mercado o negociaran al margen de un mercado regulado o sistema multilateral de negociación proporcionando un sistema accessible a terceros).
Sin embargo, el nuevo régimen de excepciones de MiFID II prevé expresamente que no quedarán exentas de su ámbito de aplicación: (i) aquellas entidades que apliquen una ténica de negociación algorítmica de alta frecuencia así como (ii) aquellas que negocien por cuenta propia cuando ejecutan órdenes de clientes (este es el caso de aquellas entidades que proporcionan a sus clientes acceso electrónico al centro de negociación).
Exigencias a las entidades que hagan negociación algorítmica
MiFID II establece nuevas exigencias para las entidades que hagan negociación algorítmica. Entre otras obligaciones, estas entidades deberán:
· establecer sistemas y controles de riesgos adecuados con la finalidad de evitar anomalías en la negociación, garantizar la continuidad de las actividades ante posibles disfuncionalidades de sus sistemas de negociación, así como evitar que sus sistemas puedan utilizarse con fines contrarios al Reglamento sobre abuso de mercado;
· comunicar al organismo supervisor de su Estado Miembro de origen el centro de negociación en el que hagan negociación algorítmica en calidad de miembro participante del mismo. La autoridad competente del Estado Miembro de origen podrá exigir en todo momento a la entidad información adicional acerca de sus actividades de negociación algorítmica así como de los sistemas utilizados en tal negociación;
· conservar registros de información suficientes, que permitan a la autoridad competente supervisar su conformidad con los requisitos exigidos por MiFID II.
Además, aquellas entidades que hagan negociación algorítmica de alta frecuencia deberán llevar un registro de todos sus pedidos, órdenes ejecutadas y cotizaciones en centros de negociación;
· cuando actúen como creadoras de mercado deberán: (i) aportar liquidez al mercado de forma regular y previsible (durante una proporción determinada del horario de negociación del centro de negociación); (ii) suscribir un acuerdo vinculante con el centro de negociación y (iii) contar con sistemas y controles efectivos que garanticen el cumplimiento del acuerdo vinculante:
· cuando facilite acceso electrónico directo a sus clientes al centro de negociación deberá implantar sistemas y controles efectivos que garanticen que los clientes que utilicen el servicio cumplan con los requisitos de MiFID II, con el Reglamento sobre abuso de mercado, así como con la normativa del propio centro de negociación. La entidad será responsable de garantizar que los clientes complan con la normativa.
Además, la entidad deberá celebrar un acuerdo vinculante con el cliente estableciendo sus obligaciones y exigencias fundamentales así como deberá notificar al supervisor de su Estado Miembro de origen el centro de negociación en el que proporcione acceso directo a clientes;
· finalmente, cuando la entidad actúe como miembro compesador general para otras personas, deberá implantar sistemas y controles efectivos para garantizar que estos servicios se apliquen solo a personas idóneas a los efectos de reducir los riesgos para la entidad, así como celebrará un acuerdo vinculante con el cliente estableciendo sus obligaciones y exigencias fundamentales.
Exigencias a los centros de negociación en donde se haga negociación algorítmica
Conforme a MiFID II, los centros de negociación en donde se haga negociación algorítmica deberán implantar procedimientos para garantizar que estas técnicas no puedan generar anomalías en las condiciones de negociación en el mercado, pudiendo exigir a los participantes, incluso, que realicen simulacros previos con sus algorítmos.
Asimismo, deberán implantar sistemas que permitan limitar la proporción de órdenes no ejecutadas que un mismo participante podrá introducir en el sistema, ralentizar el flujo de órdenes ante el riesgo de que se alcance el límite de capacidad del sistema, o restringir el valor mínimo de variación del precio que podrá ejecutarse en el mercado.
Por su parte, los centros de negociación que permitan un acceso electrónico directo deberán establecer mecanismos de control de riesgos a la negociación que se realice mediante acceso directo al mercado así como deberán estar dotados de medios para distinguir y, en caso necesario, interrumpir, la negociación de las personas que tengan acceso directo al mercado.
Además, los centros de negociación deberán ser capaces de diferenciar y poner a disposición del regulador aquellas órdenes que hayan sido generadas mediante algorítmos, los diferentes algorítmos utilizados, así como las personas concretas que hayan iniciado esas órdenes.
Prácticas abusivas en el ámbito de la negociación algorítmica
El Reglamento sobre abuso de mercado ha incluido dentro de la definición de manipulación de mercado, y sin carácter exhaustivo, ejemplos específicos de las estrategias abusivas que pueden tener lugar mediante la negociación algorítmica.
Dentro de estas estrategias abusivas estarían: (i) las destinadas a perturbar o retrasar el funcionamiento del centro de negociación; (ii) las que tengan por objeto dificultar a otras personas la identificación de las órdenes auténticas en el centro de negociación así como (iii) las que pretendan crear señales engañosas o falsas sobre la oferta y demanda o sobre el precio de un instrumento financiero, en particular, emitiendo órdenes para iniciar o exacerbar una tendencia.
Columna de Ana García Rodríguez, socia responsable del Departamento bancario y financiero en la oficina de Madrid de Baker & McKenzie.
Las dos mayores presiones sobre los mercados emergentes, la tendencia al alza del dólar y la caída del precio de las materias primas se han disipado, contribuyendo al retorno de estos mercados a las carteras de los inversores. Según el informe elaborado por el equipo especialista en mercados emergentes de UBP, la fortaleza que han experimentado tanto la renta fija corporativa como las acciones de los mercados emergentes en lo que va de año continuará en un futuro próximo.
En el informe, Koon Chow y Karine Jesiolowsky, especialistas en renta fija emergente y Mathieu Nègre, experto de renta variable en mercados emergentes, argumentan los motivos en los que se apoya la fortaleza de ambos activos.
Por un lado, señalan que la presión sobre los precios de las materias primas se ha calmado ante las expectativas de un aumento de la demanda mundial y una estabilización de la producción de petróleo (con un crecimiento estimado en el 0,1-0,4% en 2016-17 frente al crecimiento del 3% en 2014 y 2015). Por otro, creen que la convicción de los inversores en un ciclo alcista de los tipos de interés en EE.UU. se ha reforzado por un crecimiento económico más lento de su economía (del 2,5% esperado al final del año pasado al consenso actual del 1,6%).
En resumen, la curva de tipos estadounidense se ha aplanado, la tendencia alcista del dólar se ha estancado y los flujos de capital han regresado a los mercados emergentes.
Renta variable emergente: ¿rebote de gato muerto o fin de ciclo?
Los mercados desarrollados alcanzaron el punto más bajo de la última década el 21 de enero de 2016. Desde entonces, el MSCI Emerging Markets ha rebotado un 36,9% y ha superado al MSCI DM con una subida del 18%. “Creemos que puede haber razones estructurales por las que esta situación puede continuar más tiempo”, aseguran desde UBP.
La renta variable emergente sigue cotizando con un 31% de descuento en relación con los mercados desarrollados, lo que la sitúa cerca del descuento más alto de la década que fue del 39% en agosto de 2015. También es significativo el descuento medio del 11% desde 2005.
El argumento de las valoraciones se podría justificar en los márgenes empresariales y el rendimiento del capital del universo emergente. De hecho, la abrupta caída de los márgenes operativos que comenzó en septiembre de 2009 fue el precursor de la reducción de valoración. Lo que ha cambiado ahora es que la tendencia a la baja del margen parece haber invertido el proceso desde 2015.
¿Es sostenible esta mejora? Los expertos de UBP se muestran cautelosos, pero señalan que este hecho no es específico de un sector y ha estado sucediendo de manera consistente y significativa desde finales de 2014. “Esto puede tener varias razones incluyendo la reestructuración corporativa para adaptarse a los precios, la estabilización del PIB mundial para apoyar las exportaciones, el ajuste de la moneda, el crecimiento de la productividad o el reequilibrio de las economías para orientarse a la exportación de bienes y servicios.
India es uno de los países a los que tienen más exposición con un peso en cartera del 8,5%. “Si bien el mercado de renta variable de la India no se ha comportado bien en lo que va de año, creemos que una serie de elementos estructurales y cíclicos la apoyarán en el futuro”.
En cuanto a Rusia, ha sido uno de los mejores mercados emergentes este año. La economía rusa parece haber tocado fondo y está empezando a recuperarse. La industria está respaldada por una mayor competitividad tras la reciente devaluación del rublo. La agricultura y la producción de alimentos ya se están beneficiando del levantamiento de las sanciones y otras medidas de protección.
Brasil ha sido el mercado de renta variable más rentable en el índice MSCI EM en 2016 con una rentabilidad del 69%. Esto ha sido claramente impulsado por el cambio político y el aumento de las expectativas de la aplicación de reformas necesarias con el nuevo gobierno. Las empresas podrían ahora beneficiarse del apalancamiento operativo, del crecimiento de las ventas, además de beneficiarse de menores intereses. “En nuestra opinión, mucho está en el precio y ante los retos que se avecinan, es probable que esto limite la rentabilidad por ahora”.
En conclusión, desde UBP mantienen una exposición diversificada a los mercados de renta variable emergentes como una contribución potencialmente útil a la diversificación de las carteras. “Hemos elegido tener una exposición baja a algunos de los países más grandes del índice de referencia y en particular a China. Sobreponderamos, sin embargo, Chile, Malasia y México mientras que Rusia e India son dos mercados en los que estamos haciendo adiciones oportunistas».
En cuanto a los sectores, buscan un equilibrio entre crecimiento y sectores cíclicos. «Nuestro principal peso está en el sector financiero y de materias primas mientras que somos más cautelosos cuando se trata de energía y tecnología».
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Arrhakis World. Dividendos: buscar la mejor rentabilidad no es suficiente
Los mercados de inversión están agitados por factores como la victoria de Trump, el Brexit, los rendimientos negativos en los bonos y las dudas sobre la economía china. En un entorno en el que cada vez es más difícil obtener rentabilidades, muchas personas están volviendo su atención hacia los dividendos para obtener algo tangible de sus inversiones. Sin embargo, la coyuntura también afecta a los fondos orientados a dividendos. Dan Roberts, gestor del FF Global Dividend Fund de Fidelity, explica cómo maneja la situación para ofrecer buenas expectativas a los partícipes de la estrategia que gestiona.
“En mi opinión, ha habido un factor determinante para las rentabilidades de los activos durante los últimos cuatro o cinco años: la política de tipos de interés. Si descomponemos la rentabilidad de mercado durante este periodo en tres elementos, dividendo, cambio de valoración o expansión de múltiplos y avance de los beneficios, se puede ver lo poco que han contribuido los beneficios a las rentabilidades. De hecho, los beneficios han empeorado, lo que demuestra la escasa mejoría de los fundamentales empresariales en el cómputo general”, explica Roberts.
En lugar de eso, añade, “el mercado en su conjunto se ha movido por las revisiones al alza de las valoraciones, o la expansión de los múltiplos, para reflejar el efecto de los tipos de interés cero”. Como consecuencia, el gestor de Fidelity cree que los inversores están alejándose de las clases de activos que ofrecen rentabilidades reducidas y riesgos ostensiblemente más bajos, como los activos monetarios y la deuda pública, y están subiendo por el espectro de riesgos en busca de mejores rentabilidades.
A pesar de la denominada ‘búsqueda de rendimientos’ por parte de los inversores, los factores distintos de la rentabilidad por dividendo han sido los grandes dominadores de las bolsas durante los últimos cuatro o cinco años, si bien también han influido en las rentabilidades diversos factores de estilo. El siguiente gráfico muestra que las carteras orientadas hacia factores como beta baja, beneficios estables, calidad y volatilidad baja han batido al conjunto del mercado, a diferencia de las que simplemente hacían hincapié en la rentabilidad por dividendo.
Para Roberts esto es importante porque demuestra que limitarse a seleccionar valores atendiendo simplemente a la rentabilidad por dividendo no ha conseguido batir a otros estilos durante los últimos años. Por otro lado, también explica por qué se pueden obtener buenos resultados con un enfoque de selección de valores por fundamentales.
“El énfasis tradicional del mercado en los indicadores de calidad y baja volatilidad (hasta hace relativamente poco tiempo) provocó que algunos inversores plantearan dudas sobre las valoraciones de las acciones de calidad que pagan dividendos. Sin embargo, no creo que los valores defensivos estén necesariamente sobrevalorados. Si tomamos el consumo básico como ejemplo, vemos que el sector tiene un PER más alto que el del índice, pero esta prima no es anómala desde el punto de vista histórico. Además, dada la estabilidad y resistencia de los beneficios de estas empresas, me atrevería a decir que el sector se merece esta prima”, concluye el portfolio manager del FF Global Dividend Fund.
