CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Tim Evanson
. Los inversores asiáticos aumentan su protagonismo en las operaciones de real estate comercial en Estados Unidos
Ya fuera por el Brexit o las elecciones estadounidenses, 2016 fue un año de incertidumbre para el mercado de real estate comercial de Estados Unidos, pero los inversores asiáticos lo encontraron más atractivo que nunca antes, según la publicación The Investor de JLL.
Según el informe de perspectivas de inversión estadounidenses para 2017, JLL´s US Investment Outlook 2017, este grupo de inversores supuso el 34,6% (16.800 millones de dólares) de las adquisiciones por parte de no residentes en 2016 en EE.UU., lo que supone un aumento del 3,8% con respecto a 2015, y el 97% de esa actividad vino de China, Singapur, Corea del Sur, Japón y Hong Kong.
«Es increíble ver el enorme cambio en el capital que entra de Ásia”, dice Lucy Fletcher, managing director de Global Capital Markets de JLL. «Si estos principales países asiáticos representaban solo el 5% del total de las inversiones que, de media, entraban en 2004 a 2007, ahora representan el 33,5% «.
Hay que destacar Corea del Sur, un país que se acercó al real estate comercial estadounidense en 2009. Desde entonces, los inversores surcoreanos, principalmente compañías de seguros de vida y fondos de pensiones, han adoptado un enfoque selectivo, pero agresivo, principalmente en la compra de activos Clase A en el país.»Estos inversores tienen la presión de diversificar, y ven que los bienes inmobiliarios de los Estados Unidos son una forma de hacerlo alejados de las acciones y los bonos», apunta Miyeon Lee, directora del equipo de Asia Pacífico Capital Markets.
Ese intento de diversificación se ha manifestado en una estrategia de inversión muy deliberada. Casi dos terceras partes (66%) de la inversión en real estate de Corea del Sur se destinan a Estados Unidos y el 65% de esa inversión se encuentra en el espacio de oficinas. El 70% de esa inversión total viene en forma de deuda. Ese enfoque disciplinado ha llevado a un cambio notable: los inversores surcoreanos han operado en EE.UU. a un ritmo 11 veces mayor que el ciclo anterior.
«Los tratos de deuda son más rápidos y tienen el potencial de rendimientos más rápidos, y las oficinas se ha convertido en la clase preferida de activos gracias a su relativa estabilidad general y disponibilidad», agrega Lee.
Hasta la fecha, las inversiones coreanas se han centrado en ciudades como Nueva York, Los Ángeles y Chicago. Sin embargo, algunos inversores han comenzado a cambiar a mercados secundarios, especialmente aquellos que experimentan un crecimiento significativo del empleo y la población, como Seattle, donde las oportunidades que se ajustan a su perfil deseado están disponibles.
Pero, según Lee, los inversores coreanos no invierten en promociones, pues muchas compañías de vida y fondos de pensiones invirtieron en ellas justo antes de la crisis financiera global, y eso creó un impacto duradero. Sin embargo, las preocupaciones sobre una nueva administración no han rebajado el interés por el real estate de los Estados Unidos.
«No hemos visto una reacción inmediata a las elecciones, pero la gente estará observando de cerca», añade Lee. «En cualquier caso, la atención de los inversores coreanos permanecerá en los Estados Unidos en el futuro».
Pixabay CC0 Public DomainFoto: annca. La inversión y el ahorro externo
La inversión de un país necesariamente tiene que estar financiada, y eso implica que la inversión siempre tiene que ser igual al ahorro. Si se desea que la inversión aumente tiene que incrementarse el ahorro, si el ahorro disminuye la inversión tiene que reducirse.
Hay tres tipos de ahorro. El ahorro privado, el ahorro público y el ahorro externo.
El ahorro privado es la diferencia entre el ingreso disponible de las personas (ingreso después de impuestos,) y lo que consumen. Si el ingreso disponible es mayor que el consumo existe ahorro privado, en caso contrario habría un desahorro privado o ahorro privado negativo, tienen que pedir prestado. El ahorro público es la diferencia entre los ingresos del gobierno y sus gastos. Cuando los impuestos que cobra el gobierno son mayores que su gasto existe un ahorro público, que también se le llama superávit público, cuando los gastos del gobierno exceden a los impuestos que cobra se le denomina déficit público y significa un desahorro público o ahorro público negativo, lo que implica que tiene que pedir prestado.
Cuando las importaciones de bienes y servicios de un país son mayores que sus exportaciones se tiene un déficit en cuenta corriente que significa un ahorro externo, porque llegan al país mayor cantidad de bienes y servicios que los que salen del país, en otras palabras, hay una transferencia neta de bienes y servicios del resto del mundo al país; ese excedente son recursos que el resto del mundo le presta al país. Si se presenta un superávit en la cuenta corriente significa que se están enviando al resto del mundo más bienes y servicios que los que se reciben y por lo tanto hay un desahorro externo o ahorro externo negativo, se le presta al resto del mundo.
En el caso de los Estados Unidos, en los últimos años el ahorro externo (déficit en cuenta corriente) ha estado financiando al déficit del gobierno (desahorro público o ahorro público negativo) y, junto con el ahorro privado, a la inversión. Sin embargo, el Presidente Trump quiere disminuir el déficit en cuenta corriente de los Estados Unidos y de manera simultánea reducir los impuestos y aumentar los gastos del gobierno. Si el déficit en cuenta corriente disminuye el ahorro externo va a ser más pequeño y si a la vez el déficit público aumenta (por cobrar menos impuestos) el desahorro público (ahorro público negativo) va a ser más grande, lo que implica que va a haber menos ahorro disponible para poder financiar la inversión. Eso tiene dos posibles consecuencias, o las personas tienen que aumentar su ahorro para prestarle al gobierno y compensar los recursos que ya no se van a recibir del exterior o la inversión tiene que disminuir. Dado que en los últimos años el ahorro privado no ha aumentado, lo más seguro es que la inversión disminuya y por lo tanto se tenga un impacto negativo en la economía.
En síntesis, reducir el ahorro externo, o sea el déficit en cuenta corriente, tiene un impacto negativo sobre la inversión, a menos que de manera simultánea se incremente el ahorro nacional, es decir, el de los privados y/o el del gobierno.
foto: George Hodan George Hodan / publicdomainpictures. El DWS Deutschland IC de Deutsche AM lidera las inversiones internacionales de las AFPs
De acuerdo con el informe de Compass Group de febrero, que recoge las inversiones en fondos internacionales por parte de las AFPs chilenas, los fondos internacionales más populares fueron el DWS Deutschland IC de Deutsche AM con 1.839 millones de dólares de las AFPs, 103 millones más que en enero, seguido del Robeco High Yield Bonds gestionado por Sander Bus con 1.768 millones de dólares. En tercer lugar de preferencia por parte de las AFPs está el fondo Schroder ISF Asian Opportunities, estrategia que invierte en empresas de la región asiática excluyendo Japón, con 1.702 millones de dólares. El fondo Julius Baer Multibond Local Emerging Bond adelanta una posición con respecto al mes anterior al sumar 1.690 millones de dólares. Cerrando el top 5 se encuentra el Franklin India | Acc USD con 1.678 millones. El top 10 está conformado por:
Con respecto a los flujos de entrada netos en fondos de renta variable, el mayor movimiento del mes se produce hacia Brasil, cuyas acciones recibieron 236 millones de dólares, seguidos de Rusia y EE.UU. con 206 y 164 millones respectivamente.
En el lado de las salidas, el activo más castigado es la renta variable de los mercados emergentes con una retirada de 117 millones, seguido de América Latina con -98 y Europa excluyendo Reino Unido, con una retirada de 92 millones de dólares.
En relación a la renta fija, la deuda emergente denominada en moneda local experimento las mayores entradas con 103 millones más durante febrero. Le siguen la deuda emergente corporativa y el high yield de corta duración con flujos positivos por 71 y 52 millones respectivamente. Del otro lado de la moneda, la deuda corporativa global vio sus activos disminuir en 141 millones, mientras que la deuda high yield global bajó en 53 y los bonos globales perdieron 37 millones.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: hdaniel
. Existe un peligro evidente de poner demasiada confianza en el excelente rendimiento a largo plazo de las acciones estadounidenses
Detrás del Anuario 2017 de rentabilidades de las inversiones mundiales, elaborado por Credit Suisse Research Institute en colaboración con la London Business School, radica la filosofía de que, para comprender el riesgo y el retorno, debemos examinar largos períodos de la historia. Los mercados financieros estadounidenses son, con mucho, los más documentados del mundo y, hasta hace poco, la mayoría de las pruebas a largo plazo citadas sobre rendimientos histórico de las inversiones se basaban casi exclusivamente en la experiencia estadounidense.
Según explica el trabajo, en el siglo XX, Estados Unidos se convirtió rápidamente en el principal poder político, militar y económico del mundo y después de la caída del comunismo, se convirtió en la única superpotencia. Tiene la economía más grande del mundo, y el dólar es la moneda de reserva del mundo. Su mercado de valores representa el 53% del valor mundial total (sobre una base de libre flotación), que es más de seis veces mayor que el de Japón, su rival más cercano.
EE.UU. también tiene el mercado de bonos más grande del mundo y, según los cálculos del instituto de análisis del banco suizo, desde 1900, las acciones y los bonos del gobierno han dado rendimientos anualizados del 6,4% y 2,0%, respectivamente.
Por eso, la entidad alerta de que existe un peligro evidente de poner demasiada confianza en el excelente rendimiento a largo plazo de las acciones estadounidenses. La Bolsa de Nueva York remonta sus orígenes a 1792. En ese momento, los mercados bursátiles holandés y británico ya tenían casi 200 y 100 años, respectivamente. Así, en apenas poco más de 200 años, Estados Unidos ha pasado de no existir as ostentar una participación mayoritaria en los mercados de renta variable mundiales.
Además, según el banco la extrapolación de un mercado tan exitoso puede conducir a un sesgo de «éxito» y los inversores pueden obtener una visión engañosa de los rendimientos de las acciones en otros lugares, o de las rentabilidades futuras de las acciones de los propios Estados Unidos. “Es por eso que el Anuario se centra en los retornos globales de la inversión, en lugar de los retornos de EE.UU.”, explican.
Rendimientos reales anualizados de las acciones, bonos y letras a lo largo de este siglo, los últimos 50 años y desde 1900.
Primas anualizadas obtenidas en los últimos dos períodos por acciones en relación con bonos y letras, por bonos relativos a letras y por el tipo de cambio real respecto al dólar estadounidense.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: torbakhopper
. El 75% de los gestores de hedge funds están dispuestos a revisar sus fees
Después de que algunos grandes inversores anunciaran rembolsos en 2016 y citaran los fees como una de las causas -la otra fue la rentabilidad-, los gestores de hedge funds se preparan para responder con cambios en sus estructuras de compensación. Tres cuartas partes (75%) de los 276 gestores de hedge funds entrevistados por Preqinestán dispuestos a reducir sus honorarios.
El 73% de los gestores de hedge funds señala a las rentabilidades, y el 64% a unos más favorables honorarios, como motores del cambio en la industria este año. La comparación de estos porcentajes con los del año anterior (33% y el 28%, respectivamente) muestra el enorme crecimiento de la preocupación de los gestores en torno a estas dos áreas.
La encuesta evidencia la intención de muchos de los gestores de destinar más recursos a marketing este año, en un intento de superar el escepticismo de los inversores sobre el valor de invertir en hedge funds. Además, concluye que toda la industria sufrió salidas netas a lo largo del año y que el 47% de los gestores considera la captación de fondos un gran desafío, mientras que la retención de capital recibe la misma consideración por parte del 36% de los entrevistados.
De hecho, los reembolsos netos de los inversores en hedge funds se aceleraron durante el año, a pesar de que la industria presentó una rentabilidad del 7,30%, su mejor rendimiento anual desde 2013.
Los fees ya experimentan una tendencia a la baja -las comisiones medias de administración cayeron al 1,51% entre los fondos aprobados en 2016, frente al 1,57% de 2014 y 2015- y es previsible que se mantenga pues solo el 26% de los gestores indicó no estar preparado para reducir sus fees. En sentido contrario, el 10% dijo está preparado para reducir la comisión sobre resultados, el 37% la comisión de gestión y el 27% está dispuesto a reducir ambos.
Si bien el 55% de los inversores institucionales cree que las comisiones de administración mejoraron en 2016, más de tres cuartas partes (el 76%) cree que el área necesita mejoras adicionales en 2017.
«No hay signos de que la insatisfacción de los inversores decrezca a principios de 2017 y está claro que hacer frente a la presión de los inversores sobre rentabilidades y fees será el reto clave para los gestores de hedge funds este año. Los gestores buscarán aprovechar los mejores rendimientos de los tres últimos años, el 7,30% de 2016, para restaurar la confianza en la clase de activos en su conjunto, reanimar el sentimiento de los inversores y empezar a invertir la tendencia de los flujos de salida. Aunque los inversores muestran una gran preocupación por las rentabilidades a corto plazo de la industria, los hedge funds han demostrado su valor a largo plazo en las carteras de inversores institucionales”, declara Amy Bensted, directora de productos de hedge funds de Preqin.
“Sin embargo, solo mejores rendimientos no bastan para despejar las dudas de los inversores sobre si los hedge funds ofrecen suficiente valor. Los inversores también han dejado claro que desean ver más reducciones de fees en hedge funds, y parece que los gestores quieren, cada vez más, proporcionárselos. Las empresas que puedan generar retornos sanos para sus inversores y calmar las preocupaciones sobre fees podrían realmente diferenciarse de las demás en 2017″.
Foto: Facebook Enrique Iglesias. Rafael Nadal y Enrique Iglesias inauguran Tatel, el restaurante español del que también es socio Pau Gassol
Este lunes por la noche, aprovechando la presencia de Rafael Nadal en Miami para participar en el open de tenis que ahora arranca en la ciudad, el tenista protagonizó, junto al cantante Enrique Iglesias, la inauguración del restaurante Tatel en Miami Beach. El cantante español afincado hace años en la ciudad del Sur de la Florida es socio de Nadal en esta aventura empresarial en que también participa otro de los españoles más internacionales del momento, el jugador de baloncesto Pau Gasol, que no pudo asistir al evento pero anunciaba la llegada del restaurante a Miami en su perfil de facebook.
El grupo de socios lo completan los empresarios Manuel Campos y Abel Matutes Prats, este último consejero delegado de Palladium Hotel Group y responsable de otros establecimientos emblemáticos, como el Ushüaia Beach Hotel y los Hard Rock Hotel de Ibiza y Tenerife.
Este es el segundo establecimiento que abre Tatel, pues el primero se abrió en Madrid en 2014, con una carta de cocina tradicional española revisada y los empresarios tienen planes de ampliar su presencia internacional con aperturas en Los Ángeles, Ciudad de México e Ibiza. El local situado en el hotel Ritz Carlton de Miami Beach y decorado por Diego Gronda puede acoger a 200 comensales a los que espera deleitar con su oferta de croquetas, tortilla trufada o jamón, entre otras delicias de la gastronomía del país.
. La normalización del balance de la Fed: ¿presionará los tipos al alza?
Ahora que las tendencias del crecimiento y la inflación en Estados Unidos y Europa están recuperándose de su desplome de estos últimos años, son muchos los que piensan que los tipos de interés a largo plazo deberían moverse en una horquilla del 2%-4%, en lugar de estar próximos a cero, como ocurre todavía en Europa.
Además, recuerda el equipo de análisis de NN Investment Partners, el crecimiento nominal del PIB estadounidense ha rondado el 4% en los últimos cinco años, por lo que algunos argumentan que los rendimientos de la deuda estadounidense deberían acercarse al nivel del 4%, en lugar de moverse en torno al 2,5%-2,6% actual.
Sin embargo, advierten, el hecho es que los mercados han aprendido a tener en cuenta algo más que las expectativas sobre la senda futura del PIB nominal para entender el comportamiento de los mercados de bonos.
“Las medidas no convencionales adoptadas por los bancos centrales como la expansión cuantitativa y los tipos de interés negativos no están siendo objeto de arbitraje efectivo por agentes del mercado ‘racionales’. Asimismo, existen aspectos normativos que disuaden a bancos, fondos de pensiones y aseguradoras de diversificar de forma óptima sus activos, y los persistentes sesgos conductuales de los inversores crean derivas en los precios que no pueden explicarse echando mano de la teoría económica o financiera tradicional”, apuntan desde la gestora.
Aunque pueda parecer que los tipos de interés se hallan en niveles tan bajos que resultan insostenibles, el perfil de la curva de rendimientos en los mercados de bonos de Europa y EE.UU. no es para NN IP en absoluto, inusual. En ambos mercados, la pendiente de dicha curva está próxima a su media de largo plazo, por lo que los inversores estarían recibiendo una compensación razonable por elevar el riesgo asociado a la duración de los vencimientos.
Señales ambiguas
Al analizar la compensación ofrecida a los inversores por asumir riesgo, los expertos de la firma han descubierto que otros segmentos de los mercados de renta fija están emitiendo señales ambiguas.
“Aunque los diferenciales de la deuda high yield están claramente por encima de sus mínimos históricos, situados en alrededor de 250 puntos básicos, en estos momentos están muy próximos al que es su nivel inferior si exceptuamos el momento del pico de la burbuja crediticia de 2007. Las tendencias en los datos macroeconómicos, de beneficios y tasas de impago todavía podrían prestar soporte al segmento high yield, pero su perfil de rentabilidad en relación al riesgo es peor que el de los bonos de mercados emergentes o el de la deuda de empresas de mayor solvencia crediticia”, explican.
La deuda pública de la periferia europea
En este contexto en el que los mercados de bonos soberanos de países «periféricos» de Europa están envueltos en un halo de incertidumbre particularmente espeso, su deuda pública también afronta dificultades relacionadas con el BCE, ya que la entidad reducirá el próximo mes sus compras de activos y a endurecer los criterios de admisibilidad para los emisores. Con todo, el riesgo político parece estar ampliamente descontado y la coyuntura macroeconómica reciente ha exhibido firmeza. Por eso, NN IP ha revisado al alza, hasta neutral, el posicionamiento en deuda pública de la periferia europea dentro de la exposición a renta fija.
Foto: Mark Mobius en su visita a Madrid en 2014 . Franklin Templeton Investments reorganiza sus estrategias tras la salida de Mark Mobius de la gestión de 12 fondos
Durante los últimos años, Mark Mobius, el gurú de renta variable de mercados emergentes de Franklin Templeton, fue delegando varias de sus responsabilidades al frente de Templeton Emerging Markets Group. Si en octubre de 2015, Mobius cedía la gestión del producto estrella de la firma, el Templeton Emerging Markets Investment Trust –Temit– a Carlos Hardenberg, ayer la gestora dio un paso más en su relevo generacional para dar el control de hasta 12 de sus estrategias domiciliadas en Luxemburgo a los co-gestores que compartían responsabilidad con él.
Mobius continuará al frente del fondo Templeton ASEAN y será manager de algunas de la estrategias de Reino Unido y EE.UU.
A partir del 3 de abril, Mobius, que celebró su 30 aniversario con Templeton Emerging Markets Group en enero, seguirá siendo presidente ejecutivo de la firma y participará en los procesos de inversión, análisis y visitas a las diversas compañías que forman parte de las estrategias de Franklin Templeton. Además seguirá compartiendo sus ideas de inversión con clientes y con los medios, donde destaca su blog personal ‘Investment Adventures in Emerging Markets’.
Mobius deja tras de sí importantes lecciones de inversión no sólo relacionadas con los mercados emergentes. “Una vez me preguntaron cuándo es el mejor momento para invertir y mi respuesta es cuando tengas dinero para ello. Si entras en un mercado alcista te beneficiarás de él y si lo haces en uno bajista podrás comprar barato para luego vender caro”, decía el experto en una de sus frecuentes visitas a Madrid.
Franklin Templeton empezó a invertir en mercados emergentes en el año 1987 con un fondo de 100 millones de dólares. Hoy, gestiona más de 26.000 millones de dólares en estrategias emergentes. A la cabeza de Templeton Emerging Markets Group,Mark Mobius fue artífice de esta expansión.
Reorganización de las estrategias
Entre los fondos domiciliados en Luxemburgo que se verán afectados por estos cambios están el Templeton Africa Fund, Templeton Asian Growth Fund, Templeton Emerging Markets Fund, Templeton Frontier Markets Fund o el Templeton Latin America Fund.
Estos son los principales cambios dentro de la gestora. Todos los fondos contarán con el apoyo de Mobius en estrategia de inversión y research, según el comunicado de Franklin Templeton:
Chetan Sehgal será nombrado portfolio manager de referenciaen varias estrategias de Mercados Emergentes Globales y Estrategias de Compañías de pequeña capitalización.
Carlos Hardenberg se convertirá en el único gestor de referencia en estrategias de mercados frontera para fondos no registrados en Estados Unidos. También se incorporará como co-líder o gestor de cartera en varias estrategias de mercados emergentes globales y como director de cartera líder en la estrategia de África.
Eddie Chow estará al frente de las estrategias de China, mientras Gustavo Stenzel hará lo propio con los fondos de Latinoamérica.
Por su parte, Greg Konieczny se hará cargo de las estrategias del Este de Europa.
Allan Lam seguirá siendo el gestor de referencia de las estrategias pan-asiáticas. A su equipo se incorporará Eric Mok.
Ahmed Awny y David Haglund se incorporan a la estrategia de mercados emergentes que dirige Carlos Hardenberg.
Fadi Fattouh (en la foto) es co-responsable del fondo de Permal Alternative Income Strategy, de EntrustPermal (Legg Mason), junto a Christopher Zuehlsdorff.. “Las subidas de tipos serán buenas noticias: tras 8 años de crisis vendrá bien comprobar que ya no se necesita el apoyo de los bancos centrales”
Invertir en renta fija ya no es lo que era. El activo se comportó con solidez hasta 2009, pero el contexto de los últimos años está demostrando que ya no puede confiarse en las estrategias long-only y buy&hold tradicionales, puesto que los activos ya no se revalorizan sin más y en algún momento se producirá una reversión a la media. El mercado, en el que además aparecen retos de liquidez inexistentes en el pasado, ofrece un perfil de riesgo-recompensa muy pobre, según explica Fadi Fattouh, cogestor del fondo Permal Alternative Income Strategy (conocido por las siglas PAIS), en la gestora EnTrustPermal, filial de Legg Mason (y fondo que en España distribuyen Legg Mason y Brightgate).
“Muchos inversores buscan rentabilidades adicionales, pero ha llegado un punto en el que lo hacen a costa de entrar en nombres con calidad crediticia muy baja”, explica, en un contexto en el que la proposición de valor de los activos más seguros es muy pobre. Por ello, el experto defiende una solución distinta a aumentar el riesgo en cartera para hacer crecer los retornos: adoptar un enfoque alternativo a la hora de invertir en renta fija, algo que aplica el fondo PermalAlternative Income Strategy.
“Tiene sentido adoptar una postura muy flexible –que no obligue a estar siempre totalmente invertido, y que incluso admita exposiciones netas cortas o no tener exposición al mercado en momentos determinados- para no solo evitar las caídas sino también aprovecharlas como oportunidades de inversión”, explica en una entrevista con Funds Society. Y cree que un enfoque de este tipo es el más adecuado, de ahora en adelante.
El fondo, un UCITS con liquidez diaria y multiestrategia, aplica un enfoque alternativo para invertir fundamentalmente en crédito (que ocupa en torno al 70% de la cartera y es fundamentalmente crédito corporativo de Europa o EE.UU., con estrategias long-short, o crédito estructurado de EE.UU.). “No somos bajistas con la renta fija, solo creemos que hay segmentos del mercado muy caros, en algunos casos correctamente valorados y castigados por motivos justificados. Por eso nos benefician estrategias como long-short”, explica.
La inversión en crédito se complementa con dos estrategias descorrelacionadas del mercado: trend following (o seguimiento de tendencias, a través fundamentalmente de futuros, que aportan mucha liquidez) y event driven, para capturar oportunidades en el espacio de M&A (fusiones y adquisiciones anunciadas), algo que juega a través de acciones europeas y estadounidenses. “Existen actualmente muchas oportunidades, en un momento en el que las empresas buscan un crecimiento no orgánico, en espacios como la tecnología o la salud”, dice. Este tema se juega fundamentalmente a través de spreads, por lo que la beta a renta variable es menor a la de una inversión pura.
Varias estrategias y varios gestores
A la hora de seleccionar las estrategias del fondo, Fattouh deja claro su carácter de inversores de largo plazo: “Nos lleva mucho tiempo seleccionar las estrategias y a los gestores, e invertimos durante largos periodos. Hacer timing de mercado es muy difícil y nos mantenemos humildes, invirtiendo solo cuando vemos fuertes fundamentales”. Para seleccionar las estrategias, con el objetivo de descorrelacionarse de los mercados, utilizan una visión top-down, que les permite identificar aquellas donde hay oportunidades, y ser flexibles para retirarse cuando han desaparecido. Ahora, y de cara al futuro, destaca la de crédito estructurado (en un entorno de desintermediación bancaria hay mucho alfa que captar, dice, y un fuerte carry), y también ve oportunidades en deuda de mercados emergentes, en mercados como Brasil, Argentina, Suráfrica o Turquía. “Probablemente añadiremos un sexto gestor al fondo con esta temática en el futuro”, dice.
Actualmente, el fondo multiestrategia cuenta con el sub-asesoramiento de cinco gestores (pueden llegar hasta ocho) de alta convicción, pues, una vez seleccionan las estrategias más atractivas, el segundo paso es elegir a los gestores que las aplican. Cada gestor se encarga de una porción de la cartera, sin ser una estructura de fondo de fondos (sino de mandatos con transparencia total a las posiciones subyacentes). “Tratamos de encontrar siempre al mejor gestor en su campo, especialistas y nunca generalistas, siendo muy selectivos y eligiendo a aquellos con ADN alternativo, es decir, con experiencia más allá de las carteras long-only”, dice el experto. Los gestores son elegidos de forma cuidadosa para cada estrategia, con el fin de proporcionar una apreciación del capital a largo plazo con un enfoque de generación de rentas, a la vez que reducir el riesgo y la volatilidad.
Y siempre, teniendo en cuenta que los gestores cumplan con las normas UCITS en su porción asesorada si bien Fattouh explica que, si en un momento determinado ven oportunidades en una estrategia y creen que merece que ese gestor se salte las normas de diversificación (en su subcartera), lo permiten, porque esa porción de la cartera con respecto al total del fondo no pone en riesgo la diversificación. En definitiva, lo importante es que la cartera en su conjunto cumpla la normativa europea y permita ofrecer liquidez diaria.
Los principales riesgos
De hecho, para el experto, la liquidez es una de las principales preocupaciones en un mundo en el que gran parte de los flujos han ido a parar a productos no basados en fundamentales, como ETFs o fondos indexados; si esos flujos se retiran, dice, podría haber problemas. Por eso en la cartera la liquidez es una preocupación clave a la hora de gestionar el riesgo: “El control de la liquidez empieza con la selección de los gestores. No es una ciencia: pensamos que no basta con una perspectiva mecánica que se base en volúmenes, etc, sino que miramos que la exposición de cada gestor tenga en cuenta la liquidez de cada nombre, que analice los compradores y vendedores que hay detrás de cada uno”, explica el experto. Y, además de esa actitud a la hora de seleccionar el crédito, las otras dos estrategias añadidas (trend following y event driven) también aportan liquidez, a través de la inversión en futuros y la posición en empresas de altísima capitalización, que suelen ser los protagonistas de movimientos de M&A.
El otro gran riesgo es el de subidas de tipos: por ahí va la tendencia, aunque el cambio no será brutal, sino gradual. Por eso, el experto lo ve como “buenas noticias, pues tras ocho años de crisis será bueno comprobar que no se necesitan más el apoyo de los bancos centrales”. Además, considera que el entorno seguirá con tipos bajos, y que pasará bastante tiempo antes de que esta situación pueda causar dolor en los mercados. Con respecto a los riesgos políticos, como las elecciones en Europa o Trump, asegura que se mantienen humildes y flexibles para adaptar la cartera si cambia el entorno.
Posicionamiento actual
Actualmente, el fondo tiene posiciones con sesgo largo en crédito, fundamentalmente en crédito estructurado de EE.UU. (aquí es neutral en crédito corporativo, debido al efecto que pueden suponer las políticas de Trump en las firmas más apalancadas y ve oportunidades más bien en el lado corto), y también crédito europeo en el espacio de high yield, grado de inversión y financiero (donde las dinámicas difieren mucho de las americanas). Y ve oportunidades de cara al futuro en el universo de crédito emergente, en el que invertirá próximamente.
El objetivo del fondo es proporcionar una apreciación del capital a largo plazo con un enfoque de generación de rentas, a la vez que reducir la volatilidad: el objetivo de retornos anualizados es del 4%-6%, con una volatilidad inferior al 4%-6%.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ryan Tir
. Russell Investments y Jyske Invest, ganadores de los premios Lipper Europa 2017
Thomson Reuters Lipper ha anunciado los ganadores de los galardones europeos 2017, en que Russell Investments y Jyske Invest se hicieron con los mejores premios por grupos como overall fund group.
Estos premios, que gozan de gran reconocimiento, honran a los fondos y gestoras de fondos que han sobresalido por ofrecer consistentemente sólidos rendimientos ajustados al riesgo en relación con sus pares – el mérito de los ganadores se basa en un totalmente objetivo enfoque cuantitativo.
La lista completa de ganadores de los premios de grupo es la siguiente:
«Thomson Reuters Lipper felicita a todos los ganadores del premio 2017 por gestionar con éxito los inesperados giros de los mercados de capitales en 2016. Una vez más, estamos orgullosos de reconocer la extraordinaria habilidad y experiencia utilizadas por estos gestores para ofrecer unos rendimientos superiores a sus accionistas», dijo Robert Jenkins, director global de Análisis de Thomson Reuters Lipper.
«Todos los ganadores de los premios Thomson Reuters Lipper Fund merecen ser felicitados por consistentemente ofrecer una buena rentabilidad ajustada al riesgo en relación con sus pares. Los prestigiosos Thomson Reuters Lipper Awards se basan en resultados superiores de forma consistente de gestores y grupos. Estamos orgullosos de que nuestra medición de esos logros nos permita otorgar estos premios con reconocimiento autorizado y énfasis en la sonsistencia», añadió Detlef Glow, director de análisis EMEA en Thomson Reuters Lipper.
