CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Renate Dodell. Franklin Templeton Investments reabre a nuevos inversores su estrategia de mercados frontera
Franklin Templeton Investments anunció que a partir del 31 de mayo volverá a abrir el FTIF Templeton Frontier Markets Fund a nuevos inversores a nivel mundial y su índice de referencia pasará del MSCI Frontier Markets Index a un nuevo índice personalizado MSCI Frontier Emerging Markets Select Countries.
El Templeton Frontier Markets Fund fue cerrado a nuevos partícipes en junio de 2013, restringiendo la inversión a los accionistas existentes con contadas excepciones. Desde entonces, una combinación de rembolsos y actividad de mercado ha creado una capacidad adicional que permite que la estrategia de mercados frontera aumente de tamaño. El equipo de inversión cree ahora que es conveniente reabrir el Templeton Frontier Markets Funds, tanto en su versión en Estados Unidos como su sicav a nuevos inversores por las siguientes razones:
El rendimiento absoluto de la clase de activos y el rendimiento relativo de la estrategia han mejorado.
Las valoraciones en los mercados frontera son ahora muy atractivas frente a los mercados desarrollados o emergentes.
El equipo de inversión ha identificado bolsas de valor potencial en el espacio de los mercados frontera.
Se dan las condiciones para ofrecer la estrategia a los clientes que buscan exposición a estos mercados.
El objetivo de pasar al nuevo índice personalizado, explicó la gestora en un comunicado, es representar mejor la profundidad y diversidad del universo de los mercados frontera.
“El cambio permitirá al equipo de la cartera reducir los desequilibrios y la concentración en sectores o países específicos y mejorar la estabilidad del universo de inversión cuando los países frontera específicos se conviertan en mercados emergentes”, dijo.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Toshiyuki IMAI
. Para Kames Capital es el momento perfecto para explotar los diferenciales entre la deuda de Francia e Italia
James Lynch, co-gestor del Kames Absolute Return Bond Constrained Fund, ve dos oportunidades para generar alfa que han captado la atención del equipo de Kames Capital que lidera Euan McNeil.
Lynch asegura que los inversores en renta fija europea pueden explotar las diferentes perspectivas de Francia e Italia. Por otra parte, el aumento potencial de la inflación estadounidense representa una oportunidad para invertir en treasuries ligados a la inflación.
Cortos en Italia y largos en Francia
“Creemos que Italia se encuentra en una situación difícil a corto y largo plazo y, de hecho, los fundamentales a corto plazo del país parecen estar deteriorándose. La victoria del no en el referéndum del pasado diciembre dificulta la aprobación de las necesarias reformas económicas, lo que implica que los inversores dispuestos a financiar al gobierno italiano exigirán una rentabilidad más alta, algo que resultará perjudicial para la deuda italiana”, expone.
Además, el gestor cree que ha aumentado la probabilidad de que el país vea rebajada su calificación crediticia por lo que, cuando se usen bonos italianos como colateral en el sistema financiero, la persona que reciba esos bonos tendrá que aplicar una quita más alta.
El gestor compara esta situación con la de Francia, donde los problemas políticos pueden ser muy graves o inexistentes, dependiendo de quien gane las próximas elecciones presidenciales. Desde una perspectiva externa, la victoria de Macron o de Fillon representaría una continuación del status quo y la posibilidad de que se acometan algunas reformas resultará positiva para la deuda gala, al menos en comparación con otros mercados de deuda europea.
Por el contrario, la victoria de Le Pen supondría una grave amenaza para el status quo en prácticamente todos los frentes, desde inmigración y defensa hasta economía y política exterior, aunque a los mercados les preocupa más su intención de sacar a Francia del euro. Un escenario de este tipo podría hacer que las turbulencias provocadas por el Brexit pasasen a un segundo plano ante la perspectiva de una potencial desintegración de la UE.
“Al final, cuando el mercado descuente un resultado de este tipo, Italia saldrá mucho peor parada que Francia, dada la debilidad que experimenta actualmente. La deuda italiana registra unas dinámicas claramente peores que las de la deuda francesa por lo que, si finalmente se produjese una ruptura de la UE, el mercado pasaría a centrar su atención en los eslabones más débiles (la periferia e Italia)”, pronostica.
Por este motivo, el equipo cree que, independientemente del resultado electoral, es más que probable que la deuda francesa supere a la italiana, por lo que se centrará en el segmento del mercado a diez años.
Largos en títulos del tesoro estadounidense protegidos contra la inflación (TIPS), dadas las expectativas de breakeven
Los TIPS están directamente relacionados con las variaciones de la inflación estadounidense por lo que, cuanto más aumente la inflación, más valiosos resultarán los TIPS. Por el contrario, la rentabilidad de los treasuries nominales puede verse erosionada por la inflación, explica Lynch. Para los treasuries nominales, la inflación y el crecimiento representan un problema. “Esperamos que la inflación estadounidense aumente en los próximos meses y, aunque es difícil saber exactamente cuánto subirá, una tasa de inflación del 2,5% parece razonable”.
Por eso, su decisión ha sido la de comprar TIPS a cinco años frente a treasuries a cinco años, con una tasa de inflación implícita (breakeven) del 1,98%. “Si la inflación a cinco años se situase exactamente en el 1,98%, nos quedaríamos a la par pero, si en algún momento el mercado descontase unas expectativas de inflación más altas, podríamos ganar dinero con ese diferencial”, reflexiona.
“Incluso si no tenemos en cuenta los componentes más volátiles de la inflación y nos centramos exclusivamente en los datos core, estimamos que la inflación alcanzará el 2,2%, una cifra que ya superaría el actual breakeven a cinco años”.
El gestor advierte de que las políticas de Trump podrían generar aún más inflación por el incremento del gasto público, la inversión en infraestructuras o la aplicación de aranceles de importación, y señala que el mercado aún no ha descontado esos riesgos, por lo que las expectativas podrían aumentar aún más si estas medidas acaban haciéndose realidad.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Moyan Brenn
. Lo que se juegan los activos franceses si el domingo gana Marine Le Pen
Todos los ojos están puestos ahora mismo en las elecciones francesas, y con razón. Después de todo, el eje franco-alemán ha sido el motor de la integración europea. Como resultado, Francia se ha beneficiado enormemente de un «dividendo político» que ha hecho que los diferenciales de su deuda soberana estén más contenidos que los de Italia, España o Portugal en los últimos años. Además, la huida de los depósitos del sistema bancario francés fue apenas visible en 2011-2012, mientras que se volvió un problema real en los países periféricos.
El dividendo político francés se debió esencialmente al hecho de que los mercados vieron un riesgo mucho menor de ruptura de Francia. En cierta medida esto resultó ser una profecía autocumplida (menos presión sobre la deuda soberna y los balances de los bancos), pero hasta cierto punto también se trataba del cálculo de que Alemania se esforzaría más para mantener en Europa a Francia que a los países de la periferia de Europa.
Es probable que esto siga siendo así todavía, pero por supuesto, si los franceses deciden irse, no hay nada que Alemania pueda hacer al respecto. Esta es la razón por la que el riesgo de que Marine Le Pen (o Jean-Luc Mélenchon) llegue a ser presidenta se refleja en la probabilidad de que este dividendo político desaparezca, que es esencialmente lo que está detrás de la contención de los diferenciales franceses actualmente.
Es importante destacar que Francia no es una economía periférica típica solo por el dividendo político que acabamos de mencionar. La deuda soberana francesa está por debajo del 100% y el sistema bancario francés está en muy buena forma. Además, las perspectivas a largo plazo para el crecimiento francés son bastante buenas, siempre que el próximo presidente presione por poner en marcha reformas. El rendimiento de la productividad del trabajo en Francia es en realidad comparable al de Alemania.
Crecimiento potencial del 2%
Sin embargo, Francia tiene una tasa de desempleo estructural más elevada que Alemania, lo que explica en parte este resultado. Un número considerable de trabajadores de baja productividad están estructuralmente desempleados en Francia mientras que el mismo tipo de empleado sí trabaja en Alemania.
Por el contrario, la productividad total de factores franceses (la eficiencia con la que la mezcla de insumos se transforma en producto) ha empeorado. Por lo tanto, parece que hay un amplio margen para una mejora continúa de la productividad junto con una disminución del desempleo estructural.
La reforma del mercado de trabajo alcanzará este último y lastrará el crecimiento de la productividad laboral, pero la reforma del mercado puede acelerar al mismo tiempo el crecimiento de la PTF. Hay un montón de oportunidades en este aspecto en Francia y si el próximo presidente y el gobierno tienen las agallas para aprovecharlos, Francia podría alcanzar una tasa de crecimiento potencial cercana al 2%, lo que significa que su deuda soberana será bastante sostenible.
El resultado es que la continuación del dividendo político en los diferenciales soberanos franceses dependerá, no es de extrañar, de los acontecimientos políticos. A corto plazo la cuestión es si Marine Le Pen puede convertirse en presidente, pero en un futuro más lejano el dividendo político dependerá crucialmente de la reforma económica.
Un estado más grande con Macron
El programa de Emmanuel Macron sugiere que pretende importar el modelo nórdico a Francia. La esencia de este modelo es una combinación de reformas estructurales que flexibilizan la economía y proporcionan apoyo/incentivos estatales para un aumento de la inversión y del capital humano. Esto último implica que Macron prevé un tamaño más grande del estado que François Fillon, lo cual no es necesariamente malo mientras la intervención estatal actúe como un complemento a los mercados.
Parte de esto supondría mantener una seguridad social más amplia, que seguramente reduciría el potencial de reacciones económicas y políticas en respuesta a las reformas. Esto se vería especialmente si la seguridad social está dirigida a programas que orientan activamente a los trabajadores desempleados hacia nuevos puestos de trabajo. Macron probablemente favorecería una interpretación menos estricta del Pacto Fiscal, por ejemplo, mediante la exención de la inversión del sector público de los cálculos del déficit.
Frente a lo que sucedería con Macron y Fillon, el dividendo político se volvería bruscamente negativo inmediatamente bajo Le Pen y se erosionaría aún más debido al legado económico negativo a través del tiempo. Los temas principales de su programa son muy similares a los de Donald Trump, es decir, una fuerte reducción de la inmigración y un aumento de la soberanía francesa.
¿Volver al franco?
Le Pen quiere un referéndum, pero sigue siendo ambiguo sobre si éste sería un referéndum sobre la calidad de miembro de la UE o el euro. Quiere introducir el franco en paralelo al euro. El objetivo es hacer frente a la «competencia desleal», lo que significa simplemente que quiere una moneda devaluada para mejorar la competitividad. Si se lleva a cabo, este plan es probable que tenga resultados negativos, porque al mismo tiempo que quiere quitar la independencia de la Banque de France e instruir al banco central para financiar directamente el Tesoro.
El resultado será un aumento de la inflación francesa (expectativas) que eliminará cualquier ganancia inicial de competitividad. Lo que es más, todo esto hará que la carga de la deuda francesa sea insostenible porque el Tesoro recibirá ingresos fiscales en el nuevo franco devaluado mientras la deuda permanezca en euros. Alternativamente, puede impagar la deuda y enfrentarse a unos costos de endeudamiento soberanos muy altos por el aumento de los déficits fiscales provocados por la inevitable recesión y su programa de expansión fiscal. Por supuesto, todo este caos económico se verá reforzado por los depósitos y la fuga de capitales de Francia que paralizarán el sistema bancario.
Creo que Le Pen se enfrentaría a un montón de obstáculos, probablemente insuperables, antes de que pudiera convocar un referéndum. Sin embargo, esto no significa que una presidencia de Le Pen fuera favorable a la economía francesa y a los activos franceses.
En el plano interno, el impulso de la reforma se estancaría por completo debido a la «cohabitación» (un presidente con una mayoría parlamentaria de un color diferente) que reduciría rápidamente el dividendo económico francés. Además, el presidente francés tiene mucho poder cuando se trata de política exterior, y es poco probable que Le Pen coopere bien con quien se convierta en nuevo canciller de Alemania.
Como resultado, el dividendo político que ha apoyado los activos franceses y los bancos franceses también se deterioraría significativamente. Por último, la región se vería privada de nuevos avances en la unión fiscal y bancaria, lo que en última instancia sería perjudicial para su estabilidad.
Willem Verhagen es economista senior y estratega macro en NN Investment Partners.
Vanguard. Vanguard está buscando quién lidere su próxima oficina en México
Vanguard es la última gestora en mirar al país azteca en sus planes de expansión. Según confirmaron a Funds Society, están planeando abrir una oficina en la Ciudad de México a principios de 2018.
La firma considera que su «enfoque a diversificado, a largo plazo y de bajo coste puede beneficiar a los inversores locales». En México en particular ven movimientos positivos en torno a: una mayor transparencia en las comisiones, el sistema de pensiones de contribución definida y «el apetito para invertir en activos fuera de México lo que puede proveer a los inversores con importantes beneficios de diversificación».
El gigante de los fondos indexados que ya cuenta con 65 ETFs listados en el mercado global de la BMV está en búsqueda de un country manager para México el cual reportará a Kathy Bock, quien lidera las Américas en Vanguard.
. Carlos Ramírez de la CONSAR advierte que los sistemas de pensiones de América Latina deben cambiar la forma de invertir
Según comentó el mexicano Carlos Ramírez Fuentes, presidente de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, CONSAR en el marco de la sesión Anual AIOS Chile, la población de 65 años y más será la de más rápido crecimiento en Latinoamérica. Sin embargo no está lista para la jubilación ya que se requiere una aportación de 15,5% para lograr una tasa de reemplazo de 60%, cuando las contribuciones en la región están muy por debajo de lo necesario:
Actualmente se está viviendo un cambio de paradigmas ya que de acuerdo con un estudio de McKinsey Global Institute publicado en 2016, gracias a la reducción en las tasas de inflación, así como a una disminución en las tasas de interés, crecimiento económico sostenidos y elevadas utilidades de las empresas, de 1985-2014 se observaron los retornos más elevados en 100 años. Sin embargo, en los próximos 20 años el sentido de las variables económicas, como es el caso de una mayor inflación, mayores tasas de interés, así como menor crecimiento económico y utilidades en las empresas, apuntan a un cambio de tendencia. ‘Ante un escenario de menores rendimientos, será necesario mayor diversificación y más riesgo para alcanzar los mismos rendimientos que en los últimos 30 años’. Desafortunadamente, la composición de las carteras de los fondos de Latinoamérica aún es más conservadora que la que se observa en otros países.
En la opinión de Ramírez, existen dos tipos de factores que inhiben una inversión de largo plazo; los exógenos, como es el caso de la poca profundidad de los mercados financieros en Latinoamérica, la escasez de proyectos para invertir y los riesgos políticos / sociales / legales, así como los endogenos. Para estos factores el directivo ofrece alternativas, por ejemplo en cuanto a las restricciones legales y regulatorias a la inversión, Ramírez propone ampliar los límites de inversión, permitir más clases de activos como los alternativos y el uso de derivados. en cuanto a las inversiones con un horizonte de corto plazo, sugiere realizar una definición de estrategias de largo plazo: portafolios de referencia y regular adecuadamente los traspasos, para evitar incentivos de corto plazo. Otros factores incluyen: Gobiernos corporativos débiles, Baja capacidad analítica en los fondos, y una inelasticidad de los ahorradores a rendimientos. En opinión del directivo, ante un escenario de bajos rendimientos, se debe poner mayor énfasis en los retos para la inversión de los fondos de pensiones:
Flexibilización de las posibilidades de inversión de los fondos en América Latina.
Establecer estrategias de inversión de largo plazo.
Fortalecer el gobierno corporativo de los fondos.
Fortalecer el capital humano de los fondos.
Incrementar la educación financiera de los ahorradores.
Otro gran reto de la región es que en América Latina y el Caribe hay al menos 130 millones de personas laborando en la informalidad, lo que representa 47,7% de los trabajadores. Además, estudios recientes como el de la ENOE muestran que los trabajadores se movilizan constantemente entre la formalidad y la informalidad. A este respecto, Ramírez acierta en que los «gobiernos tienen incentivos a posponer reformas dado que el problema no “estallará” de un día para otro, es un ferrocarril de lento arrastre». El directivo advierte que la tentación para buscar soluciones “fáciles” y “populares” crecerá en el tiempo y está consciente de que no existen soluciones fáciles para atender los enormes desafíos de los sistemas de pensiones en América Latina. Sin embargo advierte que ’es indispensable reconocer la –deficiente- dinámica del mercado laboral en Latinoamérica como el eje de las fallas más profundas de nuestros sistemas de pensiones. Igualmente, es fundamental reconocer que dichas dinámicas NO van a cambiar en el corto, mediano y hasta el largo plazo… Volver al principio: visión integral y articulada del problema de las pensiones, probablemente con elementos disruptivos que no serán políticamente sencillos realizar’, concluyó.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Alexandre Svensson. Los factores de riesgo de los emergentes son más intensos después del rally
El fuerte repunte del primer trimestre en la deuda de mercados emergentes hizo más difícil encontrar valor en el sector, pero Eaton Vance sigue creyendo que las tasas de interés locales son las más atractivas entre los factores de riesgo de los emergentes.
“Nuestra filosofía de inversión hace hincapié en la importancia tanto del análisis fundamental a nivel de país y la elección de los factores de riesgo adecuados que están incorporados en la deuda de los mercados emergentes”, explica el equipo de Global Income de la firma.
Por ejemplo, dicen, los bonos de un país pueden apreciarse en términos de moneda local debido a la caída de las tasas de interés. Pero para los inversores estadounidense, la depreciación de la moneda del país frente al dólar podría compensar esas ganancias o provocar pérdidas.
A través de un gráfico el equipo explica el valor de los principales factores de riesgo en los mercados emergentes. “Las tasas de interés locales y el crédito soberano siguen siendo los más atractivos sobre una base relativa, pero como se observa, el reciente repunte ha reducido el valor total”, apunta la gestora.
“Después de un primer trimestre fuerte, los riesgos de una liquidación en el sector de los mercados emergentes han crecido. Los inversores tendrán que ser selectivos en la elección de sus exposiciones a estos mercados, y realizar un cuidadoso análisis de los países”, conluyen los expertos de la firma.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: waferboard
. El beneficio del negocio de Global Wealth & Investment Management de BofA crece un 4%
Bank of America presentó ayer sus resultados correspondientes al primer trimestre de 2017, con un beneficio neto de 770 millones de dólares en el negocio de Global Wealth & Investment Management, un 4% más que el año pasado. Los ingresos crecieron 123 millones, lo que equivale al 3%, para situarse en 4.600 millones de dólares, gracias a la mejora de los ingresos netos por intereses en 47 millones y los ingresos provenientes de las mayores comisiones de la gestión de activos en 76 millones, según explica el banco en su nota de prensa.
Los flujos de activos gestionados (AUM) a largo plazo se situaron en 29.200 millones en el trimestre, reflejando la fuerte actividad de los clientes y el traspaso de activos de cuentas de brokerage a cuentas gestionadas.
Los activos totales de los clientes eran de casi 2.6 billones de dólares, un 5% o 119.000 millones más que el año anterior, y 76.000 millones de dólares más que el período anterior.
El margen del grupo antes de impuestos mejoró hasta el 27%, desde el 26% de hace un año y el 23% del último trimestre de 2016.
El banco presentó un aumento de beneficios del 40% hasta los 4.860 millones de dólares, desde los 3.470 del año anterior. Las ganancias por acción superaron las estimaciones para situarse en 0,41 dólares, por encima de los 0,38 del año pasado. Los ingresos crecieron un 7% en comparación con los del año pasado, hasta 22.250 millones de dólares.
“Nuestro enfoque de crecimiento responsable ha dado buenos resultados nuevamente este trimestre”, dice Brian Moynihan. “Nuestro negocio de wealth management experimenta fuerte flujos de gestión de activos”, explica el CEO de la entidad, que añade que “la economía estadounidense continúa mostrando optimismo empresarial, y nuestros resultados lo reflejan”.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: cocoparisienne. El 53% de los estadounidenses cree que todos los asesores financieros deben ser fiduciarios, y el 93% está a favor de la regla
A pesar de que el destino de la regla de conflictos de interés del Departamento de Trabajo de Estados Unidos (DOL, por sus siglas en inglés), o regla fiduciaria, es incierto, una encuesta realizada por Financial Engines muestra que los estadounidenses están mayoritariamente a favor de ella y que sigue existiendo una considerable desinformación al respecto de quien debe cumplir con ella y quien no está obligado, y quien es fiduciario en la actualidad.
Según la encuesta realizada por este asesor de inversión, hasta el 53% de los encuestados cree erróneamente que todos los asesores financieros ya están legalmente obligados a poner los mejores intereses de sus clientes en primer lugar; y el 93% piensa que los asesores financieros que dan servicios relacionados con la jubilación deben estar legalmente obligados a poner en primer lugar el interés de sus clientes.
Son muchos los estadounidenses que trabajan con un asesor financiero y todavía no saben si este es fiduciario o no, el 38%, frente al 50% que está seguro de que su asesor es o no fiduciario. Aún así, la comprensión de la diferencia entre un asesor financiero «fiduciario» y uno que no lo es ha mejorado con respecto al año pasado, pues hoy es el 21% el que lo entiende, frente al 18% de hace 12 meses.
“El nivel de exigencia está subiendo. Una vez que los inversores entienden los beneficios de trabajar con un fiduciario, quieren uno de su lado», dice Christopher Jones, director de inversiones de Financial Engines -quien testificó ante el Congreso en apoyo de la regla de conflicto de intereses en 2015-.“Los consumidores quieren saber que pueden confiar en sus asesores financieros”.
Qué pasará cuando los clientes descubran que su asesor no es fiduciario De acuerdo con la encuesta, el 47% de los inversores dijo que haría más preguntas sobre las recomendaciones de inversión de su asesor si descubriera que su asesor financiero no es fiduciario, el 23% que cambiaría a otro asesor y el 18% que dejaría de trabajar con asesores financieros. Solo el 12% continuaría trabajando con el mismo asesor y de la misma manera y hasta el 60% es receptivo a la ayuda externa para determinar qué asesores financieros pondrían su mejor interés en primer lugar.
Foto:Gage Skidmore. El llamado ‘efecto Trump’ es una burbuja especulativa
Para Christopher Dembik, economista deSaxo Bank, el llamado ‘efecto Trump’ es una burbuja especulativa, y como todas las burbujas, finalmente va a estallar cuando los inversores se den cuenta de que el nuevo presidente es incapaz de mantener sus promesas. Hasta ahora, el efecto inmediato más visible de su historia ha sido el aumento en los tipos de interés (incremento de 50 puntos básicos en el rendimiento de los bonos de Estados Unidos a 10 años desde el 8 de noviembre).
Los inversores han anticipado que la política económica de Trump será inflacionista. No obstante, afirma el economista, la complacencia del mercado no se justifica en vista de las políticas proteccionistas reafirmadas por el nuevo presidente en su discurso inaugural: “Debemos proteger nuestras fronteras de los estragos de otros países que hacen nuestros productos, roban nuestras empresas y destruyen nuestros puestos de trabajo; …. Comprar productos americanos y contratar a americanos”. La vuelta a la realidad podría ser brutal para los inversores, dado que, en un mundo globalizado, el proteccionismo tendrá un coste económico a gran escala.
La economía de Estados Unidos no necesita realmente a Trump
Dembick destaca que el historial económico de los años de Obama es bastante positivo. Los indicadores económicos son sólidos: Barack Obama y Janet Yellen han dejado la economía con buena salud, y en muchos aspectos mucho más fuerte que antes de 2008, especialmente en lo que se refiere al sector financiero. El mercado laboral está cerca del pleno empleo. Durante los dos últimos años, el mercado laboral ha creado 4,9 millones de empleos, hasta una tasa de paro del 4,7%. El número de peticiones iniciales de subsidio por desempleo es la más baja desde 1973.
Incluso en las clases más desfavorecidas por la precariedad, se ha visto un claro movimiento en los últimos meses. Como resultado, dice, el número de americanos entre los 25 y los 34 años sin trabajo ha caído por debajo del 22% a finales de 2016 por primera vez desde septiembre de 2008.
Sin embargo, a pesar de las recientes mejoras, la tasa de participación en el mercado de trabajo sigue siendo baja (62,7% en diciembre), lo que significa que la economía de Estados Unidos no ha alcanzado todavía el pleno empleo, aunque no está lejos.
Además, la ‘buena’ inflación está de vuelta. Al contrario de la zona euro, el aumento de la inflación no sólo es causada por los precios de la energía, sino también por un aumento de los salarios medios (más 0,4% en diciembre) como resultado de la dificultad de los empleadores en la búsqueda de empleados cualificados.
El equilibrio de poder entre empleadores y empleados se está desplazando gradualmente a favor de los empleados, una señal bastante positiva. En Saxo Bank se considera que la inflación más alta (previsión en el 2% en 2017) podría reducir la carga de la deuda de los hogares estadounidenses (alrededor de 12.29 billones de dólares) y limitar los riesgos relacionados con la burbuja de la educación de Estados Unidos (que representa más de 1,23 billones, según la Fed).
El fracaso de Obama
Sin embargo, para Dembik no todo el historial de Obama es brillante. Su principal fracaso económico radica en su incapacidad para luchar contra el aumento de la desigualdad, que sin duda es el factor clave que explica la victoria de Trump. De hecho, la proporción ingresos en manos del 1% más rico ha alcanzado una vez más el nivel más alto visto a finales de la década de 1930 (en torno al 17%), mientras que había dejado de disminuir desde mediados de los años 20 hasta mediados de los años 70.
Las medidas económicas propuestas por Trump no son claramente capaces de hacer frente a la cuestión de la desigualdad, lo que podría crear rápidamente el resentimiento de su base electoral. En realidad, sólo dos medidas económicas tienen sentido económico: el plan de gastos de infraestructura, y en menor medida, los recortes de impuestos.
El plan de inversión en infraestructura de 1,5 billones se basa en las recomendaciones de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, el gobierno federal necesitaría invertir 3,6 billones de dólares para el año 2020 para mantener la infraestructura existente (algunas de las cuales se remonta a la época de Eisenhower).
«Este programa podría ayudar a fortalecer la productividad, que es un reto a largo plazo para el crecimiento de Estados Unidos, y podría alargar el ciclo económico – pero no en la garantía de su aplicación. Esto se basa en la buena voluntad del Congreso y el partido Republicano. El presidente Trump inicialmente había considerado la financiación de inversiones de infraestructura en su totalidad por el sector privado, pero recientemente ha cambiado su tono abogando por un complejo endeudamiento mediante la emisión de bonos del estado a 50 y 100 años«, concluye Dembik.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: El brasileño Joseph Safra. www.forbes.com.br
. Las cinco mayores fortunas del mundo de las finanzas y la inversión: Tres estadounidenses, un brasileño y un saudí
Según la última edición del ranking de multimillonarios de Forbes, las cinco mayores fortunas del mundo de las finanzas y la inversión corresponden a Warren Buffett, George Soros, Joseph Safra, el Príncipe Alwaleed Bin Talal Alsaud –miembro de la familia real saudí– y James Simons. A estos cinco, les siguen otros cuatro hombres y una mujer para completar el Top Ten: Ray Dalio, Carl Icahn, Abigail Johnson, Thomas Peterffy, y Steve Cohen.
Esta clasificación, protagonizada por ocho ciudadanos de Estados Unidos –país en el que residen trece de las 500 mayores fortunas y 51 billonaires–, uno de Brasil y uno de Arabia Saudí, constituye una visión sectorial de la clasificación general de milmillonarios anunciada recientemente por la publicación y que sigue encabezando Bill Gates, acompañado de Warren Buffet, Jeff Bezos, Amancio Ortega y Mark Zuckerberg.
El único cuya posición practicamente no varía en ambos listados es Warren Buffett, que con 75.600 millones le colocan en la segunda posición del ranking general y en la primera de los financieros e inversores. A George Soros, la publicación le atribuye una fortuna de 25.200 millones de dólares, que le valen para colocarse en el puesto número 29 del ranking general; Le siguen los 20.500 millones del brasileño Joseph Safra, que aparece en el puesto 37; El Principe Alwaleed Bin Talal Alsaud, de Arabia Saudita, se sitúa en el 45 con una fortuna estimada en 18.700 millones; y en el puesto 49 y con 18 billones está James Simons.
La fortuna de Ray Dalio, fundador de Bridgewater se estima en 16.800 millones de dólares y le colocan en el puesto 54; y la de Carl Icahn, en el 55, se valora en 16.600 millones. En el puesto 75 del listado general aparece Abigail Johnson, nieta del fundador de Fidelity, propietaria del 24% de su capital social, y hoy presidenta del consejo y CEO de la firma, con una fortuna estimada en 14.400 millones. En el puesto 82 se ha colocado Thomas Peterffy, con sus 13.800 millones de dólares; y en el 92, Steve Cohen con una fortuna estimada en 13.000 millones de dólares.
