Offshore archivos - Página 2061 de 2696

La geopolítica es el mayor factor de riesgo para los inversores

El último estudio de Allianz Global Investors, RiskMonitor, arroja una clara conclusión: la geopolítica se ha convertido en la principal preocupación de los inversores institucionales globales, por encima de su temor a un aumento de los tipos de interés o la desaceleración económica.

Por primera vez desde que se realiza el estudio global AllianzGI RiskMonitor, que comenzó en 2013, las preocupaciones geopolíticas ocupan el primer lugar en la lista de factores de riesgo para los 755 inversores institucionales encuestados y que representan 34,2 billones de dólares en activos bajo gestión entre Norteamérica, Europa y Asia-Pacífico. “De los inversores globales entrevistados, el 44% afirma que la geopolítica representa un riesgo importante para el rendimiento de las inversiones, por delante de una desaceleración económica mundial, el 41%, y el aumento de los tipos de interés, el 32%”, señala el estudio en sus conclusiones.

Según Neil Dwane, estratega global de Allianz Global Investors, “este estudio pone de relieve hasta qué punto la incertidumbre geopolítica, incluida la actual tensión en Corea del Norte, que sólo ha aumentado desde que realizamos nuestra encuesta, está pesando sobre las decisiones de inversión. Los mercados financieros nunca han funcionado en un vacío, pero la geopolítica parece tener un mayor impacto que en cualquier momento de la historia reciente sobre cómo se están comportando los inversores globales”.

Además del riesgo político, hay un 31% de los encuestados que opina que la política en Estados Unidos es una preocupación a la hora de invertir, dato que hace evidente que la política está realmente aumentando la presión sobre los mercados. “Como resultado, los inversores se centran más en la gestión de riesgos y rebajan sus expectativas de retorno mientras se enfrentan a un dilema en la ecuación de riesgo-retorno, a pesar de la reciente buena racha en los mercados de renta variable. La pregunta en la mente de los inversores es si los mercados han tenido en cuenta todos los riesgos”, defiende el estudio de Allianz Global Investors.

Efectos en el inversor

“El riesgo de acontecimientos políticos y el riesgo de los mercados de renta variable también han aumentado considerablemente en la agenda de los inversores institucionales en los últimos 12 meses. De hecho, el 91% de los inversores ven el riesgo de posibles acontecimientos políticos como una amenaza, en comparación con sólo tres cuartas partes en 2016”, apunta la gestora.

Esta mayor atención al riesgo contrasta con el hecho de que, en un entorno de rendimientos globales bajos, sólo tomando más riesgos, los inversores podrán ver algo más de retorno en sus inversiones. Por ello, según el estudio, los inversores buscan posiciones o estrategias que les permita poder reaccionar rápidamente a cualquier reajuste en los activos y aprovechar cualquier oportunidad a la vez que optimizan su protección a posibles caídas. En su búsqueda por equilibrar el riesgo y el retorno, la gestión activa pasa a un primer plano ya que dos tercios –un 65%– de los inversores dicen que las inversiones gestionadas activamente desempeñan un papel importante en sus carteras en el actual entorno de mercado.

De manera reveladora, el 53% están dispuestos a sacrificar el potencial alcista a cambio de tener protección contra acontecimientos extremos (tail-risk). “A medida que se esfuerzan por conciliar el problema del riesgo-retorno, los inversores observan deficiencias en los actuales enfoques de gestión del riesgo. Casi el 58% están buscando nuevas estrategias para su cartera que equilibren el balance riesgo-rendimiento”, defiende el informe.

En contraste, el estudio pone de manifiesto que un selecto grupo de inversores están tomando la delantera en el reto del riesgo-retorno. Estos «líderes de riesgo», que abarcan alrededor de una quinta parte de los encuestados, hacen de la gestión del riesgo una parte integral del proceso de inversión. “También se caracterizan por una fuerte cultura de riesgo, liderada por la alta dirección”, matiza en sus conclusiones.

Las condiciones del mercado alcista han favorecido en exceso a la gestión pasiva

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Han sido muchos los adivinadores que han predecido el final de la gestión activa, sugiriendo que la selección de acciones con un enfoque bottom-up basado en los fundamentales de la empresa puede resultar anticuado, caro e inefectivo. La prueba aparente que defiende estas teorías es que el flujo de activos hacia los productos indexados o pasivos se ha disparado, mientras que la gestión activa en los fondos mutuos ha experimentado flujos de salida netos durante varios años.

Un mercado alcista que ha favorecido la inversión pasiva

Desde que el mercado estadounidense tocó fondo a finales de la crisis financiera global en marzo de 2009, las acciones americanas han tenido un retorno del 331%, acumulativo, indicando uno de los mercados alcistas más largos de la historia y generando unos fuertes retornos para muchos inversores. De media, un mercado alcista ha durado unos cinco años, pero este ciclo se encuentra en su noveno año y no hay signos inminentes de vaya a parar. El gráfico 1 muestra la longitud y expansión de los mercados alcistas desde 1932, con el ciclo actual solo superado por la expansión de 1990 al año 2000.

Ampliar

Los gestores activos han lanzado miles de nuevos productos durante la última década en respuesta a las entradas de flujos del capital inversor. Existen ahora más índices dándole seguimiento a varias clases de activos en Estados Unidos que acciones públicamente cotizadas. Desde enero de 2006, los inversores han dedicado más de un 1,4 billón de dólares en vehículos de inversión pasiva, mientras que han retirado cerca de 1,5 billones de los fondos mutuos activos. Con la tasa de crecimiento actual, las estrategias pasivas podrían ser las dueñas de todas las acciones cotizadas públicamente en el año 2030.

Todo el mundo consigue un trofeo en estos mercados

Los recientes vientos en contra para los gestores activos incluyen una menor volatilidad, una dispersión en el precio de los activos y una falta de diferenciación entre las acciones de alta calidad y baja calidad. Los precios de las acciones han subido de forma general, independientemente de la calidad de la empresa, los mercados han estado entregando trofeos de participación a todas las empresas, simplemente por el hecho de presentarse.

Lo que normalmente sucede es que los ingresos de una empresa son los ingredientes esenciales para unos precios de acciones favorables, como inversores esperamos que las acciones de empresas con beneficios positivos superen a aquellas con beneficios negativos a lo largo del tiempo. Esto es exactamente lo que sucedió durante la década pasada, con un amplio margen. El retorno colectivo de las empresas con beneficios negativos fue del -54% desde 2006 a 2016, comparado con una ganancia del 106% de las empresas con ingresos positivos, durante el mismo periodo. Pero esta tendencia ha sido neutralizada durante los últimos cinco años, conforme las acciones de empresas con beneficios negativos y positivos han obtenido un rendimiento muy similar. Esto es por lo que un enfoque pasivo en la inversión ha obtenido mejores resultados que la gestión pasiva en los últimos años y los inversores no han sido recompensados por favorecer a una empresa sobre otra. En otras palabras, no ha importado que acciones compraras, porque tan solo con comprar el mercado a través de un vehículo pasivo ha proporcionado unos fuertes rendimientos. Es interesante que esta tendencia se haya revertido en 2017, con las acciones con beneficios positivos superando a las acciones con beneficios negativos en el mes de agosto.

Ampliar

¿Se está repitiendo la historia?

En 1979, la revista Businessweek predijo la “muerte de las acciones” en un artículo que detallaba como algunos inversores habían reemplazado sus asignaciones en acciones por inversiones no tradicionales en metales preciosos, piezas de arte o incluso franquicias de Pizza Hut o Kentucky Fried Chicken tras una década de deslucidos retornos en los mercados. Mientras la historia siga pareciendo algo provocativa hoy en día, había muy poco amor por el mercado de renta variable en los años 70. Las acciones se vieron afectadas por una década de inflación desenfrenada, unos precios del crudo desorbitados y unos retornos persistentemente bajos, entre otros factores. Los bonos de más alta calidad (los bonos con calificación AAA) cotizaban con rendimientos cercanos al 11% en 1970, mientras que las acciones rindieron un 5,9% en su media anualizada, muy por debajo de su media anual histórica en el largo plazo del 10,4%. Estamos viendo un sentimiento similar en los mercados actuales, pero en lugar de tener aversión por las acciones, los inversores se están alejando de los activos tradicionales de gestión activa hacia la inversión pasiva.

En retrospectiva, es una visión 20/20

Con el beneficio de poder evaluar en retrospectiva que la predicción realizada en 1979 por Businessweek fue errónea. Una inversión hipotética en 10.000 dólares en el mercado estadounidense desde el 13 de agosto de 1979 hasta el 31 d julio de 2017, o un 11,73% por año. Sin embargo, para un inversor, en el mismo tiempo, las opciones parecían inhóspitas, dados los desafíos de la inflación masiva, el final del patrón oro y los embargos del crudo, entre otras cuestiones.

Lo mismo podría decirse del mercado actual, con su flujo positivo básicamente ininterrumpido, cuando los mercados se mueven continuamente hacia arriba no hay mucha necesidad de ser selectivo. Tener una exposición a la totalidad del mercado durante los mercados alcistas puede proporcionar unos abundantes retornos para la mayoría de inversores. Los mercados alcistas invariablemente llegan a un final, sin embargo, esto puede dejar a los inversores totalmente expuestos a las subidas y bajadas del mercado. Creemos que la gestión activa puede ayudar a los inversores en los durante la totalidad de los ciclos del mercado, incluyendo aquellos periodos con una baja volatilidad. Mientras que hemos experimentado un mercado alcista prolongado, no creemos que estemos presenciando el final de los ciclos del mercado.

Opinión de Michael Roberge, CEO, presidente y CIO de MFS Investments Management

Las InsurTechs están transformado el sector del seguro

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La última edición del informe anual sobre el sector seguros, World Insurance Report 2017 (WIR), publicado por Capgemini y Efma, pone de manifiesto que una nueva oleada de tecnologías digitales está presente en la mayoría de los ramos del sector. Además de disruptivo, el fenómeno InsurTech presenta más oportunidades vinculadas a la tecnología que las vistas hasta ahora. Las aseguradoras necesitan establecer una estrategia equilibrada que asegure el retorno de sus inversiones en innovación sin perder su enfoque más tradicional.

A pesar de su corta historia, las InsurTechs han transformado el mercado. De hecho, de los más de 8.000 consumidores encuestados a nivel mundial en el WIR, cerca de un tercio (31,4%) señaló que confiaba en las InsurTechs para comprar sus productos y servicios de seguros, bien de forma exclusiva o bien en combinación con compañías tradicionales. Los encuestados además destacan que las InsurTechs son cada vez más valoradas por ofrecer servicios más rápidos, eficientes y económicos.

Las InsurTechs responden directamente a las necesidades y preferencias de la preciada Generación Y y de los consumidores con mayores intereses tecnológicos (tech-savvy) que buscan comodidad, rapidez y personalización en sus relaciones con entidades financieras. Estos dos segmentos son los que muestran una mayor inclinación a comprar otros productos a sus aseguradoras, convirtiéndose así en una importante fuente de ingresos potenciales. Por otra parte, estos segmentos tienden a ser menos leales, lo que obliga a las aseguradoras a potenciar los puntos de contacto digitales según las preferencias del cliente.

Ampliar

En general, los consumidores no están preparados para romper sus vínculos históricos con las aseguradoras tradicionales. La seguridad y protección contra el fraude (45,9%), el reconocimiento de marca (43,7%) y la interacción personal (41,6%) son las áreas donde las aseguradoras tradicionales obtienen mejor valoración. Además, un 39,8% de los consumidores responde que confía en su aseguradora, frente al 26,3% que confía en las InsurTechs.

Las aseguradoras están de acuerdo en las fortalezas complementarias que suponen modelos de colaboración solventes con las InsurTech. De los más de 100 directivos de aseguradoras entrevistados en 15 países, la mayoría (75%) indica que el desarrollo de capacidades InsurTech les ayudaría a satisfacer mejor las nuevas demandas de sus clientes. Y más de la mitad (52,7%) coincide en que dichas capacidades les ayudarían a diseñar productos personalizados con mayor rapidez.

Como explicó Jack Dugan, vicepresidente ejecutivo y director de la división de Seguros de Capgemini a nivel mundial: “Cada vez más los acuerdos de colaboración están siendo bien recibidos para afrontar el fenómeno InsurTech. Las empresas InsurTechs pueden ayudar a las aseguradoras tradicionales a superar obstáculos como la obsolescencia de los sistemas o procesos todavía intensivos en papel. Por su parte, las aseguradoras tradicionales pueden ayudar a las InsurTechs a superar los retos propios de los recién llegados, como los altos costes de captación de clientes o la falta de experiencia en gestión de riesgos”.

Por su parte, Vincent Bastid, Secretario General de Efma, añadió: “La continua dependencia de los consumidores en tecnologías digitales que soporten aplicaciones móviles, redes sociales o servicios bajo demanda, deja claro que el mercado de consumo ha entrado en una nueva era. El sector asegurador se debe al gran consumo y debe adaptarse a las nuevas condiciones. Colaborar con las InsurTechs es la mejor manera de cultivar y acelerar la innovación digital.”

Tecnologías emergentes como la inteligencia artificial (IA) y Blockchain se han convertido en catalizadores de esta nueva revolución InsurTech, impulsando un sinfín de innovaciones en digitalización, data & analytics e insurance-as-a-utility. En este sentido, el World Insurance Report 2017 de Capgemini sugiere a las aseguradoras que prioricen sus inversiones en innovación sobre la base de una estrategia de sinergias tecnológicas que les permita afrontar de una forma efectiva el interrogante que supone la innovación. Las capacidades útiles para un tipo de innovación a menudo resultan aplicables en otros ámbitos, por lo que es fundamental un análisis de los costes y beneficios de cada inversión. La influencia del fenómeno InsurTech aumentará con el tiempo, obligando a las aseguradoras a responder de un modo exhaustivo en todos sus frentes de actuación.

¿Quiénes son los financieros con las mayores fortunas de los Estados Unidos?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Los activos de las personas listadas en el ranking Forbes 2017 de los 400 más ricos de los Estados Unidos, alcanzaron un total combinado de 2,7 billones de dólares (trillion en inglés). Para ser considerado este año, los miembros de la lista necesitaban una fortuna mínima de 2.000 millones de dólares. Las tres principales industrias de donde vienen los multimillonarios de la lista son Finanzas e Inversiones con 91 individuos, Tecnología con 59 y Alimentos y Bebidas con 45.

Durante este año, el valor neto de las fortunas aumentó para 289 miembros (frente a 187 en 2016), disminuyó para 51 miembros (frente a 114 en 2016), y se mantuvo para 29 miembros (frente a 63 en 2016). La fortuna promedio es equivalente a 6.700 millones de dólares.

En cuanto al ranking, por 24 años consecutivos Bill Gates lidera la lista, con un patrimonio neto de 89.000 millones de dólares. Jeff Bezos, con 81.500 millones, se sitúa en el segundo lugar. El oráculo de Omaha, Warren Buffett, se mantiene en tercero, pero si vemos las clasificaciones por industria, el financiero con mayor patrimonio en los Estados Unidos es sin duda, Buffet. Le siguen, según Forbes, George Soros en el número 20, con 23.000 millones y James Simons, en el 25, con 18.500, ambos conocidos por sus hedge funds.

Los financieros de la lista son:

Listado financiero	Listado general	Nombre	Fortuna
1	#3	Warren Buffett	$78 B
2	#20	George Soros	$23 B
3	#25	James Simons	$18.5 B
4	#26	Ray Dalio	$17 B
5	#27	Carl Icahn	$16.7 B
6	#29	Abigail Johnson	$16 B
7	#31	Thomas Peterffy	$15.1 B
8	#34	Steve Cohen	$13 B
9	#35	Philip Anschutz	$12.6 B
10	#35	Stephen Schwarzman	$12.6 B
11	#42	Ronald Perelman	$11.7 B
12	#43	David Tepper	$11 B
13	#45	Andrew Beal	$10.9 B
14	#52	Ken Griffin	$8.5 B
15	#54	Charles Schwab	$8.4 B
16	#62	Edward Johnson, III.	$7.9 B
17	#63	John Paulson	$7.8 B
18	#71	Eli Broad	$7.3 B
19	#76	Leon Black	$6.4 B
20	#87	Charles Johnson	$6 B
21	#91	Daniel Gilbert	$5.8 B
22	#97	David Shaw	$5.5 B
23	#108	Israel Englander	$5.2 B
24	#108	Rupert Johnson, Jr.	$5.2 B
25	#108	Bruce Kovner	$5.2 B
26	#108	Henry Kravis	$5.2 B
27	#108	George Roberts	$5.2 B
28	#122	John Overdeck	$4.9 B
29	#122	David Siegel	$4.9 B
30	#132	Daniel Ziff	$4.8 B
31	#132	Dirk Ziff	$4.8 B
32	#132	Robert Ziff	$4.8 B
33	#140	Stanley Druckenmiller	$4.7 B
34	#144	Paul Tudor Jones, II.	$4.6 B
35	#167	Julian Robertson, Jr.	$4.1 B
36	#172	Clemmie Spangler, Jr.	$4 B
37	#172	Joan Tisch	$4 B
38	#186	Ira Rennert	$3.8 B
39	#200	Ken Fisher	$3.7 B
40	#200	Tom Gores	$3.7 B
41	#200	Michael Milken	$3.7 B
42	#200	Thomas Pritzker	$3.7 B
43	#206	Edward Johnson, IV.	$3.6 B
44	#206	Elizabeth Johnson	$3.6 B
45	#212	Rodger Riney	$3.5 B
46	#212	Bernard Saul, II.	$3.5 B
47	#219	Peter Kellogg	$3.4 B
48	#219	Jay Robert (J.B.) Pritzker	$3.4 B
49	#226	John Arnold	$3.3 B
50	#226	Joshua Harris	$3.3 B
51	#226	George Lindemann	$3.3 B
52	#226	Daniel Och	$3.3 B
53	#226	Robert Smith	$3.3 B
54	#240	Douglas Leone	$3.2 B
55	#240	Daniel Loeb	$3.2 B
56	#248	Leon G. Cooperman	$3.1 B
57	#248	Kenneth Langone	$3.1 B
58	#248	Marc Rowan	$3.1 B
59	#264	Clifford Asness	$3 B
60	#278	William Conway, Jr.	$2.9 B
61	#278	Daniel D’Aniello	$2.9 B
62	#278	Gerald Ford	$2.9 B
63	#278	David Rubenstein	$2.9 B
64	#288	H. Wayne Huizenga	$2.8 B
65	#288	Paul Singer	$2.8 B
66	#302	Patrick Ryan	$2.7 B
67	#315	David Bonderman	$2.6 B
68	#315	Penny Pritzker	$2.6 B
69	#315	Peter Thiel	$2.6 B
70	#324	Jonathan Gray	$2.5 B
71	#324	Bill Gross	$2.5 B
72	#324	Stephen Mandel, Jr.	$2.5 B
73	#324	Warren Stephens	$2.5 B
74	#324	Mark Walter	$2.5 B
75	#340	Noam Gottesman	$2.4 B
76	#340	John Pritzker	$2.4 B
77	#350	Joe Mansueto	$2.3 B
78	#350	Larry Robbins	$2.3 B
79	#350	Mark Stevens	$2.3 B
80	#359	Ron Baron	$2.2 B
81	#359	Chase Coleman, III.	$2.2 B
82	#359	James Coulter	$2.2 B
83	#359	Alec Gores	$2.2 B
84	#359	Thomas Lee	$2.2 B
85	#359	T. Denny Sanford	$2.2 B
86	#374	David Gottesman	$2.1 B
87	#374	Bruce Karsh	$2.1 B
88	#374	Howard Marks	$2.1 B
89	#388	Glenn Dubin	$2 B
90	#388	Peter Peterson	$2 B
91	#388	J. Joe Ricketts	$2 B

Como mención especial se encuentra Michael Bloomberg, quien a pesar de no ser financiero per se, ha revolucionado la forma de hacer inversiones. Su fortuna, de 48.600 millones de dólares, lo sitúa en el octavo lugar del ranking general.

La OCDE incluye a Uruguay entre las jurisdicciones con “incentivos fiscales dañinos” por sus zonas francas

| Por Magdalena Martínez | 0 Comentarios

Un informe de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) incluyó a Uruguay entre las jurisdicciones con “incentivos fiscales dañinos” por su régimen de zonas libres de impuestos (zonas francas) y pidió modificaciones del mismo antes de octubre del 2018, anunció el diario El País.

Uruguay, que forma parte de los países adheridos al llamado plan BEPS contra las prácticas de evasión fiscal, está tramitando en el parlamento una modificación del régimen de zonas francas para adaptarse a las exigencias de la OCDE.

En su informe, la OCDE señala que los regímenes que señala están en vías de modificación.

La OCDE exige que las empresas que se benefician de las ventajas de las zonas francas tengan actividad real. Por ello, el gobierno uruguayo prevé exigir que todas las compañías de zonas francas presenten en el plazo de un año documentación sobre el cumplimiento de varios objetivos: el empleo de mano de obra uruguaya, la promoción de las inversiones y exportaciones, y el incentivo a la integración económica internacional.

Estos nuevos requerimientos valen para todas las empresas, sea cual sea la etapa de su contrato, y de no cumplirse sería rescindido el acuerdo en junio del 2021. Así, la empresa perdería sus beneficios de exoneración tributaria.

Martín Rubisntein, asesor tributario de UhYGubba & Asociados, explicó a Funds Society que lo más posible es que estas nuevas exigencias aumenten los trámites y las cargas administrativas de las empresas, pero que la mayoría de las firmas podrán sortear el obstáculo.

“Si una empresa mantiene el cupo de empleos uruguayos, tiene su estructura montada en Uruguay (oficinas, personal administrativo, etc), y trabaja para terceros países, ahí mismo ya está cumpliendo el objetivo de la ley de las Zonas Francas y no debería de tener ningún problema con la reforma”, dijo Rubinstein.

Gran parte de la industria financiera uruguaya está instalada en estos enclaves exonerados de impuestos.

Fuentes parlamentarias aseguraron que la comisión que se encarga de la reforma está buscando un texto de consenso entre gobierno y oposición, proyecto que fue presentado también a la Cámara de Zonas Francas. Se espera que el texto definitivo sea votado en noviembre.

Noctua Partners Asset Management ficha a Ignacio López – Mancisidor

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Noctua Partners Asset Management fichó a Ignacio López – Mancisidor con la intención de que el ex-Santander impulse el negocio de gestión de activos de UHNWI en Europa y Latinoamérica, principalmente en México.

López – Mancisidor se une al grupo como vicepresidente y estará basado en las oficinas de Miami de la firma, ubicadas en el 1450 de Brickell Avenue. Entre sus responsabilidades se encuentra el dar a conocer los servicios de Noctua Partners, así como el manejo de las relaciones y distribución de los activos.

El directivo empezó su carrera en 2012 en Madrid, en el área de relaciones con inversores de Eurocofín. Después de esto vivió en México, trabajando para Havas Media como jefe de Planeación, Marketing y New Business. Desde 2014 se desempeñaba en el área de Banca Privada Internacional de Grupo Santander. Cuenta con una maestría en Comunicación Corporativa del Instituto de Empresa y se graduó de la universidad de Miami con la licenciatura en Media Management, comunicación y economía.

IHS Markit y MSCI se asocian para lanzar una herramienta que gestiona el riesgo de liquidez

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Laura Nicola . La menor calidad de la deuda investment grade y high yield impone cautela en el mercado de renta fija

IHS Markit anunció una alianza con MSCI para ayudar a los asset managers a implementar programas de gestión del riesgo de liquidez y cumplir con la norma 22e-4 de la SEC. Disponible el próximo mes, la solución multiactivos integrará el mercado de renta fija y los datos de liquidez de IHS Markit con el análisis de la herramienta de MSCI Liquidity Metrics.

La norma de la SEC, programada para entrar en vigor en 2018, requiere que los fondos mutuos y los ETFs clasifiquen sus carteras en cuatro categorías: altamente líquidas, moderadamente líquidas, menos líquidas o ilíquidas. La regulación estipula que sólo el 15% de los activos de un fondo podrá clasificarse como ilíquido, un desafío en los mercados de renta fija en los que sólo una pequeña parte de los títulos se negocian regularmente.

«Los gestores de fondos se enfrentan a grandes obstáculos para obtener los datos que necesitan para cumplir con la norma de liquidez de la SEC. Este desafío es más agudo en los mercados de deuda, donde la evaluación de la liquidez no depende sólo de los datos comerciales», dijo Kiet Tran, managing director y responsable de los datos de Pricing and Reference de IHS Markit. «IHS Markit tiene un acceso inigualable a los datos del mercado de renta fija y nos complace colaborar con MSCI en una solución sólida para la gestión de la liquidez».

De acuerdo con los requerimientos de la SEC, el servicio clasificará la liquidez de cada activo en una cartera y calculará otros indicadores complejos de liquidez, como el costo de liquidación, el monto de la liquidación y el tiempo hasta la liquidación.

La herramienta abarca renta variable y todos los instrumentos de renta fija, incluidos los bonos gubernamentales, supranacionales, de agencia, corporativos soberanos y municipales, los productos titulizados, los préstamos sindicados y los CDS.

Bonos de catástrofes: un activo diversificado, de baja correlación con el mercado y barato

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Los recientes incendios en España y Portugal vuelven a poner de manifiesto la importancia de tener sólidas vías de financiación para reconstruir una región asolada por una calamidad de grandes proporciones. Los bonos de catástrofes desempeñan un papel importante como fuente de capital en áreas donde, de otro modo, sería más complicado disponer de recursos.

Desde el punto de vista de los inversores, ofrecen una fuente útil de diversificación. En este sentido, David Buckle, responsable de Soluciones de Inversión de Fidelity, apunta que este tipo de bonos tiene un gran valor cómo herramienta para poder invertir en quienes lo necesitas. “Huelga decir que la inversión no es una obra de caridad; un principio básico de las finanzas es que las rentabilidades de la inversión deben ser lo suficientemente elevadas para compensar el consumo al que se renuncia. En términos prácticos, eso significa que el precio de los bonos de catástrofes ha descendido”, señala.

Los bonos de catástrofes son instrumentos emitidos por aseguradoras que pagan a los inversores un cupón mientras un fenómeno natural –huracán, inundación, terremoto, etc.– no se materialice. Si el fenómeno se produce antes del vencimiento del bono, entonces la aseguradora se queda con el principal para pagar a sus asegurados.

“No soy meteorólogo y, por tanto, determinar si estos instrumentos son atractivos en estos momentos resulta complicado, pero estoy leyendo que el impacto del huracán Irma desde el punto de vista asegurador no es tan grave como se esperaba. No obstante, resulta difícil encontrar alguna clase de activos financieros que se haya depreciado de forma significativa. Siempre que estos títulos no estuvieran sobrevalorados, en estos momentos podrían ser atractivos”, explica Buckle.

Correlaciones bajas

En su opinión, y tras los huracanas, los bonos de catástrofes podrían ser uno de los activos más baratos que se pueden encontrar ahora mismo en el mercado. “Obviamente, existe el riesgo de que se declaren más siniestros, lo que provocaría nuevas caídas de los precios de los bonos de catástrofes, pero en un mundo de activos caros, este hecho me atrae”, apunta.

Según su análisis, lo que Buckle observa es que estos títulos compensan un riesgo que no guarda correlación con el riesgo de los mercados financieros. En este sentido señala que “dado que este último representa un elevado porcentaje de todas nuestras carteras de inversión actualmente, resulta grato identificar un riesgo diversificador y, cuando este activo diversificador se deprecia, me interesa”.

Considera que la pega para este tipo de bonos es que podría no ser lo suficientemente líquido para muchos inversores, pero “sus beneficiosos efectos de diversificación hacen que estos activos puedan desempeñar un papel útil en las carteras multiactivos”, destaca.

Por eso, Buckle defiende que estará atento a ver qué ocurre con la próxima ronda de primas en los meses de noviembre y diciembre, cuando el sector se prepare para el próximo año. “Mis pensamientos están con todos los afectados por las últimas catástrofes. Puede que los mercados financieros nos hayan dado la doble oportunidad de hacer una inversión diversificadora y aportar capital allí donde se necesita”, concluye.

¿Qué pueden esperar los inversores del XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China?

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Ayer daba comienzo, en un gran ambiente de solemnidad, el XIX Congreso del Partido Comunista chino, en el que participan 2.287 representantes de los 89 millones de miembros afiliados a la formación política. Los expertos no esperan que de este congreso salgan reformas económicas significativas para la economía local, ni que su celebración suponga un impacto relevante en el mercado.

Este evento, que se celebra cada cuatro años, se encuentra con una China que está intentando equilibrar sus objetivos económicos, desapalancar su economía y reducir el riesgo financiero sistémico, a la par que abre sus mercados financieros al mundo y fomenta un crecimiento de calidad. Según apuntan los Jeik Sohn, director de Inversiones de M&G, “el camino hacia este restablecimiento del equilibrio económico ha sido gradual y accidentado, pero, por el momento, han conseguido evitar un aterrizaje forzoso”.

Una estabilidad económica actual, pese al fantasma del endeudamiento, que se ha reflejado impulsado por un rendimiento económico mejor de lo esperado que ha movido al alza el yuan; algo que ha pillado por sorpresa a muchos inversores. “Esta tendencia de apreciación del yuan podría revertirse a medio plazo: la divisa podría depreciarse a medida que la economía china se ralentice gradualmente. A más largo plazo, a medida que se abren sus mercados, los inversores chinos podrían diversificar mediante activos internacionales —en este momento, se orientan en gran medida hacia su propio mercado—, lo que ejercería una mayor presión sobre el yuan”, señala Sohn.

Qué esperar del Congreso

A principios de año, parecía que en este congreso se podría marcar un nuevo rumbo en las políticas económicas, pero como apunta Craig Botham, economista de mercados emergentes de Schroders, esta expectativa ha ido retrocediendo.

“Nuestra expectativas para la política económica en 2018 y en adelante es más de lo mismo. Es decir: una consolidación del poder, tanto político como económico, en parte a través de fusiones de empresas estatales (SOEs, por sus siglas en inglés); un intento de librarse del problema de la deuda actual mediante la canalización del crédito al consumidor y a las nuevas industrias a la vez que las empresas públicas ineficientes se cierran de forma gradual; y parches en las políticas para mantener el crecimiento en niveles aceptables (probablemente entre el 6 y el 6,5%). Puede que este enfoque funcione durante algún tiempo, pero dada la trayectoria actual, esperamos que alrededor de 2020 empiecen a surgir preocupaciones significativas”, explica.

En esta misma línea, Catherine Yeung, directora de inversiones de Fidelity International, explica que “en el XVIII Congreso Nacional, el presidente Xi anunció nuevas iniciativas, por lo que esta vez lo más probable es que veamos una continuación de las políticas planteadas anteriormente. De cara al futuro, el gobierno de China seguirá decidido a instaurar políticas que impulsen el desarrollo de los mercados de capitales y las reformas económicas”.

Su opinión coincide con los otros expertos y reitera que de este Congreso espera una postura continuista. “Sería preocupante si no fuera así. El riesgo no es continuar con las reformas; la dirección del mercado inmobiliario es el elemento clave al que tendrán que estar atentos los inversores durante los próximos cinco años”, concluye.

Próximos desafíos

Para Yeung, el sector inmobiliario es un riesgo porque los inmuebles siguen siendo el punto de apoyo de China, ya que casi todo se avala con inmuebles. “Podríamos ver políticas encaminadas a suavizar el ciclo inmobiliario o la introducción de herramientas que serán necesarias para conseguir la estabilización. Podría articularse mediante mecanismos fiscales o un programa de alquiler a largo plazo. Sean cuales sean las políticas que se lancen, tienen que ser oportunas y equilibradas. Hacer demasiado o hacerlo demasiado pronto podría pesar en la psicología del comprador”, advierte.

Además del riesgo inmobiliario, para Yeung, los otros desafíos a los que se enfrenta China los próximos años son: su alto nivel de deuda y la necesidad de reducirla; y la evolución de la industria y el comercio.

Sobre la primera, Bryan Collins, gestor de carteras de renta fija de Fidelity International, destaca que la deuda es un desafío sobradamente conocido para China y en el que el país está lanzando activamente iniciativas para gestionar sus riesgos, como el desarrollo de los mercados de capitales internos para mejorar el coste y la asignación del capital. “Además, la mayor parte de la deuda de China está denominada en yuanes y pertenece al sector público, lo que significa que le corresponde al gobierno su control y, por lo tanto, reduce significativamente el riesgo”, matiza.

En este sentido, Kim Catechis, responsable global de Mercados Emergentes de Martin Currie, filial de Legg Mason especializada en renta variable, apunta que es previsible que haya un enfoque consistente en “ obligar a las empresas a vender activos para reducir deuda, mejorar sus costes y que haya fusiones y adquisiciones”.

Respecto al sector industrial y al comercio, Yeung apunta que un riesgo claro es que se produzca una desaceleración de la demanda mundial; aunque como los fabricantes ya han empezado a dirigir sus miras hacia el mercado interno. “ La estrategia Made in China 2025 para el sector manufacturero y el refuerzo de la innovación por parte de las empresas chinas frente a sus homólogas internacionales son hechos tangibles; si vemos un rápido incremento de los salarios en áreas del mercado laboral como los ingenieros, la trayectoria de crecimiento podría resentirse, pero actualmente este riesgo sigue siendo menor”, afirma.

Para Catechis eldesafío que se ha propuesto el presidente chino Xi Jinping es eliminar esa industria pesa ineficiente y cargada de deuda, y dar el paso necesario para “trasladar a China de una economía manufacturera a una economía dirigida por los servicios”.

Tres razones por las que los ETFs de high yield generan rentabilidades inferiores a las del mercado

| Por Beatriz Zúñiga | 0 Comentarios

Abril de 2017 marcó el décimo aniversario del mayor fondo cotizado (ETF) de bonos de alto rendimiento de Estados Unidos, un producto que ha generado durante ese periodo una rentabilidad total del 70,8%, lo que equivale a una rentabilidad anual del 5,5%.

Aunque a primera vista estas rentabilidades parecen razonablemente buenas, para Stephen Baines, gestor de bonos de high yield en Kames Capital, resultan “un tanto decepcionantes” cuando se comparan con el conjunto del mercado de bonos high yield, que acumula unas ganancias del 105% –7,4% anual– en el mismo periodo.

Según Baines hay tres razones por las que los fondos índice que invierten en esta clase de activos se ven superados de forma tan amplia por el mercado. El primer motivo es que, a diferencia de la mayoría de fondos cotizados de renta variable, que cuestan unos pocos puntos básicos, “los principales ETFs de high yield cobran comisiones de gestión comparables a las de muchos fondos de gestión activa”.

En segundo lugar, este experto defiende que “a diferencia de un índice de renta variable, que es relativamente estático, el conjunto del mercado de bonos de alto rendimiento cambia rápidamente a medida que los bonos se van emitiendo y reembolsando. No existe una forma de invertir pasivamente en este mercado, ya que los fondos tienen ser que muy dinámicos para seguir el ritmo de los constantes cambios de composición que sufre este universo. La única diferencia es cómo se lleva a cabo”.

Y por último, esgrime la tercera delas razones por las que los ETFs de high yield generan rentabilidades inferiores a las del mercado argumentando que el mercado de bonos high yield es demasiado grande para seguirlo activamente. “En el mercado estadounidense existen alrededor de 1.900 títulos distintos, pero los principales fondos cotizados invierten en tan solo unos 1.000. Eso significa que estos fondos índice han tomado la decisión activa de dejar de lado cientos de títulos, lo que crea un sinfín de oportunidades para los gestores activos”, defiende.

Por último, Baines añade que, en general, la inversión en deuda corporativa con enfoques basados en índices tiene un gran defecto: “Los índices de crédito están ponderados en función de la cantidad de deuda en circulación, por lo que las empresas con un mayor nivel de endeudamiento tienen un peso mayor. Los fondos índice se ven continuamente obligados a reasignar el capital desde los títulos que mejoran –las empresas que reducen su deuda– hacia los títulos que se deterioran – las empresas que aumentan su deuda–. En nuestra opinión, no tiene ningún sentido gestionar así un fondo de deuda corporativa”.