La Fundación Mapfre ha enviado a Ecuador los primeros respiradores creados en España por un grupo de jóvenes ingenieros y ampliará el acceso a estos equipos a otros cuatro países más, entre ellos Guatemala, gracias al gran avance en las conversaciones que se están produciendo estos días con las autoridades competentes. El objetivo es permitir que estos dispositivos, con capacidad para producirse a escala, lleguen cuanto antes donde más falta hacen y ayuden al personal sanitario a salvar vidas.
Los equipos, que utilizan piezas certificadas y probadas, y que tienen características similares a los actuales dispositivos comerciales, se podrán producir industrialmente tras completar con éxito los ensayos clínicos y disponer de la verificación correspondiente por parte de los países a los que lleguen.
La entidad tiene previsto invertir en este proyecto algo más de un millón de euros y donar, a los países que lo validen, alrededor de 500 respiradores, que han empezado a fabricarse en la empresa FABREZ Group, situada en Madrid.
De producción rápida y bajo coste
La principal diferencia respecto a otros respiradores validados por el Laboratorio Central Oficial de Electrotecnia (LCOE) es su facilidad de montaje y la utilización de piezas ya verificadas, lo que convierte en un dispositivo sólido y a un coste muy competitivo, entre cuatro y cinco veces más barato que uno comercial.
También cuentan con las especificaciones sanitarias correspondientes para garantizar así la seguridad de intubación y son capaces de regular todo tipo de parámetros y necesidades del paciente, como la frecuencia respiratoria, la presión y volumen y humedad del aire. Los equipos cumplen con los exigentes requisitos solicitados por la Agencia Española del Medicamento para poder ser usados en personas dentro de una investigación clínica y mientras dure la pandemia.
Innovación social española
Los respiradores han sido ideados y creados por Javier González, Ingeniero de Materiales por la Universidad Rey Juan Carlos, y Javier Asensio, médico del hospital madrileño 12 de Octubre, quienes, junto a un grupo de ingenieros, médicos, informáticos y científicos, se unieron el pasado mes de marzo para poner en marcha la asociación española sin ánimo de lucro The Open Ventilator y desarrollaron en tiempo record un prototipo de ventilador completamente funcional.
“El desarrollo de este respirador, que ha sido posible en menos de tres semanas, ha requerido un ingente esfuerzo de I+D del que todo el equipo de The Open Ventilator nos sentimos muy orgullosos. No se trata de un ventilador portátil de ambulancia o de campaña para hacer frente a las urgencias provocadas por la COVID-19, sino de un respirador funcional, robusto y fiable, con todos los parámetros médicos necesarios para dar tranquilidad en su uso a los especialistas médicos y salvar vidas”, ha subrayado Javier González, líder del proyecto, junto con Javier Asensio.
“Estamos muy satisfechos de haber participado en este gran proyecto, que sin duda pone en valor la importancia de la innovación social, con la que estamos totalmente comprometidos, y el enorme talento de un equipo de jóvenes investigadores españoles, que con su esfuerzo van a contribuir a salvar muchas vidas en todo el mundo”, ha destacado Julio Domingo, director general de Fundación Mapfre.
Listo para funcionar
De los prototipos presentados a la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios, The Open Ventilator es uno de los primeros proyectos españoles que durante esta situación de emergencia ha recibido la conformidad por parte del Laboratorio Central Oficial de Electrotecnia (LCOE) y la autorización de la Agencia Española del Medicamento para su ensayo en pacientes en el Hospital Universitario de Alcorcón (Madrid).
El equipo, que intentará obtener el marcado CE una vez se supere la pandemia, ha contado con el apoyo y la colaboración de la red de talento joven Celera, la Universidad Rey Juan Carlos, la Comunidad de Madrid, y un amplio grupo de empresas, entre las que se encuentran Airbus, RENFEy la multinacional japonesa OMRON.
Pixabay CC0 Public Domain. Países Bajos, Suecia y el Reino Unido, los mercados más favorables para los inversores en términos de regulación e impuestos
La principal conclusión del Estudio Global de Regulación e Impuestos en la Industria de Fondos, elaborado por Morningstar, es clara: «La regulación actual es adecuada, pero no siempre proactiva». Según el documento, Países Bajos, Suecia y el Reino Unido obtuvieron las mejores calificaciones respecto a la experiencia que tiene el inversor. En cambio, Australia, Canadá, China, Japón, Nueva Zelanda y Estados Unidos recibieron calificaciones por debajo del promedio. En Europa, ninguno de los países que han aplicado MiFID II baja de la media.
Morningstar ha publicado el segundo capítulo de su informe bianual Experiencia Global del Inversor (Global Investor Experience o GIE). El informe, ahora en su sexta edición, evalúa la experiencia de los inversores en fondos de inversión en 26 mercados de América del Norte, Europa, Asia y África. El capítulo sobre regulación e impuestos evalúa el marco regulatorio y fiscal al que se enfrentan los inversores de fondos, asignando calificaciones de superior, superior al promedio, promedio, inferior al promedio e inferior para cada mercado.
Morningstar otorgó las mejores calificaciones a los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido, identificándoles como aquellos mercados más favorables para los inversores en términos de regulación e impuestos. Por otra parte, asignó calificaciones por debajo del promedio a Australia, Canadá, China, Japón, Nueva Zelanda y EE.UU., como mercados donde los esquemas regulatorios y fiscales deben mejorar. Un aspecto positivo es que no asignó la calificación de inferior a ningún mercado, ya que considera que los 26 incluidos en el estudio proporcionan protecciones básicas para los inversores.
«Cuando se trata de regulación e impuestos en la industria de fondos, estamos buscando políticas que permitan el éxito de los inversores, tales como incentivos fiscales que fomenten la inversión individual y una regulación efectiva que promueva la transparencia y limite las declaraciones engañosas y los conflictos de intereses. Descubrimos que los reguladores en Estados Unidos y Canadá generalmente están ejecutando sistemas eficientes, sin embargo, el ritmo de las reformas no ha sido el mismo que en el resto del mundo, lo que explica que dichos mercados continúen recibiendo una calificación de inferior al promedio en regulación e impuestos”, ha explicado Aron Szapiro, jefe de investigación de políticas de Morningstar y coautor del estudio.
En opinión de Andy Pettit, director de análisis de políticas de Morningstar, EMEA, y coautor del estudio, “desde la publicación de nuestro último informe en 2017, la tendencia hacia una regulación sólida que proteja a los inversores de fondos de inversión se ha mantenido intacta. Estamos viendo que más mercados toman medidas para motivar a los participantes de todos los segmentos a invertir para su futuro a través de incentivos fiscales especiales o regulaciones que fomentan tarifas más bajas, y mayor transparencia”.
Buena nota en Europa y peor en Australia, EE.UU., Japón o China
El informe explica que los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido obtuvieron las mejores calificaciones en parte porque «proporcionan fuertes incentivos para que la gente común invierta, aunque ninguno de los países ofrece los mejores incentivos fiscales generales para dichos inversores». El Reino Unido continuó la expansión de su programa de inscripción automática y, junto con los Países Bajos, se destacó por prohibir las comisiones integradas en la mayoría de las ventas, mientras que Suecia destacó por tener un gobierno corporativo sólido y ser pionero en las divulgaciones de ESG.
También dentro de Europa destaca que todos los países europeos cubiertos por las regulaciones MiFID II obtuvieron al menos una calificación promedio, ya que la regulación estimuló las reformas necesarias en áreas como comisiones blandas y una mayor transparencia.
Las conclusiones muestran que Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos quedaron rezagados con respecto a otros mercados. «Estos países tienen una regulación adecuada sobre las operaciones y distribución de fondos de inversión, cumplen con los estándares básicos, y la experiencia para los inversores tiende a ser positiva. Sin embargo, no cumplen con los estándares establecidos en otros mercados que rigen los conflictos de intereses e incentivan la inversión. Adicionalmente, Australia, Canadá y los EE.UU., se encuentran retrasados en política fiscal cuando se comparan con otros mercados, creando distorsiones y desincentivos para invertir», explica el documento.
Respecto a la zona de Asia-Pacífico, el peor resultado lo ofreció Japón, que cayó por debajo del promedio a pesar de haber hecho algunos avances positivos. Según apunta el estudio, el motivo, principalmente, fue a que la metodología revisada de Morningstar pone más énfasis en las operaciones de fondos de inversión y en las políticas de distribución, un área donde otros mercados han tomado medidas importantes para apuntalar sus regulaciones en los últimos años. «Japón no exige la divulgación de los costes de análisis de terceros o los costes de distribución pagados respecto de los activos del fondo, y no existe el requisito de revelar los conflictos de intereses de los asesores o distribuidores», añade.
El otro gran país que se ha analizado de esta región es China, donde la principal reflexión es que aún nologra alentar a las personas a ahorrar para su jubilación ni abrir el mercado de fondos para promover una mayor variedad. Según indica en sus conclusiones, «China solo cuenta con un plan de pensiones gestionado por el estado y no existe ningún otro sistema complementario obligatorio de contribución definida. Adicionalmente, la regulación relativa a la divulgación de costes de análisis de terceros y los acuerdos blandos es débil. Aunque China ha hecho esfuerzos para abrir aún más su mercado de capitales, las opciones se limitan principalmente a fondos domiciliados localmente».
Desincentivar o no los ETFs
Entre las tendencias que recoge el informe destaca que el continuo crecimiento de los ETFs proporciona a los inversores más opciones de inversión en la mayoría de los mercados, aunque en algunos de ellos los distribuidores siguen teniendo importantes incentivos para ofrecer fondos abiertos.
También se observa que el tratamiento fiscal de los ETFs puede variar según los mercados y que no es uniforme. Por ejemplo, en los EE.UU., la elección está distorsionada por las diferentes ventajas impositivas que tienen los ETFs, mientras que en Nueva Zelanda los ETFs son fiscalmente desfavorables para los trabajadores con menos ingresos.
Pasos para reducir las retrocesiones
La segunda tendencia más relevante es que, poco a poco, se van dando pasos para reducir la imposición de tarifas por la distribución de los fondos. Por ejemplo, estas comisiones han sido prohibidas en Australia, los Países Bajos y el Reino Unido. Otro ejemplo llamativo es el mercado de Hong Kong, donde los intermediarios que reciben comisiones o «beneficios no monetarios» de los emisores de fondos ya no pueden referirse a sí mismos como independientes.
Por último, el informe destaca que, de los 26 mercados, solo Singapur y Hong Kong no gravan a los inversores de fondos. «Muchos mercados eximen de las ganancias de capital mientras los inversores se mantengan en el producto, pero gravan al menos parte de los ingresos del fondo. Los EE.UU. y Australia son excepciones notables ya que los impuestos deben pagarse en ganancias de capital, independientemente si se ha vendido o no el fondo», apunta.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Sandy Miller. Foto: Sandy Miller
Hace tiempo que se habla del riesgo de que el gran aumento en el segmento de emisiones con calificación BBB pudiera provocar una oleada de ángeles caídos, bonos con calificación de grado de inversión que son rebajados a high yield. Este riesgo se ha visto acelerado con el impacto del brote de COVID-19 y el desplome de los precios del crudo: la economía global se encamina hacia una recesión y el crédito corporativo se verá inevitablemente afectado.
Según las estimaciones recogidas por Fidelity International, dentro del segmento BBB, se prevé que alrededor de 215.000 millones de dólares en bonos estadounidenses y 100.000 millones de euros en bonos europeos vean revisadas a la baja sus calificaciones hasta high yield en este año.
Por su parte, en UBS AM Iberia, adelantan que, aunque se prevé que la cifra absoluta de ángeles caídos en Europa sea inferior a la de Estados Unidos, si se compara con el tamaño de los respectivos mercados de high yield, se espera que el impacto de las rebajas en Europa sea mayor. Basándose en su análisis interno, UBS AM Iberia espera que el mercado de high yield de Europa aumente alrededor del 50%, mientras que en Estados Unidos el aumento sería de poco más del 25%.
Desde finales del mes de febrero, se ha comenzado a ver una nueva ola de ángeles caídos que rompe con algunos de los récords anteriormente registrados. En concreto, según apunta Nicolas Trindade, gestor de los fondos AXA WF Global Short Duration Bonds y AXA WF Global Credit Bonds, para el mercado de deuda con grado inversión denominado en dólares, marzo ha sido el mes con mayor número de recalificaciones a la baja en términos de volumen, aunque no en términos de porcentaje, debido al crecimiento que ha experimentado el universo de la deuda con grado de inversión durante los últimos años.
A lo largo de la última década, el valor nominal de los bonos con calificación BBB ha crecido de forma constante y a un ritmo mayor que el del mercado de deuda high yield. Así, en Estados Unidos, el volumen de los bonos con calificación BBB en circulación equivale actualmente al 70% de todo el mercado de bonos high yield estadounidenses. También, supone el 50% del universo del crédito con grado de inversión, una cifra excepcionalmente alta si se compara con el 20% que suponía durante la crisis de 2008.
En ese sentido, Pierre Verlé, responsable de deuda corporativa de Carmignac, puntualiza que incluso antes de la crisis del COVID-19, ya se percibía un importante riesgo. Se esperaba que, cuando el ciclo se diera la vuelta, los ángeles caídos pudieran provocar ventas forzosas para aquellos inversores que tienen ciertas restricciones en su rango de inversión, pudiendo producir un atasco en el mercado de high yield.
“La crisis del COVID-19 ha actuado como un catalizador del riesgo, pero el mercado ya ha fijado un nuevo precio para las emisiones con un débil grado de inversión, asignándoles unos diferenciales mucho más amplios”, afirma Verlé.
El riesgo de impago
En Carmignac esperan que, con el aumento del número de ángeles caídos, se incremente la tasa de impagos, otro riesgo que también cabía esperar que sucediera con la llegada de una recesión. Según la gestora de origen francés, lo que tendrá que ser monitoreado de ahora en adelante es la capacidad de los mercados high yield para absorber los potenciales ángeles caídos. Para comprobar esta habilidad, será necesario esperar unas semanas o meses, pues las agencias de rating suelen presentar algo de retraso con respecto a las condiciones del mercado.
Sin embargo, las potenciales rebajas en la calificación de deuda investment grade también pueden crear oportunidades si se realiza una adecuada selección activa de bonos, pudiendo proporcionar unos rendimientos atractivos a medio plazo. En términos generales, Carmignac cree que la relación riesgo-recompensa del crédito corporativo es ahora excelente, no obstante, dado que todavía se atraviesan las primeras etapas de la crisis y todavía hay poca información sobre las consecuencias específicas para cada empresa, recomiendan prudencia y partir de unos supuestos muy conservadores.
“En Carmignac, nunca tratamos de hacer timing al mercado, no se trata de invertir cuando el mercado toca fondo, sino de hacerlo cuando la remuneración crediticia supera con creces nuestras estimaciones del coste fundamental y del riesgo. Cuando los mercados de crédito están liderados por el miedo, se crean oportunidades fantásticas”, añade Verlé.
Para el inversor en renta fija, una recesión típicamente significa un fuerte incremento en la tasa de impago y un fuerte sesgo a la baja en las recalificaciones del crédito, superando en número a las recalificaciones al alza. En ese sentido, Mark Holman, CEO de TwentyFour Asset Management, la boutique de renta fija con sede en Londres de Vontobel Asset Management, afirma que no se sorprendería de ver una tasa del 10% de impago en 2020, y espera una ratio de 10 recalificaciones a la baja por cada recalificación al alza.
“La deuda con calificación CCC supone típicamente el 95% de los impagos, con la deuda con calificación B tomando casi la totalidad del resto de impagos. Pero, dada la naturaleza y causa de esta recesión, deberíamos ser también conscientes de que algunas empresas con calificaciones más altas podrían dar el salto al impago, antes de que sucedan las rebajas en la calificación. Habrá un tiempo para comprar las empresas con menores calificaciones crediticias, pero todavía no ha llegado ese momento, por lo que nos quedaremos con los nombres de mayor calidad por ahora”, comenta Mark Holman.
En la misma línea, Michael McEachern, gestor de Muzinich & Co, espera que las tasas de incumplimiento sean mayores, especialmente en el sector de la energía afectado por la caída de los precios del petróleo, pero otros sectores también estarán afectados por las medidas de la cuarentena, como las aerolíneas y el ocio. En su opinión, es probable que haya más ángeles caídos en 2020.
El comportamiento de los diferenciales
Los diferenciales del crédito se incrementaron significativamente durante el mes de marzo, pero ya rebotaron durante los primeros días de abril, a un nivel más ordenado, aunque sigue habiendo un elevado nivel de rendimiento de la deuda corporativa, que refleja el contexto económico.
Como ejemplo, Mark Holman menciona el comportamiento del índice de deuda Crossover, que por lo general se utiliza como una cobertura para los participantes de renta fija, se hallaba en los 210 puntos básicos en febrero, se disparó hasta los 700 puntos básicos en marzo, para después bajar a niveles de 530 puntos básicos a principios de abril.
Si bien es cierto que los diferenciales del crédito se han ampliado, Kristjan Mee, estratega en la división Research and Analytics de Schroders, puntualiza que no se acercan a los niveles alcanzados en el punto álgido de la crisis financiera mundial. Para alcanzar esos niveles, los diferenciales de la deuda high yield de mercados desarrollados tendrían que incrementar entre un 60% y un 170%, la excepción es el mercado de deuda emergente high yield, representado por el índice EMBI HY, cuyo diferencial se encuentra a solo 45 puntos básicos del pico alcanzado durante la crisis financiera.
Los sectores más afectados
Dentro del universo de la deuda corporativa, no todos los sectores se verán afectados con la misma intensidad. Por ejemplo, desde UBS AM Iberia señalan que el sector bancario está más saneado que en 2008; dispone de mayores reservas de capital y liquidez y, por lo tanto, se espera que dentro de la deuda bancaria subordinada se produzca una menor incidencia de este tipo de rebajas de rating hasta high yield. Además, en comparación con 2008/09, las entidades están en una posición mucho más robusta para apoyar a la actividad empresarial en estos tiempos difíciles.
Mientras que, en el lado de los sectores a evitar, desde Fidelity International indican que el sector energético es el que más riesgo de deterioro corre, ya que está en el epicentro del exceso de oferta y el choque en la demanda a causa del Covid-19.
La gestora señala que alrededor de 60.000 millones de dólares de deuda investment grade emitida por empresas que operan en los primeros eslabones de la industria energética ya han sido degradados hasta high yield, dentro de un volumen de alrededor de 90.000 millones de dólares en riesgo intermedio. A pesar de las considerables cifras que se manejan, se podrían producir más rebajas de calificaciones si el precio del petróleo se mantiene en niveles bajos.
Por último, desde Fidelity señalan que el sector automovilístico ya se adentró en el brote de coronavirus en una posición frágil. Como consecuencia directa de la actual crisis, Ford se convirtió recientemente en el mayor ángel caído de la historia. Varios emisores más de este sector corren el riesgo de pasarse a high yield y el valor nominal total de las emisiones degradadas podría ser grande si la agencia de calificiación S&P adopta un planteamiento más riguroso en sus calificaciones.
Pixabay CC0 Public Domain. Los hedge funds perdieron un 10,46% durante el primer trimestre del año
El brote del COVID-19 ha tenido un impacto significado en todos mercados durante el primer trimestre de 2020, también en el desempeño negativo que han tenido los hedge funds. Según el informe trimestral publicado por Preqin, las estrategias event driven y de renta variable fueron las más afectadas.
Los datos indican que los hedge funds perdieron un 8,96% en marzo, lo que significa la mayor pérdida mensual desde la gran crisis financiera de 2008. Sin duda, el mes de marzo marcó la rentabilidad de todo el primer trimestre, que finalmente fue de -10,46%, borrando las ganancias logradas en 2019 (10,97% de rentabilidad positiva). “Para poner esto en perspectiva, la rentabilidad negativa de marzo fue la mayor alcanzada desde 2008, cuando en septiembre el porcentaje fue -6,66% y en octubre de -8,1%”, apunta el informe de Preqin.
Como es lógico en estos momentos, las estrategias altamente correlacionadas con los mercados de renta variable públicos fueron las más afectados por las pérdidas. Las estrategias event driven fueron las más castigadas, con una caída en su rentabilidad del 17,27%. Es decir, sufrieron incluso más que las de renta variable, cuyo rendimiento fue de -15,06%.
En cambio, las estrategias CTAs no cayeron en números rojos y cerraron el primer trimestre del año con un rendimiento positivo del 2,79%. Según explican desde Preqin, “esta tendencia ya se predijo en el informe 2020 Preqin Global Hedge Fund Report”, publicado a principios de este año. En este informe, Preqin ya señalaba que los inversores deberían virar hacia estrategias no correlacionadas como las CTAs en previsión a que la dinámica del ciclo cambiara.
Pocos lanzamientos
Otro de los datos relevantes que arroja el informe trimestral del Preqin es que el lanzamiento de nuevas estrategias y productos dentro del espectro de los hedge funds se ha detenido. “El número de nuevos lanzamientos ha sido comprensiblemente bajo para lo que va de año”, advierte el documento. Solo se han lanzado 87 nuevos fondos entre enero y marzo de 2020 y, aunque supone un incremento frente al último trimestre de 2019, es mucho mejor en comparación de las 235 lanzadas en el mismo periodo del año anterior.
Dentro de esta cifra de hedge funds que se lanzaron, las estrategias de renta variable han sido minoritarias en comparación con el trimestre anterior y, en cambio, la proporción de estrategias macro incrementaron del 8% registrado en último trimestre de 2019 al un 10% de estos tres primeros meses.
“En mitad de esta incertidumbre económica y la disrupción que ha generado el COVID-19 en el mercado, las estrategias defensivas han ganado peso por su capacidad de aportar diversificación a las carteras y compensar las posiciones de los hedge funds de renta variable”, sostiene el informe de Preqin. Según sus conclusiones, los inversores del mercado están centrados en cómo navegar por esta crisis, sin tener claro cuál es el horizonte temporal de esta crisis ni valorando cómo aprovechar un potencial rebote.
Por último, los datos señalan que los inversores emitieron 131 mandatos para fondos de cobertura en Preqin Pro en el primer trimestre de 2020. La mayoría, el 56% de los inversores, esperan añadir solo un nuevo hedge fund a sus carteras en los próximos 12 meses. Del mismo modo, el 68% de los inversores buscan invertir menos de 50 millones de dólares en capital nuevo en esta clase de vehículos.
Foto cedidaNeil Parekh, responsable de Asia, Australia y Nueva Zelanda de Tikehau Capital.. Tikehau Capital nombra a Neil Parekh Neil Parekh responsable de Asia, Australia y Nueva Zelanda
Tikehau Capital, gestora de activos e inversiones alternativas, ha anunciado el nombramiento de Neil Parekh como nuevo responsable de Asia, Australia y Nueva Zelanda. Según ha explicado la firma, Parekh se encargará de ampliar las capacidades de inversión y hacer crecer el negocio en esta región, trabajando junto con el equipo actual de la gestora en Asia.
Parekh se incorporará a la firma a finales del segundo trimestre como socio tras dejar de ocupar el cargo de Director General de Asia en el Banco Nacional de Australia, donde era responsable de todo el negocio así como de aspectos de regulación y gobernanza del banco. Neil Parekh tiene más de 30 años de experiencia en el sector financiero en la región Asia-Pacífico, Estados Unidos y Europa.
“Estamos encantados de que Neil Parekh se incorpore a nuestro equipo. Con una brillante carrera de más de 30 años en el sector, creemos que será un buen líder para nuestro negocio y comunidad en la región de Asia-Pacífico. Su amplia experiencia y conocimiento de la región serán de gran valor para el negocio de Tikehau Capital en Asia, Australia y Nueva Zelanda, así como un forma de reforzar la presencia de la firma en la región”, ha señalado Bruno de Pampelonne, presidente de Tikehau Investment Management.
Según explica la gestora, en los últimos años, Tikehau Capital ha establecido y desarrollado su presencia en toda Asia con el apoyo de sus principales socios y accionistas. De esta forma, el Grupo ha experimentado una rápida expansión desde la apertura de su oficina en Singapur en 2014, seguida de las aperturas en Seúl en 2017 y Tokio en 2019.
En los últimos 15 años, Tikehau Capital ha crecido hasta convertirse en una de las empresas de gestión de activos alternativos mejor capitalizadas del mundo y ha desarrollado una profunda red de inversores institucionales y socios estratégicos, manteniendo al mismo tiempo su espíritu empresarial. La firma continúa centrándose en la creación de valor y en invertir una gran parte de su propio capital junto a sus inversores.
Pixabay CC0 Public Domain. Macquarie Asset Management anuncia un plan para lograr el objetivo de cero emisiones netas en 2040
Lyxor pone en marcha una serie de disposiciones que le permitirán endurecer su oposición a las empresas que no abordan de manera adecuada las cuestiones climáticas o ambientales. En el marco de enfoque de inversión responsable, Lyxor ha definido, una política de compromiso accionarial con respecto a los fondos en los que invierte.
Según explica la firma, esta se basa en dos pilares complementarios: la política de participación activa y la política de voto, y responde a las obligaciones fiduciarias de Lyxor con respecto a sus clientes. Lyxor espera que los consejos de administración y de supervisión asuman plenamente sus responsabilidades en relación con los asuntos extrafinancieros y, en concreto, con los asuntos climáticos a los que deben enfrentarse. En 2020, Lyxor no solo podrá oponerse a la aprobación de la gestión del consejo, sino también a la renovación del mandato de algunos de sus miembros en caso de controversias ambientales o en ausencia de transparencia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.
A partir de 2021 Lyxor también podrá oponerse a la renovación del mandato de los presidentes de los consejos de administración cuyas empresas no cumplan con las recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre Divulgación de Información Financiera relacionada con el Clima (TCFD).Además, Lyxor podrá votar en contra de las resoluciones que conciernen la remuneración de los directivos si las medidas extrafinancieras no han sido suficientemente consideradas en las políticas de remuneración.
Por otro lado, en 2020 Lyxor ha reforzado su equipo de inversión socialmente responsable (ISR) para ampliar el alcance de su política de voto y abarcar dos nuevos mercados: Estados Unidos y Japón. De este modo, Lyxor prevé ejercer sus derechos de voto en más de 400 juntas generales, que representan como mínimo 5.000 acuerdos, es decir, el doble de sus actividades de voto en comparación con 2019.
Christian McCormick, Senior Product Specialist de Allianz China A-Shares Strategy. Christian McCormick: “Las acciones A de China ofrecen a la cartera de los inversiones diversificación y alfa”
En opinión de Christian McCormick, Senior Product Specialist de Allianz China A-Shares Strategy, en lo que va de año, los mercados de renta variable onshore de China están teniendo mejor comportamiento que los mercados chinos de renta variable offshore, que algunos mercados desarrollados y que la mayoría de los mercados emergentes. En esta entrevista, McCormick responde a las preguntas clave sobre qué esperar del mercado de acciones A chinas.
P. Según su visión, ¿los reguladores chinos están en una mejor posición para responder a los desafíos del entorno actual en comparación a algunas economías desarrolladas?
R. La actual respuesta fiscal y monetaria de China ha sido significativamente de menor alcance, alrededor del 3% de su PIB, que su respuesta ante la crisis financiera de 2008, que fue alrededor del 13% de su PIB. Incluso, en comparación con la respuesta que está dando Estados Unidos donde este porcentaje es del 25% de su PIB. Considero que la economía china está, al día de hoy, en una mejor posición que durante la crisis financiera, además de contar con mayores perspectivas económica, acceso al mercado de capitales y una previsión de déficit inferior al de algunos países desarrollados. Creo que los responsables de las políticas chinas han dado una respuesta moderada a la pandemia. Estimamos que China necesitaría un estímulo de alrededor del 4,5% de su PIB para compensar el daño económico del COVID-19, dejando margen y herramientas para actuar en caso de que las consecuencias económicas mundiales sean mayores de las que se estiman o tenga que enfrentarse a una segunda ola de contagios.
P. ¿Qué ha lastrado el rendimiento de la renta variable china en comparación con otras regiones, como Estados Unidos u otros países emergentes?
R. A largo plazo, el rendimiento de la renta variable china no ha coincidido con la evolución y desarrollo de su economía. Creemos que esta desconexión ha sido impulsada por cómo ha ido cambiando la estructura del mercado local de renta variable. Además, las acciones A chinas locales que cotizan en la bolsa tienen una base de inversores extranjeros más pequeña en comparación con otros mercados y están subrepresentadas en los índices mundiales. Los inversores institucionales extranjeros tuvieron, por primera vez, acceso a las acciones chinas en el país en 2001, y desde entonces el acceso a acciones locales ha comenzado a ampliarse recientemente.
P. ¿Qué pasos relevantes se han dado recientemente para los inversores extranjeros tengan acceso a las A chinas?
R. En 2018, MSCI incluyó las acciones A de China en su Índice de Mercados Emergentes y se comprometió a aumentar gradualmente su ponderación en el índice para llegar a representar su verdadera ponderación en el mercado mundial, que es aproximadamente 8% en los índices globales y 25% en los índices de mercados emergentes. Creemos que una mayor presencia en el índice ayudará a impulsar la demanda de acciones A de China por parte de los inversores a nivel mundial y reducirá, potencialmente, esa desconexión.
P. Desde la perspectiva del beta, ¿qué puede favorecer el crecimiento de las acciones A de China?
R. Ciertas áreas de crecimiento duradero, como la industria, el consumo básico y discrecional, la tecnología o la salud, están mejor representadas en el mercado de acciones A de China que en otras acciones chinas que cotizan en el mercado offshore, lo que supone una serie de oportunidades muy atractivas para los inversores. A esto se suma la fuerte presencia de empresas privadas, en estas áreas de crecimiento duradero. En este sentido, dos aspectos relevantes son: que el gobierno sigue trabajando para transformar su economía de una emergente a una desarrollada; y que también trabaja para que las empresas públicas sean más competitivas respecto a sus homólogas extranjeras.
P. ¿Qué papel pueden jugar las acciones A chinas en la cartera de un inversor?
R. Creemos que las acciones A ofrecen un sustancial potencial para generar alfa al mismo tiempo que son una fuente de diversificación atractiva. El mercado de acciones A de China onshore está dominada por compañías de pequeña y mediana capitalización, mientras que el mercado de acciones H offshore está dominada por compañías de gran capitalización. En nuestra opinión, el segmento de pequeñas y medianas empresas presenta un mayor potencial de outperformance que las acciones H offshore. Desde el punto de vista de precio/beneficio y precio/balance, las acciones A de China se negocian, actualmente, muy por debajo de sus promedios históricos de 10 años, operan a valoraciones más atractivas que las acciones de mercados emergentes y desarrollados.
P. ¿Cómo influye el análisis de ESG en la evaluación de las oportunidades del mercado de acciones A de China?
R. Creemos que el análisis ESG es muy relevante y valioso a la hora de evaluar las oportunidades que ofrecen las empresas del mercado A de acciones chinas. En Allianz Global Investors, además de analizar una serie de factores ambientales y sociales, hacemos hincapié en los factores de buena gobernanza, ya que el mercado sigue creciendo y madurando para alcanzar el nivel de otros mercados desarrollados. Tratamos de comprender las estructuras de la juntas directivas y la gestión de las empresas, los incentivos a ejecutivos, la relación de la empresa con sus gobiernos locales y centrales, y la alineación de intereses entre la gestión y sus accionistas, inclusive trabajadores.
Bolton Global Capital se complace en anunciar que Otavio Sardinha se ha incorporado a la firma. Sardinha se desempeñaba como asesor en XP Securities en Miami donde administraba una cartera de 107 millones de dólares para clientes con alto poder adquisitivo radicados en Brasil.
Tiene 18 años de experiencia en la industria de títulos, trabajará en la oficina de Bolton en Brickell Avenue en Miami.
Otavio Sardinha inició su carrera en 2002 como operador de ventas de acciones en BarraInvest en Río de Janeiro. En 2007, pasó a Banif Securities donde estuvo a cargo de la Mesa Institucional Internacional de la firma. Banif luego lo trasladó a Miami en 2012 donde ocupó la posición de Director de Ventas y Trading Institucional.
En 2013, se incorporó a un equipo en Banco do Brazil Securities en Miami, con una cartera de 1.200 millones de dólares en activos, donde era responsable de administrar relaciones de clientes y hacer crecer el negocio. Antes de pasar a Bolton, trabajó en XP Securities durante cuatro años como banquero y asesor financiero. El Sr. Sardinha es graduado de la Universidade Candido Mendes de Río de Janeiro con un título en economía.
Bolton Global Capital es una firma boutique focalizada en administrar el patrimonio de personas con alto poder adquisitivo a nivel global. La firma se especializa en convertir asesores financieros de primera línea de instituciones financieras líderes al modelo de negocios independiente brindando oficinas integrales y una gama completa de productos y servicios de gestión de patrimonio internacional. Al hacer la transición a la independencia, los asesores financieros logran una mayor compensación, mayor responsabilidad sobre su negocio y soluciones personalizadas para respaldar su crecimiento.
Pixabay CC0 Public Domain. Evolución de la inversión en activos alternativos de los Fondos de Pensiones chilenos
En octubre de 2016 se promulgó la Ley 20.956, también conocida como “Ley de la Productividad”. Uno de sus ejes principales fue la profundización del sistema financiero, dentro del cual se modificó el D.L 3.500 incorporando los activos alternativos al universo elegible de los Fondos de Pensiones. Esto, con el objetivo de mejorar la diversificación de los portafolios, aumentar su rentabilidad y por consiguiente el nivel de las futuras pensiones.
La Ley 20.956 estableció que el límite máximo para la inversión en activos alternativos se fijaría entre 5 y 15% del valor de cada uno de los fondos de pensiones, siendo el Banco Central el ente que se encargaría de establecer los límites definitivos. En octubre de 2017, el Banco Central de Chile fijó los límites por debajo de los máximos permitidos, estableciéndolos en 10% para el Fondo A, 8% para el Fondo B, 6% para el Fondo C, 5% para el Fondo D y 5% para el Fondo E. Al tomar esta decisión, “se consideró importante avanzar gradualmente hacia los máximos de inversión en activos alternativos establecidos en la Ley”, según consta en una minuta publicada en la página web del Banco Central. Asimismo, el documento explica que “se buscó evaluar los potenciales efectos en los mercados locales que pudieran derivarse de una sustitución de inversión en activos tradicionales por activos alternativos”.
El 1° de noviembre de 2017 comenzó a regir una nueva versión del Régimen de Inversión de los Fondos de Pensiones, la cual incluyó los activos alternativos dentro de los instrumentos elegibles para los fondos de pensiones, estableció las condiciones que tales inversiones deberán cumplir para poder ser incorporados a los portafolios y fijó ciertos límites específicos para esta “nueva” categoría de activos.
En particular, se incluyeron cuatro grandes categorías de activos alternativos, los activos inmobiliarios, el capital privado, la deuda privada y las inversiones en infraestructura. Asimismo, se prohibió adquirir activos “que utilicen estrategias de inversión que correspondan a hedge funds o cuyos subyacentes sean commodities o hedge funds”.
Un cambio importante introducido por esta nueva versión del régimen fue que los fondos de pensiones quedaron autorizados a realizar inversiones directas en activos alternativos. Marcas reconocidas y de prestigio internacional en el mundo del capital privado ya estaban presentes en los portafolios de los fondos de pensiones desde el año 2010. Sin embargo, solo se podía acceder a ellas a través de fondos de inversión local (los “feeder funds”).
Al medir la exposición total en activos alternativos como el valor de la cartera actual más el saldo del capital comprometido pero aún no desembolsado, se observa que a octubre de 2017, el mes previo a la entrada en vigencia del nuevo Régimen de Inversión, los fondos de pensiones tenían inversiones en activos alternativos por 5.761 millones de dólares, cifra que representaba el 2,8% del valor total de sus activos administrados. Luego de dos años, al cierre de noviembre de 2019, dicha cifra había aumentado a 8.461 millones de dólares, representando un 4,4% de los activos totales administrados. Sin embargo, no todas las AFPs han avanzado a la misma velocidad en la incorporación de activos alternativos a sus portafolios. A noviembre de 2019, AFP Habitat y AFP Provida lideraban la exposición a activos alternativos, mientras que AFP Planvital y AFP Capital presentaban las exposiciones más bajas. En tanto, AFP Modelo y AFP UNO aún no comenzaban a invertir en esta clase de activos.
¿Cuál es la holgura que tienen las AFPs para seguir invirtiendo en activos alternativos antes de alcanzar los límites máximos?
Considerando la última cartera desagregada disponible, a noviembre de 2019, donde se puede observar no solo el valor de la cartera invertida (NAV) sino también el saldo de las promesas vigentes, y teniendo en cuenta el total de activos administrados a esa fecha por cada multifondo, se obtiene una holgura de 4.357 millones de dólares, equivalente a menos de 35% del límite total.
Sin embargo, desde fin de noviembre de 2019 hasta el cierre de la última cartera agregada al 31 de marzo de 2020, ocurrieron algunos eventos:
Las AFPs realizaron nuevas inversiones en activos alternativos.
El valor de los activos administrados por el sistema de pensiones cayó 11,8% en dólares y 9,9% en pesos. Esto hace que la mayor parte de los activos alternativos en cartera pesen más como porcentaje del total administrado ya que sus precios son “sticky”, es decir, no se actualizan con la misma frecuencia ni necesariamente con la misma magnitud que los mercados públicos.
Cambió la composición del tamaño relativo de los multifondos, en parte por la diferencia en el efecto relativo que los movimientos del mercado tuvieron en cada multifondo y en parte producto de traspasos entre multifondos efectuados por los afiliados. En particular, el Fondo E fue el único con un aumento en el total de activos administrados en dicho período, registrando una variación de +43,4% en pesos y +25,8% en dólares.
Producto de lo anterior es que al 31 de marzo el espacio disponible para hacer nuevas inversiones había disminuido considerablemente en los fondos A al D, mientras que el Fondo E presentaba un aumento en su holgura(1) . En el extremo, algunas administradoras se quedaron sin límite en sus fondos más riesgosos.
El superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, fue consultado en entrevista del día 24 de marzo respecto a un potencial aumento en el límite de inversión en activos alternativos. Macías señaló lo siguiente: “Hoy día todavía el Banco Central tiene un margen para aumentar. Es algo que está en permanente evaluación, no es inminente, pero sí está en evaluación.”
Hace pocos días, el miércoles 15 de abril, el Banco Central emitió una nota de prensa diciendo: “el Banco decidió hoy aumentar los límites estructurales máximos de inversión en activos alternativos para los Fondos de Pensiones (FP) Tipos A, B, C y D, respecto de aquellos definidos en octubre de 2017. En el caso del Fondo E, se decidió mantener su límite sin modificaciones. Respecto al Fondo de Cesantía Solidario (FCS), cabe notar que el límite vigente ya se encuentra en el máximo que permite la ley.
En el comunicado, el Banco Central de CHile señaló “Esta decisión se fundamenta en el objetivo de promover la diversificación de los portafolios de los FP, permitiéndoles acceder a mejores combinaciones de riesgo y retorno”. Asimismo, y al igual que lo hizo en octubre de 2017, volvió a fundamentar su decisión en la gradualidad, diciendo “Esta decisión se adopta considerando que eventuales ajustes en las carteras de inversión de los fondos de pensiones puedan llevarse a cabo sin afectar el normal funcionamiento del sistema financiero, y manteniendo el criterio de gradualidad en la implementación de estos límites que ha orientado el accionar del Banco Central de Chile en esta materia, desde que se introdujera esta alternativa de inversión al marco legal vigente.”
Teniendo en cuenta los nuevos límites máximos para inversión en activos alternativos, el tamaño de los fondos de pensiones al cierre de marzo, así como una estimación propia de la exposición actual a este tipo de activos, la nueva holgura estimada alcanzaría aproximadamente los 5.500 millones de dólares.
¿Cómo ha evolucionado la composición de la cartera de activos alternativos?
El nuevo régimen de Inversión y sus normas relacionadas generaron incentivos para la inversión en activos alternativos locales, los cuales pasaron de representar un 15% del total en octubre de 2017 a un 17% en noviembre de 2019. En particular, se han observado inversiones locales en fondos de infraestructura, deuda privada, activos inmobiliarios, así como también participación directa en créditos sindicados.
A noviembre de 2019, el 100% de la inversión en infraestructura, el 14% de la inversión en deuda privada y el 74% de la inversión en activos inmobiliarios se encontraban en el mercado local. Por otro lado, casi el 100% de la inversión en capital privado estaba en el extranjero.
Históricamente, capital privado ha sido el activo alternativo con mayor presencia en los portafolios de los fondos de pensiones, dado su mayor retorno esperado y la estructura de límites vigentes. Sin embargo, el 28 de octubre del año pasado la superintendencia de Pensiones puso a disposición del público una norma en consulta mediante la cual proponía excluir del límite de renta variable las inversiones en infraestructura y en activos inmobiliarios extranjeros. De aprobarse esta propuesta, tal y como fue planteada, se esperaría una mayor inversión en dichos activos, los cuales ofrecen un retorno ajustado por riesgo potencialmente atractivo. De hecho, ha seguido aumentando el número de gestores aprobados por la Comisión Clasificadora de Riesgo (CCR) para inversión en activos inmobiliarios y de infraestructura extranjeros, los cuales, al 28 de marzo de 2020, sumaban 14 y 6 respectivamente. Pasaron varios meses sin novedades respecto a dicha propuesta.
El día 16 de abril, y luego de que el Banco Central anunciara el aumento de los límites estructurales, la superintendencia de Pensiones puso a disposición del público una nueva normativa en consulta mediante la cual se propone, principalmente, ampliar el universo elegible de activos alternativos, así como también modificar el límite de renta variable. Las implicancias más relevantes de este cambio al Régimen serían las siguientes:
a) Los Fondos de Pensiones podrán invertir en títulos representativos de Oro
b) Los Fondos de Pensiones podrán invertir en cuotas de fondos de inversión públicos regidos por la ley N°20.712, que inviertan mayoritariamente en títulos de crédito de emisores nacionales, que no sean de oferta pública, tales como pagarés, facturas, mutuos hipotecarios, entre otros instrumentos. Es decir, se amplía el universo elegible para la Deuda Privada local.
c) Las inversiones que realicen los Fondos de Pensiones en vehículos de Real Estate o de Infraestructura extranjeros, no computarían en el límite de Renta Variable.
De aprobarse esta modificación al Régimen de Inversión de los Fondos de Pensiones, se esperaría ver en el futuro una mayor diversificación en la composición de la cartera de activos alternativos, con un leve descenso en la participación relativa de capital privado en favor de las demás clases de activo.
¿Cuáles han sido los gestores elegidos por las AFPs para realizar su inversión en activos alternativos?
Al cierre de noviembre del año pasado, los portafolios de los fondos de pensiones tenían inversiones con 39 gestores en el mercado internacional, las cuales sumaban un total de 6.988 millones de dólares. Los 20 gestores con mayor inversión representaban el 87% del total, mientras que los primeros 10 gestores de la tabla acumulaban un 63% del total. Dos años atrás, a octubre de 2017, había 29 marcas por un total de 4.883 millones de dólares.
Respecto al mercado local de activos alternativos, éste pasó de administrar 878 millones de dólares a octubre de 2017 a un total de 1.473 millones de dólares a noviembre de 2019. Por otro lado, el número de gestores locales con presencia en los fondos de pensiones subió de 10 a 14 en el mismo período.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: jewhisperer. jewhisperer
A pesar de que hemos visto una recuperación en las valuaciones en bolsa, y que la Fed ha estado comprando prácticamente todo lo disponible en investment grade, el grueso de los flujos en Estados Unidos siguen apuntalando hacia fondos monetarios, según datos de Refinitiv (Lipper).
Para la semana que finalizó el miércoles 15 de abril de 2020, los inversores seguidos por Lipper inyectaron 62.900 millones de dólares netos a fondos mutuos y ETF, con los del mercado monetario liderando la lista (+ 46.800 millones), seguidos de fondos de renta fija imponibles (+ 10.300 millones), fondos de renta variable (+5.000 millones) y fondos de bonos municipales (+ 833 millones).
Los datos de Lipper notan que en el lado de fondos mutuos, los inversores han sido reacios a recuperar posiciones en renta variable. En el año a la fecha, los inversionistas de fondos mutuos han retirado 84.300 millones de dólares netos de fondos de renta variable convencionales, con salidas de 2.700 millones esta semana, mientras que los participantes autorizados (AP, aquellos inversores que realmente crean y canjean acciones de ETF) fueron compradores netos de ETF de renta variable, inyectando 7.700 millones netos para la semana y 49.700 millones en el año a la fecha.
En renta fija imponible los inversores de fondos invirtieron 2.400 millones y los AP 7.900 millones de dólares esa semana.
De acuerdo con Tom Roseen de Lipper Research, «Quizás lo más interesante, pero un poco aburrido desde un punto de vista plain vanilla, es el hecho de que los inversores de fondos continuaron destinando dinero para inversiones. Inyectaron 46.800 millones de dólares netos en los fondos del mercado monetario para la semana, la séptima semana consecutiva de entradas netas del macrogrupo, llevando el total de entradas netas hasta la fecha a 843.400 millones. Esto supera cada suma neta de todo el año, desde al menos a 1992. La siguiente suma más grande ocurrió en 2007, cuando los inversores inyectaron un neto de 720.300 millones de dólares».
Según el especialista, «una vez que el pánico y la desesperación relacionada con el COVID-19 comience a disminuir y los fundamentos económicos y comerciales comiencen a moverse en la dirección correcta, parece que hay una gran cantidad de demanda acumulada y dinero al margen listo para ponerse a trabajar», concluye Roseen.
A cierre de marzo de 2020, los inversionistas habían inyectado 1,2 billones de dólares (trillion en inglés) netos a vehículos del mercado monetario, mientras redimieron 182.500 millones netos de renta variable e inyectaron 195.900 millones netos en renta fija (tanto taxable como no imponibles).
