CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Seyed Mostafa. Perturbación e innovación: Catalizadores de oportunidades
La presión estructural en las comisiones va a intensificar los desafíos para la industria de asset management en los próximos años. El entorno de bajas rentabilidades, la nueva regulación y los niveles más altos de transparencia han aumentado el escrutinio sobre los precios y la consultora Oliver Wyman estima que el crecimiento de activos de la industria no logrará compensar estos altibajos en las comisiones, incluso aunque la industria entre en un contexto de mayor dispersión en los retornos, una característica que normalmente conduce a mejores oportunidades para la creación de alfa. Y, en resumen, se reducirán los ingresos de las gestoas de activos en los próximos años: ésta es la principal conclusión del estudio elaborado por la consultora en colaboración con Morgan Stanley.
Los números son claros: el informe estima que los ingresos retrocederán durante el periodo 2017-2019, siguiendo la trayectoria de 2016, cuando ya cayeron un 5%, poniendo fin al ciclo de crecimiento iniciado después de la crisis financiera. El año pasado, la expansión de los activos no fue suficiente para compensar la contracción del margen de aproximadamente un 6%, una tendencia que seguirá viéndose a lo largo del próximo trienio.
“Esperamos que la presión continúe como resultado de la compresión de las comisiones, en combinación con un cambio en la oferta de productos, y que resulte en un arrastre de ingresos totales de aproximadamente el 17% en los próximos tres años», dice el estudio, algo que se ilustra en el siguiente gráfico.
Sin embargo, el crecimiento previsto de los activos (de algo más de un 4% anual, y un 14% en los próximos tres años en total) contrarrestará en parte esta disminución de los ingresos, aunque no será suficiente, de forma que los ingresos disminuirán en términos netos un 3% en los próximos tres años (desde los niveles de finales de 2016 y hasta 2019).
Y es que el descenso en los precios de la industria ha sido notable ya en el útimo año: así, el descenso en las comisiones hasta la fecha ha sido más pronunciado en las estrategias barbell. Por su parte, las estrategias pasivas y los hedge funds registraron caídas medias de aproximadamente el 16% y 6%, respectivamente, durante 2016 mientras que las estrategias activas bajaron sus comisiones en un 2%.
“La dificultad de sumar alfa en un entorno dirigido por el QE, las presiones regulatorias y un cambio en la forma en que los inversores consideran la relación calidad-precio nos hacen pensar que la compresión de los márgenes va a continuar”, explica el estudio.
Pixabay CC0 Public DomainFreeimages9. Uno de los fondos iShares de BlackRock, primer producto de gestión pasiva en superar los 20.000 millones de dólares
La gestora BlackRock está de celebración. Su fondo iShares Core S&P 500 UCITs ETF, correspondiente a su gama europea iShare Core Series, ha logrado superar los 20.000 millones de dólares, lo que le convierte en el primer producto de gestión pasiva europea en lograr sobrepasar este importe de activos bajo gestión.
Se trata de un fondo cuyo objetivo es obtener exposición eficiente a la renta variable de Estados Unidos, tanto de una forma estratégica como táctica; lo que ha impulsado los flujos hasta superar este umbral. Y es que la búsqueda de instrumentos con una relación calidad-precio favorable y una mayor transparencia siguen impulsado el interés de los inversores en los ETFs como herramientas para construir sus carteras.
“Nuestros clientes nos transmiten que los ETFs les permiten lograr mejores resultados en sus carteras gracias a su precisión, transparencia y eficiencia en cuanto a costes. Los fondos cotizados están más integrados como herramienta para expresar tácticamente visiones de inversión a largo plazo y se utilizan en gran medida en todas las clases de activos y zonas geográficas”, explica Aitor Jauregui, responsable de desarrollo de negocio de BlackRock Iberia.
En su opinión los ETFs tienen el potencial de superar el billón de dólares en activos gestionados para 2020, “impulsados por la tendencia de la regulación hacia el asesoramiento remunerado, el crecimiento de la inversión digital y el interés de los inversores por una variada gama de herramientas que les permitan capear de forma eficiente un mundo cada vez más complejo”, señala.
Renta variable estadounidense
Según explica la gestora, los ETFs de renta variable estadounidense han vivido unos flujos de entrada extraordinarios. Sólo en enero de este año, alcanzaron los 19.300 millones de dólares de entradas. Esta tendencia se ha visto reforzada por el interés renovado por el riesgo en el marco de la aceleración de la recuperación macroeconómica.
Además, la renta variable de empresas estadounidenses podría resultar atractiva para aquellos inversores dispuestos a tener exposición un mayor nivel de riesgo del que asumen al invertir en renta fija. A esto se suma que la mejora de las perspectivas de crecimiento para la economía estadounidense y el aumento de las previsiones de beneficios para las empresas de este país podrían resultar hechos favorables para la renta variable del mismo, “si bien la rentabilidad de esta clase de activos y la economía general no siempre avanzan al unísono”, señala BlacRock en una nota informativa.
iShares Core S&P 500 UCITS ETF
Según la gestora, este ETF es usado por una gran variedad de inversores que van desde fondos de pensiones y gestorasishasta asesores financieros y gestores patrimoniales. El fondo cuenta con un TER de 0,07% y es de réplica física, es decir, ofrece a los inversores exposición directa a las 500 empresas estadounidenses de mayor tamaño según su capitalización bursátil.
BlackRock creó la gama europea iShares Core Series como una serie de soluciones básicas para las posiciones a largo plazo que conforman el núcleo de las carteras de los inversores. Está formada por nueve ETFs de renta variable y cinco ETFs de renta fija, que en total acumulan activos por valor de 63.780 millones de dólares.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: David Santaolalla
. Las ciudades europeas ocupan las primeras posiciones en el ranking mundial de calidad de vida
Según la edición presentada recientemente del estudio que Mercer realiza anualmente sobre calidad de vida, a pesar de la volatilidad política y financiera en Europa, sus ciudades ofrecen mayor calidad de vida, y siguen siendo destinos más atractivos para expandir las operaciones del negocio y enviar expatriados que el resto de regiones.
Viena ocupa el primer puesto del ranking general de calidad de vida por octavo año consecutivo. La capital de Nueva Zelanda, dos ciudades europeas y otra norteamericana ocupan los cinco primeros puestos: Zúrich, Auckland, Múnich y Vancouver. A partir de ahí, son solo ciudades europeas las que completan el Top 10: Dusseldorf en el sexto puesto, Fráncfort en el séptimo, Ginebra en el octavo, Copenhague en el noveno, y este año, por primera vez en la clasificación, Basilea, en el décimo puesto.
En España, Madrid ocupa la posición 51, y Barcelona la 42. En Estados Unidos, las mejor posicionadas son San Francisco (29) y Boston (35). En América Latina, lidera Montevideo (79), seguida por Buenos Aires (93) y Santiago (95). Por lo que respecta a Asia, es Singapur (25) la ciudad que regionalmente ofrece mejor calidad de vida y en Oriente Medio es Dubái.
Mercer elabora anualmente este estudio para ayudar a las multinacionales y otras organizaciones a establecer una compensación justa a la hora de desplazar empleados y, en él, ofrece información y recomendaciones sobre más de 450 ciudades del mundo, y un ranking con 231 de esas ciudades, este año.
“La inestabilidad económica, la agitación social y una creciente convulsión política añaden complejidad a los retos que afrontan las multinacionales al analizar la calidad de vida que tienen sus empleados expatriados. Para las multinacionales y los gobiernos es fundamental disponer de información de calidad de vida precisa, detallada y fiable. Esto permite no sólo establecer una compensación apropiada, sino que también ofrece datos y puntos de vista sobre el sensible entorno operacional que rodea a sus empleados”, explica Rafael Barrilero, socio de Mercer. “En épocas de incertidumbre, las organizaciones que planean establecerse y enviar profesionales a nuevas localizaciones deben asegurarse de que tienen una foto completa de la ciudad, incluyendo su viabilidad como sede para el negocio y su atractivo para atraer al talento clave”.
Infraestructuras
Singapur encabeza esta nueva clasificación, seguida por Fránkfort y Múnich, ambas en segunda posición, mientras Bagdad (230) y Puerto Príncipe (231) se sitúan en los últimos puestos.
La clasificación de infraestructuras es una novedad importante este año, pues, según Mercer, esta juega un papel muy importante para las multinacionales a la hora de decidir establecerse en nuevas localizaciones y enviar empleados expatriados. El acceso a transportes, infraestructuras eléctricas de buena calidad y agua potable son consideraciones importantes, que se han medido junto con teléfono, email y transporte público, así como la congestión del tráfico los vuelos internacionales disponibles desde el aeropuerto local.
Europa
Incluso con las turbulencias políticas y económicas, las ciudades de Europa Occidental siguen siendo las que más calidad de vida tienen a nivel mundial. Además de las ocho incluidas en el Top 10, cabe mencionar -en la posición 69- a Praga como la ciudad de Europa del Este con mejor puntuación, seguida por Liubliana (76) y Budapest (78).
La mayoría de las ciudades europeas han permanecido estables en el ranking, con la excepción de Bruselas (27), que ha caído seis puestos por el terrorismo y Roma (57), que ha bajado cuatro posiciones debido a problemas con el tema de tratamiento de residuos. Finalmente, Estambul cae del puesto 122 al 133 como resultado de las turbulencias políticas durante el año pasado.
En el caso de España, Madrid remonta un puesto, y ocupa la posición 51, mientras que Barcelona cae al puesto 42, desde el 39. Las ciudades europeas peor situadas de la clasificación son San Petersburgo y Tirana (ambas en el puesto 176), junto con Minsk (189).
Las ciudades de Europa Occidental también ocupan los primeros puestos en el ranking de infraestructuras, con Frankfurt y Múnich ocupando el segundo lugar a nivel mundial, seguidas por Copenhague (4) y Dusseldorf (5). Londres está en el sexto lugar, Hamburgo y Zúrich ocupan conjuntamente el noveno, mientras que Barcelona y Madrid ocupan conjuntamente la posición 34. Las ciudades europeas peor clasificadas son Sarajevo (171) y Tirana (188).
América
En Norteamérica, las ciudades canadienses ocupan los mejores puestos del ranking. Vancouver (5) es de nuevo la ciudad con mejor posición de la zona. Toronto y Ottawa le siguen en los puestos 16 y 18 respectivamente, mientras que San Francisco (29) es la ciudad mejor situada de Estados Unidos, seguida por Boston (35), Honolulu (36), Nueva York (44), y Seattle (45). La alta tasa de criminalidad de Los Ángeles (58) y Chicago (47) han ocasionado que estas ciudades caigan nueve y cuatro puestos respectivamente.
Monterrey (110) es la ciudad que ocupa un puesto más alto en México, mientras que la capital del país, Ciudad de México, ocupa la posición 128. En Sudamérica, Montevideo (79) es la mejor posicionada, seguida por Buenos Aires (93) y Santiago (95). La Paz (157) y Caracas (189) son las que peor posición ocupan.
Asia-Pacífico
Singapur (25) es la ciudad con el puesto más alto en la zona, en la que hay gran disparidad en cuanto a calidad de vida, Duchanbé (215) en Tayikistán ocupa el peor puesto. En el sudeste de Asia, Kuala Lumpur (86) sigue a Singapur, y en el este de Asia lideran las ciudades japonesas de Tokio (47), y Kobe (50). Mientras tanto, en Nueva Zelanda y Australia destacan Auckland (3), Sídney (10), Wellington (15), y Melbourne (16).
Oriente Medio y África
Dubái (74) sigue siendo la ciudad con mejor calidad de vida de la zona, y sube un puesto este año, seguida por Abu Dabi (79), que ha subido tres posiciones. Saná (229) en Yemen, Bangui (230) en la República Centroafricana y Bagdad (231) en Irak son las tres ciudades de la zona en las posiciones más bajas.
Foto: Erste AM. Acciones: amenazas y oportunidades del aumento en los tipos de interés
Los tipos de interés en EE.UU. están subiendo. Tras la subida inicial de diciembre de 2015, la Fed tardó 12 meses para realizar el segundo movimiento, a finales del año pasado. Pero según Erste AM, existen dos razones por las que se han aumentado las probabilidades de mayor frecuencia de subidas para los próximos doce meses: la primera es que la Fed se ha vuelto más restrictiva y la segunda es que las expectativas de inflación han comenzado a aumentar. La presidenta Yellen recientemente advirtió de que “esperar demasiado tiempo para comenzar a avanzar hacia el tipo neutral nos arriesga a una desagradable sorpresa en el camino, bien sea inflación excesiva, inestabilidad financiera o ambas”.
De acuerdo con la gestora alemana, el aumento de tipos se ve a menudo como motivo de preocupación para los inversores de renta variable. Consideran que las preocupaciones están relacionadas con la disminución de las valoraciones debido a tasas de descuento más elevadas; la presión sobre los beneficios reflejando los crecientes gastos por intereses de las compañías apalancadas; y la brecha decreciente entre los dividendos y los rendimientos de los activos con intereses.
En términos más generales, perciben a la subida de los tipos de interés también como un indicador de las turbulencias en los mercados financieros. Sin embargo, consideran a la evidencia empírica de esos temores, mixta. En las últimas cuatro ocasiones en las que la Fed inició un nuevo ciclo de tipos, durante 2-4 meses hubo cierta presión sobre las acciones estadounidenses, aunque a continuación los mercados comenzaron a recuperarse (excepto en 1994, cuando pasó un año antes de que el S&P500 alcanzara su nivel previo a la subida de tipos).
Para Erste, tan importante como la dirección del mercado global para los inversores de acciones, es el impacto del nuevo entorno de tipos de interés en los diferentes estilos de inversión y en la rentabilidad de los sectores. Basándonos en la evidencia de las bolsas de Estados Unidos y usando los datos mensuales de 2010, vale la pena destacar un par de puntos:
Los principales ganadores en un entorno de tipos de interés creciente, han sido el sector financiero, particularmente las aseguradoras de vida, los bancos y valores financieros diversificados. Existe una fuerte relación positiva y estadísticamente significativa entre los cambios en los rendimientos de bonos de tesoro a 10 años y el comportamiento relativo de estos sectores respecto al mercado.
En el extremo perdedor se encuentran los servicios, bienes de consumo básicos, inmobiliario y telecomunicaciones. El efecto negativo es fuerte y estadísticamente significativo. Erste considera que esto refleja el hecho de que estos sectores consisten en acciones con altos dividendos que están perdiendo atractivo, a la vez que los activos que devengan intereses se están haciendo cada vez más atractivos. Además, la mayoría de estas empresas tienen muchos activos financiados con pasivos de larga duración, sensibles a las variaciones de tipos de interés.
La gestora dice que existe una serie de sectores que parecen comportarse mejor en un entorno de tipos crecientes (por ejemplo, bienes de capital, material, energía) o comportarse peor (sector salud). «A pesar de ello no existen vínculos estadísticos significativos y son demasiado débiles para tenerlos en consideración para la toma de decisiones de cartera, incluso si los inversores estuvieran suficiente seguros cómo para predecir los cambios de dirección de los tipos de interés».
Señalan que las consecuencias de los cambios de tipos de interés para los inversores de renta variable se extienden más allá de los efectos puramente sectoriales. Por ejemplo, los datos sugieren que durante periodos de tipos de interés en alza, las acciones “value” (normalmente acciones que se negocian con valoraciones bajas) tienden a superar a las acciones de rendimiento (acciones caras que se espera que crezcan por encima de la media); los valores cíclicos tienden a superar los valores defensivos (que en parte solo reflejan los sectores descritos anteriormente); los mercados emergentes tienden a comportarse peor que las acciones de los mercados desarrollados; y los precios de del oro se ven afectados negativamente porque el aumento de tipos de interés aumenta los costes de oportunidad de mantener oro. En consecuencia, el oro físico y las acciones de oro tienden a tener peor comportamiento que el mercado durante periodos de tipos de interés al alza.
Los gráficos anteriores deber ser vistos con detalle. Demuestran algunas irregularidades empíricas, por ello, antes de poder usarlas como un instrumento clave en la toma de decisiones de inversión Erste recomienda realizar un análisis estadístico más profundo.
Una de las advertencias principales es que las propiedades estadísticas de la relación empírica entre los tipos de interés y el comportamiento de las acciones son débiles, es decir, típicamente, los cambios en los tipos de interés explican sólo una pequeña parte de la variabilidad de los rendimientos de las acciones.
Además, la gestora nota que la relación entre los tipos de interés y los rendimientos de las acciones – como la mayoría de los patrones empíricos en los mercados financieros – no es estable. Durante periodos de estrés financiero y/o ajuste agresivo monetario, los vínculos que están supuestamente bien establecidos a menudo se descomponen y los ganadores de tipos crecientes, en particular las acciones financieras, podrían convertirse en perdedores.
Además, los vínculos entre los tipos de interés y los rendimientos de las acciones que se muestran más arriba pueden reflejar la respuesta simultánea de ambas variables a otros desarrollos económicos cómo el crecimiento y las expectativas de inflación. Cómo dijo Ed Leamer, econometrista de renombre: “La correlación está en los datos, pero la causalidad está en la mente del observador”.
Finalmente, la pendiente de la curva de tipos es importante. Si, por ejemplo, la subida de los tipos se acompaña de un apalancamiento de la curva, los efectos positivos y negativos de los movimientos de los tipos suelen atenuarse.
En pocas palabras, la gestora concluye que «las probabilidades de que suban los tipos de interés en EEUU ha aumentado. La nueva normalidad probablemente será inferior a los niveles históricos, retrasando su efecto en Europa. Los inversores van a tener que adaptarse a un nuevo entorno. El aumento de los tipos va a venir acompañado de una rotación de sectores y estilos de inversión. Parece probable que el sector financiero y otros sectores cíclicos seguirán disfrutando de algún viento de cola, mientras que los valores no cíclicos, los servicios públicos e inmobiliarias se enfrentarán a los vientos en contra. En consecuencia, ninguno de estos desarrollos seguirá un patrón mecánico y predecible que ofrezca ganancias fáciles».
Foto: DonkeyHotey. Los “Trumponomics” no son el mayor riesgo de México
Mucho se ha hablado del efecto que la elección del presidente Donald Trump tuvo en México pero según Manolis Davradakis, estratega del equipo de Research de AXA IM, quién gobierna al vecino del norte no es tan importante como el creciente populismo en la política mexicana, el cual ha sido impulsado por el temor al proteccionismo comercial.
Si bien es cierto que México ha sido un punto de enfoque clave de la nueva agenda de comercio e inmigración de la administración estadounidense y que los Estados Unidos tienen un déficit comercial importante con México, según el especialista, con sólo el 2,6% del PIB, el déficit en cuenta corriente de México se financia cómodamente con flujos de inversión extranjera directa y de cartera.
Sin embargo, dada la impopularidad del presidente Enrique Peña Nieto, Davradakis considera muy posible ver una oleada de disturbios sociales en el período previo a las elecciones presidenciales de 2018. De hecho está convencido de que el sucesor de Nieto probablemente asumirá un tono más populista en respuesta a la agresión estadounidense. Lo que causaría una “caída en la credibilidad de la política económica que podría perjudicar a la economía más que el comercio de EE.UU. o la política de inmigración”.
Wikimedia CommonsFoto: João Paulo Chagas. Santander Private Banking lanza Private Wealth
El fondo soberano de Qatar puso en venta un 2,25% de Santander Brasil, el cuarto banco más importante del país carioca.
El banco informó a los reguladores que Qatar Investment Authority puso en venta hasta 80 millones de acciones en Brasil, equivalentes a casi 900 millones de dólares. Con esta transacción, el fondo soberano, conocido como QIA, liquidaría el 40% de su participación del 5,5% que posee.
El movimiento se da luego de que Santander casi duplicara su valor en bolsa, volviéndose, por múltiplos, el banco latinoamericano más caro de la región.
En un comunicado, QIA, que entró en el accionariado de Santander hace siete años, comentó que espera continuar como el segundo mayor accionista del banco español en Brasil.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: easywebconcept. Encuentro en Miami sobre Structured Finance en Latinoamérica
Bancos y compañías latinoamericanas recurren cada vez con mayor frecuencia al mercado de estructurados, ya que el endurecimiento de la regulación financiera, el menor crecimiento regional y las calificaciones más severas comprimen sus canales tradicionales de financiación. Para analizar este fenómeno, el próximo 18 de mayo se celebrará en Miami Beach el foro «Structured Finances in Latam«, organizado por LatinFinance.
Este foro especializado reunirá a directivos del mercado de la financiación estructurada de América Latina, para examinar cómo los prestatarios regionales pueden utilizar mejor las estructuras de negocios alternativos (ABS, por sus siglas en inglés) para la financiación, el crecimiento y la optimización del capital en un entorno de creciente tensión en bancos tradicionales y mercados de capitales.
Entre los ponentes se encuentran Clemente del Valle, presidente de Financiera de Desarrollo Nacional (FDN); Greg Kabance, MD Structured Finance Latinoamérica en Fitch Ratings; John D. Rauschkolb, CEO de La Hipotecaria; Roger Horn, MD de renta fija global en McKay Shields; Emil Arca, socio de Hogan Lovells; Carlos Zalles, presidente del consejo y presidente ejecutivo de LW Investment Management; Francisco Padilla, CFO de CrediQ; Jair A. Martínez, director ejecutivo para América Latina e Iberia de Finacity; Mauricio Amador, VP de fiannzas de Titularizadora Colombiana; Karla Fernandes, directora de Corporate Trust Services de TMF Group Brazil; y Leandro de Albuquerque, director senior LatAm Structured Finance de S&P Global.
El encuentro se celebrará en el 1 Hotel South Beach, el día 18 de mayo. Para más información puede utilizar este enlace.
Foto: Thelmadatter. Banxico subirá 25 puntos base, al tipo de cambio todavía le falta un peso para llegar a su nivel pre-Trump
El jueves se reúne la Junta de Gobierno del Banco de México y anticipamos un alza de 25 puntos base en la tasa de referencia. A nuestro juicio, la reciente apreciación del tipo de cambio en parte, apoyada por la determinación de la Comisión de Cambios de llevar el nivel del tipo de cambio más en línea con los fundamentales económicos del país y el desencanto del mercado con la capacidad de la administración Trump de avanzar su agenda, permite a la Junta de Gobierno reducir la magnitud de alzas previas de +50 puntos base a +25 puntos base. Por su parte, dados los efectos de segundo orden que hemos identificado en nuestros reportes de inflación y el hecho de que todavía al nivel del tipo de cambio le falta para llegar a los niveles acordes con los fundamentales (asumiendo que dicho nivel corresponde con el que prevalecía previo a la victoria de Trump y su retórica fue lo que separó al nivel del tipo de cambio de aquél consistente con los fundamentales económicos) hacen incongruente que Banxico no suba la tasa de referencia este jueves.
El Gobernador del Banxico de México recientemente afirmó que el tipo de cambio está subvaluado y debería de regresar a los niveles de antes de la victoria de Trump. Por su parte, el Secretario de Hacienda también se refirió recientemente a que el tipo de cambio debería estar más en línea con los fundamentales económicos del país. Finalmente, el Secretario de Relaciones Exteriores dijo que se está considerando dentro de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte un mecanismo de estabilización del peso (sin dar más detalles), lo que sugiere que el mecanismo evitaría depreciaciones (o apreciaciones de la moneda) alejadas de los fundamentales económicos. Posiblemente cada uno de los funcionarios con justificaciones diferentes, pero todos con el mismo objetivo de lograr que el peso mexicano se aprecie hacia el nivel que marcan los fundamentales económicos. Pero esto asumiría que no habrá efecto Trump, lo que ahora parece aventurado.
El nivel acorde con los fundamentales económicos podría estar ligeramente por debajo de los 18 pesos por dólar, lo que significa que todavía hay un efecto Trump y el trabajo de Banxico no ha terminado. Sin pretender que es un cálculo científico, previo a las elecciones de Trump, cuando el mercado anticipaba una victoria de Hillary Clinton, el peso mexicano se encontraba alrededor de 18,5 por dólar. En dicho momento, nosotros argumentábamos que el tipo de cambio se había depreciado por encima de sus pares emergentes, reflejando los riesgos internos del país, en particular los de finanzas públicas y Pemex, además que las calificadoras de crédito nos amenazaban con una baja en la calificación de riesgo. Dicha depreciación demandaba, decíamos en su momento, un nivel para la tasa de referencia más alto y alzas por encima de la Fed que ya se dieron en noviembre, diciembre y febrero (las últimas también se justificaron por el deterioro de la inflación al consumidor). Así, el nivel acorde con los fundamentales debería ser menor a 18,5 por dichas alzas, tomando en cuenta también la del próximo jueves. Por su parte, de las elecciones presidenciales en EUA a la fecha, un índice de monedas emergentes indica que éstas en promedio se han apreciado, lo que a su vez baja el nivel del tipo de cambio nacional acorde con fundamentales, debido a que un determinante importante del nivel del peso mexicano es su posición relativa a las demás monedas emergentes. Tomando en cuenta lo anterior, al día de hoy el tipo de cambio sin efecto Trump podría pensarse entre 17,8-18 pesos por dólar y está sujeto a las fluctuaciones de las monedas emergentes. Así, el peso mexicano sigue operando con un riesgo Trump, de casi un peso, lo que señala que el trabajo de Banco de México no ha terminado.
La derrota legislativa del viernes pasado de la agenda Trump fue positiva para el peso mexicano, ya que debilitó la retórica de Trump contra México, pero todavía es muy temprano para cantar victoria. No podemos todavía descartar la posibilidad de un plan fiscal que baje los impuestos a las empresas en EUA y haga más atractiva la inversión en ese país, aunado a la aplicación de un impuesto fronterizo que sigue cobrando fuerza, y todavía no se conocen los detalles de los principios con los que van a negociar el TLCAN. Dichos sucesos serían negativos para el peso mexicano como argumentamos previamente en “La apreciación sostenida del tipo de cambio contingente al Plan B”, del pasado 2 de marzo, y, sin duda, de aplicarse, provocarían un nuevo nivel de fundamentales económicos para el peso mexicano más depreciado.
El porcentaje de ponderadores de los genéricos del INPC con inflación anual arriba de 4% preocupa al alcanzar 61%. De acuerdo con el último reporte de precios de la primera quincena de marzo, si ordenamos los 283 genéricos de mayor a menor por su inflación individual de los últimos 12 meses, y luego sumamos los ponderadores de aquellos con inflación mayor a 4%, encontramos que dichos ponderadores representan el 61% del total y cada vez hay más genéricos de servicios. Dicho número ha crecido de manera importante en los últimos meses: hace un año era tan sólo el 30,25%, a la segunda quincena de junio el 30,79%, pero para fin del año pasado, antes del incremento a los precios de la gasolina y gas LP, ya había alcanzado 44,30%.
Así, no sólo es el alza de precios de las gasolinas de enero pasado que estaría presionando a la inflación este año, sino que ya se venía observando un traspaso de la inflación al productor al consumidor principalmente por la depreciación acumulada del tipo de cambio y el alza de precios internacionales de las materias primas, incluyendo energéticos.
Foto: Mike Peel (www.mikepeel.net). El valor de las fusiones y adquisiciones en América Latina aumenta un 11% en febrero de 2017
El mercado transaccional de América Latina ha experimentado en febrero un aumento del 10,99% en el capital movilizado respecto al mismo mes de 2016, según el más reciente informe de Transactional Track Record en colaboración con ONTIER. Este incremento se ha registrado en la región, además de un descenso del 28,86% en el número de transacciones contabilizadas respecto al mismo periodo del año anterior.
En concreto, el mercado M&A de América Latina ha registrado en febrero un total de 106 operaciones, de las cuales 35 tienen un importe no confidencial que suman aproximadamente 6.406 millones de dólares.
Por su parte, a lo largo del año se han contabilizado un total de 274 transacciones, de las cuales 97 registran un importe conjunto de 27.077 millones, lo que implica decrementos del 8,36% en el número de operaciones y un aumento del 87,38% en el importe de las mismas, respecto a febrero del año pasado.
Ranking de operaciones por países
En el segundo mes del año, por número de operaciones, Brasil sigue liderando el ranking de países más activos de la región con 133 operaciones (un descenso del 11%), y un aumento del 245% en el capital movilizado en términos interanuales (13.902 millones). Le sigue en el listado Chile, con 42 operaciones (un aumento del 27%), pero con un decrecimiento del 61% de su importe con respecto al mismo periodo de 2016 (869 millones).
Por su parte, México desciende del ranking, con 37 operaciones (una disminución del 14%), y con una baja del 58% en el capital movilizado (2.144 millones). Argentina, por su parte registra 15 operaciones, con un aumento del 6% en capital movilizado (360 millones).
Entre tanto, Colombia, con un resultado mixto, ha registrado 22 operaciones, lo cual representa un 29% menos, pero ha tenido un significativo aumento del 373% en su importe respecto al mismo periodo del año pasado (10.301 millones), lo cual lo destaca como el segundo país más importante de la región en capital movilizado. En la tendencia, Perú desciende al último lugar del listado, con 12 operaciones (baja del 43%) y con un descenso del 91% en su capital movilizado (113 millones).
Ámbito cross-border
En el ámbito cross-border se destaca en febrero el apetito inversor de las compañías latinoamericanas en el exterior, especialmente en Norteamérica, donde se han llevado a cabo 6 operaciones, mientras que en Europa y Asia se ha registrado solo una transacción por continente. Por su parte, las compañías que más han realizado transacciones estratégicas en América Latina proceden de Norteamérica y Europa, con 9 operaciones cada una.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gabriella Szekely
. Los compradores de fondos profesionales de Europa siguen prefiriendo a BlackRock, Fidelity y JP Morgan por su percepción de marca
Fund Buyer Focus, filial de MackayWilliams, ha preguntado a los selectores de fondos europeos cuáles son sus tres principales proveedores basándose en diez factores relacionados con la marca y la influencia que tiene en la selección de fondos de terceros.
La primera conclusión del estudio ‘Fund Brand 50 2017’ es que las disrupciones vividas en los mercados el año pasado han afectado mucho al ránking de marcas. No a ninguno de los tres primeros puestos, que siguen ocupados por las mismas firmas que el año pasado –BlackRock, Fidelity y JP Morgan–, pero sí a la segunda parte de la tabla, que registra cambios notorios. Algunas gestoras como Nordea o Pictet -que avanzan 14 y seis puestos, respectivamente- entran con fuerza en los primeros puestos, mientras otras como M&G retroceden posiciones.
«En un año difícil para la industria, los compradores de fondos profesionales de Europa proporcionaron a los asset managers algunas señales claras sobre los tipos de compañías y marcas con las que quieren trabajar en el futuro. Más que nunca, los gestores necesitan establecer una permanente diferenciación a través del atractivo emocional de sus marcas. La entrega del producto al precio justo ya no es suficiente», afirma Diana Mackay, co-CEO de MackayWilliams.
En la sexta evaluación anual de los gestores de activos transfronterizos, algunas firmas muy reconocidas se dieron cuenta de que los jugadores de mediano tamaño estaban compitiendo por la atención con productos de alta calidad. Nordea y Robeco entraron en el ‘top ten’, mientras que la gestora suiza Pictet avanzó seis puestos con respecto al año pasado y expulsó a Franklin Templeton de la cuarta posición, uniéndose a la élite europea por primera vez, explica el informe.
En la primera parte de la tabla, BlackRock amplió este año la ventaja sobre sus rivales inmediatos, dice el estudio.
El informe también revela algunas claves sobre por qué las marcas ganan o pierden posiciones. Como factores positivos, el apetito de los inversores por las estrategias temáticas y las inversiones socialmente responsables quedó de manifiesto, puestas estas características figuran en gran medida entre los grupos con un reconocimiento mejorado de la marca.
Entre las firmas emergentes que ganaron posiciones, la innovación y el enfoque al cliente fueron los factores que más impulsaron a estas entidades.
El informe también deja claro que el tamaño no es una barrera para la popularidad de la marca para grupos más pequeños capaces de demostrar su estabilidad. El mejor ejemplo de esto es la boutique Lannebo Fonde y el ascenso más rápido en esta categoría, FundSmith.
Sobre la gestión pasiva, los proveedores pasivos pueden diferenciar y construir marcas basándose en atributos no relacionados con los precios, dice el estudio: iShares fue la primera marca de la gestión pasiva, subiendo seis puestos hasta la 14 posición apoyada por una puntuación alta en el capítulo de innovación.
El estudio se basa en la percepción de 1.000 de los selectores de fondos más significativos de Europa en diez mercados clave. Estos selectores representan 2,8 billones de euros de activos de terceros. Así, se pide a los selectores de fondos que nombren a sus tres principales proveedores basándose en diez factores de marca como la existencia de una estrategia de inversión atractiva, un enfoque orientado al cliente, innovación o solidez. El análisis también examina las marcas de terceros más exitosas en cada uno de los diez mercados minoristas más grandes de Europa.
