Foto cedida. El nuevo impuesto al patrimonio chileno gravará propiedades de más de un millón de dólares
El gobierno y los principales partidos de la oposición chilenos llegaron a un acuerdo sobre el proyecto de reforma tributaria que estaba siendo negociado durante los últimos días. Habrá un nuevo impuesto a los activos inmobiliarios, pero pocos detalles han transcendido por el momento.
Según explicó el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, el acuerdo tiene tres elementos centrales: “En primer lugar, es un acuerdo que es pro emprendimiento, pro pyme, pro inversión y pro crecimiento, cuestión que para nosotros como gobierno era un elemento central. El país vive una situación económica compleja y es fundamental dar una señal que sea pro emprendimiento, pro inversión, pro pyme y pro crecimiento”, dijo el ministro. En su conjunto la reforma se traducirá en una recaudación de 1.000 millones de dólares en el corto plazo y en régimen, 2.000 millones de dólares al año.
A su vez, el ministro planteó que el acuerdo tributario establece un impuesto a quienes tienen mayores ingresos. Al respecto, señaló que: “Le hemos pedido un esfuerzo tributario adicional a los chilenos. Lo hacemos en un momento difícil, sabemos que no es fácil y quienes tenemos más, y me incluyo, nos vamos a tener que meter la mano al bolsillo. El momento lo requiere”, declaró Briones.
Nuevo impuesto sobre propiedades inmobiliarias
De esta forma, se crea un nuevo impuesto sobre propiedades inmobiliarias con un evalúo fiscal de 400.000 pesos, que supone un valor comercial de 700.000-800.000 millones de pesos (superior a un millón de dólares). Los detalles sobre la aplicación del mismo todavía están en desarrollo, pero el ministro aseguró que el proyecto incluye no solo a personas físicas sino también a jurídicas y se consolidará en un mismo RUT para evitar que el patrimonio se divida entre varios titulares.
En una entrevista posterior al cierre del acuerdo, el ministro de Hacienda explicó en ADN Radio, la complejidad y la falta de efectividad de la aplicación del impuesto patrimonial. Los dos principales motivos que hacen que sea un impuesto tremendamente complejo de llevar a la práctica son, en su opinión, la capacidad de movimiento de los activos financieros y su dificultad de registro y sus efectos sobre la inversión y el ahorro.
Ventajas de los activos inmobiliarios sobre los activos financieros
“El patrimonio está compuesto por activos físicos, inmobiliarios y activos financieros y típicamente la gente que tiene mucho patrimonio tiene muchos activos financieros. Pero resulta que los activos financieros tienen una gran particularidad, que son móviles y el problema cuando usted los sobregrava es que esos activos de mueven, se van a otro lado, es como una corriente. Y eso hace difícil capturarlos”, explica el titular. En este sentido, destacó las ventajas de los activos inmobiliarios frente a otro tipo de activos.
La segunda razón son los efectos que el impuesto del patrimonio tiene sobre la inversión y el ahorro y compartió un ejemplo del efecto real que se produce si se grava con un 1% un patrimonio que genera un retorno del 4%. Así, se produciría un aumento de la carga fiscal del 25% y apeló a la responsabilidad del gobierno a no tomar medidas que puedan poner en riesgo aspectos importantes de la economía.
Pixabay CC0 Public DomainSharon McCutcheon. Sharon McCutcheon
El contexto macroeconómico actual está creando desafíos para los inversores. El crecimiento global es más lento y la inflación benigna. Mientras tanto, los bancos centrales parecen haber regresado a políticas más acomodaticias y las tensiones geopolíticas han aumentado.
Según indica Jonathan Harris, director de inversiones en renta fija en Schroders, los periodos de recesión del ciclo económico, a menudo causadas por condiciones económicas adversas, pueden conducir a una serie de tendencias que son negativas para los inversores de bonos high yield.
Por ejemplo, algunas empresas sufren una rebaja en sus calificaciones crediticias, lo que impacta su capacidad para pedir prestado y puede forzar a algunos inversores a vender sus bonos. Puede que haya un número mayor de empresas que tienen dificultades para pagar el interés de su deuda a medida que las condiciones comerciales se vuelven más difíciles y sus ventas disminuyen. También puede haber una venta más generalizada de activos más riesgosos, como bonos de alto rendimiento, ya que los inversores buscan reducir el riesgo de sus carteras o reaccionar ante titulares de noticias negativas.
Como era de esperar, considerando el contexto económico actual, algunos inversores están cada vez más nerviosos por asumir riesgos.
¿Qué es la deuda high yield?
Los bonos corporativos (bonos emitidos por empresas) son clasificados de acuerdo con las fortalezas o debilidades de la empresa y de lo arriesgado que es prestarle el dinero (con la compra de sus bonos). En el extremo de mayor calidad, con un menor riesgo, se sitúa la deuda con calificación AAA. Los bonos con calificación AAA, A o BBB se consideran bonos de inversión; mientras que los bonos con calificación BB, B, CCC, CC o C son clasificados como deuda high yield. Los bonos high yield o de alto rendimiento se consideran más arriesgados y, como tales, pagarán un mayor nivel de intereses para el tenedor del bono o prestamista. Sin embargo, con un mayor nivel de riesgo llegan unas recompensas de inversión potencialmente atractivas.
La deuda high yield tiende a recuperarse rápidamente y fuertemente
El momento en el que se realiza una inversión claramente juega un papel determinante a la hora de determinar los rendimientos. A menudo tiene sentido invertir después de que los mercados se han caído, cuando las valoraciones se han vuelto más bajas o baratas. Este ha sido el caso de la deuda corporativa high yield, que ha demostrado resiliencia con el paso del tiempo, repuntando fuertemente después de las ventas masivas en el mercado.
Aunque esto respalda el adagio de la inversión “compra en la caída” (es decir, comprar activos después de una caída en valor), el análisis detallado es crucial para identificar esas oportunidades de compra. La siguiente gráfica ilustra ese efecto rebote como lo muestra el alto rendimiento global durante los últimos periodos de estrés del mercado.
Esto también se demuestra claramente si miramos a la pasada crisis financiera global. En 2008, el mercado paneuropeo de deuda high yield tuvo un rendimiento de un -31% y el mercado de deuda high yield estadounidense de un -26%. Ambos mercados repuntaron con fuerza el año siguiente, con el mercado paneuropeo obteniendo una rentabilidad del 85% y el mercado estadounidense del 58%. Y cada uno de los mercados logró unas ganancias superiores al 15%, en 2010.
Entre finales de 2007 y 2010, los índices de deuda high yield estadounidense y paneuropeos obtuvieron unos rendimientos del 34% y 31% respectivamente, o un 10% y 9,5% anualizado. El gráfico a continuación muestra el rendimiento total, esto es los cambios en el precio del bono más el rendimiento pagado sobre los bonos. El principal impulsor de los rendimientos durante este periodo, y de hecho en el largo plazo, son los intereses recibidos.
Mientras que esto parece algo atractivo, un mayor nivel de rentas o de tipos de interés también refleja el nivel de riesgo en el que se está involucrado. En particular, existe un mayor riesgo de que una empresa de alto rendimiento no pueda hacer frente a un pago periódico de intereses.
Esto no quiere decir que el rendimiento del bono necesariamente proporcionará un reflejo justo o exacto del riesgo. Si el rendimiento es alto, puede que esté exagerando el riesgo, en ese caso los bonos pueden ser particularmente atractivos. Los emisores de deuda high yield son a menudo empresas más pequeñas en áreas más especializadas. Como tales, no es inusual que los rendimientos se desincronicen con los fundamentales de la empresa.
Las empresas que emiten bonos están obligadas por los términos del “bono” o “contrato” a pagar intereses y, en última instancia, a pagar a los tenedores de los bonos que se establecen en la documentación legal. Este no es el caso con los ingresos de las acciones, que se paga en forma de dividendos, que son pagados a discreción del equipo directivo de la empresa y dependiendo de los resultados de la empresa.
Las actuales incertidumbres globales ciertamente requieren un enfoque de inversión prudente y juicioso. Los inversores tienen razón al pisar con cuidado, ciertamente en relación con las clases de activo de más riesgo. Sin embargo, también tiene sentido tener en cuenta las características únicas y, a veces más sutiles, de los diferentes mercados al construir carteras y tomar decisiones de inversión.
Información importante:
Riesgo asociado con la inversión en bonos.
Un incremento en las tasas de interés suele generar una caída en los precios de los bonos.
Un declive en la salud financiera de un emisor puede causar que el valor de sus bonos caiga o quede sin valor.
El valor de las inversiones y las rentas derivadas de éstas pueden caer y pueden subir y los inversores pueden no recuperar el importe originalmente invertido.
Foto cedidaFrancisco García Paramés es el fundador de Cobas AM.. parames
Crèdit Andorrà y Cobas AM han modificado la estrategia mediante la que venían colaborando en los últimos años con el objeto de optimizar la gestión de las IICs propias de Crèdit Andorrà, y diversificar la capacidad de inversión para sus clientes.
El cambio tiene dos dimensiones: por un lado, se modifica la gestión y la filosofía del Crediinvest European Value, que contaba hasta ahora con el asesoramiento de Cobas AM, y que en adelante será gestionado íntegramente por el Grupo Crèdit Andorrà, donde Luis Buceta es el director de Inversiones de renta variable global de Gesalcalá (Banco Alcalá, perteneciente al grupo). El fondo será gestionado directamente desde Andorra, según ha podido saber Funds Society.
De esta manera, el grupo deja de encargar el asesoramiento de su fondo value europeo a Francisco García Paramés después de varios años al frente de la estrategia (Paramés asesoraba el fondo ya en su etapa de Bestinver, más tarde el mandato estuvo en azValor -antes de conocerse que Paramés montaría su propia gestora- y finalmente, desde hace algo menos de dos años y medio, Paramés lo asesoraba desde Cobas AM).
El cambio en la gestión de uno de los fondos de referencia del banco andorrano se produce tras unos años difíciles para el value investing y en los que la gestión de García Paramés, el llamado Warren Buffett español, no ha dado buenos resultados. El fondo, que comenzó a ser gestionado por Paramés con un patrimonio de unos 400 millones de euros, ha reducido su volumen. Las pérdidas, junto a la presión de los inversores más conservadores del grupo andorrano, han llevado a tomar la decisión, según fuentes del mercado.
Sobre su proceso de inversión, el banco apostará por una gestión más indexada, es decir, más cercana al índice de lo que estaba antes.
Pese a la ruptura en gestión de la parte de renta variable europea, por otro lado el banco andorrano comercializará ahora la gama completa de IICs que Cobas AM gestiona en Luxemburgo, confiando en su orientación value, explican desde Cobas AM. De este modo, los clientes del banco con mayor convencimiento sobre el value investing, y mayor tolerancia al riesgo y a las inversiones en renta variable a largo plazo, podrán seguir optando a la gestión de la gestora de García Paramés, no solo en las apuestas europeas (que eran las que contemplaba el fondo Crediinvest European Value), sino para las inversiones globales.
«Con estas decisiones ambas entidades continúan colaborando», explica en un comunicado Cobas AM, con el foco puesto, «en ofrecer el mejor servicio y productos a todos los clientes, incluidos los de Crèdit Andorrà, interesados en una gestión de valor», dicen.
Foto cedidaAndrew Milligan, responsable de estrategia global de Aberdeen Standard Investments. Aberdeen Standard Investments apuesta por los activos reales y los mercados emergentes
Volatilidad, incertidumbre, complejidad y competencia. Son las palabras que Andrew Milligan, responsable de estrategia global de Aberdeen Standard Investments, utiliza para describir el momento desafiante al que se enfrentan los inversores actualmente.Una volatilidad que, añade, ha vuelto a los inversores más defensivos y una complejidad que, sostiene, viene derivada de la disrupción que afecta también a la industria de gestión de activos.
«En un entorno de bajos rendimientos, crecimiento económico bajo y riesgos políticos, los inversores tienen que diversificar para encontrar rentabilidad», señalaba Milligan durante el reciente European Press Day de Aberdeen Standard Investments en Edimburgo.
Respecto a la posibilidad de una recesión económica, Milligan reconoce que es la pregunta más importante para los inversores. A este respecto, destaca que si bien el sector manufacturero está en una recesión modesta, hay otros sectores que se mantienen firmes. «El sector servicios lo está haciendo bien, porque el bajo desempleo apoya el gasto en consumo. Sin embargo, hay una gran divergencia porque la producción industrial y el comercio mundial están débiles», afirma. La gestora escocesa no anticipa una recesión en 2019 y 2020, pero reconoce que «la eficacia de los estímulos todavía no se ha visto y la volatilidad puede aumentar por las tensiones y los errores políticos. «Las carteras siguen en posición táctica y buscando elementos de diversificación», explica este experto.
Y sí, las políticas de nuevo expansivas de los bancos centrales serán efectivas, pero, en su opinión, habría que matizar que el recorte de tipos de interés es un recurso más fácil que implementar una política fiscal que apoye el crecimiento económico. «Los gobiernos van a tener que hacer más en materia fiscal en los próximos años», asegura. «Los bancos centrales están forzando a los inversores a asumir más riesgo», añade.
Foco en la renta variable estadounidense y japonesa frente a la europea
En este contexto, las carteras de Aberdeen Standard Investments siguen en una posición táctica y buscando oportunidades. La preferencia por la renta variable se fundamenta, según Milligan, en dos datos. Por un lado, la rentabilidad por dividendo está por encima de la rentabilidad de la renta fija y la volatilidad de las acciones se sitúa actualmente en el 20%, es decir, no es demasiado agresiva. En cuanto a las valoraciones, Milligan cree que son relativamente atractivas, si tenemos en cuenta que el sentimiento de los inversores está deprimido.
En renta fija, sin embargo, hay pocos argumentos para defender este activo en términos de precio. «Las valoraciones no apoyan la mayoría de los bonos gubernamentales y Australia es la única excepción ante la expectativa de recorte de tipos de interés», señala.
Pese a la preferencia por la renta variable, las carteras están reduciendo su nivel de riesgo y se centran en identificar los activos que están en precio. «Tenemos un moderado riesgo en nuestras carteras a través de una variedad de activos soportados por las valoraciones», señal Milligan. Respecto a la renta variable europea, no se muestran muy positivos dado que los beneficios empresariales no están creciendo. «Hay algunas compañías europeas en las que se puede invertir, pero no hay crecimiento. Es difícil encontrar compañías en Europa en las que se pueda invertir. Las valoraciones, además, hay que tomarlas con cuidado porque Europa apenas tiene empresas tecnológicas y el argumento de las valoraciones altas no funciona igual en la renta variable europea que en la estadounidense».
Respecto a una de las más importantes tendencias de la industria, la ISR o inversión socialmente responsable, Amanda Young, responsable global de análisis de inversiones ESG, destaca que la inversión sostenible, además de una oportunidad de inversión, representa un gran desafío desde el punto de vista comercial. «Nuestro gran desafío es encontrar clientes más allá de Europa. Esto puede cambiar porque los fondos de pensiones no encuentran activos en los que invertir», afirma Young.
Private markets, activos que proporcionan ingresos estables
Además de la preferencia por los mercados emergentes, la renta variable estadounidense y la japonesa, desde Aberdeen Standard Investments tienen clara su apuesta por los activos reales, tanto en su vertiente de private equity como en proyectos de infraestructuras o sector inmobiliario. «En un mundo de bajos rendimientos, preferimos mayor asignación a activos privados y alternativos aunque nos preocupa el elevado endeudamiento. Claramente, son los que ofrecen mejores retornos en este momento del ciclo». destaca Milligan.
Para Nalaka De Silva, responsable de private markets de Aberdeen Standard Investments, la clave de esta clase de activos es que proporcionan a los inversores ingresos estables y aportan una prima de iliquidez generando alfa y reduciendo la volatilidad de las carteras. «Es un activo para grandes inversores que buscan diversificar sus carteras», señala.
Buena muestra del protagonismo que están adquiriendo los mercados privados en las carteras de los inversores institucionales es el tamaño del universo de inversión tanto público como privado. «Desde 1996 el universo de inversión de los mercados públicos se ha reducido un 46% en EE.UU.», destaca De Silva.
Entre los activos reales con mejores pronósticos para los próximos años está el sector inmobiliario en los segmentos de residencias de estudiantes y para la tercera edad, hoteles, plantas industriales urbanas, oficinas y salud. «Son fuentes de crecimiento a largo plazo por la combinación de distintas fuerzas globales como la demografía y la sostenibilidad», afirma Anne Breen, responsable global de estrategia e inversión en real estate de Aberdeen Standard Investments. En residencias de estudiantes, por ejemplo, el potencial se fundamental en la creciente demanda de alojamientos de calidad frente a los campus universitarios.
Actualmente, los inversores institucionales asignan en torno a un 15% de sus carteras a private markets, pero Breen pronostica que este porcentaje se está incrementando y podría alcanzar el 30% en los próximos años.
Pixabay CC0 Public Domain. El renacimiento de la gestión activa
Las estrategias de inversión pasiva han disfrutado de un tremendo crecimiento en la última década, gracias al desempeño estelar del mercado y las comisiones cada vez más competitivas, y hoy representan alrededor del 40% de la asignación de activos de los inversores, señala Fiona Frick, CEO de Unigestion, en un reciente análisis en el que augura sin embargo un cambio de ciclo.
En los últimos 10 años, sólo una minoría de gestores activos han tenido un mejor desempeño que los pasivos teniendo en cuenta los costes, según el índice SPIVA, que compara los índices de Dow Jones frente a los fondos de gestión activa. Sin embargo, desde Unigestion creen que las tendencias en el comportamiento de las estrategias activas frente a las pasivas han sido históricamente cíclicas. El rendimiento de la gestión activa fue fuerte en comparación con las estrategias pasivas entre 2000 y 2009, por ejemplo. Por ello consideran que la gestión activa está evolucionando y podría “estar a punto de experimentar un renacimiento a medida que hacemos la transición a la siguiente fase del ciclo”.
En un entorno de bajas tasas de interés y altas valoraciones para los activos tradicionales, los riesgos a la baja están aumentando. Las estrategias pasivas, que no prevén la asignación de riesgos, son “más vulnerables a correcciones bruscas en operaciones sobrevaloradas”, destacan estos expertos. De esta manera, los gestores activos, con su enfoque en los fundamentos y su capacidad de gestionar el riesgo de forma dinámica, están en una posición mucho mejor para garantizar la resiliencia a la baja y ofrecer rendimientos “en mercados volátiles”.
La propuesta de valor de la gestión pasiva es muy simple ya que su objetivo es replicar un índice. La gestión activa ofrece una propuesta más compleja. Primero, tiene como objetivo ofrecer un rendimiento superior frente a un índice. En segundo lugar, permite una mejor gestión de riesgos activa de una manera que está más estrechamente alineada con el apetito de riesgo, los objetivos y las limitaciones de los inversores. Sin embargo, lograr esos objetivos es menos predecible, ya que depende en gran medida de la habilidad y el proceso del gestor.
De este modo, la gestión activa está evolucionando, gracias en parte a los desarrollos en la inversión de factores y los ETFs, que han proporcionado a los inversores acceso a clases de activos específicos o segmentos del mercado a través de un único valor. Como resultado, ha habido un cambio en la demanda de gestión activa.
Los inversores también están asignando cada vez más capital privado a los valores cotizados para obtener una exposición más amplia a la economía, a medida que el mercado público continúa reduciéndose.
Por ello, la era de la gestión pasiva y equilibrada de múltiples activos está terminando a medida que los inversores reconocen cada vez más el valor de un enfoque dinámico que puede adaptar la asignación de carteras a las diferentes condiciones del mercado.
Un elemento fundamental en este cambio de tendencia son las oportunidades que aportan las nuevas tecnologías. Desde Unigestion destacan que la gestión de activos es un dominio en el que el cliente se beneficia «no sólo de ser inteligente… . sino de ser inteligente de una manera diferente a los demás. Adoptar nuevas tecnologías será una forma de que los gerentes activos sean más listos que los pasivos».
Existe un enorme potencial para que los gestores de activos utilicen el aprendizaje automático y la inteligencia artificial para apoyar sus decisiones de inversión y ofrecer mejores resultados a los inversores, especialmente si están respaldados por la experiencia humana, subrayan.
Foto cedida. Las diez economías más atractivas para hacer negocios en 2020
La incertidumbre que reinó este año en la economía mundial provocó que los inversores se planteen desde ya cuáles serán los mercados más atractivos para poner su dinero y acrecentar sus negocios, al tiempo que evitan los riesgos que se trazaron a lo largo de 2019.
En días pasados el Banco Mundial (BM) dio a conocer la edición 17 de su informe “Doing Business 2020”, con el cual evaluó el entorno para los negocios en 190 economías mundiales a partir del análisis de 12 áreas normativas de la actividad empresarial.
El “Doing Business 2020” toma en cuenta “las normas que afectan a las empresas desde su inicio y durante sus actividades hasta el cierre de sus operaciones”, explica el Banco Mundial. Por consiguiente, este análisis incluye una inspección a los procesos de “apertura de un negocio, manejo de permisos de construcción, obtención de electricidad, registro de propiedades, obtención de crédito, protección de los inversionistas minoritarios, pago de impuestos, comercio transfronterizo, cumplimiento de contratos y resolución de la insolvencia».
Grandes mercados desplazados
Si bien las grandes potencias mundiales tienen representación en el top 10 del informe, son los pequeños mercados los que están implementando las mejores políticas para fomentar los negocios, siendo Nueva Zelanda, un país de apenas 4,8 millones de habitantes, el primero en la lista con un puntaje de 86,8 de 100.
Nueva Zelanda junto con Georgia tienen el número más bajo de procedimientos requeridos y el menor tiempo para iniciar un negocio (0,5 días), factores que lo ubican como el mejor país para los inversores de cara a 2020. Más abajo en la lista aparece como segundo en la colocación Singapur (86,2), una nación catalogada de ingreso alto y que con solo 5,6 millones de habitantes es un «hub» de negocios en la región de Asia Oriental y el Pacífico con el cumplimiento de contratos como su principal carta de presentación.
Y en el tercer puesto aparece Hong Kong (85,3), la región administrativa especial de China que pese a las intensas protestas que vive en la actualidad se mantiene como un importante centro financiero. Más abajo en el top 10 aparecen Dinamarca (85,3), la República de Corea (84), Estados Unidos (84), Georgia (83,7), Reino Unido (83,5), Noruega (82,6) y Suecia (82).
Latinoamérica se mantiene rezagada
Pese a los esfuerzos de los gobiernos de Latinoamérica por facilitar los negocios, aún quedan muchos retos que se ven reflejados en esta edición de la clasificación en la que los mejor posicionados a nivel regional son Chile (casilla 59), que actualmente afronta una crisis social por cuenta de la inconformidad de los chilenos con el sistema de pensiones, la desigualdad, entre otros temas, y México (60), que de la mano del presidente Andrés Manuel López Obrador ha iniciado una agenda de reformas para impulsar el crecimiento del país. Precisamente, el BM señala en el reporte que se requiere «mantener el ritmo de las reformas para mejorar el clima de negocios», en tanto que «cuando son ineficientes o inadecuadas pueden obstaculizar la actividad empresarial y el crecimiento de las empresas».
«Por ejemplo, mientras que cumplir los requisitos fronterizos para las exportaciones en el caso del transporte marítimo lleva 10 horas en Singapur, la demora puede superar 200 horas en Camerún y Costa de Marfil. Los costos de los trámites en las zonas de frontera para las exportaciones en los puertos marítimos de Gabón ascienden, en promedio, a más de 1.600 dólares, mientras que en Mauricio representan poco más de 300 dólares», ejemplifica.
El mercado requiere mayores flujos de inversión
En un panorama de desaceleración y dudas por la guerra comercial también se afronta una caída de la inversión extranjera directa mundial (IED), y de hecho, esta «se contrajo drásticamente en el primer semestre de este año», tal y como lo informó Financial Times.
De acuerdo con los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), en el primer semestre del año el flujo de inversiones se contrajo un 20% frente al segundo semestre de 2018 hasta llegar a 572.000 millones de dólares. Financial Times subraya que «la caída se concentró particularmente en el segundo trimestre, cuando los flujos se contrajeron en un 42 %».
«Los flujos de IED hacia EE.UU. disminuyeron en más de un cuarto desde la segunda mitad de 2018 hasta la primera mitad de 2019, a 151.000 millones de dólares, mientras que los flujos hacia la UE cayeron un 62 % a 107.000 millones de dólares. Por el contrario, los flujos a China aumentaron en un 5 % a 82.000 millones de dólares», apuntó.
Estos resultados «demuestran que, en casi todas las economías del mundo, hay un cierto margen para simplificar o agilizar las reglas a fin de aumentar la facilidad de hacer negocios, permitir que la actividad empresarial prospere y posibilitar que la actividad económica alcance su pleno potencial», se puede complementar con la información del BM.
Activar la economía, por ende, conlleva crear condiciones para que proveedores de vehículos de inversión versátiles, como FlexFunds, puedan generar una distribución efectiva de los mismos, promoviendo un ciclo positivo en los demás sectores productivos que se ven beneficiados por su actividad y flujo del dinero. Precisamente el programa de securitizacion de activos de esta firma permite acceder a inversores internacionales en cualquier tipo de economía.
También hay casos excepcionales. En Argentina, por citar un ejemplo, la incertidumbre por la transición política y la actual situación económica se ha traducido en oportunidades para sectores como el de los hedge funds, que según informó El Cronista «están poniendo más dinero a trabajar en el país, apostando a que los actuales precios bajos definitivamente van a subir».
Para conocer más sobre cómo FlexFunds ayuda a los gestores de activos a lanzar sus productos en mercados de capital globales, contáctalos en info@flexfunds.com o visita su web.
Pixabay CC0 Public Domain. Pictet se compromete con los Principios de Banca Responsable de la ONU
El grupo Pictet se compromete con los Principios de Banca Responsable adoptados en la Asamblea General anual de Naciones Unidas el 22 de septiembre, destinados a proporcionar el marco para un sistema bancario sostenible. El grupo ya estaba adherido a los Principios para la Inversión Responsable desde el 11 de enero de 2007.
Estos principios articulan el papel de los gestores de activos y proporcionan una base sólida para integrar criterios medioambientales, sociales y de buena gobernanza (ESG). Los Principios de Banca Responsable, por su parte, suponen un paso complementario y han sido desarrollados por el propio sector bancario en colaboración con la Iniciativa Financiera del Programa de las Unidas para el Medio Ambiente (UNEP). Se centran en productos y soluciones destinados a clientes y en crear de valor para ellos y las demás partes interesadas. Están considerados un paso esencial en el camino hacia un sistema financiero más sostenible. Al comprometerse con este marco los bancos deben alinear sus negocios a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU y el Acuerdo de París sobre cambio climático.
“La sostenibilidad es un aspecto esencial en la forma de pensar de Pictet. Como sociedad colectiva, somos financieramente independientes y nos concentramos en los intereses a largo plazo de nuestros clientes, nuestro personal, las comunidades en las que trabajamos y vivimos y, en última instancia, de la propia empresa. Esto conlleva incorporar la sostenibilidad a nuestras decisiones de inversión cotidianas y los productos y soluciones que proponemos a nuestros clientes. Este es el espíritu con el que hemos adoptado la decisión de comprometernos con los Principios de Banca Responsable.», defiende Renaud de Planta, socio senior de Pictet.
Los principios de Banca Responsable están disponibles en la página web de la UNEP para consulta y establecen las cuestiones que se indican a continuación.
Alineamiento
Las entidades alinearán su estrategia comercial para ser coherentes con las necesidades de los individuos y los objetivos de la sociedad y contribuir a ellos, tal como se expresan en los Objetivos de Desarrollo Sostenible, el Acuerdo de París sobre Cambio Climático y los marcos nacionales y regionales pertinentes.
Impacto y establecimiento de objetivos
Los bancos se comprometen a continuar incrementando los impactos positivos al mismo tiempo que reducen los negativos y gestionan los riesgos para las personas y el medio ambiente como resultado de sus actividades, productos y servicios. Con ese propósito, se comprometen a establecer y publicar los objetivos donde tener los impactos más significativos.
Clientes
Trabajarán de manera responsable con sus clientes para alentar prácticas sostenibles y permitir actividades económicas que creen prosperidad compartida para las generaciones actuales y futuras.
Partes interesadas
Las entidades consultarán, participarán y colaborarán de forma proactiva y responsable con las partes interesadas pertinentes para lograr los objetivos de la sociedad.
Gobierno corporativo y cultura
Implantarán el compromiso con estos principios a través de un gobierno corporativo efectivo y una cultura de banca responsable.
Transparencia y responsabilidad
Los bancos revisarán periódicamente la implantación individual y colectiva de estos principios y serán transparentes y responsables respecto a los impactos positivos y negativos y su contribución a los objetivos de la sociedad.
Randall Caruso-Reynoso hasta ahora y desde 2011, vicepresidente Senior en Morgan Stanley, donde cubrió principalmente a clientes latinoamericanos, se ha unido a Bolton Global Capital, donde planea usar a BNY Mellon Pershing como custodio.
Previo a MS, trabajó 17 años en Merrill Lynch International con clientes de alto patrimonio neto, family offices, middle markets, e institucionales en América Latina, MENA y Europa occidental.
Antes de unirse a Merrill Lynch en 1994, su carrera se centró en la banca comercial internacional, las finanzas corporativas y los mercados de capitales. A partir de 1981, trabajó en las operaciones de Citibank en Nueva York, Londres, Italia y España. De 1989 a 1994 trabajó en Bankers Trust en Nueva York y Miami.
En Citibank participó en varios proyectos, incluida una adquisición patentada en Italia, la apertura de los mercados de capitales y las operaciones de cambio de divisas en España, la reestructuración de un banco de 75 sucursales en Italia comprado por Citibank, el establecimiento de la mesa de negociación de Renta Fija del Sur de Europa en Citicorp Investment Bank Ltd. en Londres.
En el Bankers Trust International Private Bank, cubrió mercados en México y fue promovido a gerente de la Región del Cono Sur. También fue el primer coordinador de derivados para el banco privado LATAM de Bankers Trust.
En una entrevista telefónica, Caruso comentó: “Siempre he estado expuesto a la gestión de capital, ya sea para los bancos centrales en Citibank como oficial de administración de efectivo, para los fondos de pensiones como asesor de sus comités de inversión o para familias como sus asesor financiero. Mi equipo y yo aportamos todos estos años de recursos, experiencia y conocimiento a nuestra base de Clientes Globales estableciendo nuestro negocio aquí en Bolton».
Caruso completó su licenciatura en Economía en la Universidad de Nueva York, donde estudió bajo la tutela del Premio Nobel Wassily Leontief. Tiene tres hijos y ahora vive entre Miami y su natal Nueva York.
Foto: PeakPX CC0. Indignación y caos: reforma exprés al sistema previsional de Chile ¿Esperamos eso para cambiar el SAR?
En Chile, tanto el impresionante descontento popular de consecuencias lamentables, como las medidas que anunció el gobierno para reencauzar el orden, se derivan de los deficiencias del sistema previsional, prototipo de los sistemas para el retiro en Latinoamérica, que no se corrigió a lo largo de 40 años, y que en consecuencia propició condiciones precarias.
¿De qué se derivó esta crisis?
Los pensionados reciben un porcentaje escaso como para llevar una vida decorosa: entre 40 y 50% de su último salario. Han de hacer malabares para sortear las alzas de precio de bienes y servicios, como de la luz y el metro, que fueron las gotas que derramaron el vaso de la indignación. El dinero que reciben no puede aumentarse, pues ya no aportan, solo retiran el ahorro acumulado en su ciclo laboral, en tanto el costo de la vida sube y sube.
Luego de años de protestas, apenas en el gobierno anterior y en la administración actual se propusieron medidas para intentar elevar las pensiones futuras a entre 70% y 80% del salario. Pero como no pasaron, ni se planteó o hizo algo para paliar los apuros de los jubilados, el enfado y hartazgo subieron al grado que vimos: manifestaciones por doquier, las más numerosas de la historia, decenas de heridos, muertos, estado de emergencia, toque de queda, y finalmente, la renovación exprés del sistema de pensiones. Se tuvo que llegar a este grado de urgencia para rectificar y replantear lo que estuvo mal durante cuatro décadas.
¿Qué se propone ahora?
A la elaboración de esta nota, los distintos actores debatían las medidas inmediatas que anunció el gobierno para serenar los ánimos:
El ahorro obligatorio se elevaría de 10 a 15% del salario. Los empleados seguirían aportando 10% y los patrones contribuirían con 5%. Así, los empleadores aportarían un porcentaje similar al de sus pares de México. Aún se discuten y rebaten las cifras definitivas. El Estado chileno, a diferencia del mexicano, seguiría sin poner un solo peso a la contribución directa, aunque entrega beneficios que no contempla el SAR, como se apunta enseguida. Nótese, sobre todo, el contraste entre ese 15% propuesto y el 6,5% (bruto) del SAR.
Se daría un incremento inmediato de 20% de la Pensión Básica Solidaria que se otorga a mayores de 65 que pertenecen al 60% más vulnerable de la población. Aplicarían requisitos. La ayuda era de 110.201 pesos chilenos (2.900 pesos mexicanos) y subiría a 132.241 pesos (3.425 pesos mexicanos)
El gobierno daría un complemento de 16,28% a los trabajadores que perciben apenas el salario mínimo, 301 mil pesos chilenos, con lo que percibirían ahora 350 mil. El mínimo equivale a alrededor de 7.800 pesos mexicanos, más del doble que el nuestro. Con este complemento, los trabajadores de ingresos más bajos percibirían el equivalente a alrededor de 9.000 pesos mexicanos. El incremento beneficiaría por partida doble: mayor salario, mayor monto de contribución a las AFP.
Las adecuaciones al sistema de pensiones serían parte de las disposiciones, que se complementarían con apoyos a comunidades de escasos recursos, anulación de los aumentos de tarifas, entre otras medidas de alcance amplio.
¿Cuáles son las lecciones para el SAR?
El Sistema de pensiones de México es una calca del chileno. Su concepto, molde y estructura son los mismos pero con parámetros menores. El de Chile no logró el cometido de generar pensiones dignas a pesar de que su tasa neta de contribución (después de comisiones) casi duplica a la del SAR (10% vs 5,50%), y pese a que su régimen de inversión está diseñado y extendido para generar rendimientos potenciales altos.
El de México es muy corto en aportaciones y “tímido” en materia de inversiones.
Así como están las cosas, extrapolando, cabe esperar que las condiciones de nuestros jubilados sean lo doble de duras y sufridas que las de los chilenos, pues las pensiones no pasarán de alrededor de 26% de su último salario. ¿A qué tipo o nivel de indignación y protestas estamos expuestos entonces?
El SAR nació con deficiencias y huecos ostensibles. En 22 años no ha tenido reformas correctivas de fondo. Si Chile puede hacer una reforma exprés, drástica, para tratar de contrarrestar la situación precaria de los jubilados y prever que los que todavía laboran no lleguen al retiro en condiciones penosas ¿De plano no se puede hacer algo al SAR para evitar lo inminente?
Pixabay CC0 Public DomainWokandapix.. Proxinvest sustituye a ECGS como coordinador de la alianza europea de asesores de voto independientes
Las encuestas previas a las elecciones generales del 10 de noviembre en España sugieren la posibilidad de formar una coalición de izquierdas liderada por el PSOE e integrada por Podemos y Más País, con el apoyo de los partidos nacionalistas. Si bien este resultado no sería una gran sorpresa para el mercado, es probable que exista margen a corto plazo para una rentabilidad inferior de los activos españoles en términos relativos o absolutos. Así lo apunta un informe de Barclays.
El próximo 10 de noviembre, España celebrará sus cuartas elecciones generales en cuatro años y las segundas en 2019. Este es el resultado de las infructuosas negociaciones entre los principales líderes políticos para formar una mayoría de gobierno en el parlamento. Fracaso que obligó al presidente en funciones, Pedro Sánchez, a convocar nuevas elecciones. Sin embargo, tal y como muestran las encuestas, la intención de voto está aún más fragmentada que en las elecciones de abril y, con los partidos de la derecha fortaleciéndose a expensas de la izquierda, la incertidumbre de cara al resultado final no hace sino aumentar.
Dados los actuales niveles de votación, Barclays apunta a que el escenario más viable será un gobierno liderado por el PSOE junto a Unidas Podemos (UP) y Más País, siempre que las fuerzas nacionalistas se abstengan o voten a favor. Si bien este resultado no sería una gran sorpresa, podría conducir al bajo rendimiento de los activos españoles en el corto plazo, ya que UP estaría en posición de exigir más concesiones a cambio de su apoyo al PSOE como socio activo de la coalición.
Además, advierten, una coalición de este tipo podría ser percibida como hostil hacia el mercado en el plazo medio dados los riesgos de políticas fiscales más bajas y la eliminación de reformas estructurales, incluidas las reformas del mercado laboral favorables al crecimiento aprobadas por gobiernos anteriores (tal y como lo indican sus programas electorales). Un gobierno como éste podría adoptar también una mayor confrontación a las instituciones europeas. Si bien la posibilidad de unas terceras elecciones es muy improbable, un panorama político tan fragmentado implica que el riesgo de volver a las urnas por quinta vez no puede ser completamente descartado, señala el informe.
Para elegir a los 350 diputados, España utiliza un sistema de representación proporcional del voto. Cuando el recuento de votos concluye, es necesaria la mayoría absoluta (176 votos a favor) para formar gobierno en la primera votación de investidura en el Congreso. En la segunda votación, sin embargo, sólo es necesaria la mayoría simple (más votos a favor que en contra). De acuerdo con las encuestas más recientes y los análisis publicados por varios medios de comunicación (El País, El Mundo, Electrocacia), Barclays diferencia los escenarios más probables que pueden tener lugar tras el 10N.
Escenario 1: PSOE + Podemos (UP) + Más País (MP) + Partidos nacionalistas
Las encuestas apuntan a que el PSOE obtendrá un 27,4% de los votos (entre 121 y 125 diputados), UP un 12,1% (entre 30 y 34 diputados) y MP un 5% (entre 7 y 11 diputados) lo que sumaría un total de 160 asientos. Como tal, el apoyo activo, mediante voto a favor, o pasivo, si se abstienen, de los nacionalistas sería necesario para la conformación de un gobierno de izquierdas liderado por el PSOE. Basándose en recientes encuestas, Barclays apunta que este será el resultado más probable.
Sin embargo, la formación de gobierno no está asegurada. El resultado final dependerá en gran medida de cómo se desarrollen las conversaciones entre el PSOE y UP, lo que ya se ha demostrado complicado en el pasado cuando, en septiembre, las negociaciones entre ellos fallaron a la hora de alcanzar resultados productivos.
Sin embargo, desde Barclays esperan que los incentivos para colaborar hayan aumentado, especialmente para el PSOE. El informe no encuentra ninguna razón en particular por la que el líder de UP, Pablo Iglesias, deba renunciar a su propuesta de representación en el gobierno. Sin embargo, mientras que pedro Sánchez está contra la idea, parece la única alternativa para que un gobierno liderado por el PSOE que no dependa directamente de partidos de la oposición como el Partido Popular o Ciudadanos sea posible.
Destacan también la importancia de que esta consideración tenga un lugar destacado en la estrategia del PSOE ya que la brecha de popularidad entre ellos se ha reducido notablemente desde que el PSOE convocase elecciones anticipadas en septiembre, tras desechar la posibilidad de un gobierno de coalición con UP. En ese momento, el PSOE se beneficiaba de una popularidad creciente de forma consistente y su brecha con el PP era la más alta.
De los tres escenarios posibles esta es la única alternativa de gobierno (asumiendo el apoyo activo de los nacionalistas) que podrían conseguir mayoría absoluta para pasar la primera votación de investidura. Sin embargo, Barclays apunta a que los nacionalistas se inclinan más a abstenerse que a apoyar de forma directa, por lo que que una segunda votación será lo más probable, dicen en Barclays.
Un gobierno de izquierdas apoyado por los nacionalistas será, probablemente, algo hostil frente al mercado en el corto plazo, advierte el informe. Si bien es cierto que este resultado no sorprendería al mercado, podría implicar bajo rendimiento de los activos españoles en términos relativos o absolutos.
La forma en que el mercado no es favorable para las perspectivas a medio plazo debería ser una función del amplio entorno macro, el grado en que se relaja la gestión pública y si las reformas estructurales anteriores (especialmente las aprobadas en 2010 y 2012) se revierten. Estos riesgos aumentarían si los partidos nacionalistas se unen a la coalición ya que podría verse como un aumento de las probabilidades de que el nuevo gobierno cumpliese su mandato. Además, la actitud confrontacional de Podemos frente a la UE también podría actuar como un lastre.
Escenario 2: PSOE- gobierno de minoría con abstención del PP y CS
Los datos de las encuestan dan al PP un 20,7% de los votos (entre 91 y 95 diputados) y un 10,9% a Cs (de 29 a 33 diputados), lo que sumaría un total de 120 asientos. Si estos se abstuvieran en la segunda votación, Sánchez podría ser investido presidente del gobierno. Si bien es una posibilidad, desde Barclays creen que es menos probable que el primer escenario. Si ocurriese, podrían darse dos resultados:
Pacto: Un gobierno en minoría del PSOE sería posible con un pacto entre este y el PP y Cs que implique la implementación de reformas favorables al crecimiento de la oferta y/o un acuerdo sobre la gestión de las finanzas públicas, indeterminable en este momento.
No deal: un gobierno en minoría del PSOE que se forme, pero sin el acuerdo del PP y Cs en una agenda común. Este supuesto, subrayan desde el informe, podría ser parte de una estrategia política mediante la cual PP y Cs, en un entrono de enorme consenso para una coalición de la derecha, se beneficiaría en el corto y medio plazo: desbloquean el impasse político dejando al PSOE formar gobierno, pero obstaculizan sus políticas en el parlamento en un intento de impulsar su popularidad hasta provocar otras elecciones anticipadas podría convertirse en una opción válida para ellos.
En cuanto a las reacciones potenciales del mercado, se pueden distinguir dos de acuerdo con los dos posibles escenarios, explica el informe. En primer lugar, gobierno del PSOE minoritario con pacto: este escenario se percibe como favorable al mercado en el corto plazo ya que traería consigo reformas orientadas al mercado. Además, es posible que el mercado vea como un desarrollo positivo que Podemos no consiga tener poder, señala Barclays. Sin embargo, en el medio plazo, «creemos que el mercado se mantendrá en una postura más neutral, en actitud expectante ya que la estabilidad del gobierno no estaría asegurada. Dependiendo de los detalles del acuerdo que se estableciera, desde el informe subrayan que los riesgos de su implementación serían muy altas, probablemente llevando a la inestabilidad del gobierno o incluso acabando con la coalición».
El segundo escenario es un gobierno del PSOE en minoría sin pacto: según el informe, este escenario sería aceptable para el mercado en el corto plazo y potencialmente negativo en el medio. Mientras que permitiría a Sánchez convertirse en presidente sin el apoyo de UP (un desarrollo positivo en el corto plazo para el mercado), la falta de un pacto podría verse como un incentivo para el PP y Cs de actuar de manera oportunista. Esto podría, potencialmente, obstaculizar la formación de políticas del PSOE, incrementando el riesgo de una crisis de gobierno que podría conducir a otras elecciones anticipadas si la popularidad de los partidos de centroderecha continúa aumentando, advierte Barclays.
Escenario 3: PP + Cs + Vox
Los datos de las encuestan dan al PP un 20,7% de los votos (entre 91 y 95 diputados), un 10,9% a Cs (de 29 a 33 diputados) y un 10% a Vox (entre 22 y 26 diputados). Con estas cifras, una coalición de las derechas se quedaría a 28 escaños de los 176 necesarios para la mayoría absoluta. Pese a la visible popularidad de estos partidos, desde Barclays preveen que este escenario el menos probable de los tres, a menos que el resultado de la votación para los partidos de centroderecha sorprenda decisivamente al alza.
Una mayoría conservativa sería bienvenida en los mercados tanto en el corto como en el medio plazo, ya que traería reformas más predecibles y una postura fiscal conservativa.
El informe también destaca pocas posibilidades de otras elecciones generales, aunque no descarta completamente el supuesto ya que el telón de fondo político no parece favorecer a la formación de gobierno más de lo que ya se vio en abril. Sin embargo, desde Barclays esperan que la frustración de los votantes, así como el coste de otras elecciones, actúen como suficientes motivaciones para los líderes políticos, en particular al PSOE, y adopten posturas más abiertas en las conversaciones y estén dispuestos a hacer más concesiones con tal de formar gobierno. Sin embargo, una investidura en primera votación (que tendría lugar a mediados de diciembre) desplazaría la fecha para unas posibles terceras elecciones a marzo o abril del 2020, si ambas votaciones de investidura fallan y el periodo de negociaciones terminase sin acuerdos.
