En un momento en el que los emergentes parecen haber perdido el favor de los inversores, Rohit Gadkar, gestor del fondo 3G Credit Opportunites de Trea, explica, en una entrevista a Funds Society, que los inversores institucionales siguen encontrando oportunidades en esos mercados. Por eso, no es pardiario de esperar demasiado a ver precios más bajos para entrar, sobre todo si se confía en su historia de largo plazo.

Gadkar rompe tópicos. Frente a las preferencia generalizada por Asia frente a Latinoamérica, replica que normalmente encuentra mejores oportunidades en Latinoamérica que en Asia en el sector de deuda corporativa y, aunque reconoce como dice el consenso que desde una perspectiva macro “México está más fuerte que Brasil actualmente”, dice que en términos de oportunidades hay muchas en ambos países. Prueba de ello es que el 54% de su cartera de deuda emergente está posicionada en Latinoamérica.

En esta entrevista nos da las claves del fondo, registrado en Luxemburgo,  y de su visión de los  mercados emergentes, tras recibir recientemente el premio al mejor producto del año en la categoría de Mercados Emergentes en la segunda edición de los International Hedge Fund Awards, organizados por la publicación Acquisition International. El fondo es un producto de renta fija que invierte principalmente en bonos emitidos por gobiernos o empresas ubicadas o con actividades comerciales en mercados emergentes y que cuenta con un proceso inversor basado en un enfoque macroeconómico para filtrar valores y un análisis microeconómico para la selección final y construcción de la cartera.

Los mercados emergentes parecen haber perdido el favor de los inversores. ¿Es justo?

Si ese es el caso realmente, creo que es una decisión muy corta de miras. Todos los mercados tienen altibajos pero si crees en la historia de largo plazo, entonces has de estar dispuesto a vivir con algo de volatilidad a corto para obtener beneficios en periodos de tiempo más dilatados. Pero los flujos de salida de los fondos emergentes están debiéndose principalmente al comportamiento de los inversores minoristas, no institucionales. Estos últimos, en su mayoría, todavía favorecen esta clase de activo.

Por último, diría que hay muchas estrategias diferentes para invertir en los mercados emergentes, incluyendo deuda en divisa fuerte, deuda en divisa local y macro. Y en cada una de esas estrategias, hay muchos estilos de gestión diferentes. Es importante realizar una due dilligence apropiada y seleccionar una estrategia que encaje en tu perfil de riesgo y tu visión de largo plazo para el activo.

En la medida en la que el tapering continuará, ¿seguirán sufriendo reembolsos los emergentes?

Parece que la mayoría de salidas son de inversores particulares, de forma que, si la volatilidad continúa, los reembolsos también podrían seguir. Sin embargo, los inversores institucionales aún son constructivos con el activo y muchos están buscando aumentar su exposición en el caso de que se abarate algo más.

Las valoraciones actuales… ¿justifican puntos de entrada o puede haber mejores opurtunidades más adelante en 2014?

Existen oportunidades interesantes actualmente, y no esperaría a tratar de alcanzar mejores niveles de entrada, especialmente si fuera un inversor de largo plazo. Es imposible determinar cuándo será el suelo del mercado y creo que las actuales valoraciones en bonos emergentes soberanos y corporativos son atractivas, siempre que hagas un buen análisis y selecciones las oportunidades de inversión apropiadas.

Una de las consignas es que ya  no se puede invertir en emergentes como un todo y que hay que ser selectivos y también diversificar. ¿Está de acuerdo?

Creo que es importante estar diversificado para no poner todos los huevos en la misma cesta. Sin embargo, yo sigo un estilo bottom up en el sector emergente corporativo y mi diversificación es más por compañías, y no necesariamente por regiones o países. Pero en la deuda soberana de más alta rentabilidad como Argentina o Venezuela, es muy importante asegurarse de que tu posición representa adecuadamente el riesgo que supone.  Al final, todo depende de tu estilo de inversión, que depende a su vez de los inversores en tus productos y de lo que quieren conseguir.

El consenso prefiere Asia frente a Latinoamérica, y dentro de Latam, México frente a Brasil. ¿Está de acuerdo?

Debido a que trabajo más en el espacio corporativo que en el público, estaría en desacuerdo con esa afirmación, pues normalmente encuentro mejores oportunidades en Latinoamérica que en Asia. Creo que desde una perspectiva macro, México está más fuerte que Brasil actualmente pero, en términos de oportunidades, diría que hay muchas oportunidades en crédito en ambos países. Desde una perspectiva fundamental en el país, México tiene fundamentales macroeconómnicos más estables, pero también menores rentabilidades. Siempre hay compensación.

¿Es posible que los países, con sus reformas y medidas acertadas, contrarresten los efectos negativos de la política monetaria?

Por supuesto. La política monetaria es solo una pieza del puzzle y una herramienta para arreglar los desequilibrios globales. Para entender esto, uno solo ha de mirar a lugares como EE.UU., donde la Fed se ha embarcado en una política acomodaticia vía quantitative easing, mientras la política fiscal ha sido más restrictiva durante el año pasado, creando constantemente una situación política complicada. Creo que hay muchas reformas estructurales que los países pueden hacer para contrarrestar los efectos de una política monetaria más restrictiva a nivel global.

Para invertir en emergentes, tanto en gobiernos como en deuda corporativa, ¿hay que estar positivo con la macro del país?

No necesariamente. Hay muchas oportunidades en países que no tienen buenos fundamentales macroeconómicos. Como sigo una estrategia bottom-up, yo necesito un catalizador que desbloquee el valor por cada inversión y algunos de esos catalizadores están bastante descorrelacionados de los fundamentales macroeconómicos, y por ello hay oportunidades para invertir en crédito que están poco relacionados con el entorno macro de un país. Dicho esto, si un país tiene una macro muy difícil, también podría afectar a las compañías, como el caso de Ucrania.

¿Cómo está invertida la cartera del fondo 3G Credit Opportunities?

El fondo está invertido principalmente en Latinoamérica, que tiene un peso del 54%, seguido de Oriente Medio y África (18%), la Europa periférica (12%) y Asia (11%). Por emisores, el 27% es deuda pública, el 57% deuda corporativa y el 16% deuda cuasisoberana. El 98% está denominado en divisa fuerte (dólares y euros) y solo el 2% tiene exposición a la divisa local. Como me centro en deuda externa, no quiero tener que gestionar la volatilidad de la divisa y cubro toda la divisa fuerte en dólares. Sin embargo, a veces la volatilidad de la divisa local afecta también a la deuda en hard currency, así como a las acciones, y es algo que tengo en cuenta en mi proceso de asignación, pero no me cubro contra esto de forma específica.