. Swiss Re Acquires a Majority Stake in Colombia's Insurer Confianza
Swiss Re Corporate Solutions y la colombiana Compañía Aseguradora de Fianzas (Confianza) han firmado un acuerdo por el cual Corporate Solutions adquirirá el 51% de Confianza. Este acuerdo, del que no se han ofrecido detalles económicos, permitirá a los clientes corporativos colombianos acceder localmente a los productos y servicios de Swiss Re, tal y como informó la primera en un comunicado.
Confianza, con sede en Bogotá, fue fundada en 1979 y ofrece una amplia gama de productos de seguros, desde responsabilidad civil hasta soluciones de seguros de todo riesgo para la construcción.
Esta operación es un paso más en la estrategia de crecimiento que se ha marcado la suiza Swiss Re para expandir su negocio en Latinoamérica a través de presencia local. En este sentido, Agostino Galvagni, CEO de Swiss Re Corporate Solutions y miembro del Comité Ejecutivo de Swiss Re, se mostró muy satisfecho y dijo que se trata de un acuerdo que permite combinar las capacidades experiencia de ambas firmas y que permitirá crear una fuerte aseguradora para los clientes corporativos colombianos.
Con esta operación, Confianza ampliará su gama de productos con un énfasis inicial en la soluciones para los clientes del creciente sector de infraestructuras de Colombia.
Por su parte, el director general de Confianza, Luis Alejandro Rueda Rodríguez, se mostró convencido de que este acuerdo les permitirá reforzar su posición de liderazgo en el mercado. “Juntos vamos a poder ofrecer a los clientes una gran capacidad y experiencia técnica para apoyar el crecimiento de la economía colombiana y los nuevos proyectos de infraestructura del Gobierno colombiano”.
La operación, sujeta a la aprobación de las autoridades pertinentes, estará cerrada en el segundo semestre de 2014.
Imagen del III Hedge Fund Brazil Forum celebrado en 2013. Foto cedida. Latin Markets convoca su IV Hedge Fund Brazil Forum en Río de Janeiro
Latin Markets celebrará los próximos 3 y 4 de abril en Brasil su cuarto Hedge Fund Brazil Forum, un programa de vanguardia para inversores y gestores en cuestiones clave como la distribución de fondos en Brasil, así como fondos de pensiones a nivel mundial, family offices y fondos de fondos; regulación de hedge funds en Brasil y consideraciones clave en operativa, due diligence y estrategia de hedge funds en Brasil, Argentina, Uruguay, Colombia, México, Chile y Perú.
Éstos son algunos de los temas que se abordarán durante los días que durará el evento en Río de Janeiro. Asimismo, los líderes de hedge funds y de otros mercados tendrán la oportunidad de reunirse una vez más para debatir y discutir hacia dónde se dirigen las industrias de hedge funds globales y de Latinoamérica con el objetivo de identificar los factores de mercado, la estrategias para la construcción de carteras y establecer una comparativa de la regulación de los hedge funds y asignación de activos en Brasil, en otros países de la región y más allá.
Entre los temas que serán debatidos, destacar:
Desmitificar el paisaje de fondos de Latinoamérica: estrategias y consideraciones operacionales
Perspectivas económicas globales y de Latam: deuda soberana
Las actuales y futuras estrategias de inversión en hedge funds
Asignación de los family offices a los hedge funds y gestión de patrimonio
Oportunidades de inversión de los gestores de hedge funds con alto rendimiento.
Due diligence operacional.
Latin Markets recuerda que los activos de los fondos de pensiones de Brasil se encuentran en los 500.000 millones de dólares; los activos de la riqueza privada superan los 100.000 millones de dólares y la asignación de los inversores institucionales a los hedge funds es más alta que nunca (2 billones de dólares) y sigue creciendo.
Algunos de los panelistas que ya han confirmado su asistencia al IV Hedge Fund Brazil Forum de Latin Markets son: Jorge O Mariscal, CIO de UBS Wealth; Ken Miller, state treasurer del Estado de Oklahoma; Michel Del Buono, de Global Investment Strategist de Makena Capital; David Saunders, CEO de K2 Advisors; Newton Carneiro, director de Finanzas de Petros; Mauricio Marcellini, CIO de Funcef; Jayme Carvalho, CIO de Santander Private Bank y Charles Ferraz, CIO de Itaú, entre otros.
Si quiere más información o inscribirse en el evento, consulte este link.
Photo: JLPC. Private Equity and Venture Capital Investments in Latin America Exceed Previous Record by US$1b
Las firmas de private equity y venture capital destinaron 8.900 millones de dólares a través de 233 inversiones en América Latina en 2013, lo que representa un récord de seis años y un aumento del 13% con respecto a 2012, según los datos publicados por la Latin American Private Equity & Venture Capital Association (LAVCA). La actividad se aceleró en los últimos seis meses por grandes adquisiciones en Brasil, Chile y Colombia.
Tanto en México como en los países andinos, los fondos locales fueron capaces de capitalizar el creciente interés inversor en estos mercados, asegurándose nuevos compromisos de capital por parte de inversionistas internacionales y fondos de pensiones locales. México captó más de 1.000 millones de dólares en nuevo capital a través de seis fondos, mientras que 1.400 millones fueron captados por medio de fondos para la región andina, y fondos específicos para Colombia y Perú.
A su vez, la captación de fondos en 2013 estuvo nuevamente dominada por fondos de menor tamaño, con 49 gestores reportando 52 cierres parciales o finales, totalizando 5.500 millones (frente a 42 cierres parciales o finales de 40 gestores en 2012). Las desinversiones en 2013 estuvieron en línea con los números de 2012 (3.800 millones), generando 3.700 millones de dólares en ganancias.
“La comunidad de private equity y venture capital en América Latina ha estado construyendo discretamente una base capaz de soportar las actuales y futuras complejidades del mercado», dijo Cate Ambrose, presidente y directora ejecutiva de LAVCA. «La región continúa alcanzando hitos frecuentes en frente a la volatilidad de los mercados emergentes, como el récord de este año en inversiones; sin embargo, será importante ver cómo responden los inversionistas globales una vez que los fondos de gran tamaño, que superan los mil millones de dólares, vuelvan a entrar en el mercado.»
Las inversiones en el sector de petróleo y gas dominaron en 2013, incluyendo grandes transacciones en infraestructura de petróleo y gas. El sector capturó el 18% del total de los 8.900 millones invertidos. También fue el sector con el mayor monto promedio por inversión. Doce inversiones generaron aproximadamente 1.600 millones de dólares en nuevo capital.
Cabe destacar también del informe de LAVCA:
Los gestores de private equity continuaron manejando fondos que reflejan la oportunidad del middle-market (con cierres por debajo de 600 millones de dólares).
Brasil dominó nuevamente en captación de fondos e inversiones en la región, explicando el 43% del monto total recaudado durante el período y el 68% del importe total invertido.
El capital captado por los gestores mexicanos les permitirá capitalizar las nuevas oportunidades generadas por las reformas.
En Colombia, los gestores invirtieron 1.100 millones de dólares a través de 20 transacciones, una cifra récord para ese mercado. La actividad en el país fue impulsada por cuatro adquisiciones en el sector de petróleo y gas, que contribuyeron al 72% del capital invertido.
Continuando con la tendencia de crecimiento de los últimos cinco años, casi la mitad de todas las inversiones se dieron en los sectores relacionados con tecnologías de la información (TI), impulsada por la actividad del venture capital en la región.
El sector del consumo continuó siendo un tema relevante entre los inversionistas de private equity, tanto en términos de dólares invertidos como en cantidad de transacciones.
Hubo ocho salidas a bolsa de empresas con respaldo de private equity en tres mercados principales (Brasil, México y Chile) a través de cuatro bolsas de valores diferentes.
El informe de LAVCA será publicado completo el próximo mes de marzo.
Foto: Rubi Fórez, Flickr, Creative Commons.. ¿Cuáles son las claves de los sistemas de pensiones privados en el mundo?
Los sistemas privados de pensiones en los distintos países del mundo presentan varias características comunes que hacen posible su desarrollo y que todos los Gobiernos han implementado en sus legislaciones. Según el análisis de 20 países que ha elaborado Inverco, asociación española de instituciones de inversión colectiva y fondos de pensiones (documento adjunto), hay tres características que son comunes a todos, o a casi todos ellos, y que posibilitan su desarrollo.
En primer lugar, la aplicación de incentivos fiscales en las aportaciones a sistemas privados de pensiones es un rasgo característico aplicado en todos los países. Así, los Gobiernos aplican el denominado sistema EET (exentas las aportaciones con reducción en el impuesto sobre la renta/impuesto sobre sociedades; exentos los rendimientos generados por el fondo de pensiones durante toda la vida laboral del trabajador; y sujeción a tributación de las prestaciones recibidas en el momento de la jubilación), que en todo caso los Gobiernos recuperan en el momento del pago de las prestaciones. Con ello, incentivan la iliquidez de estos instrumentos finalistas. Este esquema EET, con pequeñas matizaciones, es el que se aplica en los todos países analizados y en todos los de la OCDE, según el estudio de Inverco.
En segundo término los límites de aportaciones. Si los planes son de aportación definida se establece una cuantía determinada (o una escala en función de la edad) y/o un límite porcentual en función de los ingresos anuales. En caso de planes de prestación definida, en lugar de limitar las aportaciones que realizan empresas y trabajadores, se limita el porcentaje de pensión en función del último salario (tasa de sustitución).
Por último, la gestión privada. En todos los países los instrumentos de pensiones de capitalización son gestionados por entidades privadas, con la excepción de Suecia para la parte capitalizada del sistema público.
Otras cinco claves para los más avanzados
Además de estos tres puntos, en determinados países destacan algunas otras características en la gestión y administración de los sistemas privados de pensiones que han posibilitado su mayor desarrollo. Cinco claves adicionales que pueden tener en cuenta países que busquen incentivar sus sistemas de ahorro privado, como es el caso de España.
En primer lugar, la obligación de contribuir (empresas y/o trabajadores) a sistemas privados de pensiones. En catorce de los veinte países analizados (Austria, Chile, Colombia, Dinamarca, Holanda, Hong-Kong, Japón, México, Nueva Zelanda, Perú, Polonia, Reino Unido, Suecia y Suiza), existe la obligación de aportar a instrumentos privados de capitalización.
Según el estudio, también hay algunos países, como Reino Unido en 2012 (“Stakeholder Pension Plan”), Nueva Zelanda anteriormente (“Kiwisaver”) o Irlanda (“PRSA”) que han implementado un mecanismo de autoafiliación obligatoria de los trabajadores por parte de la empresa. Adicionalmente, Irlanda tiene muy avanzada su propuesta en esa línea. Son medidas que esos países han tomado para impulsar sus sistemas privados con más intensidad y que podrían servir de orientación para su implementación en una futura reforma medular del sistema español de pensiones, según Inverco. De hecho, Mariano Rabadán, su presidente, considera una “buena idea la introducción de una fórmula semiobligatoria de ahorro en los planes de empleo en España”, de forma que figure en el convenio colectivo pero con la posibilidad de que el trabajador pueda rechazarla.
Otro de los motores del ahorro privado es la libertad de los trabajadores para elegir el nivel de riesgo de las inversiones: en diez de los países analizados (Chile, Colombia, Estados Unidos, Japón, México, Nueva Zelanda, Perú, Suecia o Reino Unido), los trabajadores tienen libertad para poder elegir el nivel de riesgo de las inversiones, en la mayoría de los casos estableciendo un número reducido de carteras. Así, por ejemplo, en Chile, Colombia, México y Perú se establecen entre tres y cinco multifondos cuya composición de cartera va desde la no exposición a renta variable hasta un porcentaje elevado en estos activos, siendo el trabajador asignado a uno de ellos en función de su edad, si bien éste puede elegir el fondo superior o inferior en riesgo.
En tercer lugar, existe libertad de elección en el cobro en forma de renta: sólo en dos de los veinte países objeto de este estudio (Holanda y Polonia) se obliga a los trabajadores a percibir la prestación en forma de renta (Holanda) o de renta vitalicia (Polonia). En los otros diecisiete países se les permite un retiro programado o renta financiera (no aseguradas ni garantizadas), renta vitalicia y, en muchos de ellos (Canadá, Dinamarca, Italia, Japón, Nueva Zelanda, Polonia o Reino Unido), incluso percibir parte de la prestación en forma de capital.
En cuarto lugar, los fondos de reserva: en ocho países (Australia, Canadá, Estados Unidos, Francia, Irlanda, Suecia, Japón o Nueva Zelanda) se han establecido fondos de capitalización dentro del sistema público que acumulan los excedentes de cotizaciones en previsión de déficits futuros. Suelen ser de gestión pública, si bien en varios países se otorgan mandatos al sector privado.
Por último, la competencia entre el sistema público y el sistema privado: en dos (Colombia y Perú) de los cuatro países que han establecido sistemas de capitalización total se permite que el sistema de reparto y el de capitalización entren en competencia, de tal forma que son los trabajadores los que deciden cotizar a un sistema o a otro.
Otras palancas de impulso
Además de estas claves, en algunos países se han esforzado aún más en la previsión social complementaria. Entre las palancas de impulso que se han utilizado para estimular los sistemas privados y a parte de la autoafiliación a sistemas de empleo, Inverco señala tres palancas más. En primer lugar, la asignación a un fondo por defecto (“Default Fund”): en Nueva Zelanda y en Suecia las cotizaciones de empleados y empresas son invertidas en un fondo a elección del empleado, aunque en caso de que no realice ninguna elección, se le asigna por defecto un fondo de perfil conservador, previamente seleccionado por la empresa.
En segundo lugar, la indemnización por cese de la relación laboral (“Trattamento di fine rapporto” -TFR): en Italia las empresas retienen un porcentaje del salario anual, de cuyo importe acumulado resulta acreedor el empleado al final de la relación laboral con la empresa. Si el trabajador no se opone explícitamente (silencio positivo), estas cantidades futuras en concepto de TFR no le son pagadas al finalizar la relación laboral, sino que son automáticamente destinadas a una pensión complementaria, integrándose su importe en un fondo de pensiones de empleo o en una póliza.
Por último, los planes privados parcialmente sustitutivos del sistema público (“Contracting out”): en el Reino Unido y en Japón las empresas y los empleados pueden obtener la exoneración de contribuir a parte del primer pilar de pensiones mediante la contratación (“contracting out”) de planes de pensiones sustitutivos ofrecidos por el sector privado en régimen de capitalización y de cuentas individuales, obteniendo una reducción de las respectivas tasas de cotización al sistema público. En Portugal hasta 2011, las entidades financieras estaban incorporadas en este régimen.
Wikimedia CommonsPhoto: WorldIsland, Flickr, Creative Commons.. Creating Real Value: Strategy and Entrepreneurship
Durante décadas, las empresas se han dedicado a la creación de valor, pensando en maximizar beneficios y minimizar costes. Existen todo tipo de modelos y matrices para ayudar a las organizaciones a crear valor. Pero, existe un límite que nos conduce a preguntarnos: ¿Y después, qué?
La manera de entender hoy el concepto de valor no se sostiene si lo que queremos lograr es una organización sostenible, afirma Inam Ul Haq
Centrarse sólo en el binomio coste/beneficio es insostenible desde el punto de generación de valor debido a sus limitaciones; no es suficiente a largo plazo. Tomemos el ejemplo de las empresas farmacéuticas: pasan meses encerradas trabajando en análisis de probabilidades, que en su mayoría se desechan, sobre las estimaciones de ventas futuras, los proyectos viables, los que no lo serán, y así sucesivamente. Al final, estos análisis están orientados a la creación de una patente que proporcione el máximo valor en términos de beneficio.
¿Qué está faltando?
En todo este debate sobre coste/beneficio, sólo en raras ocasiones sale a flote la idea por la cual la razón de ser para una empresa farmacéutica reside en curar personas. Si las compañías farmacéuticas instaran a sus gerentes a reunirse y trabajar sobre qué tipo de nuevos fármacos podrían curar enfermedades verdaderamente preocupantes por su impacto y peligrosidad para la salud general, todo el concepto de creación de valor cambiaría. El desarrollo de un nuevo medicamento, eficaz para un problema específico de salud general, daría lugar a nuevas perspectivas para la empresa, ya que la demanda de esa innovación sería muy alta, y a su vez proporcionaría mayores beneficios.
El valor para el accionista no es valor real, es sólo una parte del valor real.
Demasiados gerentes permanecen con una visión miope y egoísta sobre la idea de valor, y es aquí donde surge el problema de la sostenibilidad. Crear valor solo para los accionistas no es sostenible. El valor para el accionista no es valor real, es sólo una parte del valor real.
El valor real consiste en ir más allá de las compensaciones para ocuparse de la creación de valor compartido, que a su vez se compone de diferentes valores agrupados, en donde, indiscutiblemente, el valor para el accionista es uno de ellos. El valor compartido, en mi opinión, lo conforman cuatro componentes clave.
Valor del Empleado
La mayoría lo definimos como “recursos humanos”. En cambio, prefiero la noción de “activos humanos”, ya que creo que los empleados no son recursos, sino activos. Algunos líderes empresariales se preocupan por este componente porque entienden su importancia, otros no lo hacen, ya sea porque no entienden su valor o simplemente entienden que el factor humano es marginal en su negocio (al menos, en sus mentes). En otros casos, hay una ceguera por una simple falta de atención, pero los activos humanos son fundamentales para cualquier modelo de negocio de cualquier industria o sector en cualquier lugar. Si bien la tecnología ha cambiado muchas cosas, todavía hay una enorme necesidad de capital humano.
El “valor del empleado” requiere que las compañías aporten valor a aquellos en términos materiales – salarios competitivos, bonificaciones, gratificaciones y similares. Si el valor material es fundamental, también lo es tener en cuenta las diferencias. En otras palabras, la estructura de compensación no debería variar mucho en una organización. Y más allá de una retribución material, el valor del empleado también integra elementos intangibles: la cultura de la empresa y conceptos como son el equilibrio entre trabajo y vida personal, la promoción, el reconocimiento, la carrera profesional y así sucesivamente.
Cuando se trata de establecer el valor de los empleados, le pido que añada un ingrediente aún más importante: la razón. ¿Cuántas empresas conocemos que aporten razones a sus empleados acerca de por qué están haciendo lo que hacen? Las empresas deben comunicar a sus empleados por qué están en un negocio específico, y qué tipo de valor les genera a los otros tres componentes de valor compartido. El valor compartido debe ser definido, pero también explicado a todo el mundo. Muy a menudo, cuando visito empresas, pregunto al azar a diferentes personas lo que están haciendo. Si sus respuestas son exclusivamente de cifras, entonces preveo que el crecimiento de esa empresa carga ya con una limitación incorporada.
Valor de Consumo
Este componente tiene que ver con la creación de valor para los consumidores a través de los productos y servicios que adquieren. Desde un punto de vista de gestión, hay algo más en él que sólo la fabricación de productos y la comercialización de servicios. Observe a su alrededor: existen millones de productos y servicios disponibles que no aportan ningún valor real y tangible, y sin embargo, existen.
Tomemos el ejemplo de una empresa productora de zumo fresco. El valor real que la compañía ofrece a los consumidores radica en la producción de una bebida que aporta todos los ingredientes saludables destacados en su envase, que no perjudica la salud y tiene un precio razonable. Sin embargo, si el producto en cuestión no tuviese una de esas cualidades, no aportaría valor real a los consumidores. Mientras que las empresas pueden vender productos que ayudan a los demás a aumentar su riqueza material (por ejemplo, equipos electrónicos que permiten a la gente escribir planes de negocio o novelas), cualquier producto o servicio que tenga un impacto positivo en las vidas de las personas, y que estas paguen por ello, deben ser considerados como una muestra palpable de que la empresa adquiere el compromiso de crear “valor de consumo”.
Valor al Accionista
La ecuación coste /beneficio no lo es todo para sostener y hacer crecer una empresa, pero sí es algo que no se puede dejar de lado. Como quiera que se defina el “valor al accionista”, está indefectiblemente ligado a los aspectos materiales de una organización, y depende en gran medida de un buen balance financiero. Tal desempeño financiero, al estar ligado a las condiciones económicas y coyunturales del mercado, se convierte de forma natural en algo incierto y poco sostenible.
Consideremos, por ejemplo, Amazon.com. Cuando la empresa comunicó sus cifras a principios de 2012, sus beneficios defraudaron las expectativas, haciendo que la cotización – a pesar de las enormes cifras de ventas – cayera un 10% o más. Los beneficios y costes, sin duda, son temas de discusión diaria en Amazon, que sabe que debe mejorar esos números si quiere prevalecer como una empresa que ofrece valor fiable para los accionistas. Hay una enorme cantidad de literatura e investigación disponible sobre este particular componente de la creación de valor. Las escuelas de negocios lo enseñan, y bastante bien, sin embargo, como se ha señalado, hay mucho más a tener en cuenta para que una empresa prospere año tras año. Lo que nos conduce al siguiente componente de valor, el que se ocupa de contribuir a la sociedad.
Valor Social
Mucho se habla y debate sobre este valor en las plantas nobles de las empresas, pero su aplicación real es escasa en la mayoría de ellas. ¿Por qué? Porque se supone que las empresas crean valor para los accionistas, y el valor social es considerado un gasto innecesario, residual, los altos directivos la utilizan como pantalla, pero mantienen la cartera corporativa a buen recaudo.
Permítanme enfatizarlo: pensar en el valor social como un coste es un gran error. Más al contrario, es un componente crítico de generación de valor compartido, ya que incluye, entre otras cosas, si una compañía está cumpliendo con su Responsabilidad Social Empresarial (RSE). Este es un enorme campo de estudio, pero la definición de Wikipedia, que vincula la RSE a la adhesión a una «conciencia corporativa» y la demostración de la «ciudadanía corporativa» conlleva, en mi opinión, una gran parte de lo que significa aportar valor social.
Pero el valor social va más allá de la RSC. También trata de la creación de valor para la sociedad a través de buenos productos y servicios; ser éticos, generar empleos y oportunidades; calidad de vida; cooperar, compartir, mejorar la sociedad – y preocuparse por todos los aspectos de la sociedad que son necesarios para mantener cualquier negocio. Por ejemplo, las todavía hoy frecuentes noticias sobre empresas que arrojan desechos tóxicos a los ríos; algo muy triste, no sólo por los peligros inherentes cuando una empresa destruye el medio ambiente en el que sus clientes deben vivir. Sino también porque revela un liderazgo corporativo miope (en términos de valor social) dispuesto a socavar la probabilidad de que la empresa sea capaz de ser rentable en los próximos años. Una empresa con un pobre valor social es, bajo cualquier punto de vista, también de nulo valor estratégico.
Piense ahora en la idea de valor compartido y sus cuatro componentes como un diagrama. La organización se sitúa en el centro, con el valor del empleado desplazado hacia el norte, el valor de los consumidores hacia el este, el valor social hacia el sur y el valor del accionista, al oeste. Todos los valores están interconectados y el valor compartido entre sí también.
El enemigo es…
El entorno económico global es la evidencia de que se ha producido un exceso de atención sobre un solo componente de valor; el valor para los accionistas. Esto nos ha conducido al periodo de crisis. Durante las últimas décadas, muchos en el mundo de los negocios nos hemos hecho egoístas y materialistas en exceso.
Nosotros, como individuos, debemos cargar con la mayor parte de la culpa sobre la situación económica vivida en los últimos años, porque gestionamos organizaciones que no crearon valor real. Hemos creado muchos componentes para generar valor, pero pocos de valor compartido. Si construimos nuestro futuro sobre los cuatro componentes de valor descritos, comenzaremos a distanciarnos de la situación creada en los últimos años, para empezar a construir un mundo más sostenible.
Puede sonar ingenuo, pero la creación de valor compartido es la mejor manera de asegurarse el valor para los accionistas, y al mismo tiempo poder gestionar con prudencia los otros elementos de la cadena de valor del negocio que tienen un impacto en la rentabilidad y la sostenibilidad de su organización.
Wikimedia CommonsJulie Neitzel, WE Family Offices. Erik Bethel (SinLatin Capital) and Julie Neitzel (WE Family Offices) Join MFF’s Board of Directors
Erik Bethel, socio y cofundador de SinoLatin Capital (SLC), y Julie Neitzel, socia de WE Family Offices, se acaban de incorporar a Miami Finance Forum (MFF) como miembros del Comité de Directores, tal y como informó la organización.
“Julie y Erik son líderes de negocios de primera categoría con experiencia internacional”, dijo sobre los nuevos miembros el presidente de MFF, Carlos Deupi.
Bethel aporta a MFF más de 18 años de experiencia en private equity y banca de inversión en los sectores de recursos naturales e infraestructura en China y Latinoamérica. Antes de sumarse a SLC, Bethel trabajó para ChinaVest, la firma más antigua de private equity de China Continental. Anteriormente, el ejecutivo trabajó en los grupos de private equity, fusiones y adquisiciones y corporate finance de Morgan Stanley, J.P. Morgan Partners, Emerging Markets Partnership y Compass Point Capital Partners.
Bethel es licenciado en Económicas con honores por Academia Naval de Estados Unidos (Annapolis) y cuenta con un B.S en Económicas y otro en Ciencias Políticas. Asimismo, cuenta con un MBA de Wharton School of Business.
Por su parte, Neitzel ha trabajado extensamente con emprendedores y familias de alto patrimonio en todas las áreas de inversión de gestión de patrimonios y planificación multi generacional durante más de 25 años.
Neitzel se sumó al Comité Asesor de MFF a finales de 2013 y ahora ha sido escogida para unirse al Comité Directivo. Antes de WE Family Offices, Neitzel trabajó en GenSpring Family Offices. Ha desempeñado numerosos puestos de liderazgo en organizaciones sin ánimo de lucro apoyando la educación, las artes y los servicios públicos. Neitzel ha participado como oradora en distintos foros sobre la mujer y la inversión, emprendedores, inversión en private equity, inversión en real estate y retos de patrimonio.
La directiva de WE Family Offices cuenta con un MBA en Finanzas por American Graduate School International Management y una licenciatura en Arte Internacional por Bradley University, graduada magna cum laude.
. Bankinter Seguros Generales inicia su actividad comercial
Bankinter Seguros Generales, la compañía conjunta entre Mapfre y Bankinter, ha iniciado su actividad comercial, una vez obtenidas todas la autorizaciones necesarias en España y ya ha emitido sus primeras pólizas.
Actualmente, la cartera de productos de la nueva entidad está formada por los siguientes seguros: Multirriesgo Empresa, Multirriesgo Comercios y Oficinas y diferentes modalidades de pólizas de Decesos (Prima Única, Universal Estándar y Residentes Extranjeros).
Esta oferta, a la que en breve se unirán nuevos productos, principalmente de salud, se distribuye de forma exclusiva a través de la red de oficinas de Bankinter, mientras que Mapfre se encarga del diseño técnico y gestión de las pólizas. La comercialización de seguros a través de esta red es una prueba más de la vocación de Mapfre por ampliar sus canales de distribución.
Bankinter Seguros Generales es una compañía conjunta participada por Mapfre, que controla el 50,1% de la compañía, y Bankinter, que tiene el 49,9% de su capital. La relación entre Mapfre y Bankinter se inició en marzo de 2007, fecha en la que acordaron el desarrollo conjunto del negocio de seguros de Vida Riesgo, Accidentes, Vida Ahorro y Planes de Pensiones, a través de otra compañía conjunta: Bankinter Seguros de Vida.
Sede de la SEC en Washington D.C.. Credit Suisse acuerda el pago de 196 millones por inversiones no registradas ante la SEC
La SEC anunció este viernes cargos contra Credit Suisse, entidad que ha acordado con las autoridades estadounidenses el pago de 196 millones de dólares como compensación por haber asesorado a clientes estadounidenses en inversiones y operaciones bursátiles transfronterizas que no fueron registradas ante la SEC.
De acuerdo a la SEC, Credit Suisse proporcionó servicios transfronterizos a miles de clientes estadounidenses y recaudó por ello en comisiones unos 82 millones de dólares sin adherirse a las disposiciones relativas al registro de las leyes federales de valores. El acuerdo alcanzado entre la SEC y el segundo mayor banco suizo contempla el pago de 196 millones, de los que 82 son en concepto de devolución, 64 millones por intereses y 50 millones corresponde a la multa por la irregularidad.
La SEC explica que los gerentes de relaciones de Credit Suisse viajaron a Estados Unidos para ofrecer asesoría en inversiones e inducir a realizar operaciones bursátiles. Asimismo, la Comisión de Valores añade que los asesores no estaban registrados para proporcionar servicios de intermediación o asesoramiento, ni estaban afiliados a una entidad registrada. También explican que éstos se comunicaban con los clientes en Estados Unidos a través de correos electrónicos y llamadas telefónicas al extranjero.
En este sentido, la SEC puntualiza que Credit Suisse comenzó a realizar servicios de asesoramiento e intermediación transfronterizos para clientes de Estados Unidos a partir de 2002, acumulando un máximo de 8.500 cuentas de clientes estadounidenses que contenían un promedio total de 5.600 millones en activos de valores.
La SEC apunta que Credit Suisse estaba al tanto de los requisitos de registro de las leyes de valores federales y que emprendió iniciativas destinadas a prevenir tales violaciones, pero que fracasaron en gran medida porque no se llevaron a cabo de manera eficaz.
«Como empresa multinacional con una presencia significativa de EE.UU. , Credit Suisse estaba al tanto de los pasos que una empresa necesita para llevar a cabo negocios de asesoría legal o de intermediación con clientes de Estados Unidos «, dijo Scott W. Friestad , director asociado de la División de la SEC de Aplicación.
Según contiene la orden de la SEC, “no fue sino hasta después de una investigación civil y criminal muy publicitada y debido a una conducta similar por parte de UBS que Credit Suisse comenzó a dar pasos en octubre de 2008 para salir de la actividad de prestación de servicios de asesoramiento e intermediación transfronterizos a los clientes estadounidenses”. Aunque el número de cuentas de clientes estadounidenses disminuyó a partir de 2009 y la mayoría estaban cerrados o transferidos en 2010, hasta 2013 Credit Suisse no se salió completamente del negocio transfronterizo, por el que el banco seguía cobrando honorarios de bróker-dealer y de asesor de inversiones en algunas cuentas.
Si quiere consultar la orden de la SEC siga este link.
Wikimedia CommonsFoto: Jebulon. Un potencial downgrade en Brasil, ¿tendrá efectos negativos sobre la renta variable del país?
¿Debiéramos esperar efectos de un potencial downgrade en Brasil sobre la renta variable de este país? Ésta es la cuestión que se plantea la corporación financiera chilena IM Trust en un de sus últimos análisis, en el que responde tajante y afirma que los efectos son muy limitados.
En este sentido, desde IM Trust puntualizan que pese a que los fundamentos en Brasil se han debilitado, la mayoría de estos efectos ya estarían incorporados en los precios. Además, analizando los cambios de clasificación que ha tenido Brasil en su historia, no encuentran evidencia clara de que éstos impliquen retornos anormales, en agregado. “A nivel sectorial, el mundial traería positivos resultados para turismo, construcción y bebestibles”.
En lo que va de año el índice Bovespa ha caído en dólares el 10,7% y el 32% en los últimos doce meses. Los fundamentos han estado bastantes débiles, con un crecimiento en las utilidades negativo en términos reales en los últimos cuatro años, producto de los altos niveles de inflación y peores perspectivas de crecimiento para los años futuros. A los problemas inflacionarios, la consecuente política monetaria contractiva y el intervencionismo del gobierno, se le ha sumado el riesgo de downgrade sobre la deuda soberana.
Para entender las posibles consecuencias de una rebaja en la clasificación sobre la renta variable, desde IM Trust analizan cuál es el efecto que cambios en el rating han tenido en el pasado sobre ésta. En los últimos 30 años la clasificación de Brasil ha cambiado en 18 oportunidades, existiendo solo dos casos de rebaja. En promedio, mejoras en la clasificación crediticia no muestran retornos sobre normales en la renta variable, de hecho, en agregado las rentabilidades tienden a ser negativas (-0,7%) en los 15 días siguientes (ver gráfico 1).
En los dos downgrade (en 2002 y 1998), el efecto sobre la bolsa fue prácticamente nulo, promediando retornos de sólo el -1,6% por debajo de lo esperable dada la relación normal con el resto de los emergentes y el mundo, lo que de hecho no es estadísticamente significativo. Así, en agregado IM Trust no encuentra efectos de cambio de clasificación sobre la renta variable, pues ésta sería información ya internalizada por el mercado.
Sin embargo, en 2009, cuando Brasil alcanzó la clasificación de invesment grade, la renta variable tuvo un retorno sobre normal del 9,3%, mostrando que esto efectivamente sorprendió al mercado (gráfico 2). Uno podría asumir que el efecto sobre la bolsa podría ser equivalente al mostrado durante el 2009. Sin embargo, a diferencia de 2009 los temores de downgrade ya llevan bastante tiempo dando vuelta en el mercado y por lo mismo podría ser bastante más esperado. De hecho, el CDS tiene implícito en su nivel al menos un recorte en la clasificación para Brasil.
Ahora bien, Brasil se encuentra a dos notch de perder la condición de investment grade y no hay evidencia que sólo una rebaja tenga impactos sobre normales en la renta variable. En consecuencia, desde IM Trust subrayan que continúan con una posición neutral en Brasil, “producto de que pese al deterioro de los fundamentos macroeconómicos, éste ya se encuentra bastante castigado. Adicionalmente, dentro de la región, Brasil es una de las bolsas más dependientes del desempeño en China, el cual esperamos sea estructuralmente positivo”.
. Los dividendos mundiales marcan récord al superar el billón de dólares en 2013
Los dividendos repartidos por las sociedades cotizadas de todo el mundo superaron en 2013 la barrera del billón de dólares por primera vez en la historia, según el Henderson Global Dividend Index, un nuevo informe trimestral que analiza la rentabilidad por dividendo de la renta variable en todo el mundo.
Los inversores obtuvieron 1,027 billones de dólares en dividendos durante 2013, lo que supone un aumento de 310.000 millones de dólares desde 2009. En ese año, en el que se marcó el nivel más bajo de rentabilidad por dividendo de la renta variable después de la crisis financiera, las empresas repartieron 717.000 millones de dólares entre sus accionistas. Gracias a este crecimiento, el Henderson Global Dividend Index (HGDI) alcanzó el nivel de 143,2 puntos al final de 2013 (desde los 100 puntos al comienzo de la serie al final de 2009).
Andrew Formica, director general de Henderson, comenta al respecto: “Hemos realizado este estudio en vista del creciente interés de nuestros clientes por nuestra selección de productos de renta variable internacional con distribución de dividendos. La cifra de un billón de dólares en dividendos es un hito sin precedentes para los inversores en acciones y pone de manifiesto que los dividendos son ahora un elemento clave de los rendimientos obtenidos por los inversores. La búsqueda de rentabilidad por dividendo es algo más que una simple respuesta a los bajísimos tipos de interés de los últimos años. Supone un cambio generacional, ya que el envejecimiento de la población hace que cada vez se deba depender menos de las pensiones estatales y más de los propios ahorros de cara a la jubilación. Y no solo eso, sino que además se tendrán que mantener las inversiones en renta variable durante mucho más tiempo que en el pasado. Creemos que esta demanda de rentabilidad por dividendo es una tendencia que continuará en 2014 y los próximos años”.
Las distintas regiones del mundo obtuvieron resultados muy distintos. Con gran diferencia, el mayor crecimiento provino inicialmente de los mercados emergentes. En su conjunto, desde 2009 los dividendos de estos países se han duplicado con creces (+107 %), pasando de 60.900 a 125.900 millones de dólares, una tasa media de crecimiento anual de casi el 20%.
Los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China), que representan el 55% de todos los repartos de dividendos de los mercados emergentes, han registrado un crecimiento de sus dividendos un tercio superior al del resto de países de estos mercados en los últimos cinco años. Sin embargo, después de 2011, el crecimiento de los mercados emergentes se desaceleró considerablemente, debido al fin del ciclo de las materias primas y las caídas de las divisas. Los dividendos de la región de Asia Pacífico aumentaron un 79% durante este periodo de cinco años.
En cambio, los dividendos de la región de Europa ex-Reino Unido avanzaron un 8% desde 2009, hasta alcanzar los 199.800 millones de dólares en 2013, y ésta sigue siendo con diferencia la segunda región más importante del mundo por lo que respecta al reparto de dividendos, después de Norteamérica. Dentro de Europa, los dividendos de los países escandinavos han registrado un auténtico auge, mientras que los países más afectados por la crisis reparten unos dividendos considerablemente inferiores a los de hace cinco años. Francia es el país más importante, ya que aportó una cuarta parte de los dividendos de la región (50.500 millones de dólares), aunque calculados en dólares sus repartos totales no han variado desde 2009. Alemania contribuye menos de lo que cabría esperar del peso de su economía, debido a una cultura de renta variable menos desarrollada, pero su tasa de crecimiento es el doble de la media de la región durante estos cinco años.
EE.UU. ha incrementado los repartos de dividendos un 49% en cinco años y es, con gran diferencia, la mayor fuente de rentas por dividendos (301.900 millones de dólares), lo que supone un tercio del total mundial. El porcentaje del Reino Unido (11 %) es desproporcionadamente elevado con respecto al tamaño de su economía. Los repartos de dividendos del Reino Unido han crecido en línea con la media mundial (+39%) desde 2009. Japón ha registrado un crecimiento del 29%, aunque la devaluación del yen hace que el total de 2013 (46.400 millones de dólares) se sitúe por debajo del nivel de 2012.
Desde el punto de vista sectorial, el mayor crecimiento en los repartos de dividendos corresponde al sector tecnológico, que duplica con creces su dato de 2009 (+109%), gracias especialmente a Apple, que el año pasado pagó casi una sexta parte de los dividendos mundiales del sector tecnológico tras su primer reparto en 2012. Sin embargo, por lo que respecta a los dividendos, el sector de la tecnología representa una parte relativamente pequeña del total mundial. El sector financiero es el que más dividendos reparte: 218.000 millones de dólares en 2013, casi una cuarta parte del total mundial (24%), registrando una subida del 76% desde el nivel más bajo posterior a la crisis. El sector del petróleo, que ha crecido de manera constante aunque no espectacular, es un fiel repartidor de dividendos, ya que pagó 1 de cada 7 dólares de los dividendos en 2013. El sector de la minería, cuyos dividendos se duplicaron durante el auge de las materias primas, ha retrocedido en los dos últimos años al desinflarse esa burbuja.
La lista de las diez empresas que más dividendos repartieron está dominada por las petroleras, bancos y empresas de telecomunicaciones, que sumaron la cifra de 97.100 millones de dólares en 2013, lo que equivale a 1 de cada 11 dólares (el 9,4%) del total mundial.
A pesar de que los repartos de dividendos totales alcanzaron un nuevo récord, el crecimiento se desaceleró considerablemente en 2013. Los dividendos avanzaron solamente un 2,8%. En el cuarto trimestre, los dividendos incluso cayeron en términos interanuales, lastrados por Japón y por el descenso en EE.UU., donde no se repitieron los grandes dividendos extraordinarios repartidos en el último trimestre de 2012. La fortaleza del dólar estadounidense con respecto a la mayoría de las divisas también redujo el valor en dólares de los dividendos distribuidos en otras monedas en 2013. El Henderson Global Dividend Index alcanzó su nivel máximo de 143,9 puntos al final de septiembre.
Para 2014, Henderson Global Investors espera que el crecimiento de los dividendos se acelere tras el menor ritmo registrado en 2013 y que los mercados desarrollados ofrezcan un mayor crecimiento de los rendimientos por dividendos que los mercados en desarrollo.
Alex Crooke, director de Global Equity Income de Henderson Global Investors, hace la siguiente valoración: «Durante el período de cinco años objeto de nuestro análisis, los dividendos ofrecen una imagen clara de los grandes acontecimientos y tendencias de la economía mundial, en la que podemos ver el auge y el enfriamiento de los mercados emergentes, la burbuja de las materias primas y su posterior desinflamiento, la crisis de la zona del euro y la recuperación de EE.UU. de la recesión. El análisis muestra también las grandes diferencias en la evolución de los distintos países y sectores. Asimismo, muestra cómo áreas con bajos niveles de free float, especialmente los mercados emergentes, están generando en realidad grandes cantidades de rentas, debido a menudo a que los gobiernos con grandes participaciones en empresas cotizadas ordenan generosos repartos de dividendos. La dependencia de unos pocos grandes valores, aunque importante, es menor a escala mundial de lo que puede ser en algunos países, especialmente Reino Unido. Esto significa que adoptar un enfoque mundial con respecto a la inversión en busca de rendimientos por dividendos puede ofrecer verdaderas ventajas de diversificación. Un enfoque de inversión disciplinado de selección de valores basado en el análisis puede maximizar los rendimientos que los inversores obtienen de sus ahorros».
