Foto: Cuellar,2, Flickr, Creative Commons. Bankia inicia la venta de 800 millones en créditos respaldados por inmuebles
Los fondos oportunistas se han convertido en uno de los grandes socios de Bankia. La entidad es uno de los grupos españoles que más operaciones han cerrado con estos inversores en los últimos tiempos, traspasando carteras de activos no estratégicos a cambio de conseguir liquidez y reducir el saldo de dudosos.
En esta línea, y según publica Expansión, el grupo nacionalizado ha arrancado la venta de una cartera de créditos morosos de medianas y grandes empresas, cuyo principal atractivo para los fondos es que está respaldada por activos inmobiliarios y hoteles. Esta operación, conocida como Proyecto Amazonas, abarca créditos valorados en 800 millones de euros. El asesor de Bankia en la venta es Deloitte.
El Proyecto Amazonas es una operación pionera entre los bancos españoles, que sigue el ejemplo del Proyecto Octopus, como se conoció a la venta del negocio de Eurohypo en España. Al igual que esta venta, que se adjudicaron Lone Star y JPMorgan, Bankia pone en mercado una gran cartera de préstamos con colateral inmobiliario, según el diario español.
La desinversión iniciada por el grupo nacionalizado se agrupa en dos carteras.
1.- Inmobiliaria: La primera está compuesta por 217 préstamos de empresas de tamaño medio, con 133 activos inmobiliarios como colateral. Casi todas las compañías están situadas en la Comunidad Valenciana y Castilla-La Mancha. Ninguna de ellas pertenece al sector del ladrillo, sino que son empresas industriales, de servicios o de la construcción que pusieron como garantía de la devolución de su préstamo naves, edificios de oficinas, solares o locales comerciales. En total esta parte de la cartera cuenta con 38 deudores y un volumen total de 431 millones. De media, cada empresa debe 11,3 millones de euros.
2.- Hotelera: Por otro lado, Bankia pone a disposición de los fondos 77 préstamos con 43 hoteles (de tres a cinco estrellas) como garantía. Estos están ubicados principalmente en Cataluña, la Comunidad Valenciana y Canarias. En total, los 77 créditos dudosos son de 21 empresas que deben en total 370 millones de euros.
El Proyecto Amazonas está todavía en fase inicial, por lo que está previsto que dure hasta después de verano.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Visentico, Flickr, Creative Commons. Europa se lleva la peor parte de la caída en el sentimiento de los gestores mientras los emergentes repuntan
Las tensiones geopolíticas y la amenaza de una subida de tipos en Estados Unidos ha llevado a los gestores de fondos a elevar su porcentaje en liquidez hasta niveles máximos de dos años, según la encuesta a gestores elaborada por BofA Merrill Lynch correspondiente al mes de agosto. 224 panelistas con 675.000 millones de dólares en activos participaron en la misma.
Los inversores han deshecho posiciones en renta variable –que sobrepondera un 44%, 17 puntos menos que un mes antes- y han aumentado su sobreponderación en liquidez –del 12% del mes pasado hasta el 27%-, de forma que ahora esta última pesa el 5,1% en sus carteras, frente al 4,5% de hace un mes. Ambos son los mayores porcentajes desde junio de 2012. En esta línea de reducción de riesgo, el número de gestores cubiertos frente una fuerte caída de los mercados bursátiles en los tres próximos meses es el más alto desde octubre de 2008.
Los gestores continúan creyendo mayoritariamente que la economía mundial se fortalecerá en el próximo año, pero el número se ha reducido. Y la peor parte se la lleva Europa: las perspectivas de beneficios han sufrido la mayor caída desde que se elabora la encuesta.
Las razones son dos: el temor a una crisis geopolítica es el principal motivo por el que los gestores han reducido el riesgo en sus carteras, pero también el temor a un alza de los tipos de interés en Estados Unidos. Un 65% de los encuestados cree que la subida se producirá antes de que termine el primer semestre de 2015.
Europa pierde brillo y los emergentes lo ganan
El estatus de Europa como el mercado más querido durante gran parte del año se ha evaporado, según la encuesta, que muestra un gran cambio de sentimiento hacia el Viejo Continente: menor número de inversores sobrepondera sus bolsas (solo el 13%, 22 puntos menos que en julio) y la mayoría ha cambiado sus apuestas para el futuro, en un entorno en el que las perspectivas a 12 meses han empeorado más en Europa que en ninguna otra región. De forma que es ahora un mercado más para infraponderar que para sobreponderar (el 4% infrapondera Europa más que cualquier otra región). Y también esperan una depreciación del euro.
“Vemos mayor reducción del riesgo en el futuro en Europa. El sentimiento negativo en esta encuesta refleja una creciente moderación de los datos económicos tanto de la región periférica como la core», comenta Manish Kabra, estratega de renta variable europea de BofA Merrill Lynch.
También la renta variable estadounidense también ha perdido apoyos. Al otro lado, los mercados emergentes y, en menor medida Japón, han aguantado mejor la ola de pesimismo y los inversores sobreponderan más ambas regiones: la primera, desde el 5% al 17%, y la segunda desde 26% al 30%. Los gestores confían en la fortaleza de China y las materias primas. Por primera vez este año confían en una mejora en la segunda economía del mundo en los próximos 12 meses.
Además, los inversores han expresado opiniones muy favorables sobre las compañías de gran capitalización y las acciones de valor frente a las de crecimiento.
Wikimedia CommonsFoto: Universidad de Miami, Otto G. Richter Library. ¿Está enviando un hijo a la universidad este año? ¡Lea esto de inmediato!
Antes de visitar la librería y comprar lo necesario para la residencia de estudiantes, haga que su hijo rellene un poder que permita la toma de decisiones médicas y, si estudia en EE.UU., un poder que cumpla con la normativa HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act).
Sea su primer o último año de carrera, asegúrese de tener bien cubiertas estas directrices médicas para cualquier hijo que haya cumplido los 18 años.
Los años universitarios conllevan una extraña querencia de los jóvenes hacia comportamientos que suelen acabar en la consulta de un doctor o, en el peor de los casos, en las urgencias de un hospital. Sin embargo, una vez que su hijo haya cumplido los 18 años, usted podría quedar excluido de esta esfera médica.
Los campus universitarios están plagados de oportunidades para que un estudiante sufra problemas de salud, o bien que los problemas le encuentren a él. Desde una epidemia vírica, por ejemplo de meningitis, hasta el sinfín de fiestas al alcance de todos, la vida en el campus puede forzar a los estudiantes a situaciones a las que no se han enfrentado nunca en solitario, que en algunos casos pueden tener consecuencias de por vida.
¿Qué ocurre cuando un estudiante no está en situación de hablar por sí mismo? Con un poder en regla, la incertidumbre sobre quién tiene capacidad de decidir por el estudiante afectado queda resulta.
Además, cuando no estamos implicados, a menudo nuestros hijos deciden dejarnos al margen bien de sus problemas bien por no preocuparnos o bien por miedo a las represalias. Un artículo publicado el pasado 13 de julio en el New York Times, «Reporting a Rape, and Wishing She Hadn’t,» me dejó esto, como padre de dos jóvenes en edad universitaria, meridianamente claro.
Asegúrese de que las personas a las que su hijo haya otorgado poderes médicos estén capacitados para hablar por su hijo o para obtener la información médica necesaria en el caso de que él no pueda hacerlo. Este simple paso puede garantizar que los padres sigan capacitados para formar parte de la vida de sus hijos cuando éstos tengan que afrontar momentos complicados tanto física como emocionalmente.
¡Actúe hoy! ¿Necesita ayuda? Contacte con su asesor financiero
Por William Finnegan, senior managing director, Global Retail Marketing, MFS Investments
Fuentes de información adicionales:
En EE.UU., las normas pueden variar en cada estado. Su pediatra también puede guiarle en lo referente al HIPAA. Una página web de información sobre este asunto es www.caringinfo.org.
Puede consultar el blog post de Vicky Schroebel acerca de cómo establecer directivas sanitarias para hijos en edad adulta.
Royal Bank of Scotland is considering selling its Coutts International business, among options that the UK-listed firm – mostly owned by the UK taxpayer – is considering as it intensifies its focus on the domestic market, according to an internal memo seen by Tom Burroughes, Group Editor in London, News Analysis.
A spokesperson for RBS, when asked about media speculation, said there is as yet no firm deadline on when any decision over the international business’s future will be made.
«It is no surprise that RBS is thinking of selling the international arm of Coutts. It does not fit with the new UK centric strategy and management realise, that if it does not invest in the business, then the value of the franchise will decline. While some kind of management buy-out/private equity transaction cannot be ruled out given the `capital lite’ nature of wealth management, the branding issue may mean that the better option for all parties is for a trade sale,» Christopher Wheeler, analyst at Mediobanca, told the publication.
«However, whichever route is followed, a big issue is how to deal with the US cross-border tax issue, which proved a sticky problem in the recent sale of BSI, by Generali, to BTG Pactual,» he added, referring to Coutts’ Swiss business.
For weeks, there has been speculation that RBS might sell off the international arm of Coutts, which operates under that brand in jurisdictions in Asia and Switzerland, among others. Other wealth management brands of RBS include Adam & Co, a Scottish-based bank that also has offices in London. Coutts is one of the most renowned banking names in the UK, dating back to late 17th century and famed as the bank used by the UK monarch.
A possible sale comes as some banks, which expanded into foreign fields in the years before the financial crisis, have found the business of managing overseas operations more burdensome recently as compliance and related costs have mounted. In other cases, banks haven’t felt they reached the critical mass of business to justify outlays, which is why, for example, Morgan Stanley has sold parts of its non-US wealth arm. Societe Generale sold its Asia private banking arm to Singapore-headquartered DBS earlier this year. Bank of America has spun off its international wealth business outside the US to Julius Baer. A broader issue is that RBS, which was bailed out by the-then Labour-led government in the depths of the financial crisis, is under pressure to return to full financial health as soon as possible, enabling the government to sell its majority stake. A similar process is under way at Lloyds Banking Group, in which the government holds a large minority stake.
The move will inevitably fuel speculation about whether private banking operations are best handled under the umbrella of a larger organisation, or as pure, standalone vehicles. At rival UK bank Barclays, that firm has recently folded its wealth management arm into a broader segment of the bank, and it no longer reports discrete results on the wealth business. By contrast, HSBC has reportedly stated it intends to keep its private banking arm as a separate unit.
International targets
RBS feels it will be tough a return on equity of more than 15 per cent on its international wealth management business; that operation accounts for around 41 per cent of client assets and liabilities and 35 per cent of revenues. At the UK arm, meanwhile, RBS said in its memo that it is confident of further strong growth and potential to boost return on equity. At present, the UK represents 59 per cent of customer assets and liabilities and 65 per cent of revenues in the banking group’s business.
RBS has been reviewing its wealth management units since February this year, stirring inevitable industry speculation. RBS wants a more strategic focus on the UK and will continue to serve UK resident non-domiciled clients. Options might include merging the rest of the current Coutts International business, joint ventures or a sale, “thereby reducing RBS’s footprint internationally”, the RBS memo said.
As far as the management structure is concerned, the wealth executive committee will operate as before; Rory Tapner, CEO of the wealth business, will continue to chair that committee and report to Alison Rose, who is CEO, Commercial and Private Banking at RBS.
“There are no immediate changes for individuals in these businesses and it is important that we continue to work together to deliver for our customers, and to focus on making RBS the most trusted bank,» the memo, signed by Rose, and Les Matheson, CEO, personal and business banking, said.
Foto: maymonides, Flickr, Creative Commons. El capital riesgo internacional pone el ojo en el negocio de restauración en España
Los fondos de capital riesgo y las empresas internacionales tienen puesto el ojo en el sector de restauración en España. Eso mismo se desprende de las dos últimas operaciones que se han producido en el país, que han dejado la operación sobre marcas como Foster’s Hollywood, Cañas y Tapas, Il Tempietto, La Vaca Argentina, Café & Té o Panaria en manos de fondos de capital riesgo e inversores internacionales.
Así, el operador de restaurantes mexicano y líder en América Latina, Alsea, junto a la firma de capital riesgo española Alia Capital Partner, han comprado recientemente el grupo de restauración Zena a CVC Capital Partners, en una operación que ha ascendido a 270 millones de euros.
En concreto, Alsea ha adquirido el 72% de Grupo Zena, líder en el ámbito de los restaurantes en España, por una cantidad aproximada de 107 millones de euros y adicionalmente refinanciará la deuda existente del grupo, por unos 111 millones. La adquisición es la segunda más grande hecha por un inversor mexicano en España en el sector de consumo y minorista en los últimos cinco años. “Esta transacción supone un hito estratégico para Alsea ya que le permite seguir diversificándose geográficamente e ingresar en el mercado europeo”, comenta Adrián Otero Rosiles, director general de Banca Corporativa y de Inversión de BBVA Bancomer, entidad que actuó como asesor financiero exclusivo para Alsea en la adquisición.
El grupo Zena es uno de los principales grupos de restauración en España al operar marcas propias como Foster’s Hollywood, Cañas y Tapas, Il Tempietto y La Vaca Argentina, y otras franquiciadas como Burger King y Domino’s Pizza. CVC adquirió Zena, en 2001, por 93 millones, según indicó en un comunicado.
La entrada en Zena supondrá el desembarco en España del grupo mexicano Alsea, centrado en un plan de aperturas en las marcas Foster’s Hollywwod y Domino’s Pizza. Alsea, que cotiza en la Bolsa Mexicana de Valores, es el operador de restaurantes líder en América Latina, con más de 2.200 restaurantes en México, Argentina, Chile y Colombia. Su cartera de marcas está integrada por Domino’s Pizza, Starbucks, Burger King, Chili’s, California Pizza Kitchen, P.F. Chang’s, Pei Wei, Italianni’s, The Cheesecake Factory, Vips y El Portón.
Para el grupo de capital riesgo español Alia, que se hace con el resto de la cadena, esta operación supondrá el inicio de una nueva estrategia de inversión, al combinar inversores mexicanos que quieran invertir en España con empresarios españoles que quieran hacerlo en México. Alia, creada en 2007 por del equipo directivo de Inveralia, es una firma independiente de capital riesgo en España centrada en operaciones en España y México y que ha invertido más de 215 millones de euros en 18 compañías a lo largo de los últimos 15 años.
En otra operación que tuvo como objeto el sector de la restauración en España, H.I.G. Europe, la filial europea de la firma de capital riesgo norteamericana H.I.G. Capital enfocada en la adquisición de compañías de tamaño medio, ha completado la adquisición simultánea de Café & Té y Panaria, dos de las cadenas de cafeterías y tapas líder en el fragmentado mercado de la restauración en España, con el objetivo de crear el grupo de cafeterías líder en España y Portugal.
Café & Té es la cadena de cafeterías líder en España operando 147 cafeterías, 101 de ellas propias. El Grupo Café & Té opera a través de las siguientes marcas: Café & Té, Café & Tapas, Il Café di Roma, Kroxan y Sky Madrid. Por su parte, en tres años Panaria ha creado una red de más de 60 cafeterías, 10 de ellas en régimen de propiedad. Panaria contribuirá al Grupo con sus marcas Panaria, Bocados, LaBurgin y Charlotte, esta última adquirida recientemente y que sumará otras 40 franquicias a las ya preexistentes.
Antonio Pérez, fundador y CEO de Panaria, mantendrá una participación en el grupo y será el nuevo consejero delegado de la compañía, con el fin de posicionarla como líder del sector en la Península Ibérica. Por su parte, Gustavo Ron, fundador de Café & Té, apoyará a Pérez como miembro del consejo de administración de la compañía resultante. El nuevo grupo contará con 247 locales en situaciones premium, de las que la mitad serán tiendas propias y el resto franquicias, con una plantilla de más de 800 empleados.
Foto: Cobblucas, Flickr, Creative Commons. Las nuevas tasas a las EAFIs pueden limitar el desarrollo del sector
El reciente proyecto de Ley por el que se regulan las Tasas del órgano supervisor de los mercados españoles, la CNMV, contempla, por primera vez, el cobro de tasas a las EAFIs, que hasta la fecha no pagaban ninguna. En este artículo, publicado en la revista EAFI Informa, David Gassó, presidente del Grupo de Trabajo de EAFI-Colegio de Economistas de Calaluña, desvela cuál es el impacto de la medida.
A continuación reproducimos el artículo:
La actividad principal de las EAFIs que operan en España es el asesoramiento en materia de inversión, es decir la recomendación personalizada sobre activos financieros, entendiendo por tales todos aquellos que enumera la Ley del Mercado de Valores, en base a los objetivos, conocimientos y experiencia y riesgo de un inversor.
Atendiendo a su estructura y volumen de facturación, todo ello en base a los datos de 2013 proporcionados de forma agregada por la CNMV (estadísticas EAFI a 31/12/13), las conclusiones que se extraen son las siguientes:
1.El promedio de facturación es de 262.000 euros.
2.El número promedio de clientes es de 32 clientes/EAFI.
3.El capital social promedio es de 40.920 euros.
El reciente proyecto de Ley por el que se regulan las Tasas de la CNMV, contempla, por primera vez, el cobro de tasas a las EAFI, que hasta la fecha no devengaban tasa alguna. El objetivo de esta reforma, tal y como aparece en la exposición de motivos del Proyecto de Ley, es: “respetar el principio de equivalencia repercutiendo de forma correcta los costes de la supervisión de los distintos agentes, evitar que las tasas aplicadas puedan actuar como un elemento negativo en el desarrollo de nuestro mercado de capitales, potenciando su desarrollo y buscando su alineamiento con el entorno, e incorporar mejoras en la gestión, tanto desde el punto de vista del sujeto pasivo como de la CNMV”.
Las tasas que ahora se establecen no sólo no responden a la realidad del sector de las EAFIs, un sector que actualmente se encuentra en fase de cre-cimiento y que se vería penalizado con la aplicación de las mismas, sino que, además, estas tarifas no guardan el criterio de proporcionalidad que sería deseable.
Análisis de los efectos de la aplicación de las tasas contenidas en el proyecto de ley
En primer lugar, la exigencia sobrevenida de tasas significa un cambio en las circunstancias sobres las cuales se pudo basar el proyecto de empresa y su viabilidad en origen, cuando a las EAFIs no se les exigía dicho gravamen por estar exentas.
Sin perjuicio del objeto de gravamen de la tasa, la aplicación de mínimos o de precios fijos a todas ellas con independencia del alcance del servicio gravado, supone, en general, un grave perjuicio para la mayoría de EAFIs debido a su tamaño, facturación y estructura, tal y como se ha explicado al principio.
Así, por ejemplo, se prevé el cobro de una tasa de 1.000 euros para el examen del proyecto de autorización o de las posteriores modificaciones (estatutos, cambios accionariales significativos, etc.), cuando la EAFI puede constituirse con tan sólo un capital de 3.000 euros, lo que sin duda supone un enorme disparate. Por ello, sería más lógico establecer unas tasas proporcionales a la complejidad de la documentación a examinar y al tamaño o fondos propios de la entidad.
En la misma línea, se pretende percibir otra tasa de 300 euros por cada acto de inscripción en el Registro de Entidades, gravamen que resulta nuevamente desproporcionado si atendemos a las características económico-financieras de las EAFIs autorizadas hasta la fecha.
Peor aún resulta cómo se plantean las tasas por supervisión e inspección de los requisitos de solvencia y actividad de determinadas personas o entidades inscritas en los registros oficiales de la CNMV y las de supervisión e inspección de las normas de conducta de las personas o entidades que realizan actividades de prestación de servicios de inversión.
Todo ello queda de manifiesto en las simulaciones siguientes, calculadas según la normativa aplicable y la propuesta recogida en la Circular.
En este caso, la aplicación de mínimos significa para las EAFI una carga de entre 20 y 100 veces la tasa pretendida (el 0,10%), resultando desproporcionado y contrario al principio de proporcionalidad invocado por la propia CNMV en otras Circulares y Normativa.
También en este caso la aplicación de mínimos a la tasa significa una omisión del criterio de proporcionalidad, implicando un coste proporcionalmente mucho más elevado a las EAFIs que menos facturación tienen y que, precisamente, necesitan mayor apoyo para continuar su actividad.
Según la información publicada en la CNMV relativa a las Cuentas Anuales de las EAFI personas jurídicas correspondientes al ejercicio 2012 que han tenido actividad en ese ejercicio, solo 3 EAFIs tienen una facturación superior a 750.000 euros y aproximadamente el 75% de las EAFI estaría en un tramo de facturación inferior a 300.000 euros. El coste real sólo se aproxima a la tasa prevista cuando la facturación ronda los 750.000 euros anuales, mientras que para el resto significa exigir un esfuerzo de entre 2 y casi 15 veces sobre el valor previsto de la tasa.
Tal como se observa en el cuadro, el aplicar un mínimo a esta tarifa penaliza las empresas con menor número de clientes, toda vez que la mayoría de ellas no supera los 100 clientes, siendo el promedio de 32 clientes, tal como se desprende de la información publicada por CNMV referida a 31 de diciembre de 2013.
Aplicar una cuota mínima por importe de 850 euros equivaldría a tener un total de 1.808 clientes por EAFI, cuando el total de los clientes del sector es de 4.000.
Conclusiones
Las tasas, como queda mostrado, tienen efectos desfavorables en las entidades de menor dimensión y en las más jóvenes, sin perjuicio de que todas ellas fueran autorizadas con un plan de negocio que ya fuera coherente con su dimensión inicial y expectativas, en el que no se contemplaban estas cargas económicas.
Además, el cobro de tasas por cliente puede motivar que las EAFI prescindan de dar asesoramiento al cliente minorista de menor patrimonio (y, por ende, de menor ingreso) dado que el coste medio por cliente en el caso de menos de 25 clientes (recordemos que el promedio se sitúa en 32 clientes por EAFI) supone una merma muy importante del ingreso medio que se puede obtener. Esto podría llevar a la contradicción de que el cliente que necesita más el asesoramiento (la CNMV conoce los casos de mala comercialización de preferentes, estructurados, etc. que se han llevado a cabo precisamente en este segmento de inversores) se vea expulsado del mismo por razones económicas de viabilidad empresarial.
Según la información estadística de CNMV, los clientes minoristas de menos de 600.000 euros de patrimonio suponen el 68,5% del total de clientes asesorados por las EAFIs.
El pago mínimo por tasas, en base anual, que ahora se pretende imponer, implica un coste equivalente al 1% de la facturación promedia, con un impacto directo en reducción del resultado o incremento de la pérdida. Todo ello, en un sector en fase de consolidación muy incipiente, que reinvierte más del 51% de su resultado en fondos propios para financiar su crecimiento, destacando y desmarcándose claramente de la tendencia del resto de Empresas de Servicios de inversión.
La imposición de las tasas perjudica claramente las entidades pequeñas en beneficio de las entidades más grandes y de entidades financieras y otras empresas de servicios de inversión que también pueden prestar asesoramiento financiero y que, si bien cargarán con la mayor parte de la recaudación por tasas, proporcionalmente les supone un esfuerzo muy inferior.
En conclusión, el Proyecto de Ley de Tasas de la CNMV supone un obstáculo más al desarrollo de las EAFI para que se consoliden como una alternativa independiente de asesoramiento financiero para el inversor minorista, que es quien, precisamente, más necesita apoyo ante la complejidad creciente de las alternativas de inversión que la industria le ofrece.
CC-BY-SA-2.0, FlickrTim Dowling, director de High Yield Global, ING IM. Los tipos forward son una herramienta prácticamente inútil para predecir el futuro de las tasas de interés
Confiar en los tipos forward para estimar dónde estarán las tasas de interés en el futuro puede no ser una buena idea, según apunta ING Investment, que describe esta herramienta como algo prácticamente “inútil”.
Un tipo forward es la tasa teórica estimada de un bono dentro de varios meses o años contados desde el momento actual, y se calcula restando el tipo de interés de un bono con vencimiento más corto del tipo de interés de un bono con vencimiento más largo.
La administradora de activos muestra su preocupación ante la utilización de los tipos forward para concluir que en el futuro, tanto el crecimiento económico, como la inflación y las tasas de interés, serán inferiores que en el pasado. El bajo nivel de los tipos forward implícitos en las tasas de interés actuales son una herramienta teóricamente objetiva, que apoya la idea de que estamos ante un “estancamiento secular”, una idea que aboga por un crecimiento económico global permanentemente más bajo. Aplicando este concepto a los mercados actuales, el Bono del Tesoro de EE.UU. a cinco años debería rendir aproximadamente un 3,34% el 4 de agosto de 2019, y el Bund alemán a cinco años, aproximadamente un 1,97% en esa misma fecha.
Sin embargo, el análisis realizado por ING IM revela que si hubiéramos utilizado los tipos de interés del mercado de bonos el 4 de agosto de 2009 para calcular dónde debían estar cinco años después (el 4 de agosto de 2014), el Bono del Tesoro de EE.UU. a cinco años estaría rindiendo ahora un 4,68% y en el caso alemán hablaríamos del 4,18% – sin embargo, están cotizando a una tasa del 1,63% y del 0,29%, respectivamente-.
Tim Dowling, director de High Yield Global de ING IM comenta: “Puede que los tipos forward constituyan un método de análisis objetivo, pero como herramienta de predicción básicamente son inútiles.’’
“La ventaja principal de analizar la relación entre los tipos de interés de bonos con vencimiento más corto o más largo es que pueden dar cierta idea sobre dónde se situarán los tipos de interés a un par de meses vista, y no tanto dónde van a estar dentro de cinco años. Realizar predicciones a más de un año es poco menos que ciencia ficción. La relación entre bonos con vencimientos cortos y largos solo ayuda a entender cómo anticiparán los inversores las reacciones de precios a corto plazo.”
. Juan Ignacio Uribe, de Bice AM Chile: ganador del Concurso “iShares Fund Frenzy” de BlackRock
iShares, el negocio de ETFs de BlackRock, ha dado a conocer que Juan Ignacio Uribe de Bice Asset Management (Santiago, Chile) ganó el concurso iShares Fund Frenzy 2014 de BlackRock en América Latina e Iberia.
El ejecutivo chileno recibió la copa del campeonato junto a 10.000 dólares en efectivo para la fundación chilena Amulén, seleccionada por el ganador para ser la acreedora final de este premio. La Fundación Amulén desarrolla proyectos de infraestructura para ayudar a combatir la pobreza y la desigualdad en las regiones más vulnerables de Chile.
El concurso iShares Fund Frenzy 2014, que se llevó a cabo en mayo, consistió en un juego de fútbol virtual por Internet. Esta iniciativa se realiza en Estados Unidos desde 2009, y este año se hizo de manera global sumando a 14 países. Por primera vez contó con la participación de Chile y Colombia. El concurso replica un juego de fútbol, cuyos jugadores son una cartera de cinco ETF iShares, los cuales se pueden ir intercambiando semana a semana. Esta plataforma fue diseñada para dar a los inversionistas un entretenimiento sano y divertido, probando sus habilidades predictivas contra otros inversionistas. Adicionalmente, el incentivo era poder ayudar a organizaciones benéficas a las que ellos mismos son cercanos.
En este sentido, Juan Ignacio Uribe señaló sentirse “muy complacido de haber ganado este concurso iShares Fund Frenzy 2014 y poder ayudar así a la Fundación Amulén, y contribuir directamente a nuestra comunidad.”
Axel Christensen, director ejecutivo y estratega jefe de Inversiones para Latinoamérica e Iberia de BlackRock, agregó que el “el concurso iShares Fund Frenzy combina la habilidad de inversión, conocimiento del mercado, una buena dosis de competencia y un poco de suerte para ayudar a armar una cartera ganadora de EFTs. Aún si se tiene un fuerte conocimiento sobre un determinado país o solo se está aprendiendo sobre los mercados, el concurso iShares Fund Frenzy es una buena forma para los inversionistas de todos los niveles para competir y divertirse. Sin duda el objetivo primordial es contribuir con las organizaciones benéficas. Felicitamos enormemente a Juan Ignacio Uribe de Bice Asset Management y enviamos un gran agradecimiento a todos los participantes.”
Lexington Partners together with AlpInvest Partners have announced that they have entered into a definitive agreement to acquire JPMorgan Chase’s interests in approximately 50% of the portfolio companies currently held by One Equity Partners, JPMorgan Chase’s principal private equity unit. Terms of the transaction, which is expected to close by year-end, were not disclosed.
The OEP professionals will form a new private equity investment advisory firm, OEP Capital Advisors, and become independent from JPMorgan Chase once the sale is completed. OEPCA will manage the portfolio being sold by JPMorgan Chase, as well as the investments being retained by JPMorgan Chase.
«Lexington is pleased to partner with One Equity Partners to acquire a significant portion of JPMorgan Chase’s interests, and to support the future investment activities of the OEP team,» said Brent Nicklas, Managing Partner of Lexington Partners.
«We view this as a great opportunity to partner with one of the industry’s leading private equity firms,» said Tjarko Hektor, Managing Director of AlpInvest Partners.
«We look forward to delivering great long-term value to these two leading alternative investment management firms,» said Richard M. Cashin, Chairman and Chief Executive Officer of One Equity Partners. «We also thank JPMorgan Chase for their partnership and support of many years, enabling us to build the business we have today.»
The transaction is not expected to have a material impact on JPMorgan Chase’s earnings. J.P. Morgan advised on the sale.
Foto: roberthiggins, Flickr, Creative Commons. Los inversores, ¿incapaces de beneficiarse de la habilidad de los mejores gestores?
En 1973, el economista de Princeton Burton Gordon Malkiel apuntó que un gestor tirando dardos con los ojos tapados a las páginas de un diario financiero podría seleccionar una cartera que lo haría tan bien como otra seleccionada cuidadosamente por expertos. Lo que quería decir es que la mayoría de los inversores haría mejor en invertir en fondos de índices que en fondos gestionados de forma activa.
Esta conclusión era precisa, pero un estudio de la Stanford Graduate School of Business, “Measuring Skill in the Mutual Fund Industry”, explica que nadie –especilamente los políticos financieros- debería llegar a la conclusión de que los gestores de fondos activos no tienen habilidades de inversión superiores. A lo largo del tiempo, se ha usado esa verdad sobre los fondos de índices para concluir erróneamente que los gestores de fondos no tienen capacidades y que es imposible incluso batir al mercado.
Pero un estudio de Jonathan Berk de la Stanford Graduate School of Business y de Jules H. van Binsbergen, antes de Stanford y ahora en Wharton, sugiere que el típico gestor de fondos tiene esas capacidades y que los que más rentabilidad logran son especialmente buenos. Lo que ocurre es que el mercado es tan hipercompetitivo que la mayoría de los inversores no pueden beneficiarse de esas habilidades –se volatilizan demasiado rápido en la medida en que el dinero fluye hacia los fondos de esos gestores emergentes-. Así, son los gestores y sus compañías, más que los inversores, los que pueden capturar valor, a través de las ganancias que se logran en los mercados y de las comisiones que se cobran a los inversores.
Para los políticos, el estudio sugiere que los gestores activos han sido castigados de forma injusta. Si confundimos la cuestión de cómo de preparados están con cuándo los inversores individuales pueden ganar gracias a esa preparación, corremos el riesgo de tomar decisiones pobres sobre la forma de regular las finanzas, dice el estudio.
Medir las capacidades de inversión
Aunque la sabiduría popular mantiene que los gestores de los fondos de inversión no tienen habilidades, son algunos de los miembros de nuestra sociedad mejor pagados. Los analistas analizan cómo puede ocurrir eso. El principio básico económico de las rentas sostiene que nadie puede ganar una renta –un salario por encima de los costes, en este caso- a menos que posea una capacidad deseada y con una muy escasa oferta. Aunque puede haber distorsiones en el mercado que expliquen los altos salarios, como incentivos públicos, parecería imposible que los gestores pudieran ganar tan altos salarios sin tener ninguna habilidad. La cuestión entonces es si se miden esas capacidades de forma incorrecta.
Mucha gente utiliza el alfa bruta –el término de la industria para definir los retornos por encima de los índices con acciones diversificadas, como el S&P 500, y antes de restar las comisiones- como una medida de las capacidades de inversión. Los analistas ofrecen el ejemplo de Peter Lynch para mostar por qué podría ser un error: en sus cinco primeros años gestionando el Magellan de Fidelity, obtuvo un 2% de alfa bruta al mes de una media de activos de 40 millones de dólares. En sus últimos años, ese alfa fue solo de 20 puntos básicos al mes, pero sobre activos que habían crecido a más de 10.000 millones de dólares. El valor que obtuvo de los mercados fue de menos de 1 millón al mes en sus primeros años a más de 20 millones al mes en los últimos, aunque algunos podrían concluir que solo tuvo éxito en sus primeros años gracias a la suerte y no a sus capacidades.
Entonces, ¿cómo medir las capacidades del gestor? Berk apunta la importancia de reconocer en primer lugar la forma en que un gestor gana dinero: compra bajo y vende alto para ganar dinero para los inversores, y cobra una comisión por ello. El dinero que gana el gestor –y que mejor representa sus capacidades- es el retorno que gana sobre el índice más las comisiones que los inversores están dispuestos a pagar. En el ejemplo de Lynch, habría que tener en cuenta la comisión cobrada y el tamaño del fondo sobre el que ésta se cobra.
En su estudio, Berk y van Binsbergen analizaron 5.974 fondos de 1969 a 2011 y compararon sus resultados con fondos sobre índices y concluyeron que existe consistencia en varios fondos que fueron los que más ganaron en el pasado y en el futuro. Además, de media cada gestor activo añadió 2 millones de dólares de valor por año.
Entonces, si las ganancias son persistentes, ¿por qué los inversores individuales no pueden sacar partido? La cuestión es que el mercado responde de forma muy rápida cuando un nuevo gestor con capacidades emerge, premiándole con más activos para invertir. En la medida en que el fondo crece, es más difícil para el gestor ganar dinero (posicionar trades en grandes cantidades para todos los inversores se hace más difícil). Con el tiempo, los retornos son menores en los fondos más grandes, pero la cantidad de dinero que los gestores ganan sigue siendo alta, según este análisis.
El estudio ofrece otra conclusión interesante: la compensación actual de cada gestor en comisiones agregadas y el valor que añade al fondo pueden predecir el retorno del fondo mejor incluso que las rentabilidades pasadas. Por eso, es posible que ni los gestores ni los inversores hayan sido tan tontos como han sido retratados, dice el estudio.
