Este martes el candidato presidencial demócrata, Mike Bloomberg, lanzó su plan para «promover la justicia y la oportunidad en la economía estadounidense reformando Wall Street, restaurando y fortaleciendo las salvaguardas clave para los consumidores, y poniendo el sistema financiero a trabajar para resolver los desafíos más apremiantes de Estados Unidos». Según su equipo de campaña, el plan reduce la probabilidad de rescates de los contribuyentes y crisis sistémicas.
«El sistema financiero no funciona como debería para la mayoría de los estadounidenses», dijo Bloomberg. «El mercado de valores está en su punto más alto, pero casi todas las ganancias se destinan a un pequeño número de personas, y nuestra economía sigue siendo vulnerable a otro shock como la crisis financiera de 2008 que devastó a las familias y comunidades en todo el país».
El candidato a las primarias demócratas añadió: «El presidente Obama hizo un progreso importante fortaleciendo nuestro sistema financiero y protegiendo a los consumidores, pero el presidente Trump ha pasado los últimos tres años destripando esas salvaguardas, al tiempo que ha otorgado una gran reducción de impuestos a las personas más ricas. Como presidente, endureceré la regla de Volcker, protegeré a los estadounidenses de prácticas depredadoras y discriminatorias, y aprovecharé el poder del sistema financiero para difundir oportunidades e impulsar el crecimiento económico en cada comunidad».
El plan de Bloomberg tiene tres pilares clave:
Restablecer las políticas de la Administración Obama para controlar a Wall Street y expandirlas, incluido el endurecimiento de la Regla Volcker;
Restaurar la protección del consumidor, incluida la restauración y el fortalecimiento de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), establecida bajo el liderazgo de la Senadora Elizabeth Warren;
Impulsar la innovación en el sistema financiero para abordar las necesidades de todos los estadounidenses.
El candidato presidencial demócrata Mike Bloomberg ya llegó al 19% de aprobación según una encuesta de NPR liberada este martes, lo que le permite participar en el debate del Partido Demócrata a celebrarse este miércoles 19 de febrero en Nevada.
El director de campaña de Bloomberg 2020, Kevin Sheekey, comentó: «Nuestra campaña está recibiendo una oleada de apoyo en todo el país, y calificar para el debate del 19 de febrero es la última señal de que el plan y la capacidad de Mike de derrotar a Donald Trump está resonando con más y más estadounidenses».
El 19% de Bloomberg que se muestra en la encuesta de NPR contra el 31% de Sanders es notable, dado que oficialmente inició su campaña en noviembre, un año completo después de la mayoría de los otros candidatos. Con Sanders en ascenso y Bloomberg tomando un fuerte segundo lugar, la nueva encuesta mostró que otros candidatos demócratas se quedaron atrás: el ex vicepresidente Joe Biden obtuvo solo el 15%, la senadora Elizabeth Warren 12%, la senadora Amy Klobuchar 9%, y el ex alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, 8%.
Puede leer más sobre el plan de reforma financiera de Bloomberg en este link.
Pixabay CC0 Public Domain. ESMA publica su consulta pública para evaluar el funcionamiento de la MiFID II y el MiFIR
La Comisión Europea ha publicado su consulta pública para recoger las opiniones y sugerencias de todos los interesados, a fin de evaluar el funcionamiento de la MiFID II y el MiFIR tras dos años de vigencia. Según el análisis que hace finReg360 sobre esta consulta, tras la recopilación de información, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo un informe, junto con una propuesta legislativa de reforma, si fuera necesario.
La consulta pública, en formato de cuestionario, tiene tres secciones y la segunda de ellas, la más extensa, se centra en los aspectos más especializados. Este formato solicita aportaciones de las partes interesadas sobre ámbitos que necesiten ajustes específicos. “Además, la Comisión busca recibir indicaciones sobre cómo deberían priorizarse las distintas cuestiones en una posible reforma de la MiFID II y el MiFIR”, matizan desde finReg360.
Según explica la consultora, en cuanto a la parte más técnica de la consulta, la institución espera recibir respuesta de los estados miembros, las autoridades nacionales competentes y las autoridades europeas de supervisión, las organizaciones de consumidores y los participantes en el mercado (por ejemplo, proveedores de servicios de datos, centros de negociación, empresas de servicios de inversión, gestores de activos, etc.), y las empresas de la UE (por ejemplo, empresas emisoras, grandes o pequeñas, incluidas las no cotizadas, empresas emergentes y de tecnofinanzas, etc.).
Desde finReg360 apuntan que para poder responder a la consulta es necesario inscribir en el registro de transparencia de la UE y cumplimentar el cuestionario online, que estará disponible en todas las lenguas oficiales de la zona euro (salvo la sección 2, la más larga, que solo estará en inglés). En cuanto a las respuestas, podrán remitirse en cualquier idioma y deberán remitirse antes del 20 de abril de 2020.
A modo esquemático, el cuestionario consta de tres secciones:
Sección primera. En general, recoge las opiniones de todos los interesados (incluidos los no especialistas) sobre la experiencia en la aplicación de la MIFID II y el MIFIR. Y, en particular, aglutina las respuestas de las partes interesadas sobre si resulta conveniente una revisión de las dos normas sobre las cuestiones más relevantes.
Sección segunda. Recaba las opiniones de los interesados sobre aspectos más técnicos del actual régimen de la MiFID II y el MiFIR. Y permitirá a la Comisión evaluar el impacto de posibles cambios en la legislación de la UE sobre la base de las propuestas ya presentadas por las partes interesadas en consultas públicas y estudios anteriores. Incluye preguntas sobre: el establecimiento de un proveedor de información consolidada, la protección al inversor, los requisitos de la separación de los pagos por análisis (unbundling of research) y la cobertura del análisis de las pequeñas y medianas empresas, el mercado de derivados en materias primas, las obligaciones de negociación de derivados, los sistemas multilaterales de negociación, el mecanismo de limitación de volúmenes (double volume cap), acceso no discriminatorio al mercado, y digitalización y nuevas tecnologías.
Sección tercera. Invita a los participantes a recoger todos los aspectos no considerados en las secciones anteriores que sugieran a la Comisión tener en cuenta. La sección del cuestionario tiene 6 preguntas; la 2, la más larga, 87, y la 3, una abierta.
Foto cedida. Mercados de EE.UU.: un estreno de década dinámico
2019 fue un año fantástico para los mercados de EE.UU., con rendimientos estelares en (casi) todos los frentes. Ya en 2020, DPAM, la gestora del grupo belga Degroof Petercam, considera que los mercados probablemente mantengan su impulso por el momento, pero podría haber problemas en el horizonte.
La entidad asegura en un documento que las elecciones estadounidenses supondrán una de las mayores fuentes de volatilidad y su resultado será un contribuyente (o detractor) esencial para el rendimiento general del mercado. “Si quieren ganar, los demócratas tendrán que elegir un candidato fuerte para enfrentarse a Trump”, afirma. Si no encuentran a alguien adecuado para estimular a sus votantes, Trump volverá a obtener una ventaja sustancial.
Según DPAM, la sanidad es una de las industrias que se verá directamente afectadas por los comicios. “Medicare para todos” se ha convertido en un tema candente en los debates demócratas. Los más moderados, como Joe Biden y Peter Buttigieg, abogan por mejoras en los costes y simplificaciones del sistema actual, mientras mantienen los vínculos con las aseguradoras privadas. Otros quieren volver a empezar completamente e implementar un sistema para todos.
Este asunto no solo divide considerablemente al Partido Demócrata, sino que también tiene consecuencias para el futuro de las aseguradoras y los proveedores de servicios de salud como Anthem o UnitedHealth Group. Por ello, DPAM pronostica “mucho ruido” en las acciones de salud cuando nos acerquemos a la designación del nominado demócrata a principios de verano y a las elecciones presidenciales en noviembre.
“Aunque 2019 fue un año sorprendente para la mayoría de los sectores, notamos una cierta desaceleración en los industriales”, añade. Tanto la industria de los semiconductores como el sector de la automoción en particular han afrontado ciertos obstáculos. La gestora confía en que el primero mejore en 2020 gracias a unos sólidos fundamentales, pero se muestra pesimista sobre el segundo, ya que no ve ninguna señal importante de recuperación (más bien todo lo contrario).
Al tratarse de una industria cíclica, si el crecimiento general comienza a estancarse, podría suponer un desastre para un sector en dificultades. Además, la mayoría de los principales fabricantes de automóviles se enfrentan actualmente a “una costosa e intensa transición” hacia los vehículos eléctricos (EV). Aunque “prometedores a largo plazo”, DPAM considera que su infraestructura y precio actuales requerirán mejoras sustanciales si los fabricantes quieren comercializarlos con éxito.
“Aun así, como los inversores son tremendamente pesimistas en este sector, también podría generar oportunidades inesperadas. Las perspectivas demasiado negativas podrían ignorar la escasa penetración en el mercado (y las consiguientes oportunidades de crecimiento) en países como India”, asegura. Por ello, se mantiene muy prudente, pero aconseja prestar atención a las acciones infravaloradas.
Las primeras noticias sobre la guerra comercial entre EE.UU. y China parecen ser positivas, después de que ambas partes firmaran un «acuerdo de fase 1» el 15 de enero. “Sin embargo, los inversores son muy conscientes de que esto es más una formalidad”. Para la gestora, ese mini-pacto es un buen primer paso, pero no aborda inmediatamente los temas centrales de la guerra comercial, sino que sienta las bases para futuros acuerdos. En su opinión, la postura de Trump será muy interesante de seguir, ya que tendrá que mezclar cuidadosamente su actitud despiadada con un sentimiento de cooperación.
“Lamentablemente, este sentimiento está ausente en su actitud hacia la UE”, señala al recordar que el presidente de EE.UU. se apresuró a tomar represalias cuando Francia presionó con el impuesto GAFA, que casi exclusivamente se dirige a los gigantes de la tecnología estadounidense. Respondió con amenazas de aranceles sobre los bienes de lujo franceses, como el champán, el queso y los bolsos. “Afortunadamente, parece que se ha evitado una nueva escalada, ya que las autoridades de ambos países se reunieron en Davos y acordaron una tregua en la disputa por los impuestos digitales y ampliar las negociaciones comerciales”.
DPAM todavía espera que los mercados de EE.UU. se desempeñen adecuadamente en 2020. Sin embargo, los inversores probablemente tengan que ser un poco más selectivos, ya que el año ha arrancado con incertidumbres sobre la guerra comercial sin resolver, tensiones geopolíticas y unas elecciones presidenciales cerca. “En consecuencia, los fundamentales de las empresas desempeñarán un papel más importante para proteger a los inversores de una desaceleración comparativa, o de un aumento repentino de la volatilidad”. Por ello, la gestora anima a diversificar entre industrias para minimizar el riesgo sistemático.
En su opinión, los inversores también deberían considerar la actitud de una empresa hacia el ASG. La transición hacia un futuro más sostenible sin duda ejercerá mucha presión en aquellas que no sepan adaptarse, por lo que aboga “firmemente” por compañías “con la mente abierta” que estén dispuestas a aprovechar las oportunidades que ofrece ese cambio.
Otro factor que considera importante a la hora de afrontar las incertidumbres que se avecinan es la política de crecimiento de los dividendos de una empresa. “Consideramos que es una clara señal de su salud, valor y calidad general”, señala DPAM, antes de hacer hincapié en que esa política de dividendos puede diferir de una empresa a otra y de un sector a otro.
Por ejemplo, las industrias más maduras -como la de bebidas- estarían más inclinadas a redistribuir los beneficios a sus accionistas. Mientras, para las industrias en crecimiento -como la biotecnología- podría ser más beneficioso asignar parte de su cash flow a la investigación y el desarrollo. “Independientemente del sector, siempre es importante considerar si el flujo de caja de una empresa se invierte correctamente, ya sea como una inversión en su crecimiento o como un pago de dividendos”, apunta.
Pixabay CC0 Public Domain. El 60% de los altos ejecutivos chinos es escéptico sobre su capacidad para recuperarse de los efectos del coronavirus a medio-largo plazo
Según un nuevo estudio de Bain & Company, el coste de la nueva neumonía por coronavirus superará todos los brotes anteriores. A pesar de que aún es temprano, la experiencia de China con epidemias en los últimos 20 años puede proporcionar una idea de lo que este último brote puede significar para la economía del gigante asiático. Además, la historia proporciona algunas señales que pueden ayudar a las empresas a navegar a través de la crisis y emerger más fuertes y mejor posicionadas.
Entre esas epidemias pasadas (gripe aviar, gripe porcina y SARS), solo el brote de SARS 2002–2003 parece verdaderamente comparable. Hasta ahora, el nuevo coronavirus sería menos mortal para aquellos a los que infecta, con una tasa de mortalidad de 2% a 3% frente a la tasa de SARS de 6,6%. Pero es mucho más contagioso: el coronavirus ya tiene ocho veces el número de casos reportados durante toda la epidemia de SARS, y el número resultante de muertes ahora también es mayor.
Según estima el informe, el impacto económico resultante podría ser severo. “Ambas epidemias desencadenaron acciones de contención a nivel nacional, pero esta vez, el gobierno chino actuó más rápido y con medidas mucho más estrictas, como una cuarentena generalizada, días festivos extendidos a nivel nacional, restricciones a los viajes interprovinciales para unas 20 provincias y controles de transporte local”, apunta.
En términos financieros, “la mayor diferencia entre este brote y el SARS es el tamaño de la economía de China, que fue de 13,74 billones de renminbis en 2003. El SARS redujo el PIB de China en casi un 1% o aproximadamente 100 billones de renminbis. Sin embargo, en 2003, China representaba solo el 4% del PIB mundial”, explica.
Con casi 100 billones de renminbis hoy, la economía de China es siete veces más grande. Constituye más del 16% del PIB mundial y desempeña un papel fundamental en muchas cadenas de suministro mundiales. Aunque es inferior al SARS como porcentaje del PIB de China, las estimaciones actuales del impacto económico del coronavirus requieren una reducción del 0,2% -0,5% en el PIB de China, lo que podría costar tanto como 500 mil millonesde renminbis.
Lecciones del SARS
Según el informe, la experiencia de China con el SARS ha proporcionado un punto de referencia útil sobre qué esperar (y qué puede ser diferente) con este brote de coronavirus, el cual resulta ser más virulento. “Las diferencias entre coronavirus y SARS podrían tener consecuencias económicas más graves. Lo más notable es la tasa de contagio del coronavirus, que se ha exacerbado por el momento del brote durante el Año Nuevo chino, cuando muchos de sus habitantes viajan”, apunta.
El documento destaca que la China de hoy es una potencia de internet y comercio electrónico. Las sólidas redes de entrega fuera de línea pueden ayudar a impulsar el consumo, incluso con millones de chinos en cuarentena o en días festivos extendidos. Muchas de esas mismas personas también pueden seguir trabajando de forma remota, compensando al menos parcialmente las pérdidas de productividad.
“El consumo en online puede incluso ver beneficios a largo plazo como resultado del alto crecimiento y la adquisición acelerada de clientes y la penetración durante la crisis, es decir, si las cadenas de suministro fuera de línea pueden mantener el ritmo y seguir cumpliendo pedidos de productos físicos”, argumenta.
De hecho, aunque el consumo sufrirá el mayor golpe económico, Bain & Company predice que el impacto será mixto por sector: “Si bien lo esencial, es decir, los comestibles, los productos de consumo no discrecionales y los productos farmacéuticos, seguirá siendo fuerte, el consumo fuera de línea sentirá los peores efectos. Transporte, turismo, entretenimiento, minoristas tradicionales, bienes raíces, alimentos y bebidas, productos de consumo discrecionales, automóviles y seguros se verán fuertemente afectados. En Hong Kong, esto exacerbará el desafío para muchos de estos sectores, ya afectados por ocho meses de perturbaciones y disturbios”.
Las vacaciones forzadas y los desafíos de la cadena de suministro tanto para las materias primas como para los productos terminados también causarán una desaceleración a corto plazo en la fabricación, aunque el alcance será diferente entre las industrias. Ante esto, Bain estima signos tempranos que sugieren que la actividad en ciertos productos químicos ha disminuido entre un 15% y un 20% en general, lo que mejora los saldos y diferenciales de oferta y demanda.
“También se estima una disminución a corto plazo en las exportaciones, con un efecto dominó global: las corporaciones multinacionales deberán compensar las brechas en la adquisición y fabricación de China e incluso de proveedores fuera de ésta que dependen de sus productos”, añade en sus conclusiones.
En la creación del presupuesto anual, tener correctos los supuestos macroeconómicos es de vital importancia. Es un tema del que ya he hablado en otras ocasiones, y que me gustaría retomar este mes.
Cuando se publicaron los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) en septiembre 2019 en México, hubo una serie de críticas respecto a que algunos supuestos macro eran demasiado optimistas. ¿Fueron infundadas estas críticas? Ya entrados en 2020, ¿siguen siendo realistas las metas que propuso el gobierno? En la Gráfica 1 podemos ver los supuestos y los pronósticos actuales.
1. Menor crecimiento del PIB
A finales del año pasado, el crecimiento estimado para 2020 era de 1,40%. Sin embargo, este estimado ha ido a la baja por temas locales y globales. Específicamente, si no se logra contener en tiempo y forma la pandemia de coronavirus, podríamos ver cifras de crecimiento aún más deprimidas. Asimismo, si no se logra reactivar la inversión y la construcción en el país, podríamos enfrentarnos a un año similar al 2019.
Actualmente, el pronóstico de crecimiento bajó de 1,4% a 1%, sin embargo, ya hay analistas que tienen su estimado alrededor del 0,5%. Esto obviamente impacta en las finanzas públicas: menor crecimiento, menor recaudación. De hecho, por cada 0.5% menos de crecimiento, se estima que se dejará de recaudar alrededor de 17.247 millones de pesos. Es decir, si el crecimiento termina en 0,5% como lo estiman algunos analistas, el agujero en ingresos por esta cuestión sería de 51.741 mns. de pesos.
2. Producción de petróleo y precio de la mezcla
La producción de petróleo es el gran tema. El gobierno se ha ufanado de que logró detener la caída de la producción, lo cual es cierto, pero no ha ahondado en cómo lo ha hecho. Veamos los datos. En esencia hay 3 grandes zonas petroleras en el país: 1) Cuencas del sureste (por mucho la más productiva, equivalente al 95% de la producción); 2) Tampico-Misantla (4% de la producción); 3) Veracruz (1%).
En la gráfica 2 vemos que efectivamente la producción detuvo su caída, pero ¿de dónde viene la producción extra que ha logrado contrarrestar los efectos de la caída en producción de Cantarell y Ku-Maloob-Zaap? Lo ideal sería que de nuevos pozos, pero la respuesta no es esa.
De los 200 campos activos que existían en el país a finales de 2019, solo 8 eran nuevos. Esos 8 nuevos campos (divididos entre la zona de Cuencas y Tampico-Misantla) aportaron 16,4 Mbd, es decir, prácticamente nada (menos del 1% de la producción a cierre de diciembre). Entonces, la producción extra debió venir de la sobreexplotación de los campos existentes, incluido Cantarell (Gráfica 3).
¿Qué tan sostenible es esto? No mucho. El incremento en producción debe venir de la exploración de nuevos campos, y no de la sobreexplotación de los existentes.
En este sentido, la meta de 1.951 Mbd para 2020 es prácticamente imposible. De seguir con la misma estrategia, es probable que la producción se mantenga sin muchos cambios durante 2020, lo que implicaría que los estimados de los CGPE se quedarían cortos por alrededor de 200 Mbd. Esto implica un agujero en las finanzas públicas de 65.188 millones de pesos.
Ahora bien, respecto al precio del petróleo, actualmente se estima en 45 dólares por barril. Sin embargo, hay que recordar que la cobertura hecha para 2020 fue a un precio de 49 dólares (mismo que el presupuestado en los CGPE), por lo que se podría ejercer, y no habría un impacto para las finanzas públicas.
3. El tipo de cambio podría apreciarse.
Según fuentes cercanas al presidente podemos afirmar que hay dos cosas a las que teme y quiere evitar a toda costa: 1) perder el grado de inversión; 2) una depreciación fuerte del tipo de cambio.
Hasta ahorita una serie de factores externos (debilidad del dólar más que nada) ha ayudado a que el tipo de cambio se aprecie. Sin embargo, ¿esto es realmente positivo para las finanzas públicas? La respuesta es no. Un tipo de cambio depreciado ayuda a la recaudación a través de la venta de petróleo. Se estima que por cada 0,10 de dólar que se aprecie el tipo de cambio, se dejará de recaudar alrededor de 3.419 millones de pesos.
Entonces, con una FED ligeramente más acomodaticia por temas de crecimiento, esto podría implicar recortes extras a la tasa de interés, debilitando el dólar aún más (esto fortalecería al peso). Si bien este aún no es el caso base (pues se cree que la debilidad por el coronavirus será transitoria), es un riesgo que hay que tener presente.
Por lo pronto, a los niveles actuales (18,60 pesos por dólar), existe una apreciación de 1,30 respecto a los CGPE, lo que implica un agujero en la recaudación de 44.447 millones de pesos.
Juntando los 3 efectos mencionados, la recaudación para este año se podría ver afectada en 161.376 millones de pesos (Gráfica 4).
Ahora bien, para estabilizar los ingresos se cuenta con el Fondo de Estabilización de los Ingresos Presupuestarios (FEIP), sin embargo, el año pasado se usó cerca de la mitad del FEIP, y su saldo a cierre de diciembre era de 158.500 millones de pesos (Gráfica 5), es decir, prácticamente el agujero en el presupuesto que esperamos para 2020.
¿Qué es lo que hará el gobierno, acabarse el FEIP o hacer recortes al gasto? Creo que acabarse el FEIP mandaría una señal negativa al mercado, una señal más simbólica que realista, pues el saldo remanente del FEIP realmente no es un buen estabilizador del ingreso en casos extremos (como lo es, por ejemplo, el fondo soberano de Noruega, cuyo saldo equivale a 3 veces el PIB noruego). Entonces, probablemente aplique una combinación de ambas: utilizar el FEIP hasta cierto monto, y el resto solventarlo vía recortes al gasto.
Esto me hace pensar en un círculo vicioso: Falta de crecimiento que disminuye los ingresos, que a su vez disminuye el gasto, que a su vez disminuye el crecimiento. Y todo vuelve a comenzar. ¿Estamos en un “estancamiento sostenible” propiciado en su mayoría por la dinámica gubernamental? Después de todo, si revisamos la composición del PIB, el porcentaje que ha decrecido fue el correspondiente al sector gubernamental, mientras que el sector privado el año pasado creció, poco, pero lo hizo.
Por suerte, no tendremos que esperar mucho para ver cuál será el rumbo que tome el gobierno. A principios de abril publicarán los precriterios de política económica, que en esencia son el borrador de los CGPE para 2021 e incluyen una actualización de los supuestos macro para cierre de 2020. Ahí veremos si están corrigiendo el rumbo, o si podemos esperar un 2020 muy similar al 2019.
Columna de Franklin Templeton México, escrita por Luis Gonzali, CFA. Estratega de Renta Fija
El lustro 2015-2019 fue especialmente difícil para el sistema de pensiones. El SAR sufrió reveses por las alzas verticales de las tasas “largas”, la devaluación del peso, y el repunte de la inflación, principalmente. Beneficiados por la moderación de las variables en los últimos trece meses, los activos netos del sistema crecieron 66,66% en el ciclo, con promedio anual de 13,33%. Dos miradas necesarias:
Descontando el 20,82% de inflación acumulada entre enero de 2015 y noviembre de 2019, el aumento de los activos fue de 37,93% en términos reales.
En dólares, los activos subieron 25,7%, con promedio anual de 5,14%. Pudo haber sido peor, pues entre junio de 2014 y enero de 2017 el tipo de cambio subió 70%. El sistema es vulnerable a las vicisitudes cambiaras; si los parámetros de inversión en activos internacionales se ampliaran, podría resentir menos la devaluación de la moneda.
¿Cuánto cambiaron los activos netos en cada Afore?
Véase la tabla siguiente, ordenada por porcentaje de aumento. Las cinco primeras gestoras ganaron participación. Diríase que Sura la mantuvo y XXI Banorte dejó algo en el camino.
La participación de Azteca se duplicó, a 2,75%. En diciembre de 2014 el monto de sus activos no era ni un tercio de los de Inbursa; de mantener el ritmo, pronto dejaría a ésta el último lugar que ha ocupado por años.
Meritorio el crecimiento superior a 100% de PensionISSSTE, Coppel y Profuturo.
Invercap, Inbursa y Principal perdieron peso notorio. El incremento de sus activos fue inferior a 5% anual promedio, menos de lo que hubieran logrado por puras aportaciones si hubiesen mantenido el número de cuentas, e incluso sin afiliados nuevos. El rezago de Invercap fue consecuencia de flujos netos (entradas menos salidas) muy bajos, de 4,081 millones de pesos; el de Inbursa y Principal, de retiros netos de 7,077 y 21,215 millones de pesos, respectivamente. El caso de Principal es llamativo: perdió participación pese a sumar los 70.159 millones de pesos de Metlife.
Los “no registrados”, uno de los grandes pendientes del SAR
Desde el origen no hubo regulación ni soluciones o propuestas correctivas para registrar a millones de trabajadores, tampoco para encauzar a quienes se incorporan a la vida productiva. La proporción de registrados subió marginalmente pero los “no registrados” son más: eran 16,7 millones en 2014; son ya 19,2 millones al inicio de 2020. En alguna nota apunté que en Chile no hay tal problema porque el trabajador estipula la AFP al firmar su contrato laboral. En México, la tarea se deja a administradoras y (des)interesados. Es costosa y difícil.
Los “no registrados” se distribuyen y redistribuyen en función de la rentabilidad (criterio ya ampliado), que es el atractivo de quienes se cambian por motu proprio.
XXI Banorte perdió la mitad de trabajadores, todos los que tenía asignados y poco más.
El incremento de Azteca se debe a que en 2018 ganó la licitación para administrar 8,1 millones de cuentas por tres años. Consar describe el hecho así, para quien pueda entenderlo: “…se llevó a cabo un proceso masivo de asignación de cuentas a la Prestadora de Servicios (cuentas de trabajadores asignados con recursos depositados en Banco de México), lo que provocó un incremento considerable en el total de cuenta.”
Resaltan los casos de Principal e Invercap, que perdieron el 36% y 34% de trabajadores. Principal cedió al 87% de los distribuidos; Invercap, a la totalidad, y fue dejada además por 400 mil registrados.
Casos paradigmáticos los de Coppel e Inbursa, que en 2015 contaban con el 100% de registrados y en 2019 seguían con cifras altas: 94% y 99%, respectivamente. La cuestión es que Coppel casi duplicó sus clientes mientras que Inbursa perdió 9,6%. Previo a la asignación masiva, Azteca tenía también solo a registrados. PensionISSSTE, como Coppel, se favoreció de su buena racha de rendimientos para multiplicar sus cuentas.
Sin el caso extraordinario de Azteca, las de mayor incremento fueron Coppel, 73,6% y PensionISSSTE, 62,9%.
La más baja proporción de cuentas registradas es de Sura, con 56%. Sigue sumando con las distribuciones. Exceptuando, claro, a Azteca, cuyo 33,2% se explica párrafos arriba.
A inicio de 2014 las expectativas de la economía se describían favorables. Los pronosticadores fallaron. El fiasco de la reconversión del sector energético, el desplome del precio del crudo, la irrupción de Trump, y diversos males internos fueron mazazos duros. A inicio de 2020 todos se empeñan en augurar que el nuevo ciclo será difícil. En ese entorno transitará el sistema de pensiones, con sus reformas impostergables. Ojalá se amplíe el régimen de inversión, para potenciar rentabilidad, aprovechar oportunidades externas y cubrir adversidades.
Jardín del Hotel Loi Suites de Buenos Aires (www.loisuites.com.ar). ,,
Los expertos del estudio montevideano VLC Consultores organizan dos charlas sobre cómo invertir en Uruguay desde Argentina.
Las sesiones tendrán lugar el 5 de marzo de 18h a 20h y el 6 de marzo de 9h a 11h30 en el Hotel LOI Suites de Buenos Aires.
Los contadores Diego Vuille Lafourcade y Federico Vuille Lafourcade, fundadores de VLC Consultores, serán los oradores del evento que abordará temas como las ventajas competitivas de Uruguay, las formas jurídicas para invertir, el régimen fiscal y previsional, los beneficios tributarios, las ventajas del régimen de residencia fiscal en Uruguay y el intercambio de información fiscal entre Uruguay y Argentina.
KPMG ha publicado su encuesta sobre temas impositivos que destaca varios datos: se han postergado inversiones por el marco fiscal que tiene el país y que, por otra parte, no ayuda a bajar la informalidad de la economía; se espera que este año aumente la carga fiscal y se cree que en 2021 no habrá rebaja impositiva; el impuesto a los Ingresos Brutos sigue siendo el que más incide en la formación de los precios de productos y servicios
La encuesta de impuestos que realiza cada año KPMG, titulada “Los impuestos en la Argentina: Ante la necesidad de hallar un punto de equilibrio”, se hizo en enero en todo el país y fue respondida por 80 CFO´s y especialistas impositivos de empresas medianas y grandes, dedicados en forma exclusiva al manejo de los temas impositivos de sus organizaciones.
En el informe analítico de los resultados se señala que el comienzo de una nueva administración suele generar lógicas expectativas en relación al rumbo que se tome en materia fiscal y en este sentido “los primeros pasos del nuevo gobierno han sido inequívocos en la búsqueda de mayores recursos fiscales y muestran una agenda donde los temas impositivos son instrumentos esenciales para el logro de objetivos económicos”, se afirma.
El informe lanza varias preguntas: : ¿Habrá espacio para repensar el marco fiscal buscando un objetivo de desarrollo o bien las necesidades recaudatorias dominaran la escena de los próximos años? ¿Podremos armonizar ese equilibrio entre lo importante y lo urgente?
“Mientras tanto, en un contexto de inestabilidad económica, los impuestos siguen siendo un aspecto clave en los costos de las empresas y en la definición de precios. Resaltamos entonces la importancia de la opinión de los especialistas en relación a su visión del impacto fiscal del año 2019 y la perspectiva sobre inversiones, financiamiento y actividad económica que nos deparará el 2020.”
Los datos más destacados de la encuesta son:
Ingresos Brutos: 50,62 % dice que el impuesto sobre los Ingresos Brutos es el que más incide en la determinación de los precios de sus productos y servicios.
Inversiones: 70,37% afirma que postergó o canceló inversiones por el marco fiscal argentino durante 2019.
Provincias: Buenos Aires, Ciudad de Buenos Aires y Córdoba son los estados más caros impositivamente en la determinación de los precios de sus productos y servicios.
Reformas: 39,51% considera que en 2019 su carga fiscal aumentó como consecuencia de la Reforma Fiscal (2018); y el 41,98% por el Consenso Fiscal.
Presión Fiscal 2020: 94,87% asegura que este año aumentará.
Presión vs. Inversión: todos los encuestados afirmaron que este año no aumentarán la inversión. Se mantendrá la vigente (62,26%) o se disminuirá (39,74%)
Informalidad económica: 93,59% admite que el actual sistema tributario no es funcional a disminuir la informalidad económica del país.
Región: el 94,88% cree que la Argentina es uno de los países con menor atractivo regional para la inversión por su sistema impositivo.
Rebaja impositiva: 94,87% sostiene que no se reanudarán en el 2021 los compromisos de rebaja fiscal provincial previstos en el Consenso Fiscal.
Según Fernando Quiroga Lafargue, Socio a cargo de Servicios Financieros de Impuestos en KPMG Argentina y responsable de la encuesta, “de las opiniones mayoritarias surge que la presión fiscal es percibida como un obstáculo fuertemente disuasivo en la planificación de nuevos proyectos de inversión en Argentina. Al igual que en las opiniones recibidas en los últimos años la visión mayoritaria de las empresas es que el Impuesto sobre los Ingresos Brutos es el que incide más fuertemente en la determinación de precios de productos y servicios que se comercializan”.
Quiroga Lafargue añade: “Este gravamen merecería una consideración especial en futuras reformas fiscales dada su fuerte incidencia distorsiva en contra de la competitividad. La suspensión de un año de los compromisos del Consenso Fiscal en una instancia donde se iban a empezar a percibir con mayor nitidez las rebajas de alícuotas, es una señal que los encuestados ven con pesimismo en cuanto a su carácter temporal”. En cuanto a las expectativas con relación a este año, Quiroga Lafargue indicó que “con la perspectiva de una presión fiscal agravada para 2020 que surge de la casi totalidad de las respuestas se infiere una creciente dificultad para que las empresas pongan en marcha nuevos proyectos.”
Otro resultado a destacar es el relacionado a la pregunta de si fuera posible determinar los precios de sus productos o servicios de 2019 en función de la carga impositiva de las provincias, las tres más caras que encabezan el ranking son la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad de Buenos y la Provincia de Córdoba.
Con relación a cómo perciben al Fisco Nacional en cuanto a su objetividad y respeto por los derechos de los contribuyentes, en una escala de 1 siendo el nivel más bajo y 10 el más alto, la calificación fue de 4,4; mientras que a nivel provincial es de 3,02. En este sentido, se comprueba cómo cada año la consideración de los encuestados viene bajando respecto de los fiscos provinciales.
Finalmente, vale destacar sobre la presión del sistema impositivo argentino, que para un 40% en promedio de los consultados tanto las Reforma Fiscal de 2018 como el Consenso Fiscal produjeron un aumento inicial de su carga impositiva; y casi el total de los encuestados (94,87%) señaló que en 2020 habrá mayor presión fiscal.
Pixabay CC0 Public Domain. Latinoamérica puede ser una gran oportunidad para fondos UCITS, según un informe de ALFI y PWC
Según una nueva edición del informe, «Más allá de sus fronteras, Evolución de las inversiones en el exterior de los fondos de pensiones», ( Beyond their Borders Evolution of foreign investments by pension funds 2020 Edition) encargado por ALFI (Association of the Luxembourg Fund Industry) a PWC, la región de América Latina se presenta como una muy interesante alternativa de crecimiento para los fondos UCITs.
Así, el informe destaca que una mayor flexibilización de los límites de inversión en inversiones extranjeras para los fondos de pensiones, su atractiva fiscalidad, un mayor apetito del inversor local, así como las garantías legales que ofrecen las estructuras UCITS, estaran detrás de una mayor demanda de este tipo de fondos.
Aumento de los limites en inversión extranjera
En Latinoamérica, los fondos de pensiones invierten de media un 27% de sus carteras en activos extranjeros (14% en fondos transfronterizos o ETFs ) aunque el informe señala que varía mucho dependiendo del país. “Los fondos de pensiones brasileños, por ejemplo, solo tienen un 1% en activos extranjeros, a pesar de que el regulador permite hasta un máximo de 10%.”
No obstante, el informe señala, que a pesar de que Latinoamérica alberga alguno de los mercados de pensiones más regulados, algunos países “se están abriendo al sector exterior.”
En concreto, se destaca el caso de los fondos de pensiones mexicanos que pueden invertir hasta un 20% de sus carteras en activos extranjeros pero que “la mayoría de las AFORES no se aprovecha de esta opción.” Sin embargo, desde 2019, las AFORES pueden invertir en fondos de inversión de 51 países bajo determinados supuestos y que 42 fondos internacionales de 11 gestoras ya habían sido aprobados a la fecha de elaboración del informe.
El mercado de fondos de pensiones brasileño, es un mercado de gran tamaño pero que llama su atención por el nivel tan bajo de inversiones en el exterior, inferior al 1% del total gestionado. Esto es debido a las regulaciones tan estrictas que impone la CMN brasileña que solo permite la inversión de hasta el 10% de sus carteras en el exterior. “Sin embargo, los reguladores brasileños recientemente han modificado una resolución para liberar la asignación en inversiones extranjeras de los fondos de pensiones.
Fondos UCITS en aumento
Por lo tanto, el uso de fondos UCITS en la región también va en aumento. La razón principal para su popularidad, según el informe, es su ventaja fiscal. Por país, Chile es el que más invierte en fondos UCITS con un 75% (51.000 millones de dólares) de su cartera exterior invertido a través de estos instrumentos. En Perú y en Colombia los importes son más modestos, 5.100 y 6.200 millones de dólares respectivamente, representando un 34,8% de sus inversiones en el exterior en ambos casos.
De esta manera, el informe concluye que las expectativas de crecimiento para los fondos UCITS en la región son positivas: “América Latina parece tener potencial para los fondos UCITS. Debido a su eficiencia fiscal, el producto atrae una demanda significativa de los inversores locales y las regulaciones parecen estar suavizándose en toda la región. De hecho, se espera que las asignaciones transfronterizas de los fondos de pensiones aumenten más del doble de los niveles de 2017 para 2022 en el continente, ya que se espera que el mercado de pensiones latinoamericano crezca un 9% en los próximos años», concluye.
De cara a 2020, el crecimiento económico mundial parece suficientemente sólido para evitar una recesión, pero también parece estar ralentizándose lo suficiente como para llevar a muchos gobiernos a desplegar programas de estímulo fiscal. Si bien la economía estadounidense sigue contando con el respaldo de un consumo sólido y China se está estabilizando con estímulos mínimos, creemos que los ámbitos más atractivos trascienden los habituales: Las oportunidades para 2020 parecen centrarse en regiones como Japón y el Reino Unido, que carecen del favor de los inversores desde hace años.
Estados Unidos: crecimiento lento y estable
El consumo en Estados Unidos goza de buena salud, pues el país genera empleo y los salarios suben con fuerza, en especial, en puestos con salarios menores que deben ocuparse a escala local, por ejemplo, en los ámbitos del ocio, la atención sanitaria y la asistencia social. Los hogares, que en la actualidad poseen más acciones de compañías cotizadas que nunca por los bajos tipos de interés que ofrecen los bancos, también están experimentando un efecto patrimonial positivo por la fuerte alza del S&P500 durante 2019.
La demanda de viviendas también está repuntando. Al descender los tipos de las hipotecas a 30 años más de 100 puntos básicos (pb) en los últimos 12 meses, la demanda de dichos préstamos ha crecido significativamente (Gráfico 1). Cuando se compra una casa, también se adquieren muebles y demás bienes y servicios conexos, lo cual refuerza en mayor medida el consumo y el crecimiento.
El eslabón más débil en Estados Unidos ha sido la inversión en inmovilizado, lastrada por la incertidumbre relativa a la cuestión de los aranceles y demás obstáculos idiosincráticos. Sin embargo, de cara a 2020, percibimos diversos factores que podrían rebajar estas presiones:
Las inversiones relacionadas con el petróleo cayeron por el debilitamiento de los precios en 2018. Al cierre de 2019, pensábamos que los precios del petróleo se habían estabilizado, por lo que debería reducirse el peso que este factor ejerce sobre la economía. Se trata de un elemento aparte con respecto a las presiones al alza sobre los precios del petróleo derivadas de las tensiones geopolíticas a comienzos de 2020.
La inversión en bienes de equipo se paralizó por el desplome de las inversiones en aeronaves, después de que dos accidentes con aviones Boeing 737 Max conllevaran una paralización de la producción. Es de esperar que la estabilización de la inversión en aeronaves devuelva el conjunto de las inversiones en bienes de equipo a terreno positivo.
La inversión en propiedad intelectual está saliendo bien parada del alza en el segmento tecnológico de la economía.
Al combinar estas observaciones con la madurez del capital social estadounidense y las dotaciones temporales que todavía pueden utilizarse para consignar plenamente como gasto las inversiones en inmovilizado a corto plazo, auguramos que la inversión no residencial permanecerá constante o aumentará moderadamente en 2020. Es probable que el último componente del PIB estadounidense, el gasto público, permanezca relativamente plano, aumentando las partidas de defensa.
El efecto neto de estos factores es un crecimiento positivo, si bien lento, de Estados Unidos. Nuestro modelo, que se remonta a 2004, nos indica un supuesto de referencia de crecimiento de los BPA en 2020 del 5,5% (Gráfico 2). La estimación se basa en una previsión de crecimiento del PIB del 2,1% y de crecimiento de las recompras de acciones del 3,5%. Se desvía significativamente de las estimaciones de consenso sobre crecimiento de los BPA, del 9,8%. Incluso nuestro supuesto alcista indica un crecimiento de los BPA de tan solo el 8,0%. Esta discrepancia sugiere una importante decepción entre los inversores que esperan que el crecimiento de los beneficios vaya en línea con las estimaciones de consenso que descuentan las ratios actuales de precio-beneficios.
China: control de los estímulos para mantener la estabilidad
Si bien la ralentización de China indica la necesidad de adoptar estímulos, la política de su gobierno se ha centrado en pasar de inversiones indiscriminadas a un crecimiento de mayor calidad.
Con el fin de equilibrar estos factores contrapuestos, es posible que China continúe aplicando estímulos controlados que permitan que la economía siga creciendo a un ritmo moderado, pero no mucho más rápidamente.
En noviembre, el Banco Popular de China rebajó inesperadamente 5 pb el tipo de los mecanismos de crédito a un año (medio plazo), lanzó una repo inversa de siete días con la que rebajó su tipo al 2,5% por primera vez desde 2015 y posteriormente redujo sus tipos de préstamo a uno y cinco años. En enero, dicho banco central prosiguió con sus estímulos inyectando 115.000 millones de USD en el sistema financiero del país (1). Prevemos que el Banco Popular de China mantendrá su cauta moderación monetaria.
En términos fiscales, dos años de desapalancamiento del sector público han brindado a China margen para incrementar los estímulos y posteriormente establecer una cuota razonable de emisión de bonos, lo cual le otorga las herramientas necesarias para mantener el crecimiento. Sin embargo, ante la mejora de los datos de PMI, la aceleración del sector de servicios y que la actividad manufacturera se expandiera en noviembre a su ritmo más rápido en tres años, el gobierno chino parece menos preocupado por que el crecimiento económico sea inferior al 6%.Asimismo, las tensiones comerciales han comenzado a moderarse, tal y como pone de manifiesto el repunte de las importaciones chinas en los últimos meses (Gráfico 3). Por tanto, en definitiva, es probable que solo asistamos a estímulos fiscales específicos acompañados por más reformas estructurales.
Resto del mundo: otro viraje hacia la política fiscal (2)
Las expectativas de ralentización del crecimiento en las dos mayores economías están impulsando al fin estímulos fiscales significativos a modo de respuesta, si bien proceden de ámbitos que los inversores podrían no esperar habitualmente:
Japón: estímulos fiscales por valor de 120.000 millones de dólares (en torno al 1,9% del PIB) durante 15 meses
Alemania: en vista de un amplio superávit presupuestario, el nuevo gobierno se está planteando estímulos fiscales por encima del paquete climático, anunciado recientemente, valorado en 60.000 millones de dólares, quese suma al Acuerdo Verde Europeo, que prevé más de 100.000 millones de dólares en inversiones específicas
Reino Unido: planes para adoptar estímulos fiscales de entre el 1,2% y el 2,4% del PIB a partir de 2020 con el fin de contribuir a que la economía se recupere del lastre que ha supuesto la incertidumbre en torno a la salida de la Unión Europea
Corea del Sur: presupuesto más expansivo desde 2008-2009, en torno al 1,9% del PIB
India: estímulos de 20.000 millones de dólares
Esperamos que estos paquetes de estímulos y otros similares impulsen el crecimiento global, incluso en ausencia de actuación de Estados Unidos y China.
Perspectiva: las acciones superan a los bonos…
La estabilización de los datos de manufacturas, la aceleración del crecimiento del crédito, cierto reabastecimiento de existencias en Asia y la moderación de las tensiones comerciales apuntan a fundamentales globales sólidos, con cierto potencial alcista, según el giro de políticas de estímulos monetarios a estímulos fiscales.
La renta variable, en general, parece más atractiva que los bonos. Los tipos de interés se encuentran en niveles tan bajos que parecen descontar una recesión y el posicionamiento en acciones permanece orientado a una evolución bajista. De hecho, las salidas de fondos minoristas de renta variable se encuentran en máximos, por encima de sus niveles de 2008, claro testimonio de percepción negativa (habitualmente, indicador positivo). Es posible que, a medida que comencemos a ver evidencias de crecimiento moderado, repunten las rentabilidades de los bonos, las acciones suban y los inversores roten de bonos a renta variable.
. . . en mercados con precios razonables
A pesar de la solidez de los fundamentales y el sentimiento negativo —lo cual implica la posibilidad de que se produzcan sorpresas positivas—, los inversores en acciones deberían ser cautos. Algunos mercados, incluidos Estados Unidos, India, Taiwán, Corea del Sur, Australia y el mundo en general, muestran valoraciones muy elevadas. Si nos fijamos en las ratios de precio-beneficios de 12 meses de todo el mundo, comprobamos que Estados Unidos se encuentra en el percentil 95, solo superado por Australia.
Como indicamos anteriormente, la ratio de Estados Unidos ilustra una previsión de crecimiento de los beneficios del 9%, que consideramos excesiva.
Otros mercados ofrecen un dato mejor. Numerosas de las regiones que ofrecen precios atractivos llevan tiempo sin contar con el favor de los inversores; es el caso de Europa, América Latina, Reino Unido, China, Europa oriental y, muy especialmente, Japón. El cuadro 4 muestra las implicaciones de nuestro posicionamiento en los principales mercados.
Renta fija: perspectiva negativa para activos de larga duración
Los mercados de renta fija descuentan un crecimiento extremadamente lento, si no una recesión. Creemos que se trata de una reacción exagerada. En vista de que los bancos centrales están alejándose de unas políticas monetarias agresivas y los estímulos fiscales están reforzando el crecimiento, auguramos una presión al alza sobre las rentabilidades, lo cual resulta negativo para los efectos a plazo más largo. Mientras tanto, la probabilidad de mayor inflación en Estados Unidos está aumentando, impulsada por el alza de los salarios y los efectos residuales de las tensiones comerciales.
Nos encontramos infraponderados en deuda soberana de mercados desarrollados; los bonos de alta calidad y duración larga son especialmente vulnerables. Nos encontramos sobreponderados en deuda de mercados emergentes. Dado que es probable que se pronuncie la curva de rentabilidades de Estados Unidos, las divisas de mercados emergentes son asequibles y la duración de la deuda en monedas fuertes es mayor que la duración de su homóloga en moneda local, también preferimos esta última frente a la deuda en monedas fuertes.
El Gráfico 5 muestra por qué.Las ratios de Sherman de estos bonos —la cuantía de ingresos por intereses que se genera con respecto al riesgo de tipos de interés que se asume o el incremento porcentual de los tipos que anularía la rentabilidad— favorecen claramente a la deuda de alta rentabilidad y la deuda soberana de la esfera emergente.
Resumen: Un año para inversores exigentes
La situación de los fundamentales, decentes, pero no excepcionales, todo el mundo apunta a que 2020 será, en general, un año de crecimiento lento, pero sostenido. Sin embargo, la rentabilidad potencial en los diversos mercados difiere en gran medida por las circunstancias únicas de cada uno. Además, la primera semana de 2020 ha demostrado la capacidad de los acontecimientos, que los inversores no pueden prever, de influir en los mercados, elevar la volatilidad y, en el caso del aumento de las tensiones entre Estados Unidos e Irán, disparar los precios del petróleo y la demanda de activos refugio.
Nuestro proceso de inversión nos permite ajustar con flexibilidad nuestra asignación de activos en caso de prever que tales episodios se prolonguen en el tiempo, ya que nuestro objetivo es proteger las carteras de la volatilidad a la baja. También tenemos la opción de fijarnos en la que puede resultar ser volatilidad a corto plazo. En el momento de redactar este texto, mantenemos una exposición prudente a activos de riesgo y una exposición ligeramente más alta al oro, como cobertura frente al riesgo geopolítico, al tiempo que seguimos atentos a la evolución de los acontecimientos. Creemos que, según su atención vuelva a centrarse en los fundamentales subyacentes, los inversores encontrarán oportunidades especialmente atractivas en la renta variable japonesa y su homóloga británica (especialmente, acciones de compañías de mediana capitalización del Reino Unido) frente a la zona euro y Estados Unidos. En el seno de la renta fija, creemos que la deuda en moneda local de mercados emergentes ofrece oportunidades más atractivas que el crédito con grado de inversión y de alta rentabilidad o los bonos de duración larga.
Columna de Andrew Harmstone, es senior portfolio manager en el equipo Global Multi-Asset de Morgan Stanley Investment Management, donde dirige la estrategia Global Balanced Risk Control (GBaR).
Anotaciones:
(1) Fuente: Financial Times 5 de noviembre de 2019 y 2 de enero de 2020
(2) Fuente: Haver, FT, Morgan Stanley Research, MSIM a 6 de diciembre de 2019
(3) Fuente: Bloomberg, diciembre 2019
(4) Fuente: Reuters, 5 de diciembre 2019
IMPORTANT INFORMATION
The views and opinions are those of the author of the date of publication and are subject to change at any time due to market or economic conditions and may not necessarily come to pass. The information presented represents how the investment team generally applies its investment processes under normal market conditions. This general communication, which is not impartial, is for informational and educational purposes only, not a recommendation. Information does not address financial objectives, situation or specific needs of individual investors. Investing involves risks, including the possible loss of principal.
