CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Ken Hawkins. La importancia del ‘active share’ en las carteras de deuda high yield
El enfoque de crédito de las carteras de deuda high yield, y, por tanto, el mayor grado de riesgo idiosincrásico comparado con la mayoría del resto de estrategias de renta fija, sugiere que el active share puede ser una medida del riesgo particularmente relevante para este tipo de carteras.
Si consideramos el caso de la deuda high yielden relación con la renta variable de gran capitalización de Estados Unidos, ¿cuál se considera entonces el nivel adecuado de gestión activa en una cartera de deuda high yield?, se preguntan los expertos de MFS. Como forma de abordar esta cuestión, la gestora ha examinado una serie de escenarios para distintas carteras basándonos en el índice Barclays US High Yield 2% Issuer Capped, que, a 28 de julio de 2015, tenía 1.055 emisores.
En el gráfico se muestra un rango de active share para cada uno de los nueve escenarios. Este rango se calculó con carteras de 150, 200 y 250 emisores invertidos de tres maneras, sobre la proporción de nombres que figuran entre los 250 nombres de referencia más importantes (70%, 80% o 90%) y la proporción de los nombres de la cartera aleatoriamente distribuidos entre los 805 nombres de referencia más pequeños. El saldo es el de los 1.055 nombres de los emisores y los 250 principales nombres de los emisores (30%, 20% o 10%).
“Los 250 primeros nombres de referencia representan el 70% del peso del índice de referencia global, lo que sugiere una cantidad razonable de concentración entre los nombres de los principales índices. Los 250 nombres más grandes fueron elegidos como el centro para estos portafolios, en gran parte porque las restricciones de liquidez significan que, cuánto más crece el tamaño de un portafolio, más forzado se verá a incluir estos nombres” dicen los autores del estudio.
Por ejemplo, como muestra el gráfico, una cartera de 250 emisores, con un 80% de los emisores elegidos entre los 250 nombres más importantes y el 20% de los 805 nombres más pequeños, generaría un active share en ese tramo de entre el 58% al 63%. “La matriz indica que la gestión activa incrementa a lo largo de estas dos dimensiones –el número de emisores y la proporción de los 250 nombres de referencia más altos– reduciendo el número de emisores en cartera y aumentando la proporción de los nombres más pequeños”, apuntan David P. Cole, Investment Officer, Joseph C. Flaherty, Chief Investment Risk Officer, y Sean A. Cameron, CFA, analista cuantitativo.
“Estos escenarios muestran que en los rangos típicos de parámetros de cartera, uno generalmente agrega de 3 a 5 puntos porcentuales de participación activa aumentando la proporción de los nombres más pequeños en 10 puntos porcentuales adicionales y se añade 4-8 puntos porcentuales de active share disminuyendo el número de emisores en la cartera hasta 50,5”, añaden
Para terminar, los tres gestores de MFS señalan que los niveles de gestión activa referenciados en los escenarios de la cartera de deuda high yield no se aplicarán necesariamente en otros segmentos del mercado de renta fija. Por ejemplo, un TIPS (Treasury Inflation Protected Securities) o una cartera de créditos gubernamentales / hipotecarios probablemente tendría una participación activa mucho más baja que los ejemplos de alto rendimiento arriba mencionados, en parte debido a la homogeneidad de los emisores en estas carteras.
Rafael Juan y Seva presidirá la gestora. Foto cedida. Rafael Juan y Seva, Borja Durán y Jorge Coca lanzan la gestora Finletic, junto a otros inversores del mundo de la tecnología
Una nueva gestora ha visto la luz en España: se trata de Finletic Capital, SGIIC, cuyo accionariado cuenta con dos grupos, uno que proviene del mundo de Internet y la tecnología y otro que proviene de la gestión de altos patrimonios, y que está presidida por Rafael Juan y Seva. Juan y Seva se incorporó a Wealth Solutions, EAFI como socio director y lleva casi 30 años en el sector de la gestión patrimonial, pero ahora afronta este proyecto de manera independiente y separado del de la EAFI, explica a Funds Society.
Representan la segunda parte, la de la gestión de patrimonios, un grupo liderado por Borja Durán y Jorge Coca, también accionistas de Wealth Solutions EAFI y que llevan 16 años asesorando a grupos familiares, empresariales e instituciones de muy alto patrimonio, según explican desde la entidad. Pero el proyecto de la gestora es independiente del de la EAFI, aclaran.
Porque la gestora “surge con la misión de ayudar a los inversores a cumplir sus objetivos personales y profesionales a través de la gestión de su patrimonio financiero y ofrecerá el mismo servicio y proceso de inversión al que acceden los altos patrimonios a nivel internacional a inversores con un menor patrimonio”. Es decir, mientras la EAFI se enfoca a altos patrimonios, la gestora también atenderá a los patrimonios más modestos.
“Finletic constituye un proyecto independiente que contará con su propio management, equipo y estructura y un enfoque diferente al de Wealth Solutions, EAFI, que mantendrá el mismo modelo centrado en clientes de alto patrimonio”, dice Rafael Juan y Seva.
Representantes del segundo grupo, el de la tecnología, figuran como accionistas Daniel Giménez y Raúl Puente, expertos en tecnología y empresas de alto crecimiento y dos de los fundadores de Trovit, empresa que vendieron hace varios años. Los fundadores también insisten en que este perfil de accionistas no implica que el nuevo proyecto sea un roboadvisor.
La gestora ya está inscrita en la CNMV pero aún está en fase de desarrollo y sin proyectos de lanzamiento de fondos, de momento.
Foto cedidaLee Manzi. Lee Manzi gestionará los fondos multiactivo de Jupiter AM
Lee Manzi, cogestor de los fondos convertibles y multiactivo de la gestora británica Jupiter AM, se convertirá en el gestor de la gama de carteras en septiembre de 2017, en la medida en que MilesGeldard, cogestor y jefe de estrategia y multiactivos en la gestora, pasará a ser consejero o asesor senior en Jupiter AM a principios de 2018, según anunció la empresa en un comunicado.
Miles y Lee, que han trabajado juntos durante casi dos décadas, actualmente administran 885 millones de libras esterlinas en tres fondos (Jupiter Global Convertibles, Jupiter Strategic Total Return y un fondo multiactivo domiciliado en el Reino Unido), así como mandatos institucionales segregados.
En su nuevo papel, Lee será apoyado por el equipo multiactivo de la gestora, incluyendo el analista Joseph Chapman, el especialista de producto Fabrizio Palmucciy Katharine Dryer, quien fue nombrada responable de Inversiones, Multiactivos y Renta Fija el año pasado.
Después de 34 años de carrera como gestor de fondos multiactivo, retorno absoluto y renta fija, Miles se alejará de sus responsabilidades actuales y de su papel como jefe de estrategia multiactivos de la gestora, para equilibrar el trabajo con actividades solidarias.
Según Stephen Pearson, director de Inversiones de Jupiter Asset Management, «Miles ha sido un valioso colega desde que se unió a la compañía hace siete años. Ha ayudado a dar forma al equipo de inversión, generando rendimiento para los clientes, y ha hecho una contribución significativa a Jupiter en su papel actual, y anteriormente como jefe de estrategia, renta fija y multiactivos”.
Vincent Chaigneau, foto cedida. Vincent Chaigneau, nuevo responsable de Análisis en Generali Investments
Generali Investments, la principal gestora de activos del Grupo Generali, anunció el nombramiento de Vincent Chaigneau como su nuevo director de Análisis, a partir del 11 de agosto.
Chaigneau, que estará basado en París y reportará a Santo Borsellino, dirigirá una unidad compuesta actualmente por 25 economistas y analistas de crédito y capital que trabajan en París, Colonia y Trieste. Además, dirigirá el Group Insurance Research (GIR) de Generali, un equipo que cubre los mercados de seguros y servicios financieros de todo el mundo y está compuesto por diez analistas, con una experiencia media de 20 años.
Santo Borsellino, director general de Generali Investments, dijo: «El análisis es una parte vital del negocio de gestión de activos, ya que nos ayuda a configurar nuestras estrategias de inversión, a mantener el riesgo bajo control y, finalmente, a ofrecer los beneficios que nuestros clientes esperan de nosotros. Con su impresionante experiencia y conocimiento del mercado, Vincent será un gran activo y le damos la bienvenida a bordo».
Vincent Chaigneau se incorpora a Generali Investments luego de trabajar por 24 años en Societe Generale en sus oficinas de París, Nueva York y Londres. Cuenta con una Maestría en Economía y Finanzas Internacionales y un Postgrado en Economía y Finanzas de la Universidad de Burdeos.
Pixabay CC0 Public DomainPexels. La burbuja del mercado del arte ha estallado
El índice global más completo del mercado de arte, compilado por el profesor Roman Kräussl de la Escuela de Finanzas de Luxemburgo de la Universidad del Ducado, muestra que el precio del arte contemporáneo descendió un 21% en 2016, lo que confirma su anterior advertencia sobre el sobrecalentamiento mercado.
Según el profesor Kräussl, experto en inversiones alternativas, “la burbuja especulativa ha estallado”. Entre 2009 y 2015, los precios del arte de posguerra y del arte contemporáneo se duplicaron y subieron muy por encima de la tendencia de precios a largo plazo que iban marcando.
Ya en unas investigaciones anteriores publicadas por Kräussl, el estudioso advertía de que el mercado de arte mostraba señales de sobrecalentamiento. Tras analizar más de un millón de registros de subastas de los últimos 36 años, y examinando los seis principales estilos de arte, Kräussl y su equipo identificaron una tendencia similar a las anteriores burbujas especulativas que se produjeron en los años 90 y en 2008-2009.
Su nuevo índice del mercado del arte parece confirmar la advertencia que se desprendía de sus trabajos anteriores sobre un sobrecalentamiento del mercado. Según los datos que maneja, las ventas totales de subastas de arte disminuyeron un 29% en 2016, aunque se vendió un mayor número de pinturas que durante el año anterior.
Además, el precio promedio por obra bajó de 160.000 dólares a 108.000 dólares. E incluso las pinturas de artistas como Francis Bacon, Mark Rothko y Roy Liechtenstein sufrieron una caída en sus precios de venta en subasta del 20%. La mayoría de los otros segmentos del mercado del arte, desde el impresionista hasta el arte moderno pasando por los viejos maestros, también sufrieron una fuerte caída en el precio.
Pronto para una recuperación
“2016 fue el año en que el mercado del arte cayó”, señaló Kräussl. Sin embargo, este experto considera que “los precios seguirán comportándose a largo plazo como ha marcado siempre su tendencia y deberían subir, recuperándose el mercado de arte en este 2017”, agregó. De hecho, el cuadro de Jean-Michel Basquiat Untitled (1982) se vendió por 110,5 millones de dólares en Sotheby’s en Nueva York, en mayo; un importe que rompió el anterior récord del artista situado en 57,3 millones de dólares.
Pese a esta buena señal, es pronto para lanzar las campanas y anunciar una recuperación. Según Kräussl, “varias obras de arte de alto valor fueron retiradas de la subasta da última hora debido al miedo y al riesgo de que la venta fuera un fracaso”. Esto significa que la corrección en los precios podría estar en marcha, mostrando esa leve recuperación, pero todavía los retornos en el arte como inversión permanecerán planos.
El índice del mercado mundial de arte se basa en más de cinco millones de datos de ventas de más de 700 casas de subastas. En comparación, el índice de arte de Sotheby’s Mei Moses consiste en sólo 45.000 puntos de datos. Otros informes sobre el mercado de arte no contienen prácticamente ningún dato de precios y se basan en parte en datos de encuestas no verificables aportados por los galeristas. Por ejemplo, el TEFAF Art Market Report registró una caída de los precios del 8,6% para todo el mercado del arte para 2016, pero apuntó un aumento de precio en las categorías de arte posguerra y contemporáneo en un 4%. Unos datos que contradicen la rebaja detectada en los precios de subasta que se hacen públicos.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Markgraf-Ave. Los profesionales de los servicios financieros: los segundos mejor pagados en España
Los profesionales de la industria financiera, y en concreto los que trabajan en servicios financieros, están de enhorabuena. Por segundo año consecutivo son los mejor pagados en el mercado laboral español, solo por detrás de los profesionales de la industria farmacéutica, según el último Estudio Retributivo de Mercado realizado por Willis Towers Watson.
Según se desprende de los datos, la retribución del sector farmacéutico está un 10% por encima de la media, la de los servicios financieros en torno al 10% por encima de la media y la del de gran consumo alrededor del 5% por encima de la media. Son los sectores con mejores salarios en España, según el estudio.
En cuanto a los profesionales más demandados, la consultora dice que actualmente en todos los sectores, las profesiones más demandadas y mejor retribuidas están relacionadas con la tecnología, cobrando hasta el doble los expertos en Big Data o especialistas en ciberseguridad y hasta un 25% más un desarrollador de software.
El análisis de Willis Towers Watson revela que, junto a las profesiones tecnológicas, los puestos mejor retribuidos son los dedicados a la gestión del riesgo, el desarrollo de negocio y el business intelligence. Por el contrario, los departamentos con menores opciones son aquellos relacionados con el soporte (recursos humanos, atención al cliente, soporte legal, transporte, administración y seguridad física).
La curva salarial varía según la geografía
Otro de los puntos relevantes que destaca en el estudio de Willis Towers Watson son las diferencias geográficas y la curva que se dibuja entre los niveles salariales dentro de una misma compañía.
Al comparar España con Latinoamérica, la pendiente salarial es muy diferente. En países como México, los profesionales y administrativos cobran un 65% menos que en España mientras que los managers y directivos superan el salario de los españoles en un 14%. Sin embargo, en Europa, se ha observado cómo la tendencia se invierte y la diferencia salarial entre los rangos en una compañía disminuye. En Alemania un profesional cobra un 56% más que en España frente a un directivo que sólo superará al manager español en un 24%. En este sentido, Italia es el país con la curva retributiva más similar a la española tanto a nivel profesional como directivo.
Incrementos salariales en 2016 y perspectivas para 2017
En cuanto al aumento de los salarios en España, el estudio de Willis Towers Watson lo sitúa en el 2% en el 2016. Este se distribuye entre el 2% para los puestos de ventas y profesionales y el 2,5% para los mandos, siendo el personal administrativo el que más se ha beneficiado con un incremento del 3%. Para 2017 la consultora espera un ligero repunte del incremento salarial de hasta el 2,2%.
Tal y como explica Adriana Vallejo,responsable de Estudios de Mercado de Willis Towers Watson en España, “hemos observado que durante los últimos doces meses las posiciones más básicas han sido recompensadas con subidas salariales, una situación de mejoría tras los años de crisis, donde los incrementos salariales en este tipo de puestos fueron casi nulos. En contraposición, la alta dirección, más premiada durante los años de recesión, ha sufrido en este último periodo un estancamiento en su remuneración”.
La retribución variable cobra mayor protagonismo
De los sueldos procesados en el análisis de Willis Towers Watson se arroja que la retribución fija en España sigue tenido la mayor parte del peso en las nóminas, incluso en los departamentos de ventas o comerciales donde la retribución variable se ha utilizado tradicionalmente como herramienta de incentivo.
No obstante, el informe también indica que en 2016, en términos generales, el mix retributivo ha mejorado en favor de la retribución variable siendo el desempeño individual la métrica que más pondera, seguido del rendimiento total de la compañía y finalmente el desempeño departamental.
Los beneficios sociales, factor de atracción y retención
El estudio de Willis Towers Watson señala los beneficios sociales como una parte fundamental en la propuesta de valor para el empleado. Según datos de la consultora, una empresa con mejores beneficios sociales incrementa la atracción y retiene a dos de cada tres empleados.
Entre las prestaciones más comunes en España podemos encontrar desde el teléfono móvil (57,9%), las dietas por transporte (32%), los descuentos en productos y servicios (30%), y, en menor medida, los programas para el cuidado de los niños (17%), la cobertura de los gastos del teléfono fijo (10%), los club sociales/gimnasios (2%) y los gastos de representación (1,5%) y afiliación profesional (0,9%). Este tipo de servicios consiguen que el 41% de los empleados mejoren su compromiso con la compañía.
La brecha de género en el mercado laboral
El análisis de Willis Towers Watson demuestra que la presencia de las mujeres en el mercado laboral es todavía menor que la de los hombres, siendo un 40% de los empleados féminas. Además, la menor implantación femenina en los puestos de mando es aún significativa. Solo un 31% de las mujeres trabajadoras encuestadas ostentan puestos directivos, frente al 69% de los hombres.
En cuanto a la distribución de los empleados por grupo de edad, las plantillas de las empresas españolas reúnen a tres generaciones mayoritarias de trabajadores: los millennials o menores de 35 años (18%), la Generación X, que comprenden los menores de 45 (42%), y los Baby Boomers, por debajo de los 60 años de edad (36%).
Para la elaboración de este estudio, Willis Towers Watson ha procesado y analizado 560 compañías de distintos tamaños y sectores incluyendo banca, energía, seguros, fabricantes de bienes perecederos y no perecederos, industria farmacéutica, retail y servicios. Se ha tenido en cuenta a un total de 186.905 empleados con una edad media de 43 años y 10,7 años de antigüedad en sus respectivas compañías.
Foto de los becados con el director de Expansión Global del CISI, Kevin Moore. Foto cedida. El CISI beca a cuatro estudiantes, de los que uno es español, para trabajar una semana en la City
El estudiante de la UPF Barcelona School of Management (BSM) Xavier Ysarn Peláez ha tenido su primera experiencia laboral internacional, de una semana de duración, en la capital financiera mundial, la City de Londres. Ha sido uno de los cuatro ganadores —el único europeo— de los Global Educational Trust Awards, los premios convocados por el certificador CISI (Chartered Institute for Securities and Investment), con sede central en el Reino Unido y oficina española, ubicada en Barcelona. Otorgada por primera vez en territorio español, dicha iniciativa pedagógica de interés público pretende “apoyar la diversificación y la empleabilidad en la profesión de los servicios financieros”.
Unos días de trabajo en la Bolsa de Londres
Xavier Ysarn ha resultado ganador tras obtener la mayor puntuación en los hitos del trabajo final de máster, que, en su caso, estaba dedicado a Fintech. Investment in Crowdfunding Platforms. Estudiante del Máster en Mercados Financieros, Ysarn ha tenido la oportunidad de trabajar unos días en Turquoise, parte del London Stock Exchange Group (Grupo Bolsa de Londres). Gracias a la iniciativa del CISI, ha satisfecho sus “ganas de aprender cómo piensan y trabajan los profesionales de un importante mercado financiero internacional como Londres”.
Los otros tres ganadores de la beca de este año han sido Tan Hui Ying, del Temasek Polytechnic de Singapur; Vivek Premnath, de la Jain University de Bangalore (India), y Nilukshi Jayawardena, de la University of Colombo (Sri Lanka).
El CISI premia el esfuerzo y la excelencia
La beca ofrece a sus ganadores una estancia en la capital británica durante una semana, en la que visitan las principales empresas e instituciones financieras. El CISI les facilita prácticas en compañías de servicios financieros londinenses y cubre el costo de los vuelos, del transporte metropolitano y del alojamiento, además de premiarles con una cantidad en metálico de 1.000 euros y 200 libras de dinero de bolsillo, para que puedan asumir los pequeños gastos de la semana.
Para optar a la participación en los premios, el CISI invitó a sus universidades asociadas a la nominación de sus mejores estudiantes. El proceso de nominación difirió entre las regiones, pero incluyó una combinación de presentación de una declaración personal, un ensayo de 800 palabras, entrevistas y presentaciones.
Una merecida recompensa tras un trabajo duro
“Cada uno de nuestros cuatro ganadores ha trabajado muy duro para superar las diferentes etapas de este proceso, cuyo objetivo final era ganar sus prácticas y su viaje a Londres”, ha declarado el director de Expansión Global del CISI, Kevin Moore, y ha añadido: “Sabemos que las empresas con las que han trabajado estaban entusiasmadas por darles la bienvenida y por asegurar que estos jóvenes brillantes sacasen el máximo provecho de su estancia”.
Moore ha concluido: “Esperamos que su semana de experiencia laboral les ofrezca una visión intensa y útil sobre la realidad del trabajo en el sector de servicios financieros en Londres, una experiencia que pueden compartir en sus países de origen y usar en su trabajo o estudio cotidiano”.
Certificador líder en todo el mundo
Con sede central en la City de Londres y orígenes en su bolsa, el CISI es un certificador del sector financiero de ámbito y prestigio internacionales, uno de los principales del mundo. Acredita los conocimientos de los profesionales de las finanzas y promueve su integridad y ética. Reúne a más de 40.000 miembros en 116 países y está reconocido por 45 reguladores de todo el globo.
Juan Nevado, gestor de los Fondos M&G Dynamic Allocation Fund y M&G Prudent Allocation Fund. Foto cedida. M&G celebra en Madrid su fiesta de verano y repasa cómo le ha ido a sus fondos multiactivo en el último año
Coincidiendo con la llegada de las vacaciones de verano, M&G celebró en Madrid su tradicional Fund Manager Summer Soirée en la terraza del Club Financiero Génova.
Juan Nevado, gestor de los Fondos M&G Dynamic Allocation Fund y M&G Prudent Allocation Fund, compartió su visión de mercado para todos los tipos de activos en el marco de los fondos multi-asset, en una presentación en la que Ignacio Rodríguez Añino, Country Head de España, dio la bienvenida a los numerosos asistentes.
“Ambos fondos invierten en todo tipo de activos: bolsas, bonos, crédito, divisas, alternativos. Nuestro equipo intenta no hacer predicciones sino que nuestra filosofía es la de adaptarnos y aprovechar a las irracionalidades del mercado”, explicó Nevado en su presentación. Fue el caso del Brexit y más tarde de Trump. “El consenso estuvo completamente equivocado y nosotros tuvimos los mejores 12 meses de la historia”, explicó.
En el caso del fondo Dynamic Allocation y teniendo en cuenta los tipos de interés a cero, el objetivo de rentabilidad se sitúa en entre el 5% y el 10% por año en un periodo a largo plazo de tres años. La volatilidad a la que aspiran sus gestores se sitúa también entre el 5% y el 10%, es decir, la mitad de la volatilidad de la bolsas. “Si eres un buen asset allocator, el fondo consigue rentabilidades típicas de la renta variable, con la volatilidad de una inversión en bonos. Esta es una propuesta muy atractiva”.
“Lo bueno”, explicó Nevado, “es que en los últimos seis-siete años hemos conseguido nuestros objetivos y la estrategia ha logrado esos niveles de rentabilidad. Todos los periodos en los últimos tres años registran rentabilidades positivas. No hemos tenido ningún periodo en ese tiempo con retornos negativos”.
En lo que va de año, el Dynamic Allocation también está cosechando buenos resultados, que el gestor de M&G atribuye –a grandes rasgos– a la renta variable europea, asiática japonesa, a la deuda de los mercados emergentes sobre todo de México, en deuda corporativa como los bonos triple B de Estados Unidos y también en divisas. “Hemos tomado posiciones largas en el peso mexicano, y en la lira turca. Nuestra cesta de divisas ha sido un buen activo en el que estar dentro de nuestro fondo multiactivo”.
En contraste, el Prudent Allocation es un fondo más conservador, con un nivel de rentabilidad más bajo, entre el 3% y el 6%, y una volatilidad situada entre el 2% y el 6%. “Esta es una estrategia con mucho menos riesgo”.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Lunita Lu. ¿Se van a mantener los tipos eternamente bajos?
En su última carta mensual, Bill Gross arremete de nuevo contra la política monetaria de la era post-Lehman. El gestor de carteras de Janus Henderson Investors critica que, como si se tratara de una persona que comiera o bebiera de forma compulsiva para satisfacer su glotonería, los bancos centrales parecen no poder poner freno a su compra masiva de bonos, justificando su comportamiento con la eterna promesa de que la sobriedad se encuentra a la vuelta de la esquina.
Hasta el día de hoy, desde el inicio del programa global de relajamiento cuantitativo, cerca de 15 billones de dólares han sido invertidos en deuda soberana y acciones. Éstas saturan los balances de los bancos centrales, en un esfuerzo desesperado por mantener las economías globales a flote. Al mismo tiempo, cerca de 5 billones de dólares de bonos de grado de inversión cotizan a una tasa de interés negativa, en lo que según Bill Gross sólo puede ser llamado un esfuerzo sin éxito para volver a normalizar las tasas de crecimiento nominales y reales: “La adherencia de Yellen, Bernanke, Draghi y Kuroda, entre otros, a los estándares de los modelos históricos tales como la ley de Taylor y la curva de Phillips han distorsionado el capitalismo tal y como lo conocíamos hasta ahora, con consecuencias desconocidas acechando en la sombra de los próximos años”.
De forma similar, los economistas privados se aferran a los modelos históricos, los cuales intentan probar que las recesiones son el resultado de curvas de interés negativas. En los últimos 25 años, las tres recesiones que sufrió Estados Unidos en 1991, 2000 y 2007-2009 coinciden con una curva de tipos de interés plana, desde las letras a tres meses del Tesoro a los bonos a 10 años. “Mientras el diferencial actual, de 80 puntos base, se sitúa lejos del diferencial de 0 puntos base que sirve de detonador, los economistas y también algunos oficiales de la Reserva Federal creen que no hay una recesión a la vista. Puede que no sea el caso, pero la confianza en los modelos históricos en una era de medidas de política monetaria extraordinarias sugiere cautela. Lógicamente, (un concepto que parece ser ajeno al personal de los bancos centrales), en una economía doméstica y global, que cada vez es mayor y tiene un mayor apalancamiento, el cose de la financiación a corto plazo no debería elevarse al nivel del bono de 10 años del Tesoro para producir una recesión”.
Según Gross, el apalancamiento más destructivo -como se observó con las hipotecas ‘subprime’ de la era pre-Lehman- ocurre en la parte más corta de la curva de rendimientos, con un significativo incremento en el coste de los intereses mensuales para los titulares de la deuda. Mientras que los gobiernos y el Tesoro de Estados Unidos pueden mantener este gasto adicional, en muchos casos, las empresas apalancadas y los individuos no pueden hacerlo. Esto fue lo ocurrido durante las tres recesiones más recientes en la historia de Estados Unidos. Pero después de la Gran Recesión, unas empresas altamente apalancadas, y en muchas ocasiones, individuos endeudados con préstamos de estudiante a tasa flotante que ahora exceden un total de 1 billón de dólares, no podrán cubrir el incremento del gasto, resultando en una menor inversión, un menor consumo y en un impago de la deuda en última instancia.
“Es de sentido común que una economía altamente apalancada es más sensible al crecimiento, al uso de tasas de interés a corto plazo y a una curva de tipos plana, que históricamente ha coincidido con el comienzo de una recesión. Así como hay una lógica, debería existir una proporcionalidad para el estrechamiento del rendimiento de la curva. Mientras, hoy en día, la curva requiere solamente un incremento de 85 puntos bases en las Letras del Tesoro a tres meses para ‘aplanarse’, este incremento de 85 puntos bases en los niveles de tasas mundiales representaría prácticamente doblar el coste de la financiación a corto plazo. Si el mismo incremento hubiera tenido lugar antes de las recesiones de 1991, 2000 y 2007-2009, solamente hubieran producido un incremento del 10%-20% en las tasas de interés a corto plazo”.
Gross explica entonces que la proporcionalidad relativa en el entorno actual de tasas de interés, por lo tanto, representa la posibilidad de una curva más inclinada y por lo tanto menos plana a la hora de señalar el comienzo de un posible revés económico: “¿Cómo de plana es la curva? No lo sé, pero al menos mi análisis me muestra que la curva actual de tipos se ha aplanado por unos 300 puntos básicos desde el pico máximo de la política de relajamiento cuantitativo llevada a cabo por la Fed en 2001/2012. En las economías doméstica y global altamente apalancadas, que se han deleitado en las políticas de relajamiento cuantitativo de los últimos años, es probable que no puedan mantenerse una curva de interés en ninguna parte cerca de las curvas de rendimiento planas que hemos observado en las décadas anteriores. Los bancos centrales y, de hecho, muchos inversores, deberían ver las medidas restrictivas adicionales y las políticas de ‘normalización’ de las tasas de interés a corto plazo con cautela”, concluye Gross.
Grant Cambridge, courtesy photo. “We are Underweight US Financials, but the Pending Deregulation Could be an Interesting Catalyst"
Evitar las empresas que están sobrevaloradas en un mercado bursátil como el estadounidense, que desde febrero de 2009 se ha revalorizado un 280%: ese es el objetivo de Grant Cambridge, gestor de fondos en Capital Group –entre ellos, el Capital Group Investment Company of America (LUX)-, que explica en esta entrevista con Funds Society sus claves de gestión. Asegura que esta estrategia americana, que se ha puesto recientemente a tiro de los inversores europeos con el lanzamiento de su versión luxemburguesa, ofrece retornos a largo plazo a través de un análisis fundamental de las compañías. Y que no teme a la Fed, de la que espera que continúe con su senda gradual de subidas, que siga siendo tan transparente como sea posible y que no dé sorpresas.
Lo primero que me viene a la mente al hablar de bolsa americana actualmente son altos precios. ¿Está de acuerdo?
Cuando pienso en Estados Unidos, no pienso necesariamente en valoraciones elevadas, aunque es cierto que hay empresas que están atrayendo muchísima atención y que están caras. Ésta es la razón por la cual resulta fundamental pensar en la diversificación a través de un fondo como Capital Group Investment Company of America (LUX) y evitar aquellas partes del mercado que están sobrevaloradas. Si tuviera que decir cuáles han sido los sectores que mejor se han comportado en los últimos 20 años, descubriríamos que se trata de un abanico muy variado. Con esto pretendo ejemplificar que en todos los sectores se pueden encontrar empresas con valoraciones atractivas. Sin embargo, también en todos ellos hay empresas que no las tienen. El objetivo real es tratar de evitar las empresas que están sobrevaloradas.
Ahora mismo las grandes empresas tecnológicas están concentrando muchísima atención y en este sentido me gustaría recordar que en términos de capitalización de mercado, los cinco principales valores son iguales a los 250 valores más pequeños. Esto es una muestra de lo concentrado que está el mercado. El fondo puede invertir en growth, pero también busca growth y rentas. Dicho de otro modo, tenemos la flexibilidad para invertir en una empresa como Amazon, que no paga dividendos, pero también podemos invertir en otra como Verizon, que tiene un crecimiento más bajo, pero que ofrece un rendimiento absoluto atractivo de casi el 5%. Capital Group Investment Company of America (LUX) ofrece un dividendo de cerca del 2,2%, que es mejor que el del S&P 500. La mayoría de las empresas que tenemos en el fondo son empresas norteamericanas, pero podemos invertir hasta un 15% fuera del país. No obstante, obtenemos nuestra exposición a través de empresas que logran sus ingresos y beneficios en todo el mundo.
¿Qué factores podrían sustentar la continuidad del rally en las acciones de su fondo de bolsa estadounidense? ¿Serán los beneficios, será el crecimiento económico, el impulso de las medidas fiscales de Trump…?
Por aportar algo de perspectiva, quizá sería bueno recordar que desde febrero de 2009, el mercado de renta variable estadounidense se ha revalorizado un 280%. Por tanto, busco compañías que ofrezcan un crecimiento de los ingresos razonable y para ello es necesario poner en práctica un análisis fundamental. Dicho en otras palabras, presto atención al entorno macro, es decir al análisis top-down, pero construyo mi cartera a partir de un enfoque bottom-up. Empresa por empresa. Y todas las compañías en las que invertimos son analizadas desde un punto de vista fundamental. Nos reunimos frecuentemente con las empresas en las que invertimos y en muchas ocasiones nos hemos reunido con las empresas en las distintas sedes que tienen a lo largo del mundo. Es decir, hacemos un análisis fundamental genuinamente global. Esto nos da la confianza necesaria para invertir en dichas empresas a largo plazo. La rotación del fondo es cercana al 25%. Esto quiere decir que el 40% de los activos del fondo han estado en empresas que tenemos en cartera durante más de ocho años.
A lo largo de su experiencia… ¿diría que son los fundamentales o la macro lo que más impulsa el rendimiento de un fondo? En su caso, ¿qué necesitan ver en las compañías en las que invierte?
Busco equipos directivos que pongan en práctica una gestión ética. Busco valoraciones razonables. Empresas con buenas estrategias de asignación del capital y normalmente esto suele significar que tienen una orientación a devolver dinero a los accionistas a través de dividendos o, lo que es aún mejor, pagan dividendos que aumentan de forma progresiva a lo largo del tiempo. El fondo tiene una preferencia por empresas large cap. Lo que hacemos es pensar en el objetivo del fondo y orientamos nuestro universo de inversión hacia él.
¿Impactan de algún modo las subidas de tipos de la Fed?
Espero que continúe con una tendencia de subidas graduales de tipos de interés, que es lo que hemos visto hasta hoy. Han subido los tipos por los motivos adecuados. El mercado ha tolerado las subidas de tipos de interés. Y si los tipos de interés suben por las razones correctas, esto no es un mal escenario para la renta variable. En resumen, espero que la Fed continúe con su senda gradual de subidas, que siga siendo tan transparente como sea posible y que, por consiguiente, no veamos sorpresas.
Si volvemos la vista hasta 1994-1995, en aquel momento los tipos subieron muy rápidamente, esto sorprendió al mercado y tanto la renta variable como la renta fija se vieron impactadas. Ahora veo que la Fed está siendo muy transparente, está intentando dar la mayor indicación posible sobre la dirección de sus decisiones.
Para tener tanto éxito protegiendo el capital de los inversores en momentos bajistas… ¿cuáles son sus claves?
Como comentábamos antes, para nosotros la clave está en la diversificación. En nuestro Capital System, no solo diversificamos dentro de la cartera, sino que también lo hacemos a nivel de estilos. Tenemos ocho gestores en este fondo, lo que supone una variedad de estilos. Hemos encontrado sectores generalmente defensivos que en mercados bajistas se han comportado muy bien. Dos de nuestras principales asignaciones sectoriales hoy en día corresponden a consumo básico y consumo discrecional, y ambos son, en términos generales, sectores defensivos.
Para nosotros no se trata solo de diversificar per se, es una diversificación con convicciones. No añadimos empresas solo por diversificar. Cada posición en el fondo representa una convicción. Nuestro proceso de inversión involucra a más de una persona en la toma de decisiones. Como decía, este fondo cuenta con ocho gestores y también tenemos un research portfolio, que está gestionado por los analistas sectoriales o especialistas. Los analistas sectoriales buscan ideas de alta convicción. Solo toman un reducido número de decisiones al año y cuando invierten, los gestores del fondo también co-invierten. El proceso es muy transparente, está cimentado en la confianza, en la comunicación y en la colaboración.
¿Qué sectores le gustan ahora por fundamentales o cuáles sobrepondera en su fondo?
Estamos ligeramente sobreponderados en energía. Como decíamos antes, estamos sobreponderados en consumo básico, energía y telecomunicación en relación al S&P. Por el contrario, estamos infraponderados en el sector financiero.
El sector energético y financiero, que han vivido dificultades en el pasado, ¿suponen una oportunidad?
La energía es una commodity cíclica y hemos visto una enorme cantidad de oferta que compensa la demanda. Por tanto, como resultado, la energía se ha debilitado. No tenemos una visión de la casa global sobre el petróleo. Cada persona tiene su propio punto de vista. Mi opinión es que llevará algún tiempo hasta que la oferta y la demanda regresen a una situación de equilibrio. La demanda se ha mantenido bastante estable y la oferta ha sido muy abundante. Por su parte, la OPEP ha hecho público su interés de que poner un suelo en el precio del petróleo y Estados Unidos está produciendo más energía, gas natural y crudo de lo que lo ha hecho históricamente. Solo fue hace unos años atrás cuando estábamos preocupados por un petróleo en máximos y el debate se situaba en un barril en 200 dólares. Esto nos permite demostrar que estamos ante una commodity cíclica y que cuando la oferta aumenta, se produce presión en dicha commodity. Un aspecto en el que estamos particularmente interesados son los proveedores de bajo coste y las empresas que pueden lograr un dividendo de esta debilidad del crudo.
En relación al sector financiero, llevemos tiempo infraponderados en este sector en nuestro fondo. Existe una sensación generalizada de que los tipos de interés seguirán en niveles bajos durante mucho tiempo y realmente se necesita que los tipos aumenten 200-300 puntos básicos para que se produzca un impacto significativo en los ingresos. Esto quiere decir que los tipos todavía no han subido lo suficiente como para tener un impacto material en los mismos. También hay que tener presente la inmensa cantidad de regulación que hay en Estados Unidos y que la Administración Trump está hablando mucho sobre desregulación. Por tanto, tendremos que esperar a ver si esto termina teniendo un impacto, sobre todo en los bancos. El debate en torno a la desregulación es un tema que vamos a seguir monitorizando de cerca porque podría constituir un interesante catalizador después de un período de mayor regulación en los mercados tras la crisis financiera.
Además la desregulación es un tema que trasciende al sector financiero y que podría afectar también a otros sectores. Trump ha hablado de eliminar dos regulaciones/leyes a todos los ciudadanos auditados, esto abarca ampliamente la economía por lo que tendremos que mantenernos alerta y ver cuáles serán las áreas más afectadas. Hacemos numerosos análisis sobre regulación y todavía es demasiado pronto para decir cuáles podrían ser sus prioridades. Sin embargo, en este sentido, todo apunta a que la regulación financiera podría ser una de sus prioridades.
¿Por qué sobrepondera large caps e infrapondera small caps? ¿Ayuda a la estabilidad de la cartera?
Se trata de un fondo conservador lanzado por nuestro fundador. Es un fondo large cap con baja volatilidad. Lo definimos como un fondo core que invierte en experimentadas empresas, empresas con estabilidad y que en muchos casos son líderes en sus respectivas áreas. Son compañías líquidas y muchas de ellas ofrecen una renta/dividendo como contribución a los retornos totales. En otras palabras, es un fondo que, debido a su naturaleza, ha sido relativamente conservador y actualmente está sobreponderado en large caps. Hoy en día, cerca del 10% del fondo está en mid caps y no tenemos ninguna small cap en el fondo. Esto contribuye a la estabilidad de la cartera y también a tener liquidez en las empresas en las que invertimos. Asimismo, también ofrece exposición a ingresos y beneficios a nivel mundial.
Gestionamos el fondo con un horizonte temporal a largo plazo y nuestro enfoque basado en la inversión en empresas large caps, estables y experimentadas nos ayuda, como decíamos antes, a mantener una cartera estable. Las small y mid caps pueden atravesar procesos de grandes cambios, a veces a corto plazo, a veces en el largo, pero por el contrario las empresas con una capitalización más grande tienden a ser más estable. Esto no significa que no sufran cambios, pero tienden a ser en general más estables.
¿Por qué es importante la gestión activa, y tener un alto active share a la hora de invertir en bolsa de EE.UU.?
Nos centramos en el análisis fundamental de las compañías y consideramos sus perspectivas futuras a largo plazo, por lo que su peso en el índice no es un aspecto prioritario para nosotros. Cuando invertimos casi nunca utilizamos las palabras índice, infraponderar y sobreponderar. En nuestro vocabulario, en nuestro trabajo diario, no las empleamos. Pero cuando estamos en reuniones con asesores describimos el fondo usando estos términos a pesar de que esta no es la manera en la que lo hacemos en nuestras reuniones internas. Dicho de otro modo, conocemos el índice, pero no lo utilizamos como una guía para construir nuestra cartera.
Además, me gustaría destacar que, dado que estamos buscamos empresas con características de dividendos, muchas veces invertimos en los quintiles con mayores dividendos y este es un segmento que aporta estabilidad a los resultados del fondo. También proporciona protección en caso de que el mercado corrija. Solemos situarnos en el quintil más alto de nuestra categoría en término de retornos ajustados al riesgo, pero estamos en el quintil más bajo de volatilidad. Esto es exactamente lo que queremos hacer para nuestros inversores a largo plazo: ofrecerles retornos más altos con menos volatilidad. No hemos de olvidar nuestra misión que es la de mejorar la vida de las personas a través de inversiones exitosas. También es importante tener presente que la gestión de activos es el único negocio que desarrollamos. Estamos completamente centrados en nuestros clientes. Por último me gustaría recordar también otra característica clave de Capital Group y es que los gestores de fondos invierten su propio patrimonio en los productos que gestionan.
Por último, ¿cómo ha sido la acogida de la estrategia luxemburguesa en Europa?
Muy positiva. Esta estrategia ofrece a los inversores europeos lo mismo que llevamos 83 años dando a los inversores americanos: retornos a largo plazo a través de un análisis fundamental de las compañías. Mediante este fondo, los inversores europeos pueden acceder a una de las estrategias más exitosas y que además representa lo que están buscando en un fondo de renta variable estadounidense: es un fondo conservador, primer cuartil, con baja volatilidad y sencillo de entender. Y con un track-record más que demostrado de 83 años.