A la hora de comprar azúcar, tenemos una gran oferta. Sin embargo, el azúcar blanco refinado granulado es un producto básico, prácticamente idéntico en todas las marcas.
A primera vista, los ETFs ESG pueden parecer iguales. Sin embargo, presentan grandes diferencias entre sí, con variaciones significativas en los criterios de selección, el «tracking error» y la rentabilidad.
A menudo se acusa al sector de la gestión de activos de estar «comoditizado», al ofrecer poca variedad de productos de inversión. Aunque rechazamos esta acusación, es comprensible que se llegue a esta conclusión debido a la proliferación en los últimos años, sobre todo en lo que respecta a la inversión pasiva.
Teniendo esto presente, decidimos examinar más de cerca los principales ETFs para ver en qué se diferenciaban de sus índices de referencia tradicionales en términos de exposición, «tracking error» y -por inferencia- rentabilidad. Y mientras que los fondos indexados replican exactamente su índice de referencia, muchos fondos activos utilizan una cartera indexada de referencia para identificar el universo de inversión. Por lo tanto, este análisis es pertinente tanto para los inversores activos como para los pasivos, ya que los fondos activos suelen ser meros subconjuntos del índice.
Tracking de los errores
El cuadro 1 muestra que muchos índices utilizados por ETF populares tienden a presentar una elevada diversificación y una estrecha relación con sus versiones tradicionales. Por ejemplo, incluso en los turbulentos doce meses que finalizaron en marzo de 2023, el MSCI USA ESG Select Index tuvo una beta de 1,02 y una correlación del 100% con el MSCI USA Index tradicional; su «tracking error» también fue inferior al 2,29%.
El MSCI USA Select tiene una exclusión limitada (por ejemplo, fabricantes de armas de racimo) y cierta sobreponderación de valores con alta calificación ESG, aunque su objetivo es igualar la rentabilidad con el índice tradicional. Esto lo convierte en lo que llamamos un «índice ESG convencional»; este tipo de índices parecen más relevantes para los inversores que prefieren evitar las exclusiones por actividad más comunes y tener un perfil de cartera con una calificación ESG ligeramente superior.
También podemos ver que el MSCI USA Leaders Index tiene una beta ligeramente inferior, una correlación ligeramente inferior y un tracking error cercano al 3%, frente al 2% del índice Select. Esto confirma la descripción del índice de MSCI, ya que el selectivo sobrepondera a las empresas con altas calificaciones ESG y excluye a la mayoría de las rezagadas.
Una selección más negativa (exclusión) y una selección más positiva (sobreponderación de compañías con mejores valoraciones) dan lugar a un mayor tracking error y a una mayor discrepancia en la rentabilidad entre el índice ESG y el tradicional. Por tanto, el índice Leaders parece más adecuado para los inversores que prefieren tener una cartera con una calificación ESG significativamente mejor.
Cuadro 1: Comparación de algunos de los mayores ETFs cotizados en EE.UU. con sus respectivos índices tradicionales
Fuente: MSCI, FTSE, NASDAQ; UBS Asset Management. Sólo a título ilustrativo. No es posible invertir directamente en índices. Datos a marzo de 2023.
Cálculo de las exposiciones ESG
Los inversores que tengan grandes preferencias en materia de ESG pueden preguntarse: ¿cuánta exposición ESG se consigue siguiendo algunos de los índices ESG más populares? MSCI proporciona puntuaciones para las distintas dimensiones ESG en una escala de 0 a 10, donde 0 es la peor puntuación y 10 la mejor posible.
Cuadro 2: ETFs ESG estadounidenses: Puntuaciones de sostenibilidad
Fuente: MSCI, FTSE, NASDAQ; UBS Asset Management. Datos a marzo de 2023.
Mejoras del MSCI ESG Score en relación con los índices de referencia tradicionales
En el siguiente gráfico calculamos las mejoras en la puntuación ESG de los distintos índices en relación con el respectivo índice de referencia tradicional y desglosamos las dimensiones E, S y G.
El índice MSCI USA ESG Select es el que ofrece el mayor sesgo hacia una puntuación ESG más alta (una mejora del 23% con respecto a su índice de referencia tradicional). Curiosamente, según la metodología de MSCI, pasar del índice FTSE US a la versión FTSE US ESG no tiene un impacto positivo en la puntuación ESG global.
En el siguiente gráfico, llama la atención el peor comportamiento ESG del NASDAQ Clean EDGE Green Energy frente al NASDAQ. Se excluyen las grandes ponderaciones del índice NASDAQ en tecnología de la información, así como los servicios de comunicación, y, en particular, estas empresas tienen de media puntuaciones ESG muy altas. Microsoft, por ejemplo, tiene una puntuación ESG de 9,8 sobre 10. Así pues, en la dimensión ESG, el NASDAQ es un índice de referencia difícil.
Fuente: MSCI, FTSE, NASDAQ; UBS Asset Management. Datos a diciembre de 2022.
También se observan discrepancias entre las distintas dimensiones ESG si atendemos a las diferencias porcentuales.
La principal mejora en la dimensión medioambiental puede lograrse cambiando del índice MSCI USA al MSCI USA ESG Leaders. Desde el punto de vista del pilar de gobernanza, el MSCI USA ESG Select proporciona la mayor mejora en relación con el MSCI USA.
Por último, la evaluación de la dimensión social requiere un conjunto diferente de preguntas y análisis. El MSCI USA Select Index ofrece aquí la mayor mejora.
Todos los principales índices ESG ofrecen mejoras sustanciales en la calificación de sostenibilidad con respecto a sus respectivos índices de referencia tradicionales en al menos una de las principales dimensiones. Dada la gran correlación entre los índices ESG y los tradicionales, así como las pocas implicaciones de tracking error de pasar a uno de los principales índices ESG, los beneficios de pasar a un índice ESG convencional parecen compensar los costes. Además, ninguna de nuestras conclusiones cambia al utilizar los datos de UBS Global Wealth Management (GWM) o Sustainalytics, aunque las puntuaciones son ligeramente inferiores de media.
El diablo está en los detalles
Los índices de sostenibilidad pueden diferir mucho de sus homólogos tradicionales, o muy poco. En función de sus preferencias y objetivos, los inversores deben realizar el correspondiente análisis para comprender las implicaciones del índice de referencia para cualquier producto de inversión que elijan.
En definitiva, es probable que una mayor adhesión a los principios de sostenibilidad conlleve un mayor tracking error debido tanto a la selección negativa (exclusión de activos de baja calificación) como a la selección positiva (sobreponderación de activos de alta calificación). Sin embargo, el tracking error no es la única métrica que deben tener en cuenta los inversores; la exposición a factores, los sesgos por países y sectores, la rotación de la cartera, etc., también son consideraciones importantes.
Los principios de sostenibilidad también son diferentes para todos los inversores y no equivalen necesariamente a una simple orientación basada en las puntuaciones de los proveedores que, como punto de partida, están escasamente correlacionadas. La elección del proveedor del índice consiste en cuánto tracking error (discrepancia de rentabilidad entre el índice ESG y el tradicional) permitir a la hora de elaborar un índice de referencia.
Es evidente que los inversores en índices ESG deben estudiar los detalles antes de comprar.
Tribuna de Álvaro Cabeza, Country Head Iberia, Responsable de Wholesale para la región EMEA de UBS AM.
Por Funds Society, Madrid
